Гражданин Кейн (1941)

Орсон Уэллс – актёр, режиссёр, сценарист, продюсер - свой дебютный фильм «Гражданин Кейн», который признан лучшим фильмом всех времён и народов - представил в 25 лет. Этот фильм по мнению многих является настольной книгой по режиссуре.

Художественное образование помогли Уэллсу создавать высокохудожественные кадры, особое удовольствие видеть красоту в кадрах Уэллса в цветном кино. Просто ожившие картины! Но прежде всего в этом фильме мне была интересна хореография внутри кадра, мизансцены, а именно – не просто красивая картинка – хотя Уэллс безусловно строит кадр и как художник в том числе. Меня заинтересовало то, на сколько движение актёров может быть метафоричным и как мизансцена работает для зрителя на подсознательном уровне.

Все актёры перемещаются подобно шахматным фигурам – меняя силу своего влияния от мелкой пешки – визуально представлены физически маленьким объектом, до Ферзя и даже Короля – увеличиваясь в кадре до необъятных размеров. А так же очень большую роль в развитии драматургии играет свет. Удивительно драматургично Уэллс выстраивает освещение. Герои то попадая в контровой свет становятся максимально маленькими фигурами, то возвращаясь в свет переходят в атаку, становятся на одну позицию в конфликте. Они – союзники, а в это время на заднем плане в контровом свете по-прежнему стоит герой, явно теряющий свои позиции, а затем одним шагом вновь попадет в свет, становясь гигантской фигурой и заключая – нет, со мной так нельзя!

Надо отметить, что и в других фильмах (в частности – «Леди из Шанхая» и «Бессмертная история») Уэллс продолжает использовать приём – когда свет работает не на говорящего, а на человека, принимающего информацию от говорящего.

Также приём, который Уэллс использовал впервые в «Гражданине Кейне» - когда в начале фильма разбивается шар и мы как бы через искажённое в разбитом шаре видим появление горничной – в «Леди из Шанхая» получает развитие в момент, когда Герой фильма находится в шоковом состоянии. В этот же момент как продолжение идёт эпизод с зеркалами, с огромным количеством отражений в них. Также впервые этот приём Уэллс использовал в «Кейне».

Также интересен приём максимально низкой позиции камеры в «Гражданине Кейне» - в кадре всегда в помещении присутствует потолок. Так как обычно сьёмки проходили в павильонах Уэллс настоял на постройке потолков. К стати, в кадре практически не присутствует интерьер, так как часто он весь перекрыт нависающими или возвышающимися друг над другом фигурами персонажей.

В целом сильно улавливается подчерк Уэллса, например в том, как завершается сцена – когда камера максимально задерживается на финальной реакции героя. Надо сказать, что как правило в ней есть наигранность. И в целом отмечали критики и другие режиссёры, что игра актёров в фильмах Уэллса не так безупречна. Но во всяком случае по этим финальным кадрам эпизода на мой взгляд читается Уэллс.

Но в целом наиболее интересным в фильме «Гражданин Кейн» для меня является именно мизансценирование, движение внутри кадра, и то, как драматургически меняется позиция персонажа в эпизоде и как это выражает Орсон Уэллс через визуальное повествование.

Можно не любить и не понимать культовые произведения искусства, но отрицать их культовость не получится в любом случае. Их адвокатом выступает само время. «Гражданин Кейн», снятый в 1941 году Орсоном Уэллсом в соавторстве со сценаристом Херманом Дж. Манкевичем прекрасный тому пример.

Характерной чертой режиссера можно назвать саму тему, мораль, раскрываемую на протяжении всего фильма. Особенно в своих поздних работах Уэллс выражал свое чрезвычайно личное, открытое и благородное видение мира, но элементы этого зародились ещё в «Гражданине Кейне».

Эта картина – история жизни газетного магната Чарльза Фостера Кейна. Проживая флешбеки героев зритель видит путь Кейна от оставленного наедине с самой жизнью мальчика до первого, преуспевающего медиамагната, практически создавшего феномен «желтых газет». Нужно упомянуть, что главным вдохновением для создания персонажа послужила личность американского бизнесмена Уильяма Рэндольфа Херста, которому не нравились аллегории на его собственный путь и который приложил немало усилий, чтобы помешать молодому режиссеру обнародовать историю его личной жизни. На первых порах у него это вышло, фильм потерпел крах в прокате, но после повторных показов «Гражданин» нашел своего зрителя.

Фильм примечателен своей формой повествования. Подобно величайшим романам «Герой нашего времени» и «Великий Гэтсби» мы сталкиваемся с ненадежным рассказчиком. О гражданине Кейне мы слышим от разных лиц, по крупинкам собирая информацию, пока не сложим все в единую, нам одним понятную картину. Невозможно сказать, какая часть биографии важнее и примечательнее, но особенно сильным символом общепринято считать последние слова погибающего магната: «розовый бутон». Зрители строили много теорий, что могла значить эта реплика, но сошлись на самом простом ответе. Это название фирмы старых детских саней Кейна. Маленькая деталь, но после многих минут наблюдения за тем, как целеустремленный, нездорово амбициозный Кейн обретает богатство, но теряет своих друзей, свою жизнь и самого себя, мы точно понимаем, что все эти стремления, борьба и страсти были мнимыми и никчемными. В конце жизни на его устах осталось только воспоминание о детстве.

Картина стала кинематографическим идолом. Современный зритель может разочароваться в уже не самом интересном киноязыке, может недооценить неяркую психологическую составляющую, да и просто может не вытерпеть неровный темп прогрессии произведения. Чтобы не споткнуться об этот камень, нужно изначально понимать исторический контекст и начинать просмотр фильма с преданностью и уважением, которые он, несомненно, заслужил по праву.

Что же все так узко смотрят.

В фильме прекрасно показано что великими компаниями делают не деньги а люди - коллектив.

Друзья лучшие ровно до того момента пока взгляды сходятся - следом даже врагами могут стать.

Женщины если не любят всегда и везде предъявляют одно и тоже - ты мало любил. Будь ты магнатом или дворником если человек не любит и у него прошла химическая любовь то начинаются отговорки и претензии. Любила бы не уничтожила бы его таким способом да и еще переложив ответственность на него.

Бутон розы это то что важно для тебя но никто этого не видит и не знает, в итоге ты умираешь а все твое наследие сгорает в печи или продается любимыми наследничками.

Поэтому писать рецензии если вам до 30 лет о таких фильмах бессмысленно (разве что вы классику мировой литературы всю перечитали). Поживите все поймете. Кто написал отрицательную пересмотрите лет в 50.

На удивление, даже сейчас, спустя больше 80 лет с момента выхода, фильм смотрится все ещё интересно. Сюжет довольно необычен, для времени выхода так точно, ну и конечно нельзя не отметить, что картина стала культовой и многое привнесла в кинематограф. Не зря она находится во многих списках лучших фильмов 20 века.

Возможно, не все эффекты и приёмы были придуманы здесь, но именно дебют Орсона Уэллса стал крупным фильмом, который использовал их и довёл до идеала, ну насколько это позволял 1940 год. Студия RKO заключила контракт с молодым режиссёром, это положило начало авторскому кино (студия не должна была мешать ему, режиссура и финальный монтаж оставались за Уэллсом). Картина стала одной из первых, где рассказывалась полная жизнь человека (обычно брали только 5-10 лет), также тут впервые показана нелинейная хронология, ведь фильм начинается с момента смерти Кейна и лишь дальше показывают его жизнь.

Начало фильма, вкратце рассказывающее жизнь Кейна - довольно популярное сейчас псевдодокументальное кино (так называемое мокьюментари), из последних примеров 'Быть Рикардо' Аарона Соркина или сериал 'Офис'. Как раз после того, как зритель узнаёт с каким состоянием и заслугами умер Кейн, рассказ о его жизни с детства смотрится по-другому, легко заметить, что он терял гораздо больше, чем приобретал. Он был самым известным человеком своего времени, за ним следили, его словам верили и следовали, но умер он в окружении прислуги... Главное, Уэллс просто гениально укладывает долгие годы в несколько минут. Решив показать, что длительный брак дал трещину, он монтирует буквально двухминутную сцену с однообразными завтраками Чарльза Фостера Кейна и жены, которые постепенно становятся всё напряженнее, а место между ними за столом увеличивается. Сейчас этот приём используется во множестве картин, вспомнить даже начальную сцену мультфильма 'Вверх', где в пару минут уложили целую жизнь главного героя.

Использован также и эффект ненадежного рассказчика. Журналист, пытающийся узнать, что же значит 'Роузбад', встречается с несколькими людьми, связанными с Кейном, и зритель видит несколько отрывков из его пути, которые по итогу складываются в цельную картину жизни. Каждый герой излагает свою версию событий, но нет абсолютно никакой гарантии, что та или иная трактовка соответствует истине. В чём-то их мнения сходятся, в чём-то они противоположны друг другу, поэтому зрителю приходится самому делать выводы, чему верить.

По итогу, получился довольно интересный фильм, повлиявший на кинематограф, а его статус лишь подтверждает успешно пройденную проверку временем

8,5 из 10

Фильм «Гражданин Кейн», действительно, фундаментальное исследование типажа, части, гены которого есть в каждом из нас. Фильм про человека, который сначала стал делать все поперек мира, абсолютно не считаясь с людьми и обществом, вопреки ему, во имя себе и в конфликте со всеми, и строго по своим выдуманным правилам, в соответствии со своим придуманным миром (это похоже на меня очень), затем все стало еще хуже, он решил научить мир, переубедить людей, ему оказалось, что он владеет мнением этого мира и управляет его волей и взглядами, и может навязывать ему какие угодно ценности, и наконец, в финале с человеком случается самое страшное, ему кажется, что и любовью он управляет, любить он может заставить, принудить, а свою душу может пинками заставить полюбить искусство, собирая без разбору подряд, как мусор, статуи со всего мира, совершенно не понимая в искусстве ничего, что само по себе грандиозный символ (и жуткие кадры нагромождения ящиков в финале).

В общем, это история о могущественном человеке, который захотел подчинить своей воле и прихоти окружающий мир, любовь, поэзию, и у которого не получилось трагически ничего. Кроме насилия. Фильм 1941 года, в Европе апофеоз близнеца Кейна Гитлера, с которым в фильме есть даже совместный кадр, но Гитлер это все же политика, а Кейн психология и по сути — опасное заблуждение волевого и талантливого человека, заблудшая личность и драма жизни, в которой однажды что-то пошло не так и которая поссорилась с жизнью и с самой собой, и это кино после просмотра заставляет задавать себе такие вопросы, что становится страшно.

Об этом фильме прочитала в книге Сида Филда «Киносценарий: основы написания» и была заинтригована: какой он, номер один в списке лучших американских фильмов по версии Американского киноинститута?..

Ожидания не обманули, впечатления самые лучшие, хотя их и нельзя назвать светлыми. Есть, чем восхититься и над чем крепко задуматься. Фильм, где Орсон Уэллс и режиссёр, и продюсер, и сценарист, и исполнитель главной роли.

Начиная работать в газетном бизнесе на благо людей, Чарльз Кейн не сразу заметил, как свернул с первоначального пути. Самая значимая фраза из его уст: «Если бы не деньги, я был бы прекрасным человеком». Он стремился заполнить пустоту в своей жизни и думал, что знает, как надо жить. А заодно и чтобы весь мир жил по его правилам. Сразу вспоминается пресловутая американская мечта, недаром Кейн говорит, что он был и останется американцем. И к чему же она приводит? К опустошению, одиночеству. Попытка создать свой собственный рай — зачем, если не с кем в нём быть?

Тот, кого знала вся Америка, кто общался с самыми влиятельными людьми ведущих стран мира, умер в одиночестве, в обществе прислуги и сиделки.

В самом начале фильма мы узнаём, что имел этот человек, чем владел и какой вес имел в своей стране и за её пределами. Но по мере развития событий мы понимаем, что он терял больше, чем приобретал.

По странным причинам больше следила за ходом повествования и его смыслом, поэтому насчёт игры актёров не могу ничего сказать более вразумительного, чем «убедительно». Но что поразило — та безупречность и ювелирность, с которой фильм снят. Кадр за кадром убеждаешься — это шедевр. Монтаж превосходен, это настоящее искусство. Чувствуется, что к этому кропотливому процессу подошли не просто ответственно, а вдохновенно.

Тем не менее, сколько и какими бы средствами ни рассказывали нам о жизни газетного магната, самую суть, ответ на главный вопрос мы получим только в самом последнем кадре. И поймём, почему именно шарик со снегом был в руке гражданина Чарльза Фостера Кейна в его последние минуты жизни.

В 1998 году Американский институт киноискусства составил список 100 лучших американских фильмов, а в 2007 году его обновили. В списке много фильмов 40—60-х годов и я планирую постепенно рассказывать про них, а также смотреть на эти работы из сегодняшнего времени.

На первом месте «Гражданин Кейн», фильм 1941 года. Режиссёр Орсон Уэллс сам же и сыграл в нём главную роль.

Для своего времени фильм использовал много новых приёмов. Например, одно и то же событие показано с разных точек зрения, глазами разных людей. И оператор, и монтажёр старались удивить зрителя. Чего стоят кадры, когда главный герой смотрит на фотографию, а потом она оживает и он сам оказывается внутри этой сцены.

А что же сам фильм?

Медиамагнат Кейн прожил непростую, но насыщенную жизнь. Он строит себе замок, в котором и умирает. Перед смертью Кейн произносит: «Rosebud». Но что это значит? Разгадать загадку предстоит журналисту Томпсону. Он встретится со спутницей богача, друзьями, будет изучать архивы и постепенно мы, вместе с Томпсоном, размотаем жизнь магната Кейна.

Кейн, будучи молодым человеком, был уверен, что выпускать газету это весело.

- Заработать много денег не так уж и сложно, если всё, чего вам хочется — заработать много денег, — вспоминает его старый друг, — мистер Кейн был не таким.

Кейн хотел выпускать новости 24 часа в сутки и ради этого был готов жить прямо в редакции. Ему хотелось, чтобы его газета стала такой же необходимостью в Нью-Йорке, как газ.

Постепенно Кейн понимает, какое оружие попало ему в руки и начинает политическую карьеру. К сожалению, из-за женщины карьера сыпется.

С женщинами у магната не получается. Первый брак он запарывает сам, второй приводит к позору. Кейн прослушивает девушку, которая считает себя оперной певицей, она поёт арию Розины из оперы «Севильский цирюльник» — Una voce poco fa. Кейн хочет помочь девушке попасть на сцену, но, к сожалению, она не так талантлива, как ему кажется. Кейн даже строит для девушки оперный театр, но всё напрасно — она плохо поёт. И это не исправишь никакими деньгами.

Со временем жизнь магната Кейна начинает разваливаться. Он теряет всё: предаёт свои же принципы, куда-то исчезает лёгкость характера и самоироничность. А его богатый дворец — скучнейшее место на земле.

Как фильм смотрится сегодня? «Гражданин Кейн» — пример хорошего сюжета и диалогов. Здесь нет лишнего — всё, о чём разговаривают герои на протяжении двух часов, несёт в себе смысл. Это история про потерянные идеалы, деньги, власть, самообман и то, как непросто прожить жизнь в соответствии со своими убеждениями, да и, вообще, про то, что деньги не главное.

Смотрится кино отлично, легко представить, что смотришь современный фильм, стилизованный под 50-е. Кстати, если бы его сняли сегодня — на главную роль бы подошёл ДиКаприо.

Можно ли сказать, что этот фильм — лучший? Вряд ли, уж слишком много классных фильмов. Но «Гражданин Кейн» — прекрасная работа.

И да, вы узнаете, что такое Rosebud — слово, которое Кейн сказал перед смертью.

Часто приходилось слышать упоминание об этом фильме. И вот решил глянуть, что же это за гражданин такой. Орсон Уэллс режиссер и актер сыгравший главную роль в фильме, показал нам, известных в свое время, финансиста и магната воплощенных в образе одного человека — Чарльза Фостера Кейна. Этим фильмом пытались показать вышеназванных и подобных им людей в не лучшем свете, выставив их высокомерными и крайне неприятными людьми.

Фильм начинается с того, что Чарльз Кейн, в уже преклонном возрасте умирает, произнеся лишь одну не понятную фразу «Роузбад» или, как она звучит в переводе, «Бутон розы». Эта новость вызывает в новостях настоящий вихрь, так как личность очень известная и весомая, и группа журналистов начинает расследование опрашивая близких Чарльзу людей, дабы понять, что же из себя представляет гражданин Кейн.

История Кейна повествуется от лица его близких друзей. Поочередно говоря о Чарльзе, каждый персонаж описывает важные для себя моменты в жизни, связанные с ним. Несмотря на то, что рассказ ведется от лица трех людей фильм не выглядит каким-то рванным, каждая мысль одного человека плавно дополняет мысль другого, иногда показывая нам одно и то же событие с разных ракурсов.

Очень хорошо раскрыт характер Кейна. Мы видим, как будучи молодым амбициозным парнем он хочет создать свою империю, чтобы помогать простым гражданам, мечтает обличать весь воровской сегмент Америки в своей газете и бороться с ложью. Но, как это часто бывает, все меняется и все принципы, подобно одноименной декларации, рвутся на кусочки и на сцене появляется властолюбивый, высокомерный богач, который желая владеть мнением людей, незаметно для себя, сам стал зависеть от их мнения. Все, что ему остается, это создать свою отдельную страну, где он будет полноправным монархом. Но вот только править то особо и некем.

Что сразу мне бросилось в глаза — это операторская работа. То, как оператор орудует камерой и какие ракурсы он подбирает, это заслуживает отдельных похвал. Ракурсы и полеты камеры в сочетании со светом задают тон всей картине. Известно, что влиятельных личностей, например, Кейна, снимали снизу, чтобы показать его могущество и власть, а слабых и податливых людей, соответственно, сверху. Очень много внимание уделено свету, который создает невероятное настроение и атмосферу фильма. Переделай «Гражданина Кейна» в цвете, как это хотели сделать, и весь стиль исчезнет, исчезнет вся красота каждого кадра и картинки в целом.

Фильм по посылу и с технической точки зрения очень хороший. Я прекрасно понимаю, что создатели хотели показать масштабную картину о грандиозной личности, которая сломится под гнетом различных обстоятельств. Если саму суть фильма создатели смогли донести, то масштабности я не увидел, наверное, все потому что я избалован современным кино. Но не важно. Плевать на масштаб. Фильм оставил благоприятные впечатления, оставил в моей памяти неизгладимый след благодаря своему стилю и красоте, а личность гражданина Кейна ярким и далеким огоньком будет светиться для меня, напоминая о том, каким целеустремленным человеком надо быть и каким высокомерным монархом важно не стать.

8 из 10

«Гражданин Кейн» — действительно великое кино. Великое не только из-за выдающейся и несколько вычурной игры актеров и кропотливой операторской работы, но прежде всего — из-за хорошо взятой трагической ноты. История американского магната, который постепенно прибрал к рукам прессу и стал, несмотря на развод, воплощением добропорядочного гражданина (и это подчеркивает название) и американского успеха («пацан к успеху шел»), постепенно открывает второе дно — как и положено в американской культуре, полной невротического страха перед добропорядочностью и глянцевой картинкой.

Впрочем, никаких шокирующих темных тайн в этом двойном дне нет — основные детали жизни магната есть и в официальной биографии; в этой биографии, отметим, есть и пикантные подробности типа развода с первой женой, племянницей президента, из-за увлечения «певичкой» (но это только выводит «гражданина Кейна» в разряд «звезд», которым положено слегка чудить и аккуратно нарушать общественные нормы). Официоз интересуется результатами, а зритель, следующий за журналистом — причинами этих результатов. Ничего шокирующего, все обыденно и грустно: мальчик, чью судьбу определила властная и жаждущая успеха мама, юноша, полный светлых идеалов, зрелый человек, который любит деньги (внезапно), постепенно теряет преданных друзей и становится одиноким властителем. Даже искренняя любовь женщины не может его спасти, поскольку Кейн интересуется только собой и своими прихотями, считает, что близкие люди должны делать то, что он хочет. Кейн при этом не какой-нибудь дикарь из глубинки — он интересуется оперой, в его одиноком замке — произведения искусства, которым он знает цену, но не ценность.

Американская мечта не разрушена линейным образом — Кейн умер богатым, со звездной и несколько скандальной славой, но при этом вполне добропорядочным, никакого компромата, помимо «звездного», на него не найдено. Но эта мечта беспощадно развенчана — душевная жизнь Кейна катится вниз обратно пропорционально его успеху и оставляет чувство тоски и безысходности. Магнат тоскует по своему чистому и беспечному детству, с которого все начиналось — отсюда, например, дурацкий сувенир (снежный шар) в руке умирающего. Но выхода нет — старые розовые санки, на которых написано «Розовый бутон» (именно эти два слова произносит Кейн перед смертью), сгорают в огне, брошенные туда равнодушными рабочими, а вокруг его замка — забор, на котором написано «Проход запрещен» (с этого кадра фильм начинается, этим кадром он заканчивается). По подходу и психологизму фильм перекликается с романами Теодора Драйзера и представляет собой яркий пример трагизма по-американски.

10 из 10

Это было волшебно. Это было завораживающе. Это было удивительно.

Во время просмотра не задаешься вопросом: «Неужели этот фильм сняли в 1941?» А этот вопрос тебя не интересует, потому что ты погружен в этот шедевр все время. Этот фильм не отпускает и не хочется быть отпущенным. Все так как надо. Идеально.

Американская мечта, какая она? Как ее достигнуть и чем пожертвовать? Гражданин Кейн, он не просто американец, он-гражданин. Этот гражданин хочет быть любим, хочет внимания и заботы. Самое главное-он хочет власти. Но он-гражданин, значит меры, противоречащие законы ему претят. Так какой путь тогда?

Путь длинною в жизнь. Зритель наблюдает-начало/ детство Кейна, его юность, становление, пик и упоение своим могуществом, и закат.

Главное в фильме сам процесс пути, всю историю, то есть факты, можно узнать в первые полчаса. То есть именно то, что в современном кинематографе растягивают и задает интригу. Здесь это фон, уже знаешь, чем закончится. Самое главное- причины, почему? Также как и репортер задаешься вопросом: почему? Только здесь не столько заинтересованность в «розовом бутоне», а в жизни этого человека.

Нельзя сказать, хороший он или плохой, слишком противоречив. Как и все люди, которые делают ошибки. Но даже этого сказочно богатого человека становится в какой-то момент жаль. Ведь чего он так хотел? Любви и внимания. У каждого есть свой «розовый бутон», олицетворение того идеала, того что так хочется вернуть, но уже невозможно.

Невозможно поверить, что это дебютная картина. Так сконструировать историю и подать настолько загадочно-дело рук многоопытного специалиста. Но нет. Уэллс решил воплотить свою мечту и сделал все для этого и даже больше.

Ведь не каждый рискнет все взять в свои руки и нести ответственность. Последний раз так делал Гриффит, и вот Орсон Уэллс совершает революцию, ведь режиссер-творец. И его творение может ошеломить и вдохновить, а не просто заинтересовать публику, хотя и это та еще задача. Грег Толанд чувствовал это и снял так, что ракурсы удивляют, камера летит, и ты за ней стараешься успеть.

Тем еще удивительнее, что многие актеры — дебютанты. Уэллс собрал талантливую команду и сделал шедевр. Он создал не только основу для других фильмов. Но и нечто неуловимое, что так сложно достичь и невозможно повторить. Даже, если попробовать, все равно чувства ослепительности не будет. Только, если ты сам создашь своего Кейна, свою историю, свою искру, такую мерцающую и ослепительную.

Орсону Уэллсу было 25 лет, когда он снял фильм, который многими критиками и киноведами признается величайшим в мире. Этот новичок в кинематографе получил неслыханный карт-бланш — прямо посреди толпы идущих на компромиссы голливудских мастеров — в том числе опытных и известных — независимый режиссер снимал и монтировал, как и сколь долго ему заблагорассудится — свой второй (всего лишь!) фильм, ни у кого не спрашивая разрешения и ни перед кем не отчитываясь. Сейчас влияние «Гражданина Кейна» на свое творчество отмечают Скорсезе, Гиллиам, Нолан, Стоун и многие другие.

Сейчас картина беспеременно занимает первые строчки во всевозможных чартах и топах. Я считаю «Гражданина Кейна», безусловно, знаковым, хотя и не самым лучшим. Впрочем, выбор критиков можно понять. Из всех великих фильмов эпохи классического Голливуда «Гражданин Кейн», пожалуй, самый американский. Составители этих списков сознательно или бессознательно исключают из них, например, фильмы Чаплина, значение которых, на мой взгляд, несоизмеримо больше, да и прямо скажем, сам Уэллс во многом формировался под влиянием Чаплина, Форда, Эйзенштейна, но, конечно, ни один гид по американскому кино не включит в список лучших фильмов, например, недооцененного, «Мсье Верду», потому что трудно представить что-то более антиамериканское, или «Великого диктатора», который больше манифест, чем фильм, а вот «Гражданин Кейн», хоть и содержит в себе критику капитализма, все-таки не поднимается до общечеловеческих обобщений, а вполне в стиле извечного американского индивидуализма рассказывает вроде как об одном конкретном человеке, безусловно, очень талантливо и мощно, вызывая восторг и множество мыслей у смотрящего.

Ну, или так кажется.

На мой взгляд, в истории одного человека он показал падение всей нации. «Гражданин Кейн» — не человек, это страна. Это государство, основанное на принципах свободы и равенства, мир, куда бежали за мечтой, где стремились создать новое справедливое общество, лишенное лицемерной морали, гнилых традиций и правил. В какой же момент, спрашивает Уэллс — так получилось, что человек или страна становится сволочью? Почему он (она/оно) изменяет своим принципам? Что остается от Кейна после его смерти? Фантастически громадная свалка драгоценного мусора, которым он не сможет воспользоваться? Тонны статуй, картин и мраморных лестниц, заменившие у человека желание жить, бороться, верить, делать добро? Что такое «розбад»? Момент, отделяющий человека от потребителя? Или детство страны, может быть — конституция, написанная с искренней верой в светлое будущее, но оказавшаяся в стране, где любой, кто не миллионер, считается неудачником и люди рвут жопы, чтобы стать «удачниками», и гибнут в полоумной гонке за призраком успеха и богатства?

Кому, если не таким как Кейн — богатым и знаменитым, брать ответственность за судьбу мира? Так почему же эти пламенные поначалу ораторы и революционеры уклоняются от ответственности, предпочитая скрываться за стенами замков, презираемые и ненавидимые всеми, включая членов собственных семей? В какой момент побеждает эгоизм, когда рождается мания величия, где исчезает человек за зеленью всемогущего доллара? Всемогущего ли? Какой же он всемогущий, если человек, владеющий им, умирает в одиночестве, разрушив кучу жизней и толком не проживя свою собственную, не познав ни единого момента счастья… Почему страна, в которой есть свобода и все для созидания, отдает все силы и ресурсы на борьбу с чужими идеологиями и насаждению повсеместно своего образа жизни, лишая свободы других, да и своих граждан заодно, вместо того, чтобы пытаться бороться с пороками внутри себя. Откуда начинается путь саморазрушения страны и человека?

О «Гражданине Кейне» много десятилетий пишут киноведы всех стран. Наверное, это добавляет картине баллов — вместе с выдающейся работой, проделанной оператором Греггом Толандом и самим Уэллсом, выступившим в качестве режиссера-новатора, рассказавшего всю историю одними флэшбеками, используя много стилистических и технических приемов, впоследствии ставших хрестоматийными. Эта весомость, хрестоматийность, основательность, бескомпромиссность вызывает уважение, которое только растет от созерцания труда гримеров, художников (явно прекрасно знакомых с немецким экспрессионизмом) и актеров.

Но при всем при этом я считаю «Гражданина Кейна» переоцененным фильмом. Да, это яркое высказывание, фильм, полный символов и загадок, это картина о личности, росте и падении человека и, возможно, страны — это привлекает критиков и радует интеллектуалов. Но при всем при этом фильм безмятежно холоден и скучен! Он создает ощущение пазла, абсолютной рассудочности происходящего на экране, кажется, Уэллс никак не прикипал к своим героям душой и сердцем, а просто упивался собственной возможностью творить на экране оригинальный мир. На экране происходит трагедия шекспировского масштаба, лишенная жизни, как новостная сводка — сухая и бесчувственная. Я не испытал никакого катарсиса, как в «Мсье Верду» или «Конформисте», мне не с кем было себя ассоциировать и некому было сочувствовать. Этот фильм лишен эмпатии, любви, чувств. Одна голая техничность. Как у Брехта, будто вся суть заключается в том, чтобы зритель не обращал внимания на «что», а только на «как». «Как» вызывает восхищение. «Что» — вызывает вопросы. И не всегда эти вопросы — реальный интерес, скорее недоумение.

Уэллс играет «бессильного властелина», явно намекая на шекспировское происхождение своего героя. Огромный, как бы занимающий все пространство вокруг, Уэллс в роли Кейна действительно превращается то в Ричарда III, то в Генриха VIII, интуитивно следуя шекспировской традиции трагедий о развенчанных властителях, он то бродит по унылым метафорически-бесконечным комнатам, как будто лишенным потолков, то в приступе бессильной ярости крушит как Иван Грозный все вокруг, то казнит, милует, и, безнадежно регрессируя, опускается на дно. Его сжирает совесть, одиночество, страх, невыполненные обещания, данные самому себе. Если бы все это происходило в контексте времени, как раз, как у Чаплина с Верду (кстати, именно Уэллс подсказал Чаплину сюжет) или «Диктатором», имел бы место может быть и правда, величайший фильм — совершенный технически, интеллектуально и духовно. Однако, Уэллс закрывается от мира в кафкианском замке, и трагедия запутавшегося в паутине паука, сожравшего самого себя, не трогает, оторванная от остального человечества. Паук оказывается пауком без причин, истории и последствий — и этого не хватает.

Неистовство, с которым «стилистический обжора» Уэллс накинулся на кинематограф, восхищает! Не зря кто-то из критиков назвал «Гражданина Кейна» — сборником всех киноприемов, известных на тот момент. В данном случае он выступает «Эйзенштейном наоборот»: у того героем была народная масса, у Уэллса — сверхчеловек, а народ как будто вообще отсутствует, у русского классика невероятные монтажные приемы, изобретательные мизансцены и новаторская техничность, у американского классика — тоже самое с барочным привкусом. Надо ли видеть этот фильм? Безусловно! Но если вы ждете от фильмов эмоционального отклика, не ждите этого от «Гражданина Кейна». Это энциклопедия, а не кино.

9 из 10

Ну здравствуй, величайший фильм в истории. Долго же я до тебя добирался.

Согласен ли я с тем, что эта картина — великое произведение искусства? Абсолютно.

Созданный молодым Орсоном Уэллсом (кстати, и блестяще сыгранный) «Гражданин Кейн» разбирает нерушимые догмы американского капиталистического общества, предлагая нам собирательный образ человека-американской мечты.

Чарли Кейн — это законченный эгоист, способный захватывать умы людей огромным количеством изданий. Он — сила печатного слова, разрушающая и созидающая во время любви. Но любви извращённой, неправильной, направленной только к себе.

По этой причине Кейн и умер в одиночестве, сжимая хрустальный шар с бутоном розы.

Удивительно техничным выглядит картина. Вступление нам говорит о жизни Кейна задолго до всей экспозиции и кульминационной части. Самое начало фильма можно назвать воистину гениальным.

Орсон Уэллс создал невероятный по своей силе и глобальности фильм, ещё в начале сороковых, когда такой двухчасовой саги ещё никто не ожидал. Даже сейчас «Гражданин Кейн» воспринимается не как музейный экспонат, а как самое настоящее и актуальное произведение искусства. Маствоч.

История знает множество примеров личностей, чья жизнь до сих пор вызывает тысячу вопросов о том, кем на самом деле были эти люди. Некоторые из них могли оказать на ход событий такое влияние, что многие могли расценивать их почти как богов. Но в действительности они всегда оставались самыми обычными людьми, как главный герой детективной драмы «Гражданин Кейн».

Синопсис В своем огромном особняке умирает известный медиамагнат Чарльз Фостер Кейн, успевая произнести на смертном одре лишь одну таинственную фразу «Розовый бутон». Мистер Кейн, к чьей персоне всегда было прикреплено столько внимания, даже после смерти остается загадочной личностью. Поэтому, когда журналисту Томпсону поручают выяснить, что же означала эта фраза о «Розовом бутоне», он отправляется на поиски разгадки тайны гражданина Кейна.

Как известно, для большинства актёров, задействованных в фильме, этот фильм стал дебютом в большом кино. Поэтому, в первую очередь, хотелось бы отметить их превосходную актёрскую игру. Прежде всего, стоит выделить Орсона Уэллса в роли мистера Кейна, человека, когда-то преданного общественному благу и человеческой справедливости, но не сумевшего устоять перед соблазном полученного власти и богатства, которые не смогли окупить его полное одиночество. Также понравилось исполнение Джозефа Коттона в роли Джедедайи Лиланда, репортера и бывшего лучшего друга Кейна, который с горечью наблюдал за саморазрушением главного героя.

После просмотра фильма нельзя не рассказать о великолепной режиссерской работе Орсона Уэллса, чей стиль съемки картины определил взгляд многих современных режиссеров. Первым делом стоит отметить ту глубину психологизма, с которой Орсон Уэллс погрузился в мир созданный вокруг персоны гражданина Кейна, чтобы передать насколько сильно он был окружен вниманием общественности, и, несмотря на это, насколько сильно он был одинок. Собственно, сам фильм приоткрывается довольно длинной сценой, состоящей из нескольких кадров, во время которых зритель как бы потихоньку приближается к замку мистера Кейна. Сама фактура это сцены уже наполнена множеством символов: замой как тюрьма, в которой Кейн запер сам себя, и его одинокое расположение как одиночество самого Кейны. Также понравилось то, как режиссер описывал события из жизни главного героя с разных точек зрения, представленных в рассказах его бывших друзей и любимых, чьи жизни были погублены его всепожирающим эго, в итоге сгубившего собственного хозяина.

«Гражданин Кейн» стал обладателем премии Оскар за лучший оригинальный сценарий, и это было заслуженно. Отбрасывая историю его создания, следует рассказать о самой структуре сюжета, которая гениально подает биографию главного героя. Как уже упоминалось ранее, фильм приоткрывается мистической сценой смерти Кейна, во время которой тот произносит фразу «Розовый бутон». Далее зритель видит новостную хронику, в которой представлена краткая история жизни медиамагната, и ему может показаться, что это был типичный богатей со своим причудами. Однако твердое намерение журналиста Томпсона докопаться до окутанной тайной фразы приводит его к нескольким знакомым Кейна, описывающих не деятельность героя, а самого Чарльза как обычного человека. Так, мы узнаем, что он был выходцем из бедной семьи, но чудом оказался под патронажем состоятельного человека. Несмотря на окружавшие его богатства, он вырос порядочным человеком, предпочетшим использовать средства для торжества справедливости. Однако постепенно его методы приобретают нечестный характер. Да и сам герой становится наглым, нахальным, жестоким и нечестным. Он уверен, что все и всё должны подчиняться его воле, а сам он может купить абсолютно всё, даже любовь и дружбу. Но теряет и то, и другое, оставаясь в окружении бездушных и безмолвных предметов роскоши, которые в действительно не представляют для него никакой ценности. А значение фразы «Розовый бутон», конечно, раскрывается в самом конце, но концовка вызывает только новые вопросы, в чем и заключается гениальность сценария фильма.

Итог Конечно, точка зрения, что «Гражданин Кейн» является лучшим фильмов за всю историю кино, это всего лишь преувеличение. Однако она подтверждает то факт, что для своего времени картина опередила своих конкурентов и по стилистике, и по сюжету, и по техническим параметрам. Самое ценное в фильме — это его атмосфера мистики, загадочности, которыми окутана личность мистера Кейна.

10 из 10

Начинать какой-либо отзыв об этом фильме с упоминания его значимости на данный момент считается уже не просто не вежливым ходом, а грубой бестактностью, которую я постараюсь обойти стороной. Дело в том, что отдавать почести «Гражданину Кейну» хочется не потому, что он велик или революционен на фоне кинокартин 20-го века, а потому, что он неимоверно изобретателен в плане собственного повествования. И вот именно о том, что привлекло лично меня, именно на субъективизме хочется построить рецензию, которая постарается поговорить о данном фильме так, словно он — нечто обыденное и незаметное в чреде множества и множества кинолент, а потому и столь примечательное при осознании его после просмотра.

Орсон Уэллс явно понимал, на что ставит в данной картине и потому работал с отдельными моментами особе тщательно и щепетильно. Этими моментами, по личным ощущениям, являются сценарий и визуальное информирование зрителя. Здесь мне бы хотелось остановиться лишь на одной из этих черт, ибо каждая из них довольно объёмна, а потому все две, думается, вместить в одной рецензии не удастся. И по личным предпочтениям я всё же отдам должное оператору Греггу Толанду и монтажеру Роберту Уайзу да распылюсь о том, что поразило мои глаза, таким образом явно запомнившись надолго.

Уверен, что 25-тилетний юноша Орсон Уэллс знал о таких понятиях, как «золотое сечение» или «принцип монтажа по Эйзенштейну», а уж о уже на тот момент матером кинематографисте Толанде говорить нечего, тогда как его коллега Уайз был почти так же молод, как и Уэллс, который вместе с ним занимался монтажом, почему, явно, и получился столь запоминающийся симбиоз. Нет, не творцов, а стилей. Симбиоз стилей постановки композиции в кадре, симбиоз методик монтажа, симбиоз фокусировки на различных планах, симбиоз игры со светом — каждый аспект в этом фильме многообразен.

В той же композиции авторы, в начале сцены прибегая к стандартным «третям», наездом камеры или её отдалением переходят к спирали Фибоначчи, затем может идти небольшая игра с фокусным расстоянием или оно константой сохранялось всеобщим и вот — зритель понимает, что вместе с тем, что происходит на первом плане, авторы указывают ему на происходящее и на среднем, и даже на заднем плане. Зачастую там отображается подтекст сцены, который способен быть пустышкой в рамках этих пары минут, но бесценным кладезем информации в рамках всего хронометража картины. И это акцентирование на деталях, постоянная работа над деталями сцены, их оформление в рамках классических художественных способов повествования — это в своем сочетании порождает визуальный комфорт, интерес к одному уже внешнему виду, ибо понимание, что он несёт в себе не только косметическое наполнение, однозначен и более не оспорим для зрителя. Однако постановка единичной сцены — это уже немалый труд, а в рамках «Гражданина Кейна», кажется, вовсе огромный, однако надо ведь сцены ещё связать вместе. Притом не только сценарно: авторы фильма отдают себе должное на всех планах, и потому высокохудожественные изыски не претят им во всех аспектах. Потому, плавно переплетая нитями не только повествования, но и монтажа картину, Орсон Уэллс и Роберт Уайз прибегают к сочетанию форм и образов. Они через символизм гегемона Кейна (персонаж Орсона Уэллса) переходят на иные символы его силы — здания, коллекции, постановки, от каждой из этих деталей в повествовательном плане сцены уже отдельно отодвигается режиссёр, демонстрируя действие до очередного перехода через вновь изобретательный ракурс или форму, символ или метафору. А самое занимательное в этом — всё это работает именно на почве визуального контакта.

Даже не могу утверждать, что поставь этот фильм без слов, его нельзя было бы понять… Это не так. Однако слова — это основной движитель сюжета, макгаффин и побуждающее происшествие в одном лице. Такое необычное, объемное сочетание кажется вновь-таки невозможным, но оно есть и является ещё одной отличительной деталью киноленты. Деталью, о которой все же больше всего следует распространяться в рамках рассуждений о сценарии картины. А потому я постараюсь плавно перейти на иную тему, столь же плавно, как благодаря формам теней от одной сцены к иной переходит уже не раз упомянутый Уайз. И не зря я упомянул тень, ибо она в фильме играет роль не только связующую. Нет. Она, как и то, что её порождает, а именно свет, играет в фильме роль разноплановую, является предметом оформления и предания смысла, предания значимости. В фильме авторы то уходят в реалистичное освещение офисных кулуаров, где за окном пригожий будний день, связывая зрителя с чем-то естественным и привычным, отображая начало осознанного пути, то прибегают к неестественно холодному, мрачному освещению с преобладающей тенью, вырисовывающей на вполне нормальных объектах совершенно ненормальные гротескные узоры, почему сразу понимаешь, откуда Тим Бертом черпал вдохновение для своих полуфэнтезийных историй типа «Эдварда Руки-ножницы» или «Крупной рыбы». Моменты из детства, туманного и приторно счастливого, которого лишился главный герой без своего на то желания и указания, подчеркнуто выделяются углом обзора камеры, которая лишь здесь позволяет посмотреть себе на героя Уэллса сверху вниз — это очередной образ, который понятен наиболее основательно тогда, когда всесильная, как кажется, длань Кейна уже не позволяет линзе глядеть на себя никак иначе, кроме как снизу, а свет вокруг сменяется, отгоняя дымку воспоминаний и переходя то в естественность куда более поздней «французской волны», то в сюрреализм «Симфонии ужаса»…

Повторюсь, особенно удивительным мне кажется то, сколь гармонично всё это работает вместе. Сколь плавно одно перетекает в другое и сколь градировано в фильме разность стилистик и методов, насколько равномерно все подано. Это одновременно делает данный фильм и крайне многогранным, и очень простым, а это — уже более чем удивительно. Думаю, так, лично для себя, я и могу описать фильм: удивительный.

P.S. Спасибо за внимание.

Фильм снят просто великолепно, на голову выше любого фильма 40-х годов. Он захватывает даже просто визуально. Уэллсу удалось сделать композиционную сложность одновременно ненавязчивой и легкой для восприятия. Визуальный ряд великолепно передает ощущение погружения в таинственный внутренний мир человека. Фильм смотрится как единое целое, его нужно обязательно смотреть от первой до последней минуты. Действие разворачивается медленно, оно во многом, визуально и сюжетно, передает процесс составления головоломки, с пристальным вниманием к каждой детали. Уэллс, словно ботаник, выбирает цветок личности из тысяч подобных — одного «гражданина», более примечательного, чем тысяча других «американских граждан». Пинцетом от раскрывает цветок и складывает лепестки один к другому, пытаясь найти «ядро», «душу», «ключ» к разгадке личности.

Тайна личности — главный лейтмотив фильма, который неоднократно передается игрой теней. Лицо, погруженное в тень, освещаемое на миг всполохом огня, и наблюдатель, бредущий мимо бесконечных таинственных предметов — это визуальное выражение основной идеи «Гражданина Кейна».

Уэллс задается вопросом, кто же такой этот явно незаурядный человек. Кейна знает весь мир, и, как оказывается, не знает никто. Люди знают о его поступках, высказываниях, делах, но он остается деревянным идолом с пустыми глазами. Где настоящая сущность Кейна, не может ответить никто. После смерти он остается одним огромным вопросительным знаком. Даже его жены, казалось бы, самые близкие ему существа, не могли пробиться к настоящему Кейну.

Действительно, Кейн, уверенный, что управляет сотнями людей, сам выглядит марионеткой, программа действий которой была заложена в детстве. Всю последующую жизнь он уверенно действует, считая, что именно он может решать, каким должен быть мир. Именно он владеет умами людей. Но так ли это? Лишенный эмпатии делец не способен понять реальных желаний людей. Он исполняет те желания, которые сам им и приписывает. Неспособный любить, он не может и принимать любовь. Идеально исполняя программу, возложенную на его плечи капитализмом начала 20-го века, Кейн внутренне не нуждается в плодах своих усилий, и теряет достижения одно за другим. При этом ощущение утраты, внутренней пустоты, настигает его под конец жизни — вместе с ответом.

Где же остались настоящие чувства, искренние желания Кейна? Где его душа, неужели он родился таким картонным «успешным гражданином»?

Его сущность — это «розовый бутон». Не знак детской невинности или беззаботности, а явный фрейдистский символ, означающий женские гениталии. Не зря же в поисках розового бутона Томпсон обращается то к одной женщине, то к другой. Сердце Кейна не принадлежит этим женщинам. На самом деле, его душа осталась в занесенном снегом родительском доме, именно в этой ключевой сцене, где из него сделали деревянную куклу его собственные родителями. Его единственная женщина — мать. Кейн так и не перерос тот момент детства, где Фрейд находит у ребенка патологическую привязанность к матери. Итак, розовый бутон — это мать, как первая и единственная женщина Кейна, и это его утерянная сущность, оставшаяся в зародыше, не развившаяся во взрослого человека. Томпсону так и не удается этого узнать. Действительно, откуда? Кейн никогда и никому не открывался. Некому было знать про «розовый бутон». Кейн больше не смог выстроить связь ни с каким человеком.

Можно соглашаться или не соглашаться с пониманием Уэллсом человеческой личности. Однако то, как передано в фильме ощущение тайны, невинности и порочности неизвестной нам стороны чужой души, наверное, не имеет аналогов в кинематографе.

Я давно знала, что «Гражданин Кейн» возглавляет едва ли не каждый список лучших фильмов всех времён и народов. Собралась, наконец, посмотреть и сейчас, наверное, понимаю, почему он так популярен, но почему такое единодушие и постоянство у зрителей и критиков, всё равно остаётся загадкой.

Фильм вышел на экраны в 1941 году и сделан по большей части одним человеком — Орсоном Уэллсом (сценарий, режиссура и главная роль). На тот момент ему было всего 25.

Если внимательно проанализировать картину, безусловно, найдётся немало новаторских приёмов. Обратное повествование (по тем временам, абсолютное новшество) с вкраплениями флэшбэков, закольцованная структура, жанровая неоднородность. Среди визуальных находок — очень продуманная операторская работа и тщательно поставленный свет в каждой сцене.

Формально это детектив. Начинается со смерти главного героя, медиамагната Кейна, который, умирая, произнёс одно слово — «rosebud» (бутон розы), смысла которого никто не понял. Один журналист, работая над биографическим фильмом о Кейне, начинает встречаться с его окружением и расспрашивать о главном герое. Каждый видит его по-своему, и хотя речь идёт об одних и тех же событиях, рассказчики выдают разные версии произошедшего. И только в конце фильма мы узнаем, что это за «rosebud», о котором говорил Кейн перед смертью. Причём режиссёр показывает разгадку только зрителю, герои так и остаются в неведении.

Критики говорят, что главный посыл фильма — непознаваемость любого человека, загадка, которую никто не в силах разгадать. А я бы добавила ещё одну линию: детство человека определяет всю его последующую жизнь, и концовка фильма это однозначно показала.

Фильм «Гражданин Кейн», снятый в 1941 году режиссером Орсоном Уэллсом, рассказывает историю медиамагната Чарли Кейна, который создал империю на желтой прессе и провокации. Этот человек умело управлял умами миллионов через правильно (а главное — вовремя) поданную информацию. Пусть вас не пугает черно-белый фильм. Это настоящий шедевр, в котором есть все: виртуозная операторская работа, талантливая игра актеров, костюмы, декорации, а так же прекрасный сценарий, за который фильм получил «Оскар» (знаете, награда 1941 года внушает мне больше доверия, чем современная). Отбросьте предрассудки и смотрите великое кино! Если вы еще помните Джона Голда, то Чарли Кейна вы должны знать в лицо. Этот герой является самым правдивым образом того американца, который символизирует большую мечту. Образ Кейна — это собирательный образ из множества мелочей: он принципиальный гражданин, дальновидный бизнесмен, истинный представитель буржуазии, скупающий все на своем пути, волк с Уолл-стрит своего времени.

Но после просмотра этого фильма, десятка современных аналогов «на эту тему» и прочтения романа «Атлант расправил плечи», я пришел к выводу, что американская мечта и великая культура, которая так комфортно растиражирована в современном мире под образом американской культуры, не такая крутая и прогрессивная, какой она может казаться (даже «совок» у меня вызывает куда больше трепета). В эпоху советов люди полетели в космос, повернули реки вспять и построили атомные бомбы за несколько лет. Если бы не Советский Союз, американцы бы даже в космос не слетали, потому что это не выгодно. Космос проще снимать и показывать в кино, чем ломать голову, как туда слетать. Победа американского образа мысли создала за последние 20 лет мир фантазий с беспрерывным материальным потреблением. Этот образ мысли атрофирует в людях возможность мечтать. Он взращивает в нас гражданина Кейна, у которого есть все, но именно поэтому у него нет ничего.

Моя рубрика «Учимся у кино»

«Гражданин Кейн»

Что написать? Я даже не знаю.

Когда начала смотреть фильм, было ощущение, что вообще не мой вариант.

Непривычная форма подачи истории.

Непривычные монолого-диалоги.

Непривычная временная лента.

Когда я начала смотреть фильм, я не знала, о чем буду писать. Когда я закончила смотреть фильм, я не знаю, о чем ИМЕННО напишу. Ибо этот фильм — действительно одно из лучших произведений кинематографа.

Поделюсь лишь частью впечатлений.

Откуда что взялось или куда все подевалось.

Фильмы о личностях (автобиографичные, документальные, полуисторические — не важно).

На мой взгляд, они все имеют одно принципиальное отличие, которое разделяет их на две категории.

-История успеха. Нам рассказывается несколько фактов из жизни человека, как правило, преодоление определенных трудностей, совершение ошибок и, наконец, победа, успех, прорыв.

-Жизненный путь. Финал истории может быть, как в первом варианте (хотя понятие победы весьма субъективно). Но самое важное отличие — путь героя показывается с его детства. И эти фильмы, как мне кажется, глубже, ценнее, поучительнее.

«Гражданин Кейн», безусловно, относится ко второй категории фильмов. Именно поэтому она цепляет сильнее. Все мы родом из детства и очень многие события этого времени являются переломными, переопределяющими наше будущее.

Мы не можем изменить то, что с нами случилось (вне зависимости от того, трагедия это или счастливый случай). В наших силах превратить это в победу или поражение. В наших силах изменить свое отношение к тому событию. В наших силах взять на себя ответственность за свою, теперь уже взрослую жизнь.

Герой Кейна этого не сделал.

Не случайно он сетует:

-Если бы не богатства, я стал бы прекрасным человеком.

-А сейчас нет?

-Это слишком зависит от обстоятельств.

Этот фильм — полезная и познавательная история для тех, кто любит тему «Что бы вы делали, если бы у вас было много денег и вы бы не нуждались в необходимости работать».

В истории Кейна показан конфликт между хобби (идеальным представлением того, какой должна быть газета) и его реализацией в реальном мире (конкуренция, создание новостей, «желтизна», политика).

У меня часто спрашивают о том, как (и можно ли) сделать из хобби профессию или бизнес. Посмотрите фильм. Отличный ответ. У Кейна был выбор, остаться той уникальной газетой, со своим читателем, со своим тиражом, с финансированием из других источников. Но как только мы из хобби начинаем делать бизнес, начинаем конкурировать на рынке, нравится нам это или нет, мы должны играть по определенным правилам. Сохранить свою индивидуальность (миссию) становится все сложнее, а порой невозможно.

Этот фильм — бриллиант. При желании и интересе его можно разворачивать и рассматривать с разных сторон. Рассматривать и пересматривать.

К историям длинною в жизнь хочется вернуться еще и потому, что, волей или не волей, ставишь на паузу сюжет и задумываешься, а что было бы, если бы…

Если бы он услышал мнение друга, что аккуратнее надо со словами, которые декларируешь.

Если бы отец настоял и воспитывал бы сына сам.

Если бы герой вовремя заметил, что уже не он влияет на свою газету, а газета на него.

Если бы…

Да, я знаю, что история не терпит сослагательного наклонения.

Но, когда мы смотрим фильмы, читаем книги, слушаем чужие автобиографии, это ли не лучший способ найти ту точку, с которой начинается взлет или падение, изменение истории, судьбы?

Это ли не лучший способ найти те примеры, которые нам вовсе не примеры? Учиться на чужих, нет не ошибках, историях.

Это фильм о ребенке, который так и не стал взрослым.

Бросал одну школу за другой, зная, что «купят» другой вариант. Выбирал не дело, а интерес, зная, что может себе позволить терять один миллион в год в течение 60-ти лет. Если что. Он делал то, что хотел. Благо финансы позволяли выбирать и экспериментировать. Не зная истинной цены денег, он не дорожил репутацией (ни личной, ни профессиональной). Не инвестировал, а покупал себе игрушки (статуи, драгоценности, земли, дома). А каким было разочарование: оказывается, можно купить оперу, но нельзя купить голос для певицы; можно купить коллектив репортеров, но не купить дружбы старого приятеля.

Это фильм — богатая история.

А если посмотреть ее глазами ребенка?

А если посмотреть ее глазами предпринимателя?

А если глазами человека, у которого денег, как у дурака махорки?

А если глазами мужчины, увлеченного своим делом?

А если глазами личности, способной изменить этот мир?

Это фильм о человеке, который разочаровываясь в реальном мире, создал свой.

Где и стал единственным гражданином. Гражданином Кейном.

P.S. Я не знаю, как считать полезности в таком фильме. И тем не менее, больше 80 заметок на полях.

10 из 10

Есть ленты, что словно миф — ты слышишь их название, звучащее на ветру, но никак не можешь поймать этот мимолетный звук… А потом снова, и снова…

Итак, Гражданин Кейн наконец-то попал ко мне. Я долго откладывал просмотр — было ощущение, что нужен определенный момент. И вот, когда он настал, я насладился просмотром.

Первое, с чем вы сталкиваетесь, с прекрасной операторской работой. На протяжение всего фильма вы лицезреете настоящее мастерство съемки — отличные ракурсы, плавная смена кадров между сценами. Вам начинает казаться, что вас убаюкивают…

…Пока сюжет не начинает набирать обороты. Вы начинаете нервничать, потому что ощущение разгадки тайны загадочной фразы господина Кейна все ближе. Мимо проносятся все вехи его жизни — такой интересной, такой яркой, публичной и драматичной.

Огромную роль в создающейся интриге надо отдать актерской игре. Обилие персонажей превосходно сливается в единую, гармоничную картину повествования, центром тяжести которой является главный герой — с его надменным видением мира и непомерными амбициями.

Паутина многочисленных мыслей, возникающая в вашей голове — результат дребезжания отдельных ниточек, за которые в унисон дергает весь персонал, работавший над фильмом. Действительно, тот танец ассоциаций, рождаемый данным творением, пробуждает внутреннюю гармонию и желание сесть в кресло, предавшись размышлениям…

Я рекомендую эту ленту к просмотру, ибо наблюдаемое действо и послевкусие, которое оно оставляет, очень редко в наши дни.

Фильм-легенда, фильм-культ, фильм-событие, фильм как образец кинематографического искусства. Все это «Гражданин Кейн», признанный большинством кинокритиков лучшей картиной всех времен. Однако сегодня сложно увидеть всю его ценность, ибо сама по себе «шедевральность» ленты уже неочевидна ввиду последующего развития кинематографа. При просмотре фильма у многих может возникнуть вполне закономерный вопрос — действительно ли Кейн заслуживает всех воздаваемых ему почестей? Ответ — да.

Как мы увидим впоследствии, буквально все аспекты фильма (от движений камеры до структуры сюжета) ориентированы на репрезентацию ясной и четкой философской идеи, которую даже идеей назвать нельзя, ибо она выражает собой всю онтологию современности, представляет зрителю саму сущность человека «новой эпохи», ибо Кейн — кинофилософия в чистом виде, акт творения, охватывающий весь универсум, скомпонованный в два часа экранного времени. Но, обо всем по порядку.

Гениальность Кейна проявляется прежде всего в новаторском подходе, который имеет место в отношении революционного и совершенно нетипичного для своего времени нарративного плана. Структура сюжета представляет из себя компиляцию флешбеков. Классическое единство линейного повествования раскалывается на фрагменты бытия, вырванные из контекста судьбы персонажа. Конечно, флешбеки использовались и раньше, но именно Уэллс вывел их из статуса пикантной особенности в разряд основополагающих компонентов картины. Позднее идею асинхронности повествования укрепили представители «новой волны» (особенно Ален Рене), при посредстве которых она впоследствии ассимилировалась и в массовом кинематографе. В чем же заключается идейность данного подхода у Уэллса? Дело в том, что здесь выражена сама идея упразднения формы времени как некоего единства. Сегодня, благодаря развитию технологии, время сместилось по фазе, сошло с ума. В мегаполисах день уже неотличим от ночи, при перелетах линия времени сжимается до размеров точки, а за определенную сумму и вовсе можно оказаться в другом времени, в другом месте и…другим человеком. В связи с этим, само бытие распалось на собрание сингулярностей, самобытных событий, а некогда единая «тропа судьбы» обратилась в паззл, собранный из фрагментов, едва стыкующихся друг с другом.

Однако Уэллс не довольствуется только хронологической иллюстрацией данного обстоятельства, но трансформирует в том числе и дискурсивную составляющую. По факту, история жизни Кейна представляет из себя паноптикум, в центре которого находится необъяснимое нечто (слово «Rosebud», оброненное Кейном за мгновение перед смертью), на самом деле являющееся самой экзистенциальной сущностью, секретным ядром нашего бытия. Посредством нехитрого приема — изображения протагониста сквозь призму видения других персонажей, Уэллс вторгается в область философии экзистенциализма, согласно которой человек существует в основном в чужих головах, в качестве феномена, причем всегда тем или иным (зачатую противоположным) образом интерпретированного. Так и «бытие» Кейна по Уэллсу является неким лоскутным одеялом, сотканным из чужих воспоминаний. Казалось бы, крайне необычная точка зрения, однако если задуматься — что еще может остаться от нашей жизни, кроме воспоминаний?! Согласно Сартру: «Умершие, которые не смогли быть спасены и перенесены на борт воспоминаний субъекта, живущего сейчас, не относятся к прошлому, но они и их прошлое исчезли.» Кейн, как никакой иной фильм, прямо выражает эту идею.

Ну а что же все-таки является истиной существования — тем самым таинственным «Rosebud»? Дело в том, что правда нашей личности скрыта под спудом сотен и тысяч ролей, которые мы разучиваем ежедневно, привычек, навязанных извне, а также самого капиталистического образа жизни, основанного на вечном лицедействе, копировании образов и смене масок. К этому приучаешься с детства, а Кейна и вовсе еще ребенком, оторвав от семьи, «приютила» банковская система. Истина героя заключается в невыносимой тоске по дому и тяжелой психологической травме, реакцией на которую и явилось монументальное здание фиктивной личности по имени «гражданин Кейн», а все роскошное великолепие и экстравагантное расточительство было всего лишь тщетной попыткой заполнить вакуум в душе.

Важнейшую роль в повествовании играют и масс-медиа, опять-таки репрезентирующие основную идею симуляции личности. Задолго до появления теории коммуникации, Уэллс уже представил все ее основополагающие принципы. Именно благодаря утрате и забвению собственного «Я» Кейн является гениальным маркетологом, умеющим превратить свое имя в бренд с помощью таких средства коммуникации как печать, радио и телевидение, благодаря им, любое стечение обстоятельств превращается в Событие, ложь становится правдой, а лицемеры выглядят героями. Однако, имея в руках такое мощное орудие, легко и самому стать его жертвой, что и происходит с гигантом Кейном, ставшим заложником своего образа.

Парадоксальная самопротиворечивость фильма проявляется и в техническом аспекте. Удивительно уже то, что не имеющий ни йоты кинематографического опыта 25-летний Орсон Уэллс сошелся с ветераном старой школы Греггом Толландом, который пообещал попытаться честно исполнить все самые безумные идеи своего младшего коллеги. «Давай просто попробуем это» — говорил молодой режиссер каждые пять минут. В итоге Уэллс, скорее всего не зная об этом, использовал весь инструментарий НЕ-голливудского кинематографа, утвердив на «Фабрике Грез» революционные технические новшества — короткий фокус, съемки с невозможных точек, освещение и декорации в стиле немецкого экспрессионизма, глубокие кадры, длинные планы, а также замысловатые движения камеры, завораживающие зрителя на манер необъяснимых фокусов, которые всегда удавались Уэллсу блестяще.

Ну и, наконец, главный вопрос — а не является ли сам фильм гениальным, но фокусом, поддельным шедевром, выращенным случайно. Некоторые утверждают, что Кейн — просто ослепительная вспышка, случившаяся в нужное время, в нужном месте, а сам Уэллс всю жизнь только «играл» в гения, но вовсе таковым не являлся. Однако даже если принять данную точку зрения, вспомнив, что диалоги действительно писались на коленке, мизансцены строились прямо по ходу съемок, а технические ухищрения зачастую затмевают смысловые коллапсы, и согласиться, что данная лента ни что иное как «симулякр» шедевра, то она все равно останется самым шедевральным симулякром всех времен, обольстительной обманкой, фокусом, секрет которого прост как слово Rosebud, но таит в себе такой же бесконечный смысл, силу которого еще нужно разглядеть…

В итоге, следует констатировать, что это, бесспорно, один из рубежных фильмов двадцатого века. Он выражает собой целую вселенную капиталистического бытия, прочно установившегося на земном шаре через несколько лет после выхода Кейна в свет, а по совместительству саму суть Америки (олицетворенной в образе Кейна), чьи некогда благородные и демократические цели извратились в лицемерные абстракции, а все вечные «декларации» полетели к чертовой матери. В истории кино его роль определяется скорее не прямым стилистическим влиянием, а косвенным фактом самого его появления в «большом свете» — он «официально» открыл перед зрителем и художником новые горизонты, которые успешно начали осваиваться и осваиваются до сих пор. Но за все надо платить — так и Уэллс расплатился за успех фильма сломанной карьерой и нелегкой судьбой. Увы, такова цена победы, что подтвердил бы и старина Кейн.