Гражданин Кейн (1941)

Citizen Kane
Гражданин Кейн, 1941: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме Citizen Kane
Актеры
принимали участие в съемках
Орсон Уэллс
Грегг Толанд
Нэт «Кинг» Коул
Пол Стюарт
Джордж Кулурис
Джозеф Коттен
Бенни Рубин
Майк Лэлли
Джордж ДеНорманд
Артур О’Коннелл
Том Стил
Агнес Мурхед
Роланд Уинтерс
Рут Уоррик
Эдмунд Кобб
Берт Стивенс
Эдит Эвансон
Дэнни Борзаж
Сэм Харрис
Алан Лэдд
Эверет Слоун
Фортунио Бонанова
Гарри Шэннон
Рени Годфри
Рэй Коллинз
Гас Шиллинг
Джек Гарган
Филип Ван Зандт
Фрэнк МакКлюр
Сюзанн Риджвей
Джино Коррадо
Берт Мурхаус
Милтон Кибби
Джорджия Бакус
Морган Браун
Эрскин Сэнфорд
Дороти Коминьоре
Питер Гоуланд
Чарльз Микин
Сирил Ринг
Бад Джиари
Бадди Мессингер
Морис Костильо
Чарльз Беннетт
Сонни Бапп
Уильям Х. О’Брайэн
Джек Дж. Кларк
Аль Эбен
Ричард Уилсон
Майкл Одли
Джоан Блэр
Патрик Уитни
Тим Уоллес
Тим Дэвис
Дик Элмор
Виктор Ромито
Шимен Рускин
Уильям Олленд
Уолтер Сэнд
Мики Мартин
Карл Экберг
Джек Тейлор
Брайан ’Слим’ Хайтауер
Джек Санторо
Фрэнк О’Коннор
Глен Тернбулл
Джин Кугэн
Уолтер Бэйкон
Рэй Флинн
Руди Джермейн
Роберт Хайнс
Хэрлан Хоагленд
Лиллиэн О’Мэлли
Гарри Дж. Виджер
Лоретта Агар
Ирвинг Митчелл
Эдди Дью
Ларри Уильямс
Берт ЛеБарон
Джордж Шервуд
Сэлли Корнер
Перс Лондерс
Арт Дюпуа
Ирен Кросби
Чарльз Кросс
Герман Я. Манкевич
Джек Джэрис
Роберт Дадли
Сэм Эш
Джек Кертис
Джералд Пирс
Карл Делоро
Филип Моррис
Лью Харви
Эдди Коук
Эллен Лоу
Генри Хеберт
Луиз Франклин
Эдвард Пейл мл.
Ральф Стейн
Бадди Суон
Джесси Грейвз
Джон Нортпол
Джек Рэймонд
Карл Фолкнер
Ларри Уит
Том Коулмэн
Деметриус Алексис
Донна Дэкс
Лиллиэн Николсон
Джордж Нойсом
Дик Скотт
Брент Шугар
Эдна Мэй Джонс
Джозеф Норт
Эдвард Райан
Тедди Мэнджин
Френсис Сэйлз
Джон Дилсон
Жан Уайли
Терренс Рэй
Артур Йомэн
Эрнест Груни
Тудор Уильямс
Гэйл ДеКамп
Расс Пауэлл
Луиз Карри
Леда Никова
Гор Ван Влек
Луа Натуа
Бак Мак
Петра Р. Де Силва
Херберт Кортелл
Томас А. Каррен
Джин Форвард
Олин Френсис
Аль Фрэзиер
Капитан Гарсиа
Эдвард Л. Хеммер
Митчелл Ингрэм
Уолтер Джеймс
Артур Кэй
Кармен Лару
Джо Мэнз
Мейджор МакБрайд
Джек Мортон
Фрэнсис Э. Нил
Томас Пог
Гай Реп
Брюс Сидни
Лэндерс Стивенс
Карл Томас
Кэтрин Троспер
Дона Дэкс
Дон Робертс
Гарри А. Бэйли
Сэм Райс
Роберт Б. Тобин
Уильям Олстон
Джеймс Т. Мак
Джолейн Рейнольдс
Сюзанн Дюлье
Джон Хюттнер
Джонни Экерт
Пэдди О’Флинн
Джек Райан
Джон МакКормак
Джордж В. Хименез
Дон Экерман
Питер Аллен
Геркулес Мендез
Гарри Джонс
Клайд МакЭти
Дороти Кливлэнд
Кен Уивер
Уолтер Лоуренс
Клифф Херд
Фред Троубридж
Джек Манолас
Верн Ричардс
Боб Терри
Джордж Роджерс
Джек Роббинс
Боделио Альва
Джек Иган
Джек Гвин
Майкл Одли
Рут Сили
Филд Нортон
Гарри Буркхардт
Хуанита Филдс
Маргарет Дэвис
И.Г. Миллер
Мертл Ришелл
Мари Дэй
Портер Чейз
Джимми Грант
Мэри Лоррэйн
Луис Янг
Билл Кэйн
Чарльз Уэст
Боб Лосон
Полин Истадэй
Билл Уилкенс
Рой Смит
Людвиг Лоури
Монти Форд
Фрэнк Хейни
Гарри Харрис
Айви Кин
Адам Линке
Эвелин Макерт
Норман Тейлор
Т. Локвуд Элбрайт
Альва Бодена
Роберт Брент
Джеймс Брот
Уильям Кэлкинс
Джин Червоу
Дж.Дж. Кларк
Эд Дален
Эрни Дэниелс
Кой Данц
Фрэнсис Дитс
Лу Дуэлло
Джек Флойд
Гай Гада
Глория Гэйл
Рудольф Джермейн
Боб Глэдман
Джерри Гордон
Бобби Хайнс
Джек Итай
Клэйтон Джонс
Александр Джулиан
Е. Керри
Лаура Найт
Дэвид Леднер
Дж.Д. Локхарт
Лоретта Марш
Ли МакКласки
Джим Мерритт
Д. Ралстон
Уильям Рид
Роберт Сэмвен
Гай Смит
Винс Спикер
Джордж Сперри
Сэм Стил
Димас Суттено
Вивиан Уилсон
Вера Уинтерс
Richard Barr
William Kane
Развернуть (254)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.8
IMDb 8.3
Описание фильма
оригинальное название:

Гражданин Кейн

английское название:

Citizen Kane

год: 1941
страна:
США
слоган: «Radio's Most Dynamic Artist . . The Man At Whose Voice A Nation Trembled . . . Now the screen's most exciting NEW star ! ORSON WELLES in the picture Hollywood said he'd never make»
режиссер:
сценаристы: , , , ,
продюсеры: ,
видеооператор: Грегг Толанд
композитор:
художники: Даррел Сильвера, Ван Нест Полглейс, Эдвард Стивенсон
монтаж:
жанры: драма, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $839 727
Сборы в США: $1 585 634
Дата выхода
Мировая премьера: 1 мая 1941 г.
на Blu-ray: 5 декабря 2012 г.
Дополнительная информация
Возраст: 12+
Длительность: 1 ч. 59 мин.
Отзывы о фильме Гражданин Кейн

В шикарном поместье умирает газетный магнат Чарльз Фостер Кейн, роняя лишь одно слово: «Роузбад». Смерть Кейна вызывает бурную реакцию в обществе, и группа журналистов берётся узнать, кем же он был на самом деле, что он пережил за свою долгую, полную взлётов и падений, жизнь... И что всё-таки значит «Роузбад»?

Другие фильмы этих жанров
драма, детектив

Видео к фильму «Гражданин Кейн», 1941

Видео: Гражданин Кейн - Трейлер (Гражданин Кейн, 1941) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Гражданин Кейн - Трейлер

Постер фильма «Гражданин Кейн», 1941

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Гражданин Кейн», 1941

Самый лучший фильм

В 1998 году Американский институт киноискусства составил список 100 лучших американских фильмов, а в 2007 году его обновили. В списке много фильмов 40—60-х годов и я планирую постепенно рассказывать про них, а также смотреть на эти работы из сегодняшнего времени.

На первом месте «Гражданин Кейн», фильм 1941 года. Режиссёр Орсон Уэллс сам же и сыграл в нём главную роль.

Для своего времени фильм использовал много новых приёмов. Например, одно и то же событие показано с разных точек зрения, глазами разных людей. И оператор, и монтажёр старались удивить зрителя. Чего стоят кадры, когда главный герой смотрит на фотографию, а потом она оживает и он сам оказывается внутри этой сцены.

А что же сам фильм?

Медиамагнат Кейн прожил непростую, но насыщенную жизнь. Он строит себе замок, в котором и умирает. Перед смертью Кейн произносит: «Rosebud». Но что это значит? Разгадать загадку предстоит журналисту Томпсону. Он встретится со спутницей богача, друзьями, будет изучать архивы и постепенно мы, вместе с Томпсоном, размотаем жизнь магната Кейна.

Кейн, будучи молодым человеком, был уверен, что выпускать газету это весело.

- Заработать много денег не так уж и сложно, если всё, чего вам хочется — заработать много денег, — вспоминает его старый друг, — мистер Кейн был не таким.

Кейн хотел выпускать новости 24 часа в сутки и ради этого был готов жить прямо в редакции. Ему хотелось, чтобы его газета стала такой же необходимостью в Нью-Йорке, как газ.

Постепенно Кейн понимает, какое оружие попало ему в руки и начинает политическую карьеру. К сожалению, из-за женщины карьера сыпется.

С женщинами у магната не получается. Первый брак он запарывает сам, второй приводит к позору. Кейн прослушивает девушку, которая считает себя оперной певицей, она поёт арию Розины из оперы «Севильский цирюльник» — Una voce poco fa. Кейн хочет помочь девушке попасть на сцену, но, к сожалению, она не так талантлива, как ему кажется. Кейн даже строит для девушки оперный театр, но всё напрасно — она плохо поёт. И это не исправишь никакими деньгами.

Со временем жизнь магната Кейна начинает разваливаться. Он теряет всё: предаёт свои же принципы, куда-то исчезает лёгкость характера и самоироничность. А его богатый дворец — скучнейшее место на земле.

Как фильм смотрится сегодня? «Гражданин Кейн» — пример хорошего сюжета и диалогов. Здесь нет лишнего — всё, о чём разговаривают герои на протяжении двух часов, несёт в себе смысл. Это история про потерянные идеалы, деньги, власть, самообман и то, как непросто прожить жизнь в соответствии со своими убеждениями, да и, вообще, про то, что деньги не главное.

Смотрится кино отлично, легко представить, что смотришь современный фильм, стилизованный под 50-е. Кстати, если бы его сняли сегодня — на главную роль бы подошёл ДиКаприо.

Можно ли сказать, что этот фильм — лучший? Вряд ли, уж слишком много классных фильмов. Но «Гражданин Кейн» — прекрасная работа.

И да, вы узнаете, что такое Rosebud — слово, которое Кейн сказал перед смертью.

24 октября 2020

Богатые тоже плачут

Часто приходилось слышать упоминание об этом фильме. И вот решил глянуть, что же это за гражданин такой. Орсон Уэллс режиссер и актер сыгравший главную роль в фильме, показал нам, известных в свое время, финансиста и магната воплощенных в образе одного человека — Чарльза Фостера Кейна. Этим фильмом пытались показать вышеназванных и подобных им людей в не лучшем свете, выставив их высокомерными и крайне неприятными людьми.

Фильм начинается с того, что Чарльз Кейн, в уже преклонном возрасте умирает, произнеся лишь одну не понятную фразу «Роузбад» или, как она звучит в переводе, «Бутон розы». Эта новость вызывает в новостях настоящий вихрь, так как личность очень известная и весомая, и группа журналистов начинает расследование опрашивая близких Чарльзу людей, дабы понять, что же из себя представляет гражданин Кейн.

История Кейна повествуется от лица его близких друзей. Поочередно говоря о Чарльзе, каждый персонаж описывает важные для себя моменты в жизни, связанные с ним. Несмотря на то, что рассказ ведется от лица трех людей фильм не выглядит каким-то рванным, каждая мысль одного человека плавно дополняет мысль другого, иногда показывая нам одно и то же событие с разных ракурсов.

Очень хорошо раскрыт характер Кейна. Мы видим, как будучи молодым амбициозным парнем он хочет создать свою империю, чтобы помогать простым гражданам, мечтает обличать весь воровской сегмент Америки в своей газете и бороться с ложью. Но, как это часто бывает, все меняется и все принципы, подобно одноименной декларации, рвутся на кусочки и на сцене появляется властолюбивый, высокомерный богач, который желая владеть мнением людей, незаметно для себя, сам стал зависеть от их мнения. Все, что ему остается, это создать свою отдельную страну, где он будет полноправным монархом. Но вот только править то особо и некем.

Что сразу мне бросилось в глаза — это операторская работа. То, как оператор орудует камерой и какие ракурсы он подбирает, это заслуживает отдельных похвал. Ракурсы и полеты камеры в сочетании со светом задают тон всей картине. Известно, что влиятельных личностей, например, Кейна, снимали снизу, чтобы показать его могущество и власть, а слабых и податливых людей, соответственно, сверху. Очень много внимание уделено свету, который создает невероятное настроение и атмосферу фильма. Переделай «Гражданина Кейна» в цвете, как это хотели сделать, и весь стиль исчезнет, исчезнет вся красота каждого кадра и картинки в целом.

Фильм по посылу и с технической точки зрения очень хороший. Я прекрасно понимаю, что создатели хотели показать масштабную картину о грандиозной личности, которая сломится под гнетом различных обстоятельств. Если саму суть фильма создатели смогли донести, то масштабности я не увидел, наверное, все потому что я избалован современным кино. Но не важно. Плевать на масштаб. Фильм оставил благоприятные впечатления, оставил в моей памяти неизгладимый след благодаря своему стилю и красоте, а личность гражданина Кейна ярким и далеким огоньком будет светиться для меня, напоминая о том, каким целеустремленным человеком надо быть и каким высокомерным монархом важно не стать.

8 из 10

2 октября 2020

Трагизм по-американски

«Гражданин Кейн» — действительно великое кино. Великое не только из-за выдающейся и несколько вычурной игры актеров и кропотливой операторской работы, но прежде всего — из-за хорошо взятой трагической ноты. История американского магната, который постепенно прибрал к рукам прессу и стал, несмотря на развод, воплощением добропорядочного гражданина (и это подчеркивает название) и американского успеха («пацан к успеху шел»), постепенно открывает второе дно — как и положено в американской культуре, полной невротического страха перед добропорядочностью и глянцевой картинкой.

Впрочем, никаких шокирующих темных тайн в этом двойном дне нет — основные детали жизни магната есть и в официальной биографии; в этой биографии, отметим, есть и пикантные подробности типа развода с первой женой, племянницей президента, из-за увлечения «певичкой» (но это только выводит «гражданина Кейна» в разряд «звезд», которым положено слегка чудить и аккуратно нарушать общественные нормы). Официоз интересуется результатами, а зритель, следующий за журналистом — причинами этих результатов. Ничего шокирующего, все обыденно и грустно: мальчик, чью судьбу определила властная и жаждущая успеха мама, юноша, полный светлых идеалов, зрелый человек, который любит деньги (внезапно), постепенно теряет преданных друзей и становится одиноким властителем. Даже искренняя любовь женщины не может его спасти, поскольку Кейн интересуется только собой и своими прихотями, считает, что близкие люди должны делать то, что он хочет. Кейн при этом не какой-нибудь дикарь из глубинки — он интересуется оперой, в его одиноком замке — произведения искусства, которым он знает цену, но не ценность.

Американская мечта не разрушена линейным образом — Кейн умер богатым, со звездной и несколько скандальной славой, но при этом вполне добропорядочным, никакого компромата, помимо «звездного», на него не найдено. Но эта мечта беспощадно развенчана — душевная жизнь Кейна катится вниз обратно пропорционально его успеху и оставляет чувство тоски и безысходности. Магнат тоскует по своему чистому и беспечному детству, с которого все начиналось — отсюда, например, дурацкий сувенир (снежный шар) в руке умирающего. Но выхода нет — старые розовые санки, на которых написано «Розовый бутон» (именно эти два слова произносит Кейн перед смертью), сгорают в огне, брошенные туда равнодушными рабочими, а вокруг его замка — забор, на котором написано «Проход запрещен» (с этого кадра фильм начинается, этим кадром он заканчивается). По подходу и психологизму фильм перекликается с романами Теодора Драйзера и представляет собой яркий пример трагизма по-американски.

10 из 10

25 мая 2020

Души прекрасные порывы…

А я удивлялась, почему фильм такой плоский, а герои регулярно впадают в морализаторство по ходу повествования. А его, оказывается, снял человек, которому 24 года. Понятно теперь, отчего фильму не хватает мудрости и зрелости.

Черно-белая подача материала, однозначность характеристик (плохой /хороший) не вытягивают материал, за который взялся автор. Показать личность человека, вершившего судьбы и запускающего масштабные социальные процессы, таким инструментом невозможно.

Оно и не получилось.

Оформление сюжета также оставляет желать лучшего. Завязка: умирает бывший магнат и произносит «бутон розы»

И что с того? Что изменится в жизни, если узнаешь, что эти два слова значат?

Здесь это пытается узнать журналист, это — гонка за строкой в газете, лишь бы было, что написать. Как по мне — это слабый мотив для сюжета.

Я приняла его как способ рассказать историю, с каждым эпизодом расследования мы ещё не что-то узнаем о герое, окей, но, ещё раз, само по себе это очень слабое основное для интриги.

Не рекомендую смотреть ни в каких целях и ни при каких обстоятельствах.

За старание -

5 из 10

28 апреля 2020

Мечта

Это было волшебно. Это было завораживающе. Это было удивительно.

Во время просмотра не задаешься вопросом: «Неужели этот фильм сняли в 1941?» А этот вопрос тебя не интересует, потому что ты погружен в этот шедевр все время. Этот фильм не отпускает и не хочется быть отпущенным. Все так как надо. Идеально.

Американская мечта, какая она? Как ее достигнуть и чем пожертвовать? Гражданин Кейн, он не просто американец, он-гражданин. Этот гражданин хочет быть любим, хочет внимания и заботы. Самое главное-он хочет власти. Но он-гражданин, значит меры, противоречащие законы ему претят. Так какой путь тогда?

Путь длинною в жизнь. Зритель наблюдает-начало/ детство Кейна, его юность, становление, пик и упоение своим могуществом, и закат.

Главное в фильме сам процесс пути, всю историю, то есть факты, можно узнать в первые полчаса. То есть именно то, что в современном кинематографе растягивают и задает интригу. Здесь это фон, уже знаешь, чем закончится. Самое главное- причины, почему? Также как и репортер задаешься вопросом: почему? Только здесь не столько заинтересованность в «розовом бутоне», а в жизни этого человека.

Нельзя сказать, хороший он или плохой, слишком противоречив. Как и все люди, которые делают ошибки. Но даже этого сказочно богатого человека становится в какой-то момент жаль. Ведь чего он так хотел? Любви и внимания. У каждого есть свой «розовый бутон», олицетворение того идеала, того что так хочется вернуть, но уже невозможно.

Невозможно поверить, что это дебютная картина. Так сконструировать историю и подать настолько загадочно-дело рук многоопытного специалиста. Но нет. Уэллс решил воплотить свою мечту и сделал все для этого и даже больше.

Ведь не каждый рискнет все взять в свои руки и нести ответственность. Последний раз так делал Гриффит, и вот Орсон Уэллс совершает революцию, ведь режиссер-творец. И его творение может ошеломить и вдохновить, а не просто заинтересовать публику, хотя и это та еще задача. Грег Толанд чувствовал это и снял так, что ракурсы удивляют, камера летит, и ты за ней стараешься успеть.

Тем еще удивительнее, что многие актеры — дебютанты. Уэллс собрал талантливую команду и сделал шедевр. Он создал не только основу для других фильмов. Но и нечто неуловимое, что так сложно достичь и невозможно повторить. Даже, если попробовать, все равно чувства ослепительности не будет. Только, если ты сам создашь своего Кейна, свою историю, свою искру, такую мерцающую и ослепительную.

12 февраля 2020

Холодное блюдо

Орсону Уэллсу было 25 лет, когда он снял фильм, который многими критиками и киноведами признается величайшим в мире. Этот новичок в кинематографе получил неслыханный карт-бланш — прямо посреди толпы идущих на компромиссы голливудских мастеров — в том числе опытных и известных — независимый режиссер снимал и монтировал, как и сколь долго ему заблагорассудится — свой второй (всего лишь!) фильм, ни у кого не спрашивая разрешения и ни перед кем не отчитываясь. Сейчас влияние «Гражданина Кейна» на свое творчество отмечают Скорсезе, Гиллиам, Нолан, Стоун и многие другие.

Сейчас картина беспеременно занимает первые строчки во всевозможных чартах и топах. Я считаю «Гражданина Кейна», безусловно, знаковым, хотя и не самым лучшим. Впрочем, выбор критиков можно понять. Из всех великих фильмов эпохи классического Голливуда «Гражданин Кейн», пожалуй, самый американский. Составители этих списков сознательно или бессознательно исключают из них, например, фильмы Чаплина, значение которых, на мой взгляд, несоизмеримо больше, да и прямо скажем, сам Уэллс во многом формировался под влиянием Чаплина, Форда, Эйзенштейна, но, конечно, ни один гид по американскому кино не включит в список лучших фильмов, например, недооцененного, «Мсье Верду», потому что трудно представить что-то более антиамериканское, или «Великого диктатора», который больше манифест, чем фильм, а вот «Гражданин Кейн», хоть и содержит в себе критику капитализма, все-таки не поднимается до общечеловеческих обобщений, а вполне в стиле извечного американского индивидуализма рассказывает вроде как об одном конкретном человеке, безусловно, очень талантливо и мощно, вызывая восторг и множество мыслей у смотрящего.

Ну, или так кажется.

На мой взгляд, в истории одного человека он показал падение всей нации. «Гражданин Кейн» — не человек, это страна. Это государство, основанное на принципах свободы и равенства, мир, куда бежали за мечтой, где стремились создать новое справедливое общество, лишенное лицемерной морали, гнилых традиций и правил. В какой же момент, спрашивает Уэллс — так получилось, что человек или страна становится сволочью? Почему он (она/оно) изменяет своим принципам? Что остается от Кейна после его смерти? Фантастически громадная свалка драгоценного мусора, которым он не сможет воспользоваться? Тонны статуй, картин и мраморных лестниц, заменившие у человека желание жить, бороться, верить, делать добро? Что такое «розбад»? Момент, отделяющий человека от потребителя? Или детство страны, может быть — конституция, написанная с искренней верой в светлое будущее, но оказавшаяся в стране, где любой, кто не миллионер, считается неудачником и люди рвут жопы, чтобы стать «удачниками», и гибнут в полоумной гонке за призраком успеха и богатства?

Кому, если не таким как Кейн — богатым и знаменитым, брать ответственность за судьбу мира? Так почему же эти пламенные поначалу ораторы и революционеры уклоняются от ответственности, предпочитая скрываться за стенами замков, презираемые и ненавидимые всеми, включая членов собственных семей? В какой момент побеждает эгоизм, когда рождается мания величия, где исчезает человек за зеленью всемогущего доллара? Всемогущего ли? Какой же он всемогущий, если человек, владеющий им, умирает в одиночестве, разрушив кучу жизней и толком не проживя свою собственную, не познав ни единого момента счастья… Почему страна, в которой есть свобода и все для созидания, отдает все силы и ресурсы на борьбу с чужими идеологиями и насаждению повсеместно своего образа жизни, лишая свободы других, да и своих граждан заодно, вместо того, чтобы пытаться бороться с пороками внутри себя. Откуда начинается путь саморазрушения страны и человека?

О «Гражданине Кейне» много десятилетий пишут киноведы всех стран. Наверное, это добавляет картине баллов — вместе с выдающейся работой, проделанной оператором Греггом Толандом и самим Уэллсом, выступившим в качестве режиссера-новатора, рассказавшего всю историю одними флэшбеками, используя много стилистических и технических приемов, впоследствии ставших хрестоматийными. Эта весомость, хрестоматийность, основательность, бескомпромиссность вызывает уважение, которое только растет от созерцания труда гримеров, художников (явно прекрасно знакомых с немецким экспрессионизмом) и актеров.

Но при всем при этом я считаю «Гражданина Кейна» переоцененным фильмом. Да, это яркое высказывание, фильм, полный символов и загадок, это картина о личности, росте и падении человека и, возможно, страны — это привлекает критиков и радует интеллектуалов. Но при всем при этом фильм безмятежно холоден и скучен! Он создает ощущение пазла, абсолютной рассудочности происходящего на экране, кажется, Уэллс никак не прикипал к своим героям душой и сердцем, а просто упивался собственной возможностью творить на экране оригинальный мир. На экране происходит трагедия шекспировского масштаба, лишенная жизни, как новостная сводка — сухая и бесчувственная. Я не испытал никакого катарсиса, как в «Мсье Верду» или «Конформисте», мне не с кем было себя ассоциировать и некому было сочувствовать. Этот фильм лишен эмпатии, любви, чувств. Одна голая техничность. Как у Брехта, будто вся суть заключается в том, чтобы зритель не обращал внимания на «что», а только на «как». «Как» вызывает восхищение. «Что» — вызывает вопросы. И не всегда эти вопросы — реальный интерес, скорее недоумение.

Уэллс играет «бессильного властелина», явно намекая на шекспировское происхождение своего героя. Огромный, как бы занимающий все пространство вокруг, Уэллс в роли Кейна действительно превращается то в Ричарда III, то в Генриха VIII, интуитивно следуя шекспировской традиции трагедий о развенчанных властителях, он то бродит по унылым метафорически-бесконечным комнатам, как будто лишенным потолков, то в приступе бессильной ярости крушит как Иван Грозный все вокруг, то казнит, милует, и, безнадежно регрессируя, опускается на дно. Его сжирает совесть, одиночество, страх, невыполненные обещания, данные самому себе. Если бы все это происходило в контексте времени, как раз, как у Чаплина с Верду (кстати, именно Уэллс подсказал Чаплину сюжет) или «Диктатором», имел бы место может быть и правда, величайший фильм — совершенный технически, интеллектуально и духовно. Однако, Уэллс закрывается от мира в кафкианском замке, и трагедия запутавшегося в паутине паука, сожравшего самого себя, не трогает, оторванная от остального человечества. Паук оказывается пауком без причин, истории и последствий — и этого не хватает.

Неистовство, с которым «стилистический обжора» Уэллс накинулся на кинематограф, восхищает! Не зря кто-то из критиков назвал «Гражданина Кейна» — сборником всех киноприемов, известных на тот момент. В данном случае он выступает «Эйзенштейном наоборот»: у того героем была народная масса, у Уэллса — сверхчеловек, а народ как будто вообще отсутствует, у русского классика невероятные монтажные приемы, изобретательные мизансцены и новаторская техничность, у американского классика — тоже самое с барочным привкусом. Надо ли видеть этот фильм? Безусловно! Но если вы ждете от фильмов эмоционального отклика, не ждите этого от «Гражданина Кейна». Это энциклопедия, а не кино.

9 из 10

9 марта 2019

чё ты сказал кейн

Ну здравствуй, величайший фильм в истории. Долго же я до тебя добирался.

Согласен ли я с тем, что эта картина — великое произведение искусства? Абсолютно.

Созданный молодым Орсоном Уэллсом (кстати, и блестяще сыгранный) «Гражданин Кейн» разбирает нерушимые догмы американского капиталистического общества, предлагая нам собирательный образ человека-американской мечты.

Чарли Кейн — это законченный эгоист, способный захватывать умы людей огромным количеством изданий. Он — сила печатного слова, разрушающая и созидающая во время любви. Но любви извращённой, неправильной, направленной только к себе.

По этой причине Кейн и умер в одиночестве, сжимая хрустальный шар с бутоном розы.

Удивительно техничным выглядит картина. Вступление нам говорит о жизни Кейна задолго до всей экспозиции и кульминационной части. Самое начало фильма можно назвать воистину гениальным.

Орсон Уэллс создал невероятный по своей силе и глобальности фильм, ещё в начале сороковых, когда такой двухчасовой саги ещё никто не ожидал. Даже сейчас «Гражданин Кейн» воспринимается не как музейный экспонат, а как самое настоящее и актуальное произведение искусства. Маствоч.

12 ноября 2018

Фильм, опередивший время

История знает множество примеров личностей, чья жизнь до сих пор вызывает тысячу вопросов о том, кем на самом деле были эти люди. Некоторые из них могли оказать на ход событий такое влияние, что многие могли расценивать их почти как богов. Но в действительности они всегда оставались самыми обычными людьми, как главный герой детективной драмы «Гражданин Кейн».

Синопсис В своем огромном особняке умирает известный медиамагнат Чарльз Фостер Кейн, успевая произнести на смертном одре лишь одну таинственную фразу «Розовый бутон». Мистер Кейн, к чьей персоне всегда было прикреплено столько внимания, даже после смерти остается загадочной личностью. Поэтому, когда журналисту Томпсону поручают выяснить, что же означала эта фраза о «Розовом бутоне», он отправляется на поиски разгадки тайны гражданина Кейна.

Как известно, для большинства актёров, задействованных в фильме, этот фильм стал дебютом в большом кино. Поэтому, в первую очередь, хотелось бы отметить их превосходную актёрскую игру. Прежде всего, стоит выделить Орсона Уэллса в роли мистера Кейна, человека, когда-то преданного общественному благу и человеческой справедливости, но не сумевшего устоять перед соблазном полученного власти и богатства, которые не смогли окупить его полное одиночество. Также понравилось исполнение Джозефа Коттона в роли Джедедайи Лиланда, репортера и бывшего лучшего друга Кейна, который с горечью наблюдал за саморазрушением главного героя.

После просмотра фильма нельзя не рассказать о великолепной режиссерской работе Орсона Уэллса, чей стиль съемки картины определил взгляд многих современных режиссеров. Первым делом стоит отметить ту глубину психологизма, с которой Орсон Уэллс погрузился в мир созданный вокруг персоны гражданина Кейна, чтобы передать насколько сильно он был окружен вниманием общественности, и, несмотря на это, насколько сильно он был одинок. Собственно, сам фильм приоткрывается довольно длинной сценой, состоящей из нескольких кадров, во время которых зритель как бы потихоньку приближается к замку мистера Кейна. Сама фактура это сцены уже наполнена множеством символов: замой как тюрьма, в которой Кейн запер сам себя, и его одинокое расположение как одиночество самого Кейны. Также понравилось то, как режиссер описывал события из жизни главного героя с разных точек зрения, представленных в рассказах его бывших друзей и любимых, чьи жизни были погублены его всепожирающим эго, в итоге сгубившего собственного хозяина.

«Гражданин Кейн» стал обладателем премии Оскар за лучший оригинальный сценарий, и это было заслуженно. Отбрасывая историю его создания, следует рассказать о самой структуре сюжета, которая гениально подает биографию главного героя. Как уже упоминалось ранее, фильм приоткрывается мистической сценой смерти Кейна, во время которой тот произносит фразу «Розовый бутон». Далее зритель видит новостную хронику, в которой представлена краткая история жизни медиамагната, и ему может показаться, что это был типичный богатей со своим причудами. Однако твердое намерение журналиста Томпсона докопаться до окутанной тайной фразы приводит его к нескольким знакомым Кейна, описывающих не деятельность героя, а самого Чарльза как обычного человека. Так, мы узнаем, что он был выходцем из бедной семьи, но чудом оказался под патронажем состоятельного человека. Несмотря на окружавшие его богатства, он вырос порядочным человеком, предпочетшим использовать средства для торжества справедливости. Однако постепенно его методы приобретают нечестный характер. Да и сам герой становится наглым, нахальным, жестоким и нечестным. Он уверен, что все и всё должны подчиняться его воле, а сам он может купить абсолютно всё, даже любовь и дружбу. Но теряет и то, и другое, оставаясь в окружении бездушных и безмолвных предметов роскоши, которые в действительно не представляют для него никакой ценности. А значение фразы «Розовый бутон», конечно, раскрывается в самом конце, но концовка вызывает только новые вопросы, в чем и заключается гениальность сценария фильма.

Итог Конечно, точка зрения, что «Гражданин Кейн» является лучшим фильмов за всю историю кино, это всего лишь преувеличение. Однако она подтверждает то факт, что для своего времени картина опередила своих конкурентов и по стилистике, и по сюжету, и по техническим параметрам. Самое ценное в фильме — это его атмосфера мистики, загадочности, которыми окутана личность мистера Кейна.

10 из 10

12 августа 2018

Теперь хочу жить в замке.

Жизнь людей, внесших большой вклад в развитие человечества или повлиявших на историю, покрыта тайнами, скандалами и интригами. Однако если смотреть биографический фильм про существовавшего или существующего человека, то этот фильм можно связать с реальностью, и только факт существование такого человека, может сделать просмотр интересным или, по крайней мере, познавательным. Однако с данной задачей может и справится документальное кино, при этом возможно успешнее. Чем же может заинтересовать история выдуманного персонажа, который представляет собой собирательный образ успешного, влиятельного и богатого американца, жившего в первой половине XX в?

Первое, личность великого человека. Каким он был? Чем руководствовался в жизни? Его отношение с семьей и близкими? В великих людях интересен их внутренний мир. Хочется узнать, благодаря каким качествам своей личности он стал тем, кем он был. «Гражданин Кейн» акцентирован на персонаже. Фильм стремится показать Чарльза Фостера Кейна с разных сторон и под разным углом. Стоит отметить, что с этой задачей фильм справляется не без проблем. Первоначально нас знакомят с общественным мнением, кем был Кейн для народа, а потом раскрывается его личность, благодаря рассказам о нем его друзей, близких и родных. Смущает отрывочность и хронологическая нестройность некоторых моментов, так как мы идем по сюжету больше не хронологически, а тематически, сначала затрагивая его коллег, что связано с периодом его профессиональной деятельности, а потом уже его жен, погружаясь тем самым в личную жизнь, что иногда пересекается во времени. В результате мы можем сложить образ Чарльза Кейна, однако он кажется нам немного сумбурным и кусковатым.

Второе, история успеха. Конечно, второе связано во многом с первым. Сюжетная линия, связанная, как с таковой длительностью Кейна, развивается только в первой половине фильма, и используется только для разгона и вовлечения, так как потом больше внимания уделяется личной жизни, а точнее взаимоотношении с супругами. Именно эта часть фильма выглядит наиболее динамично и интригующе. Именно здесь конфликт между личностью Кейна и установленными порядками. В этой части Кейн реформатор, стремящийся к благим целям, волевой и независимый, и за этим хочется следить.

Третье, скандалы и интриги. И тут фильм сдает свои позиции, потому что он использует для завязки основного сюжета, таинственность последних слов, умирающего Кейна. Именно последние слова Кейна заставляют нас идти по истории его жизни. Конечно это адекватный ход, иначе фильм бал бы документальным. Для окончания фильма необходима интрига, так как было бы слишком очевидным закончить фильм смертью героя, учитывая акцентированность фильма именно на жизни персонажа. В целом интрига связывающая фильм довольна слаба.

Гражданин Кейн — это фильм о человеке. Именно человечность Кейна рассматривается и анализируется. Фильм описывает Кейна интересно, однако повествует о его жизни неровно и пресно.

Однако более важными являются проблемы и вопросы, поднятые в фильме. Прежде всего, это противостояние личного и общественного мнения, пути их формирования, каким должен быть власть имущий человек, этичность влияния одного человека на народ страны, столкновение гражданского долга и личной жизни человека.

6 из 10

24 мая 2018

«Здравствуй Джедедайя. Ты уволен» Чарльз Фостер Кейн

Начинать какой-либо отзыв об этом фильме с упоминания его значимости на данный момент считается уже не просто не вежливым ходом, а грубой бестактностью, которую я постараюсь обойти стороной. Дело в том, что отдавать почести «Гражданину Кейну» хочется не потому, что он велик или революционен на фоне кинокартин 20-го века, а потому, что он неимоверно изобретателен в плане собственного повествования. И вот именно о том, что привлекло лично меня, именно на субъективизме хочется построить рецензию, которая постарается поговорить о данном фильме так, словно он — нечто обыденное и незаметное в чреде множества и множества кинолент, а потому и столь примечательное при осознании его после просмотра.

Орсон Уэллс явно понимал, на что ставит в данной картине и потому работал с отдельными моментами особе тщательно и щепетильно. Этими моментами, по личным ощущениям, являются сценарий и визуальное информирование зрителя. Здесь мне бы хотелось остановиться лишь на одной из этих черт, ибо каждая из них довольно объёмна, а потому все две, думается, вместить в одной рецензии не удастся. И по личным предпочтениям я всё же отдам должное оператору Греггу Толанду и монтажеру Роберту Уайзу да распылюсь о том, что поразило мои глаза, таким образом явно запомнившись надолго.

Уверен, что 25-тилетний юноша Орсон Уэллс знал о таких понятиях, как «золотое сечение» или «принцип монтажа по Эйзенштейну», а уж о уже на тот момент матером кинематографисте Толанде говорить нечего, тогда как его коллега Уайз был почти так же молод, как и Уэллс, который вместе с ним занимался монтажом, почему, явно, и получился столь запоминающийся симбиоз. Нет, не творцов, а стилей. Симбиоз стилей постановки композиции в кадре, симбиоз методик монтажа, симбиоз фокусировки на различных планах, симбиоз игры со светом — каждый аспект в этом фильме многообразен.

В той же композиции авторы, в начале сцены прибегая к стандартным «третям», наездом камеры или её отдалением переходят к спирали Фибоначчи, затем может идти небольшая игра с фокусным расстоянием или оно константой сохранялось всеобщим и вот — зритель понимает, что вместе с тем, что происходит на первом плане, авторы указывают ему на происходящее и на среднем, и даже на заднем плане. Зачастую там отображается подтекст сцены, который способен быть пустышкой в рамках этих пары минут, но бесценным кладезем информации в рамках всего хронометража картины. И это акцентирование на деталях, постоянная работа над деталями сцены, их оформление в рамках классических художественных способов повествования — это в своем сочетании порождает визуальный комфорт, интерес к одному уже внешнему виду, ибо понимание, что он несёт в себе не только косметическое наполнение, однозначен и более не оспорим для зрителя. Однако постановка единичной сцены — это уже немалый труд, а в рамках «Гражданина Кейна», кажется, вовсе огромный, однако надо ведь сцены ещё связать вместе. Притом не только сценарно: авторы фильма отдают себе должное на всех планах, и потому высокохудожественные изыски не претят им во всех аспектах. Потому, плавно переплетая нитями не только повествования, но и монтажа картину, Орсон Уэллс и Роберт Уайз прибегают к сочетанию форм и образов. Они через символизм гегемона Кейна (персонаж Орсона Уэллса) переходят на иные символы его силы — здания, коллекции, постановки, от каждой из этих деталей в повествовательном плане сцены уже отдельно отодвигается режиссёр, демонстрируя действие до очередного перехода через вновь изобретательный ракурс или форму, символ или метафору. А самое занимательное в этом — всё это работает именно на почве визуального контакта.

Даже не могу утверждать, что поставь этот фильм без слов, его нельзя было бы понять… Это не так. Однако слова — это основной движитель сюжета, макгаффин и побуждающее происшествие в одном лице. Такое необычное, объемное сочетание кажется вновь-таки невозможным, но оно есть и является ещё одной отличительной деталью киноленты. Деталью, о которой все же больше всего следует распространяться в рамках рассуждений о сценарии картины. А потому я постараюсь плавно перейти на иную тему, столь же плавно, как благодаря формам теней от одной сцены к иной переходит уже не раз упомянутый Уайз. И не зря я упомянул тень, ибо она в фильме играет роль не только связующую. Нет. Она, как и то, что её порождает, а именно свет, играет в фильме роль разноплановую, является предметом оформления и предания смысла, предания значимости. В фильме авторы то уходят в реалистичное освещение офисных кулуаров, где за окном пригожий будний день, связывая зрителя с чем-то естественным и привычным, отображая начало осознанного пути, то прибегают к неестественно холодному, мрачному освещению с преобладающей тенью, вырисовывающей на вполне нормальных объектах совершенно ненормальные гротескные узоры, почему сразу понимаешь, откуда Тим Бертом черпал вдохновение для своих полуфэнтезийных историй типа «Эдварда Руки-ножницы» или «Крупной рыбы». Моменты из детства, туманного и приторно счастливого, которого лишился главный герой без своего на то желания и указания, подчеркнуто выделяются углом обзора камеры, которая лишь здесь позволяет посмотреть себе на героя Уэллса сверху вниз — это очередной образ, который понятен наиболее основательно тогда, когда всесильная, как кажется, длань Кейна уже не позволяет линзе глядеть на себя никак иначе, кроме как снизу, а свет вокруг сменяется, отгоняя дымку воспоминаний и переходя то в естественность куда более поздней «французской волны», то в сюрреализм «Симфонии ужаса»…

Повторюсь, особенно удивительным мне кажется то, сколь гармонично всё это работает вместе. Сколь плавно одно перетекает в другое и сколь градировано в фильме разность стилистик и методов, насколько равномерно все подано. Это одновременно делает данный фильм и крайне многогранным, и очень простым, а это — уже более чем удивительно. Думаю, так, лично для себя, я и могу описать фильм: удивительный.

P.S. Спасибо за внимание.

20 февраля 2018

Фильм снят просто великолепно, на голову выше любого фильма 40-х годов. Он захватывает даже просто визуально. Уэллсу удалось сделать композиционную сложность одновременно ненавязчивой и легкой для восприятия. Визуальный ряд великолепно передает ощущение погружения в таинственный внутренний мир человека. Фильм смотрится как единое целое, его нужно обязательно смотреть от первой до последней минуты. Действие разворачивается медленно, оно во многом, визуально и сюжетно, передает процесс составления головоломки, с пристальным вниманием к каждой детали. Уэллс, словно ботаник, выбирает цветок личности из тысяч подобных — одного «гражданина», более примечательного, чем тысяча других «американских граждан». Пинцетом от раскрывает цветок и складывает лепестки один к другому, пытаясь найти «ядро», «душу», «ключ» к разгадке личности.

Тайна личности — главный лейтмотив фильма, который неоднократно передается игрой теней. Лицо, погруженное в тень, освещаемое на миг всполохом огня, и наблюдатель, бредущий мимо бесконечных таинственных предметов — это визуальное выражение основной идеи «Гражданина Кейна».

Уэллс задается вопросом, кто же такой этот явно незаурядный человек. Кейна знает весь мир, и, как оказывается, не знает никто. Люди знают о его поступках, высказываниях, делах, но он остается деревянным идолом с пустыми глазами. Где настоящая сущность Кейна, не может ответить никто. После смерти он остается одним огромным вопросительным знаком. Даже его жены, казалось бы, самые близкие ему существа, не могли пробиться к настоящему Кейну.

Действительно, Кейн, уверенный, что управляет сотнями людей, сам выглядит марионеткой, программа действий которой была заложена в детстве. Всю последующую жизнь он уверенно действует, считая, что именно он может решать, каким должен быть мир. Именно он владеет умами людей. Но так ли это? Лишенный эмпатии делец не способен понять реальных желаний людей. Он исполняет те желания, которые сам им и приписывает. Неспособный любить, он не может и принимать любовь. Идеально исполняя программу, возложенную на его плечи капитализмом начала 20-го века, Кейн внутренне не нуждается в плодах своих усилий, и теряет достижения одно за другим. При этом ощущение утраты, внутренней пустоты, настигает его под конец жизни — вместе с ответом.

Где же остались настоящие чувства, искренние желания Кейна? Где его душа, неужели он родился таким картонным «успешным гражданином»?

Его сущность — это «розовый бутон». Не знак детской невинности или беззаботности, а явный фрейдистский символ, означающий женские гениталии. Не зря же в поисках розового бутона Томпсон обращается то к одной женщине, то к другой. Сердце Кейна не принадлежит этим женщинам. На самом деле, его душа осталась в занесенном снегом родительском доме, именно в этой ключевой сцене, где из него сделали деревянную куклу его собственные родителями. Его единственная женщина — мать. Кейн так и не перерос тот момент детства, где Фрейд находит у ребенка патологическую привязанность к матери. Итак, розовый бутон — это мать, как первая и единственная женщина Кейна, и это его утерянная сущность, оставшаяся в зародыше, не развившаяся во взрослого человека. Томпсону так и не удается этого узнать. Действительно, откуда? Кейн никогда и никому не открывался. Некому было знать про «розовый бутон». Кейн больше не смог выстроить связь ни с каким человеком.

Можно соглашаться или не соглашаться с пониманием Уэллсом человеческой личности. Однако то, как передано в фильме ощущение тайны, невинности и порочности неизвестной нам стороны чужой души, наверное, не имеет аналогов в кинематографе.

3 января 2018

Детство человека определяет всю его последующую жизнь

Я давно знала, что «Гражданин Кейн» возглавляет едва ли не каждый список лучших фильмов всех времён и народов. Собралась, наконец, посмотреть и сейчас, наверное, понимаю, почему он так популярен, но почему такое единодушие и постоянство у зрителей и критиков, всё равно остаётся загадкой.

Фильм вышел на экраны в 1941 году и сделан по большей части одним человеком — Орсоном Уэллсом (сценарий, режиссура и главная роль). На тот момент ему было всего 25.

Если внимательно проанализировать картину, безусловно, найдётся немало новаторских приёмов. Обратное повествование (по тем временам, абсолютное новшество) с вкраплениями флэшбэков, закольцованная структура, жанровая неоднородность. Среди визуальных находок — очень продуманная операторская работа и тщательно поставленный свет в каждой сцене.

Формально это детектив. Начинается со смерти главного героя, медиамагната Кейна, который, умирая, произнёс одно слово — «rosebud» (бутон розы), смысла которого никто не понял. Один журналист, работая над биографическим фильмом о Кейне, начинает встречаться с его окружением и расспрашивать о главном герое. Каждый видит его по-своему, и хотя речь идёт об одних и тех же событиях, рассказчики выдают разные версии произошедшего. И только в конце фильма мы узнаем, что это за «rosebud», о котором говорил Кейн перед смертью. Причём режиссёр показывает разгадку только зрителю, герои так и остаются в неведении.

Критики говорят, что главный посыл фильма — непознаваемость любого человека, загадка, которую никто не в силах разгадать. А я бы добавила ещё одну линию: детство человека определяет всю его последующую жизнь, и концовка фильма это однозначно показала.

8 декабря 2017

Феномен Американской мечты начинается на пленке и заканчивается словами The End.

Фильм «Гражданин Кейн», снятый в 1941 году режиссером Орсоном Уэллсом, рассказывает историю медиамагната Чарли Кейна, который создал империю на желтой прессе и провокации. Этот человек умело управлял умами миллионов через правильно (а главное — вовремя) поданную информацию. Пусть вас не пугает черно-белый фильм. Это настоящий шедевр, в котором есть все: виртуозная операторская работа, талантливая игра актеров, костюмы, декорации, а так же прекрасный сценарий, за который фильм получил «Оскар» (знаете, награда 1941 года внушает мне больше доверия, чем современная). Отбросьте предрассудки и смотрите великое кино! Если вы еще помните Джона Голда, то Чарли Кейна вы должны знать в лицо. Этот герой является самым правдивым образом того американца, который символизирует большую мечту. Образ Кейна — это собирательный образ из множества мелочей: он принципиальный гражданин, дальновидный бизнесмен, истинный представитель буржуазии, скупающий все на своем пути, волк с Уолл-стрит своего времени.

Но после просмотра этого фильма, десятка современных аналогов «на эту тему» и прочтения романа «Атлант расправил плечи», я пришел к выводу, что американская мечта и великая культура, которая так комфортно растиражирована в современном мире под образом американской культуры, не такая крутая и прогрессивная, какой она может казаться (даже «совок» у меня вызывает куда больше трепета). В эпоху советов люди полетели в космос, повернули реки вспять и построили атомные бомбы за несколько лет. Если бы не Советский Союз, американцы бы даже в космос не слетали, потому что это не выгодно. Космос проще снимать и показывать в кино, чем ломать голову, как туда слетать. Победа американского образа мысли создала за последние 20 лет мир фантазий с беспрерывным материальным потреблением. Этот образ мысли атрофирует в людях возможность мечтать. Он взращивает в нас гражданина Кейна, у которого есть все, но именно поэтому у него нет ничего.

20 сентября 2017

Все мы родом из детства.

Моя рубрика «Учимся у кино»

«Гражданин Кейн»

Что написать? Я даже не знаю.

Когда начала смотреть фильм, было ощущение, что вообще не мой вариант.

Непривычная форма подачи истории.

Непривычные монолого-диалоги.

Непривычная временная лента.

Когда я начала смотреть фильм, я не знала, о чем буду писать. Когда я закончила смотреть фильм, я не знаю, о чем ИМЕННО напишу. Ибо этот фильм — действительно одно из лучших произведений кинематографа.

Поделюсь лишь частью впечатлений.

Откуда что взялось или куда все подевалось.

Фильмы о личностях (автобиографичные, документальные, полуисторические — не важно).

На мой взгляд, они все имеют одно принципиальное отличие, которое разделяет их на две категории.

-История успеха. Нам рассказывается несколько фактов из жизни человека, как правило, преодоление определенных трудностей, совершение ошибок и, наконец, победа, успех, прорыв.

-Жизненный путь. Финал истории может быть, как в первом варианте (хотя понятие победы весьма субъективно). Но самое важное отличие — путь героя показывается с его детства. И эти фильмы, как мне кажется, глубже, ценнее, поучительнее.

«Гражданин Кейн», безусловно, относится ко второй категории фильмов. Именно поэтому она цепляет сильнее. Все мы родом из детства и очень многие события этого времени являются переломными, переопределяющими наше будущее.

Мы не можем изменить то, что с нами случилось (вне зависимости от того, трагедия это или счастливый случай). В наших силах превратить это в победу или поражение. В наших силах изменить свое отношение к тому событию. В наших силах взять на себя ответственность за свою, теперь уже взрослую жизнь.

Герой Кейна этого не сделал.

Не случайно он сетует:

-Если бы не богатства, я стал бы прекрасным человеком.

-А сейчас нет?

-Это слишком зависит от обстоятельств.

Этот фильм — полезная и познавательная история для тех, кто любит тему «Что бы вы делали, если бы у вас было много денег и вы бы не нуждались в необходимости работать».

В истории Кейна показан конфликт между хобби (идеальным представлением того, какой должна быть газета) и его реализацией в реальном мире (конкуренция, создание новостей, «желтизна», политика).

У меня часто спрашивают о том, как (и можно ли) сделать из хобби профессию или бизнес. Посмотрите фильм. Отличный ответ. У Кейна был выбор, остаться той уникальной газетой, со своим читателем, со своим тиражом, с финансированием из других источников. Но как только мы из хобби начинаем делать бизнес, начинаем конкурировать на рынке, нравится нам это или нет, мы должны играть по определенным правилам. Сохранить свою индивидуальность (миссию) становится все сложнее, а порой невозможно.

Этот фильм — бриллиант. При желании и интересе его можно разворачивать и рассматривать с разных сторон. Рассматривать и пересматривать.

К историям длинною в жизнь хочется вернуться еще и потому, что, волей или не волей, ставишь на паузу сюжет и задумываешься, а что было бы, если бы…

Если бы он услышал мнение друга, что аккуратнее надо со словами, которые декларируешь.

Если бы отец настоял и воспитывал бы сына сам.

Если бы герой вовремя заметил, что уже не он влияет на свою газету, а газета на него.

Если бы…

Да, я знаю, что история не терпит сослагательного наклонения.

Но, когда мы смотрим фильмы, читаем книги, слушаем чужие автобиографии, это ли не лучший способ найти ту точку, с которой начинается взлет или падение, изменение истории, судьбы?

Это ли не лучший способ найти те примеры, которые нам вовсе не примеры? Учиться на чужих, нет не ошибках, историях.

Это фильм о ребенке, который так и не стал взрослым.

Бросал одну школу за другой, зная, что «купят» другой вариант. Выбирал не дело, а интерес, зная, что может себе позволить терять один миллион в год в течение 60-ти лет. Если что. Он делал то, что хотел. Благо финансы позволяли выбирать и экспериментировать. Не зная истинной цены денег, он не дорожил репутацией (ни личной, ни профессиональной). Не инвестировал, а покупал себе игрушки (статуи, драгоценности, земли, дома). А каким было разочарование: оказывается, можно купить оперу, но нельзя купить голос для певицы; можно купить коллектив репортеров, но не купить дружбы старого приятеля.

Это фильм — богатая история.

А если посмотреть ее глазами ребенка?

А если посмотреть ее глазами предпринимателя?

А если глазами человека, у которого денег, как у дурака махорки?

А если глазами мужчины, увлеченного своим делом?

А если глазами личности, способной изменить этот мир?

Это фильм о человеке, который разочаровываясь в реальном мире, создал свой.

Где и стал единственным гражданином. Гражданином Кейном.

P.S. Я не знаю, как считать полезности в таком фильме. И тем не менее, больше 80 заметок на полях.

10 из 10

17 мая 2017

Влияние.

Фильм имеет два уровня восприятия: как явление общественное, как личное обращение к каждому. Только этим можно объяснить громадное расхождение в оценках профессионалов-кинокритиков и зрителей, посвятивших фильму лишь время сеанса. Тема фильма-влияние.

Эту тему создателям фильма удалось раскрыть с необычайной убедительностью потому что она для них была жизненно важной. Во времена создания фильма пресса была влиятельнейшим средством формирования общественного мнения, со своими потребителями воспитанными на печатном слове и думающими по написанному.

Новые средства коммуникации, чтобы завоевать этот рынок должны были во-первых, опорочить конкурента, во-вторых убедить публику, что предлагаемое ими больше соответствует ее (публики) чаяниям.

Фильм был призван показать однозначно разрушительную для общества роль манипуляторов общественным мнением, для пущей убедительности разоблачив их моральное падение. Это падение показывалось как неизбежное следствие их общественной роли штатных обманщиков. Нечестный со всеми не в силах сохранить порядочность в частной жизни, к чему публика очень чувствительна в оценках общественных деятелей.

Киноразоблачение лишь подготавливало завоевание рынка влияния на публику. Для закрепления на месте опороченной прессы надо было создать своего потребителя, воспитав его потребности по меркам радио и кино. Кино дает больше простора в определении своего мнения, уже хотя бы потому что создает иллюзию действия, а не только словесный отчет о нем. Отсюда и повышенные требования к создателям публицистических фильмов. Они должны приучать зрителя думать, делать серьезные темы интересными, захватывающими настолько, что действенность фильма не ограничивалась просмотром, а порождала общественный резонанс.

Усилить влияние кино были призваны оценки кинокритиков, воспитывающих вкусы зрителя. Зрелище награждения призами киноакадемии прочно вошло в общественное сознание, а влияние оценок стало определяющим.

Именно с позиций киноакадемии фильм Орсона Уэллса является этапом развития кино, зачинателем нового в общественном восприятии, в воспитании думающего зрителя. Отсюда и по-прежнему высокие оценки этому вовсе не зрелищному фильму.

Тут сказывается инерция благодарности первооткрывателю в завоевании кинематографом общественного влияния. Внимание современных зрителей к фильму вызвано его приобщением к пантеону киноискусства.

И тут уже не важно что отклика прежнего фильм не может вызвать, ведь и фильмы и зрители теперь другие. Вот в чем причина расхождения в оценках фильма как общественного события и личного восприятия.

В личном восприятии фильм, заявленный как детектив, лишь в малой степени таковым является. Это исследование, а не расследование. Притча, а не разоблачение. И тема этого исследования-диктат влияния в отношениях общественных, неравенство влияния в отношениях личностных.

Развитие событий в фильме показывает что неравенство влиятельности, признание этого в личных отношениях разрушает даже искренние чувства привязанности и любви. Став недосягаемо влиятельным, Кейн становится и столь же одиноким. Можно ли надеяться что соразмеренное стремление к влиянию убережет способность и возможности человеческих радостей общения? Тут препятствие в ненасытности потребности влиять, над чем не властен сам жаждущий влияния. Утолить эту жажду он может, но это будет влияние на вещи, утешение безутешного. Если сильные страсти удел сильных людей, то плата за них саморазрушительна. Дымом воссоединяется с окружающим миром то, чем он показывал свое влияние, освобождая место нужному для всех воздуху равенства, где главенствуют человеческие чувства, а не вещи..

5 мая 2017

Нефти и в подметки не годится

Сказать что этот фильм нахваливают — это ничего не сказать. Им в прямом смысле восторгаются. Оценки критиков просто зашкаливают, некоторые из них даже возводят его на вершину рейтинга фильмов всех времен. В общем, со всех сторон льются лестные отзывы. Конечно все эти факторы довольно сильно подогревали мой интерес, планка ожиданий была настолько высоко поднята, что в итоге для меня этот фильм оказался одним из самых больших разочарований.

В принципе, тут даже обсуждать нечего: просто это очень поверхностное кино и его суть можно изложить в паре строчек.

В погоне за деньгами человек упускает истинные источники счастья. ведь следуя за ложными идеалами он их попросту не замечает. Ну а потом как обычно бывает уже слишком поздно. Конец. Это не краткое описание сути, это абсолютно все его смысловое наполнение. Ни словом больше.

Все это подается в форме аксиомы. Основная тема, которую нам подают, так и осталась нераскрытой. Мол, так случается и все. А почему и как человек до этого доходит в фильме умалчивается. Внутренний мир персонажа остается загадкой как для окружающих Кейна, так и для зрителя. Кульминация в фильме отсутствует. Он просто зарабатывал деньги пока не умер. Не было видно что его это не устраивает. Я не заметил что его вообще хоть раз в течении фильма интересует что-то другое. Честно говоря я этого не заметил и в конце. Какие либо глубокие идеи или посыл также отсутствуют. На данный момент есть куча современных фильмов куда более пронзительных, осмысленных и глубоких в своей сути на данную тему. Поразмыслить после просмотра совершенно не о чем, только лишь о переоцененности сего творения. Вполне возможно, что в то время он и был хорош, но в таком случае страшно представить интеллектуальную ценность кинематографа тех лет, ведь принято считать, что он превосходил подавляющее большинство фильмов своего времени.

В общем, на фоне уже отснятого кино этот фильм откровенно скуп на глубину мысли и чувств. Переоцененная пустышка. Не пытайтесь найти в нем то, чего здесь нет и в помине, делая вид что вы копаете глубже остальных и лучше разбираетесь в «умных» фильмах.

15 февраля 2017

Теперь я знаю, кто вы, Гражданин Кейн

Есть ленты, что словно миф — ты слышишь их название, звучащее на ветру, но никак не можешь поймать этот мимолетный звук… А потом снова, и снова…

Итак, Гражданин Кейн наконец-то попал ко мне. Я долго откладывал просмотр — было ощущение, что нужен определенный момент. И вот, когда он настал, я насладился просмотром.

Первое, с чем вы сталкиваетесь, с прекрасной операторской работой. На протяжение всего фильма вы лицезреете настоящее мастерство съемки — отличные ракурсы, плавная смена кадров между сценами. Вам начинает казаться, что вас убаюкивают…

…Пока сюжет не начинает набирать обороты. Вы начинаете нервничать, потому что ощущение разгадки тайны загадочной фразы господина Кейна все ближе. Мимо проносятся все вехи его жизни — такой интересной, такой яркой, публичной и драматичной.

Огромную роль в создающейся интриге надо отдать актерской игре. Обилие персонажей превосходно сливается в единую, гармоничную картину повествования, центром тяжести которой является главный герой — с его надменным видением мира и непомерными амбициями.

Паутина многочисленных мыслей, возникающая в вашей голове — результат дребезжания отдельных ниточек, за которые в унисон дергает весь персонал, работавший над фильмом. Действительно, тот танец ассоциаций, рождаемый данным творением, пробуждает внутреннюю гармонию и желание сесть в кресло, предавшись размышлениям…

Я рекомендую эту ленту к просмотру, ибо наблюдаемое действо и послевкусие, которое оно оставляет, очень редко в наши дни.

13 января 2017

Абсолютное кино

Фильм-легенда, фильм-культ, фильм-событие, фильм как образец кинематографического искусства. Все это «Гражданин Кейн», признанный большинством кинокритиков лучшей картиной всех времен. Однако сегодня сложно увидеть всю его ценность, ибо сама по себе «шедевральность» ленты уже неочевидна ввиду последующего развития кинематографа. При просмотре фильма у многих может возникнуть вполне закономерный вопрос — действительно ли Кейн заслуживает всех воздаваемых ему почестей? Ответ — да.

Как мы увидим впоследствии, буквально все аспекты фильма (от движений камеры до структуры сюжета) ориентированы на репрезентацию ясной и четкой философской идеи, которую даже идеей назвать нельзя, ибо она выражает собой всю онтологию современности, представляет зрителю саму сущность человека «новой эпохи», ибо Кейн — кинофилософия в чистом виде, акт творения, охватывающий весь универсум, скомпонованный в два часа экранного времени. Но, обо всем по порядку.

Гениальность Кейна проявляется прежде всего в новаторском подходе, который имеет место в отношении революционного и совершенно нетипичного для своего времени нарративного плана. Структура сюжета представляет из себя компиляцию флешбеков. Классическое единство линейного повествования раскалывается на фрагменты бытия, вырванные из контекста судьбы персонажа. Конечно, флешбеки использовались и раньше, но именно Уэллс вывел их из статуса пикантной особенности в разряд основополагающих компонентов картины. Позднее идею асинхронности повествования укрепили представители «новой волны» (особенно Ален Рене), при посредстве которых она впоследствии ассимилировалась и в массовом кинематографе. В чем же заключается идейность данного подхода у Уэллса? Дело в том, что здесь выражена сама идея упразднения формы времени как некоего единства. Сегодня, благодаря развитию технологии, время сместилось по фазе, сошло с ума. В мегаполисах день уже неотличим от ночи, при перелетах линия времени сжимается до размеров точки, а за определенную сумму и вовсе можно оказаться в другом времени, в другом месте и…другим человеком. В связи с этим, само бытие распалось на собрание сингулярностей, самобытных событий, а некогда единая «тропа судьбы» обратилась в паззл, собранный из фрагментов, едва стыкующихся друг с другом.

Однако Уэллс не довольствуется только хронологической иллюстрацией данного обстоятельства, но трансформирует в том числе и дискурсивную составляющую. По факту, история жизни Кейна представляет из себя паноптикум, в центре которого находится необъяснимое нечто (слово «Rosebud», оброненное Кейном за мгновение перед смертью), на самом деле являющееся самой экзистенциальной сущностью, секретным ядром нашего бытия. Посредством нехитрого приема — изображения протагониста сквозь призму видения других персонажей, Уэллс вторгается в область философии экзистенциализма, согласно которой человек существует в основном в чужих головах, в качестве феномена, причем всегда тем или иным (зачатую противоположным) образом интерпретированного. Так и «бытие» Кейна по Уэллсу является неким лоскутным одеялом, сотканным из чужих воспоминаний. Казалось бы, крайне необычная точка зрения, однако если задуматься — что еще может остаться от нашей жизни, кроме воспоминаний?! Согласно Сартру: «Умершие, которые не смогли быть спасены и перенесены на борт воспоминаний субъекта, живущего сейчас, не относятся к прошлому, но они и их прошлое исчезли.» Кейн, как никакой иной фильм, прямо выражает эту идею.

Ну а что же все-таки является истиной существования — тем самым таинственным «Rosebud»? Дело в том, что правда нашей личности скрыта под спудом сотен и тысяч ролей, которые мы разучиваем ежедневно, привычек, навязанных извне, а также самого капиталистического образа жизни, основанного на вечном лицедействе, копировании образов и смене масок. К этому приучаешься с детства, а Кейна и вовсе еще ребенком, оторвав от семьи, «приютила» банковская система. Истина героя заключается в невыносимой тоске по дому и тяжелой психологической травме, реакцией на которую и явилось монументальное здание фиктивной личности по имени «гражданин Кейн», а все роскошное великолепие и экстравагантное расточительство было всего лишь тщетной попыткой заполнить вакуум в душе.

Важнейшую роль в повествовании играют и масс-медиа, опять-таки репрезентирующие основную идею симуляции личности. Задолго до появления теории коммуникации, Уэллс уже представил все ее основополагающие принципы. Именно благодаря утрате и забвению собственного «Я» Кейн является гениальным маркетологом, умеющим превратить свое имя в бренд с помощью таких средства коммуникации как печать, радио и телевидение, благодаря им, любое стечение обстоятельств превращается в Событие, ложь становится правдой, а лицемеры выглядят героями. Однако, имея в руках такое мощное орудие, легко и самому стать его жертвой, что и происходит с гигантом Кейном, ставшим заложником своего образа.

Парадоксальная самопротиворечивость фильма проявляется и в техническом аспекте. Удивительно уже то, что не имеющий ни йоты кинематографического опыта 25-летний Орсон Уэллс сошелся с ветераном старой школы Греггом Толландом, который пообещал попытаться честно исполнить все самые безумные идеи своего младшего коллеги. «Давай просто попробуем это» — говорил молодой режиссер каждые пять минут. В итоге Уэллс, скорее всего не зная об этом, использовал весь инструментарий НЕ-голливудского кинематографа, утвердив на «Фабрике Грез» революционные технические новшества — короткий фокус, съемки с невозможных точек, освещение и декорации в стиле немецкого экспрессионизма, глубокие кадры, длинные планы, а также замысловатые движения камеры, завораживающие зрителя на манер необъяснимых фокусов, которые всегда удавались Уэллсу блестяще.

Ну и, наконец, главный вопрос — а не является ли сам фильм гениальным, но фокусом, поддельным шедевром, выращенным случайно. Некоторые утверждают, что Кейн — просто ослепительная вспышка, случившаяся в нужное время, в нужном месте, а сам Уэллс всю жизнь только «играл» в гения, но вовсе таковым не являлся. Однако даже если принять данную точку зрения, вспомнив, что диалоги действительно писались на коленке, мизансцены строились прямо по ходу съемок, а технические ухищрения зачастую затмевают смысловые коллапсы, и согласиться, что данная лента ни что иное как «симулякр» шедевра, то она все равно останется самым шедевральным симулякром всех времен, обольстительной обманкой, фокусом, секрет которого прост как слово Rosebud, но таит в себе такой же бесконечный смысл, силу которого еще нужно разглядеть…

В итоге, следует констатировать, что это, бесспорно, один из рубежных фильмов двадцатого века. Он выражает собой целую вселенную капиталистического бытия, прочно установившегося на земном шаре через несколько лет после выхода Кейна в свет, а по совместительству саму суть Америки (олицетворенной в образе Кейна), чьи некогда благородные и демократические цели извратились в лицемерные абстракции, а все вечные «декларации» полетели к чертовой матери. В истории кино его роль определяется скорее не прямым стилистическим влиянием, а косвенным фактом самого его появления в «большом свете» — он «официально» открыл перед зрителем и художником новые горизонты, которые успешно начали осваиваться и осваиваются до сих пор. Но за все надо платить — так и Уэллс расплатился за успех фильма сломанной карьерой и нелегкой судьбой. Увы, такова цена победы, что подтвердил бы и старина Кейн.

4 декабря 2016

Альтер эго Орсона Уэллса

Французский кинокритик Жак Лурсель, крайне предвзятый, но очень «вкусно» писавший о кино при каждом удобном случае упоминал, что

- главным талантом Орсона Уэллса было умение убедить окружающих в собственной гениальности

- стиль большинства его фильмов — барокко. Режиссёр выставляет на показ всю доступную роскошь: длинные планы, непривычные ракурсы с потолком в кадре, тщательно выставленный свет, «глубокий фокус», символизм, выверенная композиция.

- время расставит всё по своим местам

Мне эта оценка кажется вполне справедливой. Как фотограф-любитель я сам люблю «сочную» чёрно-белую картинку с глубокими тенями и голландскими углами. Но от кино я жду не просто последовательность тщательно отшлифованных фотографий. Мне сложно назвать «Гражданина Кейна» величайшим фильмом в истории кино, но посмотреть его безусловно стоит — это прекрасный пример безумно красивого барочного фасада, за которым скрываются голые стены.

Чарльза Фостера Кейна можно назвать воплощением уэллсовского кинематографа и альтер эго самого Уэллса. Что мы знаем о Кейне из вступительного документального ролика в фильме? Один из самых богатых граждан США, влиятельный газетный магнат, политик, таинственный и загадочный человек, скрывшийся в циклопическом замке. Как вся эта загадочность и влиятельность выражена в фильме? Практически никак. Мы два часа наблюдаем за человеком, который делает громкие заявления: провозглашает принципы объективной журналистики, громко заявляет о своей влиятельности, грозит тюрьмой сопернику на выборах. Его намерения и заявления никак не иллюстрируются, его характер никак не раскрывается. О его личности мы узнаём немного — Кейн оказался пустышкой.

Стоит забыть про драматургию и картонных персонажей, целиком погрузиться в изучение визуальных прелестей, рассматривать его как выставку достижений операторского искусства тех лет. Там есть если не впечатляющие (для зрителя XXI века), то весьма интересные сцены: пролёт камеры сквозь неоновую вывеску, декорации внутри дворца Ксананаду, надвигающаяся на Сьюзан Александер тень Кейна и несколько сцен с фокус-стекингом.

30 ноября 2016

Сitizen «Pain»

Без лишней скромности дебютную работу Орсона Уэлса можно назвать шедевром мирового кино по целому ряду причин:

Фильм представляет собой гармоничное сочетание прекрасно прописанного сюжета и его детализированного воплощения. Композиционная часть действительно продумана до мелочей, у зрителей не возникает ощущения неполноты или непонимания сюжетных поворотов. Несмотря на нарушение естественного хода событий, которое достигается за счет внушительного количества ретроспекций, все сцены складываются в голове словно пазлы. Со временем, недостающие части сюжета или потерянные смысловые связки обретаются, так же, как и находится главная разгадка всего фильма, ответ на вопрос: «Что же такое Rosebud?». Помимо ретроспекций, одними из ведущих композиционных приемов, на которых основывается фильм, является подтекст и интертекст. Те, кто хорошо знаком с историей журналистики, могут понять, что прообразом Чарльза Кейна стал американский медиамагнат — Уильям Херст. Именно с его именем стали связывать возникновение «желтой прессы» в ее классическом понимании. В фильме приводились прямые цитаты Херста, но это не стало поводом для его гордости.

«Не желая выхода фильма на экран, Херст с помощью своей медиаимперии начал настоящую войну с Уэллсом. «Гражданина Кейна» посмотрели в главных городах Америки, но в провинции, особенно на Юге, сила была на стороне газет Херста. Кроме того, большинство газет Херста поступили ещё проще — они объявили фильму бойкот. Это один из немногих случаев в истории США, когда фильм вызвал такую бурю в политических и общественных кругах».

Не удивителен и протест медиамагната, так как кинолента открыто повествует о предательстве человеком истины и правды, зависимости от денег и последствий этих поступков через утрату всего духовного и близкого ему. Работа Уэлса наглядно указывает на то, что человек может бесконечно заниматься накоплением, пускай даже прекрасных вещей, но они никогда не смогут восполнить глубокую пустоту в зоне его чувств. Также же, как и статуя Венеры Милосской не восполнит разлуку с матерью или расставание с единственной любимой женщиной.

Если уйти от сюжета к визуальному воплощению, то здесь также стоит отметить профессиональную работу оператора и постановщика. Сцены выглядят так, будто над ними работали по несколько часов, обращая внимание на каждую деталь. Кадры построены по принципу четкой геометрии, большое внимание уделяется ракурсам героев: «камера всегда смотрит на Кейна и Лиланда снизу вверх, в то время как на более «слабых» персонажей, например, Сьюзан Александр, — сверху вниз». Помимо этого, соблюдается точная расстановка декораций и фокусирование на героях и их общем фоне. Грамотная постановка света, движение и расположение камеры, полный перфекционизм по части визуализации и воплощенная в мелочах эстетика. Если включить фильм и в любом моменте его времени поставить паузу, то мы сможем увидеть полноценную фотографию.

Этот фильм является яркой иллюстрацией того, что не визуальные компьютерные эффекты влияют на эстетику или внушительность картины, не цветовая гамма и цветокоррекция, а педантичная точность, внимание ко всем аспектам в целом, которые способны сделать из фильма шедевр. В современных реалиях за красочными эффектами, над которыми часами трудятся графические дизайнеры, скрывается не продуманный сюжет с огромными смысловыми дырами. «Citizen Kane» лишний раз доказывает, что мастерство — это прежде всего механизм, состоящий из внимательного отношения к частностям. От расположения героя в кадре, до его актерской игры.

Время и развитие компьютерных технологий не являются показателем качества, в отличие от профессиональной работы целой команды. Стоит упомянуть, что на момент выпуска фильма, режиссеру и актеру Орсону Уэллсу было 25 лет, что не помешало ему выполнить работу на уровне высокого профессионализма. Многие соотносят возраст с качественными умениями человека, упуская один серьезный факт: не важно, сколько часов, дней или лет прожил человек, важно то, сколько смысла и знания он смог вложить в себя и свою работу за данное ему время. «Citizen Kane» идет на экране один час и пятьдесят девять минут, и в каждую секунду этого фильма, создатели вложили максимальный смысл.

10 из 10

13 ноября 2016

К стыду для себя, впервые в жизни посмотрел «Гражданин Кейн» 1941 года Орсона Уэллса. Для меня Уэллс более известен как автор наделавшей много шума радиопостановки «Война Миров». Но оказалось — это гениальный режиссёр, снявший большое количество «столпов» Американского кино. Тяжело мне, маленькому человеку, писать рецензию на фильм, которым восхищались люди четырёх поколений.

По мнению почти всех уважаемых изданий про кино, «Гражданин Кейн» является самым лучшим фильмом всех времён. Его очень сильно ценят такие люди, как Феллини, Скорсезе, Стоун, Джон Ву, Линч и даже молодой Нолан. А это не последние люди в киноиндустрии. Да, я соглашусь: история жизни медиамагната и миллионера с недюжими властными амбициями Чарли Кейна достаточно занимательна. Она трагична, эпична и разнообразна.

Так же этот фильм несёт в себе немало исторических и социальных фактов того времени. Но, по моему скромному убеждению, этот фильм окончательно и бесповоротно устарел. Пример: в своё время, в 1870 году, первый бензиновый автомобиль Машина Маркуса поражал воображение обывателей. Его все хотели иметь, его копировали, ему поклонялись и боготворили. Но можно ли считать этот автомобиль лучше, чем последнее Ферарри? Скорее нет, чем да. Мир не стоит на месте. И хотя все истории повторяются, форма и проблематика меняется.

Биографическая история про сильного духом человека, но с плохим характером и отвратительными наклонностями — это миллион раз обыгранный ход. Нефть, Авиатор, Великий Гэтсби, та да же «Волк с Уолл-Стрит» будь он не ладен. Сколько ещё можно восхищаться древностями? И допустим древний рубин, он и сейчас рубин. А в 21 веке «Гражданин Кейн» с его морализацией уже не актуален. У нас свои герои. Могу, конечно, сказать одно: для своего времени это был действительно грандиозный фильм.

Ходы, использованные в ленте, определили дальнейшее развитие кинематографа на десятилетия: новые линзы, потертость пленки, отвлекающий год для цензуры, иллюзия движения, глубокий фокус и др. В этом да — ценность фильма есть. А в другом? Только для ценителей кинематографа как искусства и староверов. Молодежь фильм скорее всего не поймёт. Что говорить, многие сегодня даже не вспомнят, что такое «Зелёный сойлент», не то, что «Кейн». Хотя в 70-х «Сойлент» наделал ооочень много шума. Так что, пересматривайте Волка, Нефть и Форреста Гампа. А тут нам уже больше нечего делать. Поезд ушёл Но фильму ставлю

8 из 10

За культурное наследие и влияние на культуру.

22 августа 2016

Давайте поговорим о плохом

Первое, что бросается в глаза при просмотре фильма это несимпатичный главный персонаж. Да что уж там стесняться, он почти урод. Нелепый гримм применявшейся для состариваться персонажа только усиливал такое восприятие. Это какой-то театр кабуки прям.

Залихватское поведение несимпатичного персонажа ничего кроме скуки не вызывает. Станиславский бы орал «Не верю» без остановки.

Сама идея рассмотреть под микроскопом жизнь богача сопоставима с аналогичным интересом к жизни богатых и знаменитых в бульварных газетенках.

Соглашусь, что идея фильма неплоха. Показать жизнь человека с разных точек зрения и заставить зрителя задуматься о том, что такое счастье в этой жизни — здорово. Но зачем же выбирать для этого столь несимпатичного актера (т. е. себя).

Положительные и восхищённые отзывы критиков вызывают лишь печальную улыбку. Критики зачастую занимаются не поиском интересного содержания в произведении, а поиском ниши для себя в которой им комфортно чувствовать себя инакими, отделёнными от толпы. Гражданин Кейн подходящая почва для того чтобы заявить о своей инакости.

Напомню что при прокате в 1941 фильм не пользовался популярностью. Помимо этого ему не дали ни одного Оскара из множества номинаций.

По сегодняшним меркам фильм заурядный, скучный. В 41м судя по реакции зрителей и критиков он был точно таким-же скучным.

22 июня 2016

Герой нашего времени

«Гражданин Кейн» — это тот непростой случай, когда гениальность фильма может быть недооценена в наше время просто из-за другого отношения к кино, ведь теперь в ХХI веке, мы относимся к кинематографу, как к развлечению. Смотрела фильм дважды — один раз будучи типичным зрителем нашего времени, и тогда фильм мне показался скучным; я не могла понять, что же такого в нём находили и почему он возглавляет огромное количество списков и рейтингов. Во второй раз я уже была не просто зрителем, ждущим от фильма развлечения, а человеком, который любит и ценит кино, видит в нём не только развлечение, но и искусство. И в этот второй раз я увидела потрясающий фильм, который сразу же захватил меня и произвёл неизгладимое впечатление.

Орсон Уэллс один из немногих гениев кино, кто может быть режиссёром, при этом находясь не за кадром, а перед камерой. И несмотря на эту сложную задачу, он всё равно держит под контролем всё: и актёров и съёмочную группу, добиваясь от всех, в том числе и от себя, максимального результата. Другими словами, все актёры со своими ролями справились прекрасно, оператор фильма был невероятен — отличные ракурсы, прекрасно выстроенные кадры…

Сюжет фильма, написанный ещё совсем молодым Орсоном Уэллсом, не зря был удостоен Оскара. Выбрав в качестве прототипа главного героя реально существовавшего человека, ещё живого во время выхода фильма, Уэллс сильно рисковал: Уильям Хёрст всячески противился выходу картины, в числе прочего он использовал своё влияние в мире «жёлтой прессы» и это способствовало тому, что мало кто пошёл в кино посмотреть «Гражданина Кейна». В своём фильме Уэллс создал образ Кейна не очень-то похожим на его прототип, но зато он создал тип, близкий к лермотовскому Печорину и показал его судьбу похожим образом: события жизни Кейна предстают глазам зрителя не в хронологическом порядке, а в той последовательности, в какой их пересказывают очевидцы — люди, в прошлом близкие Кейну. В этой психологической драме Орсон Уэллс проводит анализ человеческой жизни и даже человеческой души, без прикрас показывая метаморфозы, происходящие с главным героем, добираясь до причин этих изменений и демонстрируя последствия. Перед нашими глазами пробегает вся жизнь Чарльза Кейна, от маленького мальчишки, играющего в снегу, до одинокого старика, произносящего свои последние слова, в которых заключается гораздо больше правды, чем в его газетах.

Также фильм интересен формой повествования: вначале мы видим окончание жизненного пути, потом краткий обзор жизни Кейна (на мой взгляд, очень интересный ход), а потом — журналистское расследование, которое и проливает свет на истинную сущность миллиардера. Мы видим его с точек зрения разных людей, при помощи устного повествования и флэшбеков. Таким образом, в фильме присутствует сразу несколько рассказчиков, что уже достаточно необычно.

В «Гражданине Кейне» применено много интересных и даже революционных технических приёмов. Самый инновационный из них — применение глубокого фокуса. Также интересен способ съёмки с низкого угла. С такого ракурса даже обыкновенные интерьеры выглядели необычно (например, сцена ссоры Кейна и Геттиса на лестнице).

Интересная работа была проведена и со звуком. В некоторых сценах было совмещено несколько звуковых дорожек, что создавало эффект реального, объёмного звука. Несмотря на уже существовавшие тогда звуковые библиотеки, Уэллс сам создал все звуковые эффекты для фильма.

Помимо прочего следует отдать должное гримёру — Уэллсу было всего лишь 25 лет на момент съёмок, а ему приходилось играть Кейна в разном возрасте — от 20 с небольшим до 70. И он, и все остальные загримированные актёры выглядели очень правдоподобно. Это удивительно, что уже тогда существовали такие талантливые гримёры.

Музыка к фильму передаёт изменения в характере Кейна, подчёркивает драматичность происходящего, но при этом она не навязчива и не звучит на протяжении всего фильма (как часто бывало в голливудских лентах того времени), а появляется только в определённые моменты.

Фильм поднимает огромное количество важных вопросов: тут и политика, и любовь, и брак, и преданность принципам, и выбор жизненного пути, и горечь, вызванная жизнью в «золотой клетке», и, конечно же, тайна человеческой души… Это ещё не всё. В этом фильме слишком много всего, чтобы описать это в одной маленькой рецензии. Его нужно смотреть — и всеми силами пытаться понять.

Этот фильм — шедевр кинематографа, так как в нём применено много технических новшеств, повлиявших на развитие кино во всём мире; этот фильм — сложная психологическая драма; этот фильм оставляет гораздо больше вопросов, чем даёт ответов. Именно таким и должно быть настоящее кино, кино как искусство.

«Гражданин Кейн» понравится не всем. Если вы любите только развлекательное кино — вам этот фильм точно не понравится. Он снимался с другой целью.

10 из 10

2 февраля 2016

Гоняясь за счастьем, можно убежать в другую сторону

Сложно, очень сложно давать оценки фильмам столь старой эпохи. И чтобы оценка эта получилась объективной, нужно немало знать и понимать в кинематографе того времени. Кейна хвалят все кинокритики, порой акцентируясь на вещах, которые замечает не каждый зритель. Не буду сильно углубляться в эти детали и расскажу, что же увидел я в этой картине.

Гражданин Кейн — фильм уникальный уже в том плане, что это авторское кино (что для своих времён явление крайне редкое), причем в основе лежит полностью оригинальная история. Совсем молодой парень по имени Орсон Уэллс, замеченный главой RKO Pictures после своей радио-постановки, чуть не напугавшей до смерти половину Нью-Джерси, получил возможность снять свой дебютный фильм и подошел к ней с энтузиазмом и азартом. В нем он не только выступил в качестве режиссера и соавтора сценария, но и блестяще исполнил главную роль, прожив на экране жизнь влиятельного медиамагната Чарльза Кейна.

Фильм прошёл тернистый путь, прежде чем вышел в прокат. Предполагается, что все дело в Хермане Манкевиче — втором сценаристе. Затаив обиду на газетного издателя У. Р. Херста, Манкевич старался сделать создаваемого вместе с Уэллсом собирательного персонажа Кейна как можно больше похожим на Херста. За это магнат объявил войну данному фильму, запретив его рекламу в своих газетах, а компания Metro-Goldwyn-Mayer и вовсе предлагала деньги (оплата расходов на съёмки) в обмен на уничтожение плёнки. Но Гражданин Кейн выдержал эти натиски, став не только первым полнометражным фильмом Уэллса, но и кинодебютом для многих актёров, исполнивших в нем ключевые роли.

Важным этапом в создании картины, конечно, стала встреча Уэллса с оператором Греггом Толандом, так нашлись два близких по духу человека. Профессиональные критики восторгаются фильмом и берут за образец, в особенности из-за его ценности для истории кино, как фильм, опередивший время. Да, я конечно же не сомневаюсь, что это легендарный фильм благодаря новаторству в подходе к теням, ракурсам, фокусу и прочим элементам операторской и монтажной работы. Я лишь хочу сказать, что смотрел крайне не много лент той эпохи, а потому не шибко смыслю в области старинного кино, чтобы при просмотре особо подчеркнуть такие вещи. Я просто-напросто мало с чем могу сравнивать, поэтому оставлю эти аспекты на суд людей, понимающих в этом побольше моего.

Что действительно удивило — способ подачи сюжета, а именно наличие флешбеков. Кусочки воспоминаний и события «настоящего» в фильме сменяют друг друга, и при вполне последовательном рассказе, в нем все же отсутствует полная линейность, что не может не радовать. Еще хочется отметить потрясающе выполненный грим для роли пожилого магната. Честно говоря, во время просмотра был убежден, что молодого и старого Кейнов играют два разных актера.

Теперь о сюжете. История о мистере Кейне — насыщенная, интересная и бездонно глубокая. Сколько гениальных по своей простоте истин он открыл тогда, сколько продолжает открывать сегодня. Что есть общественное мнение? Что по-настоящему важно для человека, когда он лежит на смертном одре? В чем заключается богатство жизни? — Всё это есть в печальной истории о герое картины. Жизнь и смерть Чарльза Кейна вызвали у меня беспомощное сочувствие. Нет, я конечно понимаю, что это просто персонаж, которого по настоящему не существует, но… чёрт побери, мне стало жалко этого мужичка в момент, когда он дошел до финала своей жизни. Он был одинок, он всегда был одинок и несчастлив. Устремив свой взгляд на нацию и дав клятву служения на ее благо, он получил лишь разочарование. В погоне за своей репутацией, за желанием быть любимым, он потерял все, что могло дать ему смысл жизни, всех тех, кто мог и хотел его полюбить. И в конце концов он остался один — разбитый горем старик, посреди гор никому не нужного и давно забытого хлама.

Орсон Уэллс удачно изобразил превращение амбициозного и задорного парня в трудного, самодовольного богача. Через призму других персонажей мы узнаем Кейна ближе, но не доходим до сути, приходя к пониманию непознаваемости истинной личности человека, не доверяющего никому тайну о своем страшном несчастье. Кейн получился неприятной и тяжелой личностью, вся жизнь которого ушла на поиск и осознание того, чего он действительно хотел всё это время. Но к сожалению, он слишком поздно понял, что богатства и роскошь не дадут ему желанного умиротворения.

Вердикт: Гражданин Кейн навсегда останется важной вехой в развитии мирового кинематографа, он рекомендуется каждому человеку, считающему себя как ценителем искусства с большой буквы, так и просто любителем хорошего кино. Фильм развивает много интересных мыслей и демонстрирует революционные достижения для картины своего времени. А самое главное — он снят людьми, которые поистине любили кинопроизводство и бережно относились к созданию фильмов. А потому оценка наивысшая.

30 декабря 2015

Гражданин Уэллс, который изменил Кино!

Это сегодня всем понятно, что фильм Орсона Уэллса «Гражданин Кейн» опередил свое время лет этак на пятьдесят! Но для начала 40-х годов прошлого века — эта кинокартина была шокирующей!

Быть Новатором сложно — за это бьют и плакать не велят!

Однако находятся глупцы-смельчаки, которых колотят по рукам, а они все равно что-то изобретают, влезая при этом во всякие неприятные истории.

Таким был Орсон Уэллс.

Такой была судьба его первого гениального фильма.

***

Орсон Уэллс — режиссер-реформатор.

И это он доказал уже в свои 25 лет от роду своей дебютной полнометражной кинолентой «Гражданин Кейн».

Пересказывать сюжет фильма — занятие праздное.

И я ограничусь лишь тем, что «Оскар», полученный Орсоном Уэллсом (в соавторстве с Германом Манкевичем) именно за сценарий, говорит сам за себя!

Но Главная Заслуга дебютного фильма режиссера Орсона Уэллса в том, что он сломал шаблоны!

Ломать — не строить (это мы хорошо знаем!). Однако режиссер (он же — сценарист) Уэллс, сломав стереотипы, умудрился построить Шедевр Мирового значения!

Во-первых, он исключил привычную схему повествования, заставляя зрителя «бегать» из прошлого в настоящее и назад — в прошлое, и так — на протяжении всего фильма (до этого во всех голливудских кинолентах действие шло только линейно — в хронологическом порядке, а Орсон Уэллс использовал флешбек).

Во-вторых, Уэллс нашел новые изобразительные формы:

- он первым из кинорежиссеров наложил одно изображение на другое;

- он первым сделал практически «незаметными» комбинированные съемки (да, да, уважаемые, было время, когда не было компьютерной графики!);

- Уэллс первым «спрятал» оператора, выдолбив в каменном полу яму, чтобы кадр шёл снизу-вверх.

В-третьих, Орсон Уэллс начал экспериментировать с тенями и зеркалами!

И это уже было не Кино, а настоящая МАГИЯ!!!

***

Однако… своим шедевральным (в художественном отношении) кинополотном режиссер бесстрашно замахнулся на Касту Неприкасаемых — Сильных Мира Сего!

Ведь у главного героя (медиамагната Чарльза Фостера Кейна) был реальный и всесильный прототип Уильям Хёрст, который научился делать большие деньги на газетных скандалах, сплетнях и интригах.

И всемогущий Хёрст отомстил талантливому дебютанту Орсону Уэллсу — газетчик пригрозил «перекрыть кислород» Кинокомпании «RKO Radio Pictures» (на этой студии создавался фильм).

Киношные Боссы, конечно же, нереально перепугались и ряд наиболее смелых сцен кинокартины «Гражданин Кейн» при монтаже полетело в корзину.

Однако даже в таком вот «урезанном» варианте дебютный фильм Великого Орсона Уэллса (уже несколько десятилетий!) заслуженно занимает Первое место в самых престижных рейтингах кинокритики!

И (на секундочку) сама Марлен Дитрих говорила: «Господа, когда вы произносите имя Орсона Уэллса — вставайте и снимайте шляпу! Ведь вы произносите Имя Бога Кино!»

И она права! Ведь до сих пор (!) фильм «Гражданин Кейн» преподается во всех киношных ВУЗах мира на режиссерских, операторских и сценарных курсах!

***

Фильм «Гражданин Кейн» рекомендован к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ просмотру!

С условием, что вы отключите телефон и закроете двери на засов, чтобы вас никто не отвлекал от просмотра этого Шедевра!

Ах, да… чуть не забыл — снимите шляпу!!!

10 из 10

11 декабря 2015

Нафталиновый Кейн.

К стыду для себя, впервые в жизни посмотрел «Гражданин Кейн» 1941 года Орсона Уэллса. Для меня Уэллс более известен как автор наделавшей много шума радиопостановки «Война Миров». Но оказалось — это гениальный режиссёр, снявший большое количество «столпов» Американского кино. Тяжело мне, маленькому человеку, писать рецензию на фильм, которым восхищались люди четырёх поколений.

По мнению почти всех уважаемых изданий про кино, «Гражданин Кейн» является самым лучшим фильмом всех времён. Его очень сильно ценят такие люди, как Феллини, Скорсезе, Стоун, Джон Ву, Линч и даже молодой Нолан. А это не последние люди в киноиндустрии. Да, я соглашусь: история жизни медиамагната и миллионера с недюжими властными амбициями Чарли Кейна достаточно занимательна. Она трагична, эпична и разнообразна. Так же этот фильм несёт в себе немало исторических и социальных фактов того времени. Но, по моему скромному убеждению, этот фильм окончательно и бесповоротно устарел.

Пример: в своё время, в 1870 году, первый бензиновый автомобиль Машина Маркуса поражал воображение обывателей. Его все хотели иметь, его копировали, ему поклонялись и боготворили. Но можно ли считать этот автомобиль лучше, чем последнее Ферарри? Скорее нет, чем да. Мир не стоит на месте. И хотя все истории повторяются, форма и проблематика меняется. Биографическая история про сильного духом человека, но с плохим характером и отвратительными наклонностями — это миллион раз обыгранный ход. Нефть, Авиатор, Великий Гэтсби, та да же «Волк с Уолл-Стрит» чёрт его побрал;) Сколько ещё можно восхищаться древностями? И допустим древний рубин, он и сейчас рубин. А в 21 веке «Гражданин Кейн» с его морализацией уже не актуален. У нас свои герои.

Могу, конечно, сказать одно: для своего времени это был действительно грандиозный фильм. Ходы, использованные в ленте, определили дальнейшее развитие кинематографа на десятилетия: новые линзы, потертость пленки, отвлекающий год для цензуры, иллюзия движения, глубокий фокус и др. В этом да — ценность фильма есть. А в другом? Только для ценителей кинематографа как искусства и староверов. Молодежь фильм скорее всего не поймёт. Да что говорить, многие сегодня даже не вспомнят, что такое «Зелёный сойлент», не то, что «Кейн». Хотя в 70-х «Сойлент» наделал ооочень много шума. Так что, пересматривайте Волка, Нефть и Форреста Гампа. А тут нам уже больше нечего делать. Поезд ушёл;) Но фильму за культурное наследие и влияние на культуру ставлю

8 из 10

27 октября 2015

«Детство» души

Неожиданная, скандальная и, в будущем ставшая классикой мирового кинематографа, драма, сюжет которой имеет детективную основу, была дебютом американского молодого режиссера Орсона Уэллса. Собственно эта картина и определила направление и особенности эстетики будущего мастера. Стройность и оригинальность сюжетной линии, использование флешбеков, философская тематика картины, интригующее начало и развитие — все это создало утонченный «винегрет», оставляющий вкус красивого и глубокого кинематографа.

Развитие сюжета было действительно оригинально для того времени. С самого начала зрителю рассказывается весь путь человека, как начинались и заканчивались самые важные моменты в его карьере, личной жизни, дружеских отношениях. Благодаря этому ходу последующие события фильма воспринимаются изначально печально, поскольку мы осведомлены, как и чем все это кончится.

Возможно абсурдно называть подобный фильм трогательным, но это действительно так. За суровым, мужским и порой жестоким образом главного героя скрывается одинокая и мечтательная душа. Гражданин Кейн, будучи совсем юным, имел исключительно положительные намерения, но, впоследствии, они трансформировались в потребность удовлетворять собственное эго и поддерживать приобретенный статус. Любовь, которую он никогда не получал, но очень в ней нуждался, приобретенные им деньги и слава — все это многие годы убивало в гражданине Кейне «детство» его души.

Фильм насыщен многозначными символами, как-то: бесконечные головоломки, которые никогда не собираются, а также огромный особняк, приобретенный Кейном, такой же одинокий и величественный, как и главный герой. Потрясающе эпичным я нахожу финал картины, когда все нажитое гражданином Кейном летит в костер, все материальное канет в небытие, а нематериального главный герой после себя не оставил. Груда мусора, собранная героем за все годы, дым от которой взмывает высоко в небо и развевается, создает настроение бессмысленности и пустоты жизни Кейна, которого люди так легко вычеркнут из истории, так и не узнав, интересующую их тайну его последних слов «Rosebud».

8 октября 2015

Культурное явление, изменившее мир и ход развития.

Нетленная классика, сильно повлиявшая на развитие кинематографа, всем своим весом легшая в его основы, изменившая само его строение, его становление как вида искусства. Признанный одним из лучших миром кинокритики, как и признан одним из лучших на IMDB среди зрителей.

Дебют от молодого автора является примером замечательной детективной загадки, коя ещё так и не разгадана, на сегодня она выглядит именно такой, история жизни газетного магната Кейна, скрепленная с драмой о его же свершениях, рассказывающая о человеке, кой не проявлял в начале своего пути, серьёзности по отношению к делу. Да! И на всю это интересно смотреть, да и на благо в качестве преподношении истории произведение талантливого Орсона Уэлса выигрывает своей, на то время, уникальной подачей. Плюс к этому, для той эпохи подобный революционному скачку, и сейчас он выглядит ничуть не хуже, а возможно даже лучше современных лент на схожую тематику. Качество самой постановки поражает, работа оператора, свет, звук и многое, в технической части он идеально исполнен, но мне как простому зрителю, фильм показался, немножко затянут (пустая придирка, знающие меня поймут, какая я сволочь). И всё же благодаря плавному повествованию, уютному тону, атмосферы 30-ых годов прошлого века, картина выглядит привлекающей внимание до самого конца. Да и не нужно забывать об оригинальности сценария, а он то и ответствен за его немалое достижение, поменять после своего появления весь мир.

Ещё одним из немалых достижений, является факт того что его регулярно цитирует сейчас и вдобавок он является важным учебным пособием для всех людей, особенно для тех, кто занимается кинематографом, или просто для тех, кто любит высокое искусство, как и для тех, кто любит грамотное кино.

Бесспорно.

10 из 10

14 сентября 2015

Розовый бутон

Долго собирался посмотреть эту картину. Когда я вижу чёрно-белые фильмы, мне становится скучно. Но здесь, я был очарован: игра света, нетривиальная смена кадров, с первых же секунд видна великолепная работа оператора.

Подача сюжета очень своеобразная. Нам показывают, то отрывки из новостей, то взгляды на происшедшее от лица различных людей. За таким развитием событий интересно наблюдать, ведь ты не знаешь, что тебе покажут в следующие десять минут.

Многие думают, что если у человека есть деньги и слава — он счастлив. Но так ли это на самом деле? История Кейна показывает нам, что даже самым богатым и влиятельным людям не чужды простые человеческие чувства.

Фильм — настоящий шедевр, работа оператора, сценарий, режиссура, буквально не к чему придраться. Произведение будет интересно любому зрителю, ведь у каждого из нас есть свой «розовый бутон».

14 сентября 2015

No Trespassing

«Гражданин Кейн» — фильм, который столь часто цитировали и пародировали, что он превратился в антологию «общих мест» (всё ещё свежо, однако, в контексте фильма воспринимаемых). Слишком многое угадывается в нём, выглядит знакомым, растиражированным массовым кино. И не только массовым — из «штанишек» «Кейна» выросли все монументальные многочасовые биографические драмы, в том числе, например, Скорсезе и Стоуна, рассказывающие о людях, чьи планы рухнули под гнётом амбиций, о тех, кто, повредив своей душе, положил жизнь на алтарь служения золотому тельцу.

Благодаря стремительному дробному монтажу, сменяющим друг друга как в калейдоскопе техническим новшествам и приёмам, смене планов, подвижной камере и сравнительно небольшой продолжительности (особенно для фильма-биографии, повествующей «о человеке и пароходе») фильм не кажется утомительным и воспринимается удивительно свежо. Уэллс, не скатываясь в скучный академизм, создал фильм-образчик Большого стиля, заронив ненароком в американцах любовь к этому направлению в кино (резонирующему, вероятно, с их внутренним мировосприятием). Тоска по стилю, кстати, ощущается в Голливуде до сих пор, заставляя режиссёров раз за разом создавать штампованные академичные биографии, утомляющие своей длительностью и безыскусностью.

Во время просмотра складывается порой ощущение, что фильм едва-едва прошёлся по вершкам, что Уэллс замахнулся «на Уильяма нашего Шекспира», откусив даже больше, чем мог проглотить. Бизнес, газеты, жёны, социальная ответственность и гражданская позиция, жизнь частная и политическая, коммунизм и капитализм, роль «пятой власти» и чувство неизбывного одиночества — Уэллс затрагивает такое количество тем, вопросов сложных и спорных, что, кажется, не всё успевает раскрыть и отобразить на экране в полной мере. Но это вовсе не авторская недоработка, а средство, позволяющее полновесно отобразить жизнь заглавного героя, круговерть событий без пауз и передышек, вовлечь зрителя в повествование, оставив его впоследствии с ворохом мыслей и чувств.

Жизнь Кейна проносится перед нами подобно сну, мгновению. Оператор Грегг Толанд, используя линзы с просветляющим покрытием, мастерски работает со светом, «тенями и туманом», создавая гипнотическую атмосферу сна. То, что кажется очевидным, становится вдруг зыбким из-за использования гротескных ракурсов, «глубокого фокуса», деформации изображения и звука. И зритель вязнет в атмосфере сновидения.

Но, в отличие от репортёра-ищейки, зритель благодаря милости режиссёра разгадывает загадку на последних минутах фильма, за секунду до того, как ей суждено быть навек утраченной в огне. Да, Уэллс пошёл зрителю на уступку (в чём его, кстати, неоднократно упрекали критики), но это лишь счастливое разрешение детективной истории, сюжетный ход, позволяющий закольцевать действие фильма, не более. «Гражданин Кейн» говорит нам о том, что подлинное величие невозможно без тайны, без вымарки и пробела. И о том, что, возможно, никто не может заявить, не кривя душой, что знал кого-то по-настоящему, ведь любое ускользнувшее воспоминание, любая выпавшая из поля зрения деталь, сокрытая от зрителя, делает наблюдаемый образ незавершённым, лишая впечатление полноты, а восприятие — цельности. Мысль изречённая есть ложь, а недостающая деталь мозаики навсегда останется зияющей брешью в глазах смотрящего. А чем больше и красочнее мозаика, тем сильнее режет глаза эта отсутствующая в композиции деталь.

На последних кадрах зритель узнаёт разгадку, но ведь и это ровным счётом ничего не меняет, ведь всю жизнь Кейна к одному слову и символу не сведёшь, не объяснишь «дешёвым фрейдизмом». Уэллс не случайно признавался впоследствии, что хотел отказаться от идеи «розового бутона», введённой в сценарий Манкевичем, сознавая вероятно, какой в ней заключён соблазн упрощения, «экспроприации смысла». Ведь на самом деле «я знаю только то, что ничего не знаю» — и формат фильма-расследования, и виртуозно использованные флэшбеки, освещающие с разных сторон одну и ту же сцену и ситуацию, и даже обманчиво простое и доходчиво поданное зрителю разрешение загадки только работают на подтверждение этой знаменитой сентенции. Развивая метафору другого знаменитого киногероя, можно сказать, что жизнь Кейна — коробка конфет, но в данном случае — та, которую лучше закрыть и отставить подальше.

Введённые Уэллсом и его оператором технические новшества привели к тому, что «Гражданину Кейну» стали приписывать новаторство в чём только можно. Но пусть «Кейн» и не был первым фильмом, использовавшим, например, флэшбеки (как почему-то ошибочно считается), он развил и идеально использовал этот приём, построив на нём всю свою раздробленную кольцевую композицию. Захватывающий стремительный ритм фильма создают не только монтаж и операторские решения, но и резонирующая с изображением музыка. Даже надписи, буквы и лозунги, таблички и кричащие заголовки возникают не произвольно, а сообразно внутреннему ритму фильма, выступая то в качестве битов, то в роли контрапункта.

А повальное народное восхищение этим фильмом, раз за разом выводящее его на вершины всевозможных критических топов — это ещё и признание в любви к легенде (вымышленной Кейна и реальной — Уэллса, enfant terrible, плута и великого харизматика), к умирающему авторскому кино, к личности режиссёра-звезды, цементирующей съёмочный процесс, держащей в руках всё происходящее на площадке. Это тоска о кино, замковый камень производства которого — сумасбродство гениального автора, а не кассовый диктат и продюсерское бдение. К тому же «Гражданин Кейн» — это ещё и кино об Америке, окружённой созданными ею самой мифами о величии, но расфасовавшей всё подлинное, настоящее по деревянным ящикам и чердакам. Стране агрессивной, осуществляющей всестороннюю экспансию, но с большой любовью и сентиментальностью оборачивающейся в прошлое и глядящей внутрь себя.

Сейчас же США (как, собственно, и России с её страстью к ремейкам и «нафталиновым» темам в кино) только и остаётся, что стремиться унять тоску, оглядываясь назад, когда трава была зеленее, личности фактурнее, а технические приёмы свежее. А пока Большой стиль умирает в конвульсиях. Наше время — это время леденящих душу камерных полотен вроде «Охотника на лис», повествующих про сынов великой нации, видящих себя в зеркале орлами, но на поверку оказывающихся белыми больными воронами.

4 июня 2015

Драма Гражданин Кейн появился на свет в далеком 1941 году, более полувека тому назад, его режиссером является Орсон Уэллс. Кто играл в фильме: Орсон Уэллс, Аль Эбен, Ричард Уилсон, Грегг Толанд, Майкл Одли, Джоан Блэр, Нэт «Кинг» Коул, Патрик Уитни, Тим Уоллес, Тим Дэвис, Пол Стюарт, Джордж Кулурис, Джозеф Коттен, Дик Элмор, Бенни Рубин.

Расходы на кино составляют примерно 839,727 долларов. Страна производства - США. Гражданин Кейн — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.7 баллов из 10 является отличным результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 12 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.