Хамнет: История, вдохновившая «Гамлета» (2025)

Фильм о том, как развивался талант великого Шекспира, и о том, какую роль в становлении гения играют личные драмы, которые пережил простой человек.

Действие происходит в викторианской Англии. В то время, когда смерть была вполне реальна и почти воплощена, а жизнь неуловима, необъяснима: вот она есть и вот уже лежит бездыханное тело, лишь напоминание о жизни. Человек умер и где он сейчас? – рассуждает молодой Шекспир, потерявший сына.

В своей знаменитой драме «Гамлет», герой Шекспира как раз рассуждает о том, что человека ждет после смерти, а не только рассуждает насколько зачастую коротка, несчастна и мучительна человеческая жизнь.

Первая половина фильма посвящена драме, которую пережил Уильям Шекспир вместе со своей семьей. Внимание режиссера сосредоточено на жене молодого учителя латыни и поэта, женщине по имени Агнес. Она во многом повлияла на мироощущение будущего столпа театра. Она дарила ему любовь и нежность. Агнес была «травницей» и имела связь с природой и магическое мышление. Она предчувствовала будущее, и давала мужу идею о предопределенности судьбы. Женщина поощряла увлечение античной поэзией, внимательно слушала древнегреческие мифы, которые рассказывал ей молодой Уильям. Она рожала мужу детей. А он наполнял детей любовью к пьесам, играл с ними в театр.

Вторая половина фильма иллюстрирует становление английского театра, с характерными постановками пьес, пышными декорациями и общечеловеческими моральными ориентирами.

В фильме показано, как театр меняет наши души. Как мать Агнес с помощью пьесы, поставленной ее мужем, очищает сердце, отпускает трагедию с потерей сына.

Фильм мне понравился еще и художественным оформлением, великолепной работой операторов, костюмеров. Какие красивые сельские пейзажи, какие насыщенные яркие краски леса. Если бы фильм пах, то это кино источала бы аромат землистых пачули, ноты мокрой древесины, свежей выпечки и глины на лицах актеров. Прекрасно передана драматичная атмосфера и сам замысел, возвышенные духовные аспекты жизни человека – его рождение, обретение любви, продолжения в детях, в творчестве, и смерть.

«Хамнет: История, вдохновившая Гамлета» «Hamnet» 2025 год.

Экранизация одноименного романа Мэгги О’Фаррелл.

Режиссер Хлоя Чжао сняла кино про силу творчества. Про бессмертие в искусстве.

Может ли искусство излечить от боли? Возможно ли через творчество воскресить умершего человека?

Не стоит искать в этой картине исторической достоверности. Линейный сюжет фокусируется на взаимоотношениях Уильяма и Агнес, всю картину зритель следует за самыми эмоциональными моментами их жизни. Режиссер Хлоя Чжао через персонажа Агнес наполняет картину мистикой, ее героиня обладает способностью вызывать/видеть видения, предсказывать и даже лечить, как же этот прием сильно работает на восприятие всего фильма, когда понимаешь, что собственного ребенка она не в силах спасти.

Потрясающий главный актерский дуэт Джесси Бакли и Пола Мескала. В отличие от книги, в фильме равномерно передана история через обоих героев, считаю это большой плюс для фильма. Думаю, на данный момент, Джесси Бакли сыграла свою лучшую роль: семейная утрата, любовь к мужу и детям, осознание предназначения и принятия трагедии через искусство. Оскар в студию!

Прекрасная операторская работа Лукаша Жаля, каждый кадр можно рассматривать как произведение искусства. Титаническая работа художников постановщиков, кстати «Шекспировский театр Глобус» образца 1600 года, был с нуля построен специально для съемок.

Финальная сцена разорвала мою душу на мелкие куски! На сцене легендарного театра идет премьера пьесы «Гамлет». Уильям играет роль тени отца Гамлета, в первом ряду стоит Агнес. В финале, когда Гамлет умирая протягивает руки к залу и в одночасье все зрители в ответ тянут руки к нему, со мной случился зрительский катарсис, именно в этот момент получил ответы на все вопросы, которые крутились в голове на протяжении всего фильма.

В картине звучат тексты из пьес, которые я сыграл уже сотни раз на разных площадках, поэтому мои мысли от фильма максимально субъективны, «Хамнет: История вдохновившая Гамлета» войдет во все всевозможные списки лучших фильмов 21 века.

P.S. — История, скорее всего, вымышленная. До сих пор спорят, существовал ли Шекспир и кто на самом деле писал эти великие пьесы. Но прошло там много времени, что история могла быть и правдой.

Про «Гамнет» часто говорят как о фильме, который манипулирует зрителем. С этим сложно не согласиться — картина ведёт вас за руку к строго определённым эмоциям, но делает это настолько честно и выверенно, что сопротивляться бессмысленно. Фильм начинается спокойно, почти отстранённо, задаёт размеренный ритм и постепенно погружает в состояние полного присутствия. Это Absolute Cinema, которое не торопится, а готовит зрителя к глубокому эмоциональному опыту.

Юный Уилл (Пол Мескал) и независимая, связанная с природой Агнес (Джесси Бэки) создают семью. Рождение детей, отъезд Уилла в Лондон для работы в театре, тихая жизнь Агнес с детьми — всё рушится, когда эпидемия чумы уносит жизнь их сына Гамнета. Картина становится исследованием того, как это горе раскалывает семью и как позже претворяется в самое известное произведение Шекспира — пьесу «Гамлет».

Формально история отталкивается от фигуры драматурга, но её центр тяжести смещён. Главный герой здесь — не гений, а сама трагедия. Непостижимая потеря, с которой каждый справляется в одиночку, становится основой всего повествования. Хлоя Чжао внимательно, без пафоса, наблюдает за разными формами горя: женским опытом, изоляцией, молчаливым разрывом между людьми, которые переживают одно горе, но оказываются в разных эмоциональных вселенных.

Джесси Бэки выдаёт одну из тех ролей, которые было бы преступлением проигнорировать. Её игра — исследование силы и уязвимости одновременно. Она не жертва, а человек, вынужденный нести тяжесть утраты и быта, оставаясь эмоциональным стержнем. Это сдержанная, точная работа без демонстративных эффектов. Камера постоянно возвращается к её состоянию, и именно она удерживает зрителя внутри истории. Пол Мескал, чьё отсутствие в оскаровских номинациях стало одной из главных несправедливостей сезона, создаёт поразительно человечный портрет Шекспира, далёкий от хрестоматийного образа. Его Уилл — не уверенный в себе гений, а муж и отец, разрывающийся между долгом перед семьёй и тягой к творчеству. Его молчаливая вина и отчаяние после потери сына — шедевр внутренней актёрской игры.

Режиссура Хлои Чжао и операторская работа создают не просто красивую картинку, а эмоциональный ландшафт. Камера неторопливо фиксирует детали: фактуру дерева, игру света в комнате, дыхание леса. Это не украшение, а способ передать внутреннее состояние героев. Социальный контекст эпохи присутствует ненавязчиво, лишь подчёркивая замкнутость мира Агнес и всеобъемлющее чувство одиночества.

Именно в финале режиссёрский замысел обретает полную силу. Здесь личное горе сталкивается с его художественным воплощением, и граница между жизнью и искусством растворяется. Использование музыки, крупных планов, самого текста пьесы — всё работает на то, чтобы зритель испытал катарсис вместе с героиней. Это рискованный, почти прямой обращённый к чувствам приём, но Чжао проводит его с такой уверенностью и вкусом, что он воспринимается как единственно возможная развязка.

«Гамнет» — кино требовательное к зрителю, но честное в своих намерениях. Это сильное, цельное высказывание, которое не боится чувств и не прячется за иронией. Фильм не для поверхностного просмотра или холодного анализа. Картина выглядит достойной фестивальных наград — не как громкое событие, а как выверенное, эмоционально точное кино. Сильный, запоминающийся опыт, подтверждающий, что настоящее кино говорит с нами на языке чувств.

В последние годы лично меня всё меньше привлекают громкие и пёстрые картины по голливудским лекалам и всё сильнее тянет на тихие, камерные и жизненные драмы. Таковых было очень много в 70-ые, в самый расцвет Нового Голливуда, но со временем они пропали с радаров из-за желания киноделов завлекать зрителя на громкие СОБЫТИЯ. В последние годы такого рода кино то ли из чувства ностальгии, то ли из-за усталости самих авторов от такого формата, начало возвращаться, пусть и в меньших масштабах. И одним из авторов таких фильмов по праву можно считать Хлою Чжао.

Казалось бы, ту же историю о глыбе современной литературе Уильяме Шекспире просто нельзя снять без лишнего пафоса. Ну а знаете, об авторе, которым все восхищались, считали гением, а злые языки ему завидовали и пытались помешать. Частично нечто подобное есть в самом конце, но акцент смещён и сосредоточен на чём-то куда более личном. О том, что потенциально может стоять за таким произведениями.

Момент написания создания 'Гамлета' и его показа на сцене знаменитого Глобуса не личный триумф, а лишь финальная точка эскапизма, возможность сбежать из реальности, в которой сам же не состоялся. А ведёт к этому тот факт, что Шекспир оказался не самым внимательным мужем и отцом.

Причём показано это даже не через самого Шекспира, а через его жену - Агнес. И её за это нельзя ни в чём винить. Она всячески поддерживала своего любимого, дала ему возможность уехать в Лондон и заниматься там делом своей жизни. Но сама не заметила, как постепенно отдалила его от себя и того даже не было рядом в момент смерти единственного сына. Самое страшное - это даже не потеря близкого, а осознание того, что единственный, с кем ты мог бы разделить утрату оказался для тебя практически чужим. Агнес можно понять, ведь у неё не было никаких амбиций и целей по жизни. Только счастливая семья. Всё, что для неё было на первом месте.

Поэтому финальные 15 минут так сильно цепляют. Да, чем-то они похоже на аналогичную концовку 'Богемской рапсодии', но, в отличие от последней, не давит на дешёвые эмоции, имея за собой сильную подводку. Ведь тут смысл не в самом 'Гамлете' как священном Граале литературы, а в том, что за ним стоит тихая и очень личная трагедия. Уильям и Агнес прошли тяжёлый путь как родители и по-разному пережили смерть Гамнета. Но только они поймут истинную глубину 'Гамлета' и какова его основа.

Повторюсь, это тихий и очень пронзительный фильм, где повседневная рутина не кажется лишней и монотонной. Наоборот, она подводит к сильной кульминации с каким-никаким катарсисом. Продюсеры фильма, Стивен Спилберг и Сэм Мендес, легендарные кинематографисты со стажем, не просто так поставили именно на Чжао. Она знает, что такое интимная драма без лишнего пафоса и театральщины. Именно поэтому картина вышла эмоционально столь вовлечённой.

Да и визуальная часть не подводит. Съёмка отточенная и богата на визуальные образы и постановочные решения. Природа, как всегда у Чжао, ощущается живой, как будто незримой героиней фильма. Антураж 16 века передан отлично, да и нравится что тут правдоподобно немало грязи, то есть, без романтизированного гламура Средних веков. Ну и конечно, главные актёры Джесси Бакли и Пол Мэскалл потрясающе справились со своими ролями. Они создали правдоподобную химию и более чем органично вошли в свои образы. Особенно это касается Джесси Бакли и её пронзительной игры заботливой матери, пережившей утраты. Любые награды для неё в этом наградном сезоне полностью заслуженные.

Этим фильмом она доказала, что провал 'Вечных' ни разу не вина Чжао. А вина тех, кто за счёт имени нового восходящего мастера режиссуры решили подогреть интерес к очередной попсе. В то время как сама постановщица настоящий мастер реалистичных и эмоциональных драм, где затрагиваются сложные тонкости человеческих взаимоотношений. И, будем надеяться, на этом её успехи только начинаются.

Фильм «Хамнет» Хлои Чжао — редкий пример исторической драмы, которая принципиально отказывается быть классической исторической биографией. Это кино не о Шекспире-гении драматургии, не о написании «Гамлета» и уж точно не о литературных загадках. Это фильм о том, что обычно остается за пределами канона: о семейной утрате, о частной боли и о том, как великое искусство вырастает не из вдохновения, а из невозможности смириться с утратой сына.

Хлор Чжао, режиссёрка, умеющая говорить тише, чем принято в большом кино, экранизирует роман Магги О’Фаррелл не как исторический эпос, а как интимную хронику горя. Камера будто боится вторгаться в пространство героев — она наблюдает, но не объясняет, фиксирует, но не комментирует. Это принципиально антипафосный фильм, что особенно парадоксально, учитывая масштаб фигуры Шекспира. Здесь он — не бронзовый бюст и не гений драматургии в процессе самосборки, а растерянный мужчина, который не знает, как быть отцом и мужем, когда слова — его главный писательский инструмент — внезапно оказываются бессильными.

Эмоциональный центр всего фильма — не Уильям, а Агнес, сыгранная Джесси Бакли с пугающей телесной достоверностью. Её героиня — не «жена великого человека», а самостоятельная фигура, почти языческая, связанная с природой, интуицией, телом. Она лечит травами, чувствует мир кожей и, кажется, заранее знает, что беду невозможно предотвратить. Бакли играет горе не как эмоциональный взрыв, а как медленное выгорание: скорбь потери любимого сына здесь не кричит, а разъедает героинюизнутри. Актерская работа Джесси Бакли — главный нерв и подлинный центр «Хамнета», и её «Золотой глобус» за лучшую женскую роль 2026 года выглядит редким случаем, когда награда действительно оправдывает ее смысл.

Смерть Хамнета — ключевая сцена фильма — снята предельно буднично, почти жестоко в своей сдержанности. Никаких музыкальных акцентов, никаких режиссерских «подсказок», когда именно зрителю следует плакать. Чжао отказывается от катарсиса в привычном смысле: боль не очищает, она просто остается. И именно это роднит «Хамнет» с современным представлением о травме — не как отдельном событии, а как процессе, который долго не имеет окончательного финала.

Пол Мескал в роли Шекспира играет человека, который спасается от горя бегством — в работу, в Лондон, в театр. Его творчество здесь не возвышается над жизнью, а, напротив, выглядит как форма избегания. «Гамлет» в фильме — не триумф, а симптом: попытка переписать утрату так, чтобы с ней можно было жить. Название пьесы становится почти болезненной омонимией, напоминанием о том, что искусство не лечит, а лишь придает боли форму.

Важно, что фильм не романтизирует ни человеческий гений, ни человеческое страдание. Здесь нет идеи о том, что смерть ребенка «была нужна» для появления великого текста. Это принципиально этическое кино: оно отказывается оправдывать искусством человеческую утрату. Напротив, «Хамнет» задает неудобный вопрос — имеет ли искусство право существовать за счёт чужой боли, даже если эта боль личная?

Хлоя Чжао снимает кино о тишине — эмоциональной, семейной, исторической. Это тишина между репликами, между эпохами, между жизнью и сценой. «Хамнет» не стремится понравиться зрителю, не предлагает утешения и не даёт ответов. Это фильм-наблюдение, фильм-пауза, фильм, который требует от зрителя того же, что и от своих героев: выдержать присутствие боли, не пытаясь ее немедленно осмыслить.

По сути, «Хамнет» говорит о современности. Фильм показывает, как тяжело близким людям, отогревать, проговорить и пережить потерю — эта проблема актуальна и сегодня. Драма оказывается пронзительнее и громче многих многих пафосных костюмированных лент.

8 из 10

Фильм «Гамнет», снятый по одноимённому роману Мэгги О’Фаррелл, повествует о жизни Уильяма Шекспира и трагедии, которая, предположительно, стала отправной точкой для создания главной пьесы его жизни. По сути это кино не о происхождении великого текста и не о гении как таковом. Это фильм о том, что существует до искусства — о боли, которую ещё невозможно назвать словами.

Смерть сына Шекспира — исторический факт, как и сам контекст эпохи: бубонная чума, высокая детская смертность, реальность, в которой считалось нормой, что половина детей не доживает до десяти лет. В этом смысле семье Шекспира «повезло» — трагедия была не исключением, а частью времени. Но Чжао принципиально отказывается от исторической дистанции. Для неё утрата не статистика и не фон, а личный, телесный, необратимый разлом.

«Гамнет» — это история любви мужчины и женщины, развития их взаимоотношений. Агнес абсолютно нематериальна. Она не ценит подарков, символов достатка. Перчатка для соколов у неё уже есть. Дом не вызывает восторга. Её интересует не то, что можно дать, а то, что можно разделить. И Уильям находит к ней путь не через вещи, а через слово, через высокий смысл, который, вопреки её крестьянскому происхождению, ей абсолютно не чужд.

Фильм с первых минут заявляет свою символическую природу. В начале Уильям рассказывает Агнес древнегреческий миф об Орфее и Эвридике — историю о попытке вернуть возлюбленную из царства мёртвых и о роковом условии Аида: не оборачиваться. Орфей не выдерживает, оглядывается — и теряет её навсегда. Этот миф становится ключом ко всему фильму.

Первая отсылка — сцена у алтаря. Агнес идёт за Уильямом и просит его обернуться, посмотреть на неё. Он оборачивается, как бы предупреждая зрителя о том, что брак с ним может стать для Агнес спуском в ад. Почти весь фильм подтверждает это предчувствие. Уильям отсутствует — физически и эмоционально. Он не участвует в жизни семьи, его нет рядом в момент смерти сына, он словно не слышит и не хочет слышать свою жену. Он, в отличие от ястребов, которых Агнес умеет приручать, слеп к ней и её чувствам.

Вторая отсылка к мифу происходит во время спектакля, когда Агнес просит Уильяма посмотреть на неё со сцены. Он снова оборачивается — но теперь этот взгляд значит не гибель, а узнавание. Это момент, в котором они, наконец, видят друг друга.

Уильям не выражает сочувствие напрямую, он делает нечто иное — создаёт пьесу, в которой весь зал и будущие поколения на много веков вперед будут проживать эту утрату вместе с ней. Он увековечивает её горе и тем самым признаёт его. И именно это, а не слова, приносит Агнес облегчение.

Финал фильма — редкий пример подлинного катарсиса без сентиментальности. В последней сцене Агнес наконец-то может отпустить своего сына в «тёмный лес». И в этот момент становится ясно: искусство лечит, но не само по себе, а пропущенное сквозь призму личных переживаний. В Гамнете взаимопонимание приравнивается к искусству как к высшей форме человеческого существования.

Ощущение от фильма может быть обманчивым. Почти до самого конца он кажется слишком медленным, слишком отстранённым, почти непроницаемым. Девяносто процентов времени зритель может не понимать, за что этот фильм удостоен наград. Но финал перестраивает оптику, и фильм раскрывается задним числом — как боль, которую понимаешь только тогда, когда она, наконец, находит форму.

В итоге «Гамнет» — это не фильм о Шекспире. Это фильм о том, как искусство рождается не из гениальности, а из способности увидеть другого человека. И, возможно, именно поэтому это великое кино.

Что ж, только сейчас посмотрел фильм «Хамнет». Это режиссёра Хлоэ Чжан, которая сняла «Землю кочевников» и получила Оскар, а также таких продюсеров, как Стивен Спилберг и Сэм Мендес. Я этот фильм уже порядка двух месяцев видел по трейлерам, когда ходил в свой любимый кинотеатр. И что ж, сегодня я наконец посмотрел его полностью.

Такое ощущение, что Голливуд наконец-то вернулся к своим традиционным истокам. Потому что это уже второй шедевр после «Сновидений поездов». Мне этот фильм очень понравился. Попытаюсь без спойлеров.

Фильм шикарный - передает атмосферу конца 16 века. Мы видим, как молодой Шекспир преподает латынь в деревне недалеко от Лондона. Он влюбляется в свою будущую жену - крестьянку, работящую женщину с руками, которая может и навоз накопать, и корову подоить. А сам Шекспир показан как парень, который не склонен к труду. Здесь, сделаю небольшой спойлер, будет сильная сцена о том, как он не очень умеет работать руками, что было крайне важно для людей того времени.

Очень хорошо описана природа - шелест деревьев, ветер, сырой воздух. Всё это передается через камеру. Ну и, конечно же, жизнь - это трагедия. Теперь понятно, что великое искусство, музыка, картина или кино рождаются только на контрасте любви и страдания. Либо великая, огромная любовь, либо потеря и утрата. Только тогда рождаются такие шедевры.

И ещё скажу от себя - фильм очень легко смотрится. Нет ощущения, что сидишь на исторической лекции или что тебя грузят какими-то сложными диалогами. Всё прям по-человечески. Простая жизнь, простые отношения, без пафоса. Ничего не выдумано, ничего не блестит, всё реально, как будто ты туда попал. Понравилось, что нет этой современной голливудской суеты. Все играют спокойно, без криков и без попыток впечатлить спецэффектами. Просто история семьи, обычной деревни, обычных людей, у которых тоже были свои радости и беды. И ещё - фильм очень тёплый, несмотря на трагедию. Ты выходишь из зала не выжатый, а наоборот, с ощущением, что посмотрел что-то настоящее. Такое, что потом в голове крутится весь день.

Мне фильм очень понравился, очень. Хочу отметить, без спойлеров, потрясающую сцену родов - по-моему, одна из лучших. Не то что за всю историю кино, но среди фильмов о конце 16 века точно. Всё настолько правдоподобно и жизненно.

Ну и Джесси Бакли - она сыграла просто неимоверно. Она передала свою роль так, будто вложила туда всю боль, все страдания и переживания. Реально, как будто актриса не от мира сего. Я буду болеть и за этот фильм, и за неё на Оскаре.