Хамнет: История, вдохновившая «Гамлета» (2025)

Удивительная все-таки режиссерка – Хлоя Чжао. Словно бы ее главная миссия – отвергнуть всякие национальные, культурные и временные различия. Родом из Китая, она может понять и бездомных американских кочевников, убедив в этом понимании других своим полудокументальным стилем, и для Marvel попытаться что-то чуть более серьезное выдать, а потом внезапно переместиться в средневековую Англию. Тем она пытается нащупать объединяющее многих, а не втиснуть в рамки отдельной ячейки общества, как Йоаким Триер в «Сентиментальной ценности».

«Хамнет» – это во многом еще и более женский взгляд, чем это было в «Земле кочевников». Ведьмовские ритуалы на лоне неизведанной природы ближе средневековому духу, а игра Джесси Бакли, ее переживание потери куда выразительнее, чем у Пола Мескала. Он прокручивает все это больше внутри и выражает затем в шекспировской поэзии.

Найти ответ на вопрос, почему Хлою Чжао так привлекла именно эпоха Шекспира, несложно. Его творчество – одно из немногих, что может тронуть и быть понятно до сих пор. Действительно сквозь границы времен и культур.

В финале Чжао возвращается к своему псевдодокументальному стилю и заставляет чуть ли не собственными глазами увидеть, как именно люди в средние века реагировали на постановки Шекспира. И этим вместе с более мощным высказыванием об объединительной силе искусства достигает подлинного катарсиса, в отличие от немного деланного у «Сентиментальной ценности».

Проблема только одна: одним гениальным финалом главного «Оскара» не завоюешь. В остальном, возможно, не хватает объемности картине той эпохе. Поэтому однозначно статуэтку здесь заслуживает только Джесси Бакли. С некоторой долей вероятности – композитор Макс Рихтер, хотя его самая пронзительная финальная тема уже использовалась, скажем, в «Острове проклятых». Но и удивительная Хлоя Чжао может повторить свой подвиг. У фильма внушительный список продюсеров, среди которых Стивен Спилберг и Сэм Мендес. Взглянуть на такую компанию было бы отрадно.

Очень красивое и кинематографически выверенное кино с сильным литературным уклоном, где главная ценность не столько в информативно-смысловой части, в которую нужно внимательно вслушиваться, сколько в самой драме и трагедии. Фильм радует прекрасным визуалом, эстетикой и актёрской игрой, на фоне которых обилие монологов и диалогов на поэтичном языке ощущается как мантра: в суть сказанного особо вникать не хочется, но атмосферы это знатно прибавляет.

С момента заболевания чумой, фильм в полной мере раскрывается в своей хтонической атмосфере. Стадии болезни показаны реалистично и жутко – смотреть на страдания детей и их матери действительно страшно. Актёры играют очень чувственно и проникновенно, особенно Джесси Бакли – ей отдельный поклон, считаю что номинация «Лучшая женская роль» определённо за ней.

Но настоящий пик фильма – постановка пьесы «Гамлет». Там настолько естественно и антуражно выглядит театральный стиль, что вся эта сцена завораживает с первых секунд. Через неё раскрывается творческая натура Шекспира: его эгоизм становится понятнее, потому что именно на сцене он обнажает свои настоящие чувства к собственной семье, к которой так долго был словно безразличен. Я ни один спектакль в жизни не смотрел с таким интересом, как эту сцену. Взгляд главной героини, с которым она смотрела на творение мужа, отлично олицетворяет мои впечатления от увиденного.

Пожалуй, испытать подобные эмоции сегодня можно либо через путешествие во времени, либо через такие фильмы, которые способны точно передать атмосферу той эпохи. Современные спектакли часто ощущаются чем-то устаревшим – во многом из-за отсутствия той самой живой атмосферы. Они скорее выглядят псевдоинтеллектуальным и напыщенным мероприятием из-за контингента, который их посещает. А здесь посмотрите на людей, пришедших посмотреть пьесу: их эмоции, их вовлечённость, их простую повседневную одежду – обычные крестьяне с живыми человеческими чувствами, а не персоны с моноклями, корчащие важные лица. Хотя актёры, конечно, и сейчас способны поразить зрителя, великолепно сыграв на сцене, атмосферу всё же во многом создаёт сама публика, которую сегодня заглушают этикет, дресс-код и прочие нудные нормы и правила. Театр живёт эмоциями, а не правилами, и его красота в простоте, а не в величии.

Как только начинается пьеса – фильм превращается в шедевральную картину на 10/10. Всё, что до неё, – примерно на 8.5/10.

9 из 10

Есть фильмы, которые можно смотреть головой. Тут вам и выверенная драматургия, соблюдения всех законов жанра и бла-бла-бла. А есть фильмы для души, где все просто и понятно, но задевает так, что после просмотра невероятно тяжко отойти от пережитых эмоций. Нечто подобное было с фильмом «Страсти Христовы». Многие обвиняли его в манипулятивности и чуть ли не в эмоциональном терроризме. И вот сейчас что-то похожее происходит с фильмом «Хамнет». Изначально я даже не собирался его смотреть по двум причинам. Первая - это режиссёр Хлои Джао. Ее прошлый фильм «Земля кочевников» мне совершенно не понравился. Смотреть два часа на грустную женщину, которая ходит туда-сюда и периодически бросает томный взгляд куда-то в даль, было тяжким мучением. Вторая причина связана с героем истории, а именно с Уильямом Шекспиром, про которого вдоль и поперек наснимали столько, что уже откровенно надоело. По этой причине я даже не смотрел трейлер и не читал аннотацию. Но со временем, ознакомившись почти со всеми претендентами на Оскар в этом году, я решил все же дать фильму шанс с крайне заниженными ожиданиями.

Поначалу фильм начинается в лучших традициях авторского кино про любовь, где всё неторопливо, вдумчиво и серьезно. Но при этом сами события приятно цепляли благодаря красивой картинке и убедительной химии между актерами. А легкая атмосфера простых человеческих взаимоотношений с радостными эпизодами семейного счастья лишь усиливали эффект.

Далее история погружается в бытовую пучину и депрессивную трагедию, где герои страдают и ругаются. На фоне этого на зрительском уровне усиливается эмоциональная связь с героями. С одной стороны мысленно ты с героиней, но с другой ты понимаешь и героя. В итоге сложные жизненные этапы ты проходишь вместе с ними, переживая их боль утраты и разочарование.

Ну а в финале уже происходит эмоциональный взрыв, где сдержать чувства оказалось катастрофически сложно. Лично меня вообще разнесло на атомы, и собрать себя получилось лишь спустя несколько часов после просмотра. Крайне редкое явление для меня, когда я сразу пересматриваю какую-то часть фильма сразу по окончании. А тут я автоматически пересмотрел всю финальную часть целиком и вновь пережил те же эмоции.

У фильма есть два основополагающих рычага для вызова нужных эмоций: это блистательная игра Джесси Бакли и гипнотическая музыка Макса Рихтера. Если в этом году не дадут награду Бакли, я прокляну всю киноакадемию Оскар. А что касается музыки, то здесь нужно учесть важный момент. Музыка Рихтера это всегда почти интимное и тихое на ушко произведение, которое словно обращается лично к каждому слушателю/зрителю. Именно поэтому она проникает в самое сердце.

Каждый творец творит по своему. И Уильям Шекспир отражал в своих историях личные переживания. Его любовь к таинственной девушке из леса, против которой были члены всех семей, легла в основу «Ромео и Джульетты». А пьеса «Гамлет» оказалась спасательным кругом после душераздирающей семейной трагедии, где автор сумел выразить все то, что он не смог сделать/сказать в реальной жизни. Вся финальная часть фильма - это первая публичная постановка пьесы «Гамлета», где принял участие сам автор. Я смотрел множество вариаций всем известной трагедии и на сцене, и в кино. Но эта постановка меня впечатлила до глубины души.

В общем, для тех, кто привык смотреть кино с холодной головой, скорее всего будут разочарованы, а вот зрители с горячими сердцами точно останутся под сильным впечатлением.

Лес в Англии XVI века представлял собой нечто сакральное, потустороннее и неизведанное, противопоставленное христианскому упорядоченному миру. Это обитель опасности, магии, дикой природы и идеальное место для ведьм. Лес рассматривался как основное пространство для подтверждения старых британских поверий, а также как подходящая среда обитания для сверхъестественных существ. И именно с демонстрации в кадре лесного пространства начинается такая удивительно тонкая и звонкая картина «Хамнет», режиссёром которой выступает Хлоя Чжао.

В центре фильма оказывается никто иной, как Уильям Шекспир (Пол Мескал) и Агнес (она же Аньес, она же Энн Хэтэуэй в исполнении Джесси Бакли). Он – учитель латыни, она – нежеланная дочь в чопорной семье. Их роман начался стремительно и вовлечённо, ураганом захватив обоих, и больше не отпускал. Молодых людей развело в разные стороны горе и особенности его проживания каждым из них. Это стало своеобразным камнем преткновения, о который оба споткнулись. И в основном об этом представленная история – о горевании, семейных узах, ответственности.

Хочется подробнее остановиться на вопросе ответственности, потому как в мире фильма она играет не последнюю роль. В очередной раз, уезжая в Лондон, герой Пола Мескала просит своего сына быть храбрым и позаботиться о маме и сёстрах. Эта фраза становится роковой для такого неокрепшего сердцем ума, для этого 'маленького человека'. В данной сцене Уильям Шекспир перекладывает ответственность на почитающего своего отца Хамнета, который с упоением глядит в глаза папе и ищет его одобрения. Фраза «Будь храбрым» в мире фильма запустила процесс необратимый, повлёкший за собой ужасающие последствия. И в том удивительно манящая ценность представленной картины по части смыслов и особенностей сюжетных линий.

Если говорить об актёрских ансамблях, то Джесси Бакли буквально 'сожрала' Пола Мескала, поглотила его своей игрой и отдачей в кадре. Эти проникновенные и глубокие взгляды, эта фирменная улыбка, это умение выразить эмоции в нужном количестве и многое другое, своё дело сделали. Когда Агнес осознаёт, что потеряла сына, полный боли и горечи крик вырывается откуда-то из глубин души и сердечного страдания. Иррационально родителям хоронить детей, но в период «Золотого века» (правление Елизаветы I Тюдор) подобное случалось достаточно часто, в особенности после вспышки чумы. Для нас же такое развитие событий и впрямь выглядит неправильным, словно опровергающим идею о балансе и принцип баланса как таковой, по которому существует всё во вселенной.

Что касается игры Пола Мескала, то многие моменты смущали и даже вызывали недоумение. Например, если взять преисполненный трагизма момент прощания отца с сыном, там его эмоции оставляли толику возмущения. Уровень проникновенности и вовлечённости как будто был не на той отметке, которая требовалась в данный конкретный момент. При этом очевидно, что фрагмент из репетиции в театре и уж тем более игра актёра в финальной части, это нечто филигранное и упоительное, завладевающее вниманием безусловно. Та боль и та степень отчаяния, что подарил со сцены своей супруге Шекспир, выглядели ошеломительно, потрясали до глубины души. Играть сдержанную оковами разума чувственность – это сложная творческая задача, с которой справиться способен далеко не каждый актёр. У Пола Мескала это почти получилось, но не могу сказать, что все сцены с его участием конкретно меня устроили.

У операторской работы в «Хамнете» своё собственное 'лицо', словно камера выходит за пределы дозволенного. Нечто схожее можно уловить в картинах Терренса Малика, но раскадровки у этого конкретного фильма всё же отличаются от работ режиссёра. Временами съёмка леса напоминала те же «Сны поездов», но тут оттенки более глубокие и не такие яркие. При этом завораживающие, притягивающие и словно погружающие в мир кинокартины. Тонуть в таком кино – это вполне закономерная история, когда камера фиксирует необходимые детали в кадре, удерживая внимание и как бы открыто говоря, что те или иные тонкости не стоит упускать из вида. С одной стороны, это плюс в некотором роде, так как подобный элемент повествования создаёт собственный язык кино, в котором чувствуется если не новаторство, то хотя бы намёк на философское высказывание. С другой стороны, создаётся впечатление, что Хлоя Чжао подумала за своего зрителя о том, как воспринимать представленный контекст. Мне всё же ближе первая позиция, так как эта история выстроена на знаках и опорных точках: образы Орфея и Эвридики, пещера в лесу и сцена в театре, лес и 'ведьминское' начало и многое другое. Акценты, расставленные как ловушки для зрителя, работают как возможность пойти дальше увиденного, поразмышлять и копнуть в то, что толком никому не известно.

Отдельного внимания заслуживает потрясающая музыка композитора Макса Рихтера. И хоть мелодия его авторства «On the nature of daylight» звучала уже в таких фильмах, как «Остров проклятых» и «Прибытие», я с трепетом и замиранием сердца вновь слушала её и смотрела на экран, окунаясь с головой в то горестное, что мне показали. И я вижу в этом искреннюю манипуляцию, которую в состоянии простить создателям картины и композитору, потому как такого рода истории не могут существовать без 'толчка в нужном направлении'. В нынешние времена манипулятивность порой воспринимается исключительно с негативной коннотацией. Но в таких манипуляциях, как в «Хамнете», есть и положительная сторона: зритель может вместе с этим фильмом отгоревать то живое, что болит и никак не может отмереть, хоть и должно. И музыка в данном вопросе – не последнее дело. Собственно говоря, как и симбиоз между картинкой, музыкой, актёрской игрой и в целом сценарием. Всё это в связке сработало как нечто тягучее, высасывающее эмоции, словно 'дементор' из «Гарри Поттера». Но если в мире магии это знак плохой, то тут он означает нечто созидающее и хорошее. Об этом также свидетельствовало проживание горя непосредственно Шекспиром, которому проще было выразить страдание через творчество и искусство, а не в диалоге с супругой за чаем. В этом смысле мне вспоминается цитата из прекрасного произведения «Метаморфозы» Овидия: «Но неизлечимую язву следует срезать мечом, чтоб здравую часть не задело». И именно через постановку в самом конце язву удаляют, проходя некий обряд очищения и становления на новый путь, пусть и с сохранением такого приметного шрама. Причём что сам Уильям, что Агнес.

Фильм невероятный, заставивший пролить слёзы и увидеть больше, чем просто кино. Он подарил возможность прожить вместе с героями их историю, в которой много настоящего и искреннего, много жизни. И смерть тут видится мне как неотъемлемая часть жизни, с которой рано или поздно каждому из нас придётся смириться. Желаю Джесси Бакли победы на Оскаре.

Я много слышал об этом фильме, давно хотел глянуть и наконец-то добрался до него. Пора поговорить про Хамнета.

Вкратце, это историческая драма про жизнь Шекспира, а если конкретно, про его отношения с женой Агнес и детьми, в частности с сыном Хамнетом, чья ранняя смерть побуждает Уильяма написать Гамлета (фильм даже начинается с титра про то, что Hamnet и Hamlet в то время в Англии считались одним именем). Причём больше экранного времени именно у Агнес и сюжет чаще концентрируется на её точке зрения, хотя, на мой взгляд, они оба в +- одинаковой степени заслуживают звания протагониста.

Мне очень нравится то, как показаны взаимоотношения персонажей. Ладно, могу придраться к тому, что в некоторых моментах события идут слишком быстро, из-за чего нам не дают прочувствовать переживания персонажей и они сами ведут себя немного странно. Особенно это чувствуется в начале, когда Уилл и Агнес только знакомятся, благо со временем это сходит на нет. Одно удовольствие наблюдать за тем, как семья очень мило взаимодействует друг с другом, когда родители искренне заботятся о своих детях, а те устраивают перед ними всякие очаровательные выходки. Это служит хорошим фундаментом для того, чтобы последующая трагедия ощущалась гораздо более личной и тяжёлой. Я бы даже сказал, что фильм очень грубо можно поделить на часть до смерти Хамнета, где только расставляются фигуры на шахматной доске, и после, когда они все уже идут в ход, чтобы привезти к душераздирающей концовке.

Про весь финальный сегмент хочется поговорить отдельно, так как здесь выстреливают все повешенные до этого ружья и каждый элемент начинает работать друг на друга. Последние полчаса представляют собой постановку Гамлета, которую смотрит Агнес. При этом это не просто представление пьесы, сюжет которой мы все и так знаем. Вся эта последовательность событий работает по принципу, который был показан в одной из начальных сцен, когда Агнес ещё относится с настороженностью к Уиллу, но тот покоряет её сердце тем, как рассказывает историю об Орфея и Эвридики. Пусть и беря знакомую историю, он подаёт её максимально увлекательным и трогательным для слушателя способом, вкладывая частичку себя (чувствуется, что персонажи греческой мифологии выступают тут в качестве метафор него самого и его возлюбленной). Это ёмко показывает, в чём была особенность Шекспира как автора (ни одна его пьеса не была оригинальной, но была написана так, что мы помним именно его версии этих сюжетов), а также иллюстрирует, почему всем известная история здесь так пробирает. Все мы знаем To Be or Not to Be, но тут этот монолог показан как мысли самого Уильяма, убитого горем после смерти родного ребёнка, который вложил их в уста персонажа, который и олицетворяет его сына. А ещё в качестве пример можно привезти сцену, где Гамлет прощается с призраком своего отца, поскольку короля играет сам Шекспир и он таким образом пытается попрощаться с Хамнетом, который покинул его, пока того не было дома. Всё это в купе с проникновенным саундтреком Макса Рихтера и шикарной игрой Джесси Бакли и Пола Мескала, которые без слов передают палитры эмоций, не может не довезти до слёз.

Я люблю то, как фильм рассуждает о взаимосвязи искусства и реальности. Здесь искусство в виде театре показано не просто как способ проработки личных травм, а ещё и как своего рода возможность обессмертить погибшего человека. Хоть Хамнет и умер, не дожив до 12, он продолжил жить в Гамлете, история которого западает в души людей до сих пор и вызывает в них эмпатию к ребёнку Шекспира. Это идеально показано в самом слёзевыжимательном фрагменте, где весь зрительный зал протягивает руку к актёру Гамлета, пока тот умирает.

Наверняка, что-то упустил и достаточно косноязычно изложил свои мысли, но надеюсь, что в общем всё было понятно. Понимаю, что кино тяжёлое, но однозначно заслуживает внимания.

Новая картина оскароносной Хлои Джао «Хамнет» в этом году уже выиграла Золотой Глобус за лучшую драму, а Джесси Бакли забрала Глобус и премию Британской академии за лучшую женскую роль. Также картина претендует на целых 8 наград на самой престижной премии мира Оскаре. Куча восторженных отзывов от критиков и зрителей, отличные сборы и довольно интересный материал для экранизации. Что же получилось у Хлои Джао, а что нет?

Локализация картины на русский язык «Хамнет: История, вдохновившая «Гамлета»» совсем убивает интригу и раскрывает секрет Полишинеля и ну уже даже самому незаинтересованному зрителю становится понятно, что картина будет рассказывать об истории, которая вдохновила Уильяма Шекспира на написание пьесы «Гамлет». Сценарий в свою очередь написан самой Хлоей Джао и Мэгги О’Фаррелл, по ее роману «Хэмнет»(2020), в котором описана вымышленная история семьи Уильяма Шекспира. Однако кажется, что фигуру Шекспира здесь можно заменить на любого неизвестного персонажа, ведь сюжет картины никак не связан с самим «Гамлетом», лишь цитируя сам роман в одной из ключевых сцен. Сложно поспорить, что без имени великого автора картина бы не вызвала такой реакции и ощущения от нее были бы другими, но тем не менее.

Картина рассказывает нам о тяжелой трагедии, которую совсем по-разному переживают два близких человека. У Хлои Джао отлично получилось показать нам трагедию. Постановка, операторская работа, музыка и совершенная игра Джесси Бакли действуют на зрителя с непреодолимым напором, практически у каждого выдавливая слезу. Кроме того картина великолепно выглядит, декорации, грим, костюмы, все это идеально в этой картине, и с этим невозможно поспорить. Также хочется похвалить и Пола Мескала, которого затмила Бакли, хотя его перфоманс обязательно заслуживает внимания. Хочется отметить и самого Хамнета, а точнее Джекоби Джума, который прекрасно справился со своей ролью. Однако при всем при этом, у дуэта Хлои Джао и Мэгги О’Фаррелл не получилось сделать историю органичной и достаточно понятной. История прекрасно начинается, быстро продвигаясь вперед, заявляя персонажей и расставляя нужные крючки. Однако после основной трагедии картина становится намного менее внятной, а финальная, прекрасно снятая и сыгранная сцена в театре «Глобус» под гениальный саундтрек Макса Рихтера кажется совсем утопает в тяжести материала и оказывается попросту перетянутой и выбивающей из общего настроения. Кажется, что мысли и идеи, персональные арки и сам сюжет фильма отличные, но создатели не справляются с задачей, чтобы в правильном виде нам их показать.

В итоге у Хлои Джао получилось мастерски сделанное кино во всех возможных аспектах, кроме одного, сценария. И проблема не в смыслах, или непроработанности, а в подаче. Однако все таки за все остальное хвалить картину можно бесконечно долго, в особенности поразительное попадание Джесси Бакли, которая заслуженно заберет свою статуэтку на Оскаре 2026.

Когда я уже после просмотра искал аналогии, то уперся в мысль, что фильм Хлои Чжао где-то между 'Родом мужским', 'Влюбленным Шекспиром' и 'Сентиментальной ценностью'. Настолько широком оказался разброс. Еще шире моя меняющаяся оценка - временами 'Хамнету' хотелось поставить 5 из 10, а иногда 9 из 10. Хлоя Чжао, которую зрители не видели с момента ее внезапной коллабы с Марвел, явно прокачала режиссерские скиллы. 'Хамнет' можно невзлюбить, но даже в этом случае восхититься его профессиональными решениями

Сюжетно - это история того, как Уильям наш, Шекспир написал 'Гамлета', одну из величайших пьес в истории человечества. Показано при этом всё хитро - с точки зрения его жены Агнес, переживающей, скажем так, непростые жизненные моменты. В 'Хамнете' всё начинается с любовной истории, возникшей между учителем латыни и 'лесной феей', а заканчивается той самой постановкой на сцене 'Глобуса'. В промежутке - целый спектр эмоций, сводимый к двум основным. Тугой мужской депрессии и разведенной женской истерии

Если выводить самую-самую главную мысль фильма, то это, конечно, сила искусства, побеждающая всё. Шекспир здесь олицетворение творчества. Он постоянно что-то пишет, при этом Пол Мескал, играющий его, почти всегда молчит и что-то переживает внутри. Это Шекспир, почти лишенный витальности. Его сила - в творческой сублимации. Горе питает его, чтобы потом родить шедевр. Агнес, по объему эпически сыгранная Джесси Бакли, дитя другого мира. Она синоним языческого, природного, умирающего при любом соприкосновении с цивилизацией (пусть это даже роды не на пеньке). Агнес подкармливает ястреба и калачиком спит в лесной чаще. Она переживает горе проще по форме, но сложнее по последствиям. Чжао раскидывает супругов по разные стороны гендерной фронтиры. Он - мужское, она - женское. Он - будущее. Она - прошлое. Он - тихое, которое гремит и рычит. Она - громкая, которая затухает

Не проспойлерить главный сюжетный поворот фильма сложно, поскольку это не выходит даже у трейлера. Агнес теряет ребенка. Которого растит в одиночку. Шекспир практически половину фильма в вечной командировке в Лондоне, где из-под его пера выходят законы новой драматургии. Чжао расставляет элементы его творческой вселенной как бы невзначай по ходу сюжета. Вот детки, одетые как ведьмы из 'Макбета', вот тот самый балкон Джульетты, про 'Гамлета' и говорить не стоит - он тут повсюду, а 'быть или не быть' рождается после попытки практически суицида у берегов Темзы. Чжао вообще настолько тонко расставляет метафоры, что ее красота иногда создает физиологический эффект. От нее веет практически невыносимой эстетикой, эсхатологическим пораженчеством, хтонической безнадегой. У Агнес отходят воды, когда река выходит из берегов и заполняет порог дома. Она приходит и уходит из тьмы леса, как и дети из влагалища, как и актеры из-за мрака кулис...

Ключевая (не самая оригинальная) метафора фильма - выжигающее всё живое творчество. Его цена - твои близкие живут и умирают без тебя. При этом в этом довольно сложном фем-фильме (героиня Бакли протагонист, несмотря на наличие Шекспира) нет виноватых, нет правильного пути. Они оба мучаются. Но в ее муках уничтожается личность, а в его - рождается 'Гамлет'. Каждый переживает боль по-своему. И Шекспир, очевидно, умеет выражать ее только языком искусства. Это единственный дозволенный ему способ коммуникации с миром (перекличка с героем Скарсгарда в 'Сентиментальной ценности'). Который, впрочем, никто не обязан понимать априори

В этом фильме сильно разнятся его трети. Первая уступает второй и совсем уж неприлично третьей, в которой расцветает гений Шекспира и две чудесные актерские работы (играющий молчание Мескал не сильно уступает экзальтированной Бакли). При этом Чжао не сворачивает кино в руральную фреску. Хтоническая тема здесь почти не доминирует, а используется для выражения удушающей красоты другого мира - далекого от сцены 'Глобуса'. Ту же тайну жизни и смерти 'Хамнет' задевает лишь легким прикосновением. Куда важнее аккумулирование горя - бездонного материнского, которое не способна насытить даже память о прошлом

Для декомпозиции 'Хамнета' очень важно многое знать до. Иначе Чжао удушит вас претенциозностью. Желательно, например, понимать, почему 'Гамлет' - величайшее творение Шекспира, а гамлетовский вопрос - один из трех ключевых сюжетов драматургии. Неплохо бы перечитать 'Макбета'. Хорошо бы не впервые в жизни услышать Стрэтфорд-апон-Эйвон.

В 'Хамнете' много тьмы. В лесу, в глубине сцены, внутри героев. Туда уходят и оттуда приходят. Тьма - не антоним жизни, она ее неведомая часть. Поэтому театр и пьесы для Шекспира - повод остановить жизнь в моменте ее катарсиса. Вся жизнь - театр. А что если театр - это замена той жизни, которой уже нет?

Чжао работает с идеей бессмертия, манипулятивно (особенно по части аудио, тут фильм решен блестяще) навязывает зрителю слезу и чувство фантастической близости к чужой утрате. Она ловит эффект искусства, эйфория от которого часто меняет саму жизнь. И как доказал Шекспир, а показала Джесси Бакли - побеждает саму смерть

Оскароносная режиссёр, подарившая нам «Вечных» (хе-хе), «Землю кочевников», подобралась к классике мировой культуры — Шекспиру. Но Хлоя Чжао не была бы собой, если бы сделала это прямолинейно. Вместо привычной истории о гении она выбирает иной ракурс — историю его жены Агнес (более известной как Энн Хэтэуэй), её влияния и, возможно, вклада в становление великого драматурга. В основе — роман Мэгги О’Фаррелл «Хамнет».

И чтобы сразу провести черту, книгу я не читал. Ознакомился лишь с кратким содержанием и биографией автора. Сравнивать версии не собираюсь. Кино — самостоятельный продукт. Запомнили.

Так что у нас по истории?

Сначала мы знакомимся с Агнес и мистером «Икс» (его имя впервые прозвучит лишь в финале — и к этому мы ещё вернёмся). Агнес, в исполнении Джесси Бакли, будто не от мира сего: она «вышла из леса», как её мать и бабушка, чувствует связь с природой, держит сокола, занимается травничеством и наговорами. В общем, все признаки «нетакуси» налицо. И это лишь усиливается присутствием мачехи, настороженно относящейся к почти богопротивным увлечениям падчерицы.

А что же мистер «Икс»? В его случае инаковость более приземлённая: он просто слишком умный для своего села — о чём ему довольно доходчиво напоминает воспитательным подзатыльником отец.

И, естественно, Агнес и «Икс» стремительно влюбляются. Потом стремительно женятся. Потом ещё быстрее появляются дети, быт, алкоголь, разлуки, чума. В общем, если коротко — жизнь.

И давайте по-человечески начнём с того, что здесь бесспорно работает.

Насколько же это красивое кино! Правда. Оператор Лукаш Зал проделал колоссальную работу по погружению нас в историю. Огромное количество крупных планов позволяет буквально считывать внутренние состояния героев. Естественный свет добавляет осязаемости, а сцены в помещениях наполнены тревогой и интимной замкнутостью — эмоции будто сжаты стенами, не имея выхода наружу.

Камера резонирует с состоянием Агнес. Джесси Бакли — центр тяжести фильма. В её взгляде, в телесной сдержанности, в беззвучном крике — подлинность. Да, сложная судьба даёт простор для диапазона, но попасть в тональность — совсем другая задача. Шаг влево, шаг вправо — и всё бы рассыпалось. Но она держит линию.

Пол Мескал в роли мистера «Икс» не теряется. История вроде бы не про него, и всё же он присутствует органично. Их химия делает переживания ощутимее. Остальной каст работает на ту же цель — создать ощущение живой ткани истории.

Фокус намеренно смещён с мистера «Икс» на Агнес. В конце XVI века судьба женщины была тяжела сама по себе. Но страшнее собственной смерти для любой матери — смерть ребёнка. Перед нами история о том, как родители пытаются пережить утрату, которая, по версии романа и фильма, превращается в искусство.

И вот здесь возникают вопросы.

Не к красоте. Не к актёрам. А к плотности повествования. Фильм то ускоряется, то задерживается, иногда повторяя уже понятные вещи. И именно в этом месте всплывает тот самый штрих с мистером «Иксом».

Его имя — Уильям Шекспир — впервые произносится лишь под конец фильма. И в этот момент мне искренне хотелось спросить зал: «Вот правда, кто этого ещё не понял?»

Этот ход будто подчёркивает стратегию картины: не оставить никого за бортом. Проговорить. Зафиксировать. Обозначить. Чтобы всё стало окончательно ясно. И это ощущение «страховки» странным образом перекликается ещё с одной деталью — языком. Смотрел в оригинале: когда в одной из реплик вдруг звучит «OK», тебя буквально вышвыривает из XVI века, причём это соседствует с цитатами сонетов и возвышенными монологами, будто фильм одновременно хочет быть исторической драмой и современной притчей. Старый английский, конечно, был бы чрезмерным, но такой резкий языковой монтаж создаёт ощущение компромисса. Как будто авторы решили: пусть будет понятно всем — даже если это немного разрушает атмосферу.

И вот тут особенно остро чувствуется общий подход: глубина есть, но она подана так, чтобы её точно заметили. А если вы не сразу поняли, то не беспокойтесь: вам повторят несколько раз.

Возможно, это осознанный шаг — фильм, который должен уверенно войти в наградной сезон не только как «высокое искусство», но и как доступное высказывание. Тем более что в продюсерах значится Сэм Мендес — человек, прекрасно понимающий механику массового восприятия. И если это расчёт, то он работает.

Финальная треть выстроена очень грамотно в эмоциональном плане. Катарсис подведён почти инженерно. Эмоциональные качели запускаются умышленно. Но без живых героев, без точной актёрской работы и плотного кадра это бы не сработало.

В 2025 году появилось немало картин, которые ищут ответы внутри самого искусства. Будто нестабильный мир подталкивает авторов искать безопасность в форме. «Хамнет» можно прочитать и так — как попытку удержать боль в структуре. Это не идеальное кино. Оно местами осторожное, местами упрощающее. Но герои — живые. Кадр — дышит. И наблюдать за тем, как трагедия превращается в форму, всё равно завораживает.

А дальше каждый остаётся на своей тропе. Как мальчик, ушедший в лес, — искать покой. Найдёт ли он его там? Или лес — лишь ещё одна форма памяти, от которой невозможно скрыться?

Не знаю. И, возможно, в этом сомнении и остаётся пространство для размышления.

«Хамнет» это кино после которого хочется помолчать. Долго откладывала его, потому что фильмы посвященные таким фундаментальным фигурам как Шекспир, как правило, сшиты по одним и тем же лекалам, но «Хамнет» Хлои Чжао – удивительное кино.

Слушая часть истории жизни одной из самых выдающихся фигур в истории, мы почти до самого финала не слышим его имени – и только перед тем как Агнес наконец решает посетить постановку «Гамлета» создатели напоминают нам об этом.

Уже постфактум приходит осознание насколько хорошо работает эта маленькая деталь – на протяжении всего фильма Шекспир для нас не мифологизированный культурный колосс, а обычный мужчина, неидеальный муж и неидеальный отец.

А как красиво через весь сюжет проходит рассказанный в самом начале миф об Орфее и Эвридике, и насколько тонко и не нарочито он переплетается с жизнью главных героев. «Хамнет», хотя и имеет под собой довольно значительный мистический аспект, это кино кристально-чистого смысла – все намеки и недоговорки считываются сразу же, не оставляя недосказанности и не скатываясь в абстракции.

Однажды я посмотрела фильм «Думаю, как все закончить» с Джесси Бакли в главной роли и он мне страшно не понравился, как не откликнулась и игра актрисы. Но в «Хамнете» она просто меня обезоружила: ее Агнес это сама сила природы. Пожалуй, уже приевшаяся фраза в отношении игры Бакли в «Хамнете», но это действительно так.

«Хамнет» это фантазия на основе жизни Шекспира и Агнес, но фантазия сделанная с высшей степенью уважения, заботы и соучастия к своим персонажам. Это трогающее сердце кино о силе искусства, но об искусстве не всемогущем и всеисцеляющем, а о тихом и созидающем, придающем боли форму и силы ей противостоять и жить с ней, а не избавляющем от нее.

Это редкий фильм, который по-настоящему коснулся моего сердца и я понимаю, что мы все разные, но надеюсь, что звезды сложатся и для вас и «Хамнет» тронет и вашу душу.

Тот момент, когда я думаю о фильме уже неделю..А для меня это один из главных показателей, не важно хорошо или плохо, но мои мысли заняты фильмом, а главное хочется обсудить! Невероятное и красивое кино с сильнейшим перфомансом от актеров, которые выдали свои лучшие роли..А 12 летний Джекоби Джуп, сыгравший Хамнета, точно заслуживает всех наград в мире, настолько у него «взрослая» и эмоциональная была игра.

Горе у всех разное…Нельзя сказать кто переживает «правильно», а кто нет..Самое страшная потеря в мире - смерть ребенка…Как родителям пережить. Мне кажется, в этом фильме удалось хоть немного передать то состояние людей, кто волею судьбы столкнулся с этим горем..И для такой беды нет различия: бедный, богатый или Уильям Шекспир..Да, в фильме показывается семья великого драматурга. Глазами жены..Глазами, которые возненавидят мужа за отрешенность, но увидят прощание с сыном, которое воплотиться в пьесе. И опять возникнет вопрос..кто прав и как нужно переживать горе. Невероятно.

Сюжет, основанный на пронзительном романе Мэгги О’Фаррелл, формально рассказывает о смерти одиннадцатилетнего сына Шекспира, Хамнета, в 1596 году. Событии, без которого, вероятно, никогда не был бы написан «Гамлет». Но Чжао снимает кино не о смерти, а о витальности, которая ей предшествует и противостоит.

Это не байопик в привычном понимании пыльных костюмных драм. Это физиологический и тактильный опыт.

Центр этой вселенной — не Уильям, а Агнес. И то, что делает на экране Джесси Бакли, с трудом поддается объяснению. Её Агнес — целительница, женщина, чувствующая природу кончиками пальцев, понимающая язык ветра. Бакли здесь — сама земля, грубая, плодородная и бесконечно уязвимая.

Признаюсь в личном зрительском опыте, который стал ключом к этому фильму. Я начал смотреть «Хамнета» в дубляже — качественном, профессиональном. Но на сороковой минуте, в сцене, где тревога Агнес начинает сгущаться над домом, я физически ощутил фальшь. Не перевода, нет, — самой идеи, что этот голос можно заменить другим. Я переключился на оригинал с субтитрами. И только тогда фильм по-настоящему начался.

Потому что Джесси Бакли играет не интонациями, а дыханием, сбивчивым шепотом, горловыми звуками, в которых — вся палитра жизни. Когда она зовет детей, когда она молчит, глядя на пустую постель, — в этом звуковом ландшафте скрыта вся суть.

Пол Мескал в роли мужа здесь приглушен, он — отсутствующая фигура, вечно ускользающая в Лондон, в то время как Бакли держит на своих плечах падающее небо.

То, к чему нас ведет картина — это мучительный и величественный процесс того, как мертвый мальчик становится бессмертным призраком на сцене. Это история о том, что искусство — это всегда попытка воскрешения, заранее обреченная на провал в реальности, но торжествующая в вечности.

«Хамнет» — это, возможно, лучший фильм Хлои Чжао и точно вершина (на данный момент) карьеры Джесси Бакли. Это кино, которое больно смотреть, но от которого невозможно оторваться, потому что в этой боли больше жизни, чем в любом блокбастере.

10 из 10

На цифровых кинотеатрах вышел один из фаворитов наградного сезона. Новая работа, на минуточку, двухкратной обладательницы Оскара Хлои Чжао.

Я не буду ничего говорить о сюжете по причине, вы видели вообще как называется фильм на странице Кинопоиска? Вы читали синопсис на этой странице? Зачем мне переливать воду из одного кувшина в другой, все уже сделано за меня.

Пойдем же по главному, за что хвалят фильм, а именно актерским работам. И надо признать Джесси Бакли сыграла прямо на разрыв, если вы только недавно стали родителем, вы поймете все ее эмоции и переживания, которые она продемонстрировала в данной картине. Но скажу честно, тут понятно, что можно было ожидать, и переживания матери о своем ребенке было показано много в каких фильмах. Я ни в коем случае не сомневаюсь в ее номинациях, она действительно их заслужила, но госпожа Реинсве сыграла более сложную роль, на мой субъективный взгляд. Но я буду рад победе любой из них на грядущей церемонии.

Господин Мескал на мой взгляд тоже сыграл великолепно, он передал весь спектр эмоций отца, который не мог по-другому выразить свои чувства о потере сына. И финальный акт, что на мой взгляд правильно, больше сосредоточен уже на нем: его эмоциях, чувствах и переживаниях, что придает динамике картины. При всем уважении смотреть 2 часа за переживаниями одной Джесси было бы не так увлекательно, лично для меня. Другие актеры тоже все сыграли отлично, особенно герой всей истории маленький Гамнет.

По технической части я тоже не могу придраться к фильму вообще никак. Картинка великолепная, напоминает сны поездов, возможно из-за схожести, оператор и не попал в номинации. В снах как-то больше получилось запоминающихся кадров, но и здесь тоже не мало, и в другой год фильм бы получил номинацию. Тоже самое по костюмам и декорациям, просто на уровне, фильм довольно камерный поэтому и строить было особо нечего, но костюмеры постарались и в конце действительно радуют нас великолепной подборкой. А вот саундтрек, я как-то особо не запомнил, возможно переслушаю отдельно, он вообще-то номинацию на Оскар получил.

Подводя итог: лично для меня первые 2 акта картины, были уж слишком предсказуемые. Да блистательные актерские работы главного дуэта и остальных актеров, но было довольно предсказуемо, плюс опять же спасибо синопсису картины. На мой взгляд вытягивает фильм 3 акт, он на контрасте с первыми двумя. где основная роль была на стороне Матери, прямо смотрится живее. И приносит более позитивное настроение в довольно тяжелую и грустную историю картины.

7.5 из 10

'Хамнет' основан на одноименном романе североирландской писательницы Мэгги О`Фарелл, повествующем о детстве сына Уильяма Шекспира Хамнета, обстоятельствах написания самого 'Гамлета' и взаимоотношениях драматурга с его женой Агнес, которая больше известна под именем Энн Хэтэуэй. Книга собрала множество престижных наград, и не удивительно, что затем стала целью для кинематографистов. Продюсеры привлекли к проекту Хлою Чжао, американскую режиссерку китайского происхождения, которая в 2020 году завоевала главные награды на Оскаре за 'Землю Кочевников'. И не прогадали. В начале своего пути фильм прошел на Богом забытом фестивале в Колорадо, потом был высоко оценен критиками и вышел в прокат ко Дню Благодарения 2025 года, 26 декабря. А через полтора месяца 'Хамнет' побеждает в номинации лучший фильм в жанре драма на Золотом Глобусе, там же Джесси Бакли станет триумфатором премии за лучшую женскую роль.

По интервью Хлои Чжао чувствуется её большая человеческая сила, чуткость и талант. Выражена её ответственность за наш мир, которому не хватает романтических, светлых и гуманитарных историй. Её восточная натура встраивает сознательно или бессознательно некоторый дзен в режиссерскую работу. Умиротворенное, созерцательное настроение. Темы ее фильмов - любовь, одиночества, родина, семья. Не столь важно, речь идёт о великом Шекспире или о работяге из американской глубинки. Ведь кино пробуждает сочувствие и рассказывает истории, которые нам знакомы, о встречах, потерях, детях, друзьях и любимых. 'Хамнет' выгодно отличается от многих исторических фильмов. Он не пытается быть блокбастером, но это и не скупой, заумный артхаус, эта картина так полюбилась критикам и зрителям, потому что она играет на всех полях, легко и увлекательно смотрится, тем более отправляя зрителя за кулисы жизни выдающегося писателя. Потрясающе натурально снят быт британской деревни XVI века, собирательство трав, ремесло шитья, тяжелые роды, эпидемия чумы, героическая роль матери, которая растит детей почти одна без отца, отправившегося в столицу строить карьеру.

Молодые ирландские артисты Пол Мескал и Джесси Баксли давно заполучили большой кредит доверия, снимаясь только в авторских, глубоких фильмах с прекрасными сценариями. В их типажах нет гламура, лишь строгая театральная школа, они очень органично живут перед камерой, произносят немного реплик, но их молчание уже профессионально. Не могу также не отметить композитора фильма Макса Рихтера и его великолепную музыку. Она настолько трогательна, что тема финала звучала в кино уже не единожды.

Замечательно, что фильм уже победил на Золотом Глобусе. И будет жаль, если его не отметят статуэтками на Оскаре. Такие ленты встречаются нечасто, ведь в 'Хамнете' необычно всё. Оригинальная манера и постановка Хлои Чжао, роскошная съемка природы и портретов героев, дизайн исторических декораций, летопись жизни выдающегося писателя, рассказанная без стандартных ходов для байопиков. Кино не о том, какой он писатель, а что он за человек. Короче говоря, это безумно трогательная история семьи, детей, жизни и смерти. Хамнет, как и бессмертная пьеса, останется в истории несмотря ни на какие награды.

Недавно в сеть вышел долгожданный «Хамнет» Хлои Чжао, один из претендентов на «Оскар» за лучший фильм. И когда был показан трейлер этого фильма я точно знал, что захочу поговорить о нем.

Первое, почему я ждал этот фильм, — это моя любимая прекрасная Джесси Бакли, которую я увидел и приметил еще в далеком 2017 году в сериале «Табу». А сейчас она является фавориткой в гонке за «Оскар» в этом наградном сезоне, и я не сомневаюсь в том, что она его возьмет. Это пока вершина в ее карьере. Партнером в этом фильме выступает Пол Мескаль — актер, который имеет уже в своей копилке номинацию на «Оскар» и каждый раз показывает себя как сильный драматический актер. Вообще, очень хороший кастинг у этого фильма. Приятно видеть, что создатели сохранили верность историческому контексту и не стали подстраиваться под современные тренды ради трендов. Даже не верится, что в Голливуде еще могут так снимать.

Второе, хотелось увидеть, как Хлоя покажет себя после совсем непонятно зачем снятых «Вечных» для Marvel. Она выиграла свой «Оскар» за «Землю кочевников» и задала достаточно высокую планку, и когда Хлоя решила снимать Marvel, я не совсем это понял и не знал, что ждать от Хамнета, но мои опасения были напрасны.

«Хамнет» — чистейшая драма, снятая как по учебнику. Начнем с того, что сам фильм снят по книге Мэгги О'Фаррелл с одноименным названием. Фильм, как и книга, скорее эмоциональная биография семьи Шекспиров, чем историческая драма, претендующая на истинные взаимоотношения Уильяма и Энн (в фильме Агнес), да и многие историки сами до сих пор не знают, что и как было, потому что действия разворачиваются в XVI веке и их история во многом основана на легендах и мифах. Есть только теории о том, что Шекспир написал Гамлета после смерти сына. А жена Энн совсем противоположность той, что была в реальности. Здесь она предстает мифической персоной, по сути, как сама природа-мать. В картине Шекспир уехал, чтобы сбежать от города, быта, своей родной семьи, где презирали его стремления к языку, искусству, боялись нестабильности и говорили о том, что его образование и языки никому не нужны, а вот на станочке с отцом работать самое то. Весь фильм имя Уильяма остается неназванным, что на мой взгляд является удачным художественным приемом, позволяющим представить его как простого, обычного мужа и отца своих детей сталкивающегося с трудностями, совершающего ошибки, переживающего творческий кризис и находящегося в поиске себя. А отношения с женой показаны как глубокие и взаимодополняющие. В этом и заключается магия фильма. Поскольку исторической правды нет, Хлоя заполнила пустоту глубокой психологической драмой. Из записи в церковной книге о смерти мальчика она делает историю о том, как человеческое горе трансформируется в вечность.

История о внутреннем проживании смерти близкого, когда между отцом и матерью стена молчания. И лишь единственный выход спастись и обрести покой — изложить это все в рукописях, залечить свою боль через искусство, провести акт прощания и в то же время воссоединения, и отпустить все то, что есть в тебе. История о том, как личная трагедия стала одним из величайших произведений мировой литературы. Даже здесь упоминание текстов Шекспира поражает: насколько он был значимой фигурой в литературе! Меня всегда восхищал его язык.

Кино не раз говорит и о силе природы, и о материнстве, о взаимоотношениях друг с другом, поддержке, о том, как не сломаться под тяжестью горя, и, конечно же, о любви. В этом фильме много символизма. Драма способна вызвать у вас слезы. Под прекрасный саундтрек Макса Рихтера в кульминационной сцене фильма (лучшей на мой взгляд) каждый будет рыдать, я уверен. Отдельно хочется выделить художника-постановщика этого фильма и то, какую работу он проделал, чтобы воссоздать мир тех годов. Визуально прекрасная работа, отражающая природу и мир внутренних героев.

Не ищите здесь историчности и правды, ищите любовь и человечность! Помните о том, что за каждым великим мужчиной стоит великая женщина! Keep your heart open!

Редко говорю про картинку, но объектив так подобран, что, шагнув за экран, всю эту насыщенную сырость природную словно присутственно осязаешь, существуешь в этой истории. Будто действительно в Средневековье оказался, так тут всё убедительно, начиная от игры без какой бы то ни было театральности (до финальной сцены). Сдержанность, скромность подачи, искренность чувств, эмоций, душевность вообще в дымке эфирной, под призрачной вуалью будто и создают глубину, ту самую тонкую поэтичность искомую. Редкий раз после незабвенного «Фауста» Сокурова оцениваю увиденное как акме эстетики в духе пасторалей, образов Ренессанса.

Здесь есть ручной ястреб, что символизирует, похоже, стремление возвыситься над юдолью, сумрачные улочки Лондона, детальный антураж, уличный театр теней под лиричную средневековую музыку, чумной доктор среди, разумеется, чумы, величественная скорбь за идиллией бытия, опустошение, и свет, и мрак, и серая хмарь. И непременная вода: будь это дождь, озеро, живописная слякотная распутица побережья Темзы или вода в тазике в надежде на исцеление. Преображение после корявой, разочаровавшей, нисколько не тронувшей меня «Земли кочевников». Чжао экранизировала роман североирландской писательницы Мэгги О'Фаррелл, которая наверняка снабдила всеми необходимыми описаниями, но визуализировать всё это — дело отдельной сложности. Хотя лепта актёров и оператора по фамилии Жаль, может быть, и повыше режиссёрской.

Муза повыше просто пассии будет. И если зудит записать навеянные ею поэтические мысли, пока не улетучились, то может вызвать гнев, попасть под руку и вставший на пути отец родной, который и помыслить не в состоянии, что какие-то «вирши» могут быть значительнее трудового пота, выше земной, «настоящей» профессии. Брат Агнес произносит ей, мол, у Уильяма теперь семья, ребёнок, чего ещё желать, чего чудаку беспокойно? Да и многий зритель, чего греха таить, у виска покрутит.

И только Агнес понимает, чего. Убеждён, лишь художественное искусство самодостаточно, конечная цель всякой человеческой деятельности. В том числе приплода. Если сам не смог, надежда на детей, что смогут во что-то сколько-нибудь вечное, а для этого в них вложить надо, посеять примером какое-то творческое зерно, которое побеги даст. Заметил Бартон Финк в одноимённом фильме братьев Коэн: «Муки творчества страшнее ада, и большинство людей в этом ничего не понимает». Или словами пьяницы Мэйхью оттуда же: «Когда я не могу писать, мне хочется оторвать себе голову и бежать с криком по улицам, прикрыв пах корзиной для фруктов». И муки мы тут видим. Сперва всё было безоблачно и романтично: лучистый, наивный, добродушный взгляд обаятельного героя, а потом вдруг невыносим порой для близких, забываешь про еду, сон, ничего вокруг не замечаешь и только бьёшься над неподатливой строкой, будто в лихорадке. Потому, среди люда без фантазии, вставляющего палки в колёса, будто нарочно отвлекающего на бытовую возню, принижающего значимость автора из ревности от собственной неспособности, надо отдать должное Агнес (агнцу божьему), таким вот стойким, понимающим спутникам, принесшим себя на алтарь искусства подле одарённых и истовых.

Бакли умница. «Род мужской» Гарленда (лиственный лес, шумящий на ветру в безмолвии, кстати) тоже был большой, во многом созерцательной, сильной работой, как в целом, так и в частности вклада актрисы. Но здесь ощущение более полной палитры состояний и тонких нюансов: тепла, стеснительного, наивно-восторженного временами (юность) взгляда лани под прицелом охотника — в таком-то возрасте нехарактерное для себя исполнить. Отношения с Мескалом как будто и не игра вовсе. Специально, например, последить за поведением, выражением лица за столом перед новыми родственниками, когда сбегает из своего дома в его дом. Сторонюсь мелодрам, но романтика и страсть начальные, не испорченные ещё разочарованием, очень уж ярко, но без приторности притом привычной исполнены. Уильям «рожает» стихи, когда Агнес в прямом смысле рожает. Что мучительнее ради желаемого — судить не возьмусь, а болезненные роды женщины особенно по достоинству оценить должны. И нежность помолодевшей не с помощью грима, а изнутри, и слабость, и решимость, и ярость, и измождённость состарившейся от жгучего горя больше действительных лет, и катарсис. Вся человечность. Вынуть из себя всё возможное — что Оскар, если не это? Ясноокий Пол, исступлённая, недетская игра мальчика (дубли наверняка, и рассудком так повредиться можно), веснушчатые девчушки, выглядящие столь одухотворённо, аутентично изображаемой эпохе, будто живут где-то в ирландском уединении от цифры, гламура, мещанства. Настоящее кино о настоящем, столь необходимое в наши времена торжества китча. Очищающие слёзы показательны. И сказ о том, что обращённое в искусство — не умирает. Разве что в финальной театральной постановке, которые в целом не по мне, «Хамнет» чуть перебарщивает, и сам Шекспир для меня выспренный.

8 из 10

Победитель Золотого Глобуса и номинант на Оскар в большинстве главных номинаций, расскажет нам вымышленную историю о том, какое значение смерть единственного сына Уильяма Шекспира имеет в создании его, наверное, самого известного произведения «Гамлет» (это лишь верхний слой, как вы понимаете, смысл фильма глубже). Режиссер фильма, оскароносная Хлоя Чжао экранизирует одноименный роман североирландской писательницы Мэгги О’Фаррелл, а в продюсерах, помимо остальных, Стивен Спилберг.

Эта лента из тех, что всем своим видом показывают нацеленность в номинации всевозможных премий. Нельзя назвать эту картину полностью из разряда фестивального кино, но он скорее ближе к той стороне.

Кино, безусловно, красивое. Это понимаешь с первых же кадров. Операторская работа с выхватыванием нужных моментов переживаний героев вызывает уважение, а подобное описание природы через камеру даже восторг. Поэтому, честно говоря, удивлён, что как раз в номинации за операторскую работу фильм даже не представлен.

Зато, помимо прочего представлен в номинации за лучшую женскую роль. Надо сказать, что запоминаются, конечно, Джесси Бакли, сыгравшая жену Шекспира Агнес и юный Джекоби Джуп в роли сына Хамнета, у которого, правда, не так много времени на экране. Бакли проделала очень серьезную работу, её эмоциям полностью веришь, а весь ужас и страх, который она передает через истерику, передаётся зрителю в полной мере.

Это качественное, красивое и проникновенное кино, которое вряд ли оставит кого-то совсем равнодушным. Однако, по моему мнению, ленте чего-то очень сильно не хватает. Оно вроде и глубокое, но, в то же время, несёт достаточно примитивную мысль о бессмертии в искусстве. Вроде бы эмоционально, но после просмотра понимаешь, что всё сводится к, по сути, одной эмоции – меланхоличное преддверье трагедии и скорбь после неё. Как будто бы ленте не хватает широты диапазона.

Фильм о том, как развивался талант великого Шекспира, и о том, какую роль в становлении гения играют личные драмы, которые пережил простой человек.

Действие происходит в викторианской Англии. В то время, когда смерть была вполне реальна и почти воплощена, а жизнь неуловима, необъяснима: вот она есть и вот уже лежит бездыханное тело, лишь напоминание о жизни. Человек умер и где он сейчас? – рассуждает молодой Шекспир, потерявший сына.

В своей знаменитой драме «Гамлет», герой Шекспира как раз рассуждает о том, что человека ждет после смерти, а не только рассуждает насколько зачастую коротка, несчастна и мучительна человеческая жизнь.

Первая половина фильма посвящена драме, которую пережил Уильям Шекспир вместе со своей семьей. Внимание режиссера сосредоточено на жене молодого учителя латыни и поэта, женщине по имени Агнес. Она во многом повлияла на мироощущение будущего столпа театра. Она дарила ему любовь и нежность. Агнес была «травницей» и имела связь с природой и магическое мышление. Она предчувствовала будущее, и давала мужу идею о предопределенности судьбы. Женщина поощряла увлечение античной поэзией, внимательно слушала древнегреческие мифы, которые рассказывал ей молодой Уильям. Она рожала мужу детей. А он наполнял детей любовью к пьесам, играл с ними в театр.

Вторая половина фильма иллюстрирует становление английского театра, с характерными постановками пьес, пышными декорациями и общечеловеческими моральными ориентирами.

В фильме показано, как театр меняет наши души. Как мать Агнес с помощью пьесы, поставленной ее мужем, очищает сердце, отпускает трагедию с потерей сына.

Фильм мне понравился еще и художественным оформлением, великолепной работой операторов, костюмеров. Какие красивые сельские пейзажи, какие насыщенные яркие краски леса. Если бы фильм пах, то это кино источала бы аромат землистых пачули, ноты мокрой древесины, свежей выпечки и глины на лицах актеров. Прекрасно передана драматичная атмосфера и сам замысел, возвышенные духовные аспекты жизни человека – его рождение, обретение любви, продолжения в детях, в творчестве, и смерть.

«Хамнет: История, вдохновившая Гамлета» «Hamnet» 2025 год.

Экранизация одноименного романа Мэгги О’Фаррелл.

Режиссер Хлоя Чжао сняла кино про силу творчества. Про бессмертие в искусстве.

Может ли искусство излечить от боли? Возможно ли через творчество воскресить умершего человека?

Не стоит искать в этой картине исторической достоверности. Линейный сюжет фокусируется на взаимоотношениях Уильяма и Агнес, всю картину зритель следует за самыми эмоциональными моментами их жизни. Режиссер Хлоя Чжао через персонажа Агнес наполняет картину мистикой, ее героиня обладает способностью вызывать/видеть видения, предсказывать и даже лечить, как же этот прием сильно работает на восприятие всего фильма, когда понимаешь, что собственного ребенка она не в силах спасти.

Потрясающий главный актерский дуэт Джесси Бакли и Пола Мескала. В отличие от книги, в фильме равномерно передана история через обоих героев, считаю это большой плюс для фильма. Думаю, на данный момент, Джесси Бакли сыграла свою лучшую роль: семейная утрата, любовь к мужу и детям, осознание предназначения и принятия трагедии через искусство. Оскар в студию!

Прекрасная операторская работа Лукаша Жаля, каждый кадр можно рассматривать как произведение искусства. Титаническая работа художников постановщиков, кстати «Шекспировский театр Глобус» образца 1600 года, был с нуля построен специально для съемок.

Финальная сцена разорвала мою душу на мелкие куски! На сцене легендарного театра идет премьера пьесы «Гамлет». Уильям играет роль тени отца Гамлета, в первом ряду стоит Агнес. В финале, когда Гамлет умирая протягивает руки к залу и в одночасье все зрители в ответ тянут руки к нему, со мной случился зрительский катарсис, именно в этот момент получил ответы на все вопросы, которые крутились в голове на протяжении всего фильма.

В картине звучат тексты из пьес, которые я сыграл уже сотни раз на разных площадках, поэтому мои мысли от фильма максимально субъективны, «Хамнет: История вдохновившая Гамлета» войдет во все всевозможные списки лучших фильмов 21 века.

P.S. — История, скорее всего, вымышленная. До сих пор спорят, существовал ли Шекспир и кто на самом деле писал эти великие пьесы. Но прошло там много времени, что история могла быть и правдой.

Про «Гамнет» часто говорят как о фильме, который манипулирует зрителем. С этим сложно не согласиться — картина ведёт вас за руку к строго определённым эмоциям, но делает это настолько честно и выверенно, что сопротивляться бессмысленно. Фильм начинается спокойно, почти отстранённо, задаёт размеренный ритм и постепенно погружает в состояние полного присутствия. Это Absolute Cinema, которое не торопится, а готовит зрителя к глубокому эмоциональному опыту.

Юный Уилл (Пол Мескал) и независимая, связанная с природой Агнес (Джесси Бэки) создают семью. Рождение детей, отъезд Уилла в Лондон для работы в театре, тихая жизнь Агнес с детьми — всё рушится, когда эпидемия чумы уносит жизнь их сына Гамнета. Картина становится исследованием того, как это горе раскалывает семью и как позже претворяется в самое известное произведение Шекспира — пьесу «Гамлет».

Формально история отталкивается от фигуры драматурга, но её центр тяжести смещён. Главный герой здесь — не гений, а сама трагедия. Непостижимая потеря, с которой каждый справляется в одиночку, становится основой всего повествования. Хлоя Чжао внимательно, без пафоса, наблюдает за разными формами горя: женским опытом, изоляцией, молчаливым разрывом между людьми, которые переживают одно горе, но оказываются в разных эмоциональных вселенных.

Джесси Бэки выдаёт одну из тех ролей, которые было бы преступлением проигнорировать. Её игра — исследование силы и уязвимости одновременно. Она не жертва, а человек, вынужденный нести тяжесть утраты и быта, оставаясь эмоциональным стержнем. Это сдержанная, точная работа без демонстративных эффектов. Камера постоянно возвращается к её состоянию, и именно она удерживает зрителя внутри истории. Пол Мескал, чьё отсутствие в оскаровских номинациях стало одной из главных несправедливостей сезона, создаёт поразительно человечный портрет Шекспира, далёкий от хрестоматийного образа. Его Уилл — не уверенный в себе гений, а муж и отец, разрывающийся между долгом перед семьёй и тягой к творчеству. Его молчаливая вина и отчаяние после потери сына — шедевр внутренней актёрской игры.

Режиссура Хлои Чжао и операторская работа создают не просто красивую картинку, а эмоциональный ландшафт. Камера неторопливо фиксирует детали: фактуру дерева, игру света в комнате, дыхание леса. Это не украшение, а способ передать внутреннее состояние героев. Социальный контекст эпохи присутствует ненавязчиво, лишь подчёркивая замкнутость мира Агнес и всеобъемлющее чувство одиночества.

Именно в финале режиссёрский замысел обретает полную силу. Здесь личное горе сталкивается с его художественным воплощением, и граница между жизнью и искусством растворяется. Использование музыки, крупных планов, самого текста пьесы — всё работает на то, чтобы зритель испытал катарсис вместе с героиней. Это рискованный, почти прямой обращённый к чувствам приём, но Чжао проводит его с такой уверенностью и вкусом, что он воспринимается как единственно возможная развязка.

«Гамнет» — кино требовательное к зрителю, но честное в своих намерениях. Это сильное, цельное высказывание, которое не боится чувств и не прячется за иронией. Фильм не для поверхностного просмотра или холодного анализа. Картина выглядит достойной фестивальных наград — не как громкое событие, а как выверенное, эмоционально точное кино. Сильный, запоминающийся опыт, подтверждающий, что настоящее кино говорит с нами на языке чувств.

В последние годы лично меня всё меньше привлекают громкие и пёстрые картины по голливудским лекалам и всё сильнее тянет на тихие, камерные и жизненные драмы. Таковых было очень много в 70-ые, в самый расцвет Нового Голливуда, но со временем они пропали с радаров из-за желания киноделов завлекать зрителя на громкие СОБЫТИЯ. В последние годы такого рода кино то ли из чувства ностальгии, то ли из-за усталости самих авторов от такого формата, начало возвращаться, пусть и в меньших масштабах. И одним из авторов таких фильмов по праву можно считать Хлою Чжао.

Казалось бы, ту же историю о глыбе современной литературе Уильяме Шекспире просто нельзя снять без лишнего пафоса. Ну а знаете, об авторе, которым все восхищались, считали гением, а злые языки ему завидовали и пытались помешать. Частично нечто подобное есть в самом конце, но акцент смещён и сосредоточен на чём-то куда более личном. О том, что потенциально может стоять за таким произведениями.

Момент написания создания 'Гамлета' и его показа на сцене знаменитого Глобуса не личный триумф, а лишь финальная точка эскапизма, возможность сбежать из реальности, в которой сам же не состоялся. А ведёт к этому тот факт, что Шекспир оказался не самым внимательным мужем и отцом.

Причём показано это даже не через самого Шекспира, а через его жену - Агнес. И её за это нельзя ни в чём винить. Она всячески поддерживала своего любимого, дала ему возможность уехать в Лондон и заниматься там делом своей жизни. Но сама не заметила, как постепенно отдалила его от себя и того даже не было рядом в момент смерти единственного сына. Самое страшное - это даже не потеря близкого, а осознание того, что единственный, с кем ты мог бы разделить утрату оказался для тебя практически чужим. Агнес можно понять, ведь у неё не было никаких амбиций и целей по жизни. Только счастливая семья. Всё, что для неё было на первом месте.

Поэтому финальные 15 минут так сильно цепляют. Да, чем-то они похоже на аналогичную концовку 'Богемской рапсодии', но, в отличие от последней, не давит на дешёвые эмоции, имея за собой сильную подводку. Ведь тут смысл не в самом 'Гамлете' как священном Граале литературы, а в том, что за ним стоит тихая и очень личная трагедия. Уильям и Агнес прошли тяжёлый путь как родители и по-разному пережили смерть Гамнета. Но только они поймут истинную глубину 'Гамлета' и какова его основа.

Повторюсь, это тихий и очень пронзительный фильм, где повседневная рутина не кажется лишней и монотонной. Наоборот, она подводит к сильной кульминации с каким-никаким катарсисом. Продюсеры фильма, Стивен Спилберг и Сэм Мендес, легендарные кинематографисты со стажем, не просто так поставили именно на Чжао. Она знает, что такое интимная драма без лишнего пафоса и театральщины. Именно поэтому картина вышла эмоционально столь вовлечённой.

Да и визуальная часть не подводит. Съёмка отточенная и богата на визуальные образы и постановочные решения. Природа, как всегда у Чжао, ощущается живой, как будто незримой героиней фильма. Антураж 16 века передан отлично, да и нравится что тут правдоподобно немало грязи, то есть, без романтизированного гламура Средних веков. Ну и конечно, главные актёры Джесси Бакли и Пол Мэскалл потрясающе справились со своими ролями. Они создали правдоподобную химию и более чем органично вошли в свои образы. Особенно это касается Джесси Бакли и её пронзительной игры заботливой матери, пережившей утраты. Любые награды для неё в этом наградном сезоне полностью заслуженные.

Этим фильмом она доказала, что провал 'Вечных' ни разу не вина Чжао. А вина тех, кто за счёт имени нового восходящего мастера режиссуры решили подогреть интерес к очередной попсе. В то время как сама постановщица настоящий мастер реалистичных и эмоциональных драм, где затрагиваются сложные тонкости человеческих взаимоотношений. И, будем надеяться, на этом её успехи только начинаются.

Фильм «Хамнет» Хлои Чжао — редкий пример исторической драмы, которая принципиально отказывается быть классической исторической биографией. Это кино не о Шекспире-гении драматургии, не о написании «Гамлета» и уж точно не о литературных загадках. Это фильм о том, что обычно остается за пределами канона: о семейной утрате, о частной боли и о том, как великое искусство вырастает не из вдохновения, а из невозможности смириться с утратой сына.

Хлор Чжао, режиссёрка, умеющая говорить тише, чем принято в большом кино, экранизирует роман Магги О’Фаррелл не как исторический эпос, а как интимную хронику горя. Камера будто боится вторгаться в пространство героев — она наблюдает, но не объясняет, фиксирует, но не комментирует. Это принципиально антипафосный фильм, что особенно парадоксально, учитывая масштаб фигуры Шекспира. Здесь он — не бронзовый бюст и не гений драматургии в процессе самосборки, а растерянный мужчина, который не знает, как быть отцом и мужем, когда слова — его главный писательский инструмент — внезапно оказываются бессильными.

Эмоциональный центр всего фильма — не Уильям, а Агнес, сыгранная Джесси Бакли с пугающей телесной достоверностью. Её героиня — не «жена великого человека», а самостоятельная фигура, почти языческая, связанная с природой, интуицией, телом. Она лечит травами, чувствует мир кожей и, кажется, заранее знает, что беду невозможно предотвратить. Бакли играет горе не как эмоциональный взрыв, а как медленное выгорание: скорбь потери любимого сына здесь не кричит, а разъедает героинюизнутри. Актерская работа Джесси Бакли — главный нерв и подлинный центр «Хамнета», и её «Золотой глобус» за лучшую женскую роль 2026 года выглядит редким случаем, когда награда действительно оправдывает ее смысл.

Смерть Хамнета — ключевая сцена фильма — снята предельно буднично, почти жестоко в своей сдержанности. Никаких музыкальных акцентов, никаких режиссерских «подсказок», когда именно зрителю следует плакать. Чжао отказывается от катарсиса в привычном смысле: боль не очищает, она просто остается. И именно это роднит «Хамнет» с современным представлением о травме — не как отдельном событии, а как процессе, который долго не имеет окончательного финала.

Пол Мескал в роли Шекспира играет человека, который спасается от горя бегством — в работу, в Лондон, в театр. Его творчество здесь не возвышается над жизнью, а, напротив, выглядит как форма избегания. «Гамлет» в фильме — не триумф, а симптом: попытка переписать утрату так, чтобы с ней можно было жить. Название пьесы становится почти болезненной омонимией, напоминанием о том, что искусство не лечит, а лишь придает боли форму.

Важно, что фильм не романтизирует ни человеческий гений, ни человеческое страдание. Здесь нет идеи о том, что смерть ребенка «была нужна» для появления великого текста. Это принципиально этическое кино: оно отказывается оправдывать искусством человеческую утрату. Напротив, «Хамнет» задает неудобный вопрос — имеет ли искусство право существовать за счёт чужой боли, даже если эта боль личная?

Хлоя Чжао снимает кино о тишине — эмоциональной, семейной, исторической. Это тишина между репликами, между эпохами, между жизнью и сценой. «Хамнет» не стремится понравиться зрителю, не предлагает утешения и не даёт ответов. Это фильм-наблюдение, фильм-пауза, фильм, который требует от зрителя того же, что и от своих героев: выдержать присутствие боли, не пытаясь ее немедленно осмыслить.

По сути, «Хамнет» говорит о современности. Фильм показывает, как тяжело близким людям, отогревать, проговорить и пережить потерю — эта проблема актуальна и сегодня. Драма оказывается пронзительнее и громче многих многих пафосных костюмированных лент.

8 из 10

Фильм «Гамнет», снятый по одноимённому роману Мэгги О’Фаррелл, повествует о жизни Уильяма Шекспира и трагедии, которая, предположительно, стала отправной точкой для создания главной пьесы его жизни. По сути это кино не о происхождении великого текста и не о гении как таковом. Это фильм о том, что существует до искусства — о боли, которую ещё невозможно назвать словами.

Смерть сына Шекспира — исторический факт, как и сам контекст эпохи: бубонная чума, высокая детская смертность, реальность, в которой считалось нормой, что половина детей не доживает до десяти лет. В этом смысле семье Шекспира «повезло» — трагедия была не исключением, а частью времени. Но Чжао принципиально отказывается от исторической дистанции. Для неё утрата не статистика и не фон, а личный, телесный, необратимый разлом.

«Гамнет» — это история любви мужчины и женщины, развития их взаимоотношений. Агнес абсолютно нематериальна. Она не ценит подарков, символов достатка. Перчатка для соколов у неё уже есть. Дом не вызывает восторга. Её интересует не то, что можно дать, а то, что можно разделить. И Уильям находит к ней путь не через вещи, а через слово, через высокий смысл, который, вопреки её крестьянскому происхождению, ей абсолютно не чужд.

Фильм с первых минут заявляет свою символическую природу. В начале Уильям рассказывает Агнес древнегреческий миф об Орфее и Эвридике — историю о попытке вернуть возлюбленную из царства мёртвых и о роковом условии Аида: не оборачиваться. Орфей не выдерживает, оглядывается — и теряет её навсегда. Этот миф становится ключом ко всему фильму.

Первая отсылка — сцена у алтаря. Агнес идёт за Уильямом и просит его обернуться, посмотреть на неё. Он оборачивается, как бы предупреждая зрителя о том, что брак с ним может стать для Агнес спуском в ад. Почти весь фильм подтверждает это предчувствие. Уильям отсутствует — физически и эмоционально. Он не участвует в жизни семьи, его нет рядом в момент смерти сына, он словно не слышит и не хочет слышать свою жену. Он, в отличие от ястребов, которых Агнес умеет приручать, слеп к ней и её чувствам.

Вторая отсылка к мифу происходит во время спектакля, когда Агнес просит Уильяма посмотреть на неё со сцены. Он снова оборачивается — но теперь этот взгляд значит не гибель, а узнавание. Это момент, в котором они, наконец, видят друг друга.

Уильям не выражает сочувствие напрямую, он делает нечто иное — создаёт пьесу, в которой весь зал и будущие поколения на много веков вперед будут проживать эту утрату вместе с ней. Он увековечивает её горе и тем самым признаёт его. И именно это, а не слова, приносит Агнес облегчение.

Финал фильма — редкий пример подлинного катарсиса без сентиментальности. В последней сцене Агнес наконец-то может отпустить своего сына в «тёмный лес». И в этот момент становится ясно: искусство лечит, но не само по себе, а пропущенное сквозь призму личных переживаний. В Гамнете взаимопонимание приравнивается к искусству как к высшей форме человеческого существования.

Ощущение от фильма может быть обманчивым. Почти до самого конца он кажется слишком медленным, слишком отстранённым, почти непроницаемым. Девяносто процентов времени зритель может не понимать, за что этот фильм удостоен наград. Но финал перестраивает оптику, и фильм раскрывается задним числом — как боль, которую понимаешь только тогда, когда она, наконец, находит форму.

В итоге «Гамнет» — это не фильм о Шекспире. Это фильм о том, как искусство рождается не из гениальности, а из способности увидеть другого человека. И, возможно, именно поэтому это великое кино.

Что ж, только сейчас посмотрел фильм «Хамнет». Это режиссёра Хлоэ Чжан, которая сняла «Землю кочевников» и получила Оскар, а также таких продюсеров, как Стивен Спилберг и Сэм Мендес. Я этот фильм уже порядка двух месяцев видел по трейлерам, когда ходил в свой любимый кинотеатр. И что ж, сегодня я наконец посмотрел его полностью.

Такое ощущение, что Голливуд наконец-то вернулся к своим традиционным истокам. Потому что это уже второй шедевр после «Сновидений поездов». Мне этот фильм очень понравился. Попытаюсь без спойлеров.

Фильм шикарный - передает атмосферу конца 16 века. Мы видим, как молодой Шекспир преподает латынь в деревне недалеко от Лондона. Он влюбляется в свою будущую жену - крестьянку, работящую женщину с руками, которая может и навоз накопать, и корову подоить. А сам Шекспир показан как парень, который не склонен к труду. Здесь, сделаю небольшой спойлер, будет сильная сцена о том, как он не очень умеет работать руками, что было крайне важно для людей того времени.

Очень хорошо описана природа - шелест деревьев, ветер, сырой воздух. Всё это передается через камеру. Ну и, конечно же, жизнь - это трагедия. Теперь понятно, что великое искусство, музыка, картина или кино рождаются только на контрасте любви и страдания. Либо великая, огромная любовь, либо потеря и утрата. Только тогда рождаются такие шедевры.

И ещё скажу от себя - фильм очень легко смотрится. Нет ощущения, что сидишь на исторической лекции или что тебя грузят какими-то сложными диалогами. Всё прям по-человечески. Простая жизнь, простые отношения, без пафоса. Ничего не выдумано, ничего не блестит, всё реально, как будто ты туда попал. Понравилось, что нет этой современной голливудской суеты. Все играют спокойно, без криков и без попыток впечатлить спецэффектами. Просто история семьи, обычной деревни, обычных людей, у которых тоже были свои радости и беды. И ещё - фильм очень тёплый, несмотря на трагедию. Ты выходишь из зала не выжатый, а наоборот, с ощущением, что посмотрел что-то настоящее. Такое, что потом в голове крутится весь день.

Мне фильм очень понравился, очень. Хочу отметить, без спойлеров, потрясающую сцену родов - по-моему, одна из лучших. Не то что за всю историю кино, но среди фильмов о конце 16 века точно. Всё настолько правдоподобно и жизненно.

Ну и Джесси Бакли - она сыграла просто неимоверно. Она передала свою роль так, будто вложила туда всю боль, все страдания и переживания. Реально, как будто актриса не от мира сего. Я буду болеть и за этот фильм, и за неё на Оскаре.