Тринадцатая сказка (2013)

Очень обидно за книгу, которую хотелось читать взахлёб до самого конца, потом закрепить мнение фильмом, который однако разочаровал. Те, кто не читал книгу, вообще никак не поймут про что фильм, ибо снят урывками, нет той сюжетной линии или хотя бы её мнимой копии. Предысторию родителей Чарли и Изабеллы просто выкинули, а ведь там были интересные факты, например как их отец заперся в депрессии в библиотеке, и пока Миссиз не всучила ему Изабеллу, он оттуда не выходил, а когда дочь захотела уйти из дома, там вообще драма началась (не буду спойлерить для тех, кто захочет прочитать книгу). Далее хочу отметить, что Маргарет слишком легко пришла к разгадке. А ведь у неё в фильме доказательства были высосаны из пальца. Не хватает той таинственности, когда читаешь и строишь догадки, кто же из близнецов виноват, а в конце просто офигеваешь от того, что их трое! Присоединяюсь к ранним комментариям, историю Аврелиуса просто стёрли, а ведь он играл достаточно важную роль с самого начала книги. Хочу также отметить, раз фильм решили снимать по книге, то могли его сделать около 2-3 часов, вошло бы больше да и сюжет не так сильно урвали бы, но к сожалению кинематографы - народ бедствующий, экономят на культуре. Этот мир катится в Тартары!

Англичане, как и положено этой национальности, очень зависимы от внушительных светских произведений, подчёркивающих традиционализм и культурные свойства своего народа и государства. Выпущенный более десятка лет назад Дианой Сеттерфилд роман «Тринадцатая сказка», сразу же обретший популярность и ставший бестселлером во многих уголках света, со временем должен был обрести свою экранизацию. До сих пор телевидение остаётся для британцев символом национальной гордости, BBC — производителем, которые может позволить создавать самый лучший контент, в том числе из экранизаций. В 2013 году «Тринадцатая сказка» вышла на телеканале BBC Two.

На этом о книге всё, поскольку, во-первых, это не имеет отношения к ленте, во-вторых, я с ней не знаком.

На самом деле, данная картина практически безупречно снята с точки зрения картинки. В ней есть и традиционные английские усадьбы, с парками, садовниками и винтажными лестницами, и старинные акценты на изображение предметов — переходов к саспенсу, сам саспенс, достигнутый при помощи эффектов съёмки. Английское чинноблагородство выглядывает здесь из каждого закоулка, и если кому-то требуется действительное сравнение с классическими английскими романами, то с точки зрения расположения, этого будет достаточно.

А вот со сценарием, развивающейся историей и принимающими участие персонажами в «Тринадцатой сказке» не всё так гладко и радужно. Кроме героини Ванессы Редгрэйв никто не обладает своим обликом и своими характеристиками. Чопорность съела всех изнутри, не только героев, но и всю съёмочную команду, в результате чего личностей нет, а раз нет личностей, то и нет побуждения им сочувствовать и отождествлять их поступки со своими. Тайна в картине не выглядит неразрешаемой, путь к разгадке лежит на нескольких неровностях и поворотах, которым, опять же, чужд эмоциональный облик. Причины выглядят графоманством, история — заметкой в местной газете, а исход — двоеточием, после которого следуют только титры.

И поминай на этом ленту как знали. Оказаться внутри не захотелось, моральных принципов никто с собой не вынес. Балансы соблюдены.

До того как посмотреть фильм, я прочитала книгу, которая показалась мне не идеальной, но все же очень достойной и приятной. Поэтому, так или иначе в моя рецензия будет содержать сравнение с книгой, а значит она больше для тех людей, которые уже прочитали книгу и думают о том, стоит ли теперь смотреть фильм.

Сюжет фильма это обрезанный и кое-где измененный вариант истории из книги. К сожалению, не получилось у создателей вставить все интересные моменты из оригинала, и даже сохранить многие из них в первозданном виде. Да что уж интересные моменты, часть немаловажных сюжетных линий так же оставили за боротом. А от этого потерялась и атмосфера. Сюжет стал плоским, как и персонажи. Вся харизма куда-то развеялась по пути с книжных страниц. И даже обаяние туманных пейзажей Великобритании не спасает.

Актеры… Мне трудно судить об их игре, наверное потому что никто из них мне не понравился, хотя обычно я с радостью перекладываю кинообразы на персонажей из книг. Особенно мне не понравилась здешняя Маргарет Ли (Оливия Колман), к которой я и во время чтения книги не испытывала особой любви. Но тут как говорится на вкус все фломастеры разные, учитывая мое предвзятое отношение, я не могу быть объективна по этому поводу.

Но что я могу сказать точно, так то, что мне было скучно. Досматривала я фильм из последних сил, в надежде на чудо, что ли. Но чуда не произошло, экранизация не удалась. А людям, которые уже знакомы с книгой, я бы посоветовала не тратить время на фильм.

3 из 10

Сразу хочется воскликнуть: «Какой чудесный мог бы получиться этот фильм!» Не вытянули его британцы. Не получилось у них сделать фильм достойный столь увлекательного, захватывающего литературного произведения современного автора Дианы Сеттерфилд, в духе старых английских писателей, как сестры Бронте, У. Коллинз, Дж. Остин, даже несмотря на то, что она лично участвовала в подготовке сценария. Получается, каждый должен делать свою работу хорошо и не значит, что другая работа будет также посильна. Диана Сеттерфилд просто великолепно справилась со своей работой. Книга достойна быть на полке с ее любимыми писателями, которых я перечислила выше. Это чувствуется и в самом произведении, так как сюжеты очень перекликаются с книгами «Джэйн Эйр», «Грозовой перевал», «Женщина в белом». Сразу видно, что автор черпал оттуда свое вдохновение, но при этом оставался абсолютно непредсказуемым и самобытным. А вот при работе над сценарием, ей абсолютно не удалось вытянуть на поверхность всю таинственную и загадочную, местами мистическую атмосферу своего литературного произведения, которое окунуло в таинственное и увлекательное путешествие в чужую жизнь с самого начала. И мне очень жаль, а так хотелось просмотром фильма продлить переполняющие меня эмоции, после прочтения книги «Тринадцатая сказка».

Атмосферу в фильме смогли поддержать лишь декорации. Только англичане смогли передать на экран точное описание дома в Анжелфилде, этот невероятный сад, за которым садовник Джон Копун с таким усердием ухаживал и строил свой мини архитектурный шедевр. Поля, леса, обстановка в доме, его разрушение и дом леди Винтер. Чисто английский стиль, который, увы, был единственным, поддерживающий таинственность и дух самой необычной истории.

И что же все-таки не так?

Во-первых, я так думаю, надо было сначала посмотреть фильм, а потом прочитать книгу. Фильм бы оставил иное впечатление, хотя это повлияло бы на прочтение книги: уже известен сюжет и конец истории, а это уже тоже не интересно.

Во-вторых, фильм без эмоций! Скажем так, одна сплошная длинная линия, похожая на остановившееся сердце больного на кардиомониторе, а в книге биение сердца было не только видно, но и слышно. Стук и пульсация чувствовалась в ушах, голове и по всему телу. Фильм был скучен, хотя должно было быть наоборот. Все актеры, как кукольные персонажи, передвигаемые невидимой рукой и с ограниченным набором эмоций. Хотя нельзя не отметить, что состав был подобран очень неплохой. Маленькие близняшки просто в яблочко, гувернантка Эстер, вышла как из книги, Изабелла и экономка Миссиз тоже отвечали внешним сходствам с их книжными героями. Вот только роль Маргарет Ли, которую сыграла Оливия Колман не шла ей абсолютно. Маргарет была другой, как минимум, выглядела чуть моложе. Хотя, когда я взглянула на фото писательницы Дианы Сеттерфилд, то мне сразу бросилось уловимое сходство с Оливией Колман, этим, наверно, и определился выбор актрисы на роль Маргарет Ли.

В-третьих, игра актеров. Плохая. И здесь я встану на их защиту, в том плане, что в этом виноват слабоватый сценарий. Он подвел их очень сильно. Негде им было здесь разыграться, все так скомкано и обрезано, как неправильно сложенные пазлы. Просто не срослось. Очень сильные актеры могли бы вытянуть этот сценарий своей игрой, но в этом фильме не всем удалось. Мне импонировала игра Эстер, Дж. Эмсден в роли леди Винтер была расслаблена в своей игре, но маловато было экспрессии, которая была у Виды Винтер. Суховато получилось. Игра многих актеров была просто видна, я имею ввиду, они не жили на экране, а просто отыгрывались и это было очень заметно.

В-четвертых, подкачал сценарий, не хватало живости, все было как-то безжизненно и безнадежно. Может средств не хватило на фильм или еще что, не знаю. Но полная картина печальна.

В целом хочется, чтобы этот фильм пересняли. И все время крутится в голове мысль, которую отгоняю от себя, но все-таки озвучу. Американцам удалось бы снять лучше. Все же они умеют снимать кино, как ни крути, но только чтобы без духа американщины в чисто английском произведении.

Знаете, у меня сложилось такое впечатление, что авторы этого фильма не читали книгу, а бегло пробежались по краткому содержанию. Я была в огромном восторге от книги, а когда узнала, что есть фильм, сразу же бросилась его смотреть… Каково же было моё разочарование, когда с первых кадров стало ясно, что первую часть книги просто выбросили!

Куда вы, уважаемые авторы данного «киношедевра», дели ту часть, где описывается письмо Виды Винтер к Маргарет Ли? Это письмо сыграло в фильме немалую роль, взять хотя бы тот факт, что мальчик из этого письма в итоге оказался сыном Эммелины. Но, почему-то, авторы не сочли нужным упомянуть об этом в фильме.

Где история про Изабеллу и Чарли? Про их детство и молодость, что Чарли стал таким же, как его отец, что Изабелла была прекрасна собой и «каждый хотел до нее дотронуться», про её знакомство со своим мужем и почему она в итоге вернулась домой с двумя детьми? Где это?? Разве это не важный момент истории?

Расстраивает тот факт, что о жизни Маргарет Ли неизвестно практически ничего, хотя, опять же, в самом начале книги описываются её переживания по поводу поездки к Виде Винтер, а также её детство, в котором она случайно узнала о том, что у нее была сестра-близнец, которая умерла при рождении. И поэтому у Маргарет есть шрам на боку.

Из этого вытекает вопрос — на каком, блин, основании, в фильме показываются события, в которых Маргарет и её сестра (которая, оказывается, была жива до школьного возраста!) идут по улице, а потом одну из них сбивает машина? Что за бред, высосанный из пальца, который ну никак не вяжется с тем, что в книге?!

Плюс ко всему, очень обидно, что не было ничего про переживания Маргарет по поводу её семьи, любви к отцу и полного отчуждения к матери.

Ладно, идем дальше.

ГДЕ КОТ?! Да, может быть он не самый важный персонаж, но его присутствие в книге добавляла какую-то особенность сюжету, тем более, он появился в самом конце и сыграл роль в судьбе Маргарет.

Еще одна очень важная неувязка в сюжете — Вида Винтер попросила Маргарет не задавать никаких вопросов по мере истории. В книге Маргарет упорно молчала, вопросов не задавала и никому ничего не рассказывала. Но зато в фильме она буквально через каждое предложение задает вопросы, а также успевает еще и расспросить доктора о некоторых интересующих её вещах касательно этой темы. Такого не было и не должно было быть!

Что касается Анджелфилда — в книге, когда Маргарет приехала туда, она очень испугалась поворота ручки в доме, побежала вниз по лестнице, упала и ей помог Аврелиус, с которым произошло знакомство именно в тот момент. Он рассказал свою историю, в которой он указал, что остался один!! (а не жил с мамой, как это описано в фильме).

Еще один интересный момент — где моменты про семью из Анджелфилда с женщиной и двумя детьми, которые впоследствии оказались племянниками Аврелиуса? Или создатели фильма считают, что это не нужно?

Что же касается близнецов — совершенно не раскрыта разница их характеров, а так же их особенный язык. Когда Маргарет встретила сумасшедшую Эммелину во дворе ночью, она должна была услышать звуки, произнесенные на особом языке, которые потом разгадывала. Здесь же тоже есть связка с её детством.

Также, очень огорчило, что в фильме смерть Миссиз произошла от рук Аделины, хотя на деле она умерла своей смертью во сне.

В фильме было еще очень много неувязок, о которых я сейчас уже и не вспомню. Я назвала самые запомнившиеся. Очень грустно осознавать, что такую прекрасную книгу смогли запороть таким отвратительным фильмом. Даже внешность Виды Винтер разительно отличается о той, что описана в книге — нет ни того макияжа, ни колец, ничего…

В его плюс могу сказать только то, что близняшек играли очень красивые актрисы

— как младших, так и старших.

Как сказала главная героиня, наши истории начинаются задолго до нашего рождения. В фильме утеряна значительная часть повествования. Именно история семейства позволяет окунуться в водоворот событий, понять почему все произошло именно так и никак иначе. По моему мнению, отсутствие знакомства с эпохой, домом и каждым его обитателем оставляет непонятым целый блок этого великолепного произведения.

Перед нами должен был предстать удивительный мир удивительных детей. Эта история не похожа на сказку, ее не будут рассказывать маленьким детям перед сном, заучивать назубок и проходить в школах. Привычные добрые феи вовсе не парят вокруг дома с волшебной палочкой, а юных красавец вовсе не ожидает принц на пороге. В доме пыль не исчезает сама по себе и его обитатели являют собой обыкновенных людей, чьи цели и стремления зашли в тупик. Эта история об ужасных потерях, боли и кошмарах, творящихся за фасадами величественных усадеб. Это рассказ о реальной жизни, которая вполне могла иметь место: живые люди, ставшие призраками для окружающих; ничем не оправданное насилие. Персонажи — не просто куклы, степенно повторяющие зазубренные реплики; это настоящие, живые люди, чьи демоны вырываются наружу и бродят в стенах огромного дома.

К сожалению, фильму не удалось передать всю палитру эмоций, подаренных книгой. Актеры не соответствуют своим книжным прототипам, не переживают историю, из-за чего зрителю очень сложно прочувствовать атмосферу. Кроме того, сама история бессердечно перевернута и изменена. Практически забыт фрагмент, связанный с рождением ребенка, ставшего последним членом некогда великого рода.

История девушки-библиографа, которая в фильме неожиданно превратилась в одинокую женщину на склоне лет, изменена до неузнаваемости. Никогда не имевшие возможности встретиться близнецы проживают целую маленькую жизнь вместе. В конце должна была остаться туманная интрига, состоящая из вопросов. На все эти вопросы в экранизации даны довольно спешные ответы. Но откуда они взяты, если сам рассказ их не содержал?

Если вы не читали книгу, то знайте: по данному фильму очень тяжело уловить связь между различными фрагментами столь цельной истории.

Магия потерялась где-то среди строк сценария этого фильма.

4 из 10

После того, как прочитала книгу Дианы Сеттерфилд, а она мне очень понравилась, и поэтому на прочтение я потратила каких-то пару дней, я загорелась желанием посмотреть экранизацию, как обычно. Чтобы оживить образы героев в своей голове, которые создавались во время прочтения.

Начну с того, чем положено заканчивать рецензию, но я нарушу этот порядок, так как, думаю, не дотерплю: «Никогда я ещё не была так разочарована экранизацией какого-нибудь романа, как этим». И дело даже не в «неправильности подобранных героев, за исключением близняшек и Эстер», а в том, что фильм поставлен лишь на каких-то 60% книги. Очень многие моменты, которые играли далеко не последнюю роль были упущены. Даже в самом начале фильм зрителю «вешают лапшу на уши», начинается

всё спонтанно, не так упорядоченно и логично, как в книге, что и заставляет погрузиться в сюжет. Точно такая же ошибка повторяется уже в рассказе Виды Винтер.

Мало «голоса за кадром», хочу сказать, мыслей самой героини, голова которой постоянно была ими загружена. По-поводу всего, что с ней происходит во время пребывания в поместии писательницы, и переживаний поведанной ею историей.

Всё ну очень поверхностно, даже линия сюжета, я уже не говорю о всех этих мелочах, но сам сюжет «обрывается на пол пути».

Дотянула, именно дотянула я просмотре только ради того, чтобы посмотреть, чем всё закончится. И сложившееся мнение ещё вначале фильма не поменялся к концу. Не думаю, что ещё когда-нибудь я потрачу время в зря так же, как я сделала это вчера, за просомтре этой жалкой пародии на экранизацию

Впервые могу с уверенностью сказать что книга лучше чем фильм. Потому что решила перед просмотром прочитать роман и сравнить. Зря я его посмотрела, какое-то скомканное повествование, как будто режиссер прочел и очень плохо, но близко к тексту показал всем эту историю при этом добавив от себя измененные факты.

Если фильм посмотрим человек не знакомый с романом он ни черта не поймет.

Почему не показали историю Маргарет Ли?Почему ни слова о книжном магазине?И так мало об Аврелиусе…

Идеальным вариантом для экранизации я думаю был бы фильм в двух частях или мысли Маргарет за кадром.

К сожалению(или к счастью)фильм пришлось смотреть с субтитрами поскольку озвучка в сети есть только одноголосная, но это добавило плюсов для моего впечатления.

5 из 10

У каждого есть своя история

Дайте мне возможность, дайте деньги, дайте мне написать сценарий и я пересниму этот фильм!!! Потому что есть десятки и сотни прекрасных экранизаций, делающих честь их авторам.

И мне правда жаль, что моя рецензия пополняет копилку отрицательных. И еще мне очень жаль, что такая потрясающая, разноплановая, глубокая книга отравлена такой вот экранизацией! Эта книга заслуживает большего, много большего!

На протяжении всего просмотра у меня без конца возникал один и тот же вопрос-почему? Эти «почему» накапливались от минуты к минуте, и касаются они как значительных моментов, так и мелочей.

Почему в книге во время пожара девочкам шестнадцать лет, а здесь семнадцать? Почему муж Изабеллы погиб на войне, почему у Виды рак поджелудочной (в книге не называется ее болезнь), почему братья Ландье вдруг стали сёстрами? Почему до Анджелфилда вдруг стало можно дойти пешком? Почему, почему, почему…

Хорошая экранизация — это внимание к деталям. Здесь же мелкие не стыковки ведут за собой большие. И в целом создаётся ощущение, что авторы очень поверхностно прошлись по книге, выдернув по куску то там, то здесь, и не особенно разобравшись в смысле — впихнули это в свой фильм.

Самое главное: здесь полностью смещены акценты. В книге есть интрига, глубина, неоднозначность, сильные психологические моменты и мысли… и всего этого нет в экранизации. А еще для всех героев в книге есть своя надежда, которой лишили зрителя в фильме. Здесь взяли и полностью вырезали Аврелиуса, видимо, сочтя его историю незначительной. В то время как в книге он — это важная связующая нить между прошлым и настоящим. То есть он гораздо больше, чем просто странный человек, напугавший Маргарет. Но тут вообще из него сделали какого-то сумасшедшего бездомного, что возмутило меня до глубины души. Как и, кажется, 50-ти летняя Маргарет с лицом женщины, страдающей серьёзной алкогольной зависимостью. Хрупкая, худая брюнетка около тридцати или чуть за тридцать? Нет, не слышали. А ещё, для меня в книге Маргарет такая же главная героиня как Вида, и потому такое несоответствие очень раздражало. Она не просто не похожа на книжную Маргарет — она ее полная противоположность! Не говоря уже о том, что какой-то выдающейся игры я так и не увидела, а про ее личную историю с сестрой уж лучше промолчу. Мне не понравилось, как сняли и отразили этот момент в фильме. А ведь в книге, лично для меня, это один из самых трогательных моментов… е понравилось и то, что вырезан момент с дневником Эстер. То, как с Маргарет случилось озарение — в фильме выглядит очень натянуто и очень… бледно. Как она могла знать, о чём думала Эстер? Как это могла знать Вида?..

Именно поэтому, из-за всех перечисленных моментов, у меня создалось впечатление, что фильм не имеет целостности повествования и интриги, не оставляет место неоднозначности, имеет красивые пейзажи и дома, но не передаёт атмосферы истории. Атмосферы невидимой связи между близнецами, безграничной любви и трагедии… В целом в фильме все герои получились довольно невыразительными и шаблонными, в них отсутствует глубина, порой непонятны мотивы их поступков.

Я затрудняюсь сказать для кого фильм снят — те, кто книгу не читали многого не поймут, потому что оборваны связующие нити, а те кто читал… в большинстве своём увидят одни недостатки. За Ванессу Редгрейв в роли Виды и за красивый пейзажи:

3 из 10

P.S. Не пожалейте своего времени и прочтите книгу — она того действительно стоит. А смотреть фильм или нет — ваше дело.

Когда не очень нравится книга, трудно ожидать, что экранизация ее западет в душу. Каюсь, возможно, в этом смысле я изначально был слегка предвзято настроен по отношению к «Тринадцатой сказке», однако то, что я увидел в эти 90 минут (как вообще 450 страниц можно уместить в полтора часа?) превзошло все мои опасения и в какой-то мере заставило даже проникнуться симпатией к роману Дианы Сеттерфилд, потому что он, при всех моих претензиях, в отличие от совершенно невнятного фильма, имеет четкую и понятную структуру, имеет свою изюминку, свой стиль.

Кино снято изумительно красиво, как, вероятно, одни британцы только и умеют снимать, — с любовью к мрачноватым замкам, лугам, паркам, тенистым аллеям, величественным и блистательным интерьерам. Но при этом сценарий убийственно плох: масса важных для целостной картины сюжетных линий то и дело подхватывается авторами, но тут же бросается на полуслове, чтобы схватить и куда-то потащить что-то новое и снова бросить на половине пути. Очень грубыми нитками и резкими, спешными, стежками все сшито, словно сценарист этой картины — полевой хирург, которому нужно здесь и сейчас оперативно реагировать на ситуацию, не допустив потери крови пациентом. А на деле выходит, что и пациента не спасли, и тело изуродовали.

- Хорошая сказка всегда берет верх над жалкими огрызками правды

Помню, в школе учительница по физике, если плохо мыли доску, прежде чем начать писать на ней что-то, останавливала и просила снова взяться за губку, приговаривая: «Сотрите кишки» (хвосты прошлых записей). Так вот в сценарии «Сказки» во все стороны торчат эти плохо прибранные хвосты.

Я уж молчу про то, что перевраны многие характеристики персонажей, а акценты перенесены на диаметрально противоположные моменты. Я правда не представляю, как что-то можно в этой сумятице понять человеку, не читавшему роман.

И все это тем обиднее, что в фильме заняты очень хорошие актерисы — и, не побоюсь этого слова, великая Ванесса Редгрейв, и всегда крепко и ладно и играющая Оливия Колман.

- Эмоции имеют свой запах или привкус; возможно, они передаются от человека к человеку посредством каких-то особых волн.

Такие вот экранизации существенно подрывают и без того не самую приятную статистику удачного и неудачного переноса литературного первоисточника на экран. После таких фильмов, и это один из редких плюсов ленты, хочется читать, читать, читать, чтобы перебить разочарование.

Пару баллов накидываю за изумительную картинку, декорации, интерьеры и пейзажи.

2 из 10

По попе надо давать за такие книги и фильмы. Бессмысленная, деструктивная вещь, оставляющая дооолгое гадливое впечатление. Удивительным образом практически все персонажи одного произведения оказались душевнобольными или моральными уродами. Даже сердобольный врач — и тот изменяет жене. Какой-то паноптикум. Не могу взять в толк, почему работа над уродливыми образами доставляет людям столько удовольствия.

Не читала книгу, но в процессе просмотра фильма не возникло ни малейшего желания к ней прикоснуться. Не думаю, что она несет свет, добро и созидание.

В принципе, насчет фильма сразу было всё понятно, что он не стоит и получаса потраченного времени, сама виновата — захотелось зрелищ((

Искренне желаю авторам сих произведений одуматься и перестать плодить гадкую бяку.

Актёры по большей части сыграли тоже, на мой взгляд, не особо, так что —

2 из 10

(все баллы за декорации)

Не помню, когда в последний раз я видела столь отвратительную экранизацию столь удивительной книги. Похоже, создатели фильма решили «оторваться» на ни в чём не повинной книге Дианы Сеттерфилд «на полную катушку». Не стану винить создателей за такое количество выброшенных ключевых эпизодов — это неизбежно при экранизации любой книги, но тот факт, что все оставшиеся эпизоды были перевраны от начала и до самого конца меня просто поразил. Причём я не могу винить актеров — они от души старались вдохнуть жизнь и искренне проиграть то, чего от них хотела вся съемочная команда, но серьезная проблема в том, что с самого начала перед актерами не была поставлена правильная задача.

Нет книжной атмосферы, нет сказочного сюжета, ты не тянешься за этой историей, не веришь в неё. Маргарет вообще кажется побочным персонажем, и если, глядя на неё и хочется расплакаться, то лишь от разочарования. Книга Дианы Сеттерфилд с помощью восхитительного и неповторимого языка автора рассказывает настоящую Историю, Сказочную Историю. Читая, мы проникаем в тот таинственный мир, отделённый от нашего тонким слоем пыли на старинных фолиантах, мы проникаемся любовью не к одной книге, а ко всем книгам мира, мы попадаем туда, куда не можем попасть в реальности — в сказку. Экранизация же вышла настолько «обкусанной», что даже невозможно понять: а ради чего, собственно, всё это было снято? Аурелиус вдруг оказывается слабоумным дурачком, и, в конце концов, остается в одиночестве, в то время как книга даёт ему надежду и счастливы конец его Истории, которой столь поверхностно коснулись в фильме. Миссиз и Джон-копун тоже не получили своей порции «жизни». Но это ещё можно простить. Всё можно простить, кроме одного-безнадёжно утерянной Истории близнецов. Неотражённая осталась та тонкая, но прочная связь между ними, ради которой, собственно, всё и затевалась. В фильме не показана любовь -любовь Виды Винтер к Эммелине, любовь Эммелины к Аделине, любовь Изабеллы и Чарльза, любовь Амброза к Виде.

В фильме нет ни любви, ни сказки, ни сюжета, ни завязки, ни развязки. Так что тут вопрос таков: можно ли было сильнее испортить восхитительную книжную историю?

1 из 10

Мой ответ однозначен: нет.

Так как к моменту выхода фильма мною уже была давно прочитана книга по которому он снят, фильм к сожалению произвёл ещё худшее впечатление, чем книга. Хотя бы потому, что в нём нет большей части книги, сюжет просто нещадно урезали убрав не только какие то второстепенные моменты, но ещё и несколько ключевых, что сделало его просто эдакой милой загадочной историей на фоне классических английских пейзажей. Конечно надо полагать что сложно уложить довольно длинное произведение всего в полтора часа, но всё же на мой взгляд не должно быть такого расхождения в изначальном сюжете и в его экранизации.

Спасли всё пожалуй только всё те же английские пейзажи и Вида Винтер, которая как будто материализовалась из самой книги. А в остальном — читайте лучше книгу, это гораздо веселее. Даже при том, что стиль написания не сильно хорош и в самой книге имеется много разногласий.

3 из 10