Синий каприз (2013)

Что делает обычного, на первый взгляд, человека жестоким убийцей? Виновата ли в этом извечная предрасположенность человека к насилию, его притягательная природа власти, страха и всеобщего повиновения или катализатором кровавого хаоса может стать окружение, социум, взрастивший в маргинальных(но не всегда) условиях монстра, упивающегося чужими страданиями? Голову над этими нелицеприятными вопросами неоднократно ломали многие известные психологи и криминалисты, но в ряде случаев точного ответа постичь так и не удалось.

Одним из самых страшных серийных убийц больших американских мегаполисов, помимо «Сына Сэма» Дэвида Берковица, стал печально известный «Вашингтонский снайпер», совершивший в период с октября по ноябрь в окрестностях американской столицы крупномасштабные расстрелы. Террор продолжался вплоть до 24 октября, когда властями были задержаны некто Джон Аллен Мухаммад и Ли Бойд Малво. Вплоть до момента исполнения смертного приговора следователям так и не удалось точно выяснить реальные причины, из-за которых Мухаммад и его соратник Малво запустили маховик бессмысленного насилия.

В рамках последнего кинофестиваля независимого кино «Сандэнс» 2013 года был представлен дебютный полнометражный фильм американского документалиста Александра Мурса «Синий каприз», посвященный трагическим событиям Вашингтона 2002 года, ставший уже вторым художественным фильмом, повествующем о той давней кошмарной истории(первым была лента Тама Маклафлина «Вашингтонский снайпер: 23 дня страха», художественная ценность которой оказалась чрезвычайно низка). В отличие от гораздо более заурядного и неоднородного «Ледяного» Ариэля Вромена, «Синий каприз» при всей своей изобретательной неонуарной стилизации под детективный триллер остается намного более мрачным и по-настоящему авторским произведением, в котором история очередного монстра, во имя эфемерных целей убившего свыше десятка человек, подана в ключе универсально-обобщающем без явных попыток оправдать убийц, но и нарочито переходя в излишнюю эксплуатационность. Для Александра Мурса важны не только персоны Бойда и Мухаммада, но и личности его жертв, оказавшихся по сути просто не в то время и в не в том месте. При этом трагедия погибших становится и трагедией убийц, ставших такими сугубо по своей воле, но отчасти и под давлением внешних обстоятельств. Александр Мурс, безусловно, совершенно не оправдывает своих героев, ибо и героями-то их едва ли назовешь; в несколько холодной и отстраненной манере повествования, следуя за Мухаммадом и Бойдом с самого начала их встречи, режиссер мощно демонстрирует, что в том, что в дальнейшем произойдет есть вина буквально каждого, кто был равнодушен, кому было откровенно плевать, что творится за стеной.

Фильм «Синий каприз» является своего рода удачной попыткой осмыслить бушующие в современном американском обществе процессы, понять сущность нового американского внутреннего и внешнего порядка, ведь «Вашингтонский снайпер» был всего лишь ярким отображением бушевской Америки, донельзя милитаризованной и обьявившей воистину Крестовый поход против мусульманского мира в то время как внутри США непритязательный афроамериканец все больше проникался идеями радикального ислама. Впрочем, этой официальной линии в фильме Александр Мурс уделяет немного времени в общем достаточно плотном и насыщенном событиями хронометраже картины. Его гораздо больше интересует внутренная природа человека, его темные стороны, толкающие на путь насилия и жестокости. И фильм, изначально следуя по художественной стезе нуара, постепенно обретает черты памфлета, филиппика, гневно брошенного режиссером в сторону республиканского сообщества, вызовом для консерваторов, считающих, что «Мой дом — моя крепость» являются тогда, когда ты вооружен до зубов. Но едва ли доступность оружия была одной и главных причин 23 дней кошмара в Вашингтоне. Автомобиль, на котором ездят герои совершать свои действия, становится символом всеобщего всеамериканского(и не только всеамериканского) эгоцентризма, эгоизма, тем маленьким спасительным и губительным мирком, в котором можно все, ведь и окружающие живут по такому же принципу.

Особняком стоят в картине и личные отношения между главными персонажами, которых убедительно сыграли Исайя Вашингтон и Текуан Ричмонд. Отношения между Джоном Мухаммадом и несовершеннолетним Ли сродни отношениям учителя, эдакого наставника, и его ученика, оказавшегося весьма способным и достойным своего ментора. Собственно, на протяжении всей картины зритель видит прогресс и регресс этих отношений, когда дружба становится повязанной кровью и страданиями. У Ли и выбора иного не было, ведь он оказался в ловушке, созданной обществом, а Мухаммад стал и его спасителем, и его палачом, толкнув на стезю моральной деструкции. Зритель благодаря реалистичной актерской игре имеет возможность стать свидетелем постепенной и неумолимой трансформации и Джона Мухаммада, и Ли Бойда.

«Синий каприз» — яркий пример качественного, стильного и сильного американского инди-кинематографа. Сложный для восприятия, местами очень жестокий и депрессивный, фильм Александра Мурса без явных нарочитых провокаций, без чернухи и ухода в аберрантный натурализм киноязыка, поднимает целый пласт актуальных для современной Америки и мира вопросов, предоставляя, однако, ответить на них зрителям, на миг взглянуть в собственное зеркало и, возможно, на краткий миг ужаснуться увиденному.

Криминальная драма по реальным событиям. Причем, относительно недавнего времени. Пресса назвала героя этого фильма «вашингтонский снайпер», хотя стрелков была двое.

И у дебютантов встречаются очень хорошие работы. Александр Мурс своей картиной как раз демонстрирует это правило. Впрочем, если бы это был не дебют, а работа зрелого мастера, подозреваю, режиссер больше сконцентрировался бы на самих убийствах, показал бы, как проходило задержание преступников, но его, видимо, куда больше интересовала психология героев — то бишь убийц.

Причем, ради того, чтобы изобразить маленького «монстра» из Ли Мальво он даже поступился фактической стороной истории. В картине рассказывается о событиях 2002 года, когда в Соединенных Штатах в течение 23 дней было убито 10 человек и еще несколько ранены. Во всех стрелял снайпер — из специально для этого оборудованной машины — Blue Caprice. Удивительно, что название перевели как «Синий каприз», как будто кто-то синий капризничает, между тем — название марки машины и ее цвет можно было перевести как-то иначе, не настолько в лоб — и откровенно по-дурацки. В фильме показано, как взрослый мужчина знакомится с одиноким мальчиком по имени Ли Мальво на Антигуа, привозит его в Штаты и делает из ребенка настоящего террориста-убийцу. Он жестоко с ним обращается, за провинности привязывает к дереву в лесу, устраивает спарринги, тренировки в стрельбе — в общем, если исходить из фильма, Джон Аллен Мухаммад растит «оружие» — чтобы мстить всему миру. При этом свое «оружие» Мухаммад называет сыном. А тот считает его отцом.

Между тем, исходя из судебного дела, «вашингтонский снайпер» принимал активное участие в стрельбе по людям, собирался взрывать больницы и детские сады, то есть устраивать теракты. Кроме того, автор фильма сознательно старательно обходит ключевой вопрос идеологии главного героя, словно намеренно признав религиозный аспект неважным. Хотя известно, что Джон Аллен принял ислам, стал членом радикальной организации «Нация ислама» и сменил фамилию на Мухаммад. Также в картине намеренно делается акцент на том, что Джон Аллен служил на автобазе, и по людям никогда не стрелял. Факты опять искажены — на самом деле, он принимал активное участие в операции в Персидском заливе в качестве пехотинца. Впрочем, эта информация доносится со слов его друга — можно допустить, что друг попросту приврал, не желая рассказывать о своем военном прошлом.

В общем, фильм во многом обманывает зрителя. Ко всему прочему, Джон Аллен показан абсолютно нормальным человеком, если не принимать во внимание человеконенавистнические речи, которые он ведет. На суде утверждалось, что у Аллена — повреждения головного мозга, неврологические расстройства, а также психотическое и галлюцинаторное поведение, обострённое синдромом войны в Персидском заливе.

Хорошо, признаем, что режиссер намеренно решил исказить реальные факты, ради воплощения художественной идеи. Это вполне допустимо. Но при этом скрыть аспект религиозного фанатизма — означает рассказать совершенно другую, фантастическую, историю. Зрителю предлагается поверить, что убийства возможны сами по себе, они — в безэмоциональной человеческой натуре, способной на любое. Что при желании из маленького человека можно сделать убийцу. Особенно, к этим выводам располагает финал картины.

Если бы не обман, на который пошел режиссер Мурс, я бы признал, что картина классная. Но, зная истину, хочется большей достоверности этой действительно мрачной истории.

Кстати, в 2003 году по этим событиям уже был снят художественный фильм для ТВ — «Вашингтонский снайпер: 23 дня ужаса», но там события показаны со стороны СМИ и местной полиции. Здесь совершенно иной ракурс — главные герои — убийцы.

Фильм удостоен нескольких фестивальных наград и очень тепло встречен критикой. Сознательная толерантность режиссера по отношению к исламу почему-то никем не замечена.

6 из 10

Что делает обычного, на первый взгляд, человека жестоким убийцей? Виновата ли в этом извечная предрасположенность человека к насилию, его притягательная природа власти, страха и всеобщего повиновения или катализатором кровавого хаоса может стать окружение, социум, взрастивший в маргинальных(но не всегда) условиях монстра, упивающегося чужими страданиями? Голову над этими нелицеприятными вопросами неоднократно ломали многие известные психологи и криминалисты, но в ряде случаев точного ответа постичь так и не удалось.

Одним из самых страшных серийных убийц больших американских мегаполисов, помимо «Сына Сэма» Дэвида Берковица, стал печально известный «Вашингтонский снайпер», совершивший в период с октября по ноябрь в окрестностях американской столицы крупномасштабные расстрелы. Террор продолжался вплоть до 24 октября, когда властями были задержаны некто Джон Аллен Мухаммад и Ли Бойд Малво. Вплоть до момента исполнения смертного приговора следователям так и не удалось точно выяснить реальные причины, из-за которых Мухаммад и его соратник Малво запустили маховик бессмысленного насилия.

В рамках последнего кинофестиваля независимого кино «Сандэнс» 2013 года был представлен дебютный полнометражный фильм американского документалиста Александра Мурса «Синий каприз», посвященный трагическим событиям Вашингтона 2002 года, ставший уже вторым художественным фильмом, повествующем о той давней кошмарной истории(первым была лента Тама Маклафлина «Вашингтонский снайпер: 23 дня страха», художественная ценность которой оказалась чрезвычайно низка). В отличие от гораздо более заурядного и неоднородного «Ледяного» Ариэля Вромена, «Синий каприз» при всей своей изобретательной неонуарной стилизации под детективный триллер остается намного более мрачным и по-настоящему авторским произведением, в котором история очередного монстра, во имя эфемерных целей убившего свыше десятка человек, подана в ключе универсально-обобщающем без явных попыток оправдать убийц, но и нарочито переходя в излишнюю эксплуатационность. Для Александра Мурса важны не только персоны Бойда и Мухаммада, но и личности его жертв, оказавшихся по сути просто не в то время и в не в том месте. При этом трагедия погибших становится и трагедией убийц, ставших такими сугубо по своей воле, но отчасти и под давлением внешних обстоятельств. Александр Мурс, безусловно, совершенно не оправдывает своих героев, ибо и героями-то их едва ли назовешь; в несколько холодной и отстраненной манере повествования, следуя за Мухаммадом и Бойдом с самого начала их встречи, режиссер мощно демонстрирует, что в том, что в дальнейшем произойдет есть вина буквально каждого, кто был равнодушен, кому было откровенно плевать, что творится за стеной.

Фильм «Синий каприз» является своего рода удачной попыткой осмыслить бушующие в современном американском обществе процессы, понять сущность нового американского внутреннего и внешнего порядка, ведь «Вашингтонский снайпер» был всего лишь ярким отображением бушевской Америки, донельзя милитаризованной и обьявившей воистину Крестовый поход против мусульманского мира в то время как внутри США непритязательный афроамериканец все больше проникался идеями радикального ислама. Впрочем, этой официальной линии в фильме Александр Мурс уделяет немного времени в общем достаточно плотном и насыщееном событиями хронометраже картины. Его гораздо больше интересует внутренная природа человека, его темные стороны, толкающие на путь насилия и жестокости. И фильм, изначально следуя по художественной стезе нуара, постепенно обретает черты памфлета, филиппика, гневно брошенного режиссером в сторону республиканского сообщества, вызовом для консерваторов, считающих, что «Мой дом — моя крепость» являются тогда, когда ты вооружен до зубов. Но едва ли доступность оружия была одной и главных причин 23 дней кошмара в Вашингтоне. Автомобиль, на котором ездят герои совершать свои действия, становится символом всеобщего всеамериканского(и не только всеамериканского) эгоцентризма, эгоизма, тем маленьким спасительным и губительным мирком, в котором можно все, ведь и окружающие живут по такому же принципу.

Особняком стоят в картине и личные отношения между главными персонажами, которых убедительно сыграли Исайя Вашингтон и Текуан Ричмонд. Отношения между Джоном Мухаммадом и несовершеннолетним Ли сродни отношениям учителя, эдакого наставника, и его ученика, оказавшегося весьма способным и достойным своего ментора. Собственно, на протяжении всей картины зритель видит прогресс и регресс этих отношений, когда дружба становится повязанной кровью и страданиями. У Ли и выбора иного не было, ведь он оказался в ловушке, созданной обществом, а Мухаммад стал и его спасителем, и его палачом, толкнув на стезю моральной деструкции. Зритель благодаря реалистичной актерской игре имеет возможность стать свидетелем постепенной и неумолимой трансформации и Джона Мухаммада, и Ли Бойда.

«Синий каприз» — яркий пример качественного, стильного и сильного американского инди-кинематографа. Сложный для восприятия, местами очень жестокий и депрессивный, фильм Александра Мурса без явных нарочитых провокаций, без чернухи и ухода в аберрантный натурализм киноязыка, поднимает целый пласт актуальных для современной Америки и мира вопросов, предоставляя, однако, ответить на них зрителям, на миг взглянуть в собственное зеркало и, возможно, на краткий миг ужаснуться увиденному.

10 из 10

Я обратил внимание на этот фильм еще довольно давно, когда был на фестивале современного кино «2morrow», но, повинуясь обстоятельствам, не смог посетить его показ там. Зато решил, что обязательно посмотрю и оценю эту картину в будущем.

Ну так вот, оцениваю — хорошее кино, смотрел не зря!

На мой взгляд основная идея ленты показать человеку как стала велика пропасть между людьми, активно существующими в его социальной жизни, и «посторонними». Вся картина пронизана постоянным чувством одиночества маленького «я» и безразличием внешнего мира.

Существуют два мира: первый создал творец (что-бы под ним не подразумевалось), при активном содействии природы и человечества, второй, создаем лично мы, каждый в своей голове в отдельности. И эти два мира существуют и контактируют в нашей жизни постоянно, но различие в отношении человека к этим «мирам» колоссально.

Главный герой кинофильма это чернокожий 16-летний парень (Ли) с Карибских островов, отец которого покинул его во младенчестве, либо еще до рождения, а мать уходит «на заработки» в самой завязке сюжета, и, судя по диалогам персонажей, делает это не в первый раз. Но на этот раз она не возвращается.

Молодой человек в таком возрасте остается один на один с суровой действительностью, что конечно оставляет отпечаток на всей его дальнейшей жизни. Недостаток мужского воспитания и эмоционального контакта в целом, приводит его к соседу, зрелому мужчине (Джон) с двумя малолетними сыновьями и дочкой. Знакомство их происходит на песчаном пляже, где, то ли, для привлечения внимания, то ли, осознанно желая расстаться с жизнью, главный герой пытается совершить самоубийство, бросившись в пучину океана. Джон спасает его, тем самым, становясь непререкаемым авторитетом, а в чем-то даже «отцом» для Ли. И на этой их не родственной, но глубоко душевной связи построен весь фильм.

Что ты готов сделать для человека, который спас твою жизнь, не только физическую, но и духовную?

Его ответ — всё!

Фильм затрагивает те душевные ноты, которые мы все стараемся приглушить в своей реальности. Сможешь ли ты нажать на курок, смотря в оптический прицел, на абсолютно незнакомого тебе мужчину или женщину? А если это просьба твоего самого близкого, самого ценного в этом мире человека?

Конечно в большинстве случаев последует ответ — «нет». Жизнь — это самая великая ценность, кто мы такие, что бы лишать жизни живое существо и бла-бла-бла…

А если — «да», почувствуешь ли ты что-нибудь? Грусть, угрызения совести, желание раскаяться?

Очень вряд ли, ведь «твой» мир куда важнее остального, и зачем все эти компромиссы с действительностью. Ударили? Бей в ответ!

Он сделал свой выбор, и проблема тут не в конкретном «человеке», а в человечестве в принципе. Нас очень много, но кто мы друг другу — никто. А так хочется, что бы заметили, обратили внимание на то, что я есть, я — живу! И ради тех, кто видит, любит и помогает нам жить дальше, мы готовы пожертвовать теми, для кого нас нет..

Конечно фильм не идеален, но для дебюта, учитывая бюджет, я скажу — «здесь есть что посмотреть и над чем задуматься». Желаю всем удачного просмотра!

8 из 10

Эта работа дебютанта в большом кино, берет своей откровенностью разговора. А разговора такого, обычно которого понятие толерантности ныне категорически встречает улыбкой и переводит в другое русло. Два темнокожих мужчины, разыгрывающих отношения отца и сына, совершили многочисленные убийства, а страх вселяет не количество жертв и каким образом все происходило, а то, что буквально понять мотивов преступников просто невозможно.

В Антигуа молодой парень провожает мать, похоже, такое происходит постоянно, а отца и с роду ему не видать. Рядом проходит идиллия каждого человека выросшего в неполноценной семье — отец гуляет и играет со своими тремя детьми. Их встреча меняет, наверное, смысл жизни каждого из них, хотя если быть точнее, их встреча окончательно подчеркивает бессмысленность их существования.

Поскольку такой хладнокровный «random» подбор жертв могут себе позволить только люди, которым либо нечего терять, либо просто не считаются за людей. Хотя маньяками обоих назвать трудно, у каждого вроде есть свой повод ненавидеть всех, молодой парень, как уже было сказано, оказался просто никому не нужен в этой жизни, а герой Исайя Вашингтона просто стал жертвой системы, отобравшей у него и семью, и личность.

И вот этот дуэт, постепенно издает свои внутренние моральные законы, которые в зависть любому государственному формированию, соблюдают в тот же момент, когда их издают. А мораль их законов такова, что ее просто нет, и ее не может существовать в их законодательной системе. Появление таких людей должно озадачивать нынешнее общество гораздо больше, чем про это просто пытаются умолчать.

Позиция «мой дом на краю, а я ничего не знаю» у многих как минимум должна переосмысливаться после появления таких персонажей, или как минимум после просмотра таких фильмов. Триллер «Синий каприз» — это как всплывающие окно нашей жизненной операционной системы, предупреждающее об опасности. Но, как это обычно бывает, ответа, как эту опасность миновать никто не может найти.

9 из 10

Второго октября 2002 года в Уитоне, штат Мэриленд, был застрелен пятидесятипятилетний ландшафтный дизайнер Джеймс Мартин. Его убийство, несмотря на то, что оно было окутано завесой тайны и было неизвестно, кто это сделал, зачем и даже как, не стало бы так широко известно, если бы не события, последовавшие сразу за ним. Спустя чуть более суток после его загадочной смерти, в Роквилле, штат Мэриленд, от огнестрельного ранения погиб тридцатидевятилетний Джеймс Бьюкенен, который мирно подстригал лужайку, как и первая жертва. Спустя еще полчаса, на автозаправке в близи от злополучного газона, лишился жизни пятидесятичерехлетний Премкумар Валекар, а следом за ним, еще через полчаса, пуля настигла тридцатичетырехлетнюю Сару Рамос. Эти четыре смерти стали лишь началом масштабной, как по количеству жертв, так и по количеству локаций бойни, которая продолжалась двадцать дней на территории трех штатов, и унесла жизни десяти человек. Снайпер был неуловим — никто точно не знал, откуда он стреляет, а следовательно и не было зацепок, чтобы его поймать. Когда завеса тайны упала, и полиция все же прекратила этот террор, вопросов стало еще больше, ведь стрелков оказалось двое и у них были настолько хорошие и теплые отношения между собой, что было непонятно, зачем одиноким людям, которые наконец нашли друг друга в этом жестоком мире, устраивать эту «бессмысленную вакханалию смерти». «Синий каприз», который стал режиссерским дебютом Александра Мурса, обращается к этим событиям, но если для СМИ они отсчитывались с момента смерти ландшафтного дизайнера Джеймса Мартина, то для Мурса эта история началась гораздо раньше, в момент, когда эти два человека встретились и зародилось их зловещее партнерство.

Для режиссера было важно проследовать не только за отношениями между главными героями, но и за тем, как внутри них начинает обосновываться убийца, готовый выйти на охоту. Джон Аллен Мухаммед и Ли Бойд Малво не были запуганными одноклассниками белыми подростками, не были отцами, потерявшими детей в младенчестве, не были престарелыми служащими, уволенными с единственной работы, которую они еще могли выполнять, поэтому в их случае было не так уж легко найти те события, которые сделали их тем, кем они в итоге стали. Прессе в свое время не было нужды оправдывать их и вызывать жалость, поэтому на эту странную парочку, не связанную с кровными узами официально, но связанную духовно, быстро навесили ярлык экстремистов, а разбираться дальше уже никому не хотелось. Поэтому фильм Александра Мурса так ценен — на основе тех же самых исходных данных, он смог более не предвзято раскрыть характеры убийц, начиная с малого, с личных трагедий, и заканчивая большим, трагедиями на государственном уровне, которые повлияли на мировоззрение героев. Их история это не просто история двух брошенных людей, которые разочаровались в мире, где все люди либо зомби и уже мертвы, либо вампиры — так же уже мертвы, но еще и умудряются пить вашу кровь. Это и зловещая философия, в которой временами даже проявляется свой смысл, что помогает нам проникнуть в шкуру второго главного героя, который предпочел не расплачиваться за грехи отца своего, а вершить их вместе с ним. Это и история страны, в которой любой человек без образования и приличной работы может иметь дома арсенал, которого бы хватило на армию небольшой страны. Это история земли, в которой человеческая жизнь стремительно теряет свою ценность, потому что десятилетие за десятилетием Америка с помощью своих интервенций растит все новые поколения убийц, подавая это как бравую и достойнейшую профессию. Александр Мурс не случайно через весь фильм проводит эту аналогию того, что делают герои, с американскими вторжениями, ведь игры чужими жизнями на выезде, во многом стали той причиной, почему территория страны превратилась в сплошную арену боевых действий, со стрельбами каждый день.

Картина «Синий каприз» лишена многих иллюзий, которыми страдают многие работы на тему серийных и массовых убийц. Если бы эту историю снимала крупная студия, то младший главный герой в конце бы обязательно прозрел, задохнувшись под весом раскаяния и боли, которую он причинил стольким людям. Но только не в работе Александра Мурса — он холоден, как лед, и единственное, что его волнует, эта та странная связь, с которой все началось и которой все же закончится. И, воспользовавшись приемом режиссера, вспомним, что ветераны американских войн, которым приходилось убивать людей во время службы, возвращаясь часто убивали сами себя или других людей, знакомых или не знакомых. Их внутренний мир уже никогда не был таким же, как прежде, подобно тому, как и мир того героя, кто на момент роковых событий еще не был совершеннолетним, навсегда изменился, и в нем не осталось ничего от ребенка, в отличие от многих картин про детей-стрелков, где они каким-то чудесным образом остаются после бойни самими собой. Не питает оптимизма режиссер и в отношении реакции общества, которая проявляется у него в нарезках с мест стрельбы, показываемых под записи звонков в 911 — люди, которые их совершают, всегда в отдалении, даже если очень близко, и даже если человек, истекающий кровью, подает признаки жизни, то они никогда не вылезут из своей машины, а просто продолжат звонить и слушать успокаивающие увещевания девушки-оператора. Глуха к героям и система правосудия, которая задает миллионы стандартизированных вопросов, боясь услышать хоть один не стандартизированный ответ. И все эти мысли Александр Мурс завернул в обертку тревожного неонуара, который по закону жанра холоден, но при этом достаточно приветлив по отношению к зрителю, чтобы он смог познать мотивацию персонажей, и это показало, что независимое кино еще не совсем утонуло в собственной независимости, и по-прежнему может исследовать актуальные темы, а не просто отвлеченно иллюстрировать природу под гнетущее молчание героев.