Распутин (2013)

Григорий Распутин — личность загадочная. То ли знахарь, то ли шарлатан; то ли святой, то ли вечно бухающий развратник; то ли демон, то ли просто мимопроходил… В общем, примечательный персонаж, вокруг которого наверчено столько историй и мифов, что истину уже никто не узнает (а если узнает, то не отличит от вымысла).

Очередной попыткой рассказать, «как оно было на самом деле» стал фильм «Распутин».

Если абстрагироваться от`историчности» драмы и воспринимать фильм просто, как художественное произведение, можно смягчить критику, но не особо.

Минусов в фильме предостаточно, однако с самых первых минут и до финальных титров особенно раздражают две вещи.

Во-первых, голос «за кадром», умирающий и монотонный, словно рассказчику до смерти надоели и Романовы, и Распутин, и слушатели.

Во-вторых, озвучание самого Распутина. И я сейчас вовсе не о том, что на крупных планах актер дубляжа (Сергей Гармаш) не попадает в артикуляцию персонажа, это была бы меньшая из бед. Дело в том, что Жерар Депардье и Сергей Гармаш играют двух совершенно разных Распутиных. Образ Депардье мягкий, философский и созидающий. Персонаж не рвётся в бой, а увещевает. Чего никак не скажешь о Распутине, которого озвучивает Гармаш. Раскатистые, хриплые вопли заставляют представить дикого зверя, бесноватого фанатика… И только в тех немногих моментах, когда Распутин говорит тихим, спокойным голосом-полушепотом картинка «сливается» со звуком.

Если продолжить говорить о глобальных минусах картины, то можно упомянуть и ее бессмысленность: зачем снято это кино? Зритель должен сопереживать Распутину или ненавидеть его? Есть ли какая-то мораль? Почему имена многих персонажей зритель так и не узнает до финальных титров? В общем, сплошные вопросы.

Образы всех персонажей смазаны и непримечательны. Даже главный герой, Распутин, ни-ка-кой. Мы не видим его историю, не понимаем причин его действий. Ощущение, что сценарист конспектировал пересказ истории Распутина в исполнении школьника средних классов. Мы не видим, чтобы Распутин пытался влиять на решение государственных вопросов, мы не понимаем, за что его все хотят убить, даже то, что он лечил людей не показывается: максимум Распутин представлен, как неплохой психолог, правда, с голосами в голове. А ведь это главный герой. Остальные персонажи прописаны ещё слабее.

Из их ряда выпадает, пожалуй, только князь Юсупов, шикарно исполненный Филипом Янковским. Вот, на кого действительно приятно смотреть. Он живой и светится и цепляет, у него есть хоть и слабая, но мотивация. А как он прекрасен в платье — это тема отдельного поста.

В общем, прекрасные пейзажи, великолепные актеры (Машков, Янковский, Хабенский, КОЗЛОВСКИЙ!, Депардье) и интересный исторический факт, взятый за основу — это, конечно, замечательно, но в фильме должен быть сюжет и герои, за которыми интересно было бы следить. Без этого любая историческая драма превращается в нудный и бессмысленный фильм.

Отвратительный Депардье, Отвратительный сценарий, Отвратительное музыкальное сопровождение, Отвратительные диалоги и так можно долго еще продолжать.

Постановка и главный актер настолько скомкано передали саму идею и всю ее глубину, что просто нет слов. Хотя нет, есть одно: «Отвратительно!»

Я посмотрела разные и художественные, и документальные фильмы о Распутине, и безусловно тоже имею свою, так скажем, любимую версию «жизни и смерти Григория Р.», в этой картине есть несколько моментов, которые заставили меня задуматься, но я с огромным трудом досмотрела фильм из-за игры Депардье и монотонности происходящего.

Вероятно все, кто любит подобные исторические фильмы, заведомо интересуются историей: смотрят старые фотокарточки, читают книги/письма, изучают даты и так далее, но что читали и смотрели сценаристы данной картины, для меня осталось загадкой. Это Распутин был такой? Это Депардье-то похож на Распутина? Откуда еще и девушка-секретарь у него? Предложить первому встречному в подворотне убить человека — это образ России? Либо я что-то упустила, либо это исключительно художественный фильм, и уж никак ему нельзя присвоить жанр «исторический / биографический».

Хабенкий, Машков, Колокольников, Алфёрова, Козловский, Михалкова — для чего вы участвовали в этом абсурде? Посмотрите моменты когда в одном кадре Хабенский с Депардье или Машков с Депардье — огромная разница между исконно русским человеком и, мягко говоря, не русским. Ну не может никто сыграть русского старца, безумца, патриота, так, как сам Русский! Великолепный Гармаш озвучил Депардье и этим хоть немного спас ситуацию, но если бы Вы только видели картину без его озвучки — это полный провал (изначальная версия).

Я безумно благодарна Машкову, что спустя годы он самолично сыграл Распутина и сыграл так реалистично, что даже если и сомневаешься в самой правдоподобности истории, то отыграны все сцены очень безупречно! В этом фильме Машков — великолепный Николай II, и даже в этом фильме в глазах Машкова намного больше и Бога и Беса, чем у Депардье! Комично смотрелось.

Я ожидала от фильма намного большего. Не советую к просмотру, трата времени… Поставила бы оценку и меньше, но ставлю 3 за наших талантливых актеров и восхитительные декорации.

3 из 10

Загадка Григория Распутина будет кружить умы кино деятелей еще очень долго. Об этом загадочном человеке написано и тем более снято очень много картин. Ибо человечество до сих пор так и не может разобраться кто же он.

Мир не когда не сможет разгадать эту загадку, так как неважно кем он был, простым мужиком у власти или святым целителем, он давал надежду отчаявшейся семье на хоть какую-то жизнь неизлечимо больному ребенку.

Сюжет кинокартины повествует о последних годах жизни такого не понятого миром Распутина. Его взаимоотношение с царской фамилией и их окружением.

Лента снята режиссером Ираклием Квирикадзе так же по совместительству являющемся сценаристом картины и монтажером. С первых секунд появления на экране актера Жерара Депардье в роли Распутина становиться ясно, что перед создателями не стояло задачи снять исторически достоверное кино. Герой Депардье получился карикатурным деревенским мужиком в представлении полных предрассудков западных зрителей.

Француженка Фани Ардан была весьма органична в своей роли Императрицы Александры Фёдоровны, истинной леди пытающейся найти средство, облегчить страдания сына.

Единственным же по-настоящему запоминающимся в фильме был Князь Феликс Юсупов в исполнение Филиппа Янковского, сыгравшего настоящего манерного аристократа, презирающего людей не из своего круга.

В результате получилось весьма поверхностное кино с рваным и местами не понятным сюжетом, будто снимали не фильм, а сериал, не имеющий не чего общего с историей. Даже имея плеяду талантливых российских актеров и потрясающий Петербург в качестве фона, у создателей просто не хватило смелости снять, что то поистине великое.

2 из 10

Я с большим предвкушением начал смотреть это кино, ведь было очень интересно посмотреть новую экранизацию жизни и смерти Распутина, также всегда приятно смотреть костюмированные фильмы о ХХ веке. В картине играют замечательные французские и российские актеры, поэтому хотелось увидеть что-то достойное и интересное. Ждало же меня холодное разочарование.

Перед нами начало ХХ века и предстоящие страшные и жестокие события, связанные с царской семьей. Мы видим Николая II, его супругу императрицу и возле нее Григория Распутина. Общение и дружба императрицы и Распутина ни кому не нравились, но кто мог знать, что Распутин окажется в эпицентре кровавых событий царской семьи, которые будут последними наследниками российского престола. Кроме семьи Романовых видим знатную семью Юсуповых и жизнь таинственного Распутина, который остался некой тайной в истории России…

В этом фильме воссоздают трагические события гибели царской семьи и гибели Распутина. В фильме допущено несколько исторических ошибок, одна из которых в том, что Распутин мог читать, хотя он был безграмотный. В картине стояла холодная атмосфера, все время чего-то при просмотре не хватало, наверное русской души и исторических фактов, показанных с хорошей, продуманной рукой режиссера. Режиссура у фильма крайне слабая, все тянется медленно и муторно, местами совсем не интересно было смотреть.

Кино только спасают актеры. Именно по этому его смотришь до конца. Жерар Депардье сыграл Распутина как-то по особенному, по своему. Его Распутин выглядел реалистично, актер играл без фальши с большим воодушевлением, но если честно, я всегда ни таким представлял себе Григория Распутина, совсем ни таким. Просто шикарно подобрали актеров на роли Николая II и царицы Александры. Владимир Машков и прелестная Фанни Ардан сыграли их чудесно. И эти два актера больше всех меня порадовали в этом фильме. Также запомнились Ирина Алферова в роли Юсуповой (ее в роли злодейки ни часто увидишь), Данила Козловский и Константин Хабенский все сыграли убедительно.

У создателей этого исторического фильма на руках было столько возможностей снять чистый и правдоподобный фильм, который можно будет с гордостью посмотреть, но кино провалилось. Местами оно пустое, холодное и наводящее тоску, очень жаль. Хотелось действительно увидеть что-то стоящее.

Не сразу узнал, насколько похожи два фильма про Распутина 2011 и 2013 годов. Когда узнал, всё равно решил посмотреть оба фильма, и даже после просмотра картины 2011 года, вызвавшей недоумение и негодование, всё равно приступил к просмотру фактического ремейка фильма двухлетней давности. Честно говоря, с такой ситуацией сталкиваюсь впервые. Если не считать ремейка «Девушки с татуировкой дракона», так же переснявшего фильм, которому всего два года, причём тот ремейк тоже снят в другой стране, нежели оригинал, но там и весь актёрский состав другой. В данной же ситуации тоже обе версии фильма про Распутина сняты в разных странах, но с абсолютно одними и теми же актёрами! Спрашивается, зачем? Обе версии получились практически одинаковыми. Единственное отличие заключается в том, что польский фильм 2011 года телевизионный, и поэтому дёшево снят, а его ремейк, снятый в России, был показан на большом экране, что положительно отразилось на его картинке — декорации сделаны более профессионально. Но толку с того, если оба фильма невообразимо примитивны? Ещё одно отличие в том, что русский ремейк уложился в хронометраж на 15 минут меньше, чем польский оригинал. Вот благодаря этим двум плюсам, можно ставить ремейку оценку на балл выше. Но в целом моё мнение об этих двух фильмах одинаковое — они бездарны.

Не пойму, каким ветром в этот примитивный спектакль занесло такого знаменитого актёра, как Жерар Депардье. И это после ролей во французских мини-сериалах по «Отверженным» и «Графу Монте-Кристо». Неужели финансовые проблемы заставили его сняться в этом? Но я не думаю, что за роль в телевизионном фильме хорошо заплатили. Может быть, он знал, что за телепроектом последует кинотеатральный ремейк? Нет, слишком это странно. Роль Константина Хабенского вообще не впечатлила. Не возьмусь рассуждать о сюжете, поскольку сам не такой большой знаток истории, чтоб выискивать ляпы в историческом фильме — скажу лишь, что в обеих версиях сюжет донельзя примитивен, нет никакой интриги. Любой исторический фильм (неважно, телевизионный или кинотеатральный) должен захватить внимание зрителя, заинтересовать его (впрочем, это относится не только к историческим фильмам). Что показали в этом фильме про столь таинственную историческую личность? Вот Григорий Распутин исцеляет наследника престола, вот он же творит беззаконие, вот его убивают. Ничего интересного. Американский фильм 1996 года про этого человека и то был поинтереснее, хотя тоже не донёс до зрителя ничего особенного. Если нужен действительно интересный фильм про Распутина, посмотрите новый мини-сериал «Григорий Р.» — вот это стоящий проект, показавший занятный фильм про эту личность. Данный же фильм советую обойти стороной. Это кино ни о чём.

4 из 10

Посмотреть этот фильм меня побудил интерес, нет, не к Депардье (я уже видела его исполнение Распутина в одноименном французском фильме 2011 года). Было два вопроса… Зачем? И почему? Снимается этот фильм. Так же, как и любого зрителя меня заинтриговал такой громкий состав актеров. Было любопытно почему же все они согласились принять участие в данной картине? То ли интерес поработать с зарубежной звездой? То ли гонорары?То ли искренняя любовь к российской истории?

Или, на крайний случай, восхищение гениальным сценарием?

Скажу честно, ответа я не нашла, хотя склоняюсь к первому варианту. Значит, перейдем к анализу фильма «Распутин».

Поразило лишь одно. Как поверхностно был раскрыт такой важный для России период истории, не говоря уже о том, как пусто и однообразно был понят Григорий Ефимыч. Сложилось впечатление, что режиссер взял учебник по истории для 7-го класса, собрал денег и сказал:

-Ребята, а давайте фильмец про Распутина снимем?Он, кажется, интересный тип. Только актеров позовите познаменитей, чтобы максимум внимания к моему творчеству привлечь!

Далее, я конечно понимаю, что к нам приехала звезда мирового кинематографа, спасаясь от налогов, но это же не повод для режиссеров сразу же представлять Жерара во всех мыслимых и немыслимых для него ролях. Абсолютно неясно кому пришла в голову «гениальная» идея поставить на роль русского хитрого мужика, мастерски манипулирующего людьми и имевшего в запасе кучу хитрых планов толстого француза, который даже не удосужился скинуть пару десятков кило для роли, что говорит о его высоком профессионализме. Григорий славился своей хитростью, которая и помогла ему стать приближенной к трону особе. В последствии именно Распутин, можно сказать, принимал решения кого к трону, кого в ссылку. Депардье же не обладая ни необходимой пластикой, ни мимикой, ни другими особенностями данного типажа, даже отыграть актерски ничего не сумел. Лишь единожды я увидела блеск в заплывших глазах, когда ему Янковский эклеры предложил.

Очень печально, что как только русский кинематограф сделал отчаянную попытку вырваться в настоящий мир кино(имеется ввиду прекрасный фильм «Легенда 17»), как опять мы отправили себя на свалку номинантов на Золотую Малину. Да что уж там. Лауреатов.

Единственное, что порадовало, так то, что сий «шедевр» отнимает у зрителя лишь 79 минут потраченного зря времени. И только за этот плюс ставлю

3 из 10

Не скажу, что являюсь поклонником исторической прозы и фильмов на тему убийства царской семьи, однако событие это весьма интересное и требующее к себе особого отношения по части экранизации.

Сразу скажу, что считаю данный фильм крайне неудачным в плане постановки кадра, экранизации сценария в целом и перенесения духа России тех времен на экран.

Удовольствия от просмотра практический не получила, не особо поняла в чем суть и вообще фильм смотреть было крайне тяжело из-за частых смен различных сцен и мест дислокации героев.

Жерар Депардье довольно хорошо вписался в роль Распутина: простого и душевного мужика из деревни, ратующего за счастье царской семьи и всей крестьянской России в целом, однако, окончательный смысл его пребывания подле царских правителей так и не ясно. Для чего, зачем и как? Даже если зритель более или менее вникает в историю России и образ Распутина, то все-равно недосказанность образов остается весомой.

Контекст картины крайне не ясен. О чем хотел рассказать режиссер? О Распутине? О Царской семье? О напряженных отношениях обоих сторон? О противостоянии Распутина и нелицеприятной аристократии? Картина предполагает, что она о Распутине, однако его образ так и не раскрыт.

Отдельное «фи» стоит высказать по поводу картинки. Резкий переход с одной сцены на другую, смена одной сюжетной линии на другую через каждые 5—10 минут не позволяют целостно воспринимать фильм, как будто нам показывают расширенный трейлер. Это огромный минус картины, тем более исторической. Смотреть сложно и возникает множество вопросов, на которые фильм не дает в последствии ответов.

Так же стоит приметить употребление героями слов, которые в данном контексте времени еще не существовали в России. Кто писал сценарий? Кто редактировал диалоги героев? Невероятно глупая оплошность.

Образы героев не прописаны, тут и пьянство Распутина и латентный гомосексуализм революционно настроенных приближенных царя и сам подкаблучник монарх. Где раскрытие образов? Где хоть какое-то раскрытие образов персонажей? Его нет и, видимо, не предвидится.

В общем и целом, не поняла для кого этот фильм. Для любителей истории? Слишком сжато. Для любителей грандиозных экранизаций? Тут нет никакого размаха и всепоглощающих спецэффектов. Для тех, кто хочет узнать, кто такой этот мистический русский Распутин? Фильм не дает ответа на этот вопрос.

Охарактеризовала для себя данную картину как «Фильм о том, как француз неплохо сыграл русского»

Натяжное

4 из 10

за все же прекрасного актера Депардье и неплохие съемки великолепного Царского села.

Всегда относилась с особым интересом к фильмам, затрагивающим начало 20-го века и описывающим столь непростое для России время. Распутин — персонаж, заинтересовывающий всех своей неоднозначностью и противоречием. поэтому я в предвкушении ожидала данный фильм в прокате. Но разочарованию моему не было предела.

Актерский состав. Почему-то я всегда предвзято относилась к русским фильмам. где главную роль играют иностранные актеры. Жерар Депардье — прекрасный актер, но он не ассоциируется с таким «русским» перонажем, как Григорий Распутин. Его игра настоящего русского мужика была лишь попыткой, причем неудачной. Вполне мог заинтересовать образ Феликса Юсупова с его переодеваниями и гомосексуальными наклонностями, но вопрос — зачем? в данном фильме привычки князя не несут в себе смысловой нагрузки, так зачем засорять лишние минуты времени не нужной широкой общественности информацией?

Фильм Сам фильм не могу назвать хаотичным, а скорее слишком быстрый. Как будто сценаристы взяли урывками и написали несколько значимых сцен. Здесь нет развития сюжета по всем правилам: идет завязка, развитие и… кульминации нет, мы быстро переходим к другой части фильма, не связанной практически с предыдущими. по хронометражу фильм идет 97 минут, когда, на мой взгляд, фильмы данного формата должны идти около двух часов — этого времени достаточно, чтобы действительно раскрыть замысел, идею, донести ее до зрителя.. Но на мой взгляд это не входило в планы создателей фильма.

5 из 10

Россия, начало двадцатого века. Стремительно приближается юбилей царской фамилии, но клану монархов не до празднеств: мало того, что страна утопает в трудноразрешимых внешних и внутренних проблемах, так еще и государев сын, Алексей, болен тяжело и навсегда. С последним приходит разбираться масштабный во всех отношениях целитель Григорий Распутин. Полизав ухо царевичу и получив карт-бланш от императрицы, Распутин решает от проблем семейных перейти к государственным: без него, считает Григорий, и наследник престола России не понадобится. Но часть императорского двора, во главе с князьями-гомосексуалистами Феликсом Юсуповым и Дмитрием Павловичем, придерживается по этому поводу диаметрально противоположного мнения — дескать, Распутин разваливает страну, да и просто слишком много кутит — для святого особенно.

Все началось с того, что французская телевизионщица Дайан — судя по фильмографии, личная портретистка Жерара Депардье — решила запечатлеть любимого артиста в новом образе, дала ему присовокупить к ролям важных персонажей французской литературы роль важного персонажа русской истории. Ираклий Квирикадзе, указанный постановщиком и сценаристом фильма, выходящего у нас сейчас, два года интенсивно дублировал ленту Дайан Гармашом и переписывал титры. В целом, к постановке и сценарию он имеет здесь примерно столько же отношения, сколько, например, смешной переводчик Гоблин к постановке и сценарию «Антибумера» — больше, чем режиссер дубляжа, но гораздо меньше, чем режиссер настоящий.

Путь «Распутина» к широким экранам, действительно, так хитроумен, извилист и тернист, что легко мог бы затмить собой сам фильм, этот путь совершающий. Но в данном случае смещение основного обсуждения в сторону истории создания — непростительная ошибка. Это практически уникальное кино: в прокате давно не было фильма, который настолько невозможно (и почему-то еще немного стыдно) смотреть, который настолько существует вне какой-либо реальности. Шестидесятилетняя Ардан играет тридцатилетнюю императрицу, убийцы Распутина, в свободное от этого занятия время нежно изучающие лица друг друга, первым делом решают нанять алкашей из подворотни, а диалоги отсылают зрителя к линчевским «Кроликам» — реплики, кажется, так же выдаются в произвольном порядке, не несут почти никакой смысловой нагрузки, да и вообще, в отличие от фильма Линча, честно говоря, можно было бы обойтись без них — боль на лицах артистов разной степени народности действует лучше любых слов.

Депардье здесь что-то вроде обязательного для подобных картин пьяного медведя с балалайкой — сходство как в физиогномике и привычном состоянии, так и в цели присутствия на экране: таких цирковых представлений актер не выдавал со времен вторых «Невезучих». Он исцеляет людей одним прикосновением, он с хохотом разбрасывает деньги по своей приемной, он подозрительно двигает тазом, лежа на Филиппе Янковском, он проповедует настолько страстно, что не верить в Бога становится просто жутко, он жрет горстями пирожные с цианистым калием, предварительно выпив еще отравленного вина, он выживает и после выстрела в голову, он неописуемо и незабываемо танцует — распутинские танцы вообще служат в фильме неким подобием антракта (а с одного из выступлений Каракс, кажется, украл, собственно, «Антракт» для своих «Святых моторов»): всего Депардье пляшет шесть раз, из них два — танго с упомянутым уже Янковским, у которого здесь второй по значимости перформанс — наравне с ним и Жераром в память врезается разве что безносая тетя на девятой минуте.

Это кино в любимом народном жанре праздника, пьянки. Когда авторов исторического фильма честно не волнует история — расстрел царской семьи в начале занимает полторы минуты, царевич Алексей упоминается раза два, — а приоритетными становятся именно танцы и процесс еды. При этом у Дайан Распутин закономерно выходит на самом деле практически святым — она, кажется, просто не умеет снимать обожаемого Жерара так, чтобы получалось иначе. Квирикадзе немного меняет вектор — за счет закадрового голоса с персонажем будто бы должно быть не ясно ничего, — но это, по большому счету, даже не отличие: в итоге ни в первом случае, ни во втором сказать творцам, в общем-то, нечего. И там, и там герой, правда, получился свиньей, но Депардье вот уже много лет ведет себя, прямо скажем, слишком похожим образом, чтобы заподозрить тут какое-то авторское высказывание.

Справедливости ради, самого Квирикадзе ругать вроде бы даже не за что — рычание Гармаша за Депардье действительно доставляет определенное эстетическое удовольствие, а слушать, как родные артисты говорят родными голосами и вовсе уж точно куда приятнее, чем, например, терпеть несколько инфернальную озвучку вроде бы украинской студии дубляжа, с которой приходится иметь дело желающим посмотреть оригинал, но не знающим французского. Что вместо одной пыточной мелодии из фильма Дайан по воле режиссера здесь написали целых две и не такие ужасные — вообще достижение. Вопрос лишь в том, чего тогда этот в целом не лишенный вкуса и таланта человек занимается опрыскиванием дерьма духами. Этот процесс, право же, не имеет никакого смысла, особенно если из двух компонентов из Франции привезли все-таки не одеколон.

«Распутина» Ираклия Квирикадзе, несмотря на предубеждение в том, что снять сегодня о сером кардинале императорской семьи едва ли у кого-то получится объективно, пропустить было никак нельзя. Премьера объявлялась громко, и главным фунтом изюма в этой ленте выступал не менее одиозный «гражданин мира» Жерар Депардье в роли самого Распутина.

Тема Григория Распутина, неграмотного сибирского мужика, который имел колоссальное влияние на Романовых, решал ключевые кадровые вопросы, исцелял больного цесаревича Алексея, за что заслужил безграничное доверие императрицы Александры, но при этом кутил, пил беспробудно, блудил и вел самый аморальный образ жизни, благодатная, как никакая. Образ Распутина для всех художников бесконечно глубокий и неоднозначный. Он или зло, или благо, Божий человек или посланник дьявола. А, может, и тот и другой вместе. В любом случае, Распутин, прежде чем походить к нему с набором изобразительных средств требует гигантского усилия воли, а в случае с фильмом, как режиссера, так и актера главной роли в равной степени. Ни у Квирикадзе, ни у Депардье Распутин не получился, причем провально не вышел, не сыграл. Депардье (априори будем считать его очень талантливым) так и не понял, какими чарами сибирский мужлан мог держать в благоговении коронованных особ. Нет у героя Депардье черного и острого распутинского взгляда, как на известном фото. Не говоря уже о комплекции актера. Образ получился хромым, и зритель, хоть немного знакомый с русской историей, сам дотягивал Распутина до нужного уровня. Не повезло тем, для кого эта трагическая история открывается впервые. Здесь на лицо провисы сценария. Гришка из Сибири попадает в питерские царские покои буквально за десятиминутный хронометраж, главная линия во взаимоотношениях Распутина и императрицы — болезнь цесаревича упоминается вскользь, как и мотивы группировки Юсупова по ликвидации Распутина.

Фильм интересен, как феномен подхода к теме. Причем видно, что подход не коммерческий, и в общем-то авторский, неплохая работа художников-постановщиков и где-то даже оператора, но это не сильно спасает. В фильме нет главного — идеологии. Непонятно, как сам режиссер относится к герою. А отношение к Распутину без идеологии невозможно сегодня, и исторический опыт осмысления этого персонажа, лишний раз это доказывает. Сколько было разговоров о канонизации Распутина, кто-то возносил его до небес, оппоненты ввергали в бездну. Канонизация не состоялась еще и по той причине, что общего знаменателя под Распутина так никто и не подвел: ни историки, ни Церковь, хотя последняя была более категорична и менее романтически настроена. Но в фильме он поразительно безлик, неинтересен, хотя интерес к Распутину не исчерпаем. И если у «Агонии» Элема Климова была четкая идеология, там Распутин был злом, то здесь в самом слогане фильма: «Дар или проклятие» стоит вопрос. Было бы интересно посмотреть теперь на Распутина, как на идеологическое благо, чтобы возникли споры, поднялись архивы, чтобы эта самая загадочная тема всколыхнулась, как она (хоть и слабо) всколыхнулась после «Сталинграда». Но здесь получился вопрос ради вопроса. И с художественной точки зрения, это большая неудача.

Повторяюсь, при всем этом, пропустить «Распутина» было нельзя. Он любопытен, в нем много талантливейших лиц, таких, как Владимир Машков (Николай II), Ксения Раппопорт (Мария Головина), Константин Хабенский (Арон) и блестяще сыгравший Юсупова Филипп Янковский. Лично я не могу простить режиссеру выбор на роль императрицы Александры Федоровны французскую актрису Фани Ардан, которая, увы, не справилась с ролью матери больного сына, преданно любящей жены, вдохновленной и утонченной женщины, жертвы дворцовых пересудов и распутинского колдовства.

Кино получилось таким, каким оно могло получиться. На фоне современности неизученный образ Распутина все больше уходит в фольклор и скупую беллетристику. И данное кино подтверждает это. Жаль, даже Арбенина со своими «Демонами» сделать ничего не может.

Сразу хочется сказать то, что фильм снят достаточно поверхностно. История, которую можно было бы рассказать захватывающе, скомкали и не раскрыли, как стоило бы. Многим исторические события могут показаться скучными, и, видимо, режиссер подумал так же. Поэтому он решил приправить фильм близкими обычному человеку вещами: пьянки и женщины. Личность Распутина раскрыть не получилось в целом. Роль Депардье свелась к обычному, ничем не примечательному мужику, который спит с женщинами, гуляет с цыганами и обладает даром исцеления и пророка. Не был раскрыт и конфликт Распутина с самыми старинными домами России, а в последствии и конфликт с крестьянами.

Сильно разочаровала Зинаида Юсупова, которая была первой красавицей Петербурга, никогда не пользовавшаяся косметикой, необычайно воспитана и тактична. В фильме она неожиданно оказалась обрюзгшей Ириной Алферовой с вызывающим макияжем, красными напомаженными губами и постоянно либо кичащаяся своим статусом, либо считающая деньги.

В целом фильм получился даже не на один раз, досмотреть до конца его сложно из-за огромного количества ляпов и до невозможности линейного сюжета. Даже одноименный фильм с Аланом Рикманом, который, в принципе, не имел популярности и сейчас лежит на задворках кинематографа, получился лучше и ярче.

«Распутин» в очередной раз погубил немного светившуюся надежду на возрождение российского кинематографа.

Ожидала от фильма сильных эмоций и интересного сюжета, в итоге — ничего.

Фильм совершенно пустой: от убийства царской семьи до убийства Распутина.

Собралась прекрасная команда актеров, но их талант использован не был, даже Фанни Ардан, очень богатая на эмоции актриса, казалась сухой и неинтересной. Может быть, так получилось из-за дубляжа, может из-за того, что пошла сниматься просто «за деньги». Только сцена с Машковым как-то «освежает» характер героини, но, при всем уважении и любви к актрисе, Ардан действительно выглядит много старше Машкова и не совсем подходит на роль царицы.

С первых минут фильма, когда показали убийство царской семьи, появилось какое-то неприятное чувство, ощущение, что все недоигрывают, недотягивают. Группу людей привели в подвал и просто вупор расстреляли… По-моему только ленивому не известно то, что Николай закрывал собой сына. Этот отрывок полностью высушенный и, будто бы, совершенно ненужный и неважный.

Понравился Депардье в роли Распутина, как-то верится, что это простой русский мужик, с большими сильными руками и совершенно безумными глазами.

В целом, фильм вызывает множество негативных эмоций, недовольство, а в течение просмотра скуку. Можно посмотреть дома на ноутбуке, а лучше и просто не смотреть.

+1 — за виды Петербурга

+1 — за необычную находку в виде Депардье

+1 — за то, что показали Фанни Ардан

3 из 10

Последнее время Депардье было много. Репортаж о том, как он получал российский паспорт видел чуть ли не каждый школьник. Актер зачастил в Россию, итогом «русских сезонов» Депардье оказалась роль одной из самых неоднозначных фигур истории — Григория Распутина. «Дар или проклятие?» спрашивает слоган фильма, однако, не раскрывающего заданную тему. Кино очень поверхностно, обрывочно, без глубины сюжета, зато с претензией на историчность. За 97 минут экранного времени сложно раскрыть полностью тему Распутина, страстей, кипевших вокруг него, страхов, мучавших царскую семью и перемен, происходивших в стране. Распутин Депардье однобок. Виной тому сюжет и положительное виденье Григория самим актером. Его персонаж не несет в себе никакой загадки, в то время, как личность настоящего Распутина так и не удалось разгадать ни его современникам, ни историкам. В фильме Распутин — это неопасный выходец из народа, гуляющий с цыганами, валяющийся в постели с тремя девками и обладающий даром исцелять и пророчить. Не больше. И на бедного мужика знать по им одним понятным причинам почему-то устраивает травлю. Зрителю не раскрыли причин, почему в действительности против Распутина ополчилась половина самых старинных, образованных домов России. Нам показали лишь то, что он якобы компрометировал царицу, а все прочие волнения остались за кадром. В фильме Распутин — за крестьян, а они за него. О том, что более половины крестьян были возмущены тем, что царь стал марионеткой какого-то непонятного мужика, — ни слова.

Если вы не знаете о Распутине ничего, фильм едва ли поможет правильно восполнить этот пробел. Нет, некоторые вещи и слова героев создатели картины очень точно выцепили из истории. Эти факты подлинны. Но их либо интерпретировали иначе, либо так приукрасили, что вспоминается фраза «худшая ложь — это полуправда». К тому, что Николай ll во всех лентах выглядит как растерянный ребенок, мы уже привыкли. Кстати, из всех персонажей хочется особо выделить Машкова, сыгравшего царя, и Анну Михалкову в роли Анны Вырубовой. Их образы удались, чего не скажешь об остальных. Зинаида Юсупова, первая красавица Петербурга, обладавшая колоссальным воспитанием и тактом, никогда не пользовавшаяся косметикой и говорившая своим сыновьям «помните, чем больше вам дано, тем больше с вас спросится, поэтому будьте скромны и никогда не кичитесь своим богатством» в фильме оказалась обрюзгшей Ириной Алферовой с красной помадой, то считающей деньги, то кичащейся, что она самая богатая женщина Европы.

Про персонажа Феликса Юсупова хочется вообще промолчать. Многие знают Юсупова только как убийцу Распутина, а ведь он был один из самых интересных, талантливых людей того времени. Юсупов обладал колоссальным обаянием и умом. Я не хочу сказать, что Филипп Янковский плохой актер, но это совершенно не его роль. В фильме Юсупов сух, странен и представлен эдакой машиной для убийства. Надо сказать, Феликса действительно связывали теплые отношения с Великим Князем Дмитрием, а потом он женился на Ирине Романовой, с которой у них были очень нежные отношения до самой смерти. В молодости ради потехи Юсупов наряжался в даму и с друзьями ездил в ресторан. Но то, как обыграли это в фильме, простите, бред. Юсупов Янковского неумело наряжается в женщину и едет на бал к Распутину. Над верхней губой у него видны зачатки щетины, а гости настолько идиоты, что никто не узнает князя в лицо. И в таком духе весь фильм. Непосвященный зритель даже не поймет, какой стране принадлежит дипломат, вербующий князя… К слову, лично от себя могу посоветовать прочитать книги Феликса Юсупова «Мемуары», где им самим описана его жизнь, дореволюционная Россия и послереволюционная Европа и «Конец Распутина».

Создатели картины замахнулись на якобы неоднозначное видение Гришки Распутина, сибирского конокрада, попавшего ко двору, а показали его заведомо хорошим и простым. Вот только в истории было не все так просто… и сам Распутин не был прост. Плел интриги он, плели интриги на него. Чтобы хоть сколь-нибудь достоверно показать это на экране, нельзя становиться лишь на одну сторону, как сделали это в фильме. Метания между святым старцем и бесоватым не получилось.

Фильм омерзителен. В принципе, на этом можно и закончить рецензию, но я, с вашего позволения, продолжу.

В общем-то, это даже и не фильм. Это насмешка над кино. Я не понимаю каким образом это могло попасть на большой экран. Сие полностью соответствует «кину» для домохозяек, вроде тех, что снимают наши чудные каналы вроде «Россия-1». Там обязательно что-нибудь про развод, любовницу и печального шестилетнего сына. А она такая вся красивая и несчастная. И свекровь у нее сволочь. В общем все рыдают без конца. И в рекламу тоже рыдают, ибо остановиться невозможно — горе-то какое.

Попали мы на сие действо в пятницу вечером вместе с маман. Ибо что еще делать в пятницу вечером. К тому же, выбор стоял между «Тором-2» и предметом данной рецензии. Ну, с «Тором» все понятно, а «Распутин» — исторический же. И закроем глаза на выбор Депардье. Дадим ему шанс. В конце концов моя любимая эпоха — полюбуюсь на костюмы. Или напротив, раскритикую.

Итак по пунктам.

Первое — это основная боль. Что резала глаза, выедала их серной кислотой, вырывала позвоночник. Это подбор актеров. Совершенно очевидно, что фильмА самая что ни на есть коммерческая.

Где вы видели пузатого и низкого Распутина? Русоволосого? Какой, мать его, Распутин из Депардье? Вы о чем? Где здесь демон, вызывающий трепет у самого Императора? Где человек, приложивший руку к гибели России? ГДЕ?! В обличье комедийного толстопуза? Тот факт, что на вырезках газет показывали подлинного Распутина вызывал откровенный смех.

Ну и конечно Ардан в роли императрицы. Да, Александре Фёдоровне было не 20. Императрице на момент смерти было 48 лет. Но не 64! Вам глаза не резало, что императрица выглядела старше своего супруга, ну, хм, примерно, как его собственная мать? Соответственно, все сцены нежности императорской четы выглядели, мягко говоря, нелепо. За Александру Фёдоровну откровенно больно, эти старческие руки и застывшая от подтяжек гримаса на лице — это и есть последняя императрица Российской Империи? Фанни Ардан, хорошвая актриса и красивая женщина, но, как и Депардье, совершенно не для этой роли. Играй свою возрастную категорию — красивых, подтянутых бабушек, а не превращайся в посмешище.

Такое впечатление, что актеров подбирали в спешке и в условиях катастрофической нехватки кадров.

«- У нас совсем нет женщин! Где нам найти брюнетку? Фанни Ардан? Так она же старая!

- У нас больше никого нет.

- Ну давайте тогда ее…»

Хотя, конечно, все мы понимаем, что дело тут совершенно в другом.

Положительным моментом для меня является Владимир Машков и Филипп Янковский. У первого вышел вполне достоверный мягкий и спокойный Император, у последнего — вполне соответсвующий образ будущего создателя Дома Моды Irfe.

Уж простите мне мою грубость, но уж очень это болезненная и сложная тема. На мой взгляд, снимая историческое кино, к подбору актеров и воссозданию деталей стоит относиться куда более щепетильно. К тому же, взят очень противоречивый исторический персонаж, скорее даже, некое явление, в крайне смутное и тяжелое время — не всякий режиссер и сценарист способен это воплотить достойно.

Здесь же, закадровым голосом тебе пытаются донести совершенно плоские размышления, похожие, скорее, на закадровый смех. Весь фильм тебя не покидает чувство что этот голос диктует тебе: «а вот здесь надо задуматься над неоднозначностью личности Распутина», «а вот тут перестать принимать его за святого старца». Это не постановка вопроса и развернутый ответ на него и даже не голый набор фактов, а какие-то навязчивые базовые команды на уровне условных рефлексов. Плоские и разжеванные, как для умственно отсталого стада. Совершенно пренебрежительное отношение к зрителю.

Местами фильм откровенно смешон. Ни трепета, ни демонизма, ни историзма, ни художественности. Ноль. Тут даже и критиковать нечего, в самом подборе актеров и создателях кроется неоновая вывеска, кричащая о том, что смотреть это не стоит. Снимали не для зрителей, а для главных ролей — это очевидно.

К слову сказать, маман, плюнув, ушла примерно на 30-й минуте. Я стоически высидела до конца. Чисто из любопытства.

1 из 10

1 балл за Машкова и Янковского.

В последние годы исторических фильмов вышло очень мало. А те, что сняли, не вызывают восторга. «Распутин» вызывает не то, чтобы восторг, скорее горечь и унижение…

Сам по себе исторический портрет Григория Распутина очень противоречив. Есть ряд документальных фильмов с псевдотеориями, которые ничем опровергнуть и доказать нельзя. Данный фильм хочется полностью опровергнуть.

Жерар Депардье со всей пылкостью сыграл русского крестьянина: хлебал бесщадно водку, любил податься плотским утехам, небрежное одеяние, борода до пят. С теорией о том, что в вещем сне Григорию Распутину снился дикий зверь, скорее всего — медведь, в принципе сходится с образом, который воплотил Депардье.

Феликс Юсупов — это интерпретация теории по которой молодой князь — гей. И это можно увидеть на протяжении всего фильма: томные переглядывания с великим князем Дмитрием, странные отношения с женой Ириной, манерность — по всем признакам Юсупова наделили чертами гомосексуала. Зато Распутин оправдывает свою фамильную принадлежность — истинный русский мужик — крестьянин, который любит ходить по бабам и кабакам.

Все остальные персонажи также очень странны. Наверно, кроме царя Николая, которого сыграл Владимир Машков. Правдоподобно и сильно. Но фильм это не спасло.

Главный минус, понятный даже зрителю, который не знает о Распутине ничего — это то, что в целом фильм не дает никакого представления. Фрагментарность и «кусочечность». Если решили сделать исторический фильм, то хронологический порядок надо как-то отмечать:будь это даты или метаморфозы с персонажами, диалоги, да все, что угодно. Создатели фильма не потрудились этого сделать. Также не прослеживается идея — что хотел донести до зрителя режиссер, какая мораль? Кто он в итоге — Гришка Распутин?

P.S. В фильме попытались слегка намекнуть не на религиозность и набожность героя, а даже на какую-то сверхъестественность его дара и вообще всего, что было связано с Распутиным, в том числе и со смертью. Когда Жерар Депардье вдруг под водой раскрыл глаза. Зрителю после такого их просто хочется закрыть и отнестись к фильму как к выдумке и очередной бесполезной интерпретации истории нашей могущественной страны.

5 из 10

Убийство Распутина настолько точное меня удивило. Фильмы исторические любят прервать нам зрителям. И именно в этом эпизоде я ожидала самый большой подвох, но нет, мои ожидания не оправдались, вполне довольна концовкой!

Кроме того игра актеров (русских) более чем удовлетворительна. «Верю!». Депардье-плох! Начиная с того, что ему для роли следовало бы скинуть хотя бы килограммов 20—25, заканчивая тем, что вместо пленительного, морозящего душу взгляда Распутина, я увидела выпученные, больные глаза толстого несуразного мужика.

Я не критик, и режиссуру мне оценивать трудно. Скажу только, что если бы не знала историю данного периода так хорошо, то и не поняла бы, а что собственно происходит. А за то, что режиссер решил показать Николая II мягкотелым и безвольным, хочется просто отшлепать!

Что касается того что, князь Феликс Юсупов и великий князь Дмитрий Павлович Романов были бисексуалами и состояли в любовной связи — это всего ишь версия советского историка. Зачем навязывать это, ведь мы прекрасно понимаем, что разбираться никто не станет и поверит!

Перестаньте нам говорить, что нетрадиционная ориентация это нормально! Это — Россия!