Философы: Урок выживания (2013)

Ваш учитель по философии предложил всему классу сыграть с ним в одну игру, где во главе угла стоит некий планетный катаклизм, скажем, ядерная война, всемирный потоп, извержение того или иного вулкана и т.д. В наличии имеется бункер, способный спасти только десять человек, но вся беда заключается в том, что аудитория насчитывает двадцать. Всем указаны роли, профессии и социальный статус, который склонит чашу выбора в ту или иную сторону. Еще не факт, что именно вас выберут товарищи, сидящие рядом или напротив, потому они тоже желают попасть в укрытие и спасти цивилизацию. Времени почти не осталось, поэтому решать нужно быстрее…

Допустим, что вам выпала роль инженера или хирурга, страдающего при этом пороком сердца, что существенно снижает шансы на спасение собственной жизни. Как знать, может быть, остальные не уверены в том, что вы проживете долго и счастливо, и уже сейчас решают оставить вас за бортом? По каким-то причинам выбрали флориста с хорошей наследственностью, а ваши навыки не помогли качнуть весы в нужном направлении. Теперь понимаете, да? Все решает логика, иногда эмоции, но нельзя списывать со счетов возможную долю сумасбродства, когда люди принимают важные решения, абсолютно не задумываясь о глубине последствий.

Итак, ситуация критическая, но даже если вам все-таки улыбнулась удача и ядерные бомбы рвутся где-то там вдалеке, то это еще не конец арифметической задачки, которая постоянно подкидывает дровишек в грозящий потухнуть костер! Первые месяцы все привыкали друг к другу, но что будет потом? По коридорам бункера поползли разговоры о том, что жалкая кучка уцелевших обязана взять и возродить человечество из пепла, восстав из пыли и нависшей угрозы как птица Феникс. Женщины должны рожать, а мужчины, отбросив все предрассудки, лечь с ними в постель, а иначе близок крах рода людского. Соблазн ужасен, но что делать, если кто-то против такого?

Ваше общество не погибло от радиации, но выстоит ли оно после того, как начнутся первые драки и крики насчет первобытных зачатков власти, косноязычного свода законов и прав на женщин, когда более сильные самцы начнут вышибать мозги более слабым? Кажется, в начале урока вам было смешно, но сейчас никому в классе невесело, потому что любой поступок накинет сомнение на каждого из тех, кто участвует в этом жестоком аттракционе, где человека можно убить лишь из-за того, что он до катастрофы был поэтом или продавал детям леденцы! Тут уже пойдет речь о морали, а точнее об ее отсутствии у некоторых товарищей, сидящих рядом.

Все сделали вроде бы верно, оставив под землей жить только врачей, плотников, ученых, учителей и прочих личностей, чья деятельность была и при нормальном ходе вещей вполне продуктивной. Но говорит ли это о том, что при сильном пожаре не стоит спасать писателей, актеров или зоологов, у которых после ядерной войны не останется поля для деятельности? Кто-то скажет, дескать, так им и надо, бездельникам, они и тогда занимались ерундой! Согласитесь, что, исходя из такого положения, мы грозимся свалиться в исконное варварство, где личные качества каждого уже мало что значат. Женщина бесплодна? Выгнать ее на мороз! Был геем? Поделом тебе.

Звучит ужасно, но это лишь один из вариантов развития страшного будущего, которое моделирует ваш урок философии. Где проходит та грань дозволенного, когда кто-то берет на себя роль судьи или, что хуже, самого Бога, способного умертвить или воскресить из мертвых в одночасье? Конечно, вопрос очень труден, многослоен и непрост, но никто и не обещал легкого ответа. Вы ждете, где-то в душе полагаясь на милосердие друзей, но так ли уж мы добросердечны в момент опасности? Это все ближе подводит нас к древней сущности пещерных людей, живших общинами, но с той лишь оговоркой, что у них не было бункера на десять человек.

Безусловно, можно пожертвовать свое место другому, избрать иной путь или смириться с той участью, которая вам выпала волею судеб. В подобных обстоятельствах все будут думать о себе, если при этом их не будут связывать обязательства, любовные отношения или порядочность. Кто-то умрет обязательно, но как угадать, кто именно вам пригодится дальше – столяр или певица? Быть может, наверху все деревья сгорели дотла, а это значит, что столов вам не видать, как своих ушей, так может лучше насладиться дивным пением, сидя в общем кругу? Как ни крути, а решение данного опыта неоднозначно, противоречит любой логике и нормам морали.

В таком уравнении слишком много неизвестных переменных, поэтому даже при условиях, если вы делаете все правильно, нельзя отрицать закон подлости, когда из-за нехватки нужных знаний, опыта или специалиста может накрыться система вентиляции, и тогда все в бункере задохнутся еще до того, как можно будет открыть створки ворот. Естественно, что подготовиться ко всему не может никто на свете, но этот урок, возможно, является одним из главных в нашей жизни, который учит, в первую очередь, тому, что малейшая деталь или неведение может как спасти, так и подставить. Поэтому просто сядьте и подумайте насчет того, кто именно заслуживает спасения в самом начале?

6 из 10

Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке.

Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...

В начале фильма герои не зацепили от слова совсем. Из более-менее выделяющихся персонажей на конец картины запоминаются 3-5 человек, в то время как всего действующих лиц 20. Так что герои не раскрыты в полной мере. Игра актеров не зацепила, но на это получилось закрыть глаза.

Смотрела картину на одном дыхании вплоть до финала, который оказался довольно скучным и разочаровывающим. Если в него и хотели внести глобальный смысл, то это следовало сделать более динамично и внятно.

Даже для человека, который не разбирается в философии понятно, что фильм не столько про точные науки и философию как науку, сколько про пищу для мозгов. Очень многие детали в фильме смазаны. Например, почему профессор забегал в бункер и будто бы точно знал об оружии? Почему никто даже не попытался проследовать за ним? Почему 'философы' не взвешивали некоторые свои решения, а рубили с плеча? Еще один пример - деторождение. Объясняется тем, что в мире останется всего несколько тысяч человек, и нужно будет продолжать род. Что бы как можно скорее получить больше рабочей силы. Вроде все логично, но если посмотреть на всю имеющуюся информацию с другой стороны, то появится еще больше вопросов. Бункер ограничен, так что как скажется рождение нескольких малышей в нем на выработку кислорода и расход продуктов питания? И рассчитан ли бункер на детей в целом? Насколько этично принуждать людей вступать в отношения только ради продолжения рода? Не приведет ли это к еще большим ссорам? Окей, мы не в том положении, что бы думать о человеческих чувствах и будущих психологических травмах двух поколений (выживших и их детей). Тогда что? Пройдет год и детям будет от силы несколько месяцев. В итоге мы имеем нескольких маленьких детей, которым нужно внимание и забота 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, невозможность покинуть территорию с бункером, так как транспорт, вероятнее всего, уничтожило, нехватку еды и, возможно, питьевой воды. Как минимум один человек должен следить за детьми, что сокращает рабочую силу, а в нашем случае это критически. По идеи наши 'философы' должны бросить все силы на то, что бы адаптировать убежище под новые условия, обеспечить себя всем необходимым, в идеале раздобыть транспорт. Вероятнее всего, люди бы все равно погибли.

Третий раунд перевернул ход событий своей глупостью и нелогичностью. Это удар и разрыв шаблона. Но так же толчок подумать над тем, а как еще могли бы развиться события? И опять же вопрос, раз половина ребят выжила и знала, что апокалипсис чудом обошел их стороной, почему они не вернулись за своими друзьями через год?

Фильм не столько про классическую философию, которую преподают в ВУЗах, сколько о размышлениях. 'А был бы я полезен?', 'А что бы я делал?'. На эти и другие вопросы интересно ответить самому.

В целом, задумка фильма получилась интересной. Необычный формат. Но картина получилась то ли сыроватой, то ли местами дырявой. И дело не столько в глупых поступках персонажей, сколько в том, что в самом фильме недостаточно обоснований принятых решений. Все основывается на том, что 'я так хочу'.

Студентов элитного колледжа в Джакарте на последнем занятии перед выпуском просят поучаствовать в неком мысленном эксперименте: на Земле случился атомный апокалипсис, и единственное средство спасания – бункер, рассчитанный только на 10 человек.

И тут начинается искусственный отбор, отдающий обыкновенным фашизмом: учитель предлагает отбирать счастливчиков, кого ждёт спасение в бункере, не путём жеребьёвки, а исходя из полезности их профессии. Сам же учитель выступает в роли куратора всего происходящего, одновременно являясь участником мысленного эксперимента, а значит, остальные могут предпринять меры, чтобы попытаться удалить циничного психопата из своего виртуального сообщества… или же нет… такой выбор может привести к губительным последствиям… или нет. Не попробовав, не узнать. Тасуя и сдавая мысленные карты, то и дело выхватывая из широкого рукава краплёные, учитель устанавливает правила игры для своих подопечных: создавая искусственную среду меняет их мысленную реальность и даже может подтолкнуть к решениям, которые их внутреннему «Я» противны и не свойственны.

Сама концепция фильма, что всё происходит не взаправду, а понарошку, является как ноу-хау, так и явным минусом, отпугнувшим большую часть зрителей. Ведь мы привыкли погружаться в просмотр, а не размышлять, что было бы, если бы да кабы.

Малоизвестная актриса Софи Лоу (ранее видел её только в фильме «Тайное влечение»), которой на момент съёмок было 23 года, сыграла сексуально и украсила собой просмотр. Джеймс Д’Арси со своей неприятной внешностью (помните того самого гея из «Облачного атласа»? лол) неплохо сыграл роль учителя психопата. Здесь он будто отыгрывается на окружающих за «Облачный атлас», превращая гетеросексуалов в геев, а кого и вовсе сделав стерильными. Благо, всё это не всерьёз, однако даже мысленный эксперимент способен нанести человеку вполне настоящую и осязаемую душевную рану.

Идея показать, что всё не по-настоящему, бесспорно, экономит бюджет, но вместе с тем, снижает реалистичность, а это в свою очередь ведёт к закономерному итогу – отсутствию сопереживания героям. Концовка занятная и для меня оказалась неожиданностью. Хотя внимательный зритель, будучи настоящим философом или даже психоаналитиком, подмечая детали, мог бы догадаться, где собака зарыта.

Теперь я тварь-манипулятор, и каждый день я другой.

Вчера я академик Велихов, а завтра — сын Вити Цой.

Если сильно вдуматься, то фильм раскрывает глубокий философский аспект: в построении теоретических моделей главное – это мотив организаторов, и, как правило, он далёк от декларируемых постулатов общечеловеческих ценностей и коллективизма. Личные амбиции и самые низменные, отрицательные стороны человеческой натуры (будь то эгоцентризм, тщеславие, зависть, ревность) в большинстве случаев являются тем самым катализатором, что погружает наше общество в нескончаемые войны и распри.

«Философы: Урок выживания» – это фильм на подумать, фильм про человеческую сущность и манипулирование окружающими.

5 из 10

Этот фильм мне посоветовали друзья, которых сюжет фильма вдохновил на создание настольной игры по его мотивам. Мы поиграли в нее на выходных и я подумала «Вау, мой мозг взорван! Я обязательно должна посмотреть фильм, который лег в её основу!».

Начало фильма показалось многообещающим. Но беда в том, что за первые 20 минут фильма по сути произошло все то, что в оставшийся час персонажи перемусоливали вновь и вновь. Начало оказалось более захватывающим, чем завязка и кульминация!

Да, не спорю, были достаточно неожиданные повороты событий, персонажи проявляли смекалку и даже немного стремились именно выживать (фильм-то про урок выживания). Но потом всё опять вернулось к резине, которую сценарист тянул весь фильм.

Мне показалось кощунственным такое унылое использование основной задумки фильма. Ведь идея-то огого! А её реализация слишком слабая. Было очень мало действий в прямом смысле. А ведь можно было бы смоделировать очень много сложных ситуаций, из которых героям непременно пришлось бы найти выход. Нужно было заставить мозг учеников работать, так почему же преподаватель этого не сделал?

Вспомните Гриффина из людей в Черном 3. Он одновременно переживал несколько времен и у него в голове всегда хранилась уйма теоретических развитий событий будущего. Вот чего не хватило этому фильму: теорий. Когда каждое действие, каждый выбор героя влечет за собой теоретические последствия. Тогда бы это был настоящий Урок выживания.

6 из 10

Когда от абсолютно разных людей слышишь хвалебные отзывы о фильме неизвестного режиссёра, о фильме выход которого проспал и даже не заметил, становится интересно а что же в нём такого что нравится и студенту, и домохозяйке.

Есть замечательное классическое упражнение для тренинговых групп. Смысл довольно простой. Все участники «находятся» в воздушном шаре и имеют некий список предметов делающих шар тяжелее и ведущий к его падению. Группе необходимо за ограниченное время прийти к единогласному мнению о том какие вещи выкинуть, а какие оставить или шар упадёт и все в нём «разобьются». Самое сложное в этом упражнении не правильно выбрать вещи, а договориться. Осознать что если спор затянется, то проиграют все. Даже забавно что многие не понимают смысла этого упражнения и уверены что дело именно в правильно составленном списке.

При просмотре «Философов» ожидаешь большего. И не потому что кто-то тебе его посоветовал, а потому что ядро и идея весьма «вкусные». Тот случай когда планка поднята высоко и ожидания умело подпитываются первые 40 минут. Зрителю предлагают интеллектуальную игру. В дополнение к умелому заинтриговыванию идёт некий интерактив, когда зритель включается в процесс. Кого бы выбрали вы, садовника гея, или дизайнера-блоггера, или просто хорошего парня если речь идёт о выживании вашей группы после апокалипсиса. Что имеет больший смысл — качества личности или физиологические характеристики? На что опираться, на логику или на эмоции? И не является ли мораль придатком общественного договора? Список можно продолжать и это мне нравится в данном фильме — масса широких, интересных тем. Только вот ближе к последней трети запал «Философов» угасает. В большей степени это происходит потому что если эксперимент мысленный и если зритель сам волен додумывать и просчитывать варианты развития событий, то его идеи почему-то непременно превзойдут то что творится на экране.

Фильм где логика выводится как основное действующее лицо грешит появлением неприятных отвлекающих алогизмов. Даже если допустить что это мысленный эксперимент. Даже если допустить что смысл не в выживании человечества, а в правильной расстановке ценностей.

И вроде бы сценаристы предусмотрели на что переключить зрителя. Я говорю о попытке добавить в фильм двойное дно в виде личных отношений между героями, но в итоге это приводит лишь к двойному удару по восприятию этой истории. У меня возник неприятный диссонанс по отношению к двум основным персонажам. Петра (Софи Лоу) представлена как лучшая студентка, но она ни разу не прибегает к логике, а мистер Зимит, учитель (Джеймс Д’Арси), под конец вовсе теряет все очки расположения и превращается в эмоционально неуравновешенного инфантильного индивида. Ну где же логика когда о ней столько раз упомянуто? Где она?

В целом фильм неплохой и будь у него соблюдён баланс между мотивами героев (которые, к слову, прорисованы довольно вяло и невнятно), между философской подачей (которая местами отдаёт истеричностью и даже суицидальностью) и между красивой картинкой (которая то минималистично прекрасна, то вычурно ненатуральна) я бы влюбилась.

А вот самый большой плюс, да и то что потом будет привлекать новых зрителей к этой истории кроется в изюминке «Философов» — решить кого бы вы взяли в свой бункер. Вот эта идея, эта игра и будет заставлять ваш самый большой орган (мозг) работать и после просмотра.

7 из 10

Делать было нечего, спать не хотелось, телевизор вещал сей фильм.

И так. Выпускной класс. Философия. В качестве последнего теста учитель предлагает интересную тему:

Апокаллипсис. Бункер на 10 человек, которые проживут в нем ровно год и после, выйдя наружу, станут «строителями» нового мира. Только вот беда! Учеников 20 человек плюс учитель.

Каждый из учеников наугад из коробочки вынул карточку характеризующую его деятельность. От мороженщиков и поэтов с арфистами до земледельцев, химиков и врачей. И тут начинается самое интересное, они должны, опираясь только на логику, решить кто достоин выжить.

Очень интересные размышления были по ходу фильма и идея интересная.

В один прекрасный момент было мнение что сейчас все опошлят… но, когда дошли до темы о дальнейшем продолжении рода, то тоже все интересно рассудили. А одна дама такую фразу произнесла, что я даже как то порадовался и не вольно подумал: «по больше бы таких дам.»

Немного запорота концовка… нет, ну выбор ясен в целом и там как идея понятна… ну в общем чтобы не спойлерить, скажу, что лучше вам самим посмотреть и решить стоило ли так завершить. В конце даже есть над чем от души посмеяться отвлекаясь от мозгового штурма, правда это мелкая деталь на основу не влияющая абсолютно.

Но когда узнается зачем вообще все это происходило, так и хочется закричать: «Да чтоб вы захлебнулись этими соплями!»

Актерский состав мне не известный или просто не признал… кое кто казался знакомым, вроде… но… в общем без громких имен и кое где и кое кто сплоховал… Но в целом сыграли нормально, тем более что основа это логика. Сиди и говори с умным видом, а так любой дурак сможет.

Но как бы там не было фильм построен на очень хороших размышлениях и потратить на него полтора часа совсем не пустая трата времени. И может даже потом в компании с друзьями я его пересмотрю. Так, я думаю, будет даже интереснее, ведь есть с кем оспорить то или иное высказывание, или выбор, а споры я думаю будут.

И так «философы» не то что поразили или как то прям удивили, но оставили приятное впечатление и думаю фильм стоит того, чтобы его увидели.

Приятного просмотра!

Название фильма нельзя назвать таким что точно передает суть. Более адекватно было бы название: «последний урок философии» или «Мысленный эксперимент — логика выживания в бункере».

Стоит ли смотреть этот фильм? Всем без исключения! Но ожидать от него спецэффектов не стоит, также как и приближенных к реальным ситуациям выживания сцен — на протяжении всего фильма участники эксперимента (ученики) просто и без сопротивления соглашаются с тем чтобы отдать свою жизнь ради жизни другого человека которого выбрало большинство — а как же доказать свою полезность? Реальность будет суровее этого легкого размышления на тему «как мы уживемся все в одном бункере с ограниченными запасами?»

В этом фильме вы увидите хитрость одного из учеников, которая рушит логику постановки эксперимента — в ходе первого сценария (первый эксперимент) ученик запомнил вводимый код открытия двери выхода из бункера — и воспользовался этим знанием во втором эксперименте (начатый сначала). Стойте! Это же эксперимент — условия должны быть четко прописанными — код уже другой или его вообще нет уже — это режиссеры\сценаристы опустили, а на ход событий это повлияло значительно.

Стоит похвалить за смелую идею и за незаурядную ее реализацию. Хорошая игра актеров (которые подобраны весьма адекватно своим ролям), саундтрек можно назвать успешно вписывающимся в атмосферу. Но тем кто жаждет получить удовольствие от интеллектуального кино или получить эмоции триллера на пост апокалиптическую тематику — зась! Это скорее мелодрама с элементами драмы для молодежи — свободная фантазия главных участников (которые активно участвуют в событиях фильма) на тему «выживание в группе в ограниченных условиях», где логика есть пока на горизонте не появятся эмоции — а они чуть ли не весь фильм нарушают естественный ход вещей. Другими словами, на протяжении всего мысленного эксперимента, в котором изначально (по условиям учителя) ученики должны были руководствоваться логикой, то и дело эмоции нарушали естественные причинно-следственные связи между поступками, что указывало не на эксперимент, а на свободную фантазию на тему… Любовный треугольник между тремя участниками тому вина.

Кредит доверия не бывает столь безграничным — как один человек может в эксперименте убить\изгнать из группы без сопротивления более пяти человек? Он настолько ценен ими? Они все слишком молоды для принятия решений — человека нужно проверить на деле (что он умеет) прежде сказать ему: мы тебя исключаем, умри.

Первая половина фильма — интригует. Вторая половина — уже не эксперимент, а свободная фантазия (бесконтрольная), которая заканчивается алогично и банально. Мутность фильму добавляет и то что учитель создавший эксперимент, вмешивается настолько, что нарушает естественность эксперимента (это не научно, а по-маньякшски)

Оценка: скоротать вечер сойдет если ничего другого нет в кинотеатрах. Если его смотреть психологу с высшим образованием — можно долго возмущаться по поводу научности и серьезности происходящего в фильме. А всем остальным — развлечение, раздумье «а как могло быть иначе» или «чтобы я сделал на своем месте в этой группе»

5 из 10

Последний урок. Учитель захотел выжать из него все и устроил мысленный эксперимент. Жаль у нас таких экспериментов не было. Отличная игра! Ни чем не хуже «Мафии».

Но…

1. Идея хорошая. Можно было выжать отличный фильм. Но не удалось.

2. Я мысленно разделил фильм на две половинки. Не специально, фильм сам к этому подтолкнул. Первая понравится парням, вторая- сахарным девочкам.

3. Трейлер привлек первой частью. Сюжет был таким логичным, не размазывался, как обычно бывает, а развивался так быстро, что уже на 15 минуте можно было пускать титры. И я не понимал что можно еще снять в оставшиеся полтора часа. Так что после первых 15 минут я был искренне заинтригован. Что будет дальше? Интерес продлился еще минут 20—30 и понеслось…

4. Зачем взяли Джинни Уизли (Бонни Райт)? С таким сюжетом нужно либо брать всех известных актеров, либо ни одного. Когда в фильме выбирают кому жить, а кому умереть, и видя знакомое лицо, то начинаешь невольно болеть за этого персонажа. А фильм пытался не выделять главных и второстепенных героев, и мочить всех))

В общем, из-за контрастности половинок фильма я так и не понял какую рецензию писать. Пусть будет нейтральная. Но второй раз я смотреть не стану.

Во время просмотра возникло впечатление, что создателя фильма в своё время завалили на экзамене по философии, и он решил таким вот образом отыграться на своём преподавателе. В фильме поднимается интересная (действительно интересная) тема — противостояние чувства и логики. Однако желание автора насадить свою точку зрения свело всю задумку на нет. Поэтому сюжет во многих местах получился натянутым: события и поступки персонажей грубо подогнаны, а логические ошибки так и бросаются в глаза.

Происходящее на экране строится вокруг мысленного эксперимента, по условию которого 10 человек в течение года переживают в подземном бункере ядерную войну. Следовало начать с того, что проводить такие эксперименты мысленно просто невозможно: в реальной экстремальной ситуации поведение человека едва ли можно предсказать, греясь в саду на веранде. Одним словом, если бы группу из 10 человек реально закрыли в бункере — вот это был бы эксперимент. Посмотреть бы, как они там поиграют на арфе.

В виду этого, предлагаю не углубляться в тему постапокалипсиса и подумать над тем, какой заряд несёт фильм здесь и сейчас. Видно только неудачную попытку культивировать идею «любовь спасёт мир». Крайне неудачную, поскольку на экране мы видим всё совсем наоборот — как любовь ведёт героев к смерти. Этот посыл ощущается очень чётко. Кроме того, хорошо показано, что герои понимают счастье как «много выпивки и секса», живут по принципу «после нас хоть потоп» — и то, что это приводит к самоуничтожению. Единственная сильная деталь, но и то, скорее всего, созданная по ошибке. Коллективное самоубийство почему-то преподносится как нечто прекрасное и чуть ли не как хэппи-энд.

Ничего не имею против музыки, поэзии и уж тем более Шекспира. Но нужно также понимать, что любовь и сострадание не освобождают от необходимости думать головой. Как это совмещать в критические моменты — и есть настоящий вопрос для философа.

Только за тему для размышлений -

5 из 10

Ровно столько, сколько в этом фильме временных отрезков, столько же я пыталась посмотреть данное кино. На самом деле, предпосылки, ожидание и название этого фильма предполагало что-то динамичное и уникальное. Но, даже не смотря на это «философы» на выходе ничему не учат ценному, кроме того, что не стоит опаздывать.

Возможно, потому что режиссер Джон Хаддлс, еще дебютант, который снял помимо этой всего две картины. Поэтому, не смотря на громко заявленную идею в фильме, по-моему мнению все же он провалился. Главная героиня — Петра (Софи Лоу, известная нам по молодежному сериалу «Однажды в стране чудес»), откровенно говоря, типичная «блондинка», и почему ей отдали главную роль так до конца и непонятно. В том плане, что по сценарию она самая умная девушка в классе, чего она так и не внушила мне до конца просмотра своими речами и поступками.

А все началось с того, что молодой учитель — мистер Зимит (Джеймс Д’Арси) с прогрессивными идеями предлагает молодым людям сыграть в игру, где даны варианты того, как бы себя повели лидеры, и группа, кого бы взяли с собой в бункер, зная, что случится апокалипсис на земном шаре. Я думаю, что всем довольно интересно было бы посмотреть, кто, действительно, по мнению сценаристов этого фильма достоин продлить род человеческий.

«Кто придумал банальность, что осмысленная жизнь-это хорошее существование? Если вы правда хотите поговорить о большинстве, это большинство в течение своей жизни запихивает себе в рот сырные палочки; у большинства ветер в голове, они не представляют, как решать проблемы, встающие перед нашим человечеством! Большинство сорокалетних несет полную чушь… в основном, про себя! К счастью, вы-не большинство, так что у вас есть шанс выбраться из трясины этой жизни и добраться до истинной сути вещей».

Что было бы, будь ты талантливым земледельцем, или инженером, при этом геем? Или обладая богатствами, будучи бесплодной… Все эти насущные проблемы кем ты должен быть и чем полезен остро стоят в картине. Какой должен быть облик человека, и какими умственными и физическими показателями должен обладать, чтобы попасть в бункер? Но что касается самого бункера — это довольно элитное и комфортабельное жилище, в котором можно заниматься, как своим духовным развитием, так и физическим. Что все в корни противоречит тому, что военные постройки делаются именно для того, чтобы выживать, а не жить. Тем более, это абсурдно, как можно просчитать количество еды и потраченного воздуха в самом жилище, и время радиации на самой планете? Или стоит отринуть все сомнения и расчеты, и просто придаться пространству вариантов? Фильм противоречивый, порождающий вопросы и возмущающий своей наивностью порой.

Весьма понравилось звуковое сопровождение, которое грамотно подобрано и местами настораживает во время просмотра. Да и сама картинка в основном, вкупе с молодыми актерами примелькавшимися на экране делает просмотр «Философов» сносными, но конец фильма просто поразил своей абсурдностью, так же как в середине фильма я местами теряла интерес, и досматривала с трудом.

4 из 10