3096 дней (2013)

Фильм, повествующий реальную историю о похищении австрийской десятилетней Наташи Кампуш. Девочка просто шла в школу, но попала в плен на 8 с лишним лет.

Сюжет фильма со всеми жуткими деталями вроде подвальной комнаты для жертвы в доме похитителя, переживанием первых женских дней девочкой, которая не знает о возможностях своего организма, худоба ее тела и прочие мелочи вплоть до одежды наводят ужас от осознания, что это не придуманная режиссером история, а нечто, происходящее в действительности. Тем не менее, кинокартина существует не просто для пустого рассказа о том, что такое бывает — мысль куда глубже.

На роль Наташи Кампуш идеально подошла Антония Кэмпбелл-Хьюз с ее необычной выразительной внешностью и большими глазами, которые позволяют ей в точности передать состояние зрителю одним взглядом. Сыгравший похитителя Наташи Туре Линдхардт хоть и кажется довольно симпатичным, что может показаться странным для образа маньяка, но это очень интересно играет на чувствах зрителя, периодически заставляя его невольно сочувствовать больному человеку и даже слегка его оправдывать, но при этом не перекрывая отвращения к этому персонажу. Таким образом режиссер очень тонко манипулирует зрителем, пробуждая в нем стокгольмский синдром, споры о котором до сих пор ведутся относительно истории Наташи Кампуш.

Фильм стоит посмотреть как минимум ради гениальных актеров, но при просмотре необходимо углубиться в суть повествования, а не оставаться на поверхности жути того факта, что история реальна.

Очень психологично. Девчушка с мечтательным внутренним миром, и именно это, пожалуй, помогает ей держаться. Ее воспитали как собачку Павлова, по формуле: стимул-реакция. Годами строили и укрепляли клетку в голове, что даже оказавшись на свободе, она не может переступить черту, потому что мозг ассоциирует это с голодом и с телесными наказаниями. Приходится «повиноваться».

А тип явно неоднократно подвергался в детстве подобным унижениям со стороны матери, только в «легальной» родительской форме. Потому он выбирает беззащитный объект, чтобы наконец почувствовать себя доминантом, и спроецировать на жертву то, что испытывал он сам, только делает это в более изощренной форме. Он тащится от повиновения, потому что в детстве его самого полностью подавляли, некоторые дети не выдерживают сильного давления, тем более физического наказания и унижения, и такие события имеют критические последствия в виде изломанной психики. Большинство из таких просто невротики, а некоторые пропадают за гранью «нормальности».

А реальная Наташа Кампуш, кстати, даже отсудила дом у своего мучителя и стала жить в нем, и в целом тепло отзывалась о нем. Мечтательная, теплая внутри, в фильме также видно что она тянется к нему, ей нужна эмоциональная близость с кем-то, а рядом был только он. Это была своеобразная любовь, в стиле стокгольмского синдрома, и, уж не сочтите за богохульство, это вроде того, что произошло с Христом на распятии. Акт насилия есть, а гнева и ненависти внутри у объекта не возникает. По-моему, это такой тип людей, «не злобливых», не обвиняющих других и обстоятельства.

Это история не столько о заточении, сколько о желании выбраться, и надежде на это. Картина основана на реальных событиях. Это история похищения Наташи Кампуш. В основу фильма легла ее биография, а режиссером выступил Шерри Хорман.

На протяжении всего фильма мне не удавалось избавиться от чувства жалости к главной героине, и чувства ненависти к главному герою. Понятно, что он принадлежит к тем маньякам, которым нравится издеваться больше морально, чем физически, хотя на протяжении всего фильма, он нередко применял и грубую силу. В основном, когда Наташа перешла в подростковый возраст. Побои, издевательство, насилие, унижение. И даже несмотря на то, что он старался сломить дух Наташи, сделать ее рабыней, подчинить своей воле, я думаю, ему нравилось ее неповиновение. Это давало ему возможность наказывать ее без укоров совести. Ведь внешне он представлял собой абсолютно интеллигентного и воспитанного мужчину.

Что касается Наташи, лично мне не понятно, как она не сошла с ума за время своего заточения. Мне сложно говорить о силе ее духа, ведь она была совсем ребенком, я думаю, ей больше помогло выжить то, что ее украли еще ребенком (несостоявшаяся личность, на которую еще не давили никакие рамки), и внутренний мир (способность развлекать себя самостоятельно).

Еще, я думаю, что она испытывала к своему похитителю смешанные чувства. Несомненно, она ненавидела его, ведь он отнял у нее часть жизни. Но, с другой стороны, каждому человеческому существу необходимо чувствовать любовь. А он был единственным человеком из ее окружения на протяжении многих лет. Я не говорю что она любила его, нет. Но вырваться из его плена было по своему тяжело для нее.

В конце концов чувство справедливости будет удовлетворено. Хотя привкус горечи останется все равно. Горечь о потерянном времени и горьких воспоминаниях. Зато фильм покажет, насколько е ценим нашу жизнь, а кого то даже заставит пересмотреть ее.

На историю Наташи Кампуш я набрела совершенно случайно, заинтересовавшись темой, и, недолго думая, решила посмотреть экранизацию мемуаров этой несчастной, но, тем не менее, очень везучей девушки, ведь лишь единицы подобных историй заканчиваются хэппи-эндом.

Прочитав уже оставленные рецензии, я обнаружила, что их авторы с той или иной стороны, но, все же, довольно узко пытаются рассмотреть основную нить картины. Упор в этих отзывах делается на стойкий характер главной героини, слабую и нуждающуюся в самоутверждении личность похитителя, и на мотивы, сподвигшие его на совершаемые им действия в отношении девочки, в которых прослеживалось многое: от нежности и страсти до ненависти и страха.

Первое, что же мне пришло в голову — это хоть и обобщенно, но довольно ярко и местами даже утрированно показанная проблема домашнего насилия в целом. Ведь не будем забывать, что фильм перед нами не документальный, а художественный, значит имеют право быть и другие режиссерские замыслы, пусть идущие и параллельно с биографией девушки.

Упомянутую уже несколько раз идею похитителя «воспитать себе послушную жену», мне кажется, можно сравнить ни с чем иным, как с образом любого психологического процесса, чем-либо объединяющего в реальной жизни двух людей, отношения которых сводились бы к тем же экстремальным граням, что и в фильме: от обожествления до неудержимой ярости, от понимания, что в результате должен остаться только один, тот, кто окажется сильнее, до нежелания жить.

Главный герой не может похвастаться сильным характером. Он вряд ли знает о том, что такое стремление к первенству, соревновательный дух — качества, по логике вещей, присущие любому мужчине если и сокрыты в нем, то спрятаны настолько глубоко, что достать их из своего подсознания он не может или не хочет. Вместо этого похититель предпочитает конкуренции с сильными или равными себе доминирование над слабым, над беззащитной хрупкой девочкой, тем самым сублимируя недоступное ему в реальной жизни чувство собственности и власти.

Не исключено, что в реальных семьях эта проблема и является основной причиной бытового насилия мужей по отношению к женам. В то же время поведение похищенной девушки (образ поведения избиваемой жены) тоже изображено очень реалистично и доступно к эмпатии. С одной стороны боль, унижение и страх новых мучений, а с другой — еще больший страх потерять, как ей кажется, вообще единственное, что есть в ее жизни, и страх потерять себя вместе с этим.

Вот поэтому Наташа, раздираемая чувствами, так долго и не может решиться сбежать от Приклопила, вот поэтому жены, которых бьют мужья, не уходят от них, боясь как за себя, так и за столь неоднозначно любимых супругов. В данной истории случившуюся драму, как мне кажется, не стоит акцентировать на одной похищенной жертве. Трагедия молодого человека, страдающего от неуверенности в себе, затворничества и одиночества также очень важна, и, если в оригинальной истории, как и в фильме, все начинается с преступления главного мужского персонажа, то на деле в жизни все всегда намного сложнее и виноватых, как правило, не бывает.

Вот наверное и все, что хотелось высказать насчет мыслей, которые навеял на меня этот фильм. Теперь напоследок вкратце о технической стороне. Я не согласна с критиками в том, что фильм выглядит скучным и безэмоциональным. Правда, я не читала книгу Кампуш, но Кэмпбелл-Хьюджес отыграла просто замечательно, экспрессивно и с характером. На роль страдалицы она подходит идеально, в отличие от круглолицей настоящей Кампуш, которая что в детстве, что сейчас скорее похожа на лицо со стоковых фотографий, развешанных в супермаркетах.

К Туре Линдхардту (Приклопил) вопросов нет совершенно. Его образы, его манерность, его галантность, так резко сменяющиеся яростью — не знаю, имело ли это все место быть в оригинальной истории, но замысел режиссера об обаятельном истязателе был явно воплощен на все 100%. Я до сих пор под впечатлением от этого прекрасного актера, которого я, к слову, вижу впервые.

В целом: атмосферно — да, реалистично — да, образно — мне кажется, что очень. Ну и за редко поднимаемую благородную тему тоже отдельный большой плюс. Ну и в довершение сложно не отметить тот факт, что редкий здоровый человек добровольно захочет купить дом, под которым его взаперти держали, мучили и заставляли подчинятся в течение 8 лет. Либо настоящая Наташа действительно тронулась умом, либо не так уж и плохо ей там приходилось, а значит могут быть верны и мои взгляды на то, что хотел донести до зрителя режиссер…

8 из 10

У немцев даже похищение девочки, основанное на реальных событиях, выглядит чопорно и скучно. Не смотря на некоторые моменты эмоционального накала, все равно вызывает скорее реакцию недоумения. Ты думаешь: ну и что? И дальше пытаешься досмотреть «3096 дней», зевая и подтягиваясь с редкими вздрагиваниями сердца, когда похититель Вольфганг (Туре Линдхарт) издевается над своей пленницей Наташей Кампуш (Антония Кэмпбелл-Хьюджес). Сразу по игре героев хочу сказать, что не смотря на чудовищность всей ситуации связанной с похищением, главный антагонист не выглядит, как персонаж резко отрицательный и не вызывает как таковых отрицательных эмоций. С плохим переводом разве что запоминаются фразы: «Опэй ми!» (Подчинись мне!). Единственное, что может раздражать — его мелочность, глупые реплики, «сжатые поступки» в плане сдержанности во всем, не похожи на действия озабоченного человека. Скорее его жалко, что странно в данном случае, нежели хочется срочно посадить на электрический стул. И именно это возможно испытывала к нему маленькая девочка, уже с новым вымышленным именем Биби, которое он позволил ей «носить». Невольно задумываешься насколько надо быть больным и неспособным социально адаптироваться, зная, что тебя никто не полюбит и поэтому привязать к себе хомутиком маленького ребенка…

С другой стороны, данный фильм может стать неплохой пищей для размышления, а возможно и работы психолога. Не смотря на потуги режиссера Шерри Хорман максимально реалистично передать историю, думаю, что в реальной жизни она во множество раз превосходит то, что лицезришь во время просмотра. Мотивы поступков Вольфганга, когда он вскользь упоминает в разговорах с матерью (Дибра Маллой) о том, что похитетель был точно сексуальным маньяком, что де: «кто его знает? Возможно он сумасшедший». Так же как мать Наташи (Трюне Дерхолим) не теряла надежду на возвращение дочери. Все эти второстепенные персонажи даже не имеют имен. Это скорее образы, которые так же весьма типичны. Начинаешь, откровенно говоря, верить в судьбу и раскаяние после того, как ее мать именно в ЭТОТ ДЕНЬ не отвезла ее в школу.

Бедная девочка (Амелия Пиджон) пухленькая, замученная своими родителями, а возможно любовью к сладкому, попадает в цепкие лапы человека, который убеждает ее, что она никому не нужна. И это психологическое давление самое страшное, что она может испытывать. Невольно представляешь себя на месте пленницы и те 8 лет, которые она практически провела в заточении под Землей. Самый большой вопрос, который возникает: как человек способен выжить в таких условиях?! Как девочка не сошла с ума в одиночестве?! Как без ученья она осталась довольно развитой девочкой, способной что-то чувствовать? При чем я не уверена, что стокгольмский синдром сыграл тут главную роль и ее держал именно он. Потому что вера, что она связана с ним, точно так же как и он с ней остается под вопросом. Могла ли она ему симпатизировать или же все это было лицемерием? Она просто приняла правила игры, чтобы выжить/сбежать, потому что его ненавидела? В любом случае некоторые цитаты Наташи могут толкнуть на мысль о непонимании героини, ее поведении в отношении к похитителю. «Сближение с преступником — не болезнь. Создание для себя кокона нормальности в рамках преступления — не синдром. Наоборот. Это стратегия выживания в безвыходной ситуации гораздо более разумная, чем банальная классификация, за которую цепляется общество, где преступник — кровожадная бестия, а жертва — беспомощный ягненок».

Определенно интересно наблюдать за игрой Биби, потому что видно как меняются ее чувства и эмоции, что она испытывает. Это по-настоящему страшно смотреть на анорексичное тельце маленькой девушки, которую еще и пытаются убедить, что она должна быть благодарна за то, что ее спасли от большого жестокого мира, где она не нужна собственным родителям, которые не хотят заплатить за нее выкуп (сказка/миф). Большим минусом этого фильма, а с другой стороны может и плюсом является то, что в фильме много недосказанности и приходится додумывать много моментов самому. Может у кого-то это вызовет желание прочесть книгу и вспомнить недостающие моменты. Для меня лично — это зря потраченное время. Скорее из-за скучности/скудности картинки, но отнюдь не ценности содержания.

8 из 10

До того как наткнулась на этот фильм, ничего не слышала об истории Наташи Кампуш, подобные случаи попадались мне в газетах и новостях, но о ней не слышала ни разу. Заинтересовалась, и начала смотреть, хотя возможно для начала надо было прочесть книгу самой Наташи.

Фильм получился проникновенным, несмотря на тягучесть сюжета он развивающийся, то есть кадр и сцены не стоят на месте, локации съемки не ограничиваются только домом, хотя можно было уделить больше внимания жизни похитителя вне его обители, так же как и семье жертвы. Эмоции и поведение актеров тоже неоднообразны, в некоторых сценах эмоции или чувства передавались только взглядом или выражением лица, паузой или резким жестом.

С психологической стороны, интересно вообще как воспитываются, как получаются такие вот люди которые хотят доминировать, властвовать над другими, самоутверждаться, создавать свой искривленный мир. Но фильм не дает ответы на эти вопросы, поскольку это все таки художественное произведение, много приукрашено, чего то недосказано, и главное, искажение времени, если вдуматься что такое было в реальности, становится по настоящему страшно за психику таких людей, которые лишились свободы.

Что в сюжете фильма что в реальной истории, которую я прочитала уже после просмотра, остается для меня загадкой: как можно было не использовать столько возможностей сбежать. Складывалось такое чувство что Наташе самой нравилось быть в роли жертвы, или же она была зависима от Вольфганга, рассуждать можно долго.

Хорошо что эти истории не забываются, а с другой стороны жутковато представить сколько таких вот девочек или мальчиков, возможно прямо сейчас, насильно заключены людьми с нарушением психики.

После фильма остро ощутила что нет ничего дороже свободы, это то ради чего стоит жить и бороться.

7 из 10

Иногда реальная жизнь подбрасывает столь жестокие и омерзительные сюжеты, что ни один, даже самый аберрантный, фильм ужасов не сможет сравниться с кошмарами, на первый взгляд, обыденного бытия. Ярким примером этому служит история австрийской девочки Наташи Кампуш, начавшаяся в далеком 1998 году 2 марта. Именно в этот день десятилетняя Наташа, направлявшаяся в школу, бесследно исчезла в районе Донауштадт, оказавшись в цепких лапах ничем непримечательного и незаметного бывшего техника Вольфганга Приклопила. Целых 8 лет, 3096 дней и ночей кряду, Приклопил держал Наташу в своем доме и с каждой секундой, минутой и часом нового дня отношения между жертвой и маньяком приобретали все более странный характер.

Немецкая режиссер Шерри Хорман, ставшая широко известной в 2009 году благодаря биографической драме «Цветок пустыни», снятой по книге Варис Дирие, в 2013 году вновь в своей кинокарьере обратилась к реальной истории, на сей раз еще более жуткой и провокационной, истории австрийки Наташи Кампуш и ее мучителя Вольфганга Приклопила, поведанной бывшей узницей садиста в самолично написанной ей книге мемуаров. Не являясь ни жестким андеграундом с обилием эксплицитного визуального шокового контента, каким, к примеру являлся «Каннибал» Мэриэн Дора, ни одним из множества эксплуатационных хорроров, ибо история Наташи Кампуш крайне привлекательна для жанра, играя на поле европейского авторского кино, но при этом избегая нарочито вызывающих сцен, а лишь на них намекая, Шерри Хорман мастерски экстраполировала в фильме конкретный случай, произошедший с конкретным человеком в нечто универсальное. Перед зрителем в нарочито холодных и отстраненных тонах будет разворачиваться история болезни одного человека и выживания другого, выживания, которое вскоре превратится для Наташи в обыденную реальность, а ненависть и страх к мучителю с течением времени и развитием Стокгольмского синдрома сменится определенной симпатией и жалостью. И так уж выходит, что Шерри Хорман прибегает к крайне противоречивым художественным методам, не заставляя зрителя ненавидеть Приклопила и показывая его с точки зрения сломленной психически жертвы и превращая дальнейший ход сюжетных событий в картине в драму человека, подверженного Стокгольмскому синдрому и драму маньяка-одиночки, для которого лишь насилие стало единственным выходом для собственного возвышения. Жалость к Наташе Кампуш постепенно и явно осознанно подменяется жалостью к Приклопилу, делая фильм очень неоднозначным и балансирующим на грани фола.

Отдельно хочется остановиться на актерской игре в картине. Антония Кэмпбелл-Хьюджес в целом идеально вписалась в роль Наташи Кампуш, вылепив образ хрупкой, невинной и безащитной девочки, попавшей в лапы зверя. Во всяком случае, таковой зритель ее видит поначалу, но далее характер героини трансформируется; психология жертвы меняется в худшую сторону, сломленная воля и постепенно взращиваемая привычность существования в оковах, больше моральных, нежели физических, начинают доминировать. безвозвратно меняя Наташу. Антония Кэмпбелл-Хьюджес удалось блестяще отыграть в фильме эти драматические метаморфозы своей героини. Туре Линдхардт в роли Вольфганга Приклопила предстает типичным воплощением теории Чезаре Ломброзо. Худощавое лицо, никогда не освещаемое улыбкой, глаза, полные затаенного гнева и злобы, тяжелый взгляд исподлобья — именно таким Вольфганга Приклопила видят зрители практически на всем протяжении фильма. Лишь изредка он надевает маску добродушия, но эти мгновения столь кратки и непродолжительны, что преимущественно мы видим монстра с массой внутренних комплексов, монстра, которому не составляет труда уничтожить морально свою очередную жертву, психическая болезнь которого все больше и больше усугубляется. Туре Линдхардт по-настоящему убедителен в роли Приклопила, создавая, пожалуй, наиболее жуткого персонажа в своей кинокарьере. Только вот незаметным и непримечательным Линдхардта с его откровенно специфической внешностью антигероя и человека порока не назовешь и буквально с первого его появления в кадре он вызывает отторжение, будучи к тому же совсем не похожим на реального Приклопила с его среднестатической европейской внешностью.

«3096 дней» — крайне тяжелое для восприятия кино, построенное на резких и непропорциональных контрастах между выхолощенной стильной операторской работой Михаэля Боллхауса, мелодичным и меланхоличным саундтреком от Мартина Тодшарова и жуткой историей. Очень сложное и нестандартное кино, постоянно балансирующее на грани и имеющее неясную мораль, предлагая зрителю самому интерпретировать события, фиксируемые в фильме практически целенаправленно бесстрастно.

3096 дней — именно столько Наташа Кампуш провела в заточении, будучи похищенной еще ребенком.

Сюжет нечего и описывать — мы видим день за днем переживания героини (прототип, кстати, существует, и вполне реальный) заключенной не слишком здоровым человеком и лишенной свободы от слова совсем. Зная современную реальность понимаешь — с девочкой, безусловно, могли поступить гораздо хуже, но что может быть хуже ежедневного страха, долгих лет полного незнания того, будет ли у тебя когда-либо «завтра»?

Скажу сразу, что фильм очень меня тронул — он психологичный, отчетливо европейский, живой и держащий в напряжении. Понравилась так же игра главных героев. Туре Линдхардту (похититель), удалось создать просто непередаваемый образ, который отражает человека — возможно, очень плохого, но не однозначно отрицательного — такая актерская игра заставляет думать о том, что может быть в голове у агрессора? Почему это там? Что сподвигает его каждый день так поступать и что может остановить это? Короче, мысли просто захлестывают после просмотра.

Безусловно, жизнь Наташи Кампуш очень трагична, но фильм не напирает на штампы подобных историй — он раскрывает произошедшее, как в жизни, с разных сторон, день за днем, до самого конца.

Я случайно вышла на этот фильм и не пожалела об этом. Фильм несомненно очень тяжелый и смотреть его трудно впечатлительным или людям со слабой психикой. На протяжении всего фильма я удивлялась выдержке и мужественности главной героини, ведь не каждый смог бы это вынести.

Так же я была разочарована бездействием полиции и способом поиска Наташи. Я уверена если бы здравоохранительные органы лучше осматривали дома, то Наташу освободили бы гораздо раньше, тем более, что похититель явно глуп и наивен, и это потом выйдет ему боком.

Я не согласна с мнениями людей о том что главная героиня сглупила и не убежала когда у нее была такая возможность, объясню почему. Представьте на миг, что вы 8 лет прожили в подвале с сумасшедшим похитителем со склонностью к жестокому обращению, естественно после всего этого можно растеряться и испугаться, поэтому я ее не веню, а наоборот жалею несчастную запуганную девушку.

Фильму я ставлю 9 из 10, снизила за игру актеров, очень слабовато

Сцены этого фильма заставили меня подумать о великом счастье — мелочи. Мы каждый день видим людей, их эмоции, разные моменты их жизни; мы видим жизнь. Наташа Кампуш 8 лет прожила жизнью Вольфганга Приклопила. Она видела то, что давал видеть он.

Страх Наташи Кампуш, то ли перед новым и неизвестным (со столь раннего возраста жить каждый день по старому — вырабатывает некую стабильность), то ли перед привычной физической расправой Вольфганга. Привычка повиновения не дает ей сделать самый главный поступок на протяжении многих лет — бежать. За что она потом себя и винит. Но что было бы, если бы она убежала, например, тогда… в магазине?

Возможно, Приклопил хотел именно «воспитать» себе так называемую жену, хотел подчинения, которого добился; ведь ребенка можно было сформировать как угодно. Или он боялся, что когда-нибудь она уйдет, и именно для предотвращения этого поселил страх перед собой в ее голову?

Фильм заставил меня переживать и понимать, рассуждать и бояться. Осталось много простора для обдумывания. Уже нарекомендовала к просмотру многим людям и обсудили с ними свои впечатления.

P.S До просмотра фильма о данном случае мне ничего не было известно.

8 из 10

Фильм 3096 дней (3096 tage) рассказывает реальную историю Наташи Кампуш, похищенной в десятилетнем возрасте Вольфгангом Приклопилем и сумевшей сбежать от него только через 8 лет.

Кино, конечно, на любителя. Фильм оставляет тяжелый осадок, вернее не столько фильм сам по себе, сколько история, положенная в его основу, дикая и ужасная, а благодаря актерам и режиссуре, смотрится это именно как история, а не художественный вымысел. Если вы впечатлительная натура, то смотреть его не рекомендую, хотя совсем страшных сцен в фильме нет, и смотрится он на одном дыхании, но гнетущая атмосфера после просмотра сохранялась еще долго.

Почему же мне он все-таки понравился? Фильм (или история?) вызывает эмоции, а я, в основном, ищу именно это в кино и литературе.

Героине сопереживаешь на всем протяжении ленты, у нее украли 8 лет жизни, украли ее детство, фактически становление ее личности происходило в плену. 31-летняя Антония Кэмпбелл-Хьюджес прекрасно справилась с ролью девушки, попавшей в полную власть другого человека и осознающей это, запуганной похитителем до такой степени, что, когда ей выпадает шанс, и не один, убежать, позвать на помощь, она теряется и не знает, как ей поступить. Я и сейчас помню ее глаза, полные страха, смирения, но и силы, глаза, ищущие хотя бы самый маленький кусочек света, свободы, нормальной жизни обычных людей.

Приклопил, сыгранный Туре Линдхардт, действительно пугает своей жестокостью, своей ненормальностью, тем, что никто не знал его страшную тайну целых 8 лет. В его глазах можно часто увидеть ненависть к своей пленнице, и также страх и безысходность, когда он осознает, что потерял ее. Только страх и ненависть, там нет любви и быть не может.

Не могу не порекомендовать этот фильм, так что, если вы любитель…

Кстати, когда фильм основан на реальных событиях, я люблю, чтобы в конце говорили, что случилось дальше с реальными героями. Тут нам ничего не скажут, да и говорить то нечего, кроме того, что 26-летняя Наташа сейчас в основном сидит дома, увлекается фото, рисованием и кактусами, она написала книгу, по которой и сняли этот фильм, вела собственное телешоу, пишут, что живет она в доме Приклопиля, который находится в ее собственности.

8 из 10

Фильм про похищение людей, в данном случае ребёнка, так называемый киднеппинг -это, к сожалению, актуальная, остро-социальная тема, которая, впрочем ни чему не учит, кроме как быть постоянно настороже, что, в принципе, не реально, поэтому всё действие сводится к созерцанию бездушного, морального выродка.

Фильм основан на реальных событиях. Девочка была похищена, когда ей было 10 лет, выбор пал на неё за её детскую, робкую улыбку, взаперти она пробыла более 8-ми лет… Это кошмар, который творится наяву — когда я смотрел фильм, в голове крутилась мысль, что ей даже немного повезло, что он не оказался, например, педофилом или…, да каких только ублюдков не носит наша земля, он всего лишь украл, иногда забывал покормить, ну иногда бил, короче как бы отделалась малой кровью, понимаете??? — я допустил мысль, пускай на секунду, что ей ещё и повезло, что не так уж и страшно, органы-то были все на месте, вот до чего докатился я, вместе с нашей паршивой жизнью.

Конечно, реальность происходящего, это уже весомый аргумент, для просмотра фильма, но и остальные составляющие хорошей картины здесь присутствуют. Надрывная, затравленная игра главной героини, это касается уже подросткового возраста, хотя и ребёнок сыграл неплохо, я поверил ей безоговорочно, актёр, сыгравший маньяка тоже был на высоте, так и хотелось его придушить. Даже внешне они соответствовали своим ролям, девушка была на столько худа, что иногда казалось, что смотрю фильм про концлагерь, огромные глаза, полные страхом и унижением, клокочущая ярость, которая она выплёскивала сама на себя, за малодушное бездействие… Опишу и его, но зацеплю и тему полиции, когда сотрудники проверяют местные дома по соседству, неужели так трудно «пробить» жильцов — он, живущий один, у него никогда не было женщин, друзей как таковых тоже нет, безработный, кормит его мать, иногда заходящая в гости, по-моему это далеко от нормы бытия — расспроси соседей, немного нажми на него самого, так сказать, чтобы прощупать почву, а они пришли, задали парочку глупых вопросов и свалили, такое ощущение, что пропала кошка, а не ребёнок. Мне кажется подобные фильмы должны смотреть сотрудники полиции, может какой-нибудь урок извлекут.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что он неимоверно тяжёл и оставляет надолго неприятный осадок. Желать приятного просмотра как — то не очень хочется.

Вообще, когда я где-либо вижу примечание «основано на реальных событиях», то для меня это автоматически становится интересным. Я не знала ровным счётом ничего о том, кто такая Наташа Кампуш и что с ней произошло. Решила посмотреть фильм весьма спонтанно, так как нашла историю этой девочки в случайном сообществе вконтакте, ссылку на фильм и описание. Недолго думая, я включила его.

Почти два часа пролетели для меня незаметно. Конечно, этот фильм не все воспримут серьезно или вообще не поймут его суть, но меня просто нельзя было от него оторвать. Особенно меня поразило то, как Приклопил, которого вроде как нужно считать преступником, ухаживал за девочкой как за собственным ребенком. Казалось бы, обычный псих украл школьницу посреди улицы и растил на протяжении 8 лет, но так же она подвергалась физическому насилию с его стороны, а всё почему? Да у мужика крыша поехала от одиночества.

Я уверена, что у Наташи была некая эмоциональная близость с похитителем. Так как он похитил ее совсем еще ребенком, то разумеется у неё сформировался другой взгляд на мир, и как бы ей не хотелось сбежать, что-то её удерживало. Ну а сам Приклопил, вроде как, в реальной жизни «не рыба, ни мясо» — весь такой скрытный и незаметный, и всем до него как до лампочки, а похитив девочку решил устроить для себя свой маленький мирок, где главным будет он и слушать все будут его, о чём и говорит эта выносящая мозг на протяжении всего фильма фраза OBEY ME (подчиняйся мне).

Итак, пускай этот фильм пролетел для меня незаметно, я всё же думаю над некоторыми моментами, которые запали мне в голову. Очень здорово то, что сейчас Наташа Кампуш может жить спокойной жизнью, будто бы ничего и не было, но такие шрамы навечно остаются в сердце и не проходят. Никогда не смогу понять, каково это, тащить на себе такой груз и психологическую травму, да и слава Богу.

В ближайшее время скачаю себе книгу, почитаю на досуге и сравню, насколько фильм плох/хорош по сравнению с биографией.

7 из 10

Фильм поставлен по автобиографической книге «3096 дней» Наташи Кампуш, опубликованной в 2010 году. Во время просмотра он в первую очередь наводит на мысли не о похищении, которое имело место быть, а о бытовом насилии. Наташа Кампуш была похищена в детском возрасте и провела в «заключении», на 5 кв. м, отведенных ей похитителем Вольфгангом Приклопилем, в общей сложности больше 8 лет. За это время она превратилась из девочки в девушку, после чего Приклопиль уложил ее к себе в постель. Дальше он и вовсе все более воспринимал ее как жену — вечно истязаемую и избиваемую при этом. Стал даже выпускать ее из подвала, возил с собой в магазины, всячески эксплуатировал — заставляя готовить, убираться в доме и даже проделывать некоторые сантехнические работы и ремонт комнат.

Надо сказать, что вокруг этого загадочного похищения ходило много разных слухов, семью Наташи Кампуш обвиняли в дурном обращении с детьми, якобы мать сама продала ее похитителю, чтобы делать порнографические снимки — матери даже пришлось написать книгу-опровержение, следом за дочерью. В общем, люди омерзительны в своем умении искать грязь — в воздухе внешне благополучных обществ на деле роится истинное зло. Можно сказать, что в этом фильме зло сочится с экрана. Хотя мучитель дает Наташе слушать радио, дает ей книги, даже дарит время от времени подарки. Но при этом она считает, сколько ударов он ей нанес, ведя точную статистику избиений на листочках от туалетной бумаги…

Самое ужасное, конечно, то, что случай этот вполне бытовой. И не только для благополучной Австрии. Но и для России, например. Где некто несколько лет назад похитил сразу несколько женщин, держал их в подвале, сделал им татуировки «Раб» на лбу, заставлял спать с собой и зарабатывать шитьем. Потом одной из них удалось ударить его ножницами — и сбежать. Этот случай описан в прессе. А недавняя история в московском магазине, где держали самых настоящих женщин-рабов, ломая им пальцы за непослушание. А если припомнить, как девочек из бедных стран обманом вывозят за границу, где сексуально эксплуатируют — то подобное насилие над личностью и вовсе кажется массовым явлением. Наш мир чудовищно жесток. Об этом еще раз напоминает этот оставляющий самое горькое послевкусие фильм.

Конечно, вспоминается и Фаулз с его «Коллекционером» и картина «Лавлейс» (2013), где девушку Линду заставляли стать частью порноиндустрии, и подкладывали под клиентов, жестоко избивая, и многие-многие другие произведения, по большей части основанные на реальных событиях…

Повторюсь, фильм оставляет очень тяжелое чувство. Так что всем его точно не посоветуешь. Если вы в депрессии, он ее сильно усугубит.

6 из 10

Иногда реальная жизнь подбрасывает столь жестокие и омерзительные сюжеты, что ни один, даже самый аберрантный, фильм ужасов не сможет сравниться с кошмарами, на первый взгляд, обыденного бытия. Ярким примером этому служит история австрийской девочки Наташи Кампуш, начавшаяся в далеком 1998 году 2 марта. Именно в этот день десятилетняя Наташа, направлявшаяся в школу, бесследно исчезла в районе Донауштадт, оказавшись в цепких лапах ничем непримечательного и незаметного бывшего техника Вольфганга Приклопила. Целых 8 лет, 3096 дней и ночей кряду, Приклопил держал Наташу в своем доме и с каждой секундой, минутой и часом нового дня отношения между жертвой и маньяком приобретали все более странный характер.

Немецкая режиссерша Шерри Хорман, ставшая широко известной в 2009 году благодаря биографической драме «Цветок пустыни», снятой по книге Варис Дирие, в 2013 году вновь в своей кинокарьере обратилась к реальной истории, на сей раз еще более жуткой и провокационной, истории австрийки Наташи Кампуш и ее мучителя Вольфганга Приклопила, поведанной бывшей узницей садиста в самолично написанной ей книге мемуаров. Не являясь ни жестким андеграундом с обилием эксплицитного визуального шокового контента, каким, к примеру являлся «Каннибал» Мэриэн Дора, ни одним из множества эксплуатационных хорроров, ибо история Наташи Кампуш крайне привлекательна для жанра, играя на поле европейского авторского кино, но при этом избегая нарочито вызывающих сцен, а лишь на них намекая, Шерри Хорман мастерски экстраполировала в фильме конкретный случай, произошедший с конкретным человеком в нечто универсальное. Перед зрителем в нарочито холодных и отстраненных тонах будет разворачиваться история болезни одного человека и выживания другого, выживания, которое вскоре превратится для Наташи в обыденную реальность, а ненависть и страх к мучителю с течением времени и развитием Стокгольмского синдрома сменится определенной симпатией и жалостью. И так уж выходит, что Шерри Хорман прибегает к крайне противоречивым художественным методам, не заставляя зрителя ненавидеть Приклопила и показывая его с точки зрения сломленной психически жертвы и превращая дальнейший ход сюжетных событий в картине в драму человека, подверженного Стокгольмскому синдрому и драму маньяка-одиночки, для которого лишь насилие стало единственным выходом для собственного возвышения. Жалость к Наташе Кампуш постепенно и явно осознанно подменяется жалостью к Приклопилу, делая фильм очень неоднозначным и балансирующим на грани фола.

Отдельно хочется остановиться на актерской игре в картине. Антония Кэмпбелл-Хьюджес в целом идеально вписалась в роль Наташи Кампуш, вылепив образ хрупкой, невинной и безащитной девочки, попавшей в лапы зверя. Во всяком случае, таковой зритель ее видит поначалу, но далее характер героини трансформируется; психология жертвы меняется в худшую сторону, сломленная воля и постепенно взращиваемая привычность существования в оковах, больше моральных, нежели физических, начинают доминировать. безвозвратно меняя Наташу. Антония Кэмпбелл-Хьюджес удалось блестяще отыграть в фильме эти драматические метаморфозы своей героини.

Туре Линдхардт в роли Вольфганга Приклопила предстает типичным воплощением теории Чезаре Ломброзо. Худощавое лицо, никогда не освещаемое улыбкой, глаза, полные затаенного гнева и злобы, тяжелый взгляд исподлобья — именно таким Вольфганга Приклопила видят зрители практически на всем протяжении фильма. Лишь изредка он надевает маску добродушия, но эти мгновения столь кратки и непродолжительны, что преимущественно мы видим монстра с массой внутренних комплексов, монстра, которому не составляет труда уничтожить морально свою очередную жертву, психическая болезнь которого все больше и больше усугубляется. Туре Линдхардт по-настоящему убедителен в роли Приклопила, создавая, пожалуй, наиболее жуткого персонажа в своей кинокарьере. Только вот незаметным и непримечательным Линдхардта с его откровенно специфической внешностью антигероя и человека порока не назовешь и буквально с первого его появления в кадре он вызывает отторжение, будучи к тому же совсем не похожим на реального Приклопила с его среднестатической европейской внешностью.

«3096 дней» — крайне тяжелое для восприятия кино, построенное на резких и непропорциональных контрастах между выхолощенной стильной операторской работой Михаэля Боллхауса, мелодичным и меланхоличным саундтреком от Мартина Тодшарова и жуткой историей. Очень сложное и нестандартное кино, постоянно балансирующее на грани и имеющее неясную мораль, предлагая зрителю самому интерпретировать события. К просмотру приступать крайне осторожно и взвешенно.

10 из 10

На сеанс «3069 дней» я попала совершенно случайно, не имея ни малейшего представления на что иду. Удобно усевшись в кресло кинозала, я начала искать в Интернете описание фильма, на который пришла. Оказалось, что мне предстоят почти 2 часа экранизации одноименной автобиографии австрийки Наташи Кампуш, которая 8 лет провела в заточении в подвале дома своего похитителя.

Снят фильм Шерри Хорман, немецким режиссером американского происхождения, и снят в лучших традициях европейского кино. Психологически картина довольно тяжелая, ибо нам практически день за днем показывают, что представляла собой жизнь Наташи Кампуш с момента похищения до того дня, когда ей удалось сбежать. Голод, насилие, борьба с собой, борьба с окружающей действительностью. Вьетнамцы в зале периодически хихикали над происходящим на экране, а я сидела опять же слегка в шоке, потому что было сложно представить как вообще что-то подобное можно выдержать. Очень позабавил меня, правда, один момент, когда у кино-Наташи появилась первая возможность сбежать. В общественном туалете она начала просить помощи у женщины, которая на чистейшем русском ей сообщила «Извините, я Вас не понимаю, я не говорю на немецком». Не читала автобиографию, а потому вполне возможно, что и правда именно граждане России не смогли помочь г-же Кампуш сократить ее заточение на два года, но, так или иначе, такой режиссерский выбор показался мне довольно интересным.

Актерский состав для меня был абсолютно неизвестен, что в европейском кино очень радует, потому что нет возможности сравнивать с прошлыми ролями. Единственным знакомым лицом все два часа казалось лицо похитителя, которого, как я потом выяснила, играл Туре Линдхардт. Не хорошо так, наверное, говорить, но именно из-за актерской игры Туре Линдхардта, я частенько симпатизировала похитителю. Туре Линдхардт, кстати, был тем самым курильщиком-охранником в «Ангелах и Демонах», который начал задыхаться в Biblioteca Vaticana.

Фильм хорош, но я вряд ли решусь его когда-нибудь вновь посмотреть.

5 из 10