Рейтинг фильма | |
Кинопоиск | 5.2 |
IMDb | 3.4 |
Дополнительные данные | |
оригинальное название: |
Страх.сом |
английское название: |
Feardotcom |
год: | 2002 |
страны: |
Великобритания,
Германия,
Люксембург,
США
|
слоган: | «The last site you'll ever see» |
режиссер: | Уильям Мэлоун |
сценаристы: | Жозефин Койл, Моше Дайамант, Холли Пэйберг-Торройя |
продюсеры: | Лимор Дайамант, Моше Дайамант, Йорам Барзилай, Дэвид Саундерс, Ромейн Шредер, Эндрю Стивенс, Руди Коэн, Марк Дэймон, Ян Фантл, Жан-Марк Фелио, Фрэнк Хюбнер, Эли Самаха, Том Рив |
видеооператор: | Кристиан Зебальдт |
композитор: | Николас Пайк |
художники: | Жером Латур, Реджин Фрейс, Маркус Воллерсхайм, Мона Кино, Михаэлла Куэст, Луиз Тремблэ |
монтаж: | Алан Страхан |
жанры: | ужасы, триллер, криминал |
Поделиться
|
|
Финансы | |
Бюджет: | 40000000 |
Сборы в США: | $13 258 249 |
Мировые сборы: | $18 902 015 |
Дата выхода | |
Мировая премьера: | 9 августа 2002 г. |
на DVD: | 25 февраля 2003 г. |
Дополнительная информация | |
Возраст: | 18+ |
Длительность: | 1 ч 41 мин |
Ох, это такой пафосный фильм с кучей идиотских диалогов и размазанным сюжетом, что я чуть не выключил его уже на 23 минуте. От фильма и полчаса не прошло как у меня разболелась голова. И прикол в том, что Уильям Мэлоун до этого снял 'Дом ночных призраков', который выглядел куда лучше. Этот фильм даже во время своего выхода мало кому понравился, так что отговорки: 'Для 2002 вполне неплохой' не сработают, ведь фильм даже тогда не полюбили.
В чём проблема фильма и сценаристов? Они знали, что в других фильмах есть какие-то элементы, но не знали, как они работают. Для примера, первые минуты фильма появляется призрак девочки, которая будет всех кошмарить, и она не страшная. Она выглядит как обычный ребёнок с белым париком на голове, она не выглядит жутко, как Садако, она не пугает своим взглядом, как дети из 'Деревни проклятых', она даже скорей смешная, чем страшная, особенно её бег. А темп фильма как у улитки, мучительно долгий. Это как очереди за едой в СССР. Также от диалогов веет пафосом, хотя они звучат по-идиотски. Сам сюжет выглядит как пазл, чьи кусочки поставили невпопад, и ты задаёшься вопросом: 'Зачем это ту?', ' А почему этот кусочек выпал из пазла?', 'Как вот этот вообще здесь появился?'.
Актёры либо переигрывали, либо не доигрывали. А их персонажи блёклые как поганки, а есть и те, кто выпадают из фильма напрочь, например, помощник детектива.
Операторская работа плоха, особенно меня бесят сюрреалистичные моменты, которые выглядели как сюр ради сюра, по типу: 'Эй, смотрите я могу делать вот так, я как Дэвид Линч'. А сцены, которые должны пугать из-за операторской работы начинают выглядеть как смешные или вообще ты ничего не увидишь. Да картинка стильная, но ребят, фильмы Подгаевского тоже выглядят стильно, но они остаются фигнёй, так к чему тут исключения?
Итого данный фильм в кратком описании: 'Мне 13, и я серьёзный'. Фильм настолько плох, что на imdb он является одним из самых заниженный фильмов, который крутили по кинотеатру, по рейтингу с оценкой 3.40 из 10. У фильма очень плохо рассказанный и прописанный сюжет, блёклые персонажи, не страшные образы существ и просто идиотские диалоги. Если хотите посмотреть фильм про призраков, то я не рекомендую вам это. Посмотрите лучше японский 'Пульс'.
До следующей рецензии.
12 ноября 2023
«Страх.com» это фильм, тупизна которого останется навечно запечатленной в памяти зрителей, увидевших его хоть раз. Даже спустя десяток лет, что прошло с моего первого просмотра этого шлака, я, натыкаясь периодически на это название в интернете, хватался за голову из-за нахлынувших воспоминаний о сюжетной линии и отдельных сценах фильма Уильяма Мэллоуна. Теперь же, когда я вновь столкнулся лицом к лицу со своим, кхм, «страхом» (не спрашивайте зачем, я не знаю), я могу сказать совершенно определённо — это один из худших хорроров, что когда-либо добивались кинотеатрального релиза в нулевых. И хотя в наше время никому не придет в голову посмотреть это кинцо хотя бы ради прикола, я обязан расписать его отвратность во всех красках, потому что… эм, ну не зря же я его смотрел, блин.
Эх, благословенные нулевые. Все тогда хотели снять свой собственный фильм про убивающие человеков цифровые технологии, будь то проклятые видеокассеты, или просто помехи в телевизоре, в которых можно разглядеть призраков, всяко изощрялись киноделы, лишь бы шугануть зрителя новомодной тематикой. Уильям Мэллоун сотоварищи решили пойти немудрящим путем — в «Звонке» была кассета, а у нас будет сайт, накидайте в сюжет еще призрачных девочек и маньяков-убийц — и вот он стопроцентный хит проката. Не учел товарищ режиссер одного небольшого нюанса — сценарий-то не ограничивается простым передиранием ключевых моментов у успешных блокбастеров, поэтому пришлось добавлять поверх плагиата что-то свое, и вот это что-то оказалось настолько отвратительной субстанцией, что на фильм тупо никто не пошел, оббегая кинотеатры за километр из-за невыносимого запаха.
Фильм поразительно тупой. Каждая отсебятина, что была добавлена одним из трёх сценаристов поверх основного костяка сюжета служит лишь одной цели — доводить зрителя до белого каления своим идиотизмом. Будь то паранормальный сайт с идиотским названием Feardotcom.com (у авторов не нашлось денег на домен Fear.com что ли?), неуловимый маньяк, транслирующий убийства в интернете, преследующие героев интернет-призраки, еще была сцена, где одна из жертв оставляла предсмертное сообщение бинарным кодом, у меня в этот момент мозги слегка закоротило, в попытке объяснить, нафига она это делает, хотя все остальное время я просто закрывал лицо ладонями и глухо хихикал над каждой сценой этого фильма. Я не буду перечислять все остальное, там много всякого, я рассуждать об этом могу хоть до полуночи, а мне режим сна выравнивать надо. Абсолютно каждый сюжетный поворот, каждая реплика персонажей выдают в сценаристах поразительных бездарей, попробуй я написать подобное — мне бы пришлось долго стучать молотком по своей голове, чтобы снизить свой IQ до необходимого уровня, а ведь я написал уже 110 отзывов на никому не нужный трэш в Интернете, на звание гения я явно не тяну. Хуже всего то, что авторы действительно старались пропихнуть свой продукт в массы, все эти образы — девочка с мячом, проклятый сайт, насилие под композицию Rammstein — они явно были написаны намеренно броскими и запоминающимися. Но то, как они поданы не дает им ни единого шанса на то, чтобы отпечататься в подкорке зрителей, никто не будет бояться девочки-призрака, если она выглядит, как только что купленная в магазине кукла, всем плевать на жуткий сайт, если он смотрится так неправдоподобно и глупо (кстати, интересно, как бы отреагировал на этот веб дизайн мой браузер с Адблоком, небось от призрака полтора пикселя осталось бы, хе-хе).
Смертельная унылость повествования — это последний гвоздь в гроб этого фильма. Он отвратительно скучный, не в последнюю очередь из-за невнятного, а порой и вовсе бессвязного сюжета. Следить за метаниями сценарной мысли попросту невозможно — я смотрел этот фильм дважды и во второй раз понял ненамного больше, чем в первый. Мертвые немцы, убитые девушки, интернет-призраки, сумасшедший хирург, детективное расследование — для меня все это выглядит полнейшей бессмыслицей, это все равно, что собирать паззл будучи в стельку пьяным, и не спавшим трое суток. Сюжет фильма просто не сходится воедино, сцены оторваны от друг друга и левитируют где-то в бессюжетном пространстве, никак не соприкасаясь. У меня была мысль, что кино очень сильно порезали при монтаже, ибо порой переходы между сценами были совсем уж рандомными и обрывистыми, но подобной информации я не нашел, так что скорее всего это обычная лень. Но моя теория объясняла бы многое, в противном случае, я не понимаю, как хоть кто-то, посмотревший финальный вариант картины мог допустить ее к прокату в кино без каких-либо возражений. Вы же сорок миллионов вложили в производство, плюс маркетинг, что, никто их обратно возвращать не собирался? Даже не знаю, у кого я это спрашиваю…
Собственно, вот. Не вижу смысла писать про техническую часть фильма, это тот тип фильмов, которые были уничтожены сценаристами, как бы не старалась съемочная группа, этот материал не вытянет ничто. Разве что отмечу излишне раздутый бюджет, куда ушли такие деньги — на создание этого дурацкого сайта, что ли? Ну и монтаж, как я уже сказал, просто ужасный. Да и весь фильм такой. Он мерзкий, блеклый, безмозглый и неимоверно раздражающий, смотреть его можно только в качестве снотворного, на большее он не годится. Я тут пять абзацев уже накатал, раз за разом стараясь найти новые эвфемизмы для выражения «унылое говно», но они у меня закончились, так что просто поставлю оценку и пойду искать проклятые сайты с призраками в интернете, может они мне объяснят смысл этого фильма.
2 из 10
25 января 2016
Далёкий 2003 год. Поздний вечер. В комнате полумрак. Единственный источник света — старенький корейский телевизор, по которому транслируют «Страх.com». Тогда, ещё не замыленным взглядом, я в диком ужасе наблюдал историю загадочного инернет-сайта, убивающего своих посетителей. После просмотра фильма у меня из головы несколько недель(!) не выходил образ призрака изуродованной и убитой модели … Бесспорно, эта кинолента оставалась для меня одной из самых жутких, вплоть до выхода на экраны «Мёртвой тишины». Это, лично, моё впечатление.
Сегодня многие критикуют фильм за похожесть на «Звонок». Но, не надо забывать, что хотя «японская смерть» и колесила по миру до этого фильма, к нам же — в Россию, пришла уже американская версия «Звонка». Произошло это в том же 2002 году. Поэтому сравнивать эти работы не вижу смысла. По своей структуре они разные.
«Страх.com» несёт в себе более детективную историю с логичным концом и, без всяких там, продолжений. Здесь главный злодей — маньяк-потрошитель по прозвищу «Доктор», а не призрак убиенной. Конечно, призрак здесь тоже есть, но он, скорее, не злой, а отчаявшийся. Пока твёрдая рука «Доктора» режет плоть невинных, призрак девушки бродит между миром мёртвых и живых, посылая послания через Интернет.
Как обычно, сюжет пересказывать не буду. Кино надо смотреть лично, чтобы делать свои выводы. Моя рецензия может подтолкнуть Вас к этому или же нет. Но повторюсь: не надо шарахаться от фильма, начитавшись отрицательных отзывов. Картина очень интересная. В ней сочетаются переплетения необычных событий, жуткий гримм и хорошие спецэффекты. Снято не дёшево и смотрится как качественное кино. Блестящая игра актёров дополняет всё это. Стивен Дорфф играет детектива, расследующего череду загадочных смертей. Актёр начинал свою карьеру ещё мальчишкой, снявшись в легендарном детском ужастике «Врата» 1986 года. Потом была запоминающаяся роль вампира полукровки в первом «Блэйде». Детективу, по фильму, помогает героиня Наташи МакЭлхон. Мне сразу приходит на ум её роль в драматической комедии с Джимом Керри «Шоу Трумана». Роль маньяка, транслировавшего свои изуверства через Интернет, сыграл британский актёр с внешностью нашего Смоктуновского — Стивен Ри.
Конечно, многое в фильме не так шокирует если вы смотрели «Хостел», «Техасскую резню» (ремэйк) или «Пилу». У этого фильма своя идея — борьба добра со злом. Здесь есть моменты торжества безумия и жестокости, но, всё-таки, не так тотально, как в вышеперечисленных картинах. Нет беспросветного «мочилова», и не надо. С одной стороны смотреть страшновато, а с другой — концовка того стоит.
Где-то можно заметить несколько штампованные и наивные сцены, но общее впечатление о фильме они не портят. В любом случае «Страх.com» — весьма достойные мистические ужасы с психологическим уклоном.
8 из 10
25 января 2014
Можно сколь угодно много говорить о гуманизме и сострадании, но темная сторона человеческой сущности всегда была, есть и будет. Ее не стереть ни уровнем развития, ни техническим прогрессом. Наоборот, с годами все темное и запретное приобретает все более уродливый и изощренный характер.
Нет нужды отрицать, что всех нас привлекает самое загадочное и пугающее явление мироздание — смерть. Издавна зеваки собирались на месте трагедии или вокруг эшафота, чтобы понаблюдать, удовлетворив нездоровое, но естественное любопытство, пощекотать себе нервы, и с особым смаком обсудить подробности. Но времена изменились. Усложнение законов и пресловутые права человека привели к тому, что публичные казни стали менее доступным и интересным зрелищем, а «гиблые местечки» часто оцепляются вредными медиками и представителями правоохранительных органов. Вот и вылились нелицеприятные потребности в неиссякаемый интерес к мистерии, спиритизму, воинственным компьютерным игрушкам, страшным историям и фильмам ужасов. Такое большое количество «чернухи» настолько притупило наше чувство отторжения кошмарного и жестокого, что реки крови и горы дымящегося мяса уже никого не удивят. Откровенный садизм — показатель того, как далеко в поисках острых ощущений мог забрести больной человеческий разум.
О «нехороших» но интересных садистах, маньяках и извращенцах написано немало книг и снято еще больше кинофильмов. Вспомнить хотя бы такие нашумевшие картины, как «Кошмар на улице Вязов», «Молчание ягнят», «Пила», «Техасская резня бензопилой», «Клетка», «Девушка с татуировкой дракона» и многие другие. Очень неплохие работы. Все в них есть: и пугающие до заикания моменты, и динамический сюжет, и неожиданная развязка, и гнетущая атмосфера. Не хватает только одного — ответа на вопросы «Как с этим бороться?» и «Что же чувствует жертва»?
К сожалению, редко какой фильм ужасов может похвастаться глубиной сюжета и заложенным режиссером нравственным посылом. Пожалуй, только в «Звонке» мы можем проследить, как меняется поведение героя, когда жить ему остается считанное количество дней. Как реагирует обычный человек, попав в экстремальную, ужасающую ситуацию — попытается спастись сам любой ценой, подставив и бросив ближнего своего, или же будет биться до последнего за жизнь ребенка/любимого.
Создателю фильма «Страх. com» удалось совместить обе этих составляющих. С одной стороны, нас ждет детективный сюжет, насыщенный мистическими и пугающими элементами. Четыре загадочных смерти. Жертвы из разных социальных слоев, которых не объединяет ничего… кроме посещения одного зловещего сайта. И взявшиеся за расследование безнадежного дела детектив Майк Рейлли и инспектор здравоохранения Терри Хьюстон еще не знают, во что ввязались… Из недр нью-йоркских трущоб наружу выползают самые потаенные кошмары, а безобидная на вид девочка с белым мячом оборачивается гневным призраком, способным свести с ума любого здравомыслящего человека.
Идея «одушевленности» интернета, страницы которого хранят воспоминания о нераскрытых преступлениях обреченной самоотверженной борьбе, сама по себе интересна и оригинальна. Является особенно актуальной в наш век развитых технологий, когда смертельную видеокассету и простой, хотя и дьявольский мобильный перестают бояться ввиду вымирания таковых. Интернет — место темное, полукриминальное и малоизученное, и порой не знаешь, что тебя поджидает на очередном сайте.
Очень впечатлила личность Дженни — мертвой девушки, обретшей вторую жизнь на просторах интернета. Из жертвы маньяка она сама превращается в безжалостного палача, который знает все о злосчастном посетителе сайта и предлагает поиграть в игру… последнюю в его жизни… Но она больше всего не похожа на типичную кинозлодейку и монстра. Элегантная блондинка на фоне орудий пыток и пугающих фотографий, ее проникновенный грудной голос, сообщающий, что жить тебе осталось 48 часов, — это неестественно, такого просто не должно быть! Не верится, что у какого-то чудовища поднялась рука зверски замучить и убить Дженни! Красотка-призрак выглядит не только пугающе, но и необыкновенно привлекательно, что напоминает изысканных женщин-вамп из старомодных фильмов.
Порадовали умело подобранные декорации жутких подземелий и трущоб, которые совместно с музыкой создают потрясающий эффект и держат в напряжении до последних кадров фильма. Так что, те, кому понравились картины, вроде «Звонка», «Нерожденного» и «Готики», наверняка не пожалеют о потраченном времени.
И второе, — идея гуманизма, как это ни парадоксально звучит. «Страх. com», как никакой другой фильм, заставляет проникнуться сочувствием к девушкам, испытавшим весь тот неописуемый ужас и страдания. Снова и снова под переменчивые вспышки света и душераздирающие звуки нас настигают образы, выжженные в их памяти, — картины боли, ужаса и безнадежности. Это вовсе не лихие бойни в духе Тарантино, и преступник не должен уйти безнаказанным!
Личность маньяка загадкой не является. Едва ли не с начала фильма мы знаем его имя и видим его лицо. Это спокойный методичный садист, который любит беседовать со своими жертвами и доводить их до состояния, когда человек уподобляется животному и готов сделать что угодно, даже умереть под ножам мясника, только бы избежать бесконечной пытки! Если такие персонажи, как Каннибал Лектор, Джокер или Конструктор обладают своей неповторимой харизмой и несут в себе некую идею, то Доктор из «Страха» вызывает только отвращение! Мерзкий самодовольный псих, упивающийся безнаказанностью и возомнивший себя богом! Да и как еще относиться к врачу, предавшему Клятву Гиппократа и направившему искусство не на облегчение боли, а на причинение неописуемых страданий людям! Помимо основного, детективного сюжета, приходится с напряжением следить за судьбой очередной несчастной, жизнь которой садист готов принести ради рейтингов своего безумного онлайн-шоу.
И самое страшное кроется не в спецэффектах и психологически продуманных ходах. На сайте смерти постоянно отображаются рейтинги — все эти люди смотрят жуткие любительские видео и вряд ли задумываются об участи несчастных жертв! Кто они? Студенты, простые люди и начальники, охочие до жестоких сцен. Так ли уж невинно было их «простое любопытство»? Если разобраться, из-за них, с их молчаливого согласия в мире творятся жестокие, бесчеловечные преступления. «Виновен!» — выносит суровый вердикт призрак. — «В чем?» — «Смотрел!»
9 из 10
21 марта 2013
Мог, но не сложилось… Не сложилось у сценариста, который не смог написать хотя бы более менее связанную и логичную историю; не сложилось у актеров, которые так и не смогли создать хоть один запоминающийся образ; не сложилось художников, которые не смогли передать никакой атмосферы данной истории; наконец не сложилось у режиссера и продюсеров, допустивших сию явную сырую недоделку на большие экраны, а в результате получившие крайне убыточное кино и пятно на профессиональной репутации всех участников проекта.
Ну, например, возьмем сюжет: о некоем Духе жертвы, пытающейся донести свое мстительное слово путем средств массовых коммуникаций, в данном случае используя Интернет. Не ново? Чувствуются легкие «Звонки» плагиата? Но ведь фильм вышел на экраны на 3 месяца раньше «Звонка» Вербински, а азиатскую версию фильма видела не такая уж широкая аудитория, стало быть, могло сработать, могла быть бомба… а где? Забавно, что бюджет «Звонка» Вербински всего на 30% больше «Страха. ком», зато сборы «Звонка» составили 300%, а «Страха» — 30%(такая вот грустная математика).
Так вот, столь вялотекущего (что для данного жанра — провал) и недоработанного сюжета я не видела давно, для просмотра фильма мне понадобилось 2 дня: больше 45 минут этого безобразия в день мой мозг категорически отказался воспринимать (да и досматривала больше из принципа, в надежде все-таки получить хоть какое-то удовлетворение за потраченное время), каждые 2—5 минут у меня появлялся вопрос «А это здесь откуда? А почему это вдруг стало так, безо всяких объяснений?», т. е складывалось ощущение, что на меня возлагались большие надежды, что я все сама пойму, а что не пойму, то допридумываю, так сказать «сделай сам», но я же, настроенная на получение информации, только и задавалась вопросами: а каким образом эпидемиолог вдруг участвует в расследовании и требует материалы дела? а когда успел возникнуть роман у героев и почему они уже в постели? и были ли? (да, вот даже так, непонятка полная)? а зачем нужен был в сюжете напарник полицейского или соавтор кого-то там убитого (уж больно персонажи вышли бестолковые)? а как объясняется сей интернет-ролик? Ведь если опять же сравнивать со «Звонком»(ну а как не сравнить-то?), то там был объяснен в процессе двух фильмов практически каждый образ пленки, здесь же — набор непонятных образов, с сюжетом практически не связанных. В общем, к концу фильма я почувствовала себя огромным негодующим вопросительным знаком.
Актеры: отдельная песнь… хотя может просто им было нечего играть в данном сценарии? Ни ужаса, ни напряжения… и не жалко никого, большинство героев выглядят крайне нелепо и бестолково, в общем сплошное «Фу на вас».
Атмосфера и образы в фильме размытые, никакие, и действительно, периодически невозможно было разглядеть, что это. Еще в самом начале фильма, когда я еще на что-то интересное надеялась, я 6 или 7 раз перематывала одну и ту же сцену стараясь рассмотреть, что это? Оказалось, собака! Кстати, а вот к чему была эта собака?(опять сплошной вопрос, ответ на который я так и не получила). А с учетом концепции, что каждый умирал от ужаса, окруженный галлюцинациями с уклоном в собственные фобии, сколько можно было всего нарисовать, кроме компьютерных тараканов и искривления экрана? А вот трешовые кадры я бы вообще не включала в фильм, вся эта мясорубка с мистикой слабо сочетаема, на мой вкус.
В общем, претензий к фильму настолько много, что даже обидно, что нас, зрителей, считают возможным кормить подобной кинокухней. Все равно, что пришел в ресторан, заказал» вырезку телячью по.. .», а получил столовский гуляш, сплошное разочарование и расстройство.
3 из 10 (исключительно за «могло бы»)
6 июля 2012
На протяжении всего своего существования человек содрогается перед страхом, в основе которого всегда лежит страх смерти. Он настолько всесилен и угрожающ, что в поисках спасения от него возникли религия, наука, искусство и сама цивилизация. Согласитесь, было бы, по меньшей мере, странно, если страх не был притягателен при своей естественности и чудовищности.
Интерес неминуемо породил индустрию страха, которая устраивает большинство, но есть и взыскательные особы, что требуют нечто больше чем аттракционы или фильмы ужасов. Только организовать истинную жесть без последствий для себя могут богатые и властные люди, остальным бедняжкам приходится её творить самим или смотреть, как это делают другие, и во многом за счёт интернета трусливые существа выискивают возможности поглазеть на страдания и смерти других, чтобы ощутить себя главнее, сильнее и защищеннее.
Уильям Мэлоун своей лентой «Страх. сом» затрагивает это болезненное пристрастие мирового масштаба. История фильма берёт своё начало с таинственных смертей ничем не связанных жертв. Детектив Майк Райли и Тери Хьюстон из Министерства здравоохранения совместно пытаются найти причину странных смертей, что приводит их на сайт Feardot. сom на котором предлагается увидеть изощренные пытки от маньяка по прозвищу «Доктор», платя за увиденное своей жизнью.
«Страх. сом» не сравнивал со «Звонком» разве только ленивый, что нещадно подпортило репутацию первого. Между фильмами в самом деле легко провести параллели, но нельзя не обратить внимание, что «Звонок» стал известным после выхода американского ремейка, премьера которого состоялась почти на два месяца позже премьеры «Страха. сом». Впрочем, не сильно верится, что картина обошлась без заимствований из культового японского хоррора, но как бы то ни было, это неоспоримо самостоятельная работа.
«FeardotCom» тяготеет к детективно-приключенческому жанру, притом происходящему даётся псевдонаучное объяснение, что до определённого момента ставит мистическую составляющую под сомнение. Создаётся ложная иллюзия разгадки необъяснимых событий вне сверхъестественной трактовки, и, отчасти, она оправдана. «Страх. сом» не относится к тем фильмам, где ответов на ключевые вопросы попросту нет, потому что их целью ставится исключительно создание тревожного ожидания и страха.
Но при этом картина изобилует детальными сценами умерщвления жертв маньяком, у которого имеется извращенная философия для обоснования совершаемых убийств. Именно ему принадлежит фраза, на которой основан основной посыл: «Смерть должна быть отталкивающей», но этого не происходит в действительности, хотя, казалось, не может быть иначе!
«Страх. сом» снят таким образом, что может удовлетворить и тех кто ценит интеллектуальные триллеры, и мистику, и беспощадную расчленёнку, но по стечению обстоятельств фильм не получил должной симпатии среди критиков и зрителей. Возможно, дело в Уильяме Мэлоуне, у которого не получается напугать сильнее, отчего кровь стынет в жилах ни здесь, ни в кровавом «Доме ночных призраков», что сделал имя Мэлоуну как режиссёру. Может, имена исполнителей главных ролей звучат непомерно тихо, хотя Стивен Дорфф и Наташа МакЭлхоун успели зарекомендовать и до и после этой картины, а, возможно, помешало не то время и прожорливые конкуренты, например, «Три икса», что вышел в прокат в один день со «Страхом. сом».
Фильм на злобу дня, интересно сочетает жанры, держит гнетущую атмосферу, имеются выразительные персонажи. Потому только сходства со «Звонком» не настолько кардинально снижает оценку.
7 из 10
23 июня 2012
Фильм очень сложно не сравнивать со «Звонком» на протяжении всего просмотра. В чем-то он, конечно, похож, но во многом и отличается. К сожалению, есть как свои плюсы, так и свои минусы. Особенно разочаровало то, что, сравнивая картину со «Звонком», уже просто знаешь, чем все закончится. Но в целом фильм получился интересным.
История с сайтом меня не очень впечатлила. Просто до этого фильмы на такую тематику уже снимали, и предугадать дальнейший ход событий в этом фильме было не сложно. Тем более, что сайт является одной из главных тем картины.
Но внимание привлекает сама история. Она не то, чтобы Более интересная по сравнению со «Звонком» — она реальнее. Поначалу было, конечно, непонятно, для чего намешали реальность с паранормальным, но под конец фильма, когда раскрывается суть происходящего, все встает на свои места. Девочка-призрак по-своему привлекает внимание. Конечно, это не тот призрак, от одного вида которого мурашки бегут по коже. Но если в «Звонке» призрак мстил всем подряд, то в этом фильме призрак хочет отомстить конкретному человеку и всем тем, кто, как говорится, чрезмерно любопытен на садизм.
7 из 10
13 июня 2012
Как говорит моя мама, поражаюсь я этим американцам, фактически из ничего могут создать фильм. Идея — пшик, неописуемо раздутый бюджет да тошнотворные кадры, как из учебника по анатомии. Кстати, авторам фильма следовало бы заглянуть в медицинский справочник и почитать о гемофилии, прежде чем так вскользь упоминать об этом весьма специфическом заболевании.
Единственным плюсом можно назвать атмосферность. Мрак, грязь, ржавые трубы, тараканы… Скорее не страшно, а брезгливо. Хотя и допускаю, что поклонники жанра будут в диком восторге и может даже по-настоящему чего-то там испугаются. Я только морщила нос и отворачивалась в особо неприятных моментах.
Сюжет как-то не захватывает. Есть намного более продуманные и милые сердцу картины в хорроре, которые и пересмотреть не стыдно. Здесь полтора приличных актера, подзатянутый сценарий без особой интриги. Фактически с первого кадра зрителю известно, что убийца некий Доктор, неуловимый маньяк и несосоявшийся врач. Упор больше сделан на регулярную демонстрацию вскрытых тел и прочих нечистоплотных мерзостей, чем на психологию убийцы или его жертв. Вообще как-то мало рассказов, историй, все больше блевогонные кадры. Фи!
1 из 10
14 мая 2012
Признаюсь честно: ожидал большего. Но то ли уже привык к подобного рода фильмам, то ли не было соответствующего настроения, а то ли и так всё не очень «шедеврально». И вроде бы неплохой такой полупсиходелический триллер, а не вывел меня из уныния, хотя любое хорошее кино по своему призванию должно заставить зрителя забыть о делах насущных в реальном мире.
Ведь с чем, по сути, имеем дело? Один маньяк создал сайт, убивающий людей, и излишне любопытные детектив и его напарница решили поиграть со смертью. Никто их не заставлял — ну хочешь нормально пожить, не ведись ты на такие интернет-уловки! А тут и дело подвернулось такое, что зайти на «Feardot.com» нужно как пить дать. Профессия требует (хотя это только отговорки). И, решившись помочь всем остальным неосторожным гражданам, лазающим по всякой всячине во всемирной паутине, не наткнуться на опасную веб-страницу, эти двое на свою беду проводят незамысловатое расследование со всеми вытекающими.
Идея оригинальна, а вот многие факторы в постановке не на должном уровне. Актёры не запомнились, хотя Наташу МакЭлхоун я где-то уже видел, но, несмотря на это, девушка решила отдать должное красоте и выражать эмоции как можно меньше — всё равно все будут глазеть на спецэффекты, а кадры с её появлением пусть украсит природная женственная внешность и такое милое вечно испуганное выражение лица. Сюжет хронологически коротковат, а легенда а-ля «откуда возник весь этот ужас» бледна как потёртая плёнка. Каждый момент фильма ну просто не дотягивает до чего-то большего. Вот прям-таки хочется залезть на съёмочную площадку и поворчать: «Ну вы же можете лучше! Ну сделайте Голливуд, представьте, что это действительно с вами происходит! Двигайтесь!». А в результате двигается только смена ненормальных картинок. К слову, картинки совершенно неплохи, компьютерная графика, включая явный «двадцать пятый кадр», производит какое-никакое, а впечатление. Но всё остальное не зацепило!
Может, свет поставлен был неправильно? Мрака многовато: что в помещениях, что в самой истории. Пыльно как-то… Нет должного напряжения, хотя один эпизод заставил испуганно вздрогнуть. И, как уже упомянул, вобщем-то сценарий неплох. Но это как читать книгу — образы всё равно не доскональные, а ведь кино должно быть лучше твоего представления. Кино должно давать то, что ты ещё не воссоздал, не заметил в спешке собственных мыслей.
Таким образом, злоключения героев ужастика, рискующего для меня войти в ряды обыкновенного треша, постепенно переплелись в довольно скомканный финал и не оставили никаких впечатлений для души. Только в мозгу.
За удовлетворённый мозг
5 из 10
P. S. Кстати, данного сайта не существует. Проверил сам из детского любопытства…
12 марта 2012
«Страх.com» — один самый незаурядных фильмов ужасов. В нем сочетаются и мистика, и триллер про маньяка-садиста, и детектив. Фильм в принципе неплохой, но в нем несколько моментов, которые портят просмотр. Уверяю, что тем, кто не смотрит ужастики, будет страшно смотреть, так как в фильме создатели явно использовали 25 кадр, так что напряжение будет по ходу всего фильма.
Режиссера могу похвалить. Он снял именно такой фильм какой надо. Я имею в виду, что часто случается, что режиссеры снимают триллер или ужасы, а получается непонятно что: то ли комедия, то ли драма…
Сценарий несколько расстроил. Не потому что в фильме использована тема «Звонка»(проклятый сайт несущий смерть через 48 часов после его посещения), просто есть несколько ляпов, которые ну очень глупые. Например, девушка-призрак при жизни страдала гемофилией, хотя это невозможно: гемофилией страдают только мужчины. Потом сценаристам стоило убрать эти никчемные диалоги Доктора со своей жертвой, они ничего не дают. Также стоило чуть растянуть детективную линию, а то как то все быстро решилось. Но вот что понравилось, так это концовка.
Хочу выделить музыку. Треки, состоящие из струнной музыки и хора, заставляют испугаться. Съемки стоило провести в обстановке по ярче и по чище, а то фильм реально тяжело смотреть.
Хочу предупредить заранее, что фильм жестокий, поэтому слабонервным особо не советую. Мне понравился.
6 из 10
9 августа 2011
Режиссура Уильяма Мелоуна всегда вызывала у меня противоречивые чувства. С одной стороны, практически все его фильмы обладают довольно мрачной, гнетущей атмосферой ужаса, но с другой — все они исполнены на чрезвычайно низком, я бы даже сказал, трэшевом уровне. И если таким малобюджетным поделкам, как «Тварь с Титана» и «Напуганные досмерти» такое вполне можно простить (всё-таки снимались они ого-го когда), то высокобюджетному «FeardotCom» подобное простить категорически невозможно. Поставивший в 1999-ом году достаточно качественный ужастик «Дом ночных призраков», повествовавший о том, как Джеффри «Капитан Барбоса» Раш и Фамке «Джина Грей» Янсен совместными усилиями боролись против потусторонних тёмных сил, возглавляемых Джеффри «Реаниматором» Комбсом. Этой лентой Меллоун прославил своё скромное, имя, а затем чудесным образом оказался в высшей лиге ремесленников Голливуда, покинув отведённые ему первыми двумя фильмами, узкие рамки трэша и малобюджетного кино. Подобный успех, очевидно, капитально опьянил Уильяма, и со своим следующим дорогим проектом он решил уже совсем не напрягаться.
Этот дурацкий фильм о призраках и смертоносной порче, преследующей людей через интернет(!) плох практически во всём. Невменяемый сюжет, в основе которого лежит стандартная завязка о мести кому-то за что-то. Общая неторопливость действия, обилие диалогов, отсутствие напряжения и саспенса. Фильм вялотекущий, очень тёмный, причём тёмный настолько, что в некоторых эпизодах происходящее на экране вообще невозможно разглядеть (и это при том, что я смотрел лицензионную, оцифрованную запись). Конечно, за подобную темноту режиссёра можно было бы простить, если бы он таким образом скрывал топорность и плохое качество спецэффектов, как это довольно частенько делали режиссёры малобюджетных ужастиков в первой половине 80-ых. Да вот только всё дело в том, что «FeardotCom» имел не просто немаленький, я бы даже сказал огромный для фильма ужасов, бюджет в 40 миллионов долларов. Почти за те же самые деньги, режиссёр Стивен Норингтон в 1998 году снял великолепный вампирский хоррор «Блейд». Здесь же фильм не то, что на 40, он даже на 5 миллионов долларов выглядит с огромной натяжкой. Немногочисленные спецеффекты здесь, похоже, рисовались преимущественно на компьютере, при этом графика выглядит так, как будто её создавали году этак в 93-ем, а уж никак не в 2002-ом.
Не обошлось и без ляпов, причём, достаточно серьёзных: я, например, так и не понял, что это за браузер-поисковик такой, в котором на экране видна только поисковая строка для текста, и больше вообще ничего. Единственным плюсом фильма является обилие крови и сисек, вот тут уж создатели не прогадали. Неплох также и грим самого призрака, уж точно, не хуже, чем в «13 приведениях». Однако, этого явно мало, чтобы простить подобной ленте настолько огромные огрехи.
2 из 10
15 февраля 2011
Фильмам, оказавшимся в моей папке «Низовья Ада», в жизни не повезло. Они не добрались до вершины, не попробовали всей прелести бытия, не услышали восторженные отзывы миллионов зрителей и не получили высших мест на доске почета. И рецензии на такие фильмы писать порой непросто. Ну действительно, зачем обливать грязью, называть явные недостатки и тем более уделять этому драгоценное время, когда и так понятно, что ничего достойного и смотрибельного из этого не выйдет. Мне например просто не терпится изложить свои мысли насчет очередного низкопробного Интернет-психологического детективного триллера, который ужасом никак не назовешь. По крайней мере там, где должно быть страшно, я смеялся. Не знаю, возможно это из-за присутствия еще одного человека в комнате, или из-за сделанных мамой наскоряк бутербродов со шпротами и чесноком, но через минут десять с начала просмотра одна единственная мысль вбилась в мою голову:
«Гореть тебе в Низовьях Ада, Страх точка ком»
И продолжил смотреть. Стало ли интереснее? Зажглась ли искра при неожиданном повороте событий? Впечатлила ли концовка, блещущая умным смыслом? Да нет, ну что вы, я сначала руки сложил на груди, затем к стенке локоть прислонил, потом еще как-нибудь устроился, в общем, пытался досмотреть до конца. Вот в полицейский участок Нью-Йорка завозят еще одного трупа с кровью из глаз и открытым ртом, и детективу Майку Рейли придется покопаться в бумажках, поосматривать места преступлений и побегать по старым металлургическим заводам вместе с представительницей департамента здоровья в поисках доктора Интернет-зло, пугающего нас своим скальпелем, кричащей женщиной и жуткими речами о психических проблемах человечества. Чувствуете, как интерес подступает все ближе, а? Даа, мне тоже это нравится. Приукрасим действо дождем, молниями и серыми деньками, что несомненно привнесет своего адреналина к безумному развитию событий.
А теперь остановимся. Дадим героям насладиться минутой спокойствия и самоуединения с покойником, которого явно кто-то утопил. Заодно попытаемся разгадать загадочное число 48, оставленное на стене мертвым немцем-панком. Я наверное уже мешаю вам достать фильм и насладиться вышесказанным, но потерпите немножко, времени у нас достаточно. Обратимся к главному герою и изучим его повадки и внешность. Майкл Рейли — мужчина средних лет, вечно невыспавшийся и с лицом, явно демонстрирующим всю любовь к замечательной работе детектива грязных нью-йоркских кварталов. Его играет Стивен Дорфф, единственная причина, по которой я хоть и жуть как хотел, но все же не поставил старую добрую единичку, дающую бесплатный билет в Тартар. Нравится актер, хоть и не блистает, семью не имеет и на слуху всего у пары десятков человек. Я ему очень завидую, если бы дали шанс ознакомиться со сценарием Страха. ком, я бы тоже не раздумывая согласился на участие в съемках.
А что ж я так грубо-то? Надо наверное поискать плюсики, одним из которых «В кавычках» является Стивен Дорфф. Неофициальный такой плюсик, но мощный. Аж на балл оценку поднял. Но вы можете поднять планку повыше, если странные видения беловолосой девочки с большим белым шаром, кричащие и молящие о помощи лица, голоса, интересующиеся вашим стремлением к наблюдениями за мучениями и жуки, вылезающие изо рта вам приносят удовольствие и при виде всего этого психотропного аттракциона (который к слову никакого эффекта не производит) вы можете найти жизненно важный смысл или некую интересную мысль. Но это в том случае, если вы — человек, любящий копнуть глубже, несмотря на различные препятствия вроде одной большой скукотищи, неинтересности и серого негатива, так страстно вырывающегося из экрана монитора.
Если вдруг действительно надумали смотреть, то готовьтесь увидеть необъяснимые явления, приправленные очень темной атмосферой. Без шуток, фильм может понравится заядлым поклонникам мистических тайн, странных убийств и надписей на стенах (да, это я про тот момент с немецким панком). Понять как все эти люди умерли, что их связывает и где искать страшную комнату с бешеным доктором не так просто, мозгами шевелить до поры до времени я еще был в состоянии. А значит, не все так плохо. Желаю приятного времяпровождения и хороших снов.
Оценка Интеллигента:
2 из 10
(Нерадостные будни детектива, психологические метаморфозы и убийства через сайт Feardot.com не оставят вас равнодушным на протяжении всего просмотра)
23 января 2011
Почему такие низкие рейтинги? Мне не понятно, ибо фильм мне показался добротным и хорошим. Давно хотела его посмотреть, но, к сожалению, удалось это сделать только сейчас. Ничуть не пожалела. Фильм захватывает. Да, порой кажется немного скучновато, но тут же начинают происходить такие события, которые любого заставят прилипнуть к экрану и не отводить от него глаз.
В фильм привнесено что-то новое и актуальное сейчас, а именно — интернет. Всемирная паутина в 21 веке все больше и больше поглощает умы миллионов людей, поэтому эта тема очень кстати, пусть фильм и был снят аж 8 лет назад.
Людей притягивает страх. Согласитесь, если вы боитесь высоты, то время от времени вам хочется испытать этот страх, почувствовать адреналин, и вы поднимаетесь на крышу дома, либо покупаете билет на канатную дорогу. Также людей притягивает и смерть. Нет, разумеется никто не хочет умирать, но всем интересно хотя бы краем глаза посмотреть на нее или почувствовать ее присутствие. Это ведь тоже адреналин. Вот и в фильме люди заходят на FeardotCom, чтобы почувствовать это. Чтобы испугаться, ужаснуться. Увы, сразу они не догадываются, что этот сайт станет последним, что они увидят в своей жизни…
Сюжетная линия с сайтом раскрыта от и до. Нам рассказано и кто убивает людей, и почему, и зачем. Все четко. Быть может, соглашусь с некоторыми авторами других рецензий, что история с самим Доктором не рассказана до конца. Но это небольшой минусик по сравнению с тем, как нам разжевывают по кусочкам историю со зловещим интернет-ресурсом.
Развязка также весьма логична и последовательна. Невозможно, чтобы подобные фильмы заканчивались «все жили долго и счастливо». Обязательно должна быть какая-нибудь неприятность. И этой неприятность в данном фильме стало… нееет, это вы сами узнаете, посмотрев кино.
Актеры также хорошо справились со своими задачами. Немножко невнятно, на мой взгляд, смотрелся Джеффри Комбс, но в целом все в порядке.
Рекомендую этот фильм всем тем, кто любит тайны, мистику и ужас.
9 из 10
23 марта 2010
Больше всего фильм порадовал именно своей идейной начинкой. История про психопата по имени Доктор, который мучает своих жертв, снимает их на видеокамеру и выкладывает все это в Интернете. Плюс по-настоящему мистическая история с таинственным сайтом feardotcom, каждый посетитель которого трагически погибает через двое суток. Про странное поведение жертв, призрака и маленькую девочку с копной волос (аля девочка из «Звонка», только в данном проекте присутствует блондинка) создатели тоже не забыли.
Именно сама история и вышеперечисленные ее составляющие и сделали проект очень заманчивым для зрителя. Психопат — есть, мистика — есть, убийства — есть, много, расследование — есть, да и антураж с смертельным сайтом, как нечто более-менее новенькое — тоже есть.
Хотя тут же появляются много параллелей с другими триллерами. Прежде всего с ужастиком «Звонок». При просмотре посещала мысль, что если бы некто взял видеокассету из «Звонка», оцифровал ее и выложил в Интернете, то мы получили бы вылитый сюжет «Страх.com», почти.
Но хотя подобные элементы и просматриваются (кстати не только с японским ужастиком, но и с другими фильмами про психопатов и призраков), но все равно данный фильм не смотрится как сборище клише или явное позаимствование идей у собратов по жанру.
Потусторонняя составляющая «Страх.com» выполнена на ура. Интересный сайт, кровавые картинки, смертельная игра, призрак девочки и куча всяких мерзостей, которые герои начинают видеть после посещения зловещего Интернет-ресурса. Плюс сама идея об энергии, мести и т. п. сверхъестественностей, реализовавшихся в мировой сети, тоже выглядит довольно хорошо. И маньяк, пытающий своих жертв с его философией, голосом, действиями тоже выполнен качественно.
Графика сайта, видения, да и просто картинка фильма тоже выполнены хорошо. Здесь нет претензий.
После всей вышеперечисленной похвалы кажется, что фильм просто шедевр. Но, увы, о нем это довольно сложно сказать. Не потому, что в нем просматриваются элементы других творений жанра, по ходу фильма я об этом не особо задумывался. Просто при высоком качестве мистической составляющей и достойной картинке, сама сюжетная линия, временами очень увлекающая зрителя, другими временами заставляла его скучать.
В истории вроде бы все на месте. И завязка и расследование, и жертвы — все не плохо. Просто, когда смотришь, иногда возникает чувство, что чего-то не хватает. Да, в истории есть пара пробелов. Просто создатели решили уместить в одном фильме и психопата, и сайт, и расследование. Получилось ли у них это — в принципе, да. Но вот чувство недосказанности остается.
Убийствам и сайту уделили много внимания. Но та же история с Доктором и главным героем не раскрыта — пара фраз и пара кадров, но в итоге оказывается, что психопат знает имя детектива, посылает ему письма и т. д. Эта тема тоже интересна, не меньше чем история с сайтом, но в фильме она осталась не раскрытой.
Фильм получился сборным из прекрасных посылов с достойной реализацией (мистика, сайт, психопат, призрак, картинка, обстановка), слитых с менее достойными и менее качественными сторонами (пробелы в истории, нехватка времени для раскрытия персонажей, временами скучными мотивами).
7 из 10
15 апреля 2009
Людей привлекает смерть, поэтому они заходили на сайт fear.com, зрителей же привлекают крики жертв, кровь и убийства, поэтому они смотрят ужастики, одним из которых и является «Страх.com». Для меня же, кроме возможности посмотреть на «мясо», была и ещё одна причина — Стивен Дорфф, который, к слову, ничего особенного не продемонстрировал, как и остальные актёры.
Да и что может быть особенного в актёрской игре, когда роль жертвы заключаются лишь в изображении страха перед маньяком, роль полицейского — в изображении полицейского, честно делающего свою работу и заботящегося о том, чтобы всякий преступник был наказан, а роль маньяка — в нанесении жертве вреда.
Сюжет фильма ничем не отличается от сюжетов целой кучи других ужастиков. Непонятные смерти разных людей по одной причине, установление взаимосвязи между этими смертями, которой в данном случае оказался сайт в Интернете fear.com, посещение этого сайта полицейским, расследующим это дело, и поиски маньяка — всё как обычно. Убийцы тоже типичные: жертва маньяка, жаждущая отмщения и из-за этого убивающая всех подряд, и мужчина с ненормальной психикой и собственной философией на счёт ценности жизни и страха смерти. Как любой ужастик из множества, страха «Страх.com» не вызывает. Кроме этого, он напоминает «Звонок», что не заметить невозможно.
Помимо этой банальности, в «Страх.com» есть ещё два просчёта, которые не способствуют возникновению интереса к этому фильму.
Снимая по такому избитому сценарию, при котором из актёров ничего выдающегося не выжать, режиссёр фильма Уильям Мэлоун решил проявить режиссёрскую оригинальность, чтобы его творение не сливалось с общей массой, что, в конечном счёте, всё равно произошло. Однако, эта оригинальность оказалась неоценённой и неудобной.
Это неудобство заключается в изобретательной картинке. В различные моменты в фильме различная цветовая гамма: то просто затемнённая, то в синих тонах, то сепия, — и, кроме этого, часто встречается мерцание изображения и быстрое мельтешение кадров. Всё это создаёт большую нагрузку на глаза и трудно для созерцания, из-за чего фильм смотреть тяжело и пересматривать не хочется.
И второй просчёт — слишком большой акцент сделан на детективную линию, которая, в общем-то, не особо интересует. Пытки жертв, проскакивающие местами, за счёт изменения цветовой гаммы выглядят так, будто относятся к другому фильму, и из-за этого «Страх.com» разваливается на части. «Мяса», из-за которого в первую очередь и смотрятся ужастики, в фильме сравнительно мало, особенно учитывая, что именно оно больше всего интересно, а следовательно, мало и ужаса.
19 марта 2009
Страх.com — типичный колюще-режущий триллер, который, однако, не нашел своего зрителя, оказался отвергнутым со стороны себе подобных собратьев по жанру, и в статусе изгоя остался стоять на периферии, с постыдным ярлыком на груди: «Подделка. Забраковано».
Причин зрительской нелюбви достаточно. Первое: сюжет вторичен и напоминает нечеткую, мутную копию «Звонка», этакий испорченный рентгеновский снимок, разве что маленькая призрачная девочка больше похожа на фрэддикрюгеровских школьниц, прыгающих в классики на улице Вязов.
Второе: постановка далеко не американская , и напоминает больше европейское, почти восточно-европейское кино. В убогой цветовой гамме преобладают темно-синий и черный, в обстановке жилых и рабочих помещений — аскетизм, дискомфорт и кричащая бедность-неряшливость, в воссоздании психологического портрета маньяка — концентрированная в своем реализме, неторопливая жестокость, а в демонстрации характеров главных героев — поверхностность/фрагментальность — судите о героях по их действиям. Тоже мне, непочатый край инходной информации!
Третье: многочисленные обороты через плечо в сторону Интернета, т. е. неоднократная демонстрация пресловутого сайта для садистов, на котором незадачливый медик-маньяк изобретательно пытает своих жертв, а также любительские видеопленки, доставшиеся полицейским от прежних убитых — все это, раз за разом мелькающее перед зрительским взоров, создает настойчивый образ хоум-видио, т. е. материалов, отснятых непрофессионалами где-нибудь в подвале собственной многоэтажки или на территории близстоящего завода. Само собой, это наследство «Звонка», где кадры с видеокассеты также заняли немало эфирного времени, но Страх. com переборщил в этом плане, дав явный крен/перекос с художественности в сторону любительского документализма.
Четвертое: сюжетные линии, коих на самом деле две, в картине переплетаются и взаимодействуют друг с другом поначалу настолько слабо, что невнимательному зрителю, настроившемуся на простоту и прямолинейность жанра, недолго и запутаться: то один за другим умирают на первый взгляд не связанные друг с другом чуваки, насмотревшиеся на маленькую девочку с мячиком, то какой-то невнятный псих пристегивает ремнями блондинку к вертикальной гладильной доске и давай ее умасливать: «Ну попроси меня убить тебя, ну попроси!», то полицейский детектив с врачихой из системы здравоохранения куда-то едут, чтобы через пять минут уже свалить в другое место, не сообщив зрителю о сделанных выводах. Слишком многое отвлекает зрителя, не давая сосредоточиться на схеме, прописанной и без того не слишком четко и наглядно.
В частности, что эпицентра зла в картине два: маньяк-душегуб по кличке Доктор, который уже извел и на живую вскрыл десяток молодых женщин, а сейчас измывается над очередной, по привычке размещая материалы в мировой Сети; и первая жертва Доктора — девушка по имени Дженни, которую он когда-то зверски освежевал, и чья душа, одержимая ненавистью и жаждой мести, не нашла покоя и непостижимым образом обрела жизнь в Интернете.
Оба они, соответственно, мочат свой избранный контингент: Доктор — девчонок, а призрак Дженни, который является то в образе маленькой девочки, то в образе тетки с разрезанным ртом — пассивных садистов-вуайаристов, которых возбуждает созерцание чужой боли. Поскольку сюжетная диффузия, как уже говорилось, довольно слаба, монтаж — резковат, а повествование грешит обрывочностью, общая картинка получается несколько лихорадочной и пульсирующей, как смена «комнат», вкладок и страниц на сайте Страх.com.
Пара любопытных моментов. Во-первых, сценаристы использовали заезженный повествовательный ход, согласно которому дух жертвы не может обрести желанный покой, покуда тело остается ненайденным/непогребенным. Дженни в этом плане пошла чуть дальше, но опять-таки по проторенной дорожке: блондинке хотелось быть не просто преданной земле, но и отмщенной. Неплохой, скажу я вам, расклад. Предсказуемый, но довольно логичный. Даже в Supernatural его обсасывали.
Во-вторых, (опять же штамп): пока главный герой сам не станет потенциальной жертвой, он, так сказать, не чешется/не торопиться найти маньяка. Вот он, субъективный человеческий подход! Детектив в исполнении Стивена Дорфа сам забрел на пресловутый сайт, отсчет его 48 часов начался, и поиски садиста-медика пошли куда живее, чем прежде. Правда, поиски в основном вела влюбленная в него докторша, но к чему вдаваться в подробности?
В третьих: нередки случаи, когда полицейский, расследуя дело (безуспешно расследуя) в итоге настолько срастается с ним, что начинает разговаривать с жертвами, ласково называть их по именам, подолгу смотреть на фотографии с места преступления, фактически дружить с ними, принимая их гибель близко к сердцу (хотя большинство просто ненавидит висяки и одержимо рейтингами раскрываемости). Так и Майк, охотясь за Доктором, воспринимал гибель Дженни как что-то личное. Хотя, неписанное правило криминалистики гласит: детектив не может отождествлять себя с жертвой — только с маньяком, только с преступником.
И в-четвертых: личность маньяка. Очень часто маньяк до конца фильма как бы держится в тени, напоминая о себе лишь найденными то там, то здесь, телами на разным степенях разложения. Либо мелькает время от времени, захватывая добычу (тюкая жертв по голове, вырубая хлороформом, утаскивая в свой темный угол) или сразу убивая. В любом случае, процесс убийства, как правило, не занимает много времени. Гонится, настигает, пронзает. Жертва кричит, а потом затихает. При этом зритель, привычно отождествляя себя с полицейским (с которым проводит вместе много экранного времени), относится к убийце нейтрально. Ну, есть и есть.
Редко где можно увидеть долгий, подробный, гнетуще-кровожадный процесс предъубийственной пытки жертвы. А ведь именно пытка беспомощной жертвы (или ее преследование а-ля игра в прятки) заставляет зрителя сопереживать ей, автоматически подогревая ненависть и ярость в адрес мучителя. Страх. com — единственный фильм, где боль и страдания жертвы показаны настолько явственно и ощутимо, настолько наглядно и с садистским удовольствием, что я испытывала такую ненависть к маньяку, какой прежде не питала. Живую, дышащую ненависть. Если положительные герои не возбуждали во мне особенных эмоций, то Доктор градусом накала гнева перекрыл, похоже, всех предыдущих серийников, которых я видела. Это — несколько сомнительное (спорное), но очевидное для меня преимущество данной картины.
Итог: все вышеизложенные комментарии не содержали в себе ничего личного, лишь сухую, отстраненную, стороннюю оценку. Теперь о частном: мне понравился этот фильм. Понравился, несмотря на подавляющее большинство отрицательных отзывов и ругани в его адрес. Понравился в той же мере, что и «Звонок», а в чем-то даже превзошел его. Специфику Страх. com можно трактовать по-разному: либо в положительном, либо в резко отрицательном ключе. Я трактую в положительном. И актеры, Стивен Дорф и Наташа МакЭлоун, не избалованные громкими проектами, изобразили, на мой взгляд, симпатичных персонажей. Появление их в этом фильме не было ошибкой, и сожалеть о нем не стоит.
8 из 10
28 мая 2008
Единственная мысль, возникшая у меня после потери двух часов, звучала примерно так: «А на что, собственно, ушли $40 000 000? Уж не на аренду ли двух сараев, где разворачивается все действие фильма? Или же все-таки на покупку нескольких неработающих компьютеров? Или на оплату «труда» бездарных сценаристов и актеров-неудачников?»
Фильм безоговорочно попадает в категорию «Must not see, that happens»
-10 из 10
9 августа 2006
По-настоящему жуткий фильм. Мэллоун доказал, что за ним — будущее кинематографа ужасов.
Не смотря на то, что сюжет «позаимствован» из «Звонка» все равно фильм стоящий. Мэллоун использует свой «фирменный» стиль — смешивание нагнетающий атмосферы с гротескными чудовищами/призраками.
Жаль, что такое кино провалилось. Наверное, зрителям больше по вкусу Самара, чье лицо скрыто волосами, чем тот садистский ужас, представленный Мэллоуном.
15 января 2006