Жизнь взаймы (1977)

Прочитав отрицательные отзывы на этот фильм, и глядя на его низкий рейтинг, долго не решалась на просмотр. Но, когда, все-таки, просмотрела, то была приятно удивлена, так как фильм оказался достойным и интересным.

Основная претензия многих зрителей — искажение сюжета романа Э. М. Ремарка «Жизнь взаймы» и несоответствие образа Лилиан книжному. Но фильм носит такое название только в российском варианте, в оригинале он называется «Бобби Дирфилд», таким образом, изначально, авторы картины не претендовали на дословную экранизацию романа Ремарка. И, если не ждать от фильма точного соответствия книге, то он производит приятное впечатление.

Понравилась Марта Келлер в роли Лилиан. На мой взгляд, у актрисы хорошо получилось передать характер эксцентричной смертельно больной девушки, которая хватается за жизнь, стараясь прожить ярко и интересно те немногие дни, что ей остались.

Роль Бобби у Аля Пачино, конечно, не самая заметная и сильная в его списке, но достойная. Понравился эпизод, когда Бобби снимаясь в рекламе, зажато проговаривает простейшие реплики, в исполнении такого актера как Пачино это выглядит забавно. Цепляет его игра в конце фильма, когда он без слов, одними глазами, передает все чувства своего героя, который один сидит в машине в темном тоннеле. И, да, в этом фильме он очень красив, симпатичная, сама по себе, Марта Келлер на его фоне смотрится грубовато.

На мой взгляд, очень удачная находка сценаристов — эпизод с совместной фотографией главных героев в конце фильма, который передает всю трагичность ситуации.

Также хочу отметить красивый видеоряд: действие фильма разворачивается на фоне альпийских гор, тосканских пейзажей и видов Флоренции.

Хороший фильм 70-х годов, который интересен и современной публике, так как затрагивает вечные темы: жизни, смерти и любви.

Как-то так получилось, что фильм «Бобби Дирфилд» я смотрел ещё в советском прокате и тогда он меня оставил равнодушным. Сказалась, скорее всего, юность и непонимание любовной тематики, переживания по которой в моей жизни были ещё впереди. Затем пришла юность и с ней в моей жизни появились книги Эриха-Марии Ремарка, которые буквально увлекли меня своими рассказами о надломленных людях в непростых для них обстоятельствах, став одними из любимейших на все времена. Была среди зачитанных «до дыр» и повесть «Жизнь взаймы», на основе которой поставил тот давний фильм «Бобби Дирфилд» знаменитый американец Сидней Поллак.

Совсем недавно я решил пересмотреть почти забытую уже мной экранизацию Ремарка, и был приятно удивлён — на этот раз мне фильм не просто понравился, а заставил корить себя за то, что не пересмотрел его раньше. Безусловно, это не Эрих- Мария Ремарк. Вернее, не совсем он. Формально сюжет из книги, но модифицирован до такой степени, что у фанатов этого романа может даже случиться апокалипсический удар уже ближе к середине картины. Я тоже люблю это произведение, но впадать в ступор не стал, а дал до конца высказаться самому Сиднею Поллаку. Уже на финальных титрах, сдерживая накатившуюся слезу, понял, что режиссёр (как один из самых великих в американском кинематографе) совсем не хотел дословно и структурно переносить на экран величие «Жизни взаймы», понимая, что на поле Ремарка все равно проиграет немецкому классику. Взяв из романа образы главных героев — мужчины, не замечающего жизни и девушки, спешащей жить, Сидней Поллак создал своё произведение, может не такое мощное, как у Ремарка, немного не совершенное, но пьянящее своей искренней простотой. Если роман Ремарка (применительно к музыке) можно приравнять к ошеломляющей своим музыкальным новаторством опере, то Сидней Поллак создал на той же основе пленяющий романс. Романс о влюблённых по-европейски (ему очень важно было снять этот фильм в европейском, а не американском стиле), не привязываясь к определённым временам и эпохам. Только к вечности. Вот почему он переместил время действия из ещё рефлексирующей после войны Европы в наши дни (ну или почти наши), убрал побочные линии, изменил финал и даже принципиально назвал фильм «Бобби Дирфилд» (дистанцируясь от Ремарка), а не «Жизнь взаймы» или «Небеса не знают любимчиков» (второе название романа). Сидней Поллак изменил многое, но оставил главное — двух ищущих друг друга людей, у каждого из которых жизнь взаймы и один туннель на двоих. Только кто-то из них увидит свет дня в конце него, а кто-то так и останется криком в темноте. Но этот фильм не о смерти, совсем не о ней. Он о жизни, которую просто нужно научиться воспринимать, как она есть. Как говорят французы «Жить, чтобы жить».

Почитателям Ремарка будет трудно при просмотре этого фильма воспринимать многое из него, особенно финал. Но, отключившись от романа, и представив, что смотришь абсолютно другое произведение, уверен, можно получить искреннее удовольствие. Фильм смотрится на одном дыхании и каждую его минуту интересно наблюдать за невероятно правдивой игрой актёров, особенно Аль Пачино — самого интересного лицедея американского кино 70-х годов.

Кстати, «Жизнь взаймы» — советское прокатное название фильма. Больше нигде его так не называют. Только «Бобби Дирфилд». Наши прокатчики просто хотели привлечь всех поклонников Ремарка в нашей стране, вот и переименовали фильм, попутно запутав почитателей таланта этого великого писателя.

8 из 10

«Жизнь взаймы» — картина которую нужно смотреть сердцем.

Фильм определенно заслуживает внимания и имеет право на существование, как отдельно взятое произведение не в сравнении с книгой, но по мотивам бессмертного и гениального романа Ремарка. Ибо, сколь часто произносится фраза «НЕ сравнивайте книгу и фильм», столь часто это происходит вновь и вновь.

Скажу сразу, что роман читала, уже после того, как посмотрела фильм. Опасения от гневных рецензий и выпадов типа «не смотрите это г… — читайте книгу», «это не экранизация и даже не близко», каких-то кардинально противоположных идей, не соответствия персонажей и еще бог знает скольких смертных грехов, которые присудили Сидни Поллаку, разбивая в пух и прах его творение, не оправдались ни разу. И даже нападки на Аль Пачино, который не убедителен, вялый и не знающий куда себя деть в этой истории вообще, и что он далек от гонок так же, как сам режиссер в своём видении от самого Ремарка, нужного действия так же не возымели. Мне фильм понравился и очень сильно зацепил.

«Самые громкие слова мы произносим молча».

Согласна, что полноценной экранизацией сие произведение называть опрометчиво, но его смело можно считать по мотивам книги, тем более, что само название изменено, равно как и имя главного героя. Основной смысл и дух романа передан на мой взгляд абсолютно и чётко, а это ли не самое главное? У меня лично, не пытавшейся во время чтения находить нестыковки и огрехи, то как отсутствие некоторых книжных персонажей в фильме или географические несоответствия в общем и целом пазл сложился и картина, несомненно сложная и многогранная, предстала во всём своём великолепии. Тема романа обширнейшая и дающая пищу для размышлений уже не одному поколению. В фильме Поллак показывает основное и самое главное. Лиллиан Морелли или Дюнкерк, Клерфэ или Дирфилд, Франция или Италия. Вы серьёзно? Господи, да разве это настолько важно? Даже характеры героев где-то не совсем соответствуют, да ну и пусть. Дух романа от этого не теряется, он есть, просто не всем его удалось увидеть, так как большинство уткнувшись в книгу искало противоречия. В корне не верный подход к этому фильму, господа! В книге, много времени уделяется описанию…из этого Поллак выделяет суть и акцентирует на знаковых моментах, он оперирует монтажными ходами, завораживает удивительной по красоте операторской работой в обрамлении тёплого и органичного саунда Дэйва Грузина, он ведет со зрителем свой диалог, на уровне чувств и недосказанности, он наконец использует метафоры… К примеру с тёмными очками главного героя, которые Лилиан на протяжении всего фильма пытается с Бобби снять, и на которых завязано несколько диалогов, (в том числе и главного героя с братом в начале фильма), на первый взгляд бессмысленных и лишних. Неужели кому-то нужно объяснять смысл тёмного туннеля и почему в нем хочется кричать Лилиан, а Бобби выехав на свет поскорее надеть очки? Финал картины, конечно мягко говоря не соответствует книжному, но драматизма хватает с лихвой и здесь.

«Что ты будешь делать завтра, Бобби?»

Режиссер не рассказчик написанного в книге, а иллюстратор — поскольку это кино, и смысл должен доноситься через образы, а задача каждого зрителя увидеть, но не ждать пока разжеванное положат в рот и протолкнут. Возможно в этом беда современного зрителя, которым уже в трейлерах к фильму всё до мелочей известно и нет никакой возможности, да она и не нужна, разглядеть и понять что-то самому. При условии, что разглядеть есть что, а здесь, поверьте, это есть…

Обладатель двух Оскаров, один из которых за режиссуру, Сидни Поллак — экспериментатор и в течении всей своей карьеры, он не останавливался на каком-то одном жанре в котором был бы чрезвычайно хорош и заработал бы незыблемый статус. Однако «Жизнь взаймы» — это его любимый фильм, любимое творение и очевидно, что очень личное, потому как всё снято и главное с какой особой теплотой. А уж понравиться всем и угодить — задача практически невыполнимая ни для одного из режиссеров вообще. Кто-то сумеет «прочитать его мысли», увидеть душу, понять без слов и разглядеть между строк, а кто-то нет. Мне к счастью это удалось, надеюсь, что не только мне одной. Эта потрясающая картина, категорически не может быть причислена к ряду себе отдалённо подобных по сюжету, ванильных «Сладких ноябрей» и иже с ними.

Об игре Аль Пачино, хотелось бы сказать — таким вы больше нигде его не увидите, поэтому к просмотру, всем поклонникам великого актёра, строго рекомендую! Марта Келлер — это пока единственный фильм в котором я имела возможность увидеть игру этой замечательной актрисы, но могу сказать, что точно не последний.

Фильм, сам по себе отдельно от книги очень искренний и глубокий, если не смотреть поверхностно и открыть ему своё сердце вы обязательно получите удовольствие от просмотра и он не покинет вашу душу еще долго, как не покидает мою.

9 из 10

Слоган фильма гласит: «он встретил ее, чтобы найти себя». Возможно я ищу смысл там, где его нет, но в английском варианте «He had to meet her — to find himself!» мне кажется это еще и метафора. «Она»-в данном случае не только женщина, но и сама жизнь…

Для тех, кто не читал Ремарка и кому не с чем сравнивать, т. е. таким как я:

Бобби Дирфилд — оригинальное название, измененное в российском варианте на «жизнь взаймы». Фильм, за основу, которого был взят роман. Рассматриваю данную киноленту как самостоятельное произведение, а не экранизацию книги Ремарка.

Фильм начинается со слов:

-Ключ. Ключ, пожалуйста.

-Ключ не полагается. Ключа нет.

Бобби Дирфилд просыпается.

Успешный гонщик формулы-1, рискующий каждый день своим здоровьем, жизнью и не осознающий близость смерти. Уверенный в завтрашнем дне: в работе своей команды, технических характеристиках автомобиля, собственной популярности и в своей спутнице. Жизненную рутину, или можно сказать своеобразный жизненный сон прерывает авария на трассе, в результате которой один гонщик оказывается мертвым, другой — в больнице.

Данная ситуация выбивает из колеи прагматичного Бобби Дирфилда. Он начинает не только искать причины аварии, но и задумываться о многих вещах, которые раньше его не волновали: трагедии, жизни и смерти, смысле собственной жизни.

Впервые за долгое время он задается вопросом: а что если он завтра умрет? Ради чего? Ради чего он умрет и ради кого он живет?

Знакомство с эксцентричной молодой Лилиан в больнице меняет его жизнь и наполняет новыми событиями. Наш герой пытается понять не только непредсказуемые поступки молодой особы, но и пытается понять себя.

Неспешное и неторопливое развитие сюжета фильма погружает нас в возникшие отношения между героями, позволяя проходить вместе с ними все этапы развития.

Бобби Дирфилд — неординарная и, на мой взгляд, недооцененная роль Аль Пачино. Так и хочется сказать, никогда не видела его таким. Без лишних штампов и клише. И, как мне кажется- с Мартой Келлер им удалось создать интересный дуэт на киноэкране.

Каждому, посмотревшему данный фильм желаю найти собственный ключ к пониманию не только фильма, но и собственной жизни.

Есть такая привычка сравнивать. В случае с экранизацией, особенно талантливого произведения, сравнение — примерно то же, что сказать, сделал режиссер лучше, чем в книге, или хуже.

Чтобы снять противоречия, придется сменить ракурс. Тогда итог сравнения найдется довольно легко: режиссер сделал по-своему. Собственное видение и осмысление — вот что отразилось в экранизации. Это схоже с тем, когда мы делимся с другом впечатлениями о книге или фильме. Здесь уж мы вольны выбирать, что для нас важнее: сюжет, характеры, атмосфера…

Мне кажется, что только с позиций личного видения режиссера и можно оценивать результат работы. Так какой вышел фильм?

Красивый. Удивительные пейзажи, атмосфера, красота самих актеров создают общее настроение фильма. В них много жизни, много очарования. Наверное, после Ремарка хотелось большего драматизма. Больше яркости и накала переживаний, остроты трагедии. Особенно в такой излюбленной автором ситуации человеческой драмы. Но, как кажется, ее в полной мере компенсирует внутренняя работа актеров. Переживания не обязательно бывают громкими, а обычно, чем глубже они, тем тише проявляются. Сидни Поллак выбрал разговор со зрителем «на равных». Зачем объяснять, ЧТО чувствуют герои Марты Келлер или Аль Пачино, разжевывая в деталях их метания? Было достаточно нескольких обозначенных «контрапунктов»: крик в туннеле, или позже, момент, когда ему становится так же страшно, как и ей, недоговоренного вопроса «почему?…». Тому, с кем режиссер ведет диалог, вполне достаточно этих точек. А остальное нужно ловить во взглядах, в движениях актеров, в них переживаний немало.

В целом, Ремарку свойственно ставить человека между молотом и наковальней: страхом и желанием жить. Видимо, в эти моменты жизнь представлялась особенно красивой. А распробовав такую красоту, приходилось занимать немножко времени, чтобы ей насладиться. Кажется, Сидни Поллак увидел это так же.

Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

7 из 10

По-моему, фильм просто замечательный! Он не слишком «соответствует» книге. Но лично я считаю, что его можно рассматривать вообще как нечто самостоятельное. Я читала произведение Ремарка. Книга очень хороша. В целом дух книги передан, но сюжен порядком искалечен.

Непревзойденная игра актеров, отсутствие штампов, наполненная атмосфера — смотришь на одном дыхании!

Образец настоящего, живого КИНО! Уже лет 20 такого не снимают! Вообще практически все фильмы с Аль Пачино гениальны! Умеет сделать выбор.

10 из 10