Коллекционер (1965)

Драма про похищения (снова) знакомит нас с молодым Теренсом Стэмпом, который открывает сюжет преследованием (до дебюта Нолана), чтобы погрузить зрителя в этот прекрасный цветокор картин 60-х, когда бутафорская кровь, оттенки ярких красок, цветочный окрас одежды выделяются особенностями съёмки. Без современных CGI-окрашиваний, но с тёплыми тонами. От этого просмотр становится более приятным, не смотря на опасную историю похищения.

Саманта Эггар – ничего не подозревающая девушка, которая становится объектом внимания и позже заложницей (жаль, что тогда не было Лиама Нисона, он бы спас девушку сразу, и фильм закончился). За триллером и неким вожделением режиссёр Уильям Уайлер скрывает драму человека, оказавшегося заложником обстоятельств. Я ни в коем случае не одобряю действий похитителя, но картина возводит намерения в борьбу с одиночеством.

Саспенс в духе Хичкока веет постоянно, причём лента не затрагивает какие-то эротические иллюзии и извращённые фантазии, а выдаёт вполне себе прямую аналогию: питомец и хозяин. Первый акт следует в стадии принятии своего положения для Саманты, чтобы мы при помощи её негодования раскрыли мотивы преступника. Насилия как такого нет, только забота, присмотр, чтобы мы раскрыли героя глубже. Теренс Стэмп в молодости похож на Энтони Хопкинса, что-то в их образах одинаковое (мне нужен совместный фильм).

Сюжет вводит различные обстоятельства и возможности для бегства, которые заставляют переживать за девушку. Вот тут сосед зашёл в дом, вот возможность выйти на улицу, вот шанс отправить письмо. Но, по классике жанра, мы сталкиваемся с постепенным развитием cтокгольмского синдрома.

Для чего коллекционеру девушка? Нам представляют коллекцию бабочек. Красиво показано увлечение, закрытый и спокойный Стэмп наслаждается каждым мгновением, рассказывая о бабочках. Вот только девушка Саманта выступает как очередной объект коллекции, чтобы удовлетворить какие-то внутренние потребности похитителя. Конечно, психологии есть над чем тут поработать. Влечение и желание быть любимым, стать тем, кто нужен – вот это и проявляется в признаниях, в желаниях. Да, при помощи грубой силы можно добиться многого, но фильм пытается вызывать проявление эмоций.

Нельзя не восхваляться находчивостью Саманты, которая пробует все возможные способы спасения. Грубость, ласка, смекалка, радикальные действия. Мы понимаем, что какой-бы не развивалась драма неудовлетворённого человека, основная цель – спасение. Поэтому очень красивая и в то же время жёсткая ирония ожидает зрителя в третьем акте. Умело показаны стремление и желание спасти ситуацию, чтобы всем было хорошо. Вернее, чтобы и похитителю, и жертве было хорошо вместе. Кульминация картины оставляет открытый финал, демонстрирующий невозможность понять женщин.

В этом фильме выделяются важные аспекты привязанности, детские травмы (экспозиция намекнула только на одну), нереализованность в обществе и отсутствие женской близости. Важный аспект – потребность и взаимность. Но грубой силы для этого недостаточно. Теренс показывает свою неосведомлённость. Особенно понравился момент впечатлений от прочитанного романа Джерома Дэвида Сэлинджера «Над пропастью во ржи» и реакция на картины, изначально рассчитанных как карикатура на людей.

Иногда между любовью к человеку и одержимостью им проходит тонкая грань, которая в любой момент может привести к катастрофическим последствиям для обоих участников этой коллизии. Любовь – это вообще одно из самых сложных понятий в нашей жизни, потому что каждый человек воспринимает его по-своему. Но возникает вопрос, а что именно лежит за этим восприятием, потому что, руководствуясь им, человек способен на непредсказуемые и опасные поступки, как это произошло с главным героем психологического хоррора «Коллекционер».

Синопсис Фредди Клегг работает простым банковским клерком, а в свободное от работы время занимается коллекционированием бабочек. Фредди безуспешно влюблен в молодую студентку искусствоведческого факультета Миранду Грей, однако, та просто не замечает его. Тогда Фредди решает похитить девушку. Он обещает Миранде отпустить её ровно через месяц, т. к. считает, что этого срока будет достаточно, чтобы она полюбила его.

Игра актёров Прежде всего, фильм отличается ярким и талантливым актерским составом, пускай и в лице дуэта с участием Теренса Стэмпа и Саманты Эггар. Еще совсем молодой, но очень обаятельный Теренс Стэмп прекрасно исполнил роль Фредди, скромного и стеснительного молодого человека, за которым скрывается опасный и жестокий хищник. Также очень понравилось исполнение обворожительной Саманты Эггар в роли Миранды, которой пришлось пройти через настоящий ад и поступиться собственными убеждениями ради свободы.

Режиссура Зрители, знакомые с творчеством Уильяма Уайлера, наверняка испытают культурный шок, узнав, что «Коллекционер» был срежиссирован им же. За Уайлером закрепилось реноме режиссера «более серьезного кино», вроде «Грозового перевала», «Миссис Минивер» и «Бен-Гур». Тем удивительнее было увидеть, что после таких масштабных картин режиссер впервые возьмется за психологический хоррор. Понятное дело, «Коллекционера» отнесли к этому жанру уже спустя много лет после выхода на экран, поскольку режиссер невольно сам снял всю ту атрибутику, свойственную этому жанру. Особенно ценным в картине приходит её камерный формат, в котором мы видим одну и ту же ситуацию с разных ракурсов разных людей. Так, если для Фредди эти события оборачиваются трагической историей неразделенной любви, то для Миранды это ночной кошмар, в котором на кону стоит её собственная жизнь.

Сценарий Сюжет фильма основан на одноименном романе Джона Фаулза. В центре сюжета молодой банковский клерк Фредди Клегг. Он страдает комплексом неполноценности. Его жизнь скучна и однообразна, и какие-то краски вносят бабочки, которых он коллекционирует в немыслимых количествах. Однажды Фредди выигрывает в лотерею крупную сумму денег. Он мог бы потратить эту сумму на переезд в Лондон или путешествие по миру, но молодой человек решает использовать эти средства для воплощения своего давнего плана. Дело в том, что Фредди давно безнадежно влюблен в молодую студентку Миранду, которая, в свою очередь, в принципе даже не знала о его существовании. Не видя иных шансов завоевать её сердце, Фредди похищает девушку и запирает в подвале дома, который купил на те самые средства незадолго до преступления. Однако Фредди крайне деликатно ведет со своей жертвой и даже обещает её отпустить через месяц, т. к. наивно считает, что этого срока будет достаточно, чтобы Миранда полюбила его. В течение всего этого времени мы видим, как герой заботится о своей пленнице, делает всё возможное, чтобы её пребывание, несмотря на обстоятельства, было комфортным. Понятное дело, для Миранды данные события по определению не могут быть нормальными, и девушка предпринимает неоднократные попытки побега. В какой-то момент может показаться, что она действительно полюбила Фредди, но даже сам Фредди по итогу понимает, что ему никогда не завоевать сердце своей «избранницы».

Итог В какой-то степени «Коллекционер» можно назвать первым и пока единственным мелодраматическим хоррором. Понятное дело, фильм нисколько не страшен. Уильям Уайлер и не стремился к этому. Однако ему ненароком всё равно удалось возвести волнительную фабулу, которая держала зрителя в напряжении и ожидании конца. Поэтому всем любителям подобного кино лишь могу порекомендовать фильм к просмотру.

Общее впечатление: Намедни прочитав произведение Джона Фаулза «Коллекционер», я узнала что есть американо-британская экранизация одноименного романа. Поглощенная интересным детективом, я в предвкушении села смотреть кино. Что в итоге?

Фильм немного отличается от романа, но это всегда так бывает. Кое-что заметно изменили, есть замена деталей, а есть существенное отличие, что в принципе не портит просмотр. Но кое-где все же хочется выкрикнуть — «Это было не так!», а порою персонажи говорили диалогами из романа.

В книге характеры героев более раскрыты, здесь же есть моменты, где герои себя ведут довольно странно, причем если вы читали, вы поймете. Если же нет, то и не заметите, вот такая штука.

При просмотре я боялась, что образы, которые вырисовывались в моей голове при чтении не оправдают надежд при просмотре, но как оказалась подобранные актеры точное попадание! Саманта Эггар исполнила роль юной Миранды хороша в этой роли. Саманта взяла в 1966 году Золотой глобус за Лучшую женскую роль и была номинирована на Оскар. Хрупкая девушка-студента, занимается искусством, встречается с парнем и тут происходит ужасное… Ее похищает мужчина, проснувшись в темном подвале, она обнаруживает что помещение оборудовано под нее: мягкие свет, одежда ее размера, книги по искусству, пластинки. Все это явно для нее. Но что хочет ее надзиратель?

Парень похитивший девушку банковский работник Фредди Клегг, его сыграл Теренс Стэмп. Теренс оказался немного симпатичнее, чем я нарисовала себе в мыслях героя. Но тем не менее игра актера превосходна! Его взгляд, проходящий будто насквозь тебя, завораживает и кажется что я сама заложница, нахожусь вместе с Мирандой в этом ужасном беспросветном подвале.

Тандем Эггар-Стэмпа великолепен! Рассматривая их игру, замечаешь непринужденную химию, вместе актеры создают на экране особую атмосферу, от которой так волнительно! К слову, о разговорах. Фильм идет почти 2 часа, но впервые слова вы услышите лишь на18 минуте, и это не минус. Именно на атмосфере все и построено, наблюдая за действиями героев, максимально погружаешься в сюжет. А актеры вам в этом помогут.

Конечно, подспорье сценария — это роман Фаулза, но работу которую проделали сценаристы (а их несколько!) огромна. Воссоздать дом Клегга, его занятия — коллекционирование, проработать образы, расставить диалоги: все это труд. Ведь в книге роман поделен на 2 части, и это ощущается, что мне кажется для кино уже сложно.

Кино я рекомендую, напряженное повествование завораживает, хочется узнать чем же все кончится, сбежит ли пленница? Т. к. я знала финал, для меня не было удивлением эта часть, но я снова испытала тот жуткий наплыв, когда дочитывала последние страницы книги.

8 из 10

Если рассматривать данный фильм не как экранизацию, а как самостоятельное произведение, придраться, наверное, будет сложно. Однако хочу написать отзыв, упомянув о различиях с оригиналом Джона Фаулза.

Основную идею можно выразить в противоборстве явлений, на которых зиждется сюжет: борьба красоты и уродства, чувственности и пустоты, глубины и поверхностности, восприимчивости и скупости ума. Миранда — воплощение жизни, созидающего, впечатлительного мышления и жажды познания. Фредерик — живой мертвец, неспособный к творчеству, скудный на воображение. Он способен видеть прекрасные вещи, однако за невозможностью стать к ним ближе, может лишь консервировать их, запирать, убивать и делать своей собственностью. Это находит отражение в его увлечении: коллекционировании бабочек, и Миранда — воплощение его стремления к красоте — становится частью его коллекции. Фредерик — посредственность, способная видеть и желать неординарное, но неспособная стать ею. Это можно считать настоящей трагедией.

Изначально главный герой кажется слишком мужественным для роли: словно пышущего силой и здоровьем мужчину втиснули в тело романтичного болезненного меланхолика. Однако играет молодой Тэррэнс Стэмп просто прекрасно, и вскоре во всем его облике начинаешь невольно находить черты настоящего Фредерика: то ли в холодных голубых глазах, то ли в упрямо поджатых губах. Что касается Саманты Эггар, она кажется совсем неподходящей для роли: слишком взрослая, слишком «гламурная», в некотором роде даже вульгарная для Миранды, воплощения ненавязчивой тонкой красоты.

Сложно в одном фильме выразить всю глубины борьбы Миранды и Фредерика (Калибана, как зовет его она), страдания пытливого ума, посаженного под замок и вынужденного контактировать с тупостью и упрямством. Тэррэнс Стэмп не способствовал тому, чтобы его героя хотелось жалеть или ненавидеть, порой он казался слишком обаятальным, хотя менее обаятельного персонажа нужно поискать. Может быть, только за это стоит отдать ему должное (хоть это и неуместно в данном случае) — не всякий актер сумеет сделать это с образом Калибана.

В остальном, повторюсь, как самостоятельное произведение фильм очень хорош, потому что замечательна сама идея, ее сложно чем-то испортить.

9 из 10

A girl.

Когда ты знаешь толк в том, как надо выслеживать свою жертву и в какой момент нужно нанести свой удар, безобидное коллекционирование бабочек можно без проблем перенести на людей. Даже жалкий и ничтожный мещанин вроде Фредди способен на это. Взмах сачком/Прижать жертву к себе. Сетчатое одеяло сачка укрывает бабочку, не давая ей никаких шансов на спасение/Белая влажная марля соприкасается с носом. Осторожно вытащить бабочку из-под мешка и засунуть в банку/Связать жертву и оставить в подвале. Скоро обоим придет конец. Жизнь главной героини угаснет так же, как и мечущаяся в банке бабочка. Можешь биться своим тщедушным тельцем о стеклянные стенки герметично закупоренной банки. Это бесполезно.

Общество делится на продвинутых и менее продвинутых. Что могут нам сделать банковские клерки, продавцы и почтальоны, проживающие свою жизнь в пузыре пустого существования? Штамп неполноценности, с рождения отпечатанный обществом на невинных попках будущих мещан, не дает им никаких шансов на жизнь в полном понимании этого слова. Они могут жить только в своих мечтах, увлечениях, не притворенных в жизнь страстях и желаниях. Фредди заявляет об истинной опасности, которую таит в себе ограниченное большинство. Их же больше, в конце концов.

Миранда, бедная Миранда. Не думаю, что Фредди ее действительно был в нее влюблен. Скорее просто желание. Чувство собственности, превосходства. Смотри! Ну и где твои умные друзья теперь? Где твоя былая мощь? Вот он я — глупый чурбан без твердых убеждений и безразличный к проблемам человечества. Теперь ты в моей власти.

The Collector — царство интеллектуальных снобов, униженных и оскорбленных. Сначала книга — потом фильм, так или иначе.

Фаулза было слишком мало в экранизации. А жаль.

9 из 10

Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

В частности, Теренс Стэмп.

В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

А поэтому,

10 из 10

Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.

Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм «Коллекционер», не позволили адаптировать его из произведения, как «фильм о маньяке». Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.

Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа «жертва-садист» и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.

Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как «любовь». Ну, собственно, чем «брак по расчету» или какое-либо другое «культурное» принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.

7 из 10

Сюжет в точности повторяет развитие действий в романе, который написан с двумя личными повествователями и разделён на две части — его повествование и её дневник. Разве что утеряны сцены, где главный герой заставляет героиню сниматься для него в чулках перед камерой (весьма жаль). Ещё почти отсутствует экспозиция из романа, но она не принципиальна.

Перед нами экранизация одного из лучших романов знаменитого английского писателя-постмодерниста Джона Фаулза, который прославился такими произведениями как «Волхв», «Женщина французского лейтенанта», «Башня из чёрного дерева» и проч. В действительности на редкость хорошая экранизация достаточно трудного по структуре романа. Не учтена вторая часть романа, где повествование передаётся героине, но всё дело в том, что это практически невозможно сделать, не повторив те же самые действие, а это было бы ужасно для этого фильма.

Конечно жаль, что Уильям Уайлер не рискнул передать нам оба повествования, а значит, и две интерпретации событий, что у Фаулза значительно обыграно. Хотя, кто его знает, это мог быть обдуманный шаг; не думаю, что режиссёрский взгляд.

Атмосфера фильма поражает с первых минут. Всё подобрано почти так же, как написано в романе. Музыкальным композициям уделяется мало внимания, но они выполняют лишь вспомогательные функции. Больше внимания уделено интерьеру «темницы» главной героини (и не зря) и самому дому главного героя. Всё это максимально выдержано синхронно с романом. Внешние вещи, пейзажные образы, предметы интерьера психологически характеризуют обстановку, время действия, самих персонажей. Например, фургончик главного героя говорит нам о его замкнутости, ущербности, и т. п..

Хотелось бы отметить одну примечательную сцену, которая происходит перед смертью главной героини, когда она больна, и в кадре видна надпись на стене: «Freedom day» — очень зацепило.

Теренс Стэмп и Саманта Эггар, два «живых» шедевра. Сыграть настолько точно, настолько сложных персонажей, это, конечно, достойно большого уважения. Герои пронзительны и убедительны. Они проникают полностью в читателя. Честно говоря, ещё ни разу не встречал столь сильные и говорящие сыгранные взгляды. Самое такое, что меня затронуло: никогда себе не представлял красивыми героев Фаулза, но после этого фильма я поменялся во мнении.

Постмодернизм опять во всей красе — из под пера Дж. Фаулза: целиком оригинальная идея на почве одного течения. В рамках нивелирования ценностей (невозможно сказать, что есть хорошо, а что плохо в романах этого автора) мы можем лишь стремиться к осознанию текста и фильма как игры автора и читателя, режиссёра и зрителя.

Смотреть всем, кто любит Фаулза и постмодернизм!

10 из 10

Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.

Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.

Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:

«Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».

Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.

7 из 10

Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.

Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.

В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.

Я знаю — водородная бомба — это страшно. Но теперь мне кажется, быть такой слабой тоже страшно.

Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.

Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.

Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.

8 из 10

Что требуется, чтобы снять хороший фильм?

Интересная история… И такая нашлась- в виде романа английского преподавателя Джона Фаулза.

Ещё?

Первоклассный режиссёр. И такой нашёлся- Уильям Уайлер! Опытный, а главное мастеровитый, 12-ть номинаций на Оскар по своей главной постановочной специальности.

И?

Колоритный и харизматичный главный герой. Нашли и его. Киноикона 60-х Теренс Стэмп. Его немного мальчишеское лицо с острым, как бритва- взглядом, идеально подходило персонажу книги.

На выходе- получаем один из лучших триллеров всех времён. В котором всё прекрасно, от обманчивой в своей мажорике музыкальной темы фильма- с таким бодреньким барочным клавесинчиком. До саспенса почище хичкоковского, который держит вас в напряжении от первой до последней минуты ленты.

Это абсолютно жанровое кино, чётко принадлежащие к конкретной специфике, в которой и срабатывает, как определённым образом сформированная композиция. И Боже упаси вас, смотреть его, а тем более сравнивать, держа в голове роман, по мотивам которого снят фильм. Ибо литературный и кино языки сильно разнятся.

Да, Уайлер снимал свою ленту по канонам Голливудского стиля, но это не как не умаляет чёткой и выверенной режиссуры картины. В то время основные жанровые штампы в кино ещё только формировались, и говорить о том, что он де снял стандартный клишированный фильм, можно только апеллируя из сегодняшнего дня. Когда стилевые нюансы самой этой ленты, к началу 21 века, уже «перепели на разные мотивы» десятки и сотни раз.

Потому, убедительная игра актёров, по сути два часа «тянущих» на себе всю интригу, плюс искусно выстроенные мизансцены, ведь действие большую часть времени происходит в антураже однообразного подвала, делают эту ленту более, чем обычным хорошим триллером. Подтверждая тот факт, что настоящему виртуозу режиссуры, вполне по силам создать чётко выверенное произведение, при условии, что ему есть «что» сказать в профессии и главное, что он умеет это донести до белого полотнища экрана.

9 из 10

К сожалению, книгу я не читала и буду писать свое мнение только согласно ощущениям от фильма…

Главные герои фильма — молодой человек, весьма стеснительный, застенчивый, о чем говорит его походка, осанка, вжатая в плечи голова, и влюбленный в девушку — веселую, беззаботную, общительную. Он преследует ее везде, знает каждый ее шаг и хочет, чтобы она непременно была его. Как маленький мальчишка хочет себе игрушку, как опытный энтомолог хочет себе редкую бабочку в коллекцию.

На мой взгляд, здесь явная ошибка в подборе актеров. Нет, я говорю не о мастерстве игры, не мимике и прочем, а о внешности. Представьте себе (женщины), вы попали в плен к такому красивому мужчине как Теренс Стэмп, вы бы захотели от него убежать? Ошибка, такие красивые мужчины обычно не страдают от недостатка внимания у женщин и точно не похищают их… Но я не жалуюсь, нисколечки!

И меня, как любительницу контрастов в характерах персонажей, очень впечатлило преобразование Фредди… Вот он, с подносом с едой в руках, взглядом побитой собаки смотрит на Миранду, словно ожидает когда она закричит на него или ударит. И вот он стоит перед ней, в глазах сверкают безумные огоньки — это глаза маньяка, от которых у девушке искажается лицо от страха. Безумно увлекательно следить за сменой его характеров и видеть, как маньяк побеждает неуверенного мальчишку…

В фильме нет экшена, за исключением сцены в ванне (любимая сцена) и драки под дождем, но определенный саспенс красной линией идет через весь фильм, 2 часа пролетели как… бабочки…

Неожиданная концовка, я представляла себе что-то вроде Собора Парижской богоматери, влюбленный мужчина умирает вместе с любимой, но… Автор решил показать нам, что значит дать волю своим низменным чувствам, чувству власти и вседозволенности… Жаль, что нам не показывают продолжение, окончательное избавление Фредди от своего второго я и его превращение в настоящего маньяка…

9 из 10

Меня почему-то очень зацепил этот фильм. Как раз за несколько дней до просмотра прочитала книгу (задали в университете), и, наверное по причине того, что чтиво как говорится «навязали», она оставила по себе не самые приятные впечатления. Однако сама история и концовка запомнились и привели к тому, что очень сильно захотелось посмотреть фильм. И теперь я думаю, что наконец-то хоть в чем-то я благодарна универу. Зарубежная литература заставила меня прочитать книгу, которая в итоге привела меня к экранизации коллекционера тысяча девятьсот шестьдесят пятого года.

Прежде всего отмечаешь актеров, которые идеально подходят к своим персонажам. Когда я читала книгу, я не могла в действительности представить себе Фредди и Миранду, а фильм дал возможность мне увидеть их, их молодость, их эмоции, их отношения. Не знаю, каким представлял себе своего героя Джон Фаулз, но Фредди в исполнении Теренса Стэмпа, чувствую, запал мне в душу навсегда.

Мне кажется весьма удачным, что режиссер не включил в фильм воспоминания Миранды о Ч. В. Мои впечатления о Ч. В. во время прочтения были нелестными для него, и, честно говоря, я считаю, что Фредди намного лучше, чем стареющий развратник художник. У Фредди были деньги и любящее сердце, и он мог сделать все, лишь принести прекрасной Миранде радость. Если подумать, то чем все это плохо — он молод, он не пристает к ней, он готов купить ей все, что она захочет, и все что от нее требуется — это разговаривать с ним, скрашивать его одинокую жизнь, а одно это делает его счастливым. Кроме того все мысли, которые он излагает в фильме, и о книге Сэлинджера, и о картине Пикассо, и о самой Миранде и подобных ей людях, мне кажутся правильными, поэтому я также не могу его назвать недалеким или примитивным. Поэтому несмотря на то, что он сделал, он мог бы вызывать только положительные эмоции (ведь он ни разу и не ударил девушку, даже после той истории с лопатой)… Если бы не два «но»: одно — для Миранды: ей необходима свобода, и как бы ни было хорошо все вышеперечисленное, она не может быть счастлива в подвале, а ведь она не могла спокойно рассуждать обо всем, постоянно, хоть подсознательно, испытывая страх; второе — концовка: вся история будто бы просто говорит нам — вот как в обществе рождаются маньяки, и это как бы перечеркивает все те сильные чувства, которые Фредди питал к Миранде и из-за которых все это и затеил…

Я хочу сказать, что, должно быть, мало кто найдет в данном фильме что-то особо заслуживающее внимания. Но мне очень, очень понравились эти два персонажа, понравилось, как одинокий в этом обществе еще совсем молодой мужчина со всем возможным уважением ухаживал за любимой девушкой, пытался сделать приятной жизнь в доме, где запер ее, потому что хотел, чтобы все свое время они были рядом, чтобы во всем их мире были они одни, он и Миранда.

9 из 10

P.S. На самом деле, я знаю — надо было просто попросить у него собаку. Она бы замечательно скрасила ее жизнь там!

Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.