Суд (1962)

К Тендрякову я пришёл не сразу, а через… Ю. Нагибина. Да, был такой советский писатель-соцреалист. Честно писал о «борьбе хорошего с лучшим», а самом конце жизни, за четыре дня до смерти, принёс в редакцию свой дневник, из которого выходило, что все эти годы, «верный ленинец» держал в кармане жирную, увесистую фигу. Так вот, в этом самом дневнике, я обнаружил некое подобие некролога, написанного Нагибиным на смерть Тендрякова. Посетовав на тяжёлый характер покойного, маститый автор всё же признал Владимира Федоровича «настоящим русским писателем» и «большой утратой». Это меня заитересовало. Первое, что я прочитал- это «Корм для собаки». По стилю, это был исторический документ. И, одновременно, крик отчаянья разорённой и поставленной на край гибели безумной коллективизацией деревни. Следеющей мне попалась на глаза повесть «По ухабам». Тоже очень сильная антисталинская вещь, но уже с крепко сбитытым сюжетом, не дающим отложить чтение, до тех пор, пока не перевернёшь последнюю страницу. Ну, а потом, был «Суд». Вещь эта написана в манере критического реализма, лишь слегка загримированного под социалистический.

Ну, а когда я дошёл но пули, которая, в отличие от фильма появляется только в середине повевствования, сразу подумал:«Не может быть, чтобы по такому потрясающему сюжету не был снят фильм!» И, как оказалось, фильм на самом деле был снят. Но какой! Пуля там является буквально в первых кадрах. Понятно, что идея была ещё больше укрепить сюжет, вставить некий «сквозной элемент». Но, одновременно, этот ход придал сюжету некое детективное направление, которого не было в повести.

Появление же в кадре фельдшера Митягина, ещё больше укрепило это впечатление. В книге, он беззащитный простой человек… Да, да, тот самый Башмачкин из гололевской «Шинели», «маленький человек» русской литературы. Это он, в повести Тендрякова, оказался один на один с всесильной государственной машиной и позволил автору поднять глобальные этические вопросы и приняться за морализаторство. В фильме же он- «скользский тип», от которого всего можно ожидать, и на которого первого падают подозрения. Но, если этим шагом, авторы сразу загнали себя в тупик, то, выбрав на роль Дударева Олега Жакова, они фильм просто уничтожили. В повести, Дударев — личность далеко не однозначная. С одной стороны, лейтмотивом проходит мысль, что пользы обществу он может принести больше, чем какой-то бедолага, сельский фельдшер. С другой же стороны, опять что ли, «лес рубят- щепки летят»? И, до последней страницы, читателя мучают сомнения:«Кого предпочесть? Крепкого хозяйственника, который проложит железную дорогу и построит комбинат. Или, «маленького человека», который ради этого, на долгие годы сядет в тюрьму»? В фильме же, Дударев похож на чекиста из К/Ф «В шесть часов вечера после войны». Пронзительный холодный взгляд, военная выправка, непогрешимость. На этом фоне, комично выглядят следователи, которые держат его, подозревамого в убийстве(!), в курсе расследования и без конца с ним советуются. Но, апофеоз абсурда- это сам суд. Кстати, прочитав повесть, я не понял сколько дали Дудареву? В фильме же, его, убившего человека — вообще, не было на скамье подсудимых! Если обобщить, то вместо того, чтобы поднять важные этические вопросы, авторы, вначале, стали клепать детектив, а закончили панегриком очередному коммунисту. А Крючков? А что Крючков? Дай ему читать телефонную книгу- он и это сделает гениально.