Лолита (1962)

Съеденное сердце!

Лолита

Если мне не изменяет память, то я еще никогда не писал отзывы на фильмы Стэнли Кубрика. Надо исправлять это положение, потому что Кубрик был замечательным режиссером. А хотел бы я начать с моего самого любимого фильма у Стэнли Кубрика под названием “Лолита”.

Я просто очень люблю этот роман, наверное, эта самая лучшая книга, которую я читал. Владимир Набоков написал непревзойденный роман. Когда я его читал, я просто не мог оторваться от книги, поэтому, мне было очень интересно посмотреть экранизацию этой книги. Прекрасно понимаю, что такой роман просто невозможно впихнуть в полнометражный фильм. А режиссер этого фильма, довольно своеобразная личность, Кубрик изменил немного произведение. Не знаю, хорошо это или плохо. Я знаю только одно, что фильм мне очень сильно понравился. Я смотрел практически все фильмы Кубрика и этот, мой самый любимый.

Очень сильно понравилось, что фильм снят в черно-белых тонах, мне кажется это идеальный стиль для такого произведения. Еще в этом фильме очень сильная актерская игра. Особенно понравился актер Питер Селлерс, он вообще никогда плохо не играл, он этого просто не умел. Актриса Шелли Уинтерс в этом фильме сыграла, возможно, одну из лучших своих ролей в карьере. А вот главные роли тут сыграли Джеймс Мейсон и Сью Лайон. У них получился очень слаженный дуэт. Смотреть на них было очень интересно.

Конечно, можно искать минусы в этом фильме, сравнивать его с книгой. Но лично я, никогда не любил сравнивать книги и фильмы. Поэтому, я просто скажу, данный фильм мне очень сильно понравился. Стэнли Кубрик снял настоящий классический шедевр. Рекомендую.

Каждый, кто прикасается к какому-либо произведению, в первую очередь оценивает его со своей личной позиции.

Для режиссера личной позиции, скажем так, маловато. Надо раскрыть замысел Автора, характер его персонажа, интригу… Надо стать «гением», чтобы понять «гения».

Кубрик очень скрупулезно, шаг за шагом, медленно подходит к каждому герою, и каждый из них, даже самый заурядный, проходной, становится отдельной весомой личностью. Кубрик просто выписывает нюансы каждого, любая мелочь бросается в глаза и запоминается, как черта персонажа.

Лолита, как и ее мама, самая заурядная ограниченная девочка: она фантазерка, мечтающая о карьере артистки, влюбленная в свой идеал мужчины. Гумберт для нее … никто… она без сожаления его бросает и обращается вновь только за деньгами…

В новом варианте 1997 года Лолита приобретает новые черты, более осмысленные, ей отведено больше внимания, особенно ее душевным переживаниям, но так ли это ?

Единственным героем является Гумберт! Его история — это рассказ о наших впечатлениях ранней юности, которые навсегда формируют наши предпочтения во всем ! наши желания, вкусы, даже наше будущее…

В этот раз закадровому голосу предшествуют два нехронологичных эпизода, первый из которых — мужские руки, красящие ноготки на женской ножке, — представляет собой, возможно, лучший пример заглавных титров Кубрика, а второй — убийство Клэра Куилти — является кульминацией книжного повествования, задающей тон (и, может быть, жанр) всему фильму. В эпизоде убийства Кубрик не только прибегает к самоцитированию («I am Spartacus»), но и намекает на мученически-избавительную миссию Куилти, блестяще сыгранного Питером Селлерсом.

Сцена в автокинотеатре, в которой персонажи смотрят «Проклятие Франкенштейна» (1957) Терренса Фишера, заявляет о гораздо более сложной структуре кубриковского текста, чем в предыдущих фильмах. Лицо легендарного Кристофера Ли в гриме чудовища монтируется с улыбкой Сью Лайон в роли Долорес Гейз, выстраивая образ вышедшего из-под контроля эксперимента, каковым является жизнь Гумберта с Лолитой.

В подробностях описано, как Кубрик намучился со студийной системой и пришел к независимому кино. Парадоксальным образом, первый же фильм, снятый после «Спартака», обозначил не новое рождение, а возвращение к прежней неумелой режиссуре. Отвратительная игра Джеймса Мейсона (до жути похожего на Лоуренса Оливье, отказавшегося от роли) может сравниться разве что с еще более ужасной игрой Шелли Уинтерс в роли Гейзихи. И вместе с тем, будто бы Мейсон, сыгравший в хичкоковском «На север через северо-запад» (1959), инфицировал им Кубрика, монтаж в фильме иногда приятно поражает.

В качестве примера приведу сцену, в которой Гумберт везет Лолиту из лагеря в мифический Лепингвиль. Здесь начинается путешествие героев. Она обвиняет его в том, что он остыл к ней: «You haven’t even kissed me yet, have you?» За этой фразой в романе следует поток сознания Гумберта: «Inly dying, inly moaning, I glimpsed a reasonably wide shoulder of road ahead, and bumped and wobbled into the weeds. Remember she is only a child, remember she is only-», — в фильме же мы видим машину, которая не просто не останавливается, но уносится за пределы кадра, за кулису истории. Такой знак Жиль Делёз назвал индексом: деталь (в данном случае, машина) обозначает нечто большее, обозначает это через сокрытие. Фильм, хоть и снимался в более либеральной на тот момент Великобритании, целиком построен на индексах (согласно «кодексу Хейса» пришлось взять на главную роль актрису 14-ти лет). Но в описываемом случае деталь показана в стремительном движении, напоминающем финал упомянутого фильма Альфреда Хичкока. Это движение — предел мечтаний, но все еще фрустрированное желание, нехватка, заставляющая жать на газ (вспоминается клип Мэрилина Мэнсона на песню «Heart-Shaped Glasses» (2007), несомненно, отсылающий к рекламной фотосессии Берта Стерна); оно не просто прорывает невидимый экран, отделяющий прошлое от будущего, но и связывает два акта.

Сцены первого акта почти не связаны между собой, дискретны, предстают как бытовые зарисовки, в которых понемногу зреет и раскрывается вожделение Гумберта и порочность Лолиты. К слову о порочности: Лайон играет не нимфетку, а развращенного подростка, соблазняющего 53-хлетнего Мейсона, познавшую мужскую природу и манипулирующую ей. Еще одно, на этот раз основополагающее, расхождение с оригиналом, которое Набоков никогда не простил.

Второй акт. Эпизод в отеле «Enchanted hunters» (здесь у Набокова отсылка к рассказу «Волшебник» (1939), последнему написанному по-русски). Куилти несколько раз появлялся в фильме, но всегда со стороны. Теперь мы видим, как он наблюдает за Гумбертом и заговорщицки переглядывается со своей спутницей, и камера скорее субъективна, чем объективна. Наконец, он заговаривает с Гумбертом. Этот диалог, продолжающийся 4,5 минуты, снят четырьмя планами и насчитывает всего 16 склеек. Позже Кубрик будет снимать диалоги своих персонажей чуть ли не с одной точки, это станет его визитной карточкой. Между тем, в этой сцене лицедей Куилти, притворяющийся полицейским, затрагивает тему лиц и памяти на лица, вселяя в Гумберта подозрение. Лицо представляет собой особенный тип кинообраза, который Делёз называл образом-эмоцией. Слушая, как Селлерс смакует свои реплики, зритель вместе с ним заносит в особый архив лицо пожилого мужчины, заметающего следы еще не случившегося преступления. А лицо — пусть даже в воображении зрителя — это всегда крупный план. Ссылаясь на одного из первых теоретиков кино Белу Балаша, Делез писал: «крупный план отнюдь не вырывает собственный объект из множества, частью которого он является или может быть — он абстрагирует этот объект от всех пространственно-временных координат, то есть возводит его в ранг Сущности».

Именно сущностью одержимости, олицетворением страсти, становится персонаж Мейсона, не вызывающий сочувствия, в отличие от патетической Идеи, которую он выражает. В этот момент — критический для экранного действия — история людей становится историей идей (в отличие от предыдущего фильма Кубрика, где все произошло с точностью до наоборот). Возмутительно то, что уже в следующей сцене с раскладушкой Кубрик переходит к второсортной комедии в духе ранних фильмов Чарли Чаплина. Не менее, впрочем, возмутительно, чем поведение всех персонажей фильма, среди которых не найти ни одного приятного типа. Неожиданным образом, обнаружив это, внимательный зритель и заядлый читатель перебрасывает мост от одного мизантропа к другому — от Кубрика к Набокову.

Следующая сцена тоже диалоговая, она длится 3 минуты, снята двумя планами с одной склейкой и заканчивается крупным планом Лолиты. Вновь индекс: то, что не произносится (правила игры, в которую Лолита предлагает сыграть Гумберту), в конце сцены затемняется до непроглядной черноты.

Куилти снова появляется в Бердслэе в образе доктора Земпфа с непревзойденным немецким акцентом. Кинематографическая форма накладывает определенные ограничения на изображение событий, в достоверности которых могут возникать сомнения. Прием, который Делёз называл фальсификацией повествования, в литературе используется чаще и шире, чем в кино. Поэтому вместо директрисы миссис Пратт, вычеркнутой из сценария, Кубрик предлагает мастеру перевоплощений Селлерсу личину психолога, которую снабжает репликами Праттши — в частности, просьбой о снятии запрета на участие Лолиты в школьном спектакле «Hunted enchanters». Это появление усугубляет впечатление от бреда преследования, который поражает Гумберта после отъезда из Бердслэя.

Несмотря на то, что фильм снимался преимущественно в Великобритании, студия MGM подала его на Венецианский кинофестиваль как американский, и это было первым важным признанием Кубрика как режиссера. Биограф Джон Бакстер добавляет важную деталь: «Поскольку «Лолиту» готовили при посредстве швейцарской корпорации «Аня Продакшнз» (названной по имени дочери Кубрика и его жены Кристиан, Ани-Ренаты, родившейся в апреле 1959 года), Харрис и Кубрик смогли получить свою прибыль при низкой налоговой ставке, что обеспечило их в финансовом отношении на всю жизнь. Обладая деньгами, Кубрик приобрел то, чего хотел больше всего на свете — независимость».

То, как он этой независимостью распорядился, широко известно. При всех своих достоинствах, фильм все-таки неудачен, но период неудач Кубрика с этим фильмом заканчивается.

6 из 10

Фильм Лолита отличная работа Стэнли Кубрика, фильм драматичен и его можно считать шедевром. В нем нет такого стиля поздних картин Кубрика, но фильм это не портит. Лолита — одна из лучших ранних работ режиссера, да смело можно сказать что плохих фильмов у Стэнли Кубрика вообще нет. Фильм хорош и смел в сюжете, когда он вышел он был скандальным и католическая церковь его запрещала. Лолита снята по одноименному произведению Владимира Набокова, книга мне очень нравится и она в свое время тоже была скандальна и во многих странах ее тоже запрещали. И экранизация мне тоже понравилась. Если кто не знает в книге и в фильме история повествует о любви между взрослым мужчиной и девочкой-подростком.

Минусы у картины тоже есть: в нем нет стиля, гениальности и авторского подчерка, как у Кубрика принято. Да и картина не так откровенена и пошлости у него нет, в отличии от его первоисточника. Намек на педофилию прозрачен и это делает фильм по слабее книги, которая была откровенной и в ней подробно описывались постельные сцены между Лолитой и Гумбертом. Если бы фильм вышел в наше время, то он был более смелым и откровенным. Но и так картина смела, для того времени сюжет, который намекал на романтическую связь между взрослым и ребенком, вводила в шок зрителей.

Актерская игра хороша, конечно актеры не так передали образы из книги, но если на фильм смотреть как на самостоятельное произведение, актеры смогли показать персонажей, у который между друг другом любовь, только ненормальная любовь.

В Лолите 1962 года хорошо то что в истории нет положительных или плохих персонажей, есть только обычные люди. Еще это история ни о извращенцах, а о людях у которых нетипичные, несчастные и для общества ненормальные отношения. Фильм — можно назвать прекрасным, было бы в нем яркий авторский подчерк и больше откровенности и похоти, да такой как бывает у Кубрика — нетипичной и оригинальной, то фильм был бы и оригинальным и считался бы великолепной экранизацией.

9 из 10

Тяжёлый и невероятно грустный фильм. Гумберт разрушил жизнь этой девушки, у которой на всё жизнь покалечена психика. Актёрский состав подобран великолепна. Карьера Джеймса Мейсона в то время уже была на излёте, стареющий актёр снимался всё меньше и меньше. Эта роль создана для него. Он прекрасно сыграл одержимого человека.

Сью Лайон сыграла холодную, не по годам взрослую девушку. Ло не любила Гумберта — она никого кроме себя не любила. Жаль, что после «Ночи Игуаны» я её не видела.

Шелли Уинтерс сыграл Шарлотту, мать Лолиты. Добрая, ничего не знающая до некоторого времени женщина. Её смерть показывает, что детство Лолиты закончилось. Ведь именно она держала Гумберта в узде.

Питер Селлерс исполнил роль Клера Куилти. Драматург, который до последней секунды своей жизни пытается спастись.

Последний кадр фильма — портрет, который прострелил Гумберт. Словно так он мстит Лолите — девушке, которая разбила его жизнь.

Истинная драма. Жаль, что фильм сейчас почти забыт.

10 из 10

Зачем сравнивать фильм с книгой?

Большинство не испорченных ВГИКом людей предполагают, что цель экранизации — максимально точное и полное отображение литературного первоистичника. Они ходят в кино на любимого Толстого, Достоевского и (самое ужасное) Шекспира, и неизменно получают душевные травмы, потому что «эти американцы опять все испортили».

Разочарование неизбежно. Во-первых, потому что мало какой художник может позволить себе экранизировать что-либо больше новеллы целиком, во-вторых, потому что язык кино естественным образом отличается от литературного и не передает языковых изысков, и в-третьих — и это главное — потому что хороший режиссер НИКОГДА не станет снимать ЧУЖОЙ сюжет, а переделает его под свое мировоззрение. Хорошие режиссеры лишь наглым образом пользуются написанными кем-то основами, берут то, что нужно для их замысла, перекраивают то, что подходит частично, и выкидывают все остальное.

На мой взгляд, цель Кубрика — попросту поиздеваться над Гумбертом, а через его голову — над общественными порядками, которые режиссер считает тонким покровом над бездной лжи. Все думают, что Гумберт — интеллектуал и интеллигент, а на самом деле он трус, лжец и истерик. Кубрик показывает это именно режиссерскими методами — не словами, а сценами. Одна за другой следуют эпизоды, где Гумберт боится, не решается на поступок, трусит и не может взять себя в руки, а под его переживания предательски подложена веселенькая фоновая музычка. А чего стоит фарсовые сценки, когда Гумберт закрывается от надоедливой жены в туалете и чуть ли не пишет стихи на унитазе, или принимает соболезнования, лежа в ванной за занавесками с уточками! Я уже молчу про самую страшную сцену фильма, когда изнасилование Лолиты, вдруг превращается в цитату из Чарли Чаплина с захлопывающейся раскладушкой!

Подозреваю, что Набокову-то Гумберт близок и дорог. А вот кто близок Кубрику? Может быть, я не права, но мой ответ… это — Куилти. Не зря любимый кубриковский актер Питер Селлерс, которому отдана эта роль, имитирует голос режиссера. Кубрик уделяет Куилти очень много внимания, а главное — этот персонаж делает то, чем всю жизнь занимался сам режиссер: 1)создает кино, 2) глумится над лицемерием, выставляя его напоказ. Он провоцирует Гумберта и постоянно издевается над ним, устраивает жестокие розыгрыши — это настоящий прототип Алекса из «Заводного апельсина»!

С моей точки зрения, уникальность Кубрика в том, что он какими-то парадоксальными методами утверждает добро, представляя зло смешным. Несмотря на жесткость его сюжетов, они в конце концов оказываются направленными к добру. В его фильме Гумберт вызывает сочувствие только в конце, когда он 1) испытывает настоящую любовь 2) наконец-то совершает поступки: признается в любви Лолите. И, кстати, музыка из похабненькой становится трагичной.

-Ты веришь в бога?

-Вопрос в том, верит ли бог в меня.

Эта «Лолита» была первой. Над ей трудился сам Владимир Набоков, потратил уйму времени, чтобы изящный книжный текст превратился в не менее изящный сценарий. Перед ним стояла нелегкая задача — нужно было с легкостью обойти цензуру — но он справился с блеском. Не был бы он тогда Набоковым. И вот что самое прекрасное — многие диалоги-то все равно о сексе. Вообще должна сказать, что сценарий — практически новое произведение от автора, поскольку он будто бы «доработал» произведение, расширил его. Детально переработал систему персонажей. Здесь персонажи прописаны еще больше, чем в книге. В особенности все, кроме главных. История видится как бы от многих иных персон, касающихся жизней Лолиты и Гумберта. И все герои уже не выступают фоном сложным и эмоционально неустойчивым отношениям Гумберта с Лолитой, они живут своей жизнью, чего в экранизации 1997 г. Эдриана Лайна, к примеру, конечно же нет. Вот перед нами безумно колоритные персонажи матери Лолиты (талантливо сыгранный комичный образ), подруги Ло Моны, любовника Ло Квилти. Последний выступает чуть ли не самым главным героем в данной интерпритации. Этот персонаж постоянно фигурирует в истории и закольцовывет композицию. Питер Селлерс,пожалуй, — самый интересный актер, сыгравший здесь. Никогда доселе его не видела, но знаю, что у Кубрика он снимался не раз. Его Квилти — маникальный тип с темной харизмой и жуткой улыбкой — однозначно запоминается.

Эта «Лолита» была первой. Ей не повезло экранизироваться в 60-е (или повезло — кто знает). Фильм повсюду сопровождался скандалами и ореолом безвкусия. Все вокруг, еще не видев его, кричали об аморальности темы и безобразии допущения этого на экран. Стэнли Кубрик как раз всегда и работал с таким материалом. Снял он немного, но то, что снял, одно с другим несравнимо. Всё очень разное. Сканадальность еще одной экранизации в его руках — «Заводного апельсина» — в конце концов, доказывает и первое, и другое. И режиссура «Лолиты» не столько вызов общественности, сколько смелость визуализировать столь яркий и образный роман, за который (как он правильно предчувствовал) так никто никогда может и не взяться. Удалось ли ему? — отчасти. Но эта была первая «Лолита».

Как я уже и сказала, диалоги просто отменные. Драматургия текста также. Но почему нет эмоционального отзвука? Почему кино по сути сухое и совершенно безэмоциональное? На мой взгляд, дело в актерах, выбранных на роли Лолиты и Гумберта. И если Сью Лайон типажом и возрастом еще хоть как-то подходит на роль маленького демона, то Джеймс Мейсон, которого заметно старит черно-белая пленка, просто не воспринимается никак. Возможно, вина моего восприятия в том, что я безнадежно влюблена в Доминик Суэйн и Джереми Айронса в поздней экранизации, но как Кубрик и Набоков могли отобрать Мейсона на роль Гумберта, остается для меня самой мучительнйо кино-загадкой. Дело не в плохой игре — Лайон периодически ярка в своих демонических взглядах, коварных улыбках, которые удачно контрастируют с ангельской внешностью, да и Мейсон — актер видный (все-таки у Хичкока снимался) с внушительной фильмографией. Просто к их героям не чувствуешь ничего человеческого — ни сочуствия, ни ненависти…Во многом, сухость достигается и тем, что вся связь сводится к исключительно платоническому. И конечно чувственности очень не хватает. За эту чувственность многие и любят «Лолиту» Лайна.

Многие девушки пытались понять и до сих пор пытаются понять личность Лолиты (даже у поп-иконы Ланы Дель Рей есть десятки песен об этой книге и его персонажах). Была ли она невинной жертвой несчастного дяденьки с педофилическими наклонностями, или совершенно порочным злом, рушащим все на своем пути? Я до сих пор задаюсь этим вопросом. Думаю, поэтому интерес к этой книге держится до сих пор. По сути, она конечно демон. Из-за этой ее демонической натуры вся история любви не иначе как в трагическом ключе описать нельзя. И пусть возможно сам Набоков добивался цели, чтобы его Гумберта не жалели, мой Гумберт, идеально воплощенный Джереми Айронсом, достоин сочуствия, достоин сопереживания. За него больно и тягостно.

Эта «Лолита» была первой. Но не значит лучшей. В моем сердце навсегда останется отчаянно прекрасная адаптация Лайна 1997 г., в которой нет столь потрясающих и многозначных диалогов, но в которых есть настощая искра, настоящие чувства и эмоции, которым веришь и которые въедаются в память навсегда. Эта же…кубриковская «Лолита»…еще раз доказала, насколько далеко от меня картины Стэнли Кубрика.. У меня вообще сложные отношения с этим режиссером (я не оценила «Заводного апельсина», например), однако, режиссура действительно настолько прекрасна, что не отпускает. Смотришь на одном дыхании до самой последней сцены, до самого убийства, которое отражено здесь чуть ли не блестяще. Однако, в сухом остатке, как это ни печально, учитывая, кто ее создавал, классика проигрывает чувственному фильму 90-ых, даже несмотря на блестящую режиссуру и гениальный сценарий. Порой, недостаточно владеть техникой, нужно еще уметь завладеть зрительскими сердцами. И теперь понятно, почему Набоков так жалел своего потраченного времени на этот фильм, поскольку его сценарий перекроили и все вышло совсем не так, как он хотел. И у меня такое ощущение, что все снято не так, как хочется. Однако попытка не совсем провальна.

7 из 10

Профессор Гумберт (Джеймс Мейсон) — европейский эмигрант, который приехал в Америку, чтобы преподавать французскую литературу студентам. Он останавливается в городке Рамсдэйл, в доме вдовы Шарлотты Хэйз, у которой есть четырнадцатилетняя дочь Лолита (Сью Лайон). Всё бы ничего, но через некоторое время мистер Гумберт начинает интересоваться маленькой девочкой несколько больше, чем это следовало бы делать взрослому мужчине. Без памяти влюбившись в озорную нимфетку, он разрабатывает хитрый план — Гумберт решает жениться на одинокой вдове, чтобы всегда быть рядом со своей обожаемой Лолитой. И только потом мистер Гумберт выяснит, что юная вертихвостка очень далека от его извращенного идеала, но будет уже слишком поздно.

Экранизация одноимённого, скандально известного романа писателя Владимира Набокова. Версия 1962 года принадлежит руке Стэнли Кубрика, и мне тяжело представить себе более подходящего режиссёра, который смог бы так достойно справиться с такой скользкой тематикой. Достоверно известно, что изначальный сценарий к фильму писал сам Набоков, с которым Кубрик активно сотрудничал, но когда дело дошло до реализации, то известный режиссёр взял лишь часть труда русского писателя. Пошло ли это на пользу? Лично я считаю, что да, потому что в таком виде история отношений между мужчиной и девочкой меня более чем устраивает. Стэнли максимально дистанцировался от педофилии (Гумберт и Лолита ни разу не целуются, а на секс есть только один намёк за весь сеанс, без всякого «экшена»), реализовав вместо этого тему кромешного эгоизма в любви. Гумберт и Лолита настолько зациклены на своих желаниях, что их чувства больше похожи на добровольное рабство, где страдания не прекращаются ни на минуту. Разумеется, целиком отстраниться от оригинала было невозможно — здесь хватает неловких моментов, связанных со спецификой картины. Но Кубрик не был бы Кубриком, если бы не знал, где нужно остановиться, благодаря чему зритель никогда не чувствует себя так, будто смотрит что-то запрещенное.

Естественно, львиная доля ответственности легла на плечи актёрского состава. Стэнли обил все возможные пороги, пока не встретил Джеймса Мэйсона, который не просто согласился сыграть Гумберта (в отличие от Грегори Пека, звезды «Убить пересмешника», который, говорят, от такого предложения в ярость пришёл), но и отлично вписался в такую рискованную роль, придав Гумберту жалостливый и одержимый характер. Лайон в качестве Лолиты тоже хороша — настоящая мелкая дрянь, которая пользуется случаем и мучает своего обожателя. Ещё чрезвычайно порадовал Питер Селлерс, сыгравший Клэра Куилти, человека, по которому в свою очередь сохнет сама Лолита. Селлерс привнёс в картину юмор, который был жизненно необходим для того, чтобы разбавлять всю эту густо замешанную неловкость.

В целом, «Лолита» мне показалась интересным опытом. Стэнли Кубрик неплохо суммирует творение Владимира Владимировича, и кино вполне подойдет для тех, кого не тянет читать книги.

8 из 10

Револьвер, мужчина и женщина. «Ты думаешь обо мне? — Разумеется.»

Даже не хочется оглядываться на все сомнения по поводу данной экранизации. Кубрик всегда был и останется гением своего дела, а взявшись за подобную работу, выполнил ее с достоинством от начала и до конца. Многие сетуют на то, что «Лолита» кажется одним из самых неудачных фильмов Стэнли, однако это вовсе не так. Да, в нем чуть меньше экспрессии и провокаций, свойственных режиссеру, но о чем может идти речь, когда за основу взят один из скандальнейших романов XX-го века? Стэнли Кубрик уверенно прошагал по лезвию бритвы, и не оценить этого нельзя. Его рука видна в каждой детали, каждый кадр демонстрирует уровень великого режиссера, нужно ли что-то больше?

То, что автором сценария выступил сам маэстро Набоков, дает весомый повод для размышлений. Невесомая параллель между фильмом и книгой превращается в крепкую нить, неразрывно их связывающую. Это экранизация не заменит книги, она демонстрирует то, что возможно в печать не вошло, ее герои обрели новые, от того не менее значимые, черты. Имеет ли все это право на существование? Для ответа на вопрос стоит задуматься, имеем ли мы право спорить с тандемом гениев, о чьем таланте можно говорить бесконечно.

Да, два с половиной часа фильма могут показаться тяжеловатыми для просмотра. Никто не запрещает посмотреть «Лолиту» в два присеста, тем более, что зрелище для просмотра достойное и вернуться к нему вам точно захочется. Пускай это не тот класс фильмов, где сцены на экране захватывают дух, но это безусловно тот мизерный класс в кинематографе, после появления титров в котором хочется не сдерживать аплодисменты.

9 из 10

Фильмы потрепанные цензурой, критиками, шумихой и скандалами вызывают пристальное внимание. Прошедшие жернова времени некоторые из них выглядят совсем иначе. Сейчас трудно удивится факту того, что сцена Лолиты на лужайке возле дома вызывала шок. И смелости Кубрику можно позавидовать. Да и посоветовать ряду режиссеров найти эту смелость в настоящее время.

Если одно событие можно отнести к делу случая, то после повторения похожего события напрашивается закономерность. Владимир Набоков остался не удовлетворенным результатом работы над сценарием «Лолиты» да так, что отрекся в дальнейшем работать над сценариями, виня Кубрика в том, что тот переделывал сценарий прямо на съемочной площадке. Самое удивительно, что Стивен Кинг был впечатлен и фильмом и шумихой вокруг него да так, что это отразилось на нескольких его произведений. И примечательно как знаменитые очки попали в «Сияние». Спустя время уже Стивен Кинг остался мягко сказать не довольным от экранизации «Сияния». Это уже закономерность.

Можно конечно отнести сей факт на счет того, что Кубрик плох в экранизациях. Однако тут напрашиваться совсем другой вывод. Кубрик раскрывал истории по своему, внося в их свой взгляд, свое понимание и искал пути превращения бумажных страниц в визуальное видение, заставить зрителей замереть.

Этой силой он был наделен сполна. Пропуская через фильтр он выдавал зрителю совсем иную историю но… отвечающую первоисточнику и дополняя ее. От этого история «Лолиты» только выиграла, как выиграло и «Сияние».

«Лолита» фильм казалось бы не простой. Затрагивающий один из самых сложных вопросов нашей жизни. Но не падает до уровней поучения, надменности, обвинения и оправдания. Кубрик как всегда доводит зрителя до определенной черты и оставляет возможность самому сделать выбор и позицию. А это дорого стоит.

В «Лолите» не нашлось места картонным персонажам. Все они выражены характерно, даже изящно. Это удалось за счет превосходных актеров (чего стоит только Сью Лайон, ее Лолита пусть старше книжной но именно она та самая, та Набоковская). И конечно же… конечно же диалоги. Эта как и положено Кубрику сильнейшая сторона его творчества. Фильм не имеет под собой сильно развивающегося действа, особого накала сюжета и диалоги выступают сильнейшей зацепкой внимания. Фразы и их интонация… будь это спокойная беседа или скандал их слушаешь с особым вниманием.

Музыкально оформление фильма еще одна из сильнейших сторон. Удивительная музыка появляется не так уж часто в фильме но когда она в кадре то настолько усиливает впечатления что надолго «Лолита» останется в памяти.

Кубрик постепенно и не спеша рассказывает историю не простой любви. Кадр за кадр наблюдаешь за всей этой свистопляской. Иногда ненавидя одного, затем другого. Меняя чувства к каждому по нескольку раз за просмотр понимаешь их как простых людей. Начинаешь задавать вопросы, вопросы не простые и ответы не легко получить. На экране черно-бела жизнь, жизнь как она есть и у жизни несколько ответов на один вопрос. Одна проблема… раскрыта с нескольких точек зрения. И все они правы! Самое же главное — Кубрик умудряется заставить посмотреть внутрь самого себя.

«Лолита» прошла через несколько десятков лет. Эти года поменяли человечество. И пусть даже ряд сцен уже не вызывает шок (хотя как сказать). Но так как рассказана скандальная любовь, то каким мягким и легким образом подняты щепетильные вопросы к морали, совести, слабости, надменности, человечности вызывает уважение. Это стоило Кубрику многого, даже наверное слишком многого.

Этот фильм определённо идёт бок о бок с книгой ! Чего стоит только уйма скандалов вокруг него. Фильм был запрещён католической церковью, не допущен к прокату, идти на него в кино-театр являлось большим грехом и не смотря на всё это, он был номинирован на «Оскар». Заработал уйму поклонников, носящие очки «Лолита» и по сей день ! Всё это заставляет задавать одни и те же вопросы: «Лолита — кто она ? Миф или жестокий вымысел главного героя ? Несчастная девочка или роковая соблазнительница ? Та, что так рано смогла полюбить или та, чью детскую любовь так легко смогли уничтожить…»

А быть может всё это в одном ? В любом случаи именно благодаря этому фильму Лолита смогла стать эталоном современной культуры. Не всей, но определённо у неё есть своя закрытая, узкая масса, которая продолжает помнить её и боготворить, как собственную суб-культуру или что-то в этом роде.

За что я люблю этот фильм, так это за шарм и красоту, которая пронзает на протяжении всего фильма ! Завораживающая музыка, шикарные костюмы и самое главное — точная характеристика героев. Тот, кто внимательно читал книгу, сразу поймёт, что Лолита выглядела именно так ! Ох уж эта шапка пышных волос с кудрями, длинные ноги, пухлые щёки и губы словно барбарис. Она и не должна выглядеть младше, она ведь ранняя пташка, чётко знающая чего хочет достичь в будущем и её не интересуют мальчики.

Что касается главного героя, то он не вызывает симпатии, в прочем как и отвращения тоже ! Он вызывает интерес… Жалость и смех ! Да, он безумец… Погубила ли Ло его жизнь — смутный вопрос. Ведь на второй половине фильма, когда Лолита кажется хозяйкой всего хауса, зритель невольно начинает осознавать, что эти двоя просто оба рабы друг друга ! Он повинуется ей, но держит её взаперти, пытаясь изолировать её от всего мира. Он пользуется ею и думает, что весь её мир вращается только вокруг его орбиты…

Шелли Уинтерс — прекрасно изобразила роль занудливой мамаши, которая не капли не любила свою дочь, а только и ждала момента как бы от неё избавится. В конце концов она получила своё…

Джеймс Мейсон — что бы там не говорили, а именно этот человек изобразил настоящего Гумберта ! Безумец действующий один против всех.. А самое главное против нашего социума…

Сью Лайон — моя любимая Лолита ! Да, видит бог эта девочка в свои 14 лет смогла воплотить образ, который теперь живёт на веки !!! Не только в кино, но и в модах, музыкальных клипах, фотографиях и прочем… «Лолита — свет мой ! Душа моя…» Она, и только она !!!

Питер Селлерс — прохвост Куилти ! Ох уж эти герои шоу-бизнеса… Благодаря этому актёру Лолиту можно легко понять !!! Особенно когда тебе всего 14…

Технически этот фильм поставлен очень точно по сценарию. Пусть и в сокращении, но это так… Порадовали также и авторские сцены Стэнли Кубрика. Да, этих сцен не было в книги но ведь это фильм !!! В нём всё возможно…

Также хочется добавить ещё огромнейший плюс за раскрытие характера Клэра Куилти ! Ещё одного безумца всей этой истории, который вызывает неумолимую симпатию и жуткий интерес.

Те кто не читал книгу, а может только собирается посмотреть этот прекрасный фильм, хочется сказать следующие: а) В этой повести нет положительных или отрицательных героев ! В нём есть ЛЮДИ !!! Обыкновенные люди. Не хорошие и не плохие… б) Полюбите главных героев такими, какими они есть. Это история не о малолетней шлюхе и не о старом педофиле, это история о любви сложной и несчастной !!! Ведь главный герой даже не попытался проникнуть в мир «своей Актрисы» — а надо было. Быть может тогда всё было бы иначе…

Для тех кто не читал книгу, но желает ознакомится с кинематографом сией истории, советую после просмотра этого фильма тут же обратится за помощью к экранизации Эдриана Лайна 1997г., чтобы погрузится в суть и узнать в чём же был смысл всей этой истории, а так же по смотреть клип эпотажного музыканта Мэрилина Мэнсона на песню «Heart Shaped Glasses», где уже так отчётливо перед нами стоит тот самый знакомый образ, знакомой нимфетки !

P.S. Это история о двух безумцах, которых никто никогда не поймёт !

За прекрасную постановку, тонкость юмора и глубину абсурда

10 из 10

«Я американский писатель, рождённый в России, получивший образование в Англии, где я изучал французскую литературу перед тем, как на пятнадцать лет переселиться в Германию. …Моя голова разговаривает по-английски, моё сердце — по-русски, и моё ухо — по-французски.» Владимир Набоков.

Перед нами самый протеворечивый фильм Стенли Кубрика, считающийся его самой неудачной работой. С этим я бы не согласился. Действительно, сложно перенести на пленку провокационный роман Владимира Набокова, способный разрушить устои общества, но Кубрик продемонстрировал свой талант и справился с поставленной задачей.

О сюжете рассказывать не буду, тем более он и так всем известен. Отмечу лишь то, что фильм все же чуть менее сатиричен чем книга, которая во многом представляла взгляд иностранца на амереканскую действительность, но это не пошло фильму во вред.

Особое внимание я хочу уделить актерской игре. Джеймс Мейсон и Сью Лайон справелись с поставленной задачей на высшей балл, а актерская игра Питера Селлерса так и просто великолепна. Эпизодичиские же персонажи не являются безликими статистами, а вполне запоминающиеся и харизматичные герои.

О фильме, как и о книге, можно сказать многое. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Моя оценка:

10 из 10

Это, кажется, первая работа Кубрика, с которой я познакомился. До этого я, конечно же, знал и слышал об этом режиссере, но почему то все никак не мог добраться до его картин. Так случилось, что первой лентой стала «Лолита», снятая по роману Набокова, который меня очень впечатлил в своё время.

Честно говоря, особого удовольствия от фильма я не испытал, и могу сказать, что ждал намного большего. Не зря эту картину считают провальной у Кубрика, и Набоков также был очень расстроен после просмотра этой ленты.

Понятное дело, что тогда даже и мыслей не было хоть как-то показать педофилию на экране, и от этого лента очень многое потеряла. Все-таки нет в этом фильме какой-то пошлости, эдакой противной нотки разврата, которая была в романе. Конечно, смысл произведения далеко не в больном влечении как к физическому объекту. В нем есть и многое о любви, но все-таки убирая эту часть, картина теряет свои краски.

Ах это американское общество пуритан, готовых осуждать все, что не этично и «грязно», про маленьких девочек и больших дядек. И если сейчас, разврат и похоть контролировать уже не особо важно, то полвека назад даже безобидные намеки вызывали шквалы гневных эмоций. По этой причине и Набоков в 1955, и Кубрик в 1962, как-бы ретировались: первый опубликовал свою книгу стараниями мелкого французского издательства, что специализировалось на «пикантной» литературе, второй просто переместился в Англию, где нравы были не настолько суровы.

В вопросе «Лолиты», как не странно меня все же больше интересует взаимоотношение Набокова и Кубрика. В первую очередь шахматный вопрос: играли ли, сколько партий, кто-кого. Ну а если серьезно, куда интереснее то, зачем два умных человека, занялись съемками «Лолиты». Ведь, несмотря на довольно качественную кинокартину, получившуюся в итоге, можно с очевидной смелостью утверждать, что с оригиналом эта кинокартина имеет только отчасти общий сюжетный скелет, который в книге тускнеет на фоне тех словесных оборотов, которыми щедро сыпет Набоков. Можно пойти еще дальше и предположить, что фильм был снят для «несмышленышей», что не осилили книгу, большая часть которых уже с миром покоится, но это всего лишь язвительные шуточки, направленные в никуда. Печаль все же в том, что современные «несмышленыши» не то что книгу, и фильма не осилят из-за выслуги лет.

Для ценителей Набокова, ценность фильма заключается в том, что можно воочию увидеть персонажей в качественных упаковках и лишний раз прояснить для себя сюжет. Оставшиеся диалоги хоть и урезаны, они все же становятся более вразумительными, когда видна мимика тех, кто их произносит. Так и без того явные скрытые мотивы персонажей, благодаря актерам становятся абсолютно очевидными, как например месть за испорченную дочерью ночь — мать ее попросту ссылаат в лагерь.

Самое явное отличие в противостоянии Гумберта с Куилти, которое в книге было не настолько явным. И речь даже не в хронологических перестановках. Кубриковский Куилти — действующее лицо. Набоковский Куилти, оставался за ширмой. К тому же, при помощи Питера Селлерса, персонажа удалось возвысить настолько, что кажется неоправданным использовать в фильме подобного актера и выделять для его героя так мало времени.

Что в фильме предосудительно, а что нет — уже сказать сложно: кроме нескольких намеков, ничего не выдает сексуальную связь между Лолитой и Гумбертом. Необходимость повышения возраста Лолиты на два года, вообще свела на нет всю теорию о «нимфетках» коими наслаждался Гумберт. Сам же Гумберт, человек с самого детства страдавший от тяги к маленьким девочкам, показан как случайно увлеченный, хоть и по-прежнему ужасно одержимый.

Так или иначе обращая или не обращая внимания на все плюсы и минусы «Лолиты»-фильма, стоит помнить, что лучшие его фильмы сняты как раз после экранизации романа Набокова. А вопрос смотреть или читать кажется глупым, особенно после того как изучишь первые строчки романа: «Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по небу, чтобы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та».

«Лолита» — одна из самых известных ранних работ Стэнли Кубрика. Картина, за которой последовали такие знаменитые ленты как «Доктор Стрейнджлав», «Сияние», «Цельнометаллическая оболочка» и, конечно же, культовый «Заводной апельсин». Как экранизация одноименного романа Владимира Набокова, скандальный сюжет которого знает весь мир, кубриковская «Лолита» оставляет желать лучшего, но если принимать во внимание нравы того времени и то, что сейчас разрешается снимать все, что хочешь, то можно понять, что сценарий этого фильма старались сильно приблизить к книге и сохранить ее некоторые важные детали.

Прозу Набокова, которой присуща игра слов с нестандартным для большинства людей лексиконом, практически невозможно перенести на экран, будь то «Лолита», фантастическая «Ада» или же психологический роман «Защита Лужина». Именно речевые обороты помогают в полной мере раскрыть всю глубину замыслов Набокова. То, что снял Кубрик является лишь сжатым пересказом «Лолиты», так как сразу видно, что данное кино делалось с учетом строжайшей цензуры. К примеру, в фильме не оглашается возраст Лолиты, а также упущены причины нездоровых наклонностей Гумберта. «Лолита» Кубрика не раскрывает философию романа Набокова, не открывает многогранность противоречивой фигуры Гумберта и не включает в себя многие важные сюжетные линии. Данный фильм является, с одной стороны, качественно сделанной голливудской мелодрамой с не типичным для 1960-х годов сюжетом. С другой, Кубрику удалось в полной мере воплотить всю сатиру книги Набокова (единственное, что сделано безупречно). Благодаря этому, «Лолита» может считаться в некоторой степени «черной комедией», но только очень «черной» и очень тонкой, забавной, но не смешной, высмеивающей американские нравы, дисфункциональные семьи и природу любви в целом.

8 из 10