Лолита (1962)

Lolita
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.1
IMDb 7.6
Описание фильма
оригинальное название:

Лолита

английское название:

Lolita

год: 1962
страны:
Великобритания, США
слоган: «How did they ever make a movie of Lolita?»
режиссер:
сценаристы: , ,
продюсеры: ,
видеооператор: Освальд Моррис
композиторы: , , , , , ,
художник: Уильям С. Эндрюс
монтаж:
жанры: мелодрама, драма, криминал
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в США: $9 250 000
Мировые сборы: $9 254 631
Дата выхода
Мировая премьера: 13 июня 1962 г.
на DVD: 25 декабря 2001 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 2 ч. 33 мин.
Отзывы о фильме Лолита

Эмигрант из Европы Гумберт Гумберт, недавно приехавший в Рамсдэйл, Нью-Хэмпшир, в смятении чувств разработал хитроумный план. Он собирается жениться на Шарлотте Хэйз. Таким образом он всегда сможет находиться рядом со своей возлюбленной - прелестной дочерью Шарлотты!

Другие фильмы этих жанров
мелодрама, драма, криминал

Видео к фильму «Лолита», 1962

Видео: Трейлер (Лолита, 1962) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер

Отзывы критиков о фильме «Лолита», 1962

И всё же

Не могу назвать этот фильм совсем ужасным, но и хорошим назвать не получится. Актёры пытались изобразить хорошую мину при плохой игре. Даже со скидкой на год выхода фильма, ощущение, что герои фильма просто цитируют выученный текст, как ученик у доски, не вкладывая в него ни грамма эмоций.

Меня искренне привлекает оригинальное произведение.

Это роман о любви, страсти, болезненной одержимости и грехе, который не искупить. Роман-провокация. Роман, описывающий то, о чём не принято говорить в приличном обществе: болезненную одержимость взрослого мужчины ещё не сформировавшимися девочками.

В фильме мы видим уже вполне женственную 16-летнюю девушку, которая своими формами и внешностью тянет на все 18+, а чёрно-белая плёнка только усугубляет, накидывая сверху ещё пару лет. Ситуацию пытались исправить, добавив сцены, где Лолита ведёт себя как нормальный ребёнок. Получается это у молоденькой актрисы откровенно отвратительно. Девушка больше напоминает слабоумную или героиню низкобюджетных немецких фильмов для взрослых.

Гумберт вял и безэмоционален как варёная гусеница. Тут я его могу понять. Он влюблялся в ребёнка, а получил взрослую даму на третьем десятке.

Вся соль романа безнадёжно порезана цензурой. Вполне ожидаемо. Педофилию не пропустят даже в низкобюджетники на дне киноиндустрии, а уж в экранизацию культового романа и подавно, что на корню убивает весь смысл.

Наверное, сам Набоков не зря пожалел о потраченном на написание сценария времени. От замысла автора остались один жалкий сюжет, извращённый цензурой. Получился тусклый фильм с лёгким намёком на интимную близость о приключениях молоденькой девицы и стареющего донжуана.

Полагаю, автор зря переживал, что произведение переходит в реальный мир из мира вымышленного. Сама суть романа настолько противоречит нормам морали веков минувшего и нынешнего, что навеки заковала ту самую набоковскую Лолиту в страницы книг. Там ей и место.

8 июля 2021

Лолита Стэнли Кубрика

Экранизаций романа Владимира Набокова уже вышло две, первым была под руководством самого автора у Стэнли Кубрика. Режиссёр переосмыслил роман, добавил нововведений и из-за сурового кодекса Хейса сделал акцент не на сексуальном подтексте (как это было в экранизации Эдриана Лайна 1997 года), а на диалогах и великолепном подборе актёров.

История знакома всем, но вкратце следует отметить сюжетные приёмы и пройтись по жизни доктора Гумберта Гумберта. Перед нами заключительные кадры этой любовной мелодрамы, мы сталкиваемся с развязкой всей истории, не зная, кто есть кто, но по диалогам понимаешь, какое на двух героев оказывала влияние Лолита. Опасные кадры и флэшбэк, длинною во весь хронометраж. Интригующий Кубрик поставил так события, чтобы вызвать вопросы у зрителей, а затем начать повествование с уже заложенными вопросами в голове.

Не самая сладкая жизнь у доктора, а его намерения и увлечения «нимфетками» (молоденькими девочками) создают ореол негатива, ведь педофилия — это психологическая проблема. Правда, Харви из «Милых костей»? Перенос проблемы в зрелый возраст сказывается не слишком показательно, мы только в одном диалоге узнаём о прошлом героя, а в целом уже состоятельный мужчина повествует в настоящем времени (конкретнее во флэшбэке). Режиссёр проносится по первым эпизодам знакомства очень стремительно, как главы книги, а пробелом между главами на экране служит затемнение экрана в связи с монтажной склейкой.

Новый город, новая жизнь и новые увлечения. Все эти моменты стремительно мчаться на экране, хотя продолжительность ленты составляет два с половиной часа, но за эти мимолётные эпизоды раскрываются важные детали: нас знакомят с Лолитой и её матерью — миссис Шарлоттой. Режиссёр проходит амурные вопросы Шарлотты и Гумберта таким образом, что сразу замечаешь истинную цель доктора, и это вовсе не вдова. Хорошая заслуга в этом актёра Джеймса Мейсона.

Стоит поблагодарить кодекс Хейса, ведь вместо неловких эротических образов нас окружают отличные диалоги и знакомство с великолепной ролью Питера Селлерса — мастера перевоплощений. Его второстепенный персонаж так хорошо выступал в нескольких ролях, в нескольких ампула этой истории, что через год Кубрик позвал его на главную роль в «Доктор Стрейнджлав». Один диалог в образе детектива на крыльце отеля чего стоит — стремительно, выразительно и безупречно.

Картина демонстрирует несколько порочных стадий. Увлечение, заинтересованность, стремление, похоть и желание. Каждое явление Лолиты в картине это не просто вызов Гумберту, это вызов Кодексу Хейса от Кубрика. Монтажные приёмы отражаются последовательно ключевым событиям картины: параллельную съёмку можно заметить в движущемся автомобиле (напомнило сцену из «Психо»), на балу, за кулисами театральной сцены и в больнице. Каждая новая локация облицована приёмами режиссёра, а гармоничные диалоги дарят интригующий сюжет.

Это повесть о любви, пусть и не привычной, жалостной, неразделённой, но о любви. Создание своего рода любовного треугольника великолепно сочетает под одной крышей сразу три данных угла (и тупого, и прямого, и острого) — хорошая метафора сердечной геометрии. Мучения любовного плода, который запретный, но так сладок, дарят трагические события, которые создают положительные последствия, отчего можно заключить вывод, что был определённый план, но нет. Фильм показывает человеческие муки, душевные порывы и невозможность быть с любимым человеком, в то время как обратная сторона медали (или лучше сказать, женского пола) эту любовь всеми силами отдаёт. Но любовь зла, а законы ещё злее. Находиться в постоянной бдительности не всегда же будет получаться, вот и режиссёр сделал акцент на этом, приправив драматизмом.

На что способна женская красота? Она не знает границ, проникает во все потаённые углы души мужчины и разрушает оборону, как ядовитый плющ. (привет ленте 1992 года). А что может сделать девушка, осознающая свою власть, пользующаяся внешностью, как средством получения желаемых результатов? Жить по своим правилам и ставить свои условия.

После занятного устремления хронометража, вторая часть ленты уже остро ходит по запретам Киноакадемии и красиво оборачивает сексуальный подтекст под юмор — сублимирует. Интригует вторая часть ленты не только развитием глубокой нужды и привязанности, но и бдительностью доктора, а особенно теми эпизодами, где эта бдительность теряется, и на сцену выходит Питер Селлерс.

К чему приводит такая игра в «кошки-мышки»? К почти эротическому эпосу, где то, что нельзя демонстрировать, обходят диалогами и подозрительными намёками. Нас бросают в интригующую цепь событий: от расследования родства Лолиты до преследования на загадочном автомобиле, от распорядка недели Лолиты до мук Гумберта, чтобы с большой паузой сделать заключительный вывод — любовь проходит проверку временем, любви все возрасты покорны, и где скрыт сексуальный подтекст, может развиваться нечто большее, нечто прекрасное. Поэтому и меняются взгляды на счёт главного героя Гумберта, то, что зритель не одобрял в начале повествования, смело служит драматической составляющей финального разговора. Петля замыкается на том, на чём лента начинала свой рассказ, давая ответы на все вопросы. Ты уже понимаешь всё происходящее и с совершенно иным чувством следишь за первостепенными сценами, закруглёнными под финал. Такой loop, такая петля.

Вывод следует после просмотра один. Стэнли Кубрик взял скандальное произведение и снял своё видение этой любовной истории, обойдя правила Кодекса Хейса и указания самого Владимира Набокова. Это хорошая история, которая впечатляет своими диалогами, расследованием и расстановкой приоритетов на разных этапах хронометража.

15 марта 2020

Лучший фильм !

Каждый, кто прикасается к какому-либо произведению, в первую очередь оценивает его со своей личной позиции.

Для режиссера личной позиции, скажем так, маловато. Надо раскрыть замысел Автора, характер его персонажа, интригу… Надо стать «гением», чтобы понять «гения».

Кубрик очень скрупулезно, шаг за шагом, медленно подходит к каждому герою, и каждый из них, даже самый заурядный, проходной, становится отдельной весомой личностью. Кубрик просто выписывает нюансы каждого, любая мелочь бросается в глаза и запоминается, как черта персонажа.

Лолита, как и ее мама, самая заурядная ограниченная девочка: она фантазерка, мечтающая о карьере артистки, влюбленная в свой идеал мужчины. Гумберт для нее … никто… она без сожаления его бросает и обращается вновь только за деньгами…

В новом варианте 1997 года Лолита приобретает новые черты, более осмысленные, ей отведено больше внимания, особенно ее душевным переживаниям, но так ли это ?

Единственным героем является Гумберт! Его история — это рассказ о наших впечатлениях ранней юности, которые навсегда формируют наши предпочтения во всем ! наши желания, вкусы, даже наше будущее…

25 февраля 2020

Неоднозначно

Впечатления от этой экранизации довольно противоречивые. Повествование в ней временами немного отклоняется от сценария, а также присутствует юмористические моменты, которые иногда не совсем идут на пользу общему сюжету. Понравилась музыка в фильме — ненавязчивая и всегда к месту. Теперь о героях.

Джеймс Мейсон (Гумберт) — на мой взгляд, это пролет. В романе Гумберту было около 40 лет, и он был достаточно привлекателен, а здесь мы видим практически пожилого человека… Образ, впрочем, он воплотил неплохо.

Сью Лайон — внешне совершенно идеальная Лолита, какой я ее себе и представляла! Возможно, ей не мешало бы выглядеть чуть помладше, но в остальном она совершенство. Однако в ней маловато живости и дерзости, которой она должна была обладать по сюжету. Нет и детской непосредственности и неуклюжести. В фильме она слишком спокойная, утонченная, рассудительная и холодная (из-за чего, возможно, и выглядит старше).

Шелли Уинтерс (Шарлотта) — довольно интересный получился образ. Я представляла ее себе не настолько глупой и комичной, мне она ближе в экранизации 97 года, но в целом достойное воплощение.

Питер Селлерс (Куилти) — отличное попадание. Этот герой интеллигентен, умен, хитер и достаточно привлекательно выглядит, чтобы поверить в увлечение Лолиты.

Мне показалось, что в фильме не хватило какого-то накала. Он довольно сдержанный, даже какой-то чопорный, что ли. Хотя, учитывая год выпуска, наверное, это можно простить.

7 из 10

16 июня 2018

Не та Лолита

О, как можно?.. Есть ли в мире хоть один человек, способный перенести на плёнку это? Отчаянье, стыд, слёзы нежности. Игралище бесконечных скорбей. Неуловимую, переменчивую, вкрадчивую прелесть. Адскую печь сосредоточенной похоти. Очарованный остров (зеркалистые отмели, алеющие скалы), где играют нимфетки, никогда не взрослея.

Скандальность «Лолиты» всегда бежала впереди паровоза (который обречённо гудел лишь о любви, о любви), едкий дым непристойности всегда застил глаза «добропорядочным» гражданам, строящим мир-труд-май и объединяющимся в ячейки общества. О романе, попавшем в список самых выдающихся произведений двадцатого века, принято говорить вскользь, принято говорить не так. Говорить о чём угодно — о красоте языка, о детальном воссоздании реалий, о яркости персонажей — но никогда не говорить о главном. И, конечно же, всегда добавлять, что главный герой аморален, низок, развратен.

Вот и версия Стэнли Кубрика напоминает робкую речь школьной учительницы перед вымахавшими за лето десятиклассниками: она вроде как и хочет рассказать им про «Лолиту», но уже знает, какими скабрезными смешками всё обернётся. Уже и сама краснеет, пытаясь подобрать нужные слова. Уже сожалеет, что это не Толстой и не Гоголь, благопристойные классики, несущие разумное-доброе-вечное. Уже начинает опускать важное и сдвигать акценты на второстепенное.

«Не так» начинается с первой же сцены: Кубрик открывает фильм почти тарантиновским диалогом-перестрелкой, сея псевдо-интригу («За что он его?..») и вальяжно позволяя Питеру Селлерсу выдвинуть своего персонажа на передний план. Экранный Клэр Куильти действительно вышел куда ярче своего «бумажного» варианта: он остроумен, говорлив и пластичен. Мгновенно перевоплощаясь из одной ипостаси в другую, он, тем не менее, сохраняет легко узнаваемую харизму. Проблема лишь в том, что Селлерс всухую обыгрывает Джеймса Мэйсона, и Гумбольт Гумбольт, многострадальный рассказчик и главный герой, выглядит на его фоне нерасторопным увальнем.

Вообще, добрая половина фильма отдана вспомогательным персонажам: Куильти, Шарлотте и т. д. Режиссёр не торопится вводить в повествование Лолиту, потчуя зрителя комичными зарисовками «о нравах современного общества». И это всё, конечно, забавно и замечательно, но уж слишком напоминает водевиль. Если Набоков порой и заигрывал с шаржами, то скорее от скуки. Кубрик же прочно соединяет фарс с основной сюжетной линией, отчего главные герои не вызывают никаких эмоций, кроме лёгкой ухмылки.

Подбор актёров на ведущие роли вообще ставит в тупик. Джеймс Мэйсон больше похож на мешок картошки, тихо гниющий в углу, чем на мужчину, терзаемого вожделением. Мало того, что режиссёр не посчитал нужным раскрыть его прошлое («Не оттуда ли, не из блеска ли того далекого лета пошла трещина через всю мою жизнь?») или хоть как-то обозначить нетрадиционные наклонности, так актёр и сам не особо старался передать всё многообразие чувств, охватывавших героя. Его тяга к Лолите кажется естественной, а никак не запретной. Ну какой мужчина устоит перед молодой, стройной девушкой?.. Да-да, девушкой, не девочкой. Хоть Сью Лайон на момент съёмок и было всего лишь четырнадцать, выглядит она на все семнадцать. В фильме заведомо не упоминается возраст Лолиты, однако, вряд ли кто-то спутает её с ребёнком. Несмотря на то, что есть в актрисе и «слегка кошачий очерк скул», и «тонкость и шелковистость членов», притягательна она половозрелой женской красотой, а не той таинственной нимфеточной прелестью, о которой писал Набоков.

Вторая часть фильма полностью посвящена Лолите и Гумберту, но показаны в ней лишь внешние события. Откровенных сцен в принципе нет, есть лишь намёки, объясняющие взрослому зрителю, что происходит, но не как, не почему… А ведь именно это «как» («огонь моих чресел, грех мой, душа моя») позволяет писателю взмыть над понятием «совращение малолетних», именно это «почему» («Я уверен всё же, что волшебным и роковым образом Лолита началась с Анабеллы») раскрывает в главном герое не просто влечения плоти, но и сердца. Набокову потребовалось триста с лишним страниц, чтобы охватить все моральные, плотские и чувственные аспекты «преступления». Кубрик, кажется, не тратит на это ни кадра. Что манит Гумбрета в Лолите? Мучится ли он угрызениями совести? Почему в финале готов принять её такой, какая есть? Что она сама, в конце концов, в нём нашла? Почему позволяла так обращаться с собой? Всем этим вопросам не нашлось места в двух с половиной часах повествования, зато его нашлось с избытком для комических эскапад Куильти и Гейзихи.

Конечно, в 62-м году невозможно было бы обойти требования цензуры, но Кубрик выдаёт спорные решения даже там, где нет никакого эротизма. Почему, например, открывая сборник стихов, Гумберт читает Лолите «Улялюм», а не «Аннабель Ли», хотя у Набокова были явные отсылки ко второму произведению? Зачем было закольцовывать повествование историей о Куильти и вообще придавать ему столько значения? Где во внутренней речи Гумберта хоть толика филигранной красоты, вложенной автором? Представленный Набоковым четырёхсотстраничный сценарий был использован режиссёром лишь постольку поскольку, да и позже писатель не слишком лестно отзывался об экранизации («the film is only a blurred skimpy glimpse of the marvelous picture I imagined»). И тут действительно непонятно, зачем Кубрику потребовалось экранизировать «Лолиту», если о бережном отношении к тексту речь не шла? Зачем связывать себя этими тремя слогами («кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу…»), ставшими притчей во языцех, если можно было снять комедию с Питером Селлерсом в главной роли? Неужто действительно, как школьная учительница, просто шёл «по программе»: «Заводной апельсин», «Лолита», «Сияние»?..

Как бы то ни было, мир об этом уже вряд ли узнает. Мир узнал других Лолит — тех, что скрываются под буквами ХХХ и разгуливают в синих чулках по песням популярных исполнителей. Что с цензурой, что без, набоковская Лолита по-прежнему живёт лишь на печатных страницах — в единственном бессмертии, которое может разделить с ней Гумберт Гумберт и впечатлительный читатель.

4 мая 2017

Кубрик с большим энтузиазмом экранизировал литературные шедевры, превращая их в наискучнейший материал. До этого ознакомился с «Сиянием», испытание было нелёгким, теперь вот «Лолита», здесь оказалось даже хуже чем ожидалось. Следующим будет «Заводной апельсин», но надежд никаких не питаю.

С первых кадров, когда показали Лолиту, весь просмотр пошёл под откос. Этакая нимфетка 17—18 лет. Понятно, цензура, но всё равно слишком дико выдавать эту зрелую девицу за жертву педофила. Гумберт также был далёк от книжного образа, но дело было не только в наружности, очень уж староват был, до такой степени, что даже жалок, а эмоциональной гипертрофированности, которая выражалась одним лишь выпучиванием глаз. Вообще вся педофилия свелась к глазным упражнениям и интимной покраске ногтей. Понятно, что книга, как и фильм, не об этом, но Набоков часто подчёркивал всякие важные детали именно через извращения, ловко трансформируя их даже в любовь.

Даже если отмахнуться от полного непопадания в образы, закрыть глаза на сюжетные нововведения, что мне удалось, в остатке остаётся безграничная пресность происходящего. Всё настолько монотонно, о страсти нет и речи, что даже кульминационные сцены наводят одну лишь скуку. Конечно, многие заметят, что сценарий писал сам Набоков, но зная его лёгкое отношение к кинематографу, понятно, что это был просто заработок. По-настоящему его волновали только лишь две вещи — когда напечатают и точность перевода.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это кинематографическое фиаско, при чём такое откровенное, что становится как-то даже неловко, ведь к этому недоразумению приложили усилия несколько гениев. Не тратьте своё время!!!

17 января 2017

Фильм про педофилию или про семью?

Каюсь, каюсь, я не читала знаменитую книгу В. В. Набокова «Лолита», потому что совершенно не люблю подобные романы. Необходимо подчеркнуть, что я буду рассматривать фильм, как отдельное художественное произведение, а не как экранизацию.

Режиссура и вместе с ней сценарий. Посмотрела «Лолиту» только из-за Кубрика, как в принципе большинство зрителей. Я обожаю, его работы 70-х, 80-х годов и отдельно «Спартак», но вот этот фильм я легко могу назвать провальным в карьере великого Стенли. Главной проблемой является сценарий. Нам рассказывают о взрослом мужчине-тряпке и параноике, который влюбляется в визгливую избалованную девочку. С самого начала мне становится плевать на героев, мне становится всё равно что с ними будет дальше. Я не хочу смотреть на развитие их «отношений». Да, разумеется, фильм про педофилию и в 60-х подробные сексуальные отношения между героями снять было невозможно. Но даже в диалогах я не замечала никакой романтики между Лолитой и Гумбертом. И, чёрт возьми, если вырезать из фильма некоторые тонкие намёки на сексуальные отношения, то его можно пускать в кинотеатры, как ленту про семейные отношения между отчимом и падчерицей.

Актёры. Вот здесь придраться не к чему. Видно как люди работают и вкладывают душу. Особенно порадовала Шелли Уинтерс. Либо персонаж её был прописан лучше, либо актриса мне понравилась, но при просмотре она стала для меня несчастной главной героиней, муж которой любит её дочь. Хотелось наблюдать за её историей и чувствами.

Итак, чего ожидалось, не увидела. Бесчувственный, сухой фильм. После 30 минут хочется спать. Кое-как со скрипом до нас донесли суть фильма, спасибо за это актёрам.

p.s. Сравнивать этот фильм с одноимённой экранизацией бессмысленно, ибо фильмы 60-ого с такой тематикой, конечно, будут отличаться от фильмов 90-х.

5 из 10

10 августа 2016

Выхолощенные страсти

Она была Ло, просто Ло, по утрам, ростом в пять футов (без двух вершков и в одном носке). Она была Лола в длинных штанах. Она была Долли в школе. Она была Долорес на пунктире бланков. Но в объятиях Кубрика она стала бледной и квёлой пубертатной девчушкой. Ах, милая Сью Лайон, поглядывающая с постера из очков-сердечек хитрыми глазками и посасывающая маленькими красными губками леденец, как же ты хороша, что сам набоковский Гумберт Гумберт вырвался бы из книжного плена, дабы присосаться к твоим сладко-алым губам. Но ты зачахла ещё не раскрывшись, ma chere Lolita, как и Гумберт Джеймса Мейсона, эякулирующий где-то в своих потёмках, а сосать тебе пришлось лишь леденец, на постере. И ведь сам Набоков взялся адаптировать свою книгу в киносценарий, строго следуя по первоисточнику с важными и мелкими деталями, притом ухватив оскаровскую номинацию (!), однако цензорские ножницы искромсали его сценарий на огрызки, оставив всякое подобие чувств и страсти за кадром, за монохромным, мерклым и блёклым кадром, не позволяя роману, пестрящему гаммой цветистых оттенков, раскрыться, подобно нимфе.

Именитый Стэнли Кубрик, снимая военные драмы и триллеры, должно быть, несколько очерствел. Хотя нежность никогда не была его главной чертой, но всё же он, вероятно, давал себе отчёт — за что брался и, соответственно, что должен был запечатлеть на киноплёнку. И что в итоге? Не хватило энтузиазма или помешали моралисты? Ох, этот чёртов Catholic Legion of Decency с их борьбой с вызывающим содержанием в кинематографе! Но негоже сваливать всё на них, ведь вполне можно было не поддаваться искушению экранизации скандального романа, тем паче в «узких» рамках 60-х. У Набокова между строк ощущалась некая медитативность, перетекающая в рефлексию, продолжительная нега, тогда как кастрированная кубриковская киноверсия сводит несовместимые концы с концами, где эстетика тонет ввиду своего же перманентного диспноэ. Вот профессор французской литературы Гумберт прибывает в небольшой американский городок Рамсдэйл и осматривает дом, где остановиться. А вот он видит нежащуюся на солнце Лолиту и влюбляется в неё. И вот он женится на её матери, на вдове Шарлотте Гейз, чтобы находиться рядом с её прелестной дочерью. У Кубрика все необходимые ингредиенты, дабы приготовить изысканное блюдо, но без специй tant pis, не хватает нужной остроты. И всё-таки режиссёр усиленно пытается сделать что-то из того, что под рукой. Казалось, они встретятся взглядами, исследуют друг друга, он откроется перед зрителем, она перед ним, но ничего не клеится, Гумберт томится и скорее несчастен, чем наоборот, а Лолита лишь сладостно улыбается, тщетно имитируя жуткую вульгарность. Постановщик сглаживает острые углы, до тех пор, пока от них ничего не остаётся. Ничего от Набокова.

Кубрик тривиализирует историю: чувственность становится отчуждённостью, любовь приобретает холодные оттенки. В этой эмоциональной опустошённости вносят импульсы исключительно второстепенные персонажи Питера Селлерса и Шелли Уинтерс, точно сошедшие с книжных страниц Клэр Куилти и Шарлотта Гейз, одержимый эксцентрик и егозливая женщина. Набоков изящно играет словами, в то время как у Кубрика они бессильны из-за отсутствия необходимой химии между главными героями, которые всего лишь читают заученный текст и так же холодно прикасаются друг к другу. В картине практически нет растления, совсем как внутренней борьбы героев, но присутствуют минутные ссоры и внезапные значительные метаморфозы. Ни страстей, ни откровенных признаний, ни следа любви, одни намёки да неслышимое щебетанье на ушко. Алогично, как следствие, любовное помешательство, проиллюстрированное в виде мести, словно она и есть глубина и та самая экспрессия той самой amour, а энтимемы ускользающей красоты и недостижимого счастья пролетают вскользь. Raison d`etre кубриковской «Лолиты» совершенно не ясен, равно как и порнография для импотента. И выразить конечные чувства можно лишь слегка перефразировав набоковского героя: «Ах, оставьте меня в моём зацветающем мире, в моём мшистом бумажном саду!».

1 августа 2016

Свет жизни, огонь чресел

В этот раз закадровому голосу предшествуют два нехронологичных эпизода, первый из которых — мужские руки, красящие ноготки на женской ножке, — представляет собой, возможно, лучший пример заглавных титров Кубрика, а второй — убийство Клэра Куилти — является кульминацией книжного повествования, задающей тон (и, может быть, жанр) всему фильму. В эпизоде убийства Кубрик не только прибегает к самоцитированию («I am Spartacus»), но и намекает на мученически-избавительную миссию Куилти, блестяще сыгранного Питером Селлерсом.

Сцена в автокинотеатре, в которой персонажи смотрят «Проклятие Франкенштейна» (1957) Терренса Фишера, заявляет о гораздо более сложной структуре кубриковского текста, чем в предыдущих фильмах. Лицо легендарного Кристофера Ли в гриме чудовища монтируется с улыбкой Сью Лайон в роли Долорес Гейз, выстраивая образ вышедшего из-под контроля эксперимента, каковым является жизнь Гумберта с Лолитой.

В подробностях описано, как Кубрик намучился со студийной системой и пришел к независимому кино. Парадоксальным образом, первый же фильм, снятый после «Спартака», обозначил не новое рождение, а возвращение к прежней неумелой режиссуре. Отвратительная игра Джеймса Мейсона (до жути похожего на Лоуренса Оливье, отказавшегося от роли) может сравниться разве что с еще более ужасной игрой Шелли Уинтерс в роли Гейзихи. И вместе с тем, будто бы Мейсон, сыгравший в хичкоковском «На север через северо-запад» (1959), инфицировал им Кубрика, монтаж в фильме иногда приятно поражает.

В качестве примера приведу сцену, в которой Гумберт везет Лолиту из лагеря в мифический Лепингвиль. Здесь начинается путешествие героев. Она обвиняет его в том, что он остыл к ней: «You haven’t even kissed me yet, have you?» За этой фразой в романе следует поток сознания Гумберта: «Inly dying, inly moaning, I glimpsed a reasonably wide shoulder of road ahead, and bumped and wobbled into the weeds. Remember she is only a child, remember she is only-», — в фильме же мы видим машину, которая не просто не останавливается, но уносится за пределы кадра, за кулису истории. Такой знак Жиль Делёз назвал индексом: деталь (в данном случае, машина) обозначает нечто большее, обозначает это через сокрытие. Фильм, хоть и снимался в более либеральной на тот момент Великобритании, целиком построен на индексах (согласно «кодексу Хейса» пришлось взять на главную роль актрису 14-ти лет). Но в описываемом случае деталь показана в стремительном движении, напоминающем финал упомянутого фильма Альфреда Хичкока. Это движение — предел мечтаний, но все еще фрустрированное желание, нехватка, заставляющая жать на газ (вспоминается клип Мэрилина Мэнсона на песню «Heart-Shaped Glasses» (2007), несомненно, отсылающий к рекламной фотосессии Берта Стерна); оно не просто прорывает невидимый экран, отделяющий прошлое от будущего, но и связывает два акта.

Сцены первого акта почти не связаны между собой, дискретны, предстают как бытовые зарисовки, в которых понемногу зреет и раскрывается вожделение Гумберта и порочность Лолиты. К слову о порочности: Лайон играет не нимфетку, а развращенного подростка, соблазняющего 53-хлетнего Мейсона, познавшую мужскую природу и манипулирующую ей. Еще одно, на этот раз основополагающее, расхождение с оригиналом, которое Набоков никогда не простил.

Второй акт. Эпизод в отеле «Enchanted hunters» (здесь у Набокова отсылка к рассказу «Волшебник» (1939), последнему написанному по-русски). Куилти несколько раз появлялся в фильме, но всегда со стороны. Теперь мы видим, как он наблюдает за Гумбертом и заговорщицки переглядывается со своей спутницей, и камера скорее субъективна, чем объективна. Наконец, он заговаривает с Гумбертом. Этот диалог, продолжающийся 4,5 минуты, снят четырьмя планами и насчитывает всего 16 склеек. Позже Кубрик будет снимать диалоги своих персонажей чуть ли не с одной точки, это станет его визитной карточкой. Между тем, в этой сцене лицедей Куилти, притворяющийся полицейским, затрагивает тему лиц и памяти на лица, вселяя в Гумберта подозрение. Лицо представляет собой особенный тип кинообраза, который Делёз называл образом-эмоцией. Слушая, как Селлерс смакует свои реплики, зритель вместе с ним заносит в особый архив лицо пожилого мужчины, заметающего следы еще не случившегося преступления. А лицо — пусть даже в воображении зрителя — это всегда крупный план. Ссылаясь на одного из первых теоретиков кино Белу Балаша, Делез писал: «крупный план отнюдь не вырывает собственный объект из множества, частью которого он является или может быть — он абстрагирует этот объект от всех пространственно-временных координат, то есть возводит его в ранг Сущности».

Именно сущностью одержимости, олицетворением страсти, становится персонаж Мейсона, не вызывающий сочувствия, в отличие от патетической Идеи, которую он выражает. В этот момент — критический для экранного действия — история людей становится историей идей (в отличие от предыдущего фильма Кубрика, где все произошло с точностью до наоборот). Возмутительно то, что уже в следующей сцене с раскладушкой Кубрик переходит к второсортной комедии в духе ранних фильмов Чарли Чаплина. Не менее, впрочем, возмутительно, чем поведение всех персонажей фильма, среди которых не найти ни одного приятного типа. Неожиданным образом, обнаружив это, внимательный зритель и заядлый читатель перебрасывает мост от одного мизантропа к другому — от Кубрика к Набокову.

Следующая сцена тоже диалоговая, она длится 3 минуты, снята двумя планами с одной склейкой и заканчивается крупным планом Лолиты. Вновь индекс: то, что не произносится (правила игры, в которую Лолита предлагает сыграть Гумберту), в конце сцены затемняется до непроглядной черноты.

Куилти снова появляется в Бердслэе в образе доктора Земпфа с непревзойденным немецким акцентом. Кинематографическая форма накладывает определенные ограничения на изображение событий, в достоверности которых могут возникать сомнения. Прием, который Делёз называл фальсификацией повествования, в литературе используется чаще и шире, чем в кино. Поэтому вместо директрисы миссис Пратт, вычеркнутой из сценария, Кубрик предлагает мастеру перевоплощений Селлерсу личину психолога, которую снабжает репликами Праттши — в частности, просьбой о снятии запрета на участие Лолиты в школьном спектакле «Hunted enchanters». Это появление усугубляет впечатление от бреда преследования, который поражает Гумберта после отъезда из Бердслэя.

Несмотря на то, что фильм снимался преимущественно в Великобритании, студия MGM подала его на Венецианский кинофестиваль как американский, и это было первым важным признанием Кубрика как режиссера. Биограф Джон Бакстер добавляет важную деталь: «Поскольку «Лолиту» готовили при посредстве швейцарской корпорации «Аня Продакшнз» (названной по имени дочери Кубрика и его жены Кристиан, Ани-Ренаты, родившейся в апреле 1959 года), Харрис и Кубрик смогли получить свою прибыль при низкой налоговой ставке, что обеспечило их в финансовом отношении на всю жизнь. Обладая деньгами, Кубрик приобрел то, чего хотел больше всего на свете — независимость».

То, как он этой независимостью распорядился, широко известно. При всех своих достоинствах, фильм все-таки неудачен, но период неудач Кубрика с этим фильмом заканчивается.

6 из 10

19 апреля 2016

Романтика по-Кубриковски

Фильм Лолита отличная работа Стэнли Кубрика, фильм драматичен и его можно считать шедевром. В нем нет такого стиля поздних картин Кубрика, но фильм это не портит. Лолита — одна из лучших ранних работ режиссера, да смело можно сказать что плохих фильмов у Стэнли Кубрика вообще нет. Фильм хорош и смел в сюжете, когда он вышел он был скандальным и католическая церковь его запрещала. Лолита снята по одноименному произведению Владимира Набокова, книга мне очень нравится и она в свое время тоже была скандальна и во многих странах ее тоже запрещали. И экранизация мне тоже понравилась. Если кто не знает в книге и в фильме история повествует о любви между взрослым мужчиной и девочкой-подростком.

Минусы у картины тоже есть: в нем нет стиля, гениальности и авторского подчерка, как у Кубрика принято. Да и картина не так откровенена и пошлости у него нет, в отличии от его первоисточника. Намек на педофилию прозрачен и это делает фильм по слабее книги, которая была откровенной и в ней подробно описывались постельные сцены между Лолитой и Гумбертом. Если бы фильм вышел в наше время, то он был более смелым и откровенным. Но и так картина смела, для того времени сюжет, который намекал на романтическую связь между взрослым и ребенком, вводила в шок зрителей.

Актерская игра хороша, конечно актеры не так передали образы из книги, но если на фильм смотреть как на самостоятельное произведение, актеры смогли показать персонажей, у который между друг другом любовь, только ненормальная любовь.

В Лолите 1962 года хорошо то что в истории нет положительных или плохих персонажей, есть только обычные люди. Еще это история ни о извращенцах, а о людях у которых нетипичные, несчастные и для общества ненормальные отношения. Фильм — можно назвать прекрасным, было бы в нем яркий авторский подчерк и больше откровенности и похоти, да такой как бывает у Кубрика — нетипичной и оригинальной, то фильм был бы и оригинальным и считался бы великолепной экранизацией.

9 из 10

10 марта 2016

Холодное солнце Долорес Гейз

Мимикрирующий (кино)плёночный организм никак не может уподобиться принятой за основу модели, синтез спотыкается где-то в самом начале, на кощунственном решении снимать эту историю в монохроме. Плоскость экрана напрочь лишается своей чувственной составляющей, а действие тщательно скрывает свой провокационный аспект. Горько-сладкий привкус запретного сексуального влечения затянут в тесный корсет отголосков умирающего Кодекса Хейса, своенравный сюжетный рефрен облачён в пуританский свитер, прикрывающий нежный бархат кожи колкой мешковиной обыденности. Лолита уже не Ло. Ли. Та — не три маленькие шажка кончика языка вниз по нёбу, она теперь лишь отрывисто брошенное «Лолита!» или вскользь отмеченное резковатое «Ло».

Художник-мнемозинист обречённо капитулирует — ему нет места в этом стерильном, композиционно формализованном действии, лишённом даже намёка на индивидуальность. Пока на бумажных страницах вербализовывались оргазмы и оттягивалась крайняя плоть пистолета в роковом желании насладиться убивающими будущее одиночными выстрелами, известный любитель экранизаций тщательно сглаживал углы в угоду времени или, точнее, неудачно выбранному моменту. Собственно, в итоге это приводит к тому, что и от самого Кубрика в фильме остаётся чертовски мало — лишь незначительные проблески его циничного видения процесса поглощения первоисточника и холодные ножницы отстранённости. Кромсается уже не столько роман, сколько сценарий самого Набокова, чтобы с каким-то особенным отчуждением выпустить наружу историю по мотивам истории по мотивам.

Сюжет на удивление гладко скроен и крепко сшит, механичность его поступательного развития эффективна с точки зрения драматургии, однако совершенно отказывается музицировать заложенными чувственными струнами. Прижаться бедром к бедру, коснуться рукой, и начнёт рождаться мелодия, но жёсткие рамки дозволенного вынуждают выстраивать действие с какой-то отталкивающей деликатностью. Прилежность постановки никак не компенсирует всё возрастающую эмпатийную дистанцированность от первоисточника, и вот перед глазами на экране уже не роковое падение в омут перверсии, а всего лишь история увлечения стареющего мужчины симпатичной девицей на пороге взросления. Рефлексия по утраченной молодости, ода покрывающемуся пылью прожитых лет либидо, но никак не описание клинического случая, вызывающего стыдливое восхищение красотой преклонения перед (прекрасной) порочностью.

Унылая и медлительная история взаимоотношений двух людей, разделённых провалом прожитой как-бы-жизни, пытается сохранить знакомые для читавшего роман черты, но это лишь оптическая иллюзия и не более. «Лолита» Кубрика — слегка деформированная мелодрама, возникающая на пересечении влечений двух поколений и вплоть до самого финала придерживающаяся фригидной усреднённости. Характерно и то, что действие здесь ведут герои по большему счёту второстепенные — Шарлотта Гейз и Клэр Куилти, видением Кубрика превращающиеся из персонажей до естественного гротескных в персонажей умышленно карикатурных. Поочерёдно примыкая к повествованию, эти экзальтированные личности в исполнении Шелли Уинтерс и Питера Селлерса своим появлением привносят в кадр необходимую экспрессию, оживляя почти мёртвое экранное полотно и подчёркивая блеклость смыслообразующего тандема. Топорная Сью Лайон (Долорес) и безвольный Джеймс Мейсон (Гумберт) хороши лишь в ненависти сиюминутных ссор, в остальное же время движутся плоскими фигурами по бесцветным диагоналям атрофированных сюжетных перипетий. Кубрик нарочито медленно расписывается в своём бессилии, пока девичьи губы (красные, как облизанный барбарисовый леденец) шепчут ему разочарованно «оно того не стоило».

25 июня 2015

Он разбил мое сердце, ты всего лишь разбил мою жизнь

Тяжёлый и невероятно грустный фильм. Гумберт разрушил жизнь этой девушки, у которой на всё жизнь покалечена психика. Актёрский состав подобран великолепна. Карьера Джеймса Мейсона в то время уже была на излёте, стареющий актёр снимался всё меньше и меньше. Эта роль создана для него. Он прекрасно сыграл одержимого человека.

Сью Лайон сыграла холодную, не по годам взрослую девушку. Ло не любила Гумберта — она никого кроме себя не любила. Жаль, что после «Ночи Игуаны» я её не видела.

Шелли Уинтерс сыграл Шарлотту, мать Лолиты. Добрая, ничего не знающая до некоторого времени женщина. Её смерть показывает, что детство Лолиты закончилось. Ведь именно она держала Гумберта в узде.

Питер Селлерс исполнил роль Клера Куилти. Драматург, который до последней секунды своей жизни пытается спастись.

Последний кадр фильма — портрет, который прострелил Гумберт. Словно так он мстит Лолите — девушке, которая разбила его жизнь.

Истинная драма. Жаль, что фильм сейчас почти забыт.

10 из 10

8 апреля 2015

Бедный Гумберт

Зачем сравнивать фильм с книгой?

Большинство не испорченных ВГИКом людей предполагают, что цель экранизации — максимально точное и полное отображение литературного первоистичника. Они ходят в кино на любимого Толстого, Достоевского и (самое ужасное) Шекспира, и неизменно получают душевные травмы, потому что «эти американцы опять все испортили».

Разочарование неизбежно. Во-первых, потому что мало какой художник может позволить себе экранизировать что-либо больше новеллы целиком, во-вторых, потому что язык кино естественным образом отличается от литературного и не передает языковых изысков, и в-третьих — и это главное — потому что хороший режиссер НИКОГДА не станет снимать ЧУЖОЙ сюжет, а переделает его под свое мировоззрение. Хорошие режиссеры лишь наглым образом пользуются написанными кем-то основами, берут то, что нужно для их замысла, перекраивают то, что подходит частично, и выкидывают все остальное.

На мой взгляд, цель Кубрика — попросту поиздеваться над Гумбертом, а через его голову — над общественными порядками, которые режиссер считает тонким покровом над бездной лжи. Все думают, что Гумберт — интеллектуал и интеллигент, а на самом деле он трус, лжец и истерик. Кубрик показывает это именно режиссерскими методами — не словами, а сценами. Одна за другой следуют эпизоды, где Гумберт боится, не решается на поступок, трусит и не может взять себя в руки, а под его переживания предательски подложена веселенькая фоновая музычка. А чего стоит фарсовые сценки, когда Гумберт закрывается от надоедливой жены в туалете и чуть ли не пишет стихи на унитазе, или принимает соболезнования, лежа в ванной за занавесками с уточками! Я уже молчу про самую страшную сцену фильма, когда изнасилование Лолиты, вдруг превращается в цитату из Чарли Чаплина с захлопывающейся раскладушкой!

Подозреваю, что Набокову-то Гумберт близок и дорог. А вот кто близок Кубрику? Может быть, я не права, но мой ответ… это — Куилти. Не зря любимый кубриковский актер Питер Селлерс, которому отдана эта роль, имитирует голос режиссера. Кубрик уделяет Куилти очень много внимания, а главное — этот персонаж делает то, чем всю жизнь занимался сам режиссер: 1)создает кино, 2) глумится над лицемерием, выставляя его напоказ. Он провоцирует Гумберта и постоянно издевается над ним, устраивает жестокие розыгрыши — это настоящий прототип Алекса из «Заводного апельсина»!

С моей точки зрения, уникальность Кубрика в том, что он какими-то парадоксальными методами утверждает добро, представляя зло смешным. Несмотря на жесткость его сюжетов, они в конце концов оказываются направленными к добру. В его фильме Гумберт вызывает сочувствие только в конце, когда он 1) испытывает настоящую любовь 2) наконец-то совершает поступки: признается в любви Лолите. И, кстати, музыка из похабненькой становится трагичной.

1 марта 2015

-Ты веришь в бога?

-Вопрос в том, верит ли бог в меня.

Эта «Лолита» была первой. Над ей трудился сам Владимир Набоков, потратил уйму времени, чтобы изящный книжный текст превратился в не менее изящный сценарий. Перед ним стояла нелегкая задача — нужно было с легкостью обойти цензуру — но он справился с блеском. Не был бы он тогда Набоковым. И вот что самое прекрасное — многие диалоги-то все равно о сексе. Вообще должна сказать, что сценарий — практически новое произведение от автора, поскольку он будто бы «доработал» произведение, расширил его. Детально переработал систему персонажей. Здесь персонажи прописаны еще больше, чем в книге. В особенности все, кроме главных. История видится как бы от многих иных персон, касающихся жизней Лолиты и Гумберта. И все герои уже не выступают фоном сложным и эмоционально неустойчивым отношениям Гумберта с Лолитой, они живут своей жизнью, чего в экранизации 1997 г. Эдриана Лайна, к примеру, конечно же нет. Вот перед нами безумно колоритные персонажи матери Лолиты (талантливо сыгранный комичный образ), подруги Ло Моны, любовника Ло Квилти. Последний выступает чуть ли не самым главным героем в данной интерпритации. Этот персонаж постоянно фигурирует в истории и закольцовывет композицию. Питер Селлерс,пожалуй, — самый интересный актер, сыгравший здесь. Никогда доселе его не видела, но знаю, что у Кубрика он снимался не раз. Его Квилти — маникальный тип с темной харизмой и жуткой улыбкой — однозначно запоминается.

Эта «Лолита» была первой. Ей не повезло экранизироваться в 60-е (или повезло — кто знает). Фильм повсюду сопровождался скандалами и ореолом безвкусия. Все вокруг, еще не видев его, кричали об аморальности темы и безобразии допущения этого на экран. Стэнли Кубрик как раз всегда и работал с таким материалом. Снял он немного, но то, что снял, одно с другим несравнимо. Всё очень разное. Сканадальность еще одной экранизации в его руках — «Заводного апельсина» — в конце концов, доказывает и первое, и другое. И режиссура «Лолиты» не столько вызов общественности, сколько смелость визуализировать столь яркий и образный роман, за который (как он правильно предчувствовал) так никто никогда может и не взяться. Удалось ли ему? — отчасти. Но эта была первая «Лолита».

Как я уже и сказала, диалоги просто отменные. Драматургия текста также. Но почему нет эмоционального отзвука? Почему кино по сути сухое и совершенно безэмоциональное? На мой взгляд, дело в актерах, выбранных на роли Лолиты и Гумберта. И если Сью Лайон типажом и возрастом еще хоть как-то подходит на роль маленького демона, то Джеймс Мейсон, которого заметно старит черно-белая пленка, просто не воспринимается никак. Возможно, вина моего восприятия в том, что я безнадежно влюблена в Доминик Суэйн и Джереми Айронса в поздней экранизации, но как Кубрик и Набоков могли отобрать Мейсона на роль Гумберта, остается для меня самой мучительнйо кино-загадкой. Дело не в плохой игре — Лайон периодически ярка в своих демонических взглядах, коварных улыбках, которые удачно контрастируют с ангельской внешностью, да и Мейсон — актер видный (все-таки у Хичкока снимался) с внушительной фильмографией. Просто к их героям не чувствуешь ничего человеческого — ни сочуствия, ни ненависти…Во многом, сухость достигается и тем, что вся связь сводится к исключительно платоническому. И конечно чувственности очень не хватает. За эту чувственность многие и любят «Лолиту» Лайна.

Многие девушки пытались понять и до сих пор пытаются понять личность Лолиты (даже у поп-иконы Ланы Дель Рей есть десятки песен об этой книге и его персонажах). Была ли она невинной жертвой несчастного дяденьки с педофилическими наклонностями, или совершенно порочным злом, рушащим все на своем пути? Я до сих пор задаюсь этим вопросом. Думаю, поэтому интерес к этой книге держится до сих пор. По сути, она конечно демон. Из-за этой ее демонической натуры вся история любви не иначе как в трагическом ключе описать нельзя. И пусть возможно сам Набоков добивался цели, чтобы его Гумберта не жалели, мой Гумберт, идеально воплощенный Джереми Айронсом, достоин сочуствия, достоин сопереживания. За него больно и тягостно.

Эта «Лолита» была первой. Но не значит лучшей. В моем сердце навсегда останется отчаянно прекрасная адаптация Лайна 1997 г., в которой нет столь потрясающих и многозначных диалогов, но в которых есть настощая искра, настоящие чувства и эмоции, которым веришь и которые въедаются в память навсегда. Эта же…кубриковская «Лолита»…еще раз доказала, насколько далеко от меня картины Стэнли Кубрика.. У меня вообще сложные отношения с этим режиссером (я не оценила «Заводного апельсина», например), однако, режиссура действительно настолько прекрасна, что не отпускает. Смотришь на одном дыхании до самой последней сцены, до самого убийства, которое отражено здесь чуть ли не блестяще. Однако, в сухом остатке, как это ни печально, учитывая, кто ее создавал, классика проигрывает чувственному фильму 90-ых, даже несмотря на блестящую режиссуру и гениальный сценарий. Порой, недостаточно владеть техникой, нужно еще уметь завладеть зрительскими сердцами. И теперь понятно, почему Набоков так жалел своего потраченного времени на этот фильм, поскольку его сценарий перекроили и все вышло совсем не так, как он хотел. И у меня такое ощущение, что все снято не так, как хочется. Однако попытка не совсем провальна.

7 из 10

24 августа 2014

Профессор Гумберт (Джеймс Мейсон) — европейский эмигрант, который приехал в Америку, чтобы преподавать французскую литературу студентам. Он останавливается в городке Рамсдэйл, в доме вдовы Шарлотты Хэйз, у которой есть четырнадцатилетняя дочь Лолита (Сью Лайон). Всё бы ничего, но через некоторое время мистер Гумберт начинает интересоваться маленькой девочкой несколько больше, чем это следовало бы делать взрослому мужчине. Без памяти влюбившись в озорную нимфетку, он разрабатывает хитрый план — Гумберт решает жениться на одинокой вдове, чтобы всегда быть рядом со своей обожаемой Лолитой. И только потом мистер Гумберт выяснит, что юная вертихвостка очень далека от его извращенного идеала, но будет уже слишком поздно.

Экранизация одноимённого, скандально известного романа писателя Владимира Набокова. Версия 1962 года принадлежит руке Стэнли Кубрика, и мне тяжело представить себе более подходящего режиссёра, который смог бы так достойно справиться с такой скользкой тематикой. Достоверно известно, что изначальный сценарий к фильму писал сам Набоков, с которым Кубрик активно сотрудничал, но когда дело дошло до реализации, то известный режиссёр взял лишь часть труда русского писателя. Пошло ли это на пользу? Лично я считаю, что да, потому что в таком виде история отношений между мужчиной и девочкой меня более чем устраивает. Стэнли максимально дистанцировался от педофилии (Гумберт и Лолита ни разу не целуются, а на секс есть только один намёк за весь сеанс, без всякого «экшена»), реализовав вместо этого тему кромешного эгоизма в любви. Гумберт и Лолита настолько зациклены на своих желаниях, что их чувства больше похожи на добровольное рабство, где страдания не прекращаются ни на минуту. Разумеется, целиком отстраниться от оригинала было невозможно — здесь хватает неловких моментов, связанных со спецификой картины. Но Кубрик не был бы Кубриком, если бы не знал, где нужно остановиться, благодаря чему зритель никогда не чувствует себя так, будто смотрит что-то запрещенное.

Естественно, львиная доля ответственности легла на плечи актёрского состава. Стэнли обил все возможные пороги, пока не встретил Джеймса Мэйсона, который не просто согласился сыграть Гумберта (в отличие от Грегори Пека, звезды «Убить пересмешника», который, говорят, от такого предложения в ярость пришёл), но и отлично вписался в такую рискованную роль, придав Гумберту жалостливый и одержимый характер. Лайон в качестве Лолиты тоже хороша — настоящая мелкая дрянь, которая пользуется случаем и мучает своего обожателя. Ещё чрезвычайно порадовал Питер Селлерс, сыгравший Клэра Куилти, человека, по которому в свою очередь сохнет сама Лолита. Селлерс привнёс в картину юмор, который был жизненно необходим для того, чтобы разбавлять всю эту густо замешанную неловкость.

В целом, «Лолита» мне показалась интересным опытом. Стэнли Кубрик неплохо суммирует творение Владимира Владимировича, и кино вполне подойдет для тех, кого не тянет читать книги.

8 из 10

7 декабря 2013

Стэнли Кубрик, конечно, фрукт ого- го! Вообще, мой любимый режиссёр, кстати. Да и куда ни плюнь, минимум попадёшь в шедевры жанра («Убийство», «Тропы славы», Цельнометаллическая оболочка»), а то и вовсе кинематографа в целом («2001 год: Космическая одиссея», «Заводной апельсин», «Сияние»)! В общем, такая величина берётся за Набоковскую «Лолиту»…

Начну с того, что в сценарии сама Лолита отчего- то не двенадцатилетняя брюнетка- нимфетка, а четырнадцатилетняя блондинка- глупышка (причём, играет её семнадцатилетняя актриса, что по сексуальным меркам Гумберта, главного героя «Лолиты», уже означало, что девушка далеко не первой свежести!). Сам Гумберт у Кубрика не страдающий влюблённый, а отец- хорошист, воюющий за счастье дочки… Серьёзно, если бы я не прочитал роман (гениальный, кстати, говоря), то в жизни бы не догадался что у Лолиты с Гумбертом была какая- то интимная связь! Её на экране просто нет. И этим образцом целомудренности Кубрик хотел кого- то эпатировать? Смешно.

Нам зачем- то половину фильма показывают мать Лолиты- Шарлотту (хотя в романе сцены с ней занимают едва ли треть повествования), полностью опуская, кстати, очень важный факт биографии Гумберта, из- за которого у него и зародилась эта сексуальная девиантность в виде особой падкости на нимфеток (в детстве он пережил оборвавшийся её родителями роман с одной девчушкой своего возраста).

Самые страшные, пугающие и прочие «саспенсуальные» (говоря терминологией Хичкока, который, кстати, гораздо лучше мог бы снять «Лолиту», учитывая, что у него загадочные и романтические фильмы с роковыми красотками выходят явно лучше, чем у Кубрика) моменты выглядят особенно забавно- актёрам совсем не веришь и уж тем более не сочувствуешь. Плюс ко всему, фирменная Кубриковская «фишка»- холодная, индифферентная режиссура. Это идейно в страстном- то фильме, где чувственность должна играть первую скрипку!

Даже как отдельное произведение «Лолита» Кубрика выглядит крайне невзрачно, стоит ли говорить, как она выглядит, учитывая, что это экранизация гениального романа, во многом говорящего на темы Достоевского (можно сказать, «Преступление и наказание» на сексуальной почве)? Слава Богу, что Кубрик на момент выхода этой картины, ещё не снял своих главных шедевров и позже, вроде бы, вовсе отрекался от этой анемичной поделки- что ж, один промах от великого гения ещё можно простить. В остальном же Стэнли Кубрик, конечно, must see.

5 из 10

19 августа 2013

Безусловно хорош, преисполнен условностями.

Револьвер, мужчина и женщина. «Ты думаешь обо мне? — Разумеется.»

Даже не хочется оглядываться на все сомнения по поводу данной экранизации. Кубрик всегда был и останется гением своего дела, а взявшись за подобную работу, выполнил ее с достоинством от начала и до конца. Многие сетуют на то, что «Лолита» кажется одним из самых неудачных фильмов Стэнли, однако это вовсе не так. Да, в нем чуть меньше экспрессии и провокаций, свойственных режиссеру, но о чем может идти речь, когда за основу взят один из скандальнейших романов XX-го века? Стэнли Кубрик уверенно прошагал по лезвию бритвы, и не оценить этого нельзя. Его рука видна в каждой детали, каждый кадр демонстрирует уровень великого режиссера, нужно ли что-то больше?

То, что автором сценария выступил сам маэстро Набоков, дает весомый повод для размышлений. Невесомая параллель между фильмом и книгой превращается в крепкую нить, неразрывно их связывающую. Это экранизация не заменит книги, она демонстрирует то, что возможно в печать не вошло, ее герои обрели новые, от того не менее значимые, черты. Имеет ли все это право на существование? Для ответа на вопрос стоит задуматься, имеем ли мы право спорить с тандемом гениев, о чьем таланте можно говорить бесконечно.

Да, два с половиной часа фильма могут показаться тяжеловатыми для просмотра. Никто не запрещает посмотреть «Лолиту» в два присеста, тем более, что зрелище для просмотра достойное и вернуться к нему вам точно захочется. Пускай это не тот класс фильмов, где сцены на экране захватывают дух, но это безусловно тот мизерный класс в кинематографе, после появления титров в котором хочется не сдерживать аплодисменты.

9 из 10

13 августа 2013

Каким бы гением ни был Стенли Кубрик, Лолита меркнет на фоне остальных его фильмов. Хотя сама по себе книга является бриллиантом литературы. Но тема, затронутая в ней, является немыслимой для современного и тогдашнего кинематографа. Я уверена, что эту книгу Набокова не смогут в полной мере передать на экране никогда. На сегодняшний день самой удачной экранизацией является фильм 1997 года, но и в нем масса недостатков. Возвращаясь к Кубрику хочется заметить, что его картина получилась совершенно блеклой, там не было и доли той сексуальной напряженности, что есть в книге. Чувствовалась только вина Гумберта, весь фильм с его лица не сходила гримаса кислого лимона. Не верю я игре актеров. Чья в этом вина самих актеров или режиссера не ясно. Девушка, сыгравшая Лолиту, вообще не подходит на эту роль, прежде всего по внешнему образу. Глядя на отношения престарелого мужчины и молодой лет так 20 блондинки не ощущаешь всей неправильности, отвращения, сочувствия к обоим героям, как к заложникам судьбы и своей похоти. Для современного человека образ папика и его содержанки младшей вдвое, а то и втрое не является столь омерзительным. А в этом фильме раскрыт скорее такой образ, нежели описанный Набоковым.

В общем, этот неудачный фильм ни сколь не умаляет заслуги Кубрика, провалы случаются у каждого.

11 августа 2013

Наваждение

Так вышло, что сначала я прочитал книгу, посмотрел фильм, а только потом уже наткнулся на трейлер. Честно говоря, я испытал так называемый «когнитивный диссонанс». Мои впечатления от всего этого были разными.

Начну по порядку. Я не буду много вещать про книгу, скажу лишь то, что пытаться читать ее дано всем, прочитать — немногим, а вот понять могут лишь натуры утонченные, скажем так. По-разному. Кого-то не устраивает манера повествования, кого-то обилие умных слов и необходимость работать мозгами при чтении (да-да, Набоков будто ведет диалог с читателем, многое призывает додумывать), кого-то непосредственно главная тема произведения. Все повествование построено так, что читатель сам проживает жизнь Гумберта Гумберта, вплоть до самых пикантных подробностей. Вот из-за этих подробностей трудно полностью погрузиться в чтение книги, и поэтому оно получается несколько отчужденным, что для любого серьезного драматического произведения является литературным провалом. Но «Лолиту» назвать таковым просто язык не поворачивается.

Теперь что касается фильма. Сразу же (на свой обывательский взгляд) скажу, что фильм по этому шедевру Набокова снять невозможно. Могут быть только попытки. Это мысль пришла мне в голову сразу после прочтения книги, мне даже грустно было думать о том, что естественно нашлись энтузиасты, которые предприняли попытку все это иллюстрировать. Если хотите сравнение, то книга — это Вселенная, а фильм — всего лишь планета. С экранизациями у режиссеров всегда стоит такая проблема — максимально передать суть произведения, не надругавшись над ним. У Кубрика это получилось наполовину. Драма главного героя реализована неплохо, в слезы Джеймса Мейсона и его отчаянное расставание с Лолитой я поверил. Драма самой Лолиты получилась посредственной, но это как бы отрицала сама книга (какая драма может быть у пубертатного подростка?). Клэру Куильти в фильме придано довольно большое значение (что может объясняться приглашением Питера Селлерса на эту роль, как вариант), и этот факт несколько портит экранизацию. Кубрик также попытался показать зрителю, что главный герой всегда любил Лолиту искренней любовью, а не деформированным вариантом «извращенца», на что многие пытаются указывать. Отчасти так. В книге присутствовало оба варианта этой любви, ближе к концу состоялся переход к более благородному. Всеми правдами и неправдами, но Кубрик с фильмом справился. По своему справился.

И наконец, трейлер. Это все получилось очень случайно, может и не стоило об этом упоминать, но он разрушил все. Настрадавшись после книги и фильма, я впоследствии лицезрел минутный трейлер (с незатейливым и пикантным музыкальным сопровождением), где показывались мимолетные сцены из фильма, включая полуголую улыбающуюся Лолиту. И знаете, что я вам скажу? Трейлер вышел более приближенным к книге.

8 из 10

4 августа 2013

Не простые вопросы и не простые ответы

Фильмы потрепанные цензурой, критиками, шумихой и скандалами вызывают пристальное внимание. Прошедшие жернова времени некоторые из них выглядят совсем иначе. Сейчас трудно удивится факту того, что сцена Лолиты на лужайке возле дома вызывала шок. И смелости Кубрику можно позавидовать. Да и посоветовать ряду режиссеров найти эту смелость в настоящее время.

Если одно событие можно отнести к делу случая, то после повторения похожего события напрашивается закономерность. Владимир Набоков остался не удовлетворенным результатом работы над сценарием «Лолиты» да так, что отрекся в дальнейшем работать над сценариями, виня Кубрика в том, что тот переделывал сценарий прямо на съемочной площадке. Самое удивительно, что Стивен Кинг был впечатлен и фильмом и шумихой вокруг него да так, что это отразилось на нескольких его произведений. И примечательно как знаменитые очки попали в «Сияние». Спустя время уже Стивен Кинг остался мягко сказать не довольным от экранизации «Сияния». Это уже закономерность.

Можно конечно отнести сей факт на счет того, что Кубрик плох в экранизациях. Однако тут напрашиваться совсем другой вывод. Кубрик раскрывал истории по своему, внося в их свой взгляд, свое понимание и искал пути превращения бумажных страниц в визуальное видение, заставить зрителей замереть.

Этой силой он был наделен сполна. Пропуская через фильтр он выдавал зрителю совсем иную историю но… отвечающую первоисточнику и дополняя ее. От этого история «Лолиты» только выиграла, как выиграло и «Сияние».

«Лолита» фильм казалось бы не простой. Затрагивающий один из самых сложных вопросов нашей жизни. Но не падает до уровней поучения, надменности, обвинения и оправдания. Кубрик как всегда доводит зрителя до определенной черты и оставляет возможность самому сделать выбор и позицию. А это дорого стоит.

В «Лолите» не нашлось места картонным персонажам. Все они выражены характерно, даже изящно. Это удалось за счет превосходных актеров (чего стоит только Сью Лайон, ее Лолита пусть старше книжной но именно она та самая, та Набоковская). И конечно же… конечно же диалоги. Эта как и положено Кубрику сильнейшая сторона его творчества. Фильм не имеет под собой сильно развивающегося действа, особого накала сюжета и диалоги выступают сильнейшей зацепкой внимания. Фразы и их интонация… будь это спокойная беседа или скандал их слушаешь с особым вниманием.

Музыкально оформление фильма еще одна из сильнейших сторон. Удивительная музыка появляется не так уж часто в фильме но когда она в кадре то настолько усиливает впечатления что надолго «Лолита» останется в памяти.

Кубрик постепенно и не спеша рассказывает историю не простой любви. Кадр за кадр наблюдаешь за всей этой свистопляской. Иногда ненавидя одного, затем другого. Меняя чувства к каждому по нескольку раз за просмотр понимаешь их как простых людей. Начинаешь задавать вопросы, вопросы не простые и ответы не легко получить. На экране черно-бела жизнь, жизнь как она есть и у жизни несколько ответов на один вопрос. Одна проблема… раскрыта с нескольких точек зрения. И все они правы! Самое же главное — Кубрик умудряется заставить посмотреть внутрь самого себя.

«Лолита» прошла через несколько десятков лет. Эти года поменяли человечество. И пусть даже ряд сцен уже не вызывает шок (хотя как сказать). Но так как рассказана скандальная любовь, то каким мягким и легким образом подняты щепетильные вопросы к морали, совести, слабости, надменности, человечности вызывает уважение. Это стоило Кубрику многого, даже наверное слишком многого.

16 сентября 2012

«Давай, ты не разобьёшь моё одинокое сердце, а я не стану разбивать твои очки в форме сердец !»

Этот фильм определённо идёт бок о бок с книгой ! Чего стоит только уйма скандалов вокруг него. Фильм был запрещён католической церковью, не допущен к прокату, идти на него в кино-театр являлось большим грехом и не смотря на всё это, он был номинирован на «Оскар». Заработал уйму поклонников, носящие очки «Лолита» и по сей день ! Всё это заставляет задавать одни и те же вопросы: «Лолита — кто она ? Миф или жестокий вымысел главного героя ? Несчастная девочка или роковая соблазнительница ? Та, что так рано смогла полюбить или та, чью детскую любовь так легко смогли уничтожить…»

А быть может всё это в одном ? В любом случаи именно благодаря этому фильму Лолита смогла стать эталоном современной культуры. Не всей, но определённо у неё есть своя закрытая, узкая масса, которая продолжает помнить её и боготворить, как собственную суб-культуру или что-то в этом роде.

За что я люблю этот фильм, так это за шарм и красоту, которая пронзает на протяжении всего фильма ! Завораживающая музыка, шикарные костюмы и самое главное — точная характеристика героев. Тот, кто внимательно читал книгу, сразу поймёт, что Лолита выглядела именно так ! Ох уж эта шапка пышных волос с кудрями, длинные ноги, пухлые щёки и губы словно барбарис. Она и не должна выглядеть младше, она ведь ранняя пташка, чётко знающая чего хочет достичь в будущем и её не интересуют мальчики.

Что касается главного героя, то он не вызывает симпатии, в прочем как и отвращения тоже ! Он вызывает интерес… Жалость и смех ! Да, он безумец… Погубила ли Ло его жизнь — смутный вопрос. Ведь на второй половине фильма, когда Лолита кажется хозяйкой всего хауса, зритель невольно начинает осознавать, что эти двоя просто оба рабы друг друга ! Он повинуется ей, но держит её взаперти, пытаясь изолировать её от всего мира. Он пользуется ею и думает, что весь её мир вращается только вокруг его орбиты…

Шелли Уинтерс — прекрасно изобразила роль занудливой мамаши, которая не капли не любила свою дочь, а только и ждала момента как бы от неё избавится. В конце концов она получила своё…

Джеймс Мейсон — что бы там не говорили, а именно этот человек изобразил настоящего Гумберта ! Безумец действующий один против всех.. А самое главное против нашего социума…

Сью Лайон — моя любимая Лолита ! Да, видит бог эта девочка в свои 14 лет смогла воплотить образ, который теперь живёт на веки !!! Не только в кино, но и в модах, музыкальных клипах, фотографиях и прочем… «Лолита — свет мой ! Душа моя…» Она, и только она !!!

Питер Селлерс — прохвост Куилти ! Ох уж эти герои шоу-бизнеса… Благодаря этому актёру Лолиту можно легко понять !!! Особенно когда тебе всего 14…

Технически этот фильм поставлен очень точно по сценарию. Пусть и в сокращении, но это так… Порадовали также и авторские сцены Стэнли Кубрика. Да, этих сцен не было в книги но ведь это фильм !!! В нём всё возможно…

Также хочется добавить ещё огромнейший плюс за раскрытие характера Клэра Куилти ! Ещё одного безумца всей этой истории, который вызывает неумолимую симпатию и жуткий интерес.

Те кто не читал книгу, а может только собирается посмотреть этот прекрасный фильм, хочется сказать следующие: а) В этой повести нет положительных или отрицательных героев ! В нём есть ЛЮДИ !!! Обыкновенные люди. Не хорошие и не плохие… б) Полюбите главных героев такими, какими они есть. Это история не о малолетней шлюхе и не о старом педофиле, это история о любви сложной и несчастной !!! Ведь главный герой даже не попытался проникнуть в мир «своей Актрисы» — а надо было. Быть может тогда всё было бы иначе…

Для тех кто не читал книгу, но желает ознакомится с кинематографом сией истории, советую после просмотра этого фильма тут же обратится за помощью к экранизации Эдриана Лайна 1997г., чтобы погрузится в суть и узнать в чём же был смысл всей этой истории, а так же по смотреть клип эпотажного музыканта Мэрилина Мэнсона на песню «Heart Shaped Glasses», где уже так отчётливо перед нами стоит тот самый знакомый образ, знакомой нимфетки !

P.S. Это история о двух безумцах, которых никто никогда не поймёт !

За прекрасную постановку, тонкость юмора и глубину абсурда

10 из 10

12 сентября 2012

«Сырая» Лолита

Я прочитала эту книгу в 15 лет. Впечатленная историями об извращенцах, я прониклась в глубокий мир такого человека, как Гумберт. Это был его наркоманский рай! Рай, наполненный нимфами, сладостями и запретного секса. В этот рай глубоко уходит наш Главный Герой, теряет контроль над собой, не может отличить фантазию от реальности. В этой трагедии пострадал не только он, но и его обожание в лице 12-летней Лолы. из моей рецензии на «Лолиту» 1997 года.

Да, это единственный неудачный фильм Кубрика. Ну, вот нельзя по-настоящему большому режиссеру браться за по-настоящему большого писателя. Хотя видно, что Кубрик довольно-таки старался. Правда, цензура тогда была известно какой, поэтому в картине нет ни толики пикантности. Зато Кубрик, в отличие от Лайна, прекрасно понимает, что «Лолита» — это комедия, и примерно так ее и ставит, хоть и смешно тоже не выходит. Но есть неплохие моменты, лучший из которых — блуждание рук Гейз, Лолы и Гумберта во время киносеанса (уверена, что эту чисто киношную мизансцену придумал именно Кубрик, а не сценарист Набоков). Гейз получилась такой, какой она есть в книгах, с этим я соглашаюсь с другими господами — критиков. А вот Гумберт — никакой (лайновский Айронс, замечу, подходит для этой роли немногим больше Мейсона). Лолита у Кубрика — красивая, но неживая куколка (у Лайна с этим получше). Сью Лайон может предпонести актерские эмоции, как прямой взгляд в камеру или нормальное удивление, но черты настоящей Лолиты, как в книге, этого не сделала. Но все-таки — ни Лайн, ни Кубрик не прочувствовали книгу Набокова.

Гумберт, конечно, должен быть застенчивым, но еще и — циничным, интеллектуальным, блестяще остроумным и язвительным. Он должен быть почти Набоковым, а ни в одной из кино — «Лолит» самого Набокова ни в каком виде не оказалось. Большого писателя следовало бы экранизировать не перфекционисту — автору, и не ремесленнику, а кому-то среднему меж такими режиссерскими ипостасями.

5,9 из 10

13 августа 2012

Не та «Лолита»

Когда постановщик славится творческим перфекционизмом, а любое сочинение, выходящее из-под его пера, безошибочно, безукоризненно и доведено до мраморного блеска; когда такой постановщик берётся экранизировать сложнейшее по художественной структуре произведение, а стремление к аутентичности и совершенству не позволяет ему допустить ни единого изъяна при работе; тогда экранизация получается неудачной.

Очищенная от плевел пошлости и низости, чёрно-белая «Лолита» явилась поверхностной копией описываемых в книге событий. Стэнли Кубрик снял с набоковского шедевра лишь фабульные сливки, не придав экранизации никакого шарма, никакого авторского почерка. Кубриковская «Лолита» не начинает жить заново на экране, она задыхается от цепких рук автора, чахнет в пыльной кузнице перфекциониста, выхолащивается и тускнеет. Этот текст пишется не для того, чтобы в очередной раз попричитать о несоответствии романа и его экранизации, о невозможности экранизировать неэкранизируемое, о богатстве набоковской прозы, которое нещадно растрачивается, пока переводится на киноязык. Автор скорее хочет заметить, что литературный первоисточник предлагает целую россыпь выпуклых смыслов, которую Кубрик предпочёл обойти, ограничившись безразличной констатацией событийного ряда. Режиссёр напрочь лишил экранизацию как растворённого в романе подтекста, так и надтекстовых кодов, создав, безусловно, строго выстроенное произведение высококлассное по режиссуре, но бедное по эмоциональности.

Гумберт экранный и Гумберт книжный — абсолютно разные персонажи. Спросите тех, кто не читал роман, но видел фильм: они вам скажут, что Гумберт хороший. Это ни разу не так. Существуют штрихи, формирующие образ книжного Гумберта: подлость, низость, исповедальные излияния, коробящие нравственность. Эти штрихи затушёваны Кубриком, обращены в доброжелательность и невинность, поэтому даже попытка убийства, совершаемая Гумбертом в фильме, кажется натужной, алогичной, нелепой, а произносимые за кадром отрывки из дневника вообще воспринимаются как нечто инородное, чуждое общему настроению. Фильм кажется блеклым и сухим отображением поведанной Набоковым истории, которое, правда, оживляется, когда в кадре появляется Питер Селлерс. Его игра напоминает скорее импровизированные актёрские экзерсисы, чем вредные, многократно отрепетированные ужимки, она приобретает черты разболтанности и расслабляет скованный ритм повествования, придаёт ему спонтанности.

Если бы «Лолиту» снимали в наше время, то это было бы раскрепощённое, драматическое роуд-муви, лихо пересекающее ландшафты Америки, так красочно воссозданные на страницах романа. Набоков говорил, что ему нужно было создать Америку, — он создал. В тексте. Кубрик даже этого не смог, — в кино.

6 июля 2012

Но, суть же была в молодости Лоли и извращенности Гумберта, я ждала увидеть аморального соблазнителя и его жертву… а он показан страдающим, слабым и безвольным мужчиной, слепо потакающим желаниям избалованной девочки (которой на вид все 20) и в то же время мучимым ревностью и страхом разоблачения. Она же играет неестественно, глупо надувает губки и никак это не вяжется с продемонстрированными в конце расчетливостью… Никакого эротизма в картине и подавно нет. А вот Шелли Уинтерс великолепно сыграла типичную домохозяйку тех лет, Питер Селлерс также доставил удовольствие. Но увы, их было слишком мало и неудачно выбран контекст.

28 апреля 2012

«Я американский писатель, рождённый в России, получивший образование в Англии, где я изучал французскую литературу перед тем, как на пятнадцать лет переселиться в Германию. …Моя голова разговаривает по-английски, моё сердце — по-русски, и моё ухо — по-французски.» Владимир Набоков.

Перед нами самый протеворечивый фильм Стенли Кубрика, считающийся его самой неудачной работой. С этим я бы не согласился. Действительно, сложно перенести на пленку провокационный роман Владимира Набокова, способный разрушить устои общества, но Кубрик продемонстрировал свой талант и справился с поставленной задачей.

О сюжете рассказывать не буду, тем более он и так всем известен. Отмечу лишь то, что фильм все же чуть менее сатиричен чем книга, которая во многом представляла взгляд иностранца на амереканскую действительность, но это не пошло фильму во вред.

Особое внимание я хочу уделить актерской игре. Джеймс Мейсон и Сью Лайон справелись с поставленной задачей на высшей балл, а актерская игра Питера Селлерса так и просто великолепна. Эпизодичиские же персонажи не являются безликими статистами, а вполне запоминающиеся и харизматичные герои.

О фильме, как и о книге, можно сказать многое. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Моя оценка:

10 из 10

1 апреля 2012

Это, кажется, первая работа Кубрика, с которой я познакомился. До этого я, конечно же, знал и слышал об этом режиссере, но почему то все никак не мог добраться до его картин. Так случилось, что первой лентой стала «Лолита», снятая по роману Набокова, который меня очень впечатлил в своё время.

Честно говоря, особого удовольствия от фильма я не испытал, и могу сказать, что ждал намного большего. Не зря эту картину считают провальной у Кубрика, и Набоков также был очень расстроен после просмотра этой ленты.

Понятное дело, что тогда даже и мыслей не было хоть как-то показать педофилию на экране, и от этого лента очень многое потеряла. Все-таки нет в этом фильме какой-то пошлости, эдакой противной нотки разврата, которая была в романе. Конечно, смысл произведения далеко не в больном влечении как к физическому объекту. В нем есть и многое о любви, но все-таки убирая эту часть, картина теряет свои краски.

21 февраля 2012

Лолита vs. Лолита

Ах это американское общество пуритан, готовых осуждать все, что не этично и «грязно», про маленьких девочек и больших дядек. И если сейчас, разврат и похоть контролировать уже не особо важно, то полвека назад даже безобидные намеки вызывали шквалы гневных эмоций. По этой причине и Набоков в 1955, и Кубрик в 1962, как-бы ретировались: первый опубликовал свою книгу стараниями мелкого французского издательства, что специализировалось на «пикантной» литературе, второй просто переместился в Англию, где нравы были не настолько суровы.

В вопросе «Лолиты», как не странно меня все же больше интересует взаимоотношение Набокова и Кубрика. В первую очередь шахматный вопрос: играли ли, сколько партий, кто-кого. Ну а если серьезно, куда интереснее то, зачем два умных человека, занялись съемками «Лолиты». Ведь, несмотря на довольно качественную кинокартину, получившуюся в итоге, можно с очевидной смелостью утверждать, что с оригиналом эта кинокартина имеет только отчасти общий сюжетный скелет, который в книге тускнеет на фоне тех словесных оборотов, которыми щедро сыпет Набоков. Можно пойти еще дальше и предположить, что фильм был снят для «несмышленышей», что не осилили книгу, большая часть которых уже с миром покоится, но это всего лишь язвительные шуточки, направленные в никуда. Печаль все же в том, что современные «несмышленыши» не то что книгу, и фильма не осилят из-за выслуги лет.

Для ценителей Набокова, ценность фильма заключается в том, что можно воочию увидеть персонажей в качественных упаковках и лишний раз прояснить для себя сюжет. Оставшиеся диалоги хоть и урезаны, они все же становятся более вразумительными, когда видна мимика тех, кто их произносит. Так и без того явные скрытые мотивы персонажей, благодаря актерам становятся абсолютно очевидными, как например месть за испорченную дочерью ночь — мать ее попросту ссылаат в лагерь.

Самое явное отличие в противостоянии Гумберта с Куилти, которое в книге было не настолько явным. И речь даже не в хронологических перестановках. Кубриковский Куилти — действующее лицо. Набоковский Куилти, оставался за ширмой. К тому же, при помощи Питера Селлерса, персонажа удалось возвысить настолько, что кажется неоправданным использовать в фильме подобного актера и выделять для его героя так мало времени.

Что в фильме предосудительно, а что нет — уже сказать сложно: кроме нескольких намеков, ничего не выдает сексуальную связь между Лолитой и Гумбертом. Необходимость повышения возраста Лолиты на два года, вообще свела на нет всю теорию о «нимфетках» коими наслаждался Гумберт. Сам же Гумберт, человек с самого детства страдавший от тяги к маленьким девочкам, показан как случайно увлеченный, хоть и по-прежнему ужасно одержимый.

Так или иначе обращая или не обращая внимания на все плюсы и минусы «Лолиты»-фильма, стоит помнить, что лучшие его фильмы сняты как раз после экранизации романа Набокова. А вопрос смотреть или читать кажется глупым, особенно после того как изучишь первые строчки романа: «Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по небу, чтобы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та».

14 февраля 2012

Видимо, есть книги, которым не судьба стать фильмами…

… история показывает, что это можно сказать о «Портрете Дориана Грея», книгах Воннегута и Уильяма Берроуза и, видимо, о «Лолите».

Казалось бы, за дело взялся Стенли Кубрик, к написанию сценария привлёк самого Набокова, а получилось всё равно не то.

Прежде всего, Лолита. Нет, всё понятно, показать 12-летнюю девочку во всех сценах, которые описаны в романе, нельзя — ни одна цензура этого не пропустит. Но если этого не делать, фильм теряет смысл. В итоге, что в этом фильме, что в фильме 1997 года, исполнительница главной роли оказывается старше. Но играет-то она то, что в романе написано, т. е. 12-летнюю девочку. В итоге, на мой взгляд, в обоих фильмах Лолита выглядит как умственно отсталая девушка в задержавшемся пубертате. И это главным минус. Именно поэтому книге, очевидно, не суждено стать фильмом, ибо все понимают, что 12-летнюю там не снимешь.

Не удался и Гумберт. В нём не видно утончённого интеллектуала, со всеми теми переживаниями, которые показаны в романе.

Единственный удачный образ — это мать Лолиты. Да, да, да! Это точно по роману.

Собственно говоря, «Лолита» как литературное произведение, на мой взгляд имеет ещё одну сильную сторону. Это стиль написания, слог. Роман написан безумно красивым языком, он просто завораживает. Фильм снят, извините, плоско.

27 марта 2011

«Лолита» — одна из самых известных ранних работ Стэнли Кубрика. Картина, за которой последовали такие знаменитые ленты как «Доктор Стрейнджлав», «Сияние», «Цельнометаллическая оболочка» и, конечно же, культовый «Заводной апельсин». Как экранизация одноименного романа Владимира Набокова, скандальный сюжет которого знает весь мир, кубриковская «Лолита» оставляет желать лучшего, но если принимать во внимание нравы того времени и то, что сейчас разрешается снимать все, что хочешь, то можно понять, что сценарий этого фильма старались сильно приблизить к книге и сохранить ее некоторые важные детали.

Прозу Набокова, которой присуща игра слов с нестандартным для большинства людей лексиконом, практически невозможно перенести на экран, будь то «Лолита», фантастическая «Ада» или же психологический роман «Защита Лужина». Именно речевые обороты помогают в полной мере раскрыть всю глубину замыслов Набокова. То, что снял Кубрик является лишь сжатым пересказом «Лолиты», так как сразу видно, что данное кино делалось с учетом строжайшей цензуры. К примеру, в фильме не оглашается возраст Лолиты, а также упущены причины нездоровых наклонностей Гумберта. «Лолита» Кубрика не раскрывает философию романа Набокова, не открывает многогранность противоречивой фигуры Гумберта и не включает в себя многие важные сюжетные линии. Данный фильм является, с одной стороны, качественно сделанной голливудской мелодрамой с не типичным для 1960-х годов сюжетом. С другой, Кубрику удалось в полной мере воплотить всю сатиру книги Набокова (единственное, что сделано безупречно). Благодаря этому, «Лолита» может считаться в некоторой степени «черной комедией», но только очень «черной» и очень тонкой, забавной, но не смешной, высмеивающей американские нравы, дисфункциональные семьи и природу любви в целом.

8 из 10

21 октября 2010

Стэнли Кубрик — «Лолита»

У Стэнли Кубрика очень много картин, которые подвергались суровой критике. Точнее сказать, почти все фильмы Стэнли Кубрика подвергались суровой критике. Первым таким фильмом стал «Тропы славы» 1957 года, из-за своей правдивости. Чуть познее была снята «Лолита» 1962 года. Этот фильм подвергся критике из-за своей темы. Но стоит отметить, что все фильмы Стэнли Кубрика, которые раньше критиковали, сейчас Шедевры Мирового Кинематографа. Взять например, его работу 1968 года «2001 год: Космическая одиссея».

Но в начале 60-х трудности с прокатом этого фильма были большими. Такими же большими, какой была проблема Набокова в середине 50-х найти издателя, готового опубликовать книгу «Лолита». Фильм даже пришлось перемонтировать. Тема фильма, ну и естественно, книги действительно рискованная. Особенно для 60-х годов. Но рискованная, значит плохая? Не правдивая? Не правильная? Безусловно, нет, возможно, даже наоборот.

И хотя услышав краткое описание этого фильма, Вы можете подумать все что угодно, в фильме нет ничего пошлого. Услышав краткое содержание, Вы можете подумать, что Гумберт педофил, но это не так. В фильме показаны чувства, человеческие чувства. А именно любовь, преданность, обман и ложь. И не стоит думать, что этот фильм только про чувства Гумберта, это еще и фильм про то, как к этому относится его возлюбленная Лолита. А то, что испытывал Гумберт к ней, это не просто страсть, это любовь. Досмотрев фильм до конца, у каждого зрителя останется свой Гумберт и своя Лолита. Свое личное видение о них. Вы сами решите правильно ли поступила Лолита или нет. Правильно ли поступил Гумберт или нет. После фильма у Вас будет свое видение на всю эту историю.

Владимира Набокова я не читал, поэтому сравнивать фильм с книгой я не могу. Знаю только, что Стэнли Кубрик очень любил книгу. И после всей той замкнутости в действиях на съемках «Спартака», Кубрик решил снять историю, которая ему действительно нравится. В этом фильме у Кубрика были развязаны руки, пока его опять не связали цензоры. Многие говорят, что фильм и книга совершенно разные вещи, что книга — шедевр, а фильм по сравнению с ней просто ужасен. Но это не так. Только потому что, Набоков является одним из сценаристов фильма. И я не думаю, что он позволил бы «угробить» свое произведение.

Режиссура в этом фильме, впрочем как и во всех фильмах Кубрика, великолепная. Фильм снят интересно. Смотреть фильм, несмотря на то, что его хронометраж составляет два с половиной часа, не скучно. Этот фильм заставляет задуматься. Задуматься о человеке. И о его любви к другому человеку. Фильм довольно серьезен, но смотреть его совсем не тяжело. В фильме даже присутствуют пара комедийных моментов. Не сказать, что действия в фильме проходят медленно. Но и не быстро. Скорость повествования в этом фильме такая, что не дает соскучится, но и одновременно с этим дает время обдумать действия. Хотя время все обдумывать прийдет после фильма, когда вся история показана полностью и все встало на свои места. Только тогда, когда Вы поймете, что случилось, прийдет время подумать об этом. Отличный осадок после фильма.

Актеры играли чудесно. Все. И Джеймс Мейсон, и Шелли Уинтерс, и Питер Селлерс, ну и конечно же, исполнительница роли Лолиты Сью Лайон, которой на момент съемок было шестнадцать лет. Все эти актеры исполнили свои роли отлично. Все их образы отлично переданы зрителю.

Особое значение в фильмах Стэнли Кубрика уделяется музыке. «Лолита» не стала исключением. Отличная музыка, которая передает настроение, поведение и чувства героев. Например, в первой половине фильма почти всегда, когда в кадре появлялась Лолита и на нее смотрел Гумберт, играла одна рок-н-ролльная мелодия. Она дополняла великолепную игру Мейсона и все чувства Гумберта становились видны, как на ладони.

Отличный фильм о любви одного человека к другому. Именно о любви, а не о педофилии.

«Меня всегда шокирует, когда я слышу, что Стэнли снимал фильмы не о людях, а о машинах» (Стивен Спилберг).

«Если бы я знал какими суровыми будут ограничения, возможно, я бы не стал снимать этот фильм» (Стэнли Кубрик о «Лолите»).

10 из 10

16 мая 2010

Мелодрама Лолита появился на свет в далеком 1962 году, более полувека тому назад, его режиссером является Стэнли Кубрик. Кто играл в фильме: Ширли Дуглас, Стэнли Кубрик, Кристофер Ли, Джеймс Б. Харрис, Анджела Брэдли, Шелли Уинтерс, Эд Бишоп, Билл Грин, Лоис Максуэлл, Джеймс Мейсон, Сек Линдер, Питер Кушинг, Марианн Стоун, Питер Селлерс, Изабель Лукас.

Расходы на кино составляют примерно 1.В то время как во всем мире собрано 9,254,631 доллар. Производство стран Великобритания и США. Лолита — получил среднюю зрительскую оценку от 6,9 до 7,1 балла из 10, что является вполне хорошим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.