Хроники русской революции (2025)

Нет у революции начала, нет у революции конца. Сценаристы не стали останавливаться на таких мелочах, как: причины революции, ключевые события, результаты - кому нужен этот нафталин? Кому нужен - тот в курсе, а кто не в курсе, тот смотреть этот шедевр не достоин. Без долгих прелюдий зрителя погружают в работу охранки. Главный герой - очень симпатичный ротмистр из станицы Вёшенской родом. Уловили намёк? Не все жители станицы были такими как Шолохов. Борисову очень к лицу усы и волосы, у него такое честное лицо, что я бы доверила ему самое святое - пароль от госуслуг. Такие лица не могут врать. Николай II со мной согласен, он тоже Михаилу Прохорову (так зовут героя Борисова) доверился.

И вот Борисов борется с террористами, борется, серии идут, а революции в кадре нет. 'Хроники охранки' - вижу, Кровавого воскресенья, восстания на броненосце 'Потёмкин', декабрьского вооруженного восстания - не вижу. Пардон, а где революция, господин режиссер? Революция в кадр не попала. И закончилась так же внезапно, как и началась, бац, и сразу 1911 год, после 1905 года. Третьеиюньская монархия, парочка государственных дум - по мнению сценаристов это такие мелочи, о которых упоминать не стоит.

Виновников революции нам покажут. Это граждане одесской национальности - разговаривающий, как на Привозе, проказник Парвус, его друг и ученик Троцкий (а всё же вы поц, Лёва - говорит ему Парвус, любя). Троцкий показан хрупким, перепуганным юношей, испуганно вздрагивающим от каждого громкого звука. Это некая Ариадна - загадочная особа, спит с закоренелым террористом, и молодым пианистом. Музыка битвы сменяется Лунной сонатой. Какова роль Ариадны в революции? Метафора прозрачная. Ариадна ведёт на заклание Тесею - Ленину, минотавра русской монархии.

Ильич здесь прямо как живой. Артист Ткачук говорит - он как ртуть. Простите, уважаемый, но в вашем исполнении, он просто скипидар. Ленин ни секунды не сидит на месте, бегает, лукаво щурится, эротично грассирует, делает ножкой соблазнительные па (подобно игривому фавну). Торчащая веником борода говорит о боевом задоре вождя, и владении навыками НЛП (проткну любого!). В целом, он больше похож на кататоника, не получившего утренний галоперидол, чем на руководителя партии.

Кончаловский обладает прекрасным комедийным даром. Здесь есть уморительно смешная сцена визита Ленина к Парвусу. Ильич просто якудза - шантаж, угрозы, отрезание пальцев, сайонара! Для полноты картины, Ленин должен был сорвать с себя пиджак, и продемонстрировать на правой груди профиль Крупской, а на левой Инессу Арманд. А на ноге - цитата: Шаг вперёд и два назад.

Революционеры показаны как обитатели паноптикума - жадные, подлые, падкие на деньги, через одного работают на охранку. Жандармы такие же, за исключением ясноликого Юры Борисова. Тефлоновый коп - ничего к нему не липнет, ни деньги, ни слава.

Все исторические личности выглядят так, будто их набрали на конкурсе двойников в сельском клубе. Люди-карикатуры. Горький старательно окает (дОрОгОй ты мОй!), Ленин с Троцким веселят эсеров (два фрика делят парижский асфальт, и туристическую группу чумазых рабочих - не успели помыться, боинг быстро долетел), Распутин потряхивает плохо приклеенной мочалкой бороды, и хлещет мадеру стаканами. Николай II колеблется отдать приказ об аресте террористов. 'Не могу проливать кровь подданных!'. Ну, да, охотно верю. Ходынка, Кровавое воскресенье, расстрел Красной Пресни - ваш гуманизм хорошо известен.

Кончаловский снял лучшую черносотенную комедию года. Заявленный, как 'историческое исследование', фильм представляет набор скетчей из жизни лубочных террористов, и жандармов. Здесь нет попытки разобраться в причинах событий, и установить следствия. Повествование рваное, перескакивает с одного на другое, трактовка фактов лапидарная и примитивная. Получилась очередная Одиссея - путешествие Ариадны по теплым постелькам пламенных революционеров.

Счастливого плавания!

Что мы могли получить от этого сериала?

Могла быть сложная история, где за каждым героем стоит своя правда. История, которая раскрывает хотя бы часть причин происходящего — без очернения одних и обеления других. Благо жизнь всех персонажей фильма завершилась, и можно объективно посмотреть, какие блага и вред принес каждый.

При просмотре меня не отпускала мысль: почему создатели фильма «Служили два товарища» смогли показать сложное время, где тебя могут убить твои же союзники или спасти враги, а сейчас авторы так снимать не могут? Ну или им просто не разрешают.

Могли ведь показать и героев белого движения, и героев красного — кто чем отличился, кто был за Родину, кто потом стал пособником фашистов. Могут возразить: не получится так снять, кто-то всегда будет очернён. И тут я приведу пример фильмов «Геттисберг» и «Боги и генералы» — про героев Гражданской войны в США. Смогли же снять, не очерняя.

Данное же произведение довольно пресное: все или карикатурно отрицательные, или положительные. Некоторые актёры играют выше всяких похвал — Евгений Ткачук просто бриллиант современного кинематографа. Понятно, что всё это агитка с оглядкой на современность, но почему она так топорно сделана? Право слово, хуже только «Крым» (2017). За державу обидно — по-другому сказать не выходит.

Как же тогда смотреть на эту хулу на революционные события? Не знаю. Если революция и перевороты всегда плохо, то у меня вопрос к октябрю 1993-го.