Хроники русской революции (2025)

А вот у меня вопрос. Г-н Кончаловский точно режиссёр? По его «кинонороману» возникает ощущение, что снимать он не умеет. Вполне возможно, что я ошибаюсь, потому что как-то так получилось, что из других его работ я видел только «Одиссею», да, и то кусками, но новый сериал, на мой взгляд, просто ужасен. Когда я стал его смотреть, я уже слышал отрицательные отзывы, да, и вообще у меня ещё до выхода данного произведения были сомнения из-за тизера с пьяным Распутиным и того, что хороших исторических фильмов и сериалов в нашей стране, к сожалению, очень мало, как и просто хорошего художественного кино на историческую тематику, я но решил сам в разобраться в этом сериале. И я честно не понимаю, как можно было такое снять. Сериал смотреть очень трудно. Это весьма странное и неинтересное кино про персонажей, о которых зрителю вообще ничего не известно. Когда я смотрел, я постоянно задавал мысленный вопрос «кто все эти люди и почему я должен им сопернжевать?» Большая часть актёров играет неимоверно уныло. Нормального сюжета там нет. Следить за происходящим скучно. Кроме того хватает откровенного бреда. На экране нам показывают офицера Охранного отделения, который при виде трупа ведёт себя так, будто он никогда не занимался расследованием преступлений, извозчика, не обращающего внимание на то, что его пассажиры это революционеры, которые только что убили жандарма, максимально кринжовый любовный треугольник и прочее. Единственное, что мне понравилось это сцена, в которой Ленин пытался добыть денег у Парвуса и Троцкого. Это хотя бы смешно.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что этот сериал вообще не про историю. Там огромное количество грубейших ошибок. Например, в глаза бросается то, что Витте всё время называют премьер-министром, а не председателем совета министров. Он даже подписан там как премьер. Николай II почему-то обманывает офицера обещанием подарить новый мундир, которое он не держит. Происходящее на экране выглядит так, будто сериал посвящён не Российской империи, а Советскому союзу. В местном Охранном отделении царит бардак. Главный положительный герой, являющийся русским офицером, говорит на какой-то смеси литературного языка и уголовного жаргона. Его подчинённые показаны ленивыми идиотами, а начальник вообще позволяет своему агенту, являющимся одним из главных антогонистов, убить жандарма и сбежать из-под ареста, под который его по обвинению в убийстве до этого посадил главный герой. В сериале выпячена корупция и в целом прослеживается идея о том, что Российская империя прогнила насквозь. Дальше третьей серии я не осилил, но слышал, что там всё ещё хуже. По сути мы видим очередной пример русофобии под видом патриотизма. Лучшее, что есть в этом сериале это титры, потому что там показана настоящая кинохроника первой половины XX века.

Это произведение выглядит особенно жалко на фоне моей любимой «Гибели империи» 2005 года, прекрасного сериала о русских контрразведчиках во времена Первой мировой войны, революции и Гражданской войны с Балуевым и Маковецким, которые в отличие от этого Борисова, которому чуть Оскар не дали, действительно смогли передать образы русских офицеров. Ещё, кстати, из хорошего кино про революцию и её последствия есть «Адмиралъ» и «Господа офицеры. Спасти императора». Первый это масштабная историческая драма, а второй просто хороший боевик в декорациях Гражданской войны. Я бы ещё назвал «Крылья империи», но я не считаю этот сериал хорошим из-за того, что, к сожалению, там при всех плюсах довольно бредовый сюжет, но он там хотя бы есть в отличие от скучнейшего «киноромана». Очень жаль, что российский кинематограф до сих пор пребывает в столь печальном состоянии.

P. S. Параллельно с убогим сериалом Кончаловского посмотрел фильм «Сисси» с Роми Шнайдер и понял, что это прекрасно.

Я признаюсь, что сценариев не писал и если я упустил какую-то тонкую нить повествования в этом сериале, то надеюсь, что со временем она ко мне придёт. Тем не менее испытываю желание выразить вопрошание простого русского человека - что же мне хотели показать авторы?

Название предполагает что я увижу повествование о событиях терзавших наше Отечество сто лет назад. Отчасти это так и было, но сценарий, как мне кажется, не смог выдержать баланс между документальностью и художественностью. Да, мы видим имена, но они мелькают с такой скоростью что мы не можем к ним проникнуться хоть какими-то чувствами, ни запомнить кто они есть и почему так важны. Кино это отдельный язык у которого есть свои выразительные средства, но никак не подписи “Это Столыпин” или “Гапон” и голос диктора, который описывает нам их. Для текста существуют книги, а для дикторов есть документальные фильмы. Смешение этих жанров редко приносит позитивные плоды и выглядит скорее как попытка заткнуть щели в повествовании, а не как “авторская находка”.

Герои сериала имеют для нас совершенно неясные мотивы - взять хотя бы персонажа Юры Борисова. Он в начале фильма представлен как казак, который до гроба верен Государю, но потом он принимает участие в его свержении и работает с большевиками. Для меня так и осталось загадкой почему он не отправился к белым. Хотя может и отправился, но мы этого достоверно не узнаем, ведь после Октября его постепенно показывали в кадре всё меньше. Главное изменение которое я увидел в его развитии это количество употреблемого внутрь алкоголя.

Этого персонажа, как и большинство других, можно выкинуть из этой истории и повествование не пострадает. Во второй половине сериала я, из интереса, решил проматывать все сцены с Ариадной и у меня не возникло ни единой проблемы с восприятием контента. Уверен, что так можно поступить с большинством персонажей и ничего не поменяется.

Итак, что мы имеем? Невероятную амбициозность при откровенно дурной реализации. Однако отрицательный результат тоже можно считать результатом. Быть может, какой-нибудь одарённый человек посмотрит этот сериал и напишет хороший сценарий, где мы увидим захватывающую историю и где для того чтобы отличить одного персонажа от другого не будет нужды писать внизу экрана красивым шрифтом их имена.

Эта фантазия на тему революции, как двойной агент, скрывает от зрителя свои цели, как от офицера контрразведки, но, в отличие от контрразведчика, зрителю до неё дела нет.

Пару лет назад я видел в интернете беседу Евгения Спицына с Кончаловским о его фильме «Дорогие товарищи». Кончаловский показался мне умным и искренне заинтересованным в истории России. Тема фильма меня интересует мало, я до сих пор его не видел, но интерес к творчеству Кончаловского во мне тогда пробудился, особенно в свете его нового сериала о русской революции, над которым он тогда работал. Теперь, когда сериал вышел, я разочарован. Если бы это была посредственная постановка, было бы не так обидно. Но художественная постановка в сериале талантлива, как и режиссура, и монтаж, и внимание к деталям. Подкупает оригинальность ракурсов, которая отражает стремление авторов показать те события под новым углом, более человеческим, без лишней мифологизации. Чувствуется, что сценаристы хотели, чтобы зритель воспринял личностей той эпохи как людей, которым он может сопереживать, а не как улицы и проспекты. Но подчас задумываешься, а в чьих интересах? Ленин в сериале из всех исторических персонажей наиболее карикатурный и далёкий как от прототипа, так и от человеческой обаятельности, со своей нервной суетой, особенно на фоне благородства подданных царя. В таком раскрытии этого персонажа авторы явно перешли не только от переосмысления к развенчанию культа личности, но и от правды к манипуляции.

Но если бы стояла задача развенчать культ личности Ленина, то сколько было бы у авторов простора для её решения! Но ограничившись мелкими плевками на памятник, основной хронометраж всё же отвели вымышленным персонажам. Тем более странно, что ни один толком не раскрыт. Когда в cередине сериала один из ключевых персонажей говорит Прохорову: «… а мы так с тобой и не поговорили. Не обнюхались.», то зритель может сказать то же самое. Прохоров — главный персонаж сериала, но мы знаем только, что это довольно плоский русский офицер: предан России и царю, взяток не берёт, держит слово, служит исправно, пьет водку и курит как паровоз — всё! Остальное отдано на откуп актёру Юре Борисову, на обаянии которого и держится весь образ.

Славина заявлена Высоцкой как собирательный образ Ариадны Скрябиной и Марии Будберг. Даже поверхностное изучение биографий названных женщин обнажает бездну между ними и Славиной. Скрябина — деятельница французского Сопротивления, радикальная сионистка. Будберг — авантюристка, писательница и переводчица из дворян. Славиной же другой из ключевых персонажей говорит: «Ты не дура, ты с*** похотливая!» Это единственное, что удалось сыграть Высоцкой в этом сериале. Каждый раз, когда нам показывают Славину, она не говорит ни о литературе, ни о проблемах страны. Всё, что она делает, это страдает от своей нимфомании и от мужчин, которых она выбирает. На фоне молодых одаренных парней, увлеченных своим делом, Славина не выглядит ни умной, ни талантливой, ни очаровательной. Оттого все сцены с этим персонажем в сериале неуместны. Когда она появлялась на экране, я читал телефон. К моменту, когда в её истории появилась хоть какая-то интрига, она уже не вызывала ничего, кроме раздражения и полного отторжения.

Найти спасение в сценах про революцию не получается, потому что всегда чувствуется ложь и недосказанность. Все ключевые события остаются за кадром, на фоне напряженного лица Юры Борисова, который вместе со зрителем силится хоть что-то понять. Вымышленные события не укладываются в последовательную канву. Заявленной исторической достоверностью и не пахнет. В реальности предотвратил покушение на Николая II и совершил убийство Гапона толстый еврей Евно Азеф, о разоблачении которого можно было бы снять отдельный сериал при наличии подлинного интереса к тем событиям. Лично я предпочел бы, чтобы весь гонорар Высоцкой потратили на сцену убийства Столыпина, а Славину сыграла бы молодая, менее дорогая, но более одаренная и уместная артистка, но к моему сожалению, новый фильм Кончаловского без Высоцкой я вряд ли увижу. В действиях Прохорова логики мало, особенно когда он действует не по приказу, а по собственной инициативе.

Сама суть революции будто скрыта по ту сторону декораций. Мы видим, как дворяне наслаждаются коррупцией, не испытывая никаких мук совести, но мы не увидим, как они потеряют всё. Не увидим мы и русских крестьян с пролетариями, страдающих от царизма. Их проблемы, эмоции и чувства не представляли интереса для авторов. Революция низведена до проекта интеллигенции по захвату власти, который может быть и не продается, но точно покупается то охранкой, то германским правительством. В итоге по вопросу освещения исторических событий в сериале я согласен с Дмитрием Евстафьевым.

Чего же ради авторы попрали историю? Похоже, лишь ради денег. Славина, Прохоров и прочие явно рассчитаны на то, чтобы удержать внимание платежеспособных зрительниц 25-40 лет, которые ставят лайки в соцсетях Ивлеевой, вздыхают по Юре Борисову, а по выходным напиваются с подругами и хором поют в караоке «Царицу» Анны Асти. Парням дают какой-никакой шпионский детектив. Русская революция не интересует целевую аудиторию настолько, чтобы ценить действительно хорошие фильмы на эту тему, такие как немодные советские «Софья Перовская», «Государственная граница» и многие другие. Авторы и не ждут, что зритель на самом деле поймет что-то про страну и ту великую эпоху. Оплатил подписку на онлайн-кинотеатр — и ладно.

Как же красиво снято. Этот свет, эти тона. Актёры, операторская работа, звук — всё на высочайшем уровне. Уверенные 10 из 10! Хотя погодите-ка, кое-что забыли.

Забыли такие мелкие детали, как сценарий и фабула повествования. Объявляю сильный сценарий буржуазным пережитком! В итоге вышли не хроники революции, а хроники усов Прохорова и метаний из постели в постель Ариадны. Сериал и правда строится на вот этих двух ключевых столпах.

Похождения полковника контрразведки Прохорова напоминают путешествие персонажа компьютерной игры: от одного героя к другому. Поговорить здесь, поесть там, набить морду тут, пообжиматься в подсобке, выпить здесь, и тут выпить, и здесь выпить. Тема выпивки вообще довольно ключевая в сериале. Кажется, Кончаловскому очень нравится идея употребления водки героями по поводу и без, при том что мало кто знает (и Кончаловский, конечно, не исключение), что водкой — в нынешнем понимании (спирт плюс вода) — начали называть напиток только в советское время. До революции, а фильм-то про дореволюционное время, говорили 'хлебное вино' или просто 'вино'. Но почему-то режиссёру безумно нравится показывать, как герои хлещут водку. Кончаловский в этом плане — образцовый советский человек. По-моему, в те времена по ГОСТу было положено вставлять в фильмы сцены распития.

Далее — совершенно несуразные похождения революционерки Ариадны. Персонаж проходной, раздражающий, никчёмный в плане сюжетной линии и глубины проработки героини, довольно неплохо, впрочем, исполненной. Задача сводилась к 'картинно кидать стеклянные взгляды, заламывать руки, курить папиросы и кочевать из постели одного персонажа в постель другого'. Вышло недурно, но кажется, буквально с каждым третьим персонажем сериала Ариадна оказывается в постели — безотносительно того, требует этого логика развития сюжета или нет. 'Ребят, зрители любят любовные линии, давайте поднажмём'. Нет, не любим.

В итоге получился просто красивый комикс из жизни революционеров и контрреволюционеров. Лубочный, клюквенный, скучный во всём, кроме картинки. Революционеры показаны несмышлёными и глуповатыми, но достаточно почитать работы Ленина, чтобы убедиться, что образы схвачены весьма точно. Николай II показан деревянным, нерешительным кажется, выказывать эмоции ему мешают плохо накленные усы (это буквально так — присмотритесь) и чувствуется рука советского мастера: ну как можно показать царя достойным человеком? Не положено.

В сериале смакуется весь набор советских мифов от Распутина (крайне топорно, в лоб сыгранного) до Кшесинской и 'царя-тряпки', которого готовы предать, кажется, даже придворные кошки. Ну тут чего пенять, Кончаловский — человек советский, по-другому делать не положено, понимать надо. Но снять всё это настолько клюквенно надо было постараться. Задеты в итоге чувства симпатизантов обеих сторон, но вой, как обычно, громче сами понимаете где ('а чего это вы уважаемых людей террористами показали? Врёте! Горький не 'О'кал, не было такого! Держать лгунов! Расстрелять!). Кстати, Ленин, Горький и Гапон сыграны бесподобно, а Ткачук вообще как будто главный русский актёр сейчас.

Итог — в сериале вы увидите много красоты, много водки, много бесполезной мишуры, много дурно приклеенных усов и бород. Но я правда не знаю, что может сподвигнуть человека досмотреть этот сериал до конца. Я осилил восемь серий. Дальше невозможно.

4 из 10

Задуманный киношедевр некогда признанного мастера обернулся, в конечном счете, невнятным повествованием о разрозненных событиях 1905-1917гг.

Вся эта наша элита, шарахающая от 'советского' как черт от ладана, ведет себя нерационально. Казалось бы, что плохого, если по государственным праздникам она вскарабкается на трибуну мавзолея или по заказу 'многочисленной публики' начнет петь иные песни о советском прошлом, а сама будет продолжать делать то, что уже давно и 'успешно делает' - 'И волки сыты и овцы целы'. Проиграют на выборах? Да ни за что! Ведь и здесь всё уже схвачено!

А что ещё может поменять в общественном восприятии истории русской революции? Действия Кончаловского настолько прямолинейны и топорны, что вызывают раздражение, вместо ожидаемого сочувствия или даже понимания. Складывается ощущение, что режиссер банально не чувствует зрителей, его настроений, готовности к диалогу. Оторванный от России в итальянской глубинке он утратил связь с теми кому адресовал свои вымыслы.

Ну посудите сами. Киноэпопея начинается с участия некой 'эмансипе' в ЭКСе эсеров в Гельсингфорсе. Вот он символ самопожертвования радикальной суфражистки ради свержения самодержавия и провозглашения равенства! Вот она новая Софья Перовская! Наивный зритель полагает, что она и будет героиней борьбы через все повествование, однако все заканчивается несколькими беспорядочными сексуальными связями и вымышленным бегством в Сорренто с пролетарским писателем. Непонятно, что хотели сказать этим создатели киношедевра?

Другой персонаж который тоже прошел через все события в сериале искусственно включенный во все встречи с реальными историческими участниками От императора до британского шпиона Рейли. Верный Николаю жандарм, без семьи и квартиры одинаково приятен и Корнилову и Распутину, сочувствует Керенскому и безумно любит эсерку. Пытаешься разобраться кто перед тобой казак Миша или, устраивающей всех, оскароносный Юра. Какой то зомби болтающийся от Распутина к Столыпину.

Самое печальное, что уже после первых серий начинаешь понимать, что обо всем этом было уже рассказано. более талантливо, интересно и с большим художественным достоинством. И в трех экранизациях Алексея Толстого, и в 'Жизни Клима Самгина' Горького, и в экранизации произведений Шолохова, Булгакова... Переплюнуть истинных корифеев советской литературы и кино не получилось. Изощряясь в поисках своего 'земного' видения исторических персонажей мэтр отечественного кинематографа превратился злобствующего старика, утратившего чутьё художника.

Хроники? Да, наблюдаем парочку. Один - Прохоров. Другой - Рыков. До запоя им обоим и вправду недалеко. Впрочем, нимфомания героини Высоцкой — это, видимо, также что-то неизлечимое. В плане же хронологии событий авторский выбор слишком произволен. Такой жанр правильней будет назвать «калейдоскопом». Знающего историю с толку не собьёт, а вот профана лишь запутает.

Но убедительные сцены есть. Нет, не постельные. Несмотря на идиоматические ляпы (типа «засланного казачка»), исторически достоверно и даже «с нервом» воссоздана атмосфера восприятия/неприятия «апрельских тезисов» Ленина, обстановка накануне июльской демонстрации, разгон Учредительного собрания… В диалогах часто звучат аутентичные фразы персонажей: Ленина, Плеханова, Мартова, Сталина и пр.. Представление о тактике большевиков получается вполне яркое и определённое.

Верна ли киношная концепция? В целом, да. Ослабевшая империя рухнула к ногам партии новых иезуитов — большевиков. Это несколько шатает устоявшийся со времён коммунистов канон. И поделом.

Главная находка и ценность сериала — герой Ткачука. Очень цельная и психологически достоверная реконструкция. Энергетика, пластика, манера выражаться и дискутировать, а главное — живой и гибкий ум ч-ка, думавшего о революции денно и нощно. Хорошее попадание. Нет-нет, не карикатура. Увы, это единственный харАктерный персонаж. Остальные — серая массовка или условные маски.

Так вся РСДРП (б) показана гомогенной, как кисель. На общем фоне неразличим даже харизматичный Троцкий, что совсем уж нелепо. Но вот Сталин в киселе завис ягодкой: обаятельный и хлебосольный балагур, способный быть расторопным и прозорливым... Последнее верно, но душой компании Сталин никогда не был. Ещё в ссылке он проявил себя высокомерным и грубым. В руководящих органах партии оказался лишь по настоянию Ленина. Зачем понадобилась подтасовка?

На протяжении всего фильма меланхолично-учтивый царь навязчиво предлагает полковнику Прохорову услуги своего портного. Мундир и вправду сидит на Борисове, как на корове седло. Гражданского «штафирку» выдаёт и тугоподвижная выправка. Он сутулится, семенит и тщетно пытается сделать «грудь колесом». Ещё хуже то, что его герой заметно глуповат. Мало знает, ещё меньше понимает, а в чём участвует - вообще не ясно. На роль главного «рефлектора» революции, репрезентирующего честное офицерство, он явно не тянет. Я бы его вовсе убрал.

Если исключить Распутина, Тихомирова, Спиридонову, Горького и ещё пару действующих лиц, то подобное можно сказать и о многих других персонажах. Сериал бы только выиграл, если бы вместе с недалёким выпивохой Прохоровым мы потеряли из виду и вездесущую женщину-вамп. Вот когда в фильме появляется Кшесинская, становится по-человечески понятно, почему вел. князья роятся в её гостиной. Но чтобы уразуметь, на основании чего назначена «роковой женщиной» героиня Высоцкой, одних эмоций будет мало — понадобится знание её семейного положения. Во всяком случае на протяжении сериала нехлопотливое лицо актрисы меняется в кадре ещё реже, чем причёска, т.е. почти никогда.

В итоге повествование обрело непозволительную рыхлость, а и без того редкий жанр политической драмы оказался смазан. И всё же на 2-3 серии плотной подачи материала 16-ти серий хватает. Возможно, имеет смысл подготовить сокращённую версию для широкого экрана. Подойдёт название «Ленин и другие».

К моменту написания рецензии мной просмотрено 10 серий.

В фильме два центральных персонажа подполковник Прохоров – Юра Борисов и роковая дама Ариадна – Юлия Высоцкая.

Персонаж полковника Прохорова вызывал в начале у меня вопросы. Юра визуально, глазами не похож на русского полковника той эпохи. Нет в нем физиогномических признаков, жесткости, резкости, усталости. Лично в моем понимании, невозможно дослужиться до такого чина в жандармерии с таким ангельским лицом. Даже если добавить к нему шикарные усы. Он будто загримированный гость из будущего.

Но персонаж Прохорова это лучшее, что есть в сериале. У персонажа есть дуга, он гнется под множественными личными неудачами на службе гнилой системы. Герой Юры Борисова — это Дон Кихот, противостоящий русской революции. Хоть иногда логика характера ломается, когда он встречается с другой основной героиней. В целом игра Борисова, не генерал Чернота, конечно, но светлое пятно повествования.

А теперь, персонаж Ариадна. М-да, я даже не знаю с чего начать откровенно. Наверное, для полноценного восприятия аудитории, нужен женский взгляд или женский персонаж. Но... За 10 серий у героини Высоцкой около 9 постельных сцен с разными персонажами. При этом сцены почти все неприятные визуально. Ариадна не меняется по ходу сериала вообще и у нее крепкая сценарная броня. В 10 серии она заявляет, что все ее действия связаны с тем, что она так выживает. Героиня Юлии присутствует в кадре в разы больше, чем любой исторический персонаж участник революционных событий. Не понимаю и не хочу на нее смотреть. Да режиссеры снимают своих жен, но тут какой-то лютый стыд.

Почти все важные исторические события в сериале проходят кинохроникой и закадровым текстом. Основное место событий сериала – рестораны. Ленин – Карикатурный. Николай Второй – Карикатурный. Из Крупской сделали просто простушку клоунессу, но это женщина была хоть из бедной, но дворянской семьи.

Что касается посыла причин смуты в России, авторам можно было сделать проще. Прописать перед каждой серией дисклеймер – «Во всем виноваты британцы!». Тогда все было бы понятно. Вместо скучноватых и банальных диалогов членов британской разведки, можно было бы добавить больше постельных сцен с Ариадной.

График выхода серий прикольный: серии, которые должны будут посвящены Октябрьской Революции выйдут 7 ноября.

Моментами есть интересные проблески отражения событий или актерской игры. В остальном, сериал некое страдание для зрителя с критическим мышлением, и кто хотя бы глянул страничку в Википедии о событиях Русской Революции.

Такова моя общая оценка данного фильма. Посмотрел целиком 1-ю, 3-ю и часть 5-й серии. 2-ю и 4-ю по уважительной причине посмотреть не удалось. 6-ю и все последующие смотреть не хочется по причине исключительно низкого качества картины. Недостатков много - практически все уже обозначены выше написавшими авторами.

Думаю не стоит критиковать режиссера, он снял то и так, что ему наказали. Отсюда - глубокий анализ причин, движущих сил революции, почему массы откликнулись на призывы большевиков, что двигало людьми, составившими белое движение 'творческая' группа посчитала ненужным анализировать и воплощать на экране. Пошли самым простым и легким путем - в итоге получается жуткая мешанина из рэкета, постельных сцен, анекдотов и сплетен, возникших в постсоветский период.

Ленин показан Самовлюбленной Посредственностью да еще с качествами опытного рэкетира. Когда только успел при этом написать столько томов, вошедших в его полное собрание сочинений? Тут либо ты Мыслитель, либо Налетчик, совмещать эти две 'профессии' невозможно. Создается впечатление, что автор сценария на полном серьезе уверен, что (по аналогии) Архимед, Плутарх и Аристотель в перерывах между своими открытиями ходили подворовывать на городской рынок.

Красин показан примитивным бандитом с большой дороги. 'Демон революции' Троцкий в стартовых кадрах своего участия в фильме. .. молчаливо отсиживается в уголке. А принято считать, что его энергетикой можно было запитать чуть ли не целую электростанцию. Словом, несуразность на несуразности...

Посмотрел пару начальных серий, понял, что фильм - дрянь. И невольно возникло сравнение с 'Адъютантом его превосходительства', картиной, рассказывающей о той же эпохе. Вот это - настоящий шедевр! Ни единого слабого места, все роли - попадание в 'десятку'. Умный, реалистичный и высокохудожественный фильм. Из противников советской власти там не стали лепить недоумков или анекдотических личностей. Даже законченный негодяй Мирон Осадчий в исполнении Великого Мастера Сцены В. Павлова не лишен светлого чувства (любовь к Оксане). А старый еврей-ювелир Либерзон! Уникальное, высочайшего класса актерское исполнение. Столь же хороши генерал Ковалевский, полковник Щукин, 'красный' Лацис, не говоря уже о главном герое П. Кольцове...

Господа создатели 'Хроник русской революции', пересмотрите еще разок 'Адъютанта', возможно, кое-что сумеете понять...

Дисклеймер - 'внутреннее' содержимое я по традиции разбирать не буду. Но в курсе резонанса, который также комментировать не буду.

Давайте по художественной стороне. Казалось бы - красивые костюмы, убедительный бекграунд, атмосфера эпохи и другие признаки крайне высокого (ну дословно считать деньги не интересно) бюджета должны дать что-то ну хотя бы как картинку.

Но даже и с ней произошла пренеприятная оказия-с: своей цветокоррекцией она напоминает отечественные сериалы нулевых. А по мизансценам и общей канве мы имеем чистой воды телеспектакль. И такое очень сложно смотреть.

В том числе из-за актерской игры. Артистам то ли не дали толковой задачи, то ли просто бросили в кадр со словами давай-ка сыграй. А так не работает. Тут не сюрреализм или абсурд - конкретная историческая ситуация, которая никак не раскрыта. И дело не в личном отношении режиссера или всего авторского коллектива. Не понятно, что конкретно авторы хотели от зрителя.

Что конкретно сосредоточено в Прохорове? К чему должен призывать? Или мотивировать? Может быть задуматься?

Решительно не понимаю. Для сравнения в 'Константинополе' четко ясна позиция создателей и вектор их мысли.

Еще раз - история революции не однозначна, даже если снимать документальное кино.

Дальше размышлять откровенно лень, раз уж художник не удосужился пояснить, что хотел сказать.

Забавно что накануне как раз показали фильм Никиты Михалкова о «неполучившимся фильме» про А. П. Чехова, в котором он сказал, что когда берешься показывать на экране прототипы реально живших личностей, нужно осознавать какая это огромная ответственность, и это может не получиться.

И тут на тебе — целый список реально живших людей, и ты не знаешь, актеры играют именно их, или самих себя в предлагаемых условиях, или пародию на исторических личностей? Чавкающий «Горький», бубнящий что-то под нос интонацией всех Ефремовых «Николай Романов», глава тайной полиции или как правильно называется организация, которого вообще не слышно, и вновь прибывший руководить группой борьбы с политической преступностью, который то выгибается затылком до пяток перед Государем, то сутулится, сидя в кабинете, как вышедший вчера зэк, причем и говоря с такой же интонацией, то старающийся по уставу докладывать, то бросающий вновь представленным подчиненным «щас вернусь» (а что не «ща»?). «Есть немного» — так говорили в начале 20 века о том, что с похмелья болит голова начальству в военной среде?

Мятые ковры в кабинете Государя. Как будто он уже в ссылке и сам должен следить за порядком в помещении.

Большую часть фильма я не поняла диалогов, просто не слышно, среди всяких звуков, может быть даже дело не в дикции актеров, а в работе звукооператора?

Хотя иногда конкретных персонажей было слышно, они разделяли слова, не всегда ровно и естественно, но зато было понятно, что они говорят.

К сожалению в сценах с массовкой было видно, что они играют, что это не иллюзия реальной ситуации, а постановка. Помните как Алексей Герман работал с артистами? Требовал достоверности костюмов, определенного состояния актеров, разбирал с каждым из второстепенных персонажей в кадре какая у него история, что он должен делать, в результате — абсолютная атмосфера присутствия внутри того времени!

Неужели современные методы в кино не позволяют так работать в артистами?

Подбор актеров на главные роли непонятен. Ну какой из Н. Ефремова царь? Шпана и максимум ревнивый молодой офицер — верх его способностей, не видела ни одной серьезной роли, которая бы позволила оправдать такой выбор. Конечно, любимая жена в главной роли, кто бы сомневался, видимо. Хотя как по мне она конечно хорошая и красивая артистка, но не всякая роль ей подойдет, не везде и не во всех сценах она смотрится на своем месте.

Наверное можно подвести итог словами Никиты Сергеевича же о том, что как ни складывай, как ни старайся, а даже когда все технически сделано правильно, фильм может не сложиться в картину. Может быть здесь не сложилось? А контракт подписан, капитализьм жеж. Выпускать что-то надо. Выпустили.

Вспоминаются фильмы про реальных людей Владимира Хотиненко, например «Гибель империи», «Достоевский», «Демон революции», которые и ругали, и хвалили, однако кино смотреть очень интересно, во всяком случае говорю про первый сериал. Наверное это талант режиссера, у которого актеры не зевали, речь слышно и музыка очень помогает создавать настроение времени!

Исхожу из того, что режиссёр имеет право снимать что хочет и как хочет. Кончаловский не исключение. Вместе с тем, как зритель, я могу обращать внимание и высказывать оценочное суждение по поводу любой картины. Более того, можно раскритиковать вообще всё, посему буду аргументировать претензии к сериалу. Итак 'хроники русской революции', то, что в доступе не без усилий просмотрены. И вот что я вам скажу. Нет, не о исторических/постельных пердимоноклях, абсурдности снимать необъятный временной массив событий и даже сценарий не буду критиковать. Обращу ваше внимание на индустриальные свойства сериала. Поскольку кино вид изобразительного искусства, что же мы видим на экране? Формат изображения 4:3, вопрос зачем? Далее картинка и цветокор. Что там у них были за камеры ARRI, Blackmagic, RED - мне неизвестно, но пластика изображения такова, словно сняли на бытовой HDV в 50i - полное отсутствие кинематографического изображения. Выглядит телевизионно.

Да, костюмы, локации, художка, актёры - всё дорого богато... Но убито паршивой картинкой. Непонятное мизансценирование, даже интерьерные сцены сотканы из какой-то неоправданной суеты, актёры бегают сверкая лысинами и спинами. Далее звук, паршивый, необработанный синхронный звук со съёмочной площадки акцентирует внимание на неубедительной актёрской игре, добивая общее впечатление до хоумвидео с высоким бюджетом. Мне такое не нравится, знаю о чём говорю, поверьте. Но зачем Кончаловский, одной ногой уже там, снимает это недоразумение? Предполагаю что дело в возрастной аберрации восприятия. Не думаю, что дело в деньгах. Нужно вовремя уходить, наследил в кино достаточно.

IMHO.

Ожидая от мастера масштабной киноэпопеи (чего стоит одна Сибириада) о ключевом событии XX века, зритель получает нечто обратное: сериал «Хроники русской революции» — это масштабная, дорогая и оттого особенно удручающая симуляция. Симуляция истории, симуляция драмы, симуляция кинематографа. Кончаловский не осветил русскую революцию, он поместил её в герметичный саркофаг, где единственным подлинным героем становится искусственный свет (если посмотрите хотя бы первую серию, то поймете), бескомпромиссно выхватывающий из тьмы не реальных людей, а дорогие, но безжизненные декорации.

Первое и самое разительное впечатление — это то, как снят сериал. Буквально ни в одном кадре нет намёка на натуральное освещение. День, ночь, утро в кабаке или вечер в царских покоях — везде царит студийный, постановочный свет, который не создает атмосферу, а методично её уничтожает. Он ровно ложится на лица актеров, иногда просто засвечивая их до состояния, что не видно вообще ничего.

Эта тотальная искусственность простирается дальше визуального ряда и проникает в саму основу — в историческую правду. Лучше всего о ней говорит состав главных героев: из четырех центральных фигур трое — герои Борисова, Высоцкой и Мизёва — являются чистой воды вымыслом, «собирательными образами». В событии, изученном вдоль и поперек, режиссеру не хватило реальных людей, и он досочинил своих. А когда дело доходит до реального персонажа, зрителя ждет феерия вроде Ленина, в уста которого вкладывается народная поговорка «Бережёного Бог бережёт» — фраза, абсолютно невозможная для убежденного атеиста и материалиста, которая моментально ломает весь образ.

Смотреть на это зрелище без грусти невозможно. Единственным лучом в этом царстве искусственности становится Юрий Борисов, который, кажется, единственный не был похоронен под тоннами грима (особенно жаль Евгения Ткачука в роли Ленина, чье лицо пострадало сильнее всех). Остальные актеры играют так же ненатурально, как и их окружение: они не живут, а позируют. Создается стойкое ощущение, что мы наблюдаем за фотографиями, которые нейросеть научилась оживлять — движения есть, но души и правды в них нет.

Весь этот громоздкий, многомиллионный музейный экспонат служит, в конечном счете, лишь одним целям: быть контекстом для появления в кадре Юлии Высоцкой. К сожалению, перед нами очередной фильм Кончаловского, где его жена соблазняет мужчин и занимается с ними сексом. Если в «Грех» или «Дорогие товарищи!» это еще можно было счесть частью художественного замысла, то здесь это выглядит настолько нарочито и неорганично, что вызывает лишь недоумение. Зрителя это не возбуждает, а раздражает. И остается лишь надеяться, что хотя бы сам режиссер получил от процесса съемок эстетическое удовольствие.

«Хроники русской революции» — это действительно хроника, только не революции, а творческого провала. В своем стремлении избежать банальности и создать 'высокое искусство' Кончаловский создал неживой, выхолощенный продукт, который служит плохой рекламой как самому историческому периоду, так и современному российскому кинематографу. Это революция, понятая как разруха и хаос. И в этом смысле сериал честен: он сам и есть та самая разруха — на уровне смысла, правды и самого языка кино. Казалось, что хуже недавнего «Преступления и наказания» снять уже невозможно. Оказалось, можно. И это — новые «Хроники русской революции».