Достать ножи: Воскрешение покойника (2025)

Первый «Достать ножи» (2019) стал для меня одним из последних действительно ярких кинособытий, от которого при первом просмотре было совершенно не понятно, чего ждать. Во втором фильме («Стеклянная луковица»), как мне показалось, Райан Джонсон несколько заигрался, превратив ироничную деконструкцию классического детектива, полюбившуюся многим, в какой-то сатирический метамодерн. Формально он продолжал играть с жанровыми тропами классического детектива, но акцент был очевидно смещен в сторону социальной сатиры, а для понимания его работы надо было буквально плавать в жанровых клише того, что очевидно слишком уж давно покинуло мейнстрим, со всеми вытекающими. Не скажу, что сиквел мне не понравился, но это было совсем не то, на что я рассчитывал.

Ввиду сильной непохожести предшественников друг на друга, третью часть ждал с некоторой настороженностью, т. к. был риск, что автор решит развивать серию в направлении чехарды жанров, вместо того чтобы развивать и углублять работу с детективной структурой.

К счастью, опасения не оправдались, и этот фильм стал именно тем прямым наследником оригинала, которого хотелось видеть. Классические тропы опять выворачиваются наизнанку, в харизматичных персонажах, сыгранных известными актерами, невозможно интуитивно ничего заподозрить раньше времени, интригующая экспозиция и плавное погружение в сюжет с фирменной иронией — всё на месте.

Т.к. сюжет фильма критически чувствителен к спойлерам, то далее постараюсь пройтись только по очевидному, что и так понятно либо из контекста серии, либо становится очевидно в начале фильма. В данном случае сюжет вовсю использует классическую механику «запертой комнаты» (locked-room mystery). Причем делает это, уже традиционно подразумевая, что и зритель, и персонажи истории знакомы с правилами игры. Более того, уже опять же традиционно фильм не пытается искусственно прятать фрагменты пазла, а ведет честную игру.

Отдельного упоминания заслуживает техническое исполнение. Если сиквел был нарочито ярким и глянцевым, то здесь работа с визуалом вышла на принципиально иной уровень. Оператор виртуозно играет со светом и тенью, создавая густую, почти осязаемую атмосферу. Это не просто «красивая картинка» высочайшего качества, а полноценный инструмент повествования, который работает на саспенс и погружение ничуть не меньше, чем сценарные ходы.

В результате получается в первую очередь крепкая детективная история, которая достойна занять место в рядах классики, а все местные заигрывания даже не с повесткой, а скорее с моментом в целом, только добавляют разнообразия, являясь своего рода гарниром к основному блюду.

Благодаря такой деликатной настройке к финалу создается то самое, уже подзабытое чувство участия в чем-то очевидно нереальном, но безумно интересном и таинственном. Единственное субъективное «фи», которое можно предъявить истории — слишком уж фривольное отношение к теме веры. Но тут, как говорится, се ля ви: какие времена — такие и нравы. Вполне допускаю, что это отражает дух времени на родине картины.

В сухом остатке — это великолепная работа, которая, словно игнорируя вторую часть, возвращается к логическому развитию идей первой. Надеюсь, фильм найдет своего зрителя, а автору удастся и дальше продолжать эту оригинальную серию, дважды изобретая велосипед там, где, казалось бы, всё давно изобретено.

9 из 10

Без преувеличения — это лучшая часть франшизы. Я посмотрел великолепный, мрачный, готический, совершенно отличный от своих предшественников детективный триллер с фирменным высокопарным юмором. Райн Джонсон и Дэниел Крэйг неоднократно упоминали, что готовы продолжать эту историю бесконечно. После просмотра я с ними полностью согласен. Пожалуйста, снимайте дальше.

Третий фильм разительно отличается от первых двух. Если первые две части — весёлые детективы в духе Агаты Кристи, где Бланк парит в ванне с бокалом вина и бросает причудливые загадки, то здесь царит совсем другое настроение. Захолустный приход, серая осень, церковные витражи и тяжёлый, почти готический воздух. Бенуа Блан в новой части появляется спустя 40 минут, а звездой фильма неожиданно становится Джош О’Конор, который играет священника Джуда – бывшего боксера, ищущий искупления. Противостоит ему монсеньор Джефферсон Уикс, которого играет Джош Бролин. Его герой нашел в вере оружие для контроля, для запугивания и для полного повиновения. Хочется разобрать его персонажа на цитаты — его проповеди, где ненависть прикрывается псевдобиблейской риторикой.

Поддерживает их целая плеяда звёзд, и каждая роль, даже эпизод, здесь на вес золота. Гленн Клоуз в роли Марты, правой руки безумного проповедника, выдаёт просто шедевральную игру фанатичной преданности. Керри Вашингтон и Дэрил Маккормак как мать и сын, чьи судьбы привязаны к церкви, добавляют слои светского цинизма. Джереми Реннер в роли спивающегося доктора и Кейли Спейни в роли больной виолончелистки, ищущей чуда, — все они не просто подозреваемые, а живые иллюстрации человеческой уязвимости. Обидно за Эндрю Скота, которому выделили уж очень мало экранного времени. Его персонаж появляется, забавляет нас парой сцен своим остроумием, а потом просто исчезает в тумане повествования.

Главная тема, если честно, совсем не про убийство. Скорее про веру. Не в бога, а в людей. Во что верить, когда вся система построена на лжи? Как различить правду от манипуляции? Бланк — это рационалист, скептик, готовый разобраться в чём угодно. Джуд — это человек веры, который всем сердцем хочет верить в добро, но вокруг видит только зло. Крэйг и О'Коннор создают неожиданный и великолепный дуэт, химия между ними чувствуется с первых кадров.

Честно признаюсь, убийцу вычислить несложно. Может, даже раньше, чем хотелось бы. Логика развития событий разворачивается так, что опытный зритель может сделать выводы задолго до финального монолога Бланка. Но это не портит просмотр. Детективный механизм работает как часы, но Джонсон наполняет его чем-то большим — это исследование морали, анализ систем, борьба за веру.

«Воскрешение покойника» — это фильм, который я буду пересматривать. Оно не так беззаботно, как первая часть, и не так эксцентрично, как «Стеклянная луковица». Оно взрослее и серьёзнее. Это не просто отличный детектив — это заявление о том, что франшиза может расти и меняться. А раз так, то следующее дело Бенуа Блана я жду уже сейчас. Пусть эти приключения не кончаются.

'Достать ножи: Воскрешение покойника' уверенной поступью следует всем канонам классического детектива, и на этот раз, Райан Джонсон снова сменил стилистику, оставив непреложными столпы жанра.

Пожалуй, это самый гружёный, длительный и вязковатый фильм цикла, и поначалу кажется, что картину, местами, не мешало бы совсем чутка подсократить. Тема религии и веры и всех связанных с нею тонкостей играет здесь не последнюю роль, и кажется, что за бесконечными диалогами, ты уже немного теряешь суть, но это только кажется. Всё это впоследствии хорошо работает на результат, помогает складывать общую картину и складывать пазл, причем отнюдь не детективный, а драматичный и не менее важный, ибо с детективом как раз всё по высшему разряду: интрига, закрученность, лихие повороты и обманки - всё в наличии и голову придётся поломать основательно. А драматический слой придаёт глубины и украшает этот жанровый образец. Плюс имеют место, как обычно, внезапные и неожиданные вспышки юмора, от которых хохочешь в голос - и всё это в балансе и без перекосов.

Снята третья часть, как и первые две, просто роскошно. Операторская работа, цветовая палитра, игра со светом и ракурсами - выглядит отлично и красочно. Добавим к этому добротный звук - технически картина сделана на отлично.

Ну и какие 'Достать ножи' без шикарных артистов. Ансамбль звёзд тут невероятный - харизма, индивидуальность, классные образы, у некоторых тут есть, где показать себя. Крэйг, О'Коннор, Бролин, Клоуз, Реннер, Скотт, Чёрч - все красавчики, не налюбоваться. У Кунис разве что роль самая простая, но и она тут каши не портит и выглядит хорошо. А на Райта всегда приятно смотреть, даже в маленькой роли.

В общем, достойное завершение трилогии получилось. Стильно, со вкусом и огоньком, с любовью к своему детищу и жанру, со своими фишками и нюансами. И послевкусие от финала замечательное, очень хорошо завершили. Не подвели.

8 из 10

Третья часть франшизы очень хороша. Это герметичный детектив в стиле Агафьи Кристи, и Филипа Диксона Карра (современник Кристи, не получивший широкой известности). Замкнутое помещение, мастерское убийство, и шесть человек, имеющих причины его совершить.

Первое, что бросается в глаза - мощный актерский состав. Гленн Клоуз, Рённер, Скотт, Крэйг, Бролин, О Коннор! Роль балующегося гонзо монсеньёра Уикса играет Бролин. Сдаётся мне, что это дружеский шарж на действующего главу одного белого дома. Уикс считает, что во всём виноваты 'феминистки, марксисты и шлюхи'. Поэтому, недобрый пастырь посылает своей пастве (той, её части, которая попадает под одну из описанных им категорий) такие лучи ненависти с амвона, что число верующих в его приходе неуклонно сокращается. Опытный манипулятор, он контролирует, внушая чувство вины и стыда, При этом, Уикс прост, и человечен в обращении со своими поклонниками. Самый гуманный из мизантропов. Он очень мило рассказывает на исповеди, о том, как, и какой рукой он мастурбирует (это же не смертный грех, а так, мелкий грешок, правда?), и тут же протягивает эту руку для рукопожатия. Широкий жест, такие надо ценить.

Антагонистом Уикса выступает преподобный Джад (О Коннор), который считает, что злу не надо наносить удары (фильм начинается с того, что Джад бьёт по лицу наглого дьякона), а надо душить его в объятиях. Добро, любовь, и милосердие в лице Джада, борется против злобного дрочилы Уикса, и его секты. Да - да, его последователи типичные сектанты.

Таким образом, зритель видит не просто детектив, но и богословский спор. Жадность и альтруизм, вера и атеизм, месть и прощение - вот основные темы фильма.

Режиссер мастерски играет со светом и тенью, напоминает картины мастеров эпохи Возрождения. Лицо Гленн Клоуз и так производит зловещее впечатление, а искусно подсвеченное под определенным углом, оно просто пугает. Очень модная униформа у американских священников, такая, от кутюр.

Кто убил? Точно не садовник. Убийство разыграно мастерски. Вначале, вообще непонятно - как оно могло произойти. Уикс погибает на глазах у всех. Режиссер потихоньку подбрасывает детали, даёт ложную версию, и всё равно обманет в конце. А что же Бенуа Бланк? Он похож на художника - импрессиониста модной ориентации: кокетливая чёлочка, трёхдневная щетина, приталенные костюмы, хрупкость, элегантность, и самомнение. Бланк щеголяет фразами с двойным отрицанием - 'я не могу не раскрыть это дело'. А я не могу не похвалить Крэйга - между агентом 007 и Бланком пропасть, которую Дэниэл легко преодолел.

Мне нравится О Коннор, он мастерски справился с очень сложной ролью человека, вера которого подвергается сомнению, его конфликт с Уиксом - главный нерв этого фильма. Но, я давно заметила, что к концу каждого фильма, в котором О Коннор играет, он становится похож на бомжа. Моя рука инстинктивно тянется к карману, чтобы выдать ему недостающую десятку на билет до Лондона.

Фильм очень хороший, зловещий, но оптимистичный, бомжеватое добро должно побеждать. Скотту и Рённеру здесь негде разойтись, роли у них маленькие, а в туповатой полицейской я с трудом узнала Милу Кунис, вид у неё, как у порнозвезды, проевшей пенсию по старости, и думающей о возобновлении карьеры.

Итог.

Старомодный детектив для тех, кому нравятся романы Кристи, Сименона, Карра.