Авиатор (2025)

Экранизация романа Евгения Водолазкина «Авиатор» — это катастрофа. Наглое, бездарное и бессовестное изнасилование одной из самых тонких и глубоких современных русских книг. Всё, что делало роман уникальным — язык, внутренняя рефлексия, поэзия памяти, ощущение Бога как тихого хранителя всего сущего, — здесь выжжено дотла. На выходе осталась дешёвая фантастическая мелодрама с клише про криозаморозку, лабораторию и «восстановление воспоминаний», приправленная постельными сценами, которые выглядят чужеродно и стыдно.

Сюжетный скелет вырван из книги и набит мусором: герой разморожен, теряет память, вспоминает прошлое через флэшбэки, влюбляется, страдает, но все фальшиво. Нигде. Зачем поменяли героев, добавили ненужные сюжетные линии?

Актёры добивают окончательно.

Александр Горбатов в роли Иннокентия Платонова — это дно актёрского мастерства. Бормочет, смотрит в пустоту, не способен передать ни хрупкости, ни внутренней силы, ни той детской чистоты, что есть в книжном герое. Растерянность персонажа выглядит как растерянность самого актёра, который не понимает, что делать с ролью. Это позор.

Константин Хабенский (Гейгер) тоже провалился. Вместо сложного, трагического персонажа — шаблонный «учёный с демонами»: паузы для глубины, переигрывание в каждой эмоциональной сцене. Его игра — сплошная фальшь.

Откуда, а главное зачем взялась жена Профессора Гейгера? Почему герой Хабенского при каждом обращении к ее персонажу называет ее по имени? Актриса Дарья Кукарских очень красивая, но вообще не актриса.

Второстепенные линии — любовный треугольник, семья, дочь — схематичны, недописаны и ненужны. Всё тонет в стерильной, глянцевой картинке. Технически фильм выглядит дорого, но это пустая оболочка.

Это не кино — это дно. Стыдно, что такое выходит на экраны.

Перед нами редкий пример кино, где визуальная оболочка не спасает от полного провала драматургии. Две звезды из десяти — исключительно за эстетику кадра и присутствие Константина Хабенского, чья актёрская работа остаётся единственным светлым пятном в этом сумбуре.

Уже с первых минут становятся очевидны проблемы режиссуры: диалоги перегружены фальшивым драматизмом — фразы звучат неестественно с томным придыханием, как в дешевых сериалах, настоящие люди в обычной жизни так не говорят. Персонажи лишены глубины: ни к одному из них не возникает эмпатии, их поступки не мотивированы, а реплики в рамках одной сцены порой не связаны между собой логически. В одном из диалогов звучит вопрос о том почему Анастасия тревожится, хотя никаких намеков на это нет. В целом создается впечатление дешевой подделки.

Структура повествования хаотична, сцены сменяются без смысловых связок, применяются бессмысленные эффекты ради эффектов, например, парящий орёл в самом начале и крыса в туннеле нужны просто для того чтобы быть.

Новая информация появляется внезапно, без пояснений, так герою объявляется что он из Соловков, при том, что никаких отсылок и источников информации не было предоставлено. В середине фильма вдруг сообщается, что Анастасия очень хочет детей, но об этом ни разу не упоминается ранее и никаких переживаний самой Анастасии не показано.

Ключевые события (например, пробуждение после заморозки) поданы без намёка на научную или даже условную логику: был человек в глыбе льда и вот он просто встает и идёт смотреть на солнце.

Множество мелких 'недоработок' лишь убеждают в искусственности картинки и усиливают отторжение: мониторы в медицинском кабинете демонстрируют цифровой шум вместо осмысленных данных, внезапные вечеринки в полдень на крыше, полноразмерная модель самолёта, которая никуда никогда не полетит, и маленький мальчик, которого зачем-то выталкивают из толпы к умирающему после крушения самолёта пилоту, чтобы подкурить ему сигарету.

Режиссёрский почерк сводится к подражанию стильным кадрам без понимания, как через изображение раскрывать историю. Освещение и композиция действительно красивы, но это как роскошный фасад на доме без фундамента — смотрится эффектно, но не держит конструкцию.

Итог: фильм производит впечатление эксперимента по генерации кино с помощью ИИ: внешне всё на месте, но при ближайшем рассмотрении рассыпается на бессмысленные фрагменты. Это не просто неудачная работа — это пример того, как форма без содержания убивает зрительское доверие. Рекомендовать такое кино невозможно.

2 из 10

С огромным трудом заставил себя досмотреть. Честно — редкое чувство испанского стыда. Стыдно за фильм целиком и за всех, кто в нём участвовал. Но больше всех - стыдно за Водолазкина, который не просто позволил испортить свою прекрасную книгу, но еще и участвовал в этом (его имя среди авторов сценария)

Самая большая проблема фильма — это вообще не экранизация книги Водолазкина. Максимум — очень вольные «мотивы». От самой книги почти ничего не осталось: ни атмосферы, ни смысла, ни глубины. В романе всё держится на памяти, времени, внутреннем состоянии человека, а в фильме этого просто нет. Получилось какое-то отдельное, пустое и очень поверхностное кино, которое живёт само по себе и с книгой почти не связано, кроме завязки и некоторых основных ходов. Но ведь книга намного глубже! Такое ощущение, что взяли только внешний сюжет, а всё важное выбросили.

Сюжет и подача — деревянные. Сцены идут одна за другой без эмоций, диалоги звучат не по-настоящему, а как будто актёры просто читают текст. Всё выглядит наигранно, как в старых телеспектаклях: смотришь и не веришь ни единому слову, ни единой сцене.

С актёрами та же история. Почти все играют плохо, но видно, что дело не в них. Просто роли такие и поставлено всё так, что даже нормальные актёры выглядят странно и неубедительно.

Денег в фильм, судя по всему, вбухали много. Картинка дорогая, но абсолютно искусственная и бездушная. Всё слишком вылизанное, ненастоящее. Особенно смешно выглядит «зима»: снег как из пенопласта, всё снято в павильоне, никакого ощущения холода — люди стоят на морозе, а изо рта даже пар не идёт. Мелочь, но она отлично показывает общее отношение к реалистичности.

В итоге фильм получился абсолютно пустой. Он пытается быть серьёзным и важным, но по факту ничего не чувствуется. Ни истории, ни эмоций, ни смысла.

Если вы не читали книгу, возможно, просто посмотрите и забудете. Если читали — будет реально обидно, как мне.

Мой совет простой: не тратьте время на этот фильм. Лучше почитайте или перечитайте роман Евгения Водолазкина «Авиатор». Книга — отличная. Фильм — ужасен в своем безвкусии и пустоте.

В силу того, что спойлерить нельзя, придется пройтись поверхностно, что очень жаль.

Я читала оригинал полностью и почти взахлёб, потому что Водолазкин для меня отдельный деятель современной литературы, с которым я рекомендую ознакомиться каждому.

Скажу сразу, что сам фильм в целом неплох, даже тянет на 6-7 (с видео, аудио части, с актерской работой своей), но привязка к тому, что это фильм по одноименной книге снижает для меня оценку дай боже до 3.

В чем проблема? В книге главный герой истории - Иннокентий, мы читаем его дневник, а вот Гейгер и другие персонажи второстепенные и даже третьестепенные. В то время как в фильме Иннокентий просто фон, который дает странный контекст. С Иннокентием в фильме и в книге много расхождений очень критических и существенных, но их описать я, к сожалению, не могу, но они есть.

Абсолютно потерянный мотив Бога и веры. В книге Иннокентий глубоко верующий человек. Он буквально как только проснулся в один из первых дней читал Отче наш по памяти, а в фильме его религиозность упомянута очень сухо и поверхностно. Из-за этого теряется психологизм героя и философская мысль, которая в книге глубже чем в фильме.

В фильме появляются герои, которых нет в книге, и наоборот, пропадают те герои, что есть в книге, что для меня крайне странно. Цель, которую ставит перед собой Гейгер в фильме и книге очень разная, что качественно влияет на персонажа и не в лучшую сторону.

Критическое изменение концовки тоже не порадовало. Изначально я думала, что от канона отойдут не сильно, но нет, расхождение с первоисточником оказалось смертельным для смысла картины.

Критика советского союза, которую выразил Водолазкин, показана некорректно и многие углы сглажены, но даже это как-то смогло задеть зрителей.

Потерянный плот твист, который держал читателя в напряжении, тоже потерян в фильме, из-за изменений сюжета.

По моим ощущения хорошая экранизация должна была быть камерной, медленной и вдумчивой, возможно даже чем-то похожим на 'Сталкера' Тарковского или 'Солярис', или даже на какие-то из работ Кубрика. Невозможно 'Авиатора' Водолазкина засунуть в 110 минут хронометража, это минимум 180 минут, если не больше. Стиль повествования должен был быть иной, как и темп. Больше внимания должно было быть обращено к состоянию Иннокентия: его мыслям, чувствам, переживаниям, ощущениям. Жаль только наш зритель такое кино смотреть не будет...

По итогу могу сказать, что я изначально не возлагала каких-то надежд на экранизацию, но чтоб настолько плохо... Я даже подумать не могла. Печально на всё это смотреть. Советский потенциал производства кино в современной России для меня как будто почти полностью потерян, что крайне грустно.

Я давно наслышан о Водолазкине и его большой (насколько точно не измерял) популярности. Книгу как-то прочел и особого восторга не испытал - сентиментально с переходом в экзальцитирование, но не более. Уже не говорю о схожести (заметил не только я) с фильмом 'Вечно молодой'. И факт очень бьется - картина вышла в 1992м, а книга в 2016м. Ну факты вещь упрямая. Впрочем, я не буду сыпать обвинениями, просто отмечу, что фильм с Гибсоном посильнее литературного опуса.

Можно ли бы ло снять хороший фильм? Да. Но, есть впечатление, что творческий коллектив вообще не старался. В самом начале была сценка со зверушками, где чувствуется конкретная любовь к Вильневу, переданная в крайне топорной графике. И ведь дальше она еще хуже. Странно при большом бюджете видеть такое.

Впрочем, беда не только в визуале - сама история пострадала. Создатели явно хотели уложится в жесткий тайминг и потому резали первоисточник. Это допустимо, также как и тот факт, что действие происходит в современности, а не в 90е, как было в книге. Но только эпоха никак не обыгрывается, а Водолазкин на этом делал акцент. И это не основная проблема. Беда в том, что образы героев ну никак не раскрыты. И тут дело не в каком-то стиле режиссера: нарушена фундаментальная структура. Персонажи поданы очень куцо и не то что им сопереживать не хочешь, а не понятно кто они и зачем.

Ну а уж про актеры не выполняют задачу говорить не приходится. Простить могу разве что Хабенского и исполнительницу роли Насти - актриса неплохая, но без ТЗ не вытянула. Но главный прокол это Горбатов. Традиционный вопрос - ну почему на роль человека, которому 30 лет нету берется дядечка выглядящий на 45 (минимум)? Уже не говоря о том, что артист ну никакой не романтичный образ со своей псевдо-брутальностью, да и не играл, а просто входил в кадр.

И заканчивается это недоразумение прямой отсылкой к финалу 'Вечно молодого', упомянутого в начале. То есть это омаж? Ну по мне смотрится расписыванием во вторичности.

Я читала эту книгу. Автор очень внимателен к деталям. Первое, что видит свежеразмороженный Платонов - волосы в носу Гейгера. Свежо. И кучеряво. А как вам этот пассаж. Платонов вспоминает, как его, семилетнего, качала на гамаке девочка (вибрации волновали его в эротическом смысле), девочка вспотела от усилий, и тогда, герой кладёт ладошку на её потную спину - 'это была наша первая, совместная, маленькая влажная тайна'.

А вот это - моё любимое. Гейгер спрашивает у Платонова о причинах революции. 'В каждом человеке есть дерьмо. Когда твоё дерьмо резонирует с дерьмом других людей и происходят революции'. Какой глубокий исторический анализ, учёт деталей и причинно-следственных связей! Перефразируя Маркса: дерьмо - локомотив истории. Я прямо вижу Ленина на броневике, обращающегося к рабочим - 'Товарищи рабочие! Накопили ли вы нужный запас революционного дерьма, о необходимости заготовки которого так долго говорили большевики? Накопили? Отлично! Резонируем! Лев Давидович, вам, как руководителю ВРК и карты в руки!'. У Временного правительства не было шансов.

Возвращаясь к фильму. Сценаристы перенесли действие из 'святых' девяностых в 2026 год. Платонову на момент знакомства с Анастасией было 18 лет, а она была на три года моложе. Экранный Платонов - хмурый дядя лет сорока, с замороженным лицом и остекленевшим взглядом (графиня изменившимся лицом бежит к пруду), а он с замороженным лицом стоит к пруду.

Анастасию двадцатых годов двадцатого века и нынешнюю, играет одна и та же половозрелая актриса (платёжная ведомость не резиновая). Первая часть романа - дневник Платонова, замороженного в коммунистическом аду, и оттаявшего в капиталистическом раю девяностых годов. Книжному герою неуютно в новом мире, а экранный персонаж легко приспособился, и все его рефлексии и воспоминания за ненужностью выкинуты - зачем -с? Главное вы поняли - Россия, которую мы потеряли, была раем, растоптанным пьяными матросами и рабочими.

За рабочих в фильме отвечает герой Шагина. Романный Зарецкий был гадок, но тих. Экранный - персонаж из контактного зоопарка, на клетке которого написано: питается водкой и колбасой. Строчит доносы. Буен. Считает себя гегемоном.

Убить такого - обязанность каждого интеллигентного человека. Кстати, романный Платонов убийцей не был. Антиподом омерзительного пролетария является отец Анастасии, профессор, легко уделывающий в споре с Севой, Ленина с его 'учение Маркса всесильно, потому, что оно верно', указывая на то, что одно недоказуемое положение не может доказывать другое. Двойка вам по логике, Владимир Ильич!

Водолазкин в романе пишет, что 'неполная правда - ложь'. А неполная цитата? Приведённая фраза - это тезис, а аргументы идут далее (...оно цельно и стройно...законный преемник немецкой философии, английской экономии...).

Выкинув из фильма все прустовские реминесценции героя, зрителю показали не очень внятную историю любви 120-летнего юноши и взыскующей радостей материнства современной девицы, живущего наукой ученого, взбалмошного олигарха - к чему всё это? О чём книга? О времени, о поисках бессмертия (русский космизм, Циолковский, Федоров), о чистой любви 15 и 18 - летних, о том, как ломаются людские судьбы во время исторических катаклизмов. О Боге, неслучайно замораживают 13 человек, намёк понятен - 12 апостолов, и... название книги взято из стихотворения Блока, поэта, соединившего революцию и Христа.

Я увидела эрзац-историю, говорящий наггетс, полуфабрикат авиатора, улетающего из 90-х на фанерной этажерке обратно в царскую Россию. 'Авиатор' получился эконом-класса, комиксовая версия для тех, 'кто не осилил'.

Экранизация моей любимой книги, одного из моих любимых авторов. Я очень обрадовался когда:

1. Увидел рекламный постер Авиатора и понял, что это по той самой книге.

2. Узнал, что в ней нет ни Петрова, ни Козловского.

3. Увидел фамилию Водолазкин в списке сценаристов.

Некоторые опасения внушал Стычкин на постере, да ещё и в самом его центре. При всём желании я не мог придумать в книге ни одного персонажа, которого мог бы сыграть данный актёр.

Опасения, увы, подтвердились.

Фильм, так сказать, осовременили.

Если не вдаваться в спойлеры, фильм можно поделить на две диаметрально противоположных части.

Современная и Ретроспективная. И они как будто из разных фильмов.

Вторая, часть, описывающая историю самого Авиатора, снята практически строго по книге и, чёрт подери, снята хорошо. Актёры, постановка, события - всё на своих местах и, на мой взгляд, практически идеально. Это то, на что я надеялся. Если бы весь фильм бы таким, как ретроспективная часть, я без раздумий, поставил бы ему 10 баллов.

Но увы, у фильма есть и другая половина. Современная.

В ней добавили новых персонажей, вырезали или полностью изменили часть сюжета книги, приплели какую-то мистику (никак не объяснённое в фильме совпадение внешности персонажей, как будто высшие силы свели их вместе) и самое тупое - безвкусные сцены дёрганий под оглушающе громкую музыку, как способ показать разгульный образ жизни лысого. Эта часть фильма - является эталоном современного, русского кино. Плохо, безвкусно, без смысла. Сюжет обрывается из-за какой-нибудь внезапной случайности, финальный посыл вытаскивается напрямую из задницы режиссёра и прочее. Смотрится ужасно, хотелось выйти из зала. Если бы весь фильм был таким, я бы поставил ему 1.

Если бы современную часть истории перенесли на экран с такой же бережностью, как ретроспективную, Авиатор стал бы фильмом, которым можно гордиться. Но этого не случилось. Так что оценка этого фильма в шесть балов вполне заслужена - это среднее арифметическое за две части.