Собиратель душ (2024)

Общее впечатление: Устрашающий трейлер, пугающий постер и каждый год появляющийся на экранах Николас Кейдж. Что за «Собиратель душ» и с чем его едят? Давайте разбираться!

Кратенько о сюжете: 1990-е годы, штат Орегон. Агент ФБР Ли Харкер, обладающая чем-то вроде дара ясновидения, начинает заниматься глухим делом без единой зацепки. Десятилетиями в штате происходят похожие трагедии: внезапно отец семейства жестоко убивает родных, потом себя, и в каждом случае среди жертв фигурируют девятилетние дочери. Также на местах преступлений остаются загадочные послания, которые никто не смог расшифровать.

Вот казалось бы неплохая история… для сериала «C.S.I. Место преступления». Только для отвода одной серии, но никак не для целого фильма. Осгуд Перкинс (режиссер) старательно пытается наваять что-то напряжённое. И это зритель ощущает по всему хронометражу. Да только как бы не старался Перкинс, напряжение нужно сбавлять. Увы, накала страстей так много, что мы с вами порядом устаем от фильма. Невозможно ухватится за саспенс, поскольку тревожность надоедает уже на 20 минуте. Тягучее повествование не дает самого главного от ленты: интереса. И тут не спасают разные ракурсы съемки и игры со светом.

В оригинале название ленты звучит как «Длинноногий». Но наши локализаторы немножко поколдовали, чтобы заманить в цепкие лапы зрителя. Не спорю, получилось хорошо. Но дело разве в названии? Мистический триллер рушится в фундаменте сюжета, и название это лишь малая часть на что можно обратить внимание.

А что злодей? Николас Кейдж все чаще и чаще мелькает на экранах. И в данной картине его амплуа - маньяк. Не пугает, не настораживает, а создает лишь тень ухмылки и подобие городского сумасшедшего. Грим на актере выглядит дешево и нелепо, из-за этого воспринимать маньяка как нечто устрашающее тяжело. Вспомните Патрика Бэйтмана с «Американского психопата», а Энни Уилкинс с «Мизери» в исполнении Кэти Бейтс? Их герои пугали лишь одним взглядом, поскольку персонажи были многогранны. Здесь же Кейдж слишком суховат и пуст. Картонность выдвигается еще в постоянном скрытии лица: глаз. У зрителя нет контакта и соответственно сосредоточенности на герое никакой.

Тоже самое касается и агента ФБР в исполнении Майки Монро. Ее героиня настолько медленна и меланхолична, что ее пустой взгляд навевает на мысль: что она вообще здесь делает?

«Собиратель душ» - фильм с посредственной сюжетной линией и примитивной игрой актеров. Скучно, уныло, детективная составляющая слабенькая, ковыляющая так неторопливо и предсказуемо, что нудность - это второе название ленты.

4 из 10

Я аплодирую. Аплодирую стоя команде маркетологов, которые масштабной пиар-кампанией возвели ЭТО в ранг «обязательного к просмотру».

Отдельная благодарность Осгуду Перкинсу за то, что хронометраж ЭТОГО составил всего полтора часа.

Итак, главный вопрос: что ЭТО было?

Режиссер, он же сценарист Осгуд Перкинс выдал переосмысление «Зодиака», добавил strong female lead в исполнении Майки Монро, протянул красной нитью тему материнской любви и религиозного культа (привет, «Сайлент Хилл»), а за злодея у нас будет психопат с клоунскими ужимками (привет, «Оно»). Продолжать ассоциативный ряд с культовыми картинами можно довольно долго, а ощущение, что «где-то я это уже видел» не покидает весь фильм. Тут время поворчать, что раньше было лучше. Вышеупомянутые фильмы при просмотре могут вызывать разные эмоции, но не оставляют равнодушными.

«Собиратель душ» очень пытается выдать нечто новое, но хромает на обе длинных ноги.

Что мы видим в кадре? Для пугающей атмосферы нагнали туч в безлюдный пригород и накидали сверху опарышей. В качестве саундтрека выступают резкие звуки диссонирующей скрипки, чтобы зритель понимал, в какой момент ему проснуться и включиться в (не) происходящее. Сценарист, он же режиссер преподносит сюжет под приправой интеллектуальности, он экспериментирует с форматом кадра, он ударяется в дебри религиозных опусов, долго водит персонажей по пустым домам под нагнетающую какофонию, но в результате получается средненький недотриллер-недодетектив из категории «много вопросов, мало ответов». Когда фильм, заявленный как хоррор, откровенно плох, над ним получается хотя бы посмеяться. «Собиратель душ» зашел ещё дальше: его решительно нечем помянуть. Без фамилий Кейджа и Монро на постере очень маловероятно, что этот фильм снискал бы столько внимания.

Майка Монро в роли гениальной сыщицы просто ходит с отсутствующим видом, держит задумчивые паузы, механическим голосом отчитывается перед начальником о своих ясновидческих инсайтах. Иногда у неё наступает шок. Предыдущие работы Монро, «Оно приходит за тобой» и «Наблюдающий», предполагали ровно тот же спектр эмоций, так что о роли-откровении тут говорить не приходится.

Кейдж… Кейдж под таким слоем пластического грима мог быть и не Кейджем, и зритель вряд ли заметил бы разницу. Особенно когда Кейдж под слоем пластического грима похож на Мэрилина Мэнсона или Тома Круза после серии неудачных операций. Его герой несет бессвязный бред, периодически срывается на арии во имя сатаны, и отсутствие какой-либо предыстории или мотивации антагониста не дает ответа на вопрос, как этот умалишенный не оказался в соответствующем заведении ещё на заре своей «карьеры». Своими кривляниями персонаж не вызывает страха, он попросту раздражает. И в конце мы получаем ровно ноль информации, кто, откуда и главное КАК.

В общем, если хотите взрыв мозга на тему вездесущих демонов, посмотрите «Borgman». Там нет масштабной пиар-кампании или Николаса Кейджа, но это фильм, который не устаешь пересматривать и каждый раз замечать что-то новое. Осгуду Перкинсу стоило бы взять на заметку.

Наши прокатчики любят переименовывать фильмы на свой лад, и далеко не всегда делают это логичным. Но в случае данного фильма претензия даже не к нашим прокатчикам и их креативности, а к тем, кто давал оригинальное название фильму - оно не подходит. Длинных ног я не увидел, лишь бледное лицо. Серьезно - 'бледнолицый' - вот как оно должно называться.

И к чему это я, придираюсь к названию фильма? Да потому, что не только лишь оно не соответствует действительности!

Фильм обещает быть пугающим, и кого-то он действительно напугает, но меня, посмотревшего с десятка два хорроров, - напугать ему не удалось. И дело отнюдь не в том, что с таким опытом за плечами, меня банально ничем не удивить - это не так.

Например, учителя по русскому языку за свою жизнь тоже различного рода сочинения и изложения читают, но просматривая интересные образцы они всегда с уважением и интересом к ним относятся - так и я к фильмам.

Просматривая этот фильм я и не ожидал чего-то высокоинтеллектуального - сейчас это не модно. Но я ожидал, по крайней мере, попытку показать что-то новое, а не штамповать одно и тоже из года в год.

Но этого не случилось.

Первые ляпы сценаристов - первая смерть слишком рано, и глав гада показывают сразу, практически полностью - это неинтересно.

Нагнетание саспенса - вот, чего мне не хватило. Я понял с самого начала, кто за всем стоит и что из себя представляет. В итоге детективная игра свелась лишь к тому, что мы пытаемся доказать вину конкретно этого человека, но показано все это сухо.

Первая смерть выглядит нелепо своей спонтанностью и резкостью - я даже не успел запомнить в лицо того, кого убили - зачем такой прием? Это же не 60-е, сейчас этим никого не напугать.

Главная героиня заторможенная девушка, которая практически не испытывает эмоций - агент ФБР... Даже если она Бабка Ванга по духу - этого мало, чтобы быть частью такой организации - умение стрелять, уворачиваться, полагаться не только лишь на чутье но и разум - вот что важнее, но у ГГ этого не наблюдается. Дальше еще страннее - ее начальнику вообще плевать на расследование, ему интересен сам результат, а копаться в мелочах он не любит (прям какая-то насмешка над большинством детективных хорроров, в которых как раз таки мелочи приводят главных героев к разгадке).

Главного злодея показывают очень часто, спокойно разгуливающего по городу - это странно. Ведь такого типа человек должен находиться как минимум под присмотром психиатра, а как максимум - сидеть в психушке. Но нет. Он спокойно заходит в магазин, подходит с товаром на кассу и изображает из себя клоуна, что должно пугать (но не пугает). Кстати, описываемая мной сцена как ничто отражает мое состояние при просмотре данного фильма, вернее, его отражает девушка-кассирша, и её реакция на того, кого надо бояться - прям попадание 'в яблочко'.

Чем же пугают авторы фильма кроме как бледнолицым? Ну, например, скримерами - 25-ми кадрами, странными шипящими и громкими звуками, вспышками - в общем, полный коктейль начинающих хоророделов.

Есть ли какая-то идея в фильме? Может, авторы хотели что-то сказать нам? Думаю, что нет, ибо концовка фильма окончательно убедила меня в том, что просмотренное мною есть черная комедия, а не фильм ужасов с глубоким смыслом.

В 'Заклятии', к примеру, был лор и логическая связь, пронизывающая не только один фильм, а несколько сразу. В них было понятно, с чем мы воюем и как надо победить зло.

Тут ничего этого нет, концовка фильма как бы говорит нам 'все, что вы смотрели - зря потраченное время, пока' и оставляет после себя желание во всем разобраться и получить ответы на возникшие вопросы - но этого не будет, ибо ответов нет даже у самих 'генераторов' непоняток - они просто сами не знают, что сняли и зачем.

Вернее, зачем знают - заработать на любителях хорроров.

В общем, если вы любите все фильмы, которые именуют себя 'ужасами', не взирая на их общую посредственность - смотрите, фильм не настолько плох, чтобы его не рекомендовать вовсе.

Но если вы ищите интересный хоррор - проходите мимо, вам не сюда.

Упрекать мистический хоррор в неправдоподобности – все равно, что злиться на мороз зимой. Он и не должен быть понятным и логичным. Жанр не тот. Но вот то, что хоррор получился абсолютно нестрашным, нетаинственным, неинтригующим – это значит, что все планы и расклады авторов оказались ошибочными. Как всегда, провал маскируется мощнейшей рекламой. Тоже не впервые. Уже видели. Знаем. Что не так с мистическим жанром? Почему раз за разом фильмы о мистическом и таинственном вызывают скуку и раздражение?

Начало было многообещающим. Игры с форматом экрана. Редкая анаморфотная насадка на камеру, имитирующая размеры экрана на заре кинематографа. Съемки инфернального злодея с обрезом на полголовы. Медленное превращение изображения в полноэкранное под забойный рок 70-х с эффектом 25-го кадра. Все это заставляет предвкушать яркое, небанальное кино, наполненное фантазией и нестандартными решениями. Сразу несколько загадочно- мистических линий: библейская, семейная, магия цифры 14, интуиция против логики, самородок против профи, зло в образцовой одноэтажной Америке, загадочный шрифт писем, который оставляет злодей на местах трагедий. Все интригует. И все оказывается брошенным. Шрифт, который не могли расшифровать спецы из ФБР в течение многих лет, будет прочитан в одну минуту. Полуобрезанное камерой лицо маньяка, мы увидим полностью задолго до финала. Причем тут Библия и цитаты из нее? Да ни причем! Как мог злодей с диагнозом всех психопатологических отклонений на лице, имеющий прямое отношение к первому убийству, разгуливать на свободе много лет с физиономией, покрытой белым гримом и крашеными губами и планировать новые злодейства? Ой, это я далеко зашел. Хоррор не должен быть правдивым. Но он обязан быть хотя бы правдоподобным. Невозможно испытывать страх и ужас только от созерцания того, как лучи фонариков эффектно скрещиваются на чердаке!

Вспомните, как медленно и долго поворачивалось кресло, в котором сидела «мать» Нормана Бейтса в «Психо»! И где в этот момент было ваше сердце? Вспомните, как бесшумный и неакцентированный прилет одной, другой, третьей птицы на пришкольный двор заставлял не дышать в «Птицах»! Как ухала душа в пятки при появлении тени девочки в дверном проеме в «Темных водах»! Каким морозным холодом обдавало от альбомных фотографий родственников, где все персонажи смотрят прямо в фотообъектив с закрытыми глазами в «Других»! Убейте меня на месте, но раньше и погода лучше была! Все эти картины ведь объединяет не только то, что эффект саспенса достигался всеми предшествующими эпизодами и тщательно рассчитанным ударом по нервам зрителей. Он прежде всего объяснялся тем, что те режиссеры и думали прежде всего о зрителе. Новые думают только о себе. Как они продемонстрируют себя городу и миру. Как оценят их способности к престидижитации. Какие высокие оценки они способным получить по дисциплине «манипуляция». И Осгуд Перкинс – не исключение.

Каждый элемент тщательно отделан. Атмосфера поселка. Низкое небо. Локальный свет. Требовательный стук в дверь. Какие- то шипящие змеи 25-м кадром (которые окажутся вообще не при делах) – все вылизано, вычищено, лихо смонтировано. Каждый камешек доведен до блеска. Только нить, на которую должны быть нанизаны эти шедевры минерального зодчества, отсутствует в принципе. Ничто не с чем не сцепляется, нет эха образов, ничто ни с чем не взаимодействует, есть сиюсекундное, нет процесса.

Творцы упрекают современных зрителей в рассеянном внимании. Якобы больше, чем на три минуты удержать интерес современников невозможно. Но ведь первоначально интерес к историям потеряли сами режиссеры. Это они стали снимать фильмы таким образом, что двухчасовая картина выглядит, как 50 тиктоковских роликов, склеенных рандомно. Все блестит, все играет – вышел из приложения, вспомнить нечего. «Собиратель душ» - из этой же серии. Фильм – орнамент к основному изображению, которого просто нет.

От фильма изначально многого не ожидалось. Обычно такая позиция даёт хоть какой-то шанс для кино удивить и порадовать. Но к сожалению не в этот раз.

Из положительного можно отметить картинку. Достаточно хорошо воссозданы интерьеры, стиль одежды, автомобили и прочая атрибутика 90х годов. Первые минут десять даже была надежда, что это будет хорошей аллюзией на Твин Пикс. 90е, небольшой городок, агенты ФБР ведут расследование странных убийств, кругом налёт мистики. Но всё это очень быстро начинается сыпаться в отсутствии внятного сюжета и персонажей.

Сюжет очень простой, чеховские ружья висят на каждой стене и исправно стреляют, при этом даже такой простой сюжет вышел крайне фрагментарным и на деле существующим лишь, для того, что бы хоть как-то склеить сцены между собой. Персонажи крайне плоские и я бы сказал никчёмные. Было стойкое ощущение, что в ФБР они попали случайно или по блату, настолько непрофессионально и тупо они ведут себя в кадре.

Ужас в фильм вообще не завезли. А все 3,5 сцены с насилием воспринимаются скорее как вырезка из какого-то проходного б-муви про зомби, что в сочетании с крайне примитивным сюжетом и тупыми героями приводит к тому, что последние минут 30, когда ты уже всё понял и обо всём догадался ты просто ждёшь когда наконец пойдут титры и можно будет с чистой совестью свалить из кинозала.

Ну а как вишенка, суммарное время Кейджа на экране не набирает и 5 минут.

В итоге имеем абсолютно проходное кино, которое просто съест ваше время и деньги.

4 из 10

Разнообразие типов, стилей, жанров фильмов разного качества, в которых снимался Николас Кейдж, бесконечно велико, однако, хорроров среди них, кажется, раньше не было. Фильмы ужасов - вещь очень нишевая, широкая публика интересуется ими редко, и участие актера-мема в одном из них - чуть ли не единственный способ привлечь ее внимание, что, безусловно, удалось «Собирателю душ» даже в большей степени, чем гласили самые смелые прогнозы. Вместе с тем, к сожалению, Николас Кейдж так и остался единственным преимуществом этого кино, в остальном не предлагающего зрителю ничего достойного.

Сюжет любого фильма является его фундаментом и основанием, и в этом смысле «Собиратель душ» держится исключительно на соплях. Рассказываемая история непоследовательна и нелогична, а случай, когда в «Собирателе» концы сходятся с концами, скорее, исключение, чем правило. Лента чрезвычайно перегружена деталями и подробностями, порождающими не только любопытство, но и множество вопросов, а ответ, который она на них даёт, примитивен и прост, и не способен удовлетворить потребности зрителя. Кроме того, фильм не может разобраться с собственной природой - мистической или безумно-бытовой - и не становится ни тем, ни другим: для первого в картине недостаточно паранормального, а для второго - сколько-нибудь убедительного логического. В итоге на суд зрителя представлен бессмысленный винегрет из разных жанровых клише, очень условно объединенных весьма неустойчивой сюжетной аркой.

Конечно, фильм с подобными сюжетными проблемами никакой особенной идеей похвастаться не способен, однако, некую мысль попытаться сформулировать всё-таки возможно. С учётом открывающегося в середине картины объединяющего жертв материального обстоятельства и его влияния, можно предположить, что картина рассматривает детей как своеобразное отражение своих родителей и квинтэссенцию их качеств, в данном случае, дурных, так кстати вызываемых наружу. Тогда, единственным надёжным спасением от местного зла будет не иметь детей вовсе, что косвенно подтверждает и история главной героини, суть проблематики которой близка к вышеописанной. Впрочем, учитывая, что такой посыл идёт исключительно от отрицательных героев, верным он быть не может, поскольку невозможно предположить, что следующее придет в голову не вполне адекватным людям. Этот весьма поверхностный вывод шит белыми нитками как основанный на весьма хлипком фундаменте, но другого картина не предлагает.

Главной заманухой «Собирателя» ожидаемо является Николас Кейдж, исполняющий роль заглавного неадекватного маньяка. Конечно, это любопытно, однако, нельзя не отметить, что за тоннами пластического грима актер практически неузнаваем, а сама по себе его роль не представляет из себя ничего особенного и сложного. Таким образом, вместо Кейджа Собирателя душ, или, как это было изначально, Длинноногого мог сыграть, буквально, кто угодно, и фильм это бы не изменило. Что же касается самого персонажа, то по части своей непоследовательности он вполне соответствует сюжету, то прячась от всех, то ровно наоборот. Можно ли назвать его достойным антигероем? Не вполне, как минимум, ввиду пресловутой необъяснимости его поступков. С героиней в «Собирателе» тоже довольно тухло - Ли Харкер представляет собой даже не сюжетную функцию, даже не усреднённый типаж, а какую-то ни рыба, ни мясо и не крабовые палочки. По сути, она не делает ничего самостоятельно, лишь следует чужим указаниям и приказам, а какое-никакое собственное решение принимает только в конце фильма под давлением обстоятельств. Это очень скучная героиня, к тому же, замкнутая сама в себе, мало взаимодействующая с окружающим миром и людьми. Такие иногда могут быть второстепенными, но главными - нет. Центральный персонаж должен привлекать зрителя хотя бы чем-то, а в этой девушке нет индивидуальности, следовательно, на указанное она не способна.

«Собиратель душ» - довольно посредственное кино, использующее все возможные штампы выбранного жанра типа загадочной атмосферы и пугающих кукол, не способное привнести в него что-то новое. Углубление в детали помогает удерживать внимание, но и загоняет в ловушку необходимости их учитывать в дальнейшем, с чем весьма поверхностный «Собиратель» совершенно не справляется. Добавьте сюда невразумительных героев, неспешное повествование, и получите на выходе, попросту, скучное кино, которое не спасает даже Николас Кейдж. Одно хорошо - по-настоящему отталкивающих сцен, вызывающих желание закрыть глаза, в фильме совсем немного.

Длинные ноги.

Это название фильма, если что. Наши локализаторы очень постарались, чтобы вы пошли в кино. А вот что было в голове у оригинальных авторов - большой вопрос.

В принципе, без мощного хайпа в соцсетях у фильма не было и шанса собирать полные залы на вечерних сенсах. Мне нравится Кейдж, я очень ценю его возвращение в кино, но этот фильм не спасти, что стало понятно минут через 15 после начала.

Собссно, сюжет. Некий серийный убийца на протяжении десятилетий заставляет (неизвестным способом) людей убивать друг друга, госорганы бессильны. И только ГГ, обладающая некими экстрасенсорными (?) способностями может его остановить или предугадать следующий шаг. Отличный концепт для фильма категории Б, но проблема тут в том, что режиссёр за всю свою карьеру не снял ни одного нормального фильма, да ещё и записался в сценаристы, так сказать, почуял свою силу. Посему итог немного предсказуем.

Весь фильм мы будем наблюдать темноту или сумерки, в которых будут перемещаться герои (сильное заявление), явно находящиеся под действием наркотических веществ, в первую очередь седатиков и стимуляторов. По-другому объяснить заторможенность и реакцию гг я не могу и она тут не одна такая. Всё это сдобрено местной 'фишкой'- кривляниями Кейджа в уродском гриме, это не пугает, не смешит, это вызывает стыд за талантливого актёра. И ещё тут есть скримеры- в основном звуковые, типа кто-то ударил по столу со всей дури или может, это вашему коту опять не спится и он прокачивает ваши нервы. Сверхъестественная дичь естессно, не получит никакого объяснения, Непонятые Мастера Ужасов не утруждают себя подобным, ответов не будет, они как заправские Стивены Кинги будут наваливать про трудное детство героев и как все события были взаимосвязаны. Это, если вы не поняли, зовётся ужасами и даже детективом.

У режиссёра явно нет понимания того, как работает жанр ужасов и как вызвать страх у зрителя. В женских романах про совокупления с вампирами и оборотнями куда больше таланта в теме щекотания нервов читателя. Хотя герои там тоже безликие функции с максимально абсурдными предысториями. Осгуд Перкинс ДАЖЕ ТАК не смог, чтоб вы понимали.

Не рекомендую. Зато в кинотеатре был хороший кофе, а вечерний Невский бесподобен в плане атмосферы. Во всём надо искать позитив, только жаль потраченного на такое 'кино' времени.

3 из 10

Впервые за долгое время сходил в кино на новый супер-ультра-мега-хайповый ужастик с великим Кейджем под названием «Собиратель душ», более известный как «самый страшный фильм за последние 10 лет» иии… Это пресная пустота с хорошей атмосферой.

Жанр «ужасы» в принципе никогда не относился к числу моих любимых и фильмы, относящиеся к нему, я условно делю на 2 типа:

1) конфликт построенный на проблеме, имеющей конкретное физическое решение, например «Звонок»

2) конфликт с проблемой, решение которой максимально абстрактное, если вообще есть (паранормальное явление).

Казалось бы, для хорошего хоррора лучше всего подходит 2 тип, ибо абстрактная мистика это всегда стремно, но проблема фильмов такого типа почти всегда заключается в том, что они заканчиваются буквально ничем, и данный фильм не стал исключением.

Весь фильм идет расследование = интересно, преступника ловят за полчаса до конца = интересно + разогнана интрига, что же будет дальше и чем все закончится. И тут… адекватные персонажи становятся идиотами-статистами, после чего сначала начинает происходить абстрактная дичь, не дающая ответов минимум на половину вопросов, которые возникали в процессе просмотра, а после них скомканный финал за 5 минут и титры.

Если раскладывать по пунктам, то давайте начнём с плюсов:

1) Атмосфера. При первом просмотре чувство дискомфорта не будет покидать вас очень долго. Возможно это связано с рекламой фильма как 'самого страшного за последнее десятилетие' и подсознательной накруткой, но отрицать то, что режиссура и звуковое сопровождение создают нужное напряжение было бы глупо

2) Николас Кейдж, которого в гриме узнать почти нереально. В своём амплуа он будто рыба в воде и вся его кринжовость и несуразность в данном фильме выступают лишь плюсом

Теперь минусы:

1) Скучно. Очень субъективный минус, но примерно после середины фильма в голове начинают зарождаться мысли, что интереснее уже не станет, а нагнетание интриги ни к чему не приведёт. Так и случилось

2) Предсказуемость. Все первые же мысли, которые будут появляться в вашей голове по мере просмотра окажутся правдой

3) Детективная составляющая. Вытекает из 2го пункта, с добавлением того, что агенты ФБР из фильма - полные бараны. Расследование в тупике, мы не знаем что делать...Ой, оказывается, если видите подозреваемого нужно вызывать подкрепление? ой, а что, нужно было пытаться разгадывать шифры, оставляемые маньяком? (которые наша особенная (как удобно) разгадала за 1 день). Ой, а что, следующую потенциальную жертву, которая СРАЗУ ЖЕ становится МАКСИМАЛЬНО ОЧЕВИДНОЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ нужно было охранять? Ну неее, бред какой-то...

4) Расставленные ружья, которые не стреляют. После просмотра у вас останутся вопросы, на которых в определённый момент очень акцентировалось внимание, а потом на это благополучно забили

Проще говоря, по качеству наполнения — пресная пустышка, но над атмосферой запотели, смотреть фильм стремновато, особенно, когда ещё не знаешь, что кроме нагнетания фильм ничего в итоге не предложит, ибо все события фильма — один сплошной сетап без панча в конце.

За атмосферу и кринжово-крипово-великолепного Кейджа

4 из 10

Являясь большим поклонником жанра ужасов, я не мог пропустить премьеру разрекламированного 'Собирателя душ' (уж не знаю, чем локализаторов не устроило название 'Длинные ноги' или 'Длинноногий'). Надо отдать должное: рекламная кампания получилась отличной. О фильме слышали даже те, кто к жанру безразличен. На ночной сеанс, где я нередко сидел в одиночестве, в этот раз пришло почти два десятка человек. Этот факт, а также динамика сборов доказывают, что коммерчески фильм окажется успешным. Но является ли фильм хорошим фильмом ужасов? На мой взгляд ответ на этот вопрос отрицательный. По большему счёту, 'Собиратель душ' даже не фильм ужасов. Но обо всём по порядку.

Нам рассказывают историю агента ФБР Ли Харкер, которая занимается поисками серийного убийцы. Стандартное начало для триллера. Неспешно (я бы сказал, слишком неспешно) фильм рассказывает нам предысторию этих убийств, нам крутят записи телефонных звонков в службу спасения, которые поначалу играют на создание атмосферы, прокручивают кадры, смысл которых непонятен, но поначалу это тоже работает на нагнетание. Харкер получает письмо, шифр которого так и не смогли сломать лучшие спецы ФБР (не иначе составитель писем вдохновился шифром манускрипта Войнича), нам показывают кадры её работы над материалами дела в полутёмных помещениях, потом показывают самого маньяка, который по задумке почему-то должен пугать, но на деле внешний вид которого вызывает недоумение и даже ухмылку. Всё это происходит под тревожную музыку, которая, впрочем, уже успевает поднадоесть к середине фильма.

Собственно всё. Я описал примерно четыре пятых фильма. Нет никакой загадки, которую хотелось бы разгадать. Да и нет возможности её разгадать, потому что нам не дают зацепок. Лёгкое чувство тревоги, которое вызывает начало фильма, растворяется, сменяется сначала равнодушием, а потом и скукой. Через сорок минут с начала сеанса я начал поглядывать на время, гадая, когда же начнётся основное действие. Но оно не началось. Вместо действия мы получили тягомотный набор сцен, который из раза в раз сообщал зрителю одно и то же. Но здесь, как и с шуткой, повторённой дважды, этот приём перестал работать уже со второго раза, не говоря уж про последующие.

Во многом из-за этого последняя часть фильма получилась скомканной: Кейдж, разбивающий лицо о стол (одна из самых нелепых сцен в фильме), замотанная в чёрный балахон фигура, качающаяся на кресле (сложно сосчитать, сколько раз я видел нечто подобное), ростовые куклы с разбитыми головами, ну и сатанинский заговор, суть которого до конца не ясна. Если всё сводилось просто к убийству отдельных семей, то для Князя Тьмы это как-то мелко, а если за этим стояло что-то ещё, то нам об этом не сочли нужным рассказать.

У Перкинса я видел и 'Февраль', и 'Гретель и Гензеля'. Первый фильм был достаточно оригинальным. Далеко не шедевр, нестрашный, тоже местами затянутый. Но в нём была оригинальность, чувствовалось стремление Перкинса показать что-то своё, внести в жанр свежую струю. В 'Гретель и Гензель' это стремление ослабло, ну а в 'Собирателе душ' оно окончательно растворилось в желании следовать за популярным нынче превращении фильмов ужасов в авторское кино неопределённого жанра, где под зловещую музыку ничего не происходит, кроме демонстрации оператором и звукорежиссером своего мастерства. Кому-то это направление нравится (восторженные отзывы о 'Собирателе душ' я встречал не только в интернете), ну а у меня вызывает тоску по тем временам, когда фильмы ужасов умели пугать не статичной картинкой, которую зрителю показывают под зловещую музыку, а развитием сюжета, чудовищами, настоящей, а не поддельной атмосферой приближения чего-то зловещего. Не знаю, появится ли когда-нибудь режиссёр уровня Карпентера и создаст ли второе 'Нечто' или 'В пасти безумия', но с уверенностью могу сказать, что Перкинс им не станет.

Резюмируя: 'Собиратель душ' - это очередное авторское кино, которое позиционирует себя, как фильм ужасов но таковым не является. Скорее драма с элементами триллера. Нудная, нестрашная и неинтересная.

Поддавшись коллективному бессознательному в виде агрессивной рекламы, мы решили посетить фильм, который в мире уже успели окрестить 'самым страшным фильмом десятилетия'.

Особо горячие головы на Западе даже сравнили его с культовым триллером 'Молчание ягнят', проведя кучу аналогий и сравнений. Поэтому, отсчитав свои честно заработанные 590 рублей за билет, выбрав вечерний сеанс ( для пущей атмосферности), предвкушая ужасы и что-то новое в этом жанре кино, мы и пошли лицезреть 'Собирателя душ'.

Увы, увы, наивность - не лучшее качество в жизни и за это надо платить.

Ничего нового вы не удивите. Фильм изобилует штампами, шаблонами, причем не лучшего качества. Режиссерский прием когда кадр резко меняется чем-то страшным - это так банально. Вы серьезно? В 2024 году? Атмосферности нет совсем, унылые американские домики, людей на улицах нет вовсе, все серо и безлико. Я не знаю почему современные киноделы думают, что, если они показывают минимум движения и света, то это страшно и создаёт ауру ужаса? Все так искусственно и фальшиво, ты не веришь ни на йоту в происходящее.

Кто там сравнил с Молчанием ягнят? Выгнать из профессии. В культовым фильме с Хопкинсом была атмосфера, ощущение причастности, аура тихого, спящего ужаса. Но в наше время кино делают для подростков, которые не смотрели старое кино, им не с чем сравнивать и анализировать.

Теперь по актерам.

Не буду утомлять, но по главной героине пройдусь, потому что. .

ну невозможно.

В одном из эпизодов героиня Ли Харкер говорит: 'я хотела стать актрисой, но стала агентом ФБР'.

Майка Монро, лучше бы ты тоже пошла в ФБР, честное слово.

Я не знаю, где эту девушку выкопали, но весь фильм она ходит с одинаково унылым лицом, как будто узнала, что ее отправляют на курсы повышения квалификации в Афганистан. Нижняя губа оттопырена, позвоночник на травме, ибо она поворачивает голову как робот. Если что, то это никак с сюжетом не связано, а значит сама актриса так играет.

Мотивация ее героини это отдельный фарс. Более нелепых поступков от агента ФБР я не видел нигде. Мне кажется, ФБР должны подать в суд на создателей фильма, потому что их выставили просто какими-то клоунами без мозгов. Которые не знают инструкцию и делают что хотят.

Диалоги примитивны как будто их составляла нейросеть. Короткие, неэмоциональные фразы роботов, а не живых людей. Усиливает ли это эффект? Спойлер: не усиливает.

Можно долго ещё писать про минусы фильма, можно говорить про очень странный сценарий, когда сюжетные повороты возникают сами собой, не исходя из логики повествования.

Можно сказать про загадки, которые оставлял собиратель душ. Зрителю не дают возможность подумать. Зачем? 'Люди не должны думать, им надо просто работать'.

Из плюсов фильма скажу только одно: Николас Кейдж. Старина чертовски хорош. Снимаю шляпу.

Операторская работа также на высоте, плавное перемещение, отличный монтаж. На этом все.

'Собиратель душ' - дешевое кино, которое отчаянно хочет быть дорогим. Советую ли я его посмотреть? Да. Хотя бы для того, чтобы составить свое мнение и может вы скажете, что все, что тут написано - полная чушь.

Как бы то ни было, деньги я потратил и рецензию написал, а значит создатели своей цели достигли. Это я понимаю.

Не пойму только одного: почему название фильма 'собиратель душ', если тема душ никак не отображается?

Всё-таки кино - это не просто набор разных кадров под жуткие звуки и музыку. Если оценивать Longlegs, как длинный клип или хоррор-аттракцион, - да, он весьма неплох. Но это не кино...

Лично я вышел из кинотеатра разочарованным. Такое ощущение, что фильм сняли за три дня, добавив потом уже, на стадии постпродакшна, жуткие звуки, разные светофильтры и прочие приколюхи. То есть не сделали ничего, что было бы недоступно для любого рядового обывателя-зрителя.

Да, у режиссёра есть определённый вкус. Но он есть у каждого из нас: свой вкус, свой стиль. Имея в руках обычный видеоредактор, более-менее мощный компьютер и пару видеокамер, любой из нас может за несколько дней сделать что-то интересное, типа такого вот клипа с жуткими звуками и сценами, на которых запечатлён то какой-то дом, то автомобиль, то в дверь кто-то стучит. Достаточно ли этого для того, чтобы такой клип стал одним из самых громких хорроров последних лет? Кажется, что нет. Но восторженные отзывы критиков и зрителей показывают обратное.

Если оценивать Longlegs именно с точки зрения полноценного кино, то это очень слабая картина. Слабая не потому, что там недостаточно сложный сюжет, плохая игра актёров, плохая операторская работа или режиссура - нет, всё это не при чём. Напротив, играют актёры нормально, операторская работа хорошая, режиссура тоже присутствует. Да и вообще, кино может и должно быть разным: сложным, простым, с каким угодно посылом или без такового. Но всё же кинокартина - это, по определению, некое целостное произведение. И это, в первую очередь, кино, а уже потом - картина.

Так вот, Longlegs - это картина. Весьма неплохая, хоть и незамысловатая и довольно простая в исполнении. Но как только эта картина начинает претендовать на то, чтобы стать кино, она тут же проваливается.

Что касается содержания - тут особо сказать нечего. Опять же, потому что это не кино. При всём назойливом нагнетании атмосферы и пафосе, в фильме нет ни одной запоминающейся сцены. Восторженных криков по поводу роли Николаса Кейджа я тоже не понимаю. Как серийный убийца его герой здесь совершенно не воспринимается. Да и вообще, он здесь как будто бы лишний, совершенно проходной персонаж. Про остальных персонажей особо сказать тоже нечего.

4 из 10