Последнее путешествие «Деметра» (2023)

В основу фильма положена история того самого корабля, который прибыл в английский порт без экипажа на борту, но зато с очень кровожадным и опасным пассажиром. И хотя сама история корабля и гибели экипажа в произведении Брэма Стокера занимает совсем немного места (всего несколько страниц), этого было достаточно, чтобы раскрутить историю и создать полноценное полнометражное кино о злоключениях экипажа «Деметра».

Итак, экипаж корабля берет в порту Варны (это Болгария) груз, а также новых членов экипажа. Как только судно берет курс на Англию, на его борту начинают твориться жуткие вещи и становится ясно, что на борт в Варне взошел кто-то или взошло что-то. Очень кровожадное, опасное и ненасытное.

Фильм действительно представляет собой расширенную версию того, что случилось на корабле по его пути в пункт назначения. Естественно, что многие сюжетные линии выдуманы (именно потому пять страниц произведения и превратились в два часа хронометража), а потому ничего общего они с романом Стокера не имеют.

Картина, поставленная Андре Эвредалом, очень напоминает первую часть «Чужого» (о чем, кстати, говорил и сам себе режиссер), только события перенесены в прошлое и вместо космического корабля здесь корабль плавучий.

Все та же атмосфера обреченности — члены экипажа практически лишены шансов на выживание. Все тот же неуловимый монстр. Все те же смерти — одна за другой, одна за другой…

Только если оценивать уровень саспенса — тот, что имеется в «Последнем путешествии «Деметра» не годится и в подметки тому уровню, что был в «Чужом». Хотя временами конечно зритель пытается всмотреться в черный экран и понять где же прячется кровожадный вампир.

Кстати, если продолжать проводить аналогии с «Чужим», то можно найти общую черту и с третьей частью «Чужого». Там есть доктор Клеменс, и в «Последнем путешествии «Деметры» такой тоже значится. Оба — врачи и оба являются по сути главными положительными героями, борющимися с таинственным врагом.

Правда есть в «Деметре» и фактологическая ошибка, ведь действие разворачивается в конце 19 века, а первых темнокожих студентов в Кембридж начали принимать в 1918-м (при просмотре поймете в каком именно месте допущена эта ошибка).

Облик самого Дракулы на первый взгляд кажется убогим, графика выглядит слишком комичной и культовый монстр явно не тянет на такого импозантного персонажа в исполнении Гэри Олдмана в фильме 1992 года. Однако если всмотреться в лицо Дракулы, становится ясно, что его внешний вид был взят из «Салемских вампиров» 1979 года. Плюс в его основу лег облик Дракулы из «Носферату, симфония ужаса» 1922 года.

А следовательно внешний вид Дракулы, севшего на корабль под названием «Деметр», может считаться не убогим с точки зрения компьютерной графики, а скорее отсылкой к классическим кинопроектам, посвященным вампирам.

Фильм получился далеко не самым удачным с точки зрения истории о Дракуле, но заслуживающем внимания как часть истории о Дракуле — та часть, которой было посвящено не так много картин.

Графика — вполне годная, как и актерский состав. Ну да, есть вопросы по части главного героя - как-то физиономия Кори Хокинса не кажется максимально брутальной и годной для роли охотника за нечистью. Ну что ж, с этим приходится смириться уже на десятой минуте просмотра.

Финал картины как бы намекает, что продолжение возможно. Кроме того, не исключен вариант, при котором Universal постарается перезапустить серию картин с классическими монстрами. Первым из них стал Дракула и «Последнее путешествие «Деметра». А в этом фильме имеется отсылка к следующему классическому монстру — Человеку-Волку.

Ибо в фильме фигурирует трость с головой волка, которую можно было видеть и в классическом хорроре студии от 1941 года, а также в картине 2010-го...

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Присказка про русский корабль «Деметр», взявшийся перевезти подозрительные ящики, в одном из которых посапывал Дракула.

Вольная экранизация главы из книги Брэма Стокера «Дракула», где режиссер иллюстрирует путешествие кровопийцы из точки А в точку Б, приправляя все это зрелищной схваткой на корабле моряков и зловещей «сущности», напоминающее морскую версию «Чужого». Фильмы про знаменитого на весь мир вампира обычно выкидывают ту часть, где он плывет до берегов Англии, либо обходятся коротким монтажем, показывая суть в общих чертах. И данную ленту стоит расценивать лишь как кусочек истории, перенесенную на экраны, которая все это время оставалась в тени.

По сюжету все максимально понятно с первых минут: есть монстр, есть группа людей, где каждую ночь пропадает по одному или парочке моряков. К тому же зрители заранее знают, что будет происходить и чем все закончится. Но при всем этом картина уделяет особое внимание визуальному стилю, создавая мрачную и призрачную атмосферу - даже в сценах, действие которых происходит в дневное время, что одновременно пугающе красиво и жутковато, а сам Дракула представлен в гротескном и демоническом образе.

Присутствуют два момента, когда фильм спотыкается: затянутый хронометраж и совершенно нелогичное решение в финале. Даже шаблонный сценарий не вызывает негатива - выполнена с качественным визуалом, где команда обреченного торгового судна постепенно теряет рассудок и связь с реальностью, а то время как их преследует и убивает зловещий «демон».

В итоге это очевидный и скромный, но эффектный морской хоррор без претензии к изобретению чего-то нового.

6.5 из 10

Посадил дед репку и говорит:

— Расти репка сладкая-сладкая!

Расти большая-пребольшая!

Выросла репка сладкая

И, большая-пребольшая.

Сказка 'Репка'©

1897 год. Экипаж 'Деметры' перевозит секретный груз. В плавании корабль подвергается нападению неизвестной силы, имя которой - вампир.

Актёры: актёрский состав справился, как нельзя лучше со своими ролями.

Хочу отметить отличную игру Дэвида Дастмалчяна. В эру наступающего двадцатого века, когда некоторые уже переходят на железные корабли, находится капитан, который следует традициям. Ясное дело. Готовится приемник на место главнокомандующего. Но выводит из себя один факт. Двояко ощущается нехватка у сценаристов показать (или неправдоподобность) упёртый характер. Особенно у кэпа, когда нужно сделать разумный выбор в пользу здравого смысла. Когда меняется мода, и корабли меняют с деревянных на железные, значит надо обсуждать эту новость в положительную сторону. А он (капитан Лиан Каннингем) ищет приемника, хотя в глубине души мы с вами понимаем, что надо разобрать эту посудину (какой бы она красивой не была ночью, подобно Чёрной жемчужине'). Но я увлёкся. В первую очередь, каст актёров потрясающий. И среди них, явно выделяется Дастмалчян, показавший, что он может взять волю в кулак и отдать самое дорогое морю.

Эта упёртый характер и движет сюжет. Когда невозможно взглянуть в глаза очевидным вещам, или проверить весь корабль, а они плывут дальше. Ну, понятно. Каждый из них получил кучу золота, но это всё развеется к финалу. Ведь на кону не будут уже деньги, а реальные жизни.

Всё остальное: казалось бы, что можно ещё придумать в заезженной истории про 'Дракулу' Брэма Стокера. Ан нет! Ещё кое-что можно. Сценаристы взяли за основу главу из капитанского отчёта, а под конец личных дневников, созданных в бортовом журнале от лица капитана (Лиам Каннингем сыграл мудрого, а моменты драматизма чувствующего капитана).

Постановщик когда-то впечатлил норвежским мокъюментари 'Охотники на троллей' и до сих пор слежу за его творчеством. Постановщик не изменяет своему стилю повествования. Умело вплетает практические эффекты и натуралистичность самого Ботета, загримированного под Влада Цепеша. Правда получился не человек, а летучая мышь. Сценаристы взяли на себя ответственность и переложили свои выдуманные во время плавания. Но, есть ещё минус картины, так это в диалогах, которые намеренно растягивают. Одновременно это и плюс. Потому что столкнувшись вам в реальности с такой опасностью (тьфу-тьфу) мы бы повели себя так. Плюс ко всему: конец 19 века тоже влияет на сюжет. Я понимаю, что хронометраж картины огромен и надо его растянуть подольше. Но это потягивание кота за одно место в беседе между моряками и ГГ, а также ходить вокруг до около - ужасно. В кульминации невозможно не отметить фишечки автора Овредала, вроде: постукивания по дереву для отклика, как в 'Демоне внутри' были позвякивания колокольчиком. Это не так пугает, как в том фильме. Но более злоевещей выглядит концовка. И вот разрешите спросить у господина режиссёра, почему 'тот, кого нельзя называть' не обрёл облик? Никто не ждёт Гэри Олдмана с тростью и шляпой, но блин, как же хотелось увидеть Ботета в живом виде. Обидно.

Видел съёмочный процесс во время грима Хавьера Ботета, поэтому получилось интереснее наблюдать за ним не у фильме, а скорее во время создания ленты.

Смотря эту картинку, то всякий раз ждёшь, когда выскочат из угла Киану Ривз и Вайнона Райдер из легендарного и культового фильма, на котором выросло три поколения. К финалу фильма призрачное ощущение от присутствия Киану и Вайноны усиливается. Но, к, сожалению, это другая история. Они не появятся. Но есть кое-что иное. Возможно, что недосказанность в конце сулит нам продолжение. Но каким оно будет. В качестве спин-оффа или той самой полноценной истории? Решать уже Андре.

Безусловно. В начале ленты преобладает тёплая атмосфера, и все члены экипажа испытывают неприязнь. Особенно из-за появления афроамериканца. Учитывая, что врача занесло аж в Румынию (то по сути и должны были быть румынские моряки, но к, счастью на родине Влада Цепеша не все глупы и они сделали мудрый выбор в начале). Появление врача авторы сценария объясняют его попытку найти способ к существованию, он стремится на родину. Но, также и пытается найти что-то живое и душевное в этом злом мире. И он это находит! Правда, первая вещь его не устраивает, а вторая - дарит надежду, что добро в этом мире ещё не унесло морем.

Конечно же. Обидно за членов экипажа. Не тех бородатых нелюдей, что зовутся моряками. Их мне совершенно не жаль, и дабы спасти добрых членов экипажа, то сам бы их отдал на пятисекундный аперитив мистическому упырю. Или за сколько он там кровь выпивает?

Ещё до выхода фильма строил в голове планы на будущее некоторых персонажей. Есть добрый герой - врачеватель, которому явно суждено остаться напоследок перед кульминацией, потому что делает отчаянный шаг, чтобы побороть тварь. Есть цыганка, у которой нет судьбы, кроме той, что она творит сейчас. Вы скажите: 'По-любому это любовная линия!'. Спешу расстроить, что не все хорошие выживут. Если есть те, кто читал Стокера, то меня поймут. Не хочу вас спускать на землю, но подскажу, что милые и дерзкие сразу пойдут на ужин. Рассчитывал, что в этом фильме с уважением отнесутся, даже к детям, но боюсь живыми не выйти.

Композитор Бэр Маккрири создал тревожные композиции. Без малой доли страха от них не отделаешься.

Есть пара моментов, которые меня в лоб ударили. Обращение в вампира не только через укус действует, но и важно напоить вампирской кровью. А тут что-то из разряда Лена Уайзмана. Или у Дракулы такая сила, что инфицирование происходит мгновенно. Не понимаю. Но это оператор не показал, как впрочем, и сценаристы.

Впечатления: если вы поклонник - как ваш покорный слуга - фильмов Андре Овредала, то прошу сюда. Явно прослеживается в этом фильме схожесть с 'Нечто' или культовым первым 'Чужим' Скотта, где тварь появляется реже, а члены команды, как мухи на варенье летят к нему, чтобы уничтожить. Фильм приключенческий и мистичный, как и положено жанру. Но мы помним, чем все заканчивается. Ещё один главный минус делает постановщик. Вы знаете заранее, что смотрите историю о Дракуле, а режиссёр опять бьёт вас в лоб тем, что указывает в начале истории, что роман вымышленный. Весь фильм - большая репка, авторы фильма - дед и остальные герои. А конец узнаваемый. Вытащив репку, все уже знают, в каком направлении она покатится. А зритель спросит себя: 'Зачем я смотрел эту сказку на ночь?'