Мастер и Маргарита (2023)

Приятно удивлен качеством новой постановки МиМ. После просмотра пришло понимание, почему именно все предыдущие экранизации мне или не понравились или вызвали нехорошее (а местами даже тошнотворное) послевкусие. Стало очевидно, что они грешат невнятным кастингом и заметным непопаданием в атмосферу произведения и исторических эпох. В лучшем случае это мистерии ряженых, даже несмотря на восхитительный актерский состав. И проблема не только в том, что в прежних картинах персонажи были недобросовестно проработаны. Булгаков не описывал своих героев настолько тщательно, чтобы было достаточно их аккуратненько перерисовать из книги на экран. Тут нужен особый художник, способный выйти за пределы булгаковского текста. Поясню на некоторых примерах.

Мастер. В новой версии это действительно Мастер, а не затюканный исследователь и смертельно усталый бедный малый. Кто бы мог подумать, что добрая щепотка аристократизма, презрения 'к стаду' и сквозящая во всем поведении самоуверенность способны так радикально изменить характер и приблизить образ булгаковского главного героя к почти стопроцентному попаданию? В новом исполнении (Евгения Цыганова) виден не просто доведенный до психушки интеллигент, а артистичный интеллектуал, чей могучий ум и глубокий разум заметны в каждом движении мимики и тела. Ну и портретный вид персонажа очень близок к фотографическому портрету Булгакову - это, оказывается, многое меняет к лучшему. Всех этих качеств нет у Мастера в исполнении Ракова или Галибина.

Маргарита - попадание на 99%. Именно такая она должна и быть. Не только роковая красивая брюнетка с печальными очами, а еще и аристократическая ведьма, ставшая дерзкой разбойницей задолго до того, как повстречалась с Мастером. Ведь в ней с рождения присутствует кровь королевы.

Воланд. Взять на эту роль немца, да еще с неподражаемой фактурой Августа Диля - королевская идея. Как до этого раньше не додумались? 'Наша-то харя: какой она герой?' для этого не годится. Даже талантливейший Басилашвили смог сыграть не более чем одетого в черный плащ умудренного и усталого дедушку, в котором, увы, не видно присущей персонажу печатей бездонной мистической бездны. Воланд в исполнении Диля - это действительно Князь Тьмы. Ловкий и остроумный, как гетевский Мефистофель, с безумной жаждой действия, с 'нехорошим блеском в глазах' угрожающей веселости, внезапно сменяющимся серьезнейшим, пронизывающим до печенок взглядом, в котором ледяной холод и концентрированная безжалостность говорят о персонаже больше, чем тысячи слов. Во всем виде беспредельное чувство превосходства и власти над миром. Булгаков в романе не описал все эти черты, поэтому художнику этот образ нужно было додумывать. А где искать? Видимо, еще и за пределами самого романа. Почему-то раньше никому в голову это не приходило.

Коровьев. Как ни странно, получившийся у Колокольникова крайне дерганным и несколько мультяшным Коровьев, больше соответствует слуге Князя Тьмы, чем человечный и эмоционально 'симпатичнейший' герой в исполнении Абдулова. Новый Коровьев не человек, а вертлявый бес, больше напоминающий Пеннивайза, чем паяца.

Бегемот. Наконец-то сделали настоящего Бегемота. Не плюшевого кота-симпатягу, а крайне опасного, плотоядно облизывающегося хищника, готового к любым пакостям персонажа мистического зла, выскочившего из бездны. Вальяжно фланируя по просторным залам он чаще напоминает пантеру, только что убившую молодого быка, нежели кота.

Гелла. Несомненно, что смазливой, развязной и готовой на любые эскорт-услуги профурсетки здесь недостаточно. Нужна какая то особая фактура. В этом смысле Полина Ауг оказалась на своем месте (более, чем 'геллы' в ранних версиях МиМ). То самое нездешнее выражение лица и тот самый взгляд, от которого в нужное время и в нужном месте может возникнуть не столько эрекция, сколько нервный паралич.

Вообще, во всех персонажах мистического зла чувствуется напряжение большой силы, едва маскирующейся шутовством и декорациями. Видно, что истинный масштаб этих сущностей неизмеримо выше примеренных ими масок. Благодаря этому совсем иную окраску приобретает скандальное представление в Варьете: в новой версии МиМ оно показано как отталкивающее беснование, а не просто забавные фокусы вокруг темы 'так называемого вранья'. Удачная режиссерская находка, выходящая за рамки текста, но усиливающая образ.

Наконец, москвичи и Москва 30-х. Впервые виден добросовестный реконструкторский труд, а не просто сборище ряженых под эпоху. Те самые, как на кинохронике, раннесоветские типажи, нужная атмосфера добровольно-принудительных заседаний, просторные залы, полные, более похожих на тени, сумрачных и напряженных людей. Берлиоз, Римский, Варенуха, Лиходеев, Бездомный и прочие персонажи мелкой и средней руки - все одеты и выглядят 'как надо', а не как получилось. Нет ни одного карикатурного лица.

Удачной находкой можно признать футуристические картины Москвы и психлечебницы. Решение, вроде бы, неожиданное и рискованное, но работает на образ.

О других персонажах, а также о минусах постановки рассуждать не буду. Устал да и читателя изрядно утомил, за что нижайше прошу у него прощения. Ну и не хочу, чтобы, как обычно, оскорбление явилось наградой за хорошо выполненную работу.

«Мастера и Маргариту» посмотрели почти все.

А вот свободу выбора в нём - не все решились заметить.

Фильм удобно обсуждать как просто «про дьявола», или о том, что «дьявол тут не так уж и плох».

Так спокойнее.

Можно списать это напряжение в воздухе - на мистику, Воланда - на художественный приём, а внутренний дискомфорт - на «не мой жанр».

Хотя на самом деле кино дарит нам куда более дерзкую вещь.

Оно молча подсовывает зеркало и проверяет, готов ли зритель увидеть в нём не зло, а собственные решения. Свою свободу выбора и действий.

В этой версии фильма Воланд выглядит как очень вежливый менеджер реальности.

Не торопит, не угрожает, не давит, своей харизмой даже очаровывает. При этом - как истинный первоклассный Учитель, он создаёт обстоятельства - и отходит в сторону, с интересом наблюдая, кто начнёт действовать, а кто продолжит объяснять себе, почему «пока не время».

Мастер делает свой выбор - интеллигентный, тихий, поэтичный.

Маргарита выбирает риск - некрасивый, пугающий, но живой.

Окружающие выбирают привычное и потом искренне удивляются: «почему внутри - пустота?»

Самое пугающее осознание фильма даже не в сюжете, в героях или дьяволах. А в ощущении, что никто не держит нас за руку и не объясняет, как правильно.

Свобода здесь без инструкции.

Выборы без гарантий. И без возможности потом сказать, что «меня вынудили». Ведь вся ответственность всегда оставалась у нас в руках - без шансов передать её «тому, со двора».

Именно поэтому после просмотра этой картины хочется не спорить, а уйти в молчание.

Кино не требует выводов.

Оно оставляет вопрос, который сложно вытеснить:

А где в своей жизни я до сих пор делаю вид, что выбора нет?

Фильм заканчивается. А вот этот диалог - нет.

10 из 10

Большинство громких премьер российского кинематографа еще со времен 2018 года постоянно проходили мимо меня и никоим образом, кроме может обзоров бэдкомедиана меня не касались и уж тем более не волновали. Но, даже не смотря на это, прекрасно помню какой ажиотаж вызвала премьера новой, современной экранизации вечной классики знакомой подросткам и взрослым со школьной скамьи - «Мастер и Маргарита» Михаила Локшина, что, как и со всеми громкими российскими премьерами привело к шквалу критики в адрес картины. Первоначально не хотел и не думал что-либо писать по поводу этого фильма, но прочитав пару тройку отрицательных рецензий с Кинопоиска получил прямо приступ негодования и стыда от некоторых пользователей. Конечно, не для кого не секрет, что писать статьи на КП, если мы не учитываем профессиональных критиков, удел разве что пациентов Стравинского, жаль, что раньше не было такой практики, уверен это помогло бы занять огромное количество потерянных людей.

Вся критика фильма строится на двух стержнях:

1.А В КНИГЕ БЫЛО ПО ДРУГОМУ, А В КНИГЕ БЫЛО ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, В КНИГЕ ЛУЧШЕ МОСКВА И БЕГЕМОТ СМЕШНЕЕ.

Я, конечно, извиняюсь, но вы идете в кино или смотрите из дома художественных фильм за авторством Михаила Локшина, а не Булгакова, вы являетесь зрителем в первую очередь авторского видения на основе романа, которое не ставит перед собой задачу максимально правдиво по правде и только правдой передать точь-в-точь фабулу и сюжет написанный прозаиком. Если вы хотите подобного зрелища, то будьте добры снимите ролик, в котором от корки до корки пролистывают оригинальную книгу и смотрите эту версию на протяжении часов 10 в кино - там «отсебятины» не будет, так что считаю все возгласы в сторону несоответствия книги и фильма говорят не столько о самом фильме, сколько о некомпетентносте зрителей, которые не осознают что перед ними и как на это реагировать, поэтому и обращаются к возражением по типу: там было так, тут было так, а там вообще так. В плане истории фильм делает шаг вперед тем, что избавляется от не самых значимых моментов и делает сюжет максимально лаконичным (хоть и на 2.5 часа) с четким посылом, а точнее посылами: тут мы видим несовместимость поэта (писателя) с ограничивающем его государстве с ярким противопоставлением деятельности автора и бюрократического аппарата в виде союза писателей и товарищей по ремеслу (в том числе критиков, драматургов и деятелей театра), примерно ту же мысль иллюстрирует сюжетная линия Понтия Пилата и Иешуа, но с точки зрения уже не избранного, а власти, которая осознавая талант посланника не в силах противится стремлению карать и истреблять неугодных, содействуя появлению мучеников и их последующего культа; а также силу вечной любви, сохранившуюся благодаря таланту Мастера на листах его произведения, его рукописи, сгореть которая не сможет.

Сам по себе фильм совмещает в себе не только концепцию и сюжет романа, но и местами трагическую судьбу самого Михаила Булгакова, что играет на руку повествованию и содержанию, предстающим более глубоким и новым. С точки зрения истории визуал (не вижу смысла говорить о том, что выглядит всё потрясающе и убедительно) помогает зрителю разделить личную жизнь писателя (строящаяся Москва 30-х годов с яркими зелеными красками) и место действия его произведения (Москва серо-красных, слегка нуарных тонов с широкими и пустыми пространствами и эпохальными сооружениями сталинского ампира: дворец советов, Москва гротескная и вычурная), в котором нарочито актеры переигрывают, указывая на нереальность всего происходящего, его позиции художественного характера, а в конце этот мир Мастера и вовсе взрывается в духе «Бойцовского клуба» Дэвида Финчера или «В значит Вендетта» Джеймса МагТига, что говорит о невозможности существования подобного общества, в котором инакомыслие искореняется, будто сорняки с поля.

2.ВСЕ ПЕРСОНАЖИ КАРТОННЫЕ, АКТЕРЫ ПЛОХО ИГРАЮТ.

Легко говорить какие все плохие и как все плохо играют, когда ты или ничего не понимаешь из происходящего, или ищешь к чему придраться просто от нечего делать. В драме Михаила Локшина, как я уже говорил ранее есть два мира: это мир реальный - обыденность Мастера, и мир выдуманный - место действия его романа. И вот в первом мире нет никакого переигрывания и наглости, о которой «мамкины рецензисты» пишут. Мы видим наполненную элементами трагедии историю Ромео и Джульетты, попавших в обстоятельства противоречущие их любовным чувствам (Цензура, гонения и брак) и из-за невозможности быть вместе.

«Я не допущу этого (уход Маргариты от мужа), со мной будет нехорошо», - говорит Мастер в последнюю встречу со своей музой.

Лично я, зная Евгения Цыганова, по культовым фильмам нулевых «Питер ФМ» и «Прогулка» прочувствовал фатализм и печаль героя, на экране буквально, по степени актерской игры, был Килиан Мерфи из фильма «Оппенгеймер», так что мне не понять нападок в его сторон, так и остальные актеры этого мира (Александр Яценко, Аугуст Диль и, конечно, Юлия Снегирь) играют в первоклассную драму, от которой тяжело остаться равнодушным. Иначе все обстоит в реальности романа, в которой свита Воланда, особенно Коровьев в исполнении Юрия Колокольникова, Бездомный, сам Мастер и Маргарита и даже обычные горожане не реальные люди, а образы и карикатуры, имеющие перед собой цель, во-первых, указать на вымысел, а, во-вторых, в некотором смысле развлечь зрителя, с чем они прекрасно справляются. Вот и получается, что хорошее кино получает тонну хейта по причине предрассудков и глупости, а ведь фильм хороший и заслуживает внимания и похвалы, потому что совместил в себе массовость (не стоит забывать с какой целью снимают фильмы?) и высказывание о настоящем, хоть и в прошлом, и о прошлом, но в настоящем и о будущем.

8 из 10

В восторге от такого кино по мотивам романа. Потому что это именно фантазии, а не экранизация. Однако, не зная оригинала, фильм к просмотру не рекомендуется: отсылки к Пилату будут попросту не понятны. А в целом сюжет про то, как могла бы выглядеть история написания романа Мастер и Маргарита в реальности, где не было потусторонних сил, героев не ждал идиллический покой, а только собственная жизнь в своем времени и своими решениями. И всё это замешано с грёзами о Москве как месте постройки Rapture, город-Восторг социалистического разлива; эклектика исторически правдивого (подвал Мастера в деревянном городском особняке, аж сердце защемило от умиления) и нарисованных пейзажей из поп-культуры со стройками будущего. Визуал прекрасен и масштабен, и если Вы поклонник ар-деко, стилистики 30-х, великого Гэтсби, то получите наслаждение для своих глаз.

Чего не стоит ждать от фильма: экранизации романа, духа романа, юмора, сатиры и прочего, чем горячо любимо творчество Булгакова.

Что в фильме есть: прекрасные эпизодические сцены из Ершалаима, интересный Воланд, который больше Фауст, стилизованная картинка, настроение скорее гнетущее и прекрасная музыка.

Неплохо. Фильм больше соответствует названию, чем роман, он именно про Мастера и Маргариту. Линия в Москве почти в полном объеме перекочевала из романа, а линия с Иешуа сокращена до минимума. Все именно так как я люблю, именно то что мне нравится в книге. Женские роли: Маргариты и Гелы лучшие среди всех экранизаций. Мастер и Воланд неплохи. Плохо что опять Бегемота нормально не сделали, все-таки он самый фактурный персонаж романа. Но вот остальные актеры играют ужасно вяло. У Булгакова все динамично и с юмором, а в фильме вяло, как будто актеры не выспались перед съемкой. Понравился монтаж, ритм фильма, то есть именно те составляющие, которых остро не хватает российскому кино, у большинства наших фильмов плохой монтаж, а здесь он выполнен на хорошем уровне, повествование ни разу не провисает, это несомненный плюс. И визуальный ряд хороший, с декорациями художник-постановщик постарался.

В целом получилось крепкое кино, неплохая экранизация романа.

Очень сильная экранизация по мотивам недописанного романа Булгакова. В отличие от предыдущих попыток, здесь нет затянутых соплей на несколько серий и унылой, прямолинейной трактовки сюжета. Режиссёр чётко расставляет акценты и делает интересный ход — он выдвигает на первый план фигуру Мастера, подавая всю историю с его точки зрения. Более того, в повествование органично вплетены элементы биографии самого Булгакова и история создания романа.

Особое удовольствие доставляют авторские находки, которые раскрывают скрытую параллель между Воландом и Сталиным. Эти намёки обыграны не в лоб, а через яркие детали и аллюзии: то Мастер выкрикивает тост за коммунизм прямо на дьявольской вечеринке, то в кадре мелькает постановка под названием «Вперёд в будущее». Всё это воспринимается как тонкий юмор, точно встроенный в ткань фильма.

Что касается актёрского состава — несмотря на обилие чересчур узнаваемых лиц (вплоть до Ярмольника), которые давно и прочно засели в коллективной памяти зрителя, здесь абсолютно все попали в точку. Каждый актёр оказался на своём месте, каждый персонаж — живой и достоверный. Такое попадание случается нечасто.

Интересно, что в обществе фильм вызвал противоречивую реакцию. Об этом, например, можно судить по оценкам на КиноПоиске: среди моих «друзей по интересам» одни ставят 1, другие — 10. И, наверное, иначе быть и не могло.

9 из 10

Признание ошибки – акт честного критика. И я признаю, что изначально недооценил экранизацию 'Мастера и Маргариты' 2024 года.

Фильм, уже ставший предметом ожесточенных споров – провал или триумф? Именно так обычно и говорят о произведениях, претендующих на статус шедевра, будь то кинематографическое полотно, живописный холст, театральная постановка или музыкальная композиция. Искусство, рождающее дискуссию, уже заслуживает внимания.

На мой взгляд, одно бесспорно: эта картина обладает высоким качеством, вызывает сильные эмоции, неподдельное восхищение и пронзительную драму. Погружаясь в лабиринты булгаковского романа, изучая как каноническую версию, так и малоизвестные черновые рукописи, я к середине фильма осознал, что режиссеру удалось создать своеобразный синтез двух этих миров. Он смело интерпретирует первоисточник, не боясь отходить от хрестоматийных трактовок, что роднит его работу с принципами деконструкции, характерными для постмодернистского искусства.

Отдельного восхищения заслуживает кастинг. Юлия Снигирь – настоящая муза, воплощающая сложный образ Маргариты с завораживающей грацией. Аугуст Диль, чья харизма покорила даже Голливуд (вспомним его роль в 'Бесславных ублюдках'), создает запоминающийся, демонически притягательный образ Воланда – истинный немец, словно сошедший со страниц романа. Леонид Ярмольник – представитель старой гвардии, актер с богатейшей школой, привносит в фильм необходимую долю иронии и мудрости. А актриса Ауг в роли Геллы – это квинтэссенция femme fatale, воплощение порока и соблазна. В совокупности, этот ансамбль создает взрывной эффект!

И как вишенка на торте – Понтий Пилат, говорящий на латыни, и фарисеи, изъясняющиеся на арамейском. Режиссер смело играет с языком, погружая зрителя в атмосферу библейской эпохи, что придает фильму дополнительный объем и глубину.

Эта экранизация – гремучая смесь 'Мастера и Маргариты' Бортко (2005) и 'Страстей Христовых' Мэла Гибсона. В ней есть что-то от академической точности, но и от провокационной смелости.

Слово 'гениально' так и просится на язык. Возможно, это и есть та самая грань между успехом и провалом, между признанием и неприятием, которая отделяет шедевр от просто хорошей работы.

Рекомендую.

Фильм по мотивам любимого 'Мастера и Маргариты' ждала с момента первых заявлений о том, что 'будет'. Потому что романы считаются по содержанию неисчерпаемыми, и, хотя за многие годы сам роман зачитан был что называется 'до дыр', 'новенького' в известном всегда ждешь.

Экранизация 'по мотивам' предполагает и новые прочтения сюжета, и внедрение в известное содержание 'чего-то', и полет фантазии за пределы времени создания романа, и восприятие романа через опыт создателей фильма, через свой новый, накопленный опыт - в общем, интересное что-то. Ожидания оправдались.

Смотрим, раз и два: хорошего много не бывает. Второй просмотр позволяет вспоминать, что хорошего было в других экранизациях, сравнивать, анализировать актерский каст, спорить или соглашаться со сценаристами, художниками, операторами и режиссерами - творчески воспринимать предложенное. Этот фильм не дал скучать сторонним наблюдателем, уже плюс.

Начну с Воланда (Аугуст Диль). Жаль, что в процессе создания фильм не сохранил первоначальное название 'Воланд'. Мне кажется, под эту идею - сделать Воланда главным героем - и был приглашен Аугуст Диль, ему по силам оказалось создать нового Воланда: не уверенного в своей власти(если считать, что Гафт - упивающийся властью Воланд, а Басилашвили - пресытившийся ей и усталый, мое восприятие), то Диль - Воланд действительно иной. Он много раз меняется: образованный и воспитанный, профессор. Иностранец. Нечистая Сила. Шпион! Наглый. Смущенный. Шарлатан. Преступник -рэйдер. Циник со светскими манерами. И,,, Он многоликий, так быстро меняется, мы отслеживать все это не успеваем, а надо еще понять и задать вопрос 'Зачем?'. А затем, что Князь Тьмы попал в новый для него(бал!) и очень ему неприятный мир, ищет 'правильный тон' в нем, ищет - и не находит. Все это так не похоже на Ершалаим, Рим, времена Канта и кого еще там?...

Все - другое! 'Другое' - это разворошенная 'Великой стройкой социализма' Москва. Панорама за панорамой - для кого-то не хватает воздуха - и мы приходим к мысли о том, что этот необыкновенный город Сатана уже проиграл в битве Добра и Зла, очень уж все основательно в нем и участки со строительными лесами, неизбежным строительным мусором сменяются кварталами, где все готово и уже обжито. Да, есть еще милые сердцу писателя Булгакова, 'бывших', старые уголки, но новое уже вламывается везде, грубо, гремит парадами, митингами, маршами, смущает лозунгами, новыми словами и зигзагами решений - пришла другая жизнь, чуждая Воланду. В ней нечистая Сила может 'пошалить всяко', но и только. А тут Бал надо организовать! Воланд въедлив и привередлив, не упускает случая съязвить и осмеять - но это не от силы, скорее, наоборот. Скромненький он... до вечернего представления. Это, знаете ли, мир, который мы потеряли в конце ХХ века, социализм, у нас теперь время 'собирать камни'.

Воланд расцветет только в сюжете '...люди как люди', слова, которые помнят все.

Люди как люди. Да, толпа, да масса, инстинкты и сомнительное воспитание, и твердят они заученные слова, довольно жалкое зрелище. Здесь Жорж Бенгальский(Игорь Верник) замечательно точен, а есть еще ведьмочка Гелла(Полина Ауг), которая одновременно и комсомолка, и дама сомнительного поведения и особа из ДрамЛита, и актриса. У Полины Ауг секунды времени, а у нас масса впечатлений и аплодисментов в адрес талантливой работы. Этакий продукт смены эпох, но - человек Воланда. Вся свита - его люди. Какие люди! Плюс, все эти 'мелкобуржуазные слои', один краше другого. Воланд достоин сочувствия?

В переломные времена легко свихнуться, поэт Иван Бездомный(Д. Стеклов) тому доказательство, но на доктора Стравинского(Леонид Ярмольник) не стоит коситься, медицина и сейчас конечные проверки ставит на людях, и всегда так будет. Такого Ярмольник и играет. Врач - лечит, жалеют свои. Плюс, в этом мире на пятки Воланду наступает целая рать: голубоглазых милиционеров, упертых активистов, а уж чекисты! Вот уж: шалеют от перепалок с Бегемотом (браво Марату Башарову!), в землю врастают, а долг выполняют. Без страха и упрека, наши деды... тип людей, которых социализм воспитал, а мы потеряли. И где тут мы со своей любовью к Булгакову? Но Воланд и свита от них бегали!

При таком подходе сюжетная линия Пилат (Клас Банг)и Га-Ноцри (Аарон Водовоз), сделанная профессионально и с любовью к зрителю - как бы сдвигается на второй план, жаль конечно, но это оправдано. Ведь есть еще главные герои...

Маргарита в разных экранизациях - разная, но Юлия Снигирь сыграла такую несчастную женщину - одним взглядом, что сразу как-то веришь, что рядом с такой - 'избиваемый' на всех уровнях писатель (Евгений Цыганов) восстанет из духовного праха и защитит, и станет Мастером. Это правда история любви, судьбу которой определила треугольная коробочка. Не совсем приятная история, потому что буквы 'М_М' в вышивке Маргариты сплелись в отражении. Такова жизнь... В общем, с Марго все ясно - станет она Королевой Бала, хотя эти двое - не совсем клиенты Воланда, в смысле - не великие грешники(но-грешники). Просто - не счастливые, не везучие, павшие под ударами Судьбы. Осчастливил? Зря эти слова в конце... Обманет.

И все всегда ждут Черный Бал. Марго на нем восхитительна, а вот ПОРОК, как главный герой бала, не смотрелся. Грубо очень, и не удачно слит с архитектурой города. Он, чтобы быть привлекательным, должен был быть изящным, галантным, цветистым, что и есть в романе. Хорошо бы этакое черное барокко на фоне Черного Сада(есть такие). Было бы круче. Впрочем, у каждого свое видение, здесь мне не понравилось.

После Бала герои покинули предгрозовую Москву и двинулись, по слухам, на Запад. Какое совпадение!

Из минусов: если б не возились с похмельным синдромом, больше бы времени досталось другим, более занятным, персонажам.

И, как говорится: 'Дай вам Бог счастья!'

8 из 10

Реальность не превзошла ожидания. Величие и глубина романа на пленке не отразились, к сожалению.

Очень мощная производственная работа съемочной группы. Продюсерам, оператору, художнику по костюмам - благодарность и почтение. Художник-постановщик где-то блеснул, но моментами его заносило (футуристические вставки CGI, например).

Музыку тяжело сравнивать с творением Корнелюка, проигрывает по всем параметрам, потому что абсолютно фоновая, без почерка. Через минуту после окончания титров невозможно напеть ни один мотив из фильма.

С актерами - то пусто, то густо. Немец-черт хорош, Берлиоз удачный, Башаров восстал из пепла как феникс. Снигирь физически прекрасна (нужно добавить отдельные овации художнику по костюмам), но как будто сдерживала чувственность. Подозреваю, что из-за манеры игры Цыганова. Нельзя было играть совсем вразрез с его безэмоциональностью. Как-то раньше нравились его работы, но сейчас слишком блекло (кроме сцен в лечебнице).

Больше всего расстроило, что сценарист безжалостно вымарал из произведения весь юмор, всю живость (а за ним и режиссер, хотя, может, это была совместная задумка). Словно литературный критик, сошедший со страниц самого романа.

Невозможно Булгакова снимать 'на серьезных щах'. Все его творчество пронизано удивительным юмором. Сложилось впечатление, что написали и сняли картину иностранцы, не очень понимающие дух языка, не владеющие культурным контекстом. Это главный недостаток, который очень подпортил впечатление.

Я не буду сравнить этот фильм с телесериалом 2000х и сравнивать его с книгой. Я буду отстраненно смотреть на фильм, как на отдельное произведение. Стихия фильм меня захватила.

Первое, что хочу отметить - это Воланд. Не побоюсь сказать, Август Диль - лучший Воланд. В нем есть та самая инфернальная жилка. Улыбка, манеры, одежда, в нем идеально все. Вся свита Воланда отлично подобрана, Юрий Колокольников прекрасен в своей 'дурашливости', Полина Ауг просто притягивает своей внешностью. Возможно, я бы заменил актера, играющего Азазелло, в моем представлении Кирилл Полухин идеально бы подошел на эту роль.

Честно скажу, я не фанат Евгения Цыганова и Юлии Снигирь, я не вижу в них живости и пластики, но в этом фильме это идеально работает в контексте истории и атмосферы.

Мне понравилось как 'выстроили' альтернативную Москву, это интересный взгляд на сюжет, который добавляет ещё один балл в сторону 'нереальности' происходящего. Оккультные символики в фильме взяты в абсолют, чего стоит только диадема Маргариты!

Не могу назвать минусом, но немного расстроили урезанные сцены с Понтием Пилатом и Иешуа Га-Ноцри.

В итоге скажу, что новая версия 'Мастера и Маргариты' - это современный взгляд на Москву 30х, где царило увлечение мистицизмом, но отбросив всю символику, эта картина полностью захватывает внимание.

Начать хотелось бы с того, что если вы еще не смотрели этот фильм, то избегайте любых спойлеров, т. к. это один из тех шедевров, который после просмотра хочется развиднеть, посмотреть еще раз, а уж потом заниматься глубоким анализом и изучением разный мнений касательно него. Единственное, что могу добавить – перед просмотром обязательно освежите в памяти роман или посмотрите одноименный сериал 2005 года, который является практически построчной экранизацией романа и сам по себе заслуживает не меньшего внимания, чем этот шедевр. Надо это для того, чтобы не только понимать, что тут принесено нового, но и для того, чтобы понимать, что тут отсутствует из оригинального романа.

Далее пройдусь по тому, что меня зацепило. В первую очередь - это структура истории. То, как сценаристы переработали и доработали оригинал, создав принципиально новую историю, сохранив при этом суть, идею и атмосферу первоисточника – это 12 из 10. Как писал выше, для понимания глубины проработки, надо знать, как устроен оригинал, в котором есть 3 уровня истории – античное прошлое, «год назад» и настоящее. Из этих трех уровней в оригинале только у настоящего частично есть понятный рассказчик, в то время как бОльшая часть истории, рассказывается как легенда непонятно кем. Такая манера повествования глубокая норма для книжного формата, однако в кино формате несколько сбоит.

В данном случае авторы перевели оригинал на киноязык и теперь у каждой части истории есть понятный рассказчик и то, как переплетены 3 слоя истории, со структурной точки зрения – это однозначно шедевр.

Для понимания гениальности задумки, позволю себе небольшой комментарий в стиле Капитан Очевидность – обратите внимание, что во вступительной сцене Мастер внутри романа и автор романа, хоть и сыграны одним актером, но являются разными персонажами и это надо держать в голове. Еще обязательно надо держать в голове то, как выглядит Москва внутри романа и условно реальная. Автор романа живет в Москве 20-30х, где идет большая стройка, которая по утвержденному ген. плану должна создать Москву будущего в таком виде, в каком она предстает перед зрителем внутри романа. Это очень важно для того, чтобы не запутаться и понимать, где эти реальности переходят одна в другую.

В части сюжета, повторюсь, так же надо знать первоисточник, т. к. в данном случае в сюжете как присутствуют некоторые ключевые цитаты оригинала, так и отсутствуют некоторые не менее ключевые для оригинала. Если понимать, что тут есть и нет из первоисточника и что добавлено нового, то станет понятно, куда именно авторы фильма сместили фокус истории. Без спойлеров, скажу так – то, что стало главной идеей фильма было и в оригинале, но там это дело было зашито в античный слой и не зная куда смотреть, можно было упустить эту сюжетную линию в настоящем. Тут же авторы, сместив акценты и добавив новый слой, сделали так, что теперь чертовщина является отражением реального мира, а не наоборот. В этой части так же однозначно 12 из 10.

В части атмосферы фильма даже не хочется ничего комментировать, чтобы не портить впечатление от просмотра. Единственное, что хочу отметить – это то, что эта версия истории закрыла вопрос с трамваем, которого никогда не было на патриарших прудах. Сначала не очень понял, что за раздвоения личности и «монументальная» Москва мелькает в кадре, однако, когда обычная скамейка на патриарших превратилась в то, во что превратилась, то как понял! Скажу больше – такой подход к подаче истории возможен только в киноформате и то как его использовали создатели на 100% - это так же 12 из 10.

Кастинг ленты – это, пожалуй, единственное место, где можно поводить носом. Если бы не было сериала 2005 года, то тут моменты, вызывающие вопросы, наверняка выглядели иначе и не вызывали бы вопросы, однако сериал есть и его многие видели, включая создателей фильма. В части привлечения иностранных актеров им удалось отстроится от сериальных персонажей, однако с рядом других произошло нечто странное – некоторые второстепенные персонажи являются практически калькой, что, лично для меня ок, в то время как некоторые ключевые, явно пытаются отстроится от сериальных образов, но по итогу являются их бледными тенями. Образы Ивана Бездомного, Коровьева и Азазелло – очень сильно выбиваются из общего каста, однако это даже не капля дегтя, а рябь на воде, учитывая общее качество фильма.

Резюмируя скажу так – этот фильм совершенно точно является новой классикой и примером того, как надо снимать по мотивам классики. В части оценки – раньше бы я, как и большинство, начал бы привередничать, например, про вторичность истории, про то, что что-то там не соответствует ожиданиям, шероховатости визуала, про мискаст некоторых актеров и т.д., однако некоторое время назад услышал отличный тезис «Главная проблема фильмов 10 из 10 в том, что существуют фильмы 12 из 10». Конкретно этот фильм явно относится к элите, поэтому поставить ему можно только максимум, который позволяет рейтинг.

10 из 10

Итак...

Это не фильм по произведению Михал Афанасьича. Это — фантасмагория на тему книги. Если смотреть на сие творение, как на нечто самостоятельное, то очень даже неплохо вышло. Да, хорошо вышло. Рассказывается история создания книги о Мастере и Маргарите, мы встречаем, прежде всего, не героев давно известной истории, а их прототипов. Занятно. Свежо. Красиво.

Работа оператора, звукового оформителя и редактора, надо заметить, очень профессиональна и качественна, за весь фильм я ни разу не возопила: «Боже, мои глаза!» даже наоборот — картинка увлекала, приносила эстетическое удовольствие, а саундтрек лишь подчеркивал происходящее на экране. Сейчас такое редко встречается.

С графикой переборщили. Сильно. На фильм было выделено овер млрд деняк, и кажется, все они ушли на перерисовку площади у метро «Московская», с «танцующим Эсамбаевым», да на облицовку звёздами здания библиотеки. Ну, зачееем?! Босх с ним, что к Московской площади пририсовали рельсы — ладно, но вот эти водопады вовсе ни к чему, достаточно было оставить антураж площади таким, какой он есть, там и так красивое.

А марширующие не в ногу демонстранты?! Это не Боб есть что, вообще. Я смотрела на эту ковыряющуюся толпу и мне хотелось плакать. Товарищи, ну разве можно было такое оставить на пост-продакшене?! Если кадр не удался — так уберите его, к чертям собачьим, не позорьтесь. Или это была месть редактора, у которого отняли единственную сардельку, чтобы графики прикупить? Везде отредакчено хорошо, но тот момент... Позорище.

Вставки романа с Иешуа пусть и не ахти в плане актёрской игры Пилата (Банг), но до чего атмосферно снято! А латынь (моя любовь) какова там! Костюмы потрясающие!

Вы хочите бала? Их нет у меня!

Да! Бал просто вырезан (Как и многое из-за иноагентов и персонажей конфликтующих стран). Может из-за цензуры, может, деньги все на Московскую площадь ушли — одному Бобу известно, но самый пиковый и главный момент просто похерили.

Актёры. Начну издалека.

Барона Майгеля (Гуськов) зачем-то перепутали с Латунским (Лысенков). Так и хотелось крикнуть: «Да, наоборот жа!»

Азазелло (Розин) — вообще на своего героя не тянет ни поведением, ни внешностью.

Когда Жоржу Бенгальскому (Верник) оторвали голову, я аплодировала стоя! (Даже только ради этого момента стоило посмотреть фильм!)

Доктор Стравинский (Ярмольник) видимо забыл, как ведут себя врачи подобных клиник и не читал Булгакова никогда, иначе его кривляние и восклицание: «А что это мы опять в шапочке?» (цитата неточная) непонятно. Или... Как там говорят? «Кто первый халат надел — тот и доктор»? Тогда, да... может быть, может быть... Но где же настоящий психиатр?!

Арчибальд Арчибальдович (Коваль) — вообще мимо. Что это за шея, втянутая в плечи, что за подобострастие, манеры?! Это Константин Крестов какой-то, но не директор «Грибоедова».

А жаль — актёра нежно люблю ещё с детства.

Бездомный (Стеклов) страшен в своём переигрывании. Зачем-то его головой стукнули... Но если принять во внимание, что он с ума сошёл... Как сказано в одном старом фильме: «Художник. Имеет право»

Аллегория переброса Лиходеева (Башаров) очень хороша! Замечательный ход, вот прямо, браво!

Римский в исполнении моего любимого Кухарешина тоже на высоте, жаль, что мало времени ему отдали.

Мастер (Цыганов). Очень даже! Вот, очень! Жаль только, что весь фильм мне хотелось подбежать и сказать: «Mein Schatz, Till, gib mir, bitte, Autogramm!»

Но, если учесть, что он же играет Автора, то схожесть с Булгаковым и дань моде тех лет... Ну, согласитесь, а!

Маргарита (Снигирь) чудо, как хороша! Это единственная Маргарита из всех, кого я видела, кто правда, всем похожа на свою героиню.

А голос! (моя больная тема) Голос какой! Не зажатый, не надрывный, а как раз такой, каким должен быть! Сразу видно (слышно), что актриса занималась речевым аппаратом. Единственная, наверное, во всём кинематографе последних лет. Да! Теперь при упоминании о Маргарите, всегда в голове будет зажигаться образ Юлии.

Мы в восхищении! Королева в восхищении!

Воланд (Диль). Ооо! Попадание в образ на все сто процентов! Взгляд, манеры, игра — в самую точку!

И это, позвольте, при всей моей безграничной любви к Олегу Валериановичу, при виде которого я стекаю на пол каждый раз, и его потрясающей игре, которой я никогда не устану восторгаться!

Они разные, да. Но каждый хорош по-своему. Товарищ Диль покорил моё сердечко образом Воланда навсегда!

Браво! Бис! Ура, товарищи! Сдавайте валюту!

С зимы мечтал сходить на новое киновоплощение 'Мастера и Маргариты', и в августе моя мечта свершилась.

Оказывается, до сих пор этот замечательный фильм идёт в кино, и, на мой взгляд, однозначно стоит его посмотреть.

Уже сложилось определённое общественное мнение о фильме: нравится - потому что фильм сам по себе действительно хорош, как ни крути; не нравится - потому что авторы дерзнули уйти очень далеко от литературного источника, сделав, по сути, самобытное, яркое произведение искусства, в некотором роде, затмив первоисточник альтернативной историей.

То есть, фактически, одно и то же качество фильма разные зрители отнесли либо к достоинствам, либо к недостаткам.

Я больше отношусь к первой категории.

Я убеждён, что кино - это не способ иллюстрации литературных источников на видео, а уникальное произведение, рождающее новые формы и смыслы.

Получил необыкновенное эстетическое наслаждение от просмотра фильма.

Достиг катарсиса в моменте, который на мой взгляд, является квинтэссенцией любви: просьба Мастера к медсестре психбольницы передать рукопись женщине, которую, как оказалось, медсестра и так прекрасно знает - это Маргарита.

Когда медсестра опережает Мастера и произносит это имя - выражение её лица передаёт то, что она постигла их любовь, наблюдая повседневную жизнь Мастера в больнице - потому что вся его жизнь - это Любовь.

Но есть один момент, который мне в фильме не понравился, и здесь я согласен с критиками.

Это способ борьбы с проблемами, который предлагают авторы.

В книге Маргарита работает с тем, что предлагает ей жизнь, и тем самым решает проблемы - свою и Мастера.

В фильме Маргарита и Мастер абстрагируются от того, что преподносит им жизнь, и работают с созданным ими двоими фантастическим миром.

Они вместе решают проблемы в своём мире, но в жизни - это трагедия, где нет места надежде.

Мне, как поклоннику фильмов Тарковского, не близка идея авторов оставлять зрителя в беспросветной тоске.

Но, разумеется, это не перекрывает огромных достоинств фильма.

Браво!

Как экранизировать роман, который уже экранизировали буквально дословно? Помимо спецэффектов и других актеров предложить что-то новое современная индустрия не может. Поэтому фильм не преследует цель полностью экранизировать роман. Эта история именно 'ПО МОТИВАМ'. Также следует отметить факт, что на первых стадиях производства фильм называли 'Воланд', что подтверждает мысль о том, что цели экранизировать роман полностью не было.

'Мастер и Маргарита' - это огромное количество ярких и запоминающихся образов и идей, с которыми авторы экранизации могут работать. Давайте разберем, как Михаил Локшин и компания поработали над этим фильмом.

Начнем с 'Серебряных коньков'. Не ждали, а они, на мой взгляд, во многом заложили фундамент успеха 'Мастера и Маргариты'. Если начать углубляться в детали, то и Питер конца 19 - начала 20 века в 'Коньках' и Советская Москва 30-х в 'Мастере и Маргарите' мало чего общего имеют с их реальными прототипами. И это не плохо, а очень даже хорошо. Локшин в своих фильмах создает собственные сказки с взрослыми сюжетами, но ярким и красочным миром.

Мир этот экспериментирует с городской инфраструктурой. Экспериментирует удачно, ведь по итогу городская жизнь в обоих случаях хорошо вплетена в повествование.

В основе лежит очень простой ассоциативный ряд.

Пример:

Питер = Нева, Нева зимой = лёд, лёд = универсальная локация для всех действий фильма.

А теперь рассмотрим, как это сделано в 'Мастере и Маргарите'. Место действия - Москва 30-х. Москва 30-х = огромный скачок в индустриализации = одна большая стройка = грандиозные архитектурные проекты СССР = лучшая декорация для романа о Москве. Это решение создает контраст большой и шумной стройки и тихой жизни двух людей, которые в эту декорацию никак не вписываются. Тут хочу выразить отдельную благодарность создателям за то, что они показали весь масштаб непостроенного в реальности дворца советов с огромным Лениным в центре города. Все вышесказанное в купе с качественными визуальными эффектами и операторской работой создает качественную и приятную глазу картину.

С визуальной частью разобрались, а теперь перейдем к содержанию. Вы удивитесь, но фильм 'Мастер и Маргарита' - это в первую очередь история Мастера и Маргариты. Кто бы мог подумать? Честно говоря, я мог бы. Когда мы проходили 'Мастера и Маргариту' по школьной программе, последнее о чем можно было говорить - это то, что это история о любви. Про политику, про нравы людей, про религию, про нечисть, но не про любовь.

С такими представлениями о романе я жил до просмотра фильма. Спасибо школьной программе. Но фильм убирает перечисленные аспекты романа на второй план, а на первый выносит именно историю любви Мастера и Маргариты. Любовь запретная, любовь сложная, но любовь уникальная и искренняя. По всем правилам качественных ромкомов.

Я могу еще добавить про интересные решения в повествовании или подбор и игру актеров, но как будто бы именно с этими аспектами фильма лучше познакомиться самостоятельно. (Диль - крутой, Цыганов - хорош, Снегирь - обворожительна.)

А теперь мысль, о которой я думал весь фильм. Наше кино наконец-то выходит из кризиса. Не только финансового, но и творческого. Если с финансовой точки зрения я скрипя зубами могу порадоваться за кинотеатры, ведь теперь каждый месяц выходит по отечественному блокбастеру, который приносит кассу. С другой стороны, я радуюсь другому. 'Мастер и Маргарита' имеет рейтинг 18+ и уже собрал почти 1.5 миллиарда, при этом на фильм по какой-то причине нельзя ходить по Пушкинской карте; если бы было можно, думаю, сборы перевалили бы за 2 миллиарда. Так к чему я так заостряю на этом внимание?

Мастер и Маргарита - это первый отечественный арт-блокбастер, фильм, который рассчитан на массовую аудиторию и большие сборы, но при этом остаётся авторским (Пример 2023 года, Оппенгеймер и Барби). Если этот прецедент не окажется единоразовым, то я надеюсь, что наша индустрия получит новую грань и наконец-то сможет объединить авторов фестивального кино и массового зрителя.

Ещё одна экранизация великого романа Михаила Булгакова, их на деле было великое множество.

Я читала произведение, когда училась в школе и больше всего запомнилась мне экранизация 2005 года, которая больше всего была близка к оригиналу. История любви Мастера и Маргариты и появление нечистой силы. Когда я читала, мне казалось, что финал произведения полон бреда, но как писали историки, произведение Булгаков дописывал, когда уже был почти на смертном одре и уже бредил, поэтому к финалу это чувствовалось.

В новой версии, история вращается вокруг недопонятого и гонимого писателя, который встречает девушку и влюбляется в неё и она же вдохновляет его на новое произведение и на этот раз не про Иисуса и Пилата, а про самого Дьявола, который с легкостью играет судьбами людей. Параллельно, когда писателя выгоняют из общества писателей, он встречает иностранного профессора по фамилии Воланд, чей образ становится образов главного героя писателя. И с этого момента начинает всё закручиваться, история любви и история нечистой силы, которая по иронии вмешалась в судьбы людей. Но было ли это всё на самом деле, или всё было частью воображения или всё-таки чей-то игры.

Новая экранизация скорее снята по мотивам и не может считаться полной экранизацией, потому что авторы кое-что изменили и сделали произведение более завершенным и логичным, включая финал.

К финалу зритель невольно задаётся вопроса, а был ли Воланд на самом деле или всё-таки он был плодом воображения Мастера до самого конца. То, чем всё завершилось, самое логичное для меня и многое объясняющее в сюжете.

9 из 10

Что делает роман по-настоящему великим? Сложно ответить на этот вопрос, но 'Мастер и Маргарита' волнует уже не одно поколение драматургов. Мрачный, потусторонний рассказ о любви в смутное время каждый может трактовать по-своему. Вот и новая версия 'Мастера и Маргариты' делает такую попытку. Теперь тёмные силы посещают Москву не буквально, а на страницах романа, который пишет герой в попытке сохранить свою идентичность и для своего рода эскапизма.

В начале нам показывают сцену порчи квартиры критика Латунского, а затем действие переносится на год назад. Сталинская Москва. Молодой писатель ждёт постановки своей пьесы, но, внезапно, постановку закрывают, а самого автора вызывают на публичные прения по поводу антисоветской направленности его произведения. Критики и партийные деятели осуждают работу писателя, а публикации изымают. Сценарист Алоизий Магорыч приглашает писателя на забастовку за свободу слова, приуроченную аккурат к празднования 1-го мая. В толпе писатель встречает девушку, в которую сразу влюбляется и которая мотивирует его на написание нового романа - о нечистой силе в Москве. Девушку зовут Маргарита, а писатель позже получит прозвище Мастер.

Михаил Локшин берёт знакомый сюжет и создаёт свою версию Мастера и Маргариты. Конечно, в нём многое из романа-первоисточника: знаменитый разговор на Патриарших, жуткая сцена с отрезанием головы Берлиоза, переполох в театре-варьете и бал Полнолуния. Также в фильме много прямых цитат из романа, чего не было, скажем, в одноименном сериале Бортко. И тут нельзя не сказать пару слов о предшественнике. Если сериал буквально следовал задумке Булгакова и более полно осветил события романа, то Локшин вольно обходится с первоисточником, представляя зрителю вольную интерпретацию с постмодернистским взглядом. Нельзя сказать, что это плохо, однако сложно воспринимать фильм в отрыве от сериальной версии, а некоторые моменты могут даже сбить с толку, как сцена с Иешуа и Понтием Пилатом показанная вразброс и укороченно.

Но вот чем силён фильм, так это производственным дизайном. Действительно, декорации и натурные съёмки сделаны со вкусом, красочно изображая сталинскую эпоху и Москву того времени. Всё сделано с вниманием к деталям, а их в фильме не мало.

Актёры также подобраны идеально, особенно удался Воланд в исполнении Августа Диля. Немец по национальности, Диль сумел верно прочувствовать своего героя и создать зловещий образ, плюс большая часть диалогов ведётся на его родном языке, что также способствует более глубокому пониманию своей роли. Не плохо справились и Евгений Цыганов и Юлия Снегирь. В их чувства хочется верить, актёрам удалось представить на экране настоящую любовь.

В итоге мы имеем хорошую постановку ставшего классическим романа: звук, дизайн, спецэффекты - всё здесь говорит о том, что в России могут снимать хорошие фильмы, нужно просто верно нащупать почву. Может быть эта постановка избавит роман от нависших над ним суеверий?

Вот уж чего не ожидал сам от себя, так это что буду писать положительную рецензию на российский фильм, и уж тем более на экранизацию Мастера. Уже лет 20 как российское кино катиться вниз по наклонной. Тарантино как-то сказал, если начинаешь анализировать фильм во время просмотра – это плохой фильм. Примерно с начала века наше кино, не то что анализируешь уже с первых минут, и даже не критикуешь, потому что критика - это когда есть что критиковать, а когда плохо всё, просто смотришь и понимаешь, что пусти простого обывателя, тебя или меня к ним огород, мы смогём также, а то и лучше. А замахнуться в очередной раз на Мастера и подавно не малый риск, Бортко не справился, хотя надежда на него была, учитывая уровень Собачьего сердца, впрочем это не показатель, сравнивать их нельзя уже только из за масштаба, Собачье – камерное произведение, Мастера не вывезешь только на актёрах. Перед просмотром был настроен настолько скептически, что представлял себя в роли Светлакова-Белякова разговаривающего с телевизором. И залип…

Ай, да Локшин, ай, да сукин сын, удивил. В кои-то веки я получал удовольствие от естественности поведения и эмоций персонажей (читай игры актёров) и просто грамотно скроенного фильма. Нет, назвать шедевром язык не повернётся, но работа, по меньшей мере, выдающаяся, достойная конструктивной критики.

Удачное и верное решение – снять Мастера по мотивам. Зачитанное до дыр произведение априори не воспринимается фанатами, знающими наперёд до мелочей каждое слово и действо героев, объективно. К тому же Булгаков, без сомнений, и сам ассоциировал себя с Мастером, являл собой его прототип, по сути описывая и предрекая судьбу собственной книги. Локшину за это огромный плюс. И, как ни странно, «отсебятина» получилась вполне вменяемой, адекватной и влилась повествование весьма органично - ещё плюс. Воланд – пожалуй немец, позвать Аугуста Диля – плюс, массивный бюджет (в кои-то веки) использован с толком, графика, операторская работа, голливудская картинка – плюс, плюс, плюс. Цыганов неплох, Снигирь спорно (всегда ассоциировал Маргариту с Настей Макаревич – косящей на один глаз ведьмой), Бегемота мало, два с половиной часа для Мастера мало, но даже при таком «небольшом» хронометраже местами провисает, где-то недожато, а где-то перебор. Да, есть и минусы, разбирать картину можно долго и по косточкам, но это однозначно смотрибельное Кино, и это на сегодняшний день первая экранизация Мастера за которую хотя бы не стыдно перед Булгаковым.

Быть может при пересмотре я буду более критичен, всё-таки это Мастер, и любая его экранизация или интерпретация требует более придирчивого отношения, но на данный момент меня просто уже радует тот факт, что я его смотрел и меня не коробило. Локшину зачёт.

6 из 10