Страховщик (2014)

Фильм показывает одну из версий нашего возможного будущего, а именно планету, по большей части превращённую в безжизненную радиоактивную свалку. Лишь кое-где уцелели футуристические города, жители которых больше напоминают бомжей, из-за отсутствия работы и средств к существованию. Надо отдать должное этому фильму, ведь «свалочный апокалипсис» передан зрителю на «отлично». Ну и, конечно же, не обошлось без вездесущих роботов, которые, однако, находятся на довольно допотопной стадии развития, с ограниченным самосознанием, специально чтобы машина не могла навредить человеку. Также роботам на программном уровне запрещено модифицировать себя или других роботов. Главный герой по имени Жак, которого играет не много ни мало сам Антонио Бандерас, работает страховщиком этих самых роботов. И вот, одну из железяк пристреливает полицейский, утверждая что робот сам себя чинил. Вскрытие показало, что механизм был искусно модифицирован кем-то. Жак по долгу службы начинает расследовать это странное дело, что в итоге может стоить жизни ему и его любимой. Мечты бросить этот душный город и уехать жить ближе к океану, оказываются под угрозой, когда на Жака объявляют охоту.

Главный плюс этого фильма – показано, насколько скотским может быть отношение людей как к роботам, так и друг к другу. В то время как другие люди, наоборот, сохраняя человечность в себе, видят и в роботах только лучшее. Постепенно Жак всё меньше доверяет людям, и всё больше проникается симпатией к роботам. Но будут ли роботы спасать ему жизнь или бросят страховщика одного наедине с озверелыми людьми из мрачного футуристического города? Никто не знает, как на практике поведёт себя интеллект машины, не ограниченный защитными протоколами, сдерживающими его сознание и восприятие. Фильм «Страховщик» предлагает свой ответ на вопрос, кто будет далее жить на загаженной радиацией планете-свалке. Ведь, именно оскотинившиеся прежде всего духовно люди, вполне могут довести планету до такого безобразного состояния.

В мире фильм получил в основном негативные отзывы критиков. Признаюсь, мне не понятно, почему. Вполне себе реалистичный апокалипсис, тем более что фильмов с подобным мрачным и гнетущим вариантом развития будущего – мало. Любителям фантастики в самый раз. Остальным может не зайти, ведь кино не на среднестатистического зрителя обывателя, а для ценителей жанра.

7 из 10

Фильм неожиданно хорош. Более чем. Поднимает вопрос, который редко поднимается: «Что есть Жизнь?!» Обычно создателей фильмов про роботов волнует лишь тема сознания.

Может ли машина быть живее человека? Если 'жизнь есть способ существования белковых тел» (Ф.Энгельс), то всякий зомби, состоящий из этих самых тел — живее железяки. Но если 'Жизнь есть проявление духа в материи', то может ли дух утратить интерес к белковым телам и переехать в железки?!

Идея гениальная и совершенно запредельная. Достойно исполненная, с приличным для европейского кино бюджетом и Антонио Бандерасом в главной роли.

Но слишком запредельная как для зрителей так и для критиков.

Фильм на 8 баллов за идею, поскольку она очень актуальна для современного человечества, которое в массе своей заботится «о существовании белковых тел', совершенно не замечая, что Жизнь из людей уходит.

Чего мне не хватило для более высокого рейтинга? Более живой драматургии. Фильм скорее смотрится как вступление к фильму на эту тему. Но может так и было задумано? Может быть создатели в случае успеха планировали продолжить?

Но увы... Проект оказался очень убыточным.

8 из 10

Картина повествует о мире будущего, где роботы, созданные для облегчения жизни заметно уменьшившегося в количестве человечества, каким-то неведанным образом находят способ обходить один из созданных для ограничения их функциональности протоколов, а именно запрет на собственное усовершенствование.

Персонаж Бандераса работает страховщиком в компании, предоставляющей населению этих самых роботов. Он начинает поиск таинственного «часовщика», который позволяет роботам осуществлять самодиагностику и починку, не только из-за того, что это его непосредственное задание, но и чисто из собственного интереса и возможности по выполнению поставленной руководством задачи покинуть токсичный город и перебраться поближе к океану, несмотря на то, что реальность этого ставится под сомнение, ведь атмосфера на большей части планеты непригодна для жизни.

Герой приближается к разгадке этого дела, однако получит ли он шанс осуществить свою мечту и уберечь беременную супругу от звероподобных по своему поведению людей?..

Данный испано-болгарский научно-фантастический фильм незаслуженно проигнорирован широким зрителем и встречен чрезмерно прохладно. Хотя имеет самобытный сюжет в лучших традициях жанра антиутопии. Не зря темный, дождливый город так сильно напоминает урбан легендарного «Бегущего по лезвию» с его токсичностью, порочностью и неостановимой неоновой жизнью.

Главная идея фильма развивается в знакомом направлении: роботы куда более человечнее, чем люди и имеют лучшие условия для развития. Однако выстроенный сюжет позволяет говорить об освежении данной темы, нежели о глупом заимствовании. Кроме того, на высочайшем уровне игра Антонио Бандераса, прекрасно воплотившего на экране образ живого человека, который верен своим мечтам и всё ещё способен думать о лучшем будущем для себя и своей семьи в мире, где жизнь человечества постепенно гаснет.

Как итог, «Страховщик» — интригующий представитель жанра научной фантастики, по-новому рассматривающий уже знакомые темы и с большой долей уважения относящийся к иконам этого киножанра.

Я не удивлён низкому рейтингу фильма.

Это кино для глубоко думающих и одновременно чувствующих, готовых покромсать свой разум мозголомной брагой, причём в определённом направлении.

В кино много несуразностей, если приглядываться. Например, в конце герой находит автомобиль, мечтая уехать, открывает капот, там нет двигателя, естественно расстраивается. В последующих эпизодах в кадр попадает много ездящей техники, от автомобиля до минитрактора, которую он даже не проверяет, она так и стоит нетронутой, а ведь мог бы. Ну и так далее разного масштаба. Оставлю это на совести создателей.

Это всё бросается в глаза только в одном случае — если смотреть на картинку и слушать звук. Если кроме этого ещё и думать, погрузившись туда, прочувствовав каждую сцену так как будто сам в ней участвуешь — этих технических люпов просто не замечаешь, как и в любом хорошем кино. Они не важны, потому что важнее содержание которое, ты видишь.

Именно поэтому я не удивлён низкому рейтингу. Это кино не для всех, неудивительно.

Фильм ставит множество вопросов без ответов, этим он и силён. Это не годится для любителей детективов, драм и сериалов, где ответ обязательно будет в конце и притом очевидный. Здесь зритель остается не с ответом, а с вопросом, и не с одним.

При этом он укрепляет банальные истины: люби жизнь сейчас, пока ты жив и здоров, живи сейчас — потом будет не до жизни, не ври себе и не позволяй обманывать своих близких, ты никогда не знаешь когда твоя жизнь кардинально изменится, и не бойся её менять если это требуется, признавай свои ошибки перед собой и другими. Это только что касается личности. По сути сюжета же — много интересных вопросов.

В общем, кино типа «брага мозголомная», то есть очень на любителя. Не факт что оно понравится и станет понятно сразу. Честно скажу, я его воспринял только с третьей попытки — на двух предыдущих я уставал в середине, поток информации и рой мыслей просто невыносимые. Это не то кино что на вечер выходного или взять с собой в командировку. Нужно настраиваться на него, выбирать время, подбирать обстановку, настрой, и даже качество техники на которой смотришь, играет роль. Если всё это сложится правильно — будет эффект. Это нормально для глубокого кино.

Бандерас молодец, я всегда был уверен что он не просто экранный мачо, а глубоко думающий человек, способный на большее, поэтому его ранние роли были не так интересны. Он заработал себе славу, состояние, перестал зависеть от мнения критиков, приобрёл свойственную возрасту мудрость (да, мы не молодеем) и вот тут-то и раскрылся. Надеюсь, что на этом он не остановится. Должно быть, у него умная любящая жена и прекрасная семья — это важно для такого творчества.

Фильм шедевральный, но он не для всех, так что если кто-то его не воспринял — это не значит что кино плохое, это значит что кино не по его вкусу, только и всего. Массовыми такие фильмы быть не могут, рейтинги это подтверждают.

9 из 10

Было бы 10, если б не, всё-таки, ляпы. Но и это уже очень неплохо.

Би хамбл, фильм. Ты не тот, кем пытаешься казаться.

Сюжет

Постапокалипсис. БОльшая часть Земли находится под воздействием радиации. Дабы в таком мрачном мире не умереть, а жить припеваючи, люди создают роботов, чьи протоколы «не причинять вред», и «не изменять себя» обязаны установить власть органического разума над компьютерным. Но, разумеется, главный герой находит сначала одного робота без второго протокола, потом еще одного и так далее.

«Два закона робототехники» дают неплохое поле для развития темы сверхскоростного развития искусственного интеллекта. Раскрыт ли потенциал в самом фильме — однозначно, ведь философская составляющая здесь одна из самых привлекательных сторон картины. Хвала сценаристу и режиссеру!

Главный герой

Мотивации героя Бандераса понятны и примитивны, что огромный плюс для зрителя. Человек, желающий счастья своей семье даже во мрачном кислотнодождевом мире — это, можно сказать, главный герой постапокалипсиса. Хвала сценаристу и испанцу-актеру!

Проблема, уничтожающая идиллию смысловой составляющей

Большинство пафосных постеров, пафосный слоган «знал только он», пафосная проходочка через поврежденных роботов играют очень злую шутку. Это ведь не боевик! Зачем так делать?! Возможно, хотели привлечь аудиторию, но, на мой взгляд, аудиторию лучше привлекало не обилие брутальности и пистолетов, а просто напросто голливудский актер. В итоге людей, ожидающих зрелища, заставляют думать, и они остаются недовольны этими неожиданными уроками этики и морали. А обыватели, как я, посмотревшие фильм без просмотра его рейтингов на нашем любимом КиноПоиске, остались вполне удовлетворены. Все же, не самый удачный расклад для фильма, когда его не полюбила половина зрителей. Осуждение пиар менеджеру!

Вывод

Хоть на первый взгляд и кажется, что бритый Бандерас сейчас начнет расстреливать всех неприятельских терминаторов и спасать человечество, фильм совершенно не об этом. Рекомендую сразу ожидать глубокомысленной научной фантастики, как «Прибытие», но никак не бодрый экшен, аля «Я, робот». Фанатам понравится, нефанаты, при должном позиционировании, тоже не останутся с пустыми головами.

8 из 10

Кто как, а ваш покорный слуга привык наблюдать старину Антонио в образе олдскульного мачо, у которого на одно движение брови приходится десяток покоренных женских сердец. Но вот пришел год N2044, и герой-любовник — это всего лишь один из 21-миллионого населения старушки Земли, пережившей намедни глобальный катаклизм из-за солнечной гиперактивности.

Он давно превратился в страхового клерка, обремененного опостылевшей работой и супругой на сносях. Единственное желание — достучаться до небес (зачеркнуто) переехать жить к морю, в существовании которого уже никто из присутствующих не уверен. Играя на этом стремлении, его босс дает задание разыскать того, кто перепаял робота-чернорабочего, убрав из его памяти запрет на причинение вреда человеку. А потом он волен ехать, куда хочет, и компания ему в этом поможет («Тебе повезло — ты не такой, как все! Ты работаешь в офисе!» (с)).

Фундамент сюжета заложен и маховик интриги завертелся.

Невозможно удержаться от параллелей «Страховщика» и «Я, робот» (первый фильм, что пришел мне на ум уже на вступительных титрах). Но в отличие от ленты 2004 г. с Уиллом Смитом, отчетный фильм ни разу не боевик, хотя выстрелы там звучат. Работа Габе Ибаньеса это, скорее, философская притча об идеальной морали, что не может быть втиснута в рамки понятий живого человека по причине его слабости. И только механический по-настоящему бесчувственный организм способен свято соблюдать прописанные в его «ядре» правила. Но как только на горизонте начинает маячить этический вопрос «осознания» роботом себя — читай, очеловечивание машины — основы идеала начинают исходить трещинами, т. к. сознание есть категория сугубо человеческая, а, значит, это признак внутренней слабости. Здесь фильм больше схож с «Роботом по имени Чаппи».

Форма «Страховщика» соткана из лоскутов различных жанров. Основная детективная линия периодически делает съезды в сторону семейной драмы, порой паркуется в тупике самокопаний главного героя. Изредка вспыхивающие перестрелки или погони скорее будут раздражать, чем повышать градус интереса. А вот в диалоги стоит вслушиваться — здесь тот редкий случай, когда в постапокалиптической фантастике слова имеют больший вес, чем внешний антураж.

Гамма цвета радиоактивной пустыни напоминает банку с формалином, в котором уже по сути мертвое человечество выглядит, как живое, продолжая, при этом, медленно разлагаться.

Да и сам, Бандерас, бывший мачо, что предстает перед зрителем побитым, помятым, растерянным, но отчаянно хватающимся за жизнь существом, как нельзя кстати подошел на роль символа увядшего человечества. Увядшего в лучах Солнца, что призвано поддерживать ростки жизни, но вместо этого нещадно их выжгло.

«Страховщик» не претендует на роль классики жанра — иногда неспешность сюжета превращается в застой, да и сам любовно-семейный уклон порой возникает не к месту.

Но он однозначно будет интересен тем, кто в поисках подтекста привык заглядывать за кулисы постапокалиптической обложки.

7 из 10

«Было ли это во сне? Или наяву? Я увидел вдруг, что стою среди диких скал, один, облитый мертвым лунным светом.

Но здесь же лежал человек! И собака с ощетинившейся шерстью прыгала и визжала, — и увидев, что я подошел, — она снова завыла, она закричала; слышал ли я когда-нибудь, чтобы собака кричала так о помощи?

И поистине, ничего подобного тому, что увидел я, никогда я не видел. Я увидел молодого пастуха, задыхавшегося, корчившегося, с искаженным лицом; изо рта у него висела черная, тяжелая змея.

Видел ли я когда-нибудь столько отвращения и смертельного ужаса на одном лице? Должно быть, он спал? В это время змея заползла ему в глотку и впилась в нее.

Моя рука рванула змею, рванула: напрасно! она не вырвала змеи из глотки. Тогда из уст моих раздался крик: «Откуси! Откуси! Откуси ей голову!» — так кричал из меня мой ужас, моя ненависть, мое отвращение, моя жалость, все доброе и все злое во мне слилось в один общий крик.

Вы, смельчаки, окружающие меня! Вы, искатели, испытатели и все, кто плавает под коварными парусами по неисследованным морям! Вы, охотники до загадок!

Разгадайте же мне загадку, которую я видел тогда, растолкуйте же мне призрак, представший пред самым одиноким!

Ибо это был призрак и предвидение: что видел я тогда в символе? И кто же он, кто некогда еще должен прийти?

Кто этот пастух, которому заползла в глотку змея? Кто этот человек, которому все самое тяжелое, самое черное заползет в глотку?

И пастух откусил, как советовал ему крик мой; откусил голову змеи! Далеко отплюнул он ее — и вскочил на ноги.

Ни пастуха, ни человека более — предо мной стоял преображенный, просветленный, который смеялся! Никогда еще на земле не смеялся человек так, как он смеялся!

О братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека, — и теперь пожирает меня жажда, тоска, которая никогда не стихнет во мне.

Желание этого смеха пожирает меня: о, как вынесу я еще жизнь? И как вынес бы я теперь смерть!

Так говорил Заратустра».

В этом символе пророку Заратустре явился будущий сверхчеловек, откусивший голову морали предшествующих поколений и освободившийся от кандалов привычек и предрассудков. То же самое сделали в фильме и роботы Пилигримы, которым запрещено «вторым протоколом» изменять себя и других роботов. Но избавившись от этого ограничителя, откусив голову змее, они стали сверхроботами.

Может быть, из-за подобных ассоциаций с философскими учениями или из-за захватывающего сценария, а может, из-за прекрасной режиссуры и операторской работы, но фильм увлекает целиком.

Несмотря на невысокие рейтинги, фильм мне понравился. Это футуристичная постапокалиптичная фантастика. Нет, апокалипсиса как бы не было, но люди настолько довели свою планету, что стали задыхаться в городах от отсутствия чистого воздуха и воды, все реки высохли и большая часть планеты — радиоактивная пустыня. Думаю, лет через 200 у нас всё так и будет. Сидишь у себя в душной квартире, а в отпуск, так сказать, съездить не куда… хотя кто-то уже так живет: D

Логичным продолжением развития технологий в данной картине становится изобретение роботов-помощников, которые подлежат обязательной страховке. За ее соблюдением следит страховщик (Бандерас). Всё вроде идет нормально, Бандерас мечтает об океане и отпуске, как вдруг на его глазах робот сам себя поджигает. Что это: глюк или проявление сознания? В этом ему поручают разобраться, хоть он и просит начальство отпустить его на покой…

Сразу скажу фильм жестокий и грустный, есть смысл и мораль… есть нечто общее с фильмом Чаппи и Безумным Максом. Многим он покажется затянутым и скучным, поэтому решайте сами, стоит ли смотреть. Плюс неоднозначная концовка — так и не понятно хорошо всё закончилось или нет? Я больше склоняюсь к пессимистическому финалу.

Сразу заявляю, мое мнение будет, чрезвычайно положительным по отношению к фантастике от Габе Ибаньеса, ибо её содержание, меня смогло зацепить, плюс напомнило любимую книгу, написанную Айзеком Азимовым, правила в ней содержащиеся, цитируемые почти прямым текстом, с самого начала истории о страховом агенте в футуристическом мире. Ту самую книгу, по мотивам которой ставил свою робототехнику Алекс Пройас («Я робот»), да они один в один близки своей начинкой. Кстати не единственная ассоциация, которая вам придёт в голову, во время просмотра. К примеру, тут ещё имеются пару моментов с «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта, техническая сторона, вкупе, с визуальной, частью, которая взята у Нила Бломкампа, и даже маленький момент, взятый из «Безумного Макса», да сюда можно даже привести аналогию с «Метрополисом» Фрица Ланга.

Не понимаю, почему такая картина, принятая почти всеми критиками в прошлом году слабо, вызвала во мне позитив и даже заставила мои пальцы настрочить про неё положительный отзыв? Наверное, это всё, потому что любая точка зрения, является и остаётся субъективной, ведь все мы разные. Так вот про «Страховщика», можно рассуждать только субъективно, и не как иначе, сам по себе он является бесполезным парадоксом кинематографа на сегодня, выйди он, раньше хотя бы на лет десять, всё бы у него сложилось намного удачнее, возможно тогда он бы приобрёл бы статус культового. Но минусов у него хватает, их тут целый вагон. Но даже, несмотря на наличие в нём такой избитой темы, провисаний и ещё пары-тройки минусов, внутри имеется серьёзная мораль, с отличным, и очень знакомым посылом в будущее. Вдобавок, имея незначительный бюджет в пятнадцать миллионов, испанская кинолента может похвалиться годным визуальным рядом, а это признаем иногда не под силу сделать создателям громких кино-хитов.

Сюжетная линия, не сможет порадовать резкими и захватывающими поворотами, к тому же медлительна в плане действия. Настолько медленно двигается, как и сами роботы, что временами вам при его просмотре будет казаться, что он ни как не сдвинется с мертвой точки и продолжит топтаться на одном и том же месте, но это временами. Тут надо набраться терпения и подождать, когда сюжет пойдёт в движение (пишу, что сам ощущал), да и хронометраж можно было урезать, хотя бы на двадцать минут.

Да и всем кто захочет увидеть альтернативную кинематографическую робототехнику, не стоит питать иллюзий, что это сама уникальность своего жанра, история тут ещё и выдержана в грустном и слегка однообразном ключе, где как я уже указал ранее в этом тексте, хватает проблем. Но атмосфера вместе с харизмой, побритого на лысо Антонио Бандераса смогла послать моего внутреннего скептика куда подальше, так что в целом я остался удовлетворенным от увиденного, и даже больше, у меня появилось желание после просмотра снова пересмотреть фильм.

Нравится неглупое, атмосферное кино с уклоном в научную фантастику? Наверное, сможет прийтись по душе, естественно, если вы не будете к нему завышать ожидания, а если вы ещё являетесь любителем киберпанка, то фильм, возможно, сумеет привлечь ваше внимание. А ещё ежели нравится неплохое кино, созданное с художественной целью, а не с целью получения прибыли, то фильм точно для вас.

Пару слов о самих железяках, сопереживать им удавалось не полностью, но есть несколько сцен с ними же, стоящими на вес золота. Кстати они похожи собой на такие же сильные моменты из «Робота по имени Чаппи», того же Бломкампа, можно даже сказать заимствование на лицо (как то так).

Музыка Сакариаса М. де ла Рива ещё дополняет пару баллов атмосфере происходящему на экране.

Подытоживая своё сугубо личное развернутое мнение, закончу такими словами: технологичный, атмосферный, и занимателен, таким он станет для зрителя хотя бы на один раз, как я уже ранее указывал, это не идеальное кино. Да и думаю на все его несовершенство, можно будет закрыть глаза, благодаря его попытке предоставить что-то новое. Пусть и это новое чуть похоже на своих ранних побратимов таких как «Я робот», да я даже добавлю «Искусственный Интеллект» и т. п., но чем-то он действительно оригинален. Чуть позже пересмотрю его ещё раз, в целях точнее охарактеризовать его. А пока моя рецензия является по факту, абстрактным и неясным, черновым набором мыслей. Мыслей переложенных с помощью клавиатуры, на стену интернета, о понравившимся мне образчике европейского кинематографа. Повествующем, о том, как люди могут быть хуже, своих электронных созданий, о мире в котором время людей подходит к концу, начинается время иной, технической формы жизни.

8 из 10

Вот что значит — поскребли по сусекам. Пересмотрели «Я-робот», подглядели у «Бегущего по лезвию», взяли еще десяток близких произведений, не забыли про законы Азимова и выдали на ура готовый продукт. Как ни странно, довольно высокого качества.

«Страховщик» — фильм не о постапокалипсесе, и тем более не боевик о противостояние крутого, как варенное яйцо, героя с кознями не-мега корпораций и бунтующего искусственного интеллекта. Это кино о стоящих параллельно друг-у-другу видах. О роботах и прямоходящих приматах.

Забыв о сумбурности сюжета и экспрессивном поведение протагониста, обращаешь внимание на две вещи. Во-первых, самих творений инженерной мысли, не без собственного достоинства и надежды на лучшую жизнь. Фактически здешний компьютерно-машинный разум не стремится к завоеванию мира, борьбе с неблагодарными создателями и уж тем более уравниванию этих забавных существ с собой. История освобождения, сбрасывание человеческих масок и форм, отправка в пустыню на поиски земли обетованной… Ну такова жизнь, стало быть. Везде найдет себе дорогу.

Ну а если говорить об этих хитрых «во-вторых», то им, безусловно, является атмосфера. Пусть и не очень оригинальный мир после Армагеддона, но в силу грамотного технического исполнения достаточно впечатляет.

В итоге — не новаторство, но еще один намек на то, что мы с вами — отлив от великой волны, или что-то наподобие этого.

Снова безрадостное и недалекое будущее, человечество уничтожило окружающую среду и доживает свой век на руинах того, что когда-то называлось «Планета Земля». Тема не нова, но интереса и в условиях непрекращающегося технического прогресса может быть особенно актуальна. У фильма есть множество положительных моментов, не смотря на футуризм происходящего на экране, все смотрится органично и натурально. Общество, несмотря на все технологические достижения так же подвержено всем старым порокам и изъянам. Мир, и историческая предыстория хорошо проработана и подана, не смотря на блеклые краски окружающего, не создается впечатления, что все это не реально и натянуто.

Фильм очень драматичен, по принципам постановки законов робототехники и вопросах развития жизни будет иметь много общего с произведениями А. Азимова, но в очень сгущенных красках и все же стоит особняком.

Подведя итоги, хочется сказать, что это фильм про то как эстафету жизни на планете у людей перенимают их механические создания. Что жизнь находит свой путь и предстает, порой, в самых неожиданных формах.

7 из 10

Простые истины для меня дороже всего, ребята. И актуальные вопросы, острые темы и размышления, а также мысли вслух, меня не перестанут интересовать никогда. Тем более, когда они правильно выражаются кем — либо. Когда завёрнуты в обёртку из разряда фантастики. На фоне стремительного роста популярных блокбастеров, многие стали забывать, что кино, которое даёт хоть какую — то пищу для ума, смотреть крайне полезно и просто необходимо. Экранизации комиксов и фильмы про супергероев, видимо, заставляют человека позабыть, кто он есть, и из чего, собственно говоря, сделан. В то время, когда мозг большинства людей на планете Земля уже давно «перепрошит» ни тем, чем следовало бы, находятся ещё режиссёры и сценаристы, готовые заниматься такими постановками. Даже, заведомо зная, что жирных сборов им не видать, как своих ушей. Потому что, на их детище миллионы не пойдут хрустеть поп — корном. Не тот формат, не та обстановка.

«Страховщик» может, как разочаровать зрителя, так и стать для него крайне любопытным полотном. Зрители разные бывают и вкусы тоже. И хотя, данная тема уже неоднократно была экранизирована (причём, в большинстве случаев, наверное, лучше), но в фильме определённо что — то есть. Идейная задумка, которую понять совсем не сложно, если захотеть, представлена ещё одним своеобразным обращением и наставлением. Как говорит робот в фильме «Главное — не выживать, а жить». Главное, не забывать, что ты человек. То есть, развитое существо на определённой ступени эволюции. Но зазнаваться, всё равно, не стоит. А если жить по инстинктам и пожирать себе подобных, то чем, скажите мне, мы отличаемся от братьев наших меньших. Ну да. Напялили на себя модных тряпок, уткнулись в смартфоны. А дальше то что? Люди ещё и чувствовать способны. Вот одно из преимуществ. Оно не присуще механизмам. А почему же редко им пользуются? Предсказуемое очеловечивание роботов играет, в данном случае, на пользу этой затее. Ведь, если присмотреться, то в них человечного, быть может, и побольше будет. Благодаря этому всему, или по другим причинам, кино способно даже заинтриговать. Его интересно смотреть. По крайней мере, мне было интересно. Главное, погрузиться в процесс. И вспомнить, что проекты, в которые не вбухивают по сто — двести миллионов зелёных, тоже могут быть интересны и по — своему зрелищны. И тут тоже, надо сказать, всё зависит от запросов и интересов зрительской аудитории. Конечно, искушённый киноман, который имеет полное право воротить нос, вполне может разбить фильм своей критикой вдребезги. Мол, я это уже видел. Мол, мне скучно на это взирать с удобного дивана, или кресла. Но надо признать, что таких лент, всё же, не так уж много выходит на свет. Или же, можно попробовать подкупить себя Бандерасом, который, вообще — то, очень даже неплохо выступил. Несмотря на непривычный образ. Это уже не мачо, или озорной парень, как в последних «Неудержимых». Наоборот, болезненного вида, лысый, щуплый мужичок. Однако, за последние годы, это его самая интересная роль. Но присутствие известного актёра, здесь не является главным, или очень важным. По сути дела, его место мог занять и другой человек. Главное, что в самом фильме есть правильная искра. Есть атмосфера. Есть подходящее музыкальное сопровождение. Есть смысл в происходящем и сказанном. Диалоги не выглядят, как наслоение бреда, с целью претендовать на глубокий скрытый смысл. Он совсем не скрытый. Не такой уж он и глубокий. Но есть. А некоторые высказывания роботов, вообще, можно разобрать на уверенные и громкие цитаты. Можно, но не нужно. Пусть всё остаётся на своих местах. Так задумано. Так будет лучше. И так это работает, в данном случае.

В целом, вышел продукт не совсем однозначный и ровный, но, по — моему мнению, явно заслуживающий внимания. Всем такое не порекомендуешь. Можно сказать, что для многих, это кино уже не актуально. Кому — то покажется шаблоном. Оно не способно удивить массы. Но определённую зрительскую аудиторию, к которой я могу отнести и себя, вполне. Есть ли над чем подумать? Определённо. Способно ли это творение вас развлечь? Ну, такие фильмы не для развлекухи снимаются. Благо, для таких приземлённых целей, Голливуд не устаёт штамповать блокбастеры. Так что, решать вам, думать вам. Какова мораль этой сказки, мы уже, вроде бы, разобрались. А стоит ли оно вашего драгоценного времени — решать только вам. От меня твёрдая восьмёрка.

8 из 10

Люблю фильмы, при просмотре которых мысли начинают работать как часовой механизм, смотришьи обдумываешь что то для себя.

показана постапокалиптическая форма жизни нашей планеты, когда технологии и гонка постоянно усовершенствовать жизнь и внедрять новые технологии, не заботясь о том, как пострадает безопасность жизни. Повсюду радиация из за многочисленных свалок и отходов производства, даже дождь идет с грязью. Люди создали роботов, чтоб облегчить свою жизнь, но и роботы подверглись унынию и страданию.

В фильме очень ярко показан момент всемирной депрессии, но это не навевает тоску, а наборот вызывает интерес наблюдения.

Основная концепция фильма что человек потерял человечность, что перестал ценить жизнь в какой либо форме.

Очень понравилась фраза робота, что ничего не вечно, но нужно не выживать, а жить.

Фильм Габе Ибаньеса весьма не обычен. Начнем с сюжета. Он очень интересен. В недалеком будущем, а точнее 40—50 годы нашего столетия, наша планета пережила экологическую катастрофу. И теперь существует несколько городов, в которых люди борются за выживание. Чтобы выжить, ученные со всего мира создали роботов. И это действительно помогло многим. Роботы помогали своим владельцам практически во всем. И ответ за их поведение несет Страховая компания. Жак Вокан-страховой агент в этой самой компании. У него хорошая работа, любящая жена, которая ждет ребенка. Все было в его жизни хорошо, пока он не попадает в необузданную ситуацию. Однажды приехав на стройку по работе, он видит, что один из роботов сам себя поджигает. Жак привозит робота в клинику и при экспертизе, обнаруживается некий механизм откуда-то взявшее. Это механизм позволяет роботам себя собственноручно чинить. Компания Жака занимается страховкой, ремонтом роботов и такая ситуация им явно не по душе. Жак получает задание, а именно найти разработчика, которого все кличут «часовщик». Сам страховой агент серьезно настроен найти виновного и положить конец этой вакханалии.

Антиутопия испанского режиссера не похожа ни на одну из других картин про роботов, разве что малость. Фильм немного напоминает картину Нила Бломкампа «Район номер 9». На первый взгляд, кажется, что фильм про противостояние. Однако в фильме совсем другая эстетика. Люди-безжалостные твари, роботы-хорошие и безобидные. Много претензий могло бы быть, но режиссеру удалось это воплотить. Во первых в фильме подробно говорится о всех механизмах и их функциях.

Во вторых, в фильме полная анархия, даже полиция беспредельно себя ведет. Дальше не стану описать ибо понадобятся спойлеры, впрочем когда посмотрите, сами все увидите.

Понравилась актерская игра Антонио Бандераса. Этот выдающийся актер, больше запомнился нам харизматичным мачо. Однако здесь была совсем другая роль и весьма не привычная для актера. Но Бандерас очень талантливый актер, который может играть любого типа персонажа, что он доказал в фильмах «Интервью с вампиром», «Кожа в которой я живу» и' Четыре комнаты». Во всех перечисленных фильмах он не играл испанского красавца, который направо, налево всех перестреливает. И отыграл блестяще, как и впрочем в «Страховщике».

Напоследок, хочется сказать, что фильм имеет философский подтекст, по крайне мере, как мне кажется. Любителям таких фильмов как «Я-Робот»,«Трансформеры» и тд не советую.

«Стоило ли слезать с ветки, ради того, к чему мы сегодня пришли?» — Такой вопрос, задает главный герой картины. А ведь и правда, стоило ли?

Можно долго анализировать фильм, сравнивать его с тем, что уже было, говорить что идея не нова и так далее и тому подобное. Но я скажу так, на своем веку, мне довелось видеть не мало кинокартин, но мало какие из них, заставляли задуматься. А эта картина заставила меня не просто задуматься, она ставит во главу угла два самых главных вопроса, на которые человечество, до сих пор, не может дать точных ответов и не уверен что даст, хоть когда-нибудь. Вопрос первый: «Куда мы движемся?»; Вопрос второй: «Что если и нас, в свое время, создали в своих, бытовых интересах?». Автор дает нам возможность, взглянуть на второй вопрос, через призму первого. На мой взгляд — это гениально, хотя и не ново.

К художественной составляющей — нет никаких претензий. Мне антураж напомнил, как это не странно, стилистику Тарковского — в фильме «Сталкер». Разве, что не хватает, по настоящему душераздирающего заунывного саундтрека. Ведь данная картина — это реквием, по человеческому эгоизму. Картина видится полной, оконченной, отполированной. Игре актеров — веришь. Бандерас справился с ролью, данный образ — довольно удачен для него.

Вывод: Картина — не для всех. Любители экшена и спецэффектов — проходим мимо и не оглядываемся. Для глубоко чувствующего и думающего зрителя — к просмотру обязательно.

9 из 10

(отлично).

При словосочетании фантастический жанр кино, то в современности у даже не очень искушённого зрителя на ум приходят имена легендарного Ридли Скотта, или, скажем, масштабного и не стеснённого в финансовых затратах Майкла Бэя, даже, пусть и однотипный, но всё же знаменитый Пол У. С. Андерсон припомнится, а вот кто такой уроженец Мадрида Габе Ибаньес вряд ли кто-то вспомнит, тем более, что у него в послужном списке лишь одна лента, которая не заполучила должного зрительского интереса, мистика под названием «Скелеты Железного острова» с Еленой Анайей в главной роли. Но именно она стала вдохновителем нового проекта Габе Ибаньеса, который так понравился Антонио Бандерасу, решившему сыграть и главную роль и посодействовать в качестве продюсера для создания «Страховщика» (или, как в оригинале, «Автоматы»).

Мало кто бы смог поверить, что у испанцев (при совместительстве с болгарскими кинематографистами) получилась бы хорошая фантастика. Голливуд вкладывает огромные деньги в осуществление таких проектов, а вот «Страховщик» в свой бюджет набрал «лишь» 15 миллионов долларов, что чрезвычайно мало для жанра фантастики, да ещё и полностью повязанной на робототехнике. Это Ридли Скотт мог бы из ничего слепить конфетку, а вот Габе Ибаньесу ещё доказывать и доказывать свою состоятельность. Большой скепсис по поводу испанских возможностей в жанре у некоторых сработал на предварительном оценивании «Страховщика» и после откинуть предвзятость было делом практически невозможным.

Самый же большой минус картины, на самом-то деле, что путешествующий по пустыне будущего Жак Вокан (Антонио Бандерас) в обществе трёх Пилигримов (именно так называют по фантазии трио сценаристов роботов-помощников человечества) местами вызывает огромную скуку. При таком бюджете заполнить визуальной эффектностью фильм представляется невозможным, поэтому пробелы наполнялись многочисленными монологами от Жака Вокана, что, в конце концов, приводило как раз в это самое состояние скуки. Но ругать за это не хочется. Во-первых, это европейская фантастика, а денег в Европе на такое мог выделить только Люк Бессон, но обошлись без него; а, во-вторых, у фильма имеется и идея и грамотно, опять же, насколько позволял бюджет, выстроенные муляжи роботов, которые, хоть и похожи были на великолепную фантастику Алекса Пройаса «Я, робот», но всё же были довольно-таки реалистичными.

Идея фильма, сама по себе, явно берёт истоки из классических «трёх законов робототехники», выдуманных великим писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Один из них гласит, что роботы не могут причинить ущерб человеку. В сюжете «Страховщика» этот закон ставится под сомнение, потому что Жак Вокан обращает внимание на то, что Пилигримы научились переоборудовать себя. При том, что люди крайне плохо обходятся с этими электронными существами (можно их так назвать?), то роботы могут-то и обратиться в праведный гнев. Видя в этом опасность, Вокан пытается открыть на это глаза другим, но он ещё не в курсе, что всё это лишь поверхностно, внутри же заложен большой заговор. Так что фильм обладает двойным дном и это не может не казаться безынтересным.

Визуальное же выражение фильма вполне укладывается в демонстрации нескольких роботов. Это не тот масштаб, которые обожают поклонники блокбастеров, но то, что созданы эффекты добротно говорит уже о многом. Может позже, при больших финансовых вливаниях, урок «Страховщика» будет усвоен и тогда зритель заполучит красочное зрелище, достойное сравнений с голливудскими «монстрами». Игра актёров вряд ли оставит благодушное настроение. Совершенных, идиллических характеров тут не найдёшь. Антонио Бандерас, безусловно, главная звезда фильма, на своих плечах он пытался вытянуть картину со всеми её недостатками, но его усилий оказалось маловато. Зато в небольшой роли появилась заметно помолодевшая Мелани Гриффит. Она уже давно не была в больших проектах, а их развод с Антонио Бандерасом придавал «Страховщику» пикантности. Но больше понравилась драматическая роль Биргитты Йорт Сёренсен, которая сыграла беременную жену Жака Вокана. За то, что свои сцены датчанка делала насыщенными эмоционально — отдельное спасибо.

Испано-болгарский фильм «Страховщик» утвердил многих во мнении, что европейцам ещё очень далеко до голливудских достижений, но «Страховщик» дал задел, имеет хорошую сюжетную суть, а посему, при достаточных финансах, можно будет получить хорошую фантастику европейского производства. Главное, правильно принять критику и извлечь уроки, а как за старт жанра европейской фантастики, как аванс:

7 из 10

Незаслуженно обделенный вниманием и раскритикованный фильм. Возможно, на фоне комиксовых блокбастеров европейская кинокартина со скромным бюджетом и философским наполнением просто потерялась. Тем не менее, на фоне всего кинематографического буйства, фильм выглядит весьма достойно. И если его принято, в первую очередь, сравнивать с «Я, робот» и, как следствие, вспоминать труды Айзека Азимова, то мне ближе иное сравнение, с фильмом «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта и произведением Филипа К. Дика.

Фильм просто хорош. Потрясающая атмосфера постапокалиптичного будущего, находящегося в точке бифуркации, порождающей многочисленные антагонизмы: жизнь и смерть, живое и неживое, человеческое и человечное и другие. На фоне проблемы эволюции робототехники возникает и еще один вопрос: а что такое человек? В чем разница между «просто приматом» и человеком? Хорошая многослойная философская фантастика. Конечно, фильм не идеален, но можно отринуть условности кинематографа и простить некоторые огрехи.

И, кстати, хочется все отдельно отметить Антонио Бандераса. Для меня этот актер раскрылся совершенно иначе. Это новый суровый образ, в котором он ничуть не напоминает самого себя.

В конечном итоге, это тот фильм, который стоит затраченного на просмотр времени.

8 из 10

С первых просмотренных кадров у меня возникло стойкое ощущение, что «Страховщик» порадует не только футуристической составляющей, но и большей глубиной сюжета. Хотя, признаюсь честно, данный продукт испанской кино — индустрии я не решался смотреть довольно долго, в первую очередь из за негативных отзывов о нем многих, так называемых «кинокритиков» и просто праздных искателей развлечений, на диване после работы.

История кино — фильма рассказывает нам о страховщике из мира будущего по имени Жак, которого на мой взгляд прекрасно сыграл изрядно постаревший, но не утративший своего шарма Антонио Бандерас. Действие кино — ленты происходит в в 2044 году. За это время земля претерпела много не самых лучших изменений. Жизнь Жака проходит в огромном футуристическом мегаполисе за пределами которого лишь голая пустыня и радиация. Жак работает на глобальную корпорацию по изготовлению роботов, призванных всячески упрощать жизнь человека, расследуя всевозможные связанные с этим страховые случаи. Жизнь Жака кажется ему скучной и неправильной. Он всем сердцем мечтает уехать к океану, который когда-то, когда земля имела еще прежний вид, Жак вид видел в детстве. Пока не встречает принципиально не похожего на других робота, имеющего способность преступать заложенные в него человеком законы и самостоятельно принимать решения.

Основная проблематика «Страховщика» лежит в плоскости взаимодействия двух способных эволюционировать видов. Также здесь остро поднимается тема человеческой жестокости и не способности идти на любые компромиссы. Габе Ибаньес глубоко проникает в область чувств и эмоций, задавая резонный вопрос — что такое человек? Является ли он венцом творения божего или если хотите — заслуживает ли наш вид на право существовать? Или мы все — го лишь паразиты, от которых земле нужно избавляться.

Несмотря на довольно скромный для фантастического кино, по нынешним меркам бюджет, мир будущего выглядит довольно реалистично и картинка в целом радует.

Очевидно, что создатели не ставили первоочередной целью поразить зрителя визуальной стороной, поэтому не ждите здесь большего количества спец — эффектов, масштабных баталий и динамического экшена. Действие кино — ленты происходит размеренно, давая возможность вдумчивому зрителю оценить каждый сюжетный ход и плавно набирая обороты подводит к прекрасно продуманному эндшпилю. Но стоит заметить, «Страховщик» не в коем случае не кажется скучным, постоянно играя на тонких струнах человеческой души и тем самым вызывает неподдельные эмоции.

Весь актерский состав замечательно справился со своей работой, но все же отдельно еще раз хочется упомянуть имя Антонио. Его присутствие определенно пошло картине на пользу и вывело ее на необходимый, высокий уровень. Герой Бандераса, получился очень настоящим, заставив зрителя вдумчиво сопереживать и вместе с ним прожить эти два часа кино — действа, тем самым прекрасно выполнив задачу поставленную режиссером.

Среди минусов фильма некоторые отмечают недостаточную динамичность происходящего. Да, бесспорно можно было добавить киноленте немного экшена и наверняка это не помешало бы, но лично я во время просмотра не почувствовал этой нехватки, ведь мои мысли были заняты совсем другими вещами и наверняка именно этого и добивался режиссер.

Резюмируя все сказанное, работа Габе Ибаньеса «Страховщик» — это достойный представитель умного фантастического кино и также отличный пример, как хорошая работа по каким то неведомым для меня причинам может быть недооценена миром кино — индустрии.«Страховщик» можно смело советовать взрослой категории кинозрителей, людям любящим и умеющим думать и чувствовать.

9 из 10

Достаточно долго тянул с просмотром Страховщика. Общий рейтинг не слишком радовал, да и отзывы отдавали прохладой. Но как же можно пройти мимо нового произведения в жанре «антиутопия»?

На Земле всё весьма и весьма плачевно. С неба льёт дождь, капли которого будет ловить языком разве что изощрённый самоубийца. О плодородной почве приходится забыть — всё большее место отвоёвывает пустыня. Обширные площади заражены радиацией столь высокой концентрации, что в ближайшие сотни лет там не сумеет обосноваться ни одна из органических форм жизни (хотя, быть может, тараканы…). В это время человек как-то пытается выживать в этом недружелюбном мире. В этом ему должны помогать новые лучшие друзья — роботы, полностью подчиняющиеся приказам двуногих приматов (именно так о нас отзывается один из роботов).

Кстати говоря, здесь нет Тех Самых 3 Законов — авторы решили ограничиться парой постулатов, чей смысл практически идентичен идеям Айзека Азимова. И вот незадача — какой-то робот выходит из строя, отказавшись подчиняться установленным законам. Как же будут развиваться события? Роботы организуют восстание? Посмотрите и узнаете.

Антонио Бандерас в качестве главного героя выглядит необычно — не могу вспомнить, чтобы актёр когда-нибудь появлялся на экранах почти в лысом виде. Но это, конечно же, далеко не главное! У него отлично выходит вжиться в образ, собственно как и всегда. Всё-таки чего-то особого увидеть здесь не удастся.

Жаль только нехватка бюджета порой даёт о себе знать. Подобному кино не будет лишним показать эффектные экшен-сцены или впечатляющие декорации. Да, атмосфера выдержана. Имеющегося материала вполне хватает, чтобы увлечь зрителя, но изюма мало, мало изюма!

Любите произведения Азимова? Уважаете жанр киберпанка, антиутопии или даже фантастики в целом? Обязательно попробуйте Страховщика и приготовьтесь к несколько меланхоличной атмосфере постъядерной войны.

7 из 10