Вий 3D (2014)

“Ну что, зацепило”, — так решили мы с другом, посмотрев данный фильм. Он в целом оставил приятное впечатление – но есть немало “но”.

Фильм показывает нам две параллельных линии главных героев: Хомы и панночки. Само повествование ведется от лица нового главного героя – картографа из Британии Джонатана Грина. Про соответствие первоисточнику говорить тяжело уже поэтому. Появление новых героев, добавление новых сцен в фильме делают его более современным, это, пожалуй, самое современное прочтение истории Вия в кино. Основной сюжет взят из первоисточника, но существуют моменты, не встречающиеся в тексте повести, иногда как бы служащие пояснением к ней, а иногда нет. Произведение переплетает в себе два времени развития событий – прошлое и настоящее. Сюжет вертится вокруг нового для нас персонажа-картографа. Все сцены, взятые собственно из произведения, показаны в разговоре с Холявой и Теребеем. В основном все дальнейшее повествование связано с рассказами местных казаков.

Прекрасный актерский состав. Все актеры отлично вжились в роль и каждый действительно стал одним целым со своим персонажем. Казаки правда похожи на казаков… но почему-то все мужские роли – это именно казаки… ну и еще картограф. В целом ничего не резало глаз так сильно, как в других экранизациях по этой теме. Однако есть сцены, где думаешь: ”Не, ну это уже перебор!” Несмотря на то, что в целом фильм неплох, спойлер: сцена с пьяными казаками вызвала у меня на определенный момент полное отвращение к просмотру. Да, не спорю, она выглядела эффектно, даже слишком, вызвав ощущение, что именно на этом моменте закончилась фантазия у сценаристов, а к первоисточнику переходить уже не хотелось… Общее впечатление: опять слишком много наворотили. Куча взрослых, не побоюсь сказать, старых мужиков пьет настойку собственного приготовления, и тут… У кого-то вырастают копыта, пропадают ноги, отваливается голова, выпадает язык, а кто-то вообще выплевывает из себя жуткую птицу... В зрителя как будто просто швырнули всевозможные спецэффекты за один раз, рассчитывая, что он это проглотит и переварит, но нет, не получается адекватно воспринимать этот момент. Единственное, что меня порадовало в этой сцене — это появление самого Вия. Мистическая и местами действительно страшная обстановка просто захватила меня. Поднимающиеся из недр земли руки умерших душ, заполонивших все пространство, так и глядишь – утащат тебя в центр всех этих жутких событий... Не менее страшна панночка, которая весь фильм преследует нас в образе зловещей старой бабки, хотя сама ведьма уже год лежит в гробу. Знаменитое “Поднимите мне веки” обыграли очень эффектно, хотя после этой сцены худощавый, склизкий и зловещий Вий, на мой взгляд, потерял всю надежду вызвать у зрителей не то что ужас, а вообще что бы то ни было помимо смеха или же ироничного сочувствия, ведь под поднятыми веками мы увидели нелепейшие глаза… с кучей таких же глаз, расположенных в несколько рядов, как у мухи. Смех, ей-богу!

Из безусловных плюсов хочется отметить хорошее качество съемки. Все это: приятно щекочущая нервы атмосфера, уместная современность, пугающие моменты, игра актеров и достойная работа оператора — в совокупности дает зрителю достаточно неплохой фильм. Даже жанровое расхождение не вызывает особого диссонанса. Жанр произведения “Вий” располагает к хоррору, но кинокартина представлена нам как мистический детектив. Изменение сюжетной линии помогает раскрыть моменты произведения, открыть и понять для себя что-то новое, сохраняя смысл первоисточника. Возможно, данная кинолента как раз и раскрывает нам все карты первоисточника, уместно дополняя новым. Красочное описание происходящих событий, доставляет огромное удовольствие при просмотре. В отличие от большинства других кинокартин по Гоголю этот “Вий” оставляет приятное послевкусие после просмотра. Есть ощущение законченности, нет ничего скрытого, все тайны раскрываются постепенно, размеренно и без всякой спешки. Создатели фильма как будто учли и исправили ошибки своих соотечественников-киноделов.

Фильм является очередной кинолентой, которая копирует старое, добавляя все, что только можно, из ресурсов современного кино. В какой-то момент мне казалось, что этот фильм делится на две абсолютно разные картины. В один момент он выглядит как мультик для детей средней возрастной группы. В нем все по-доброму, ярко и непринужденно. Но стоит кадру резко измениться, как мы видим этот по-настоящему жуткий чёрный хутор. Он сильно контрастирует с недавней ненавязчивой атмосферой, чувствуется напряжение, витающее в воздухе, присутствие нечистой силы, которая держит в страхе местных жителей не первый и не последний год. Все местные жители полностью соответствуют общей мрачной атмосфере хутора. Они прогнившие, алчные, нечистые. Герои верят в разрушительную нечистую силу и боятся ее, хотя сами же полностью зло и олицетворяют.

Несмотря на новизну, фильм не теряет своего родства с одноименной повестью. Все герои появляются постепенно, ни про кого не забыли. Также кинокартина включает в себя фразы из самой повести Н. В. Гоголя “Вий”, например: “Сусульки, купите сусульку”, “И нос нехороший, и руки нечистые”. Эти цитаты очень узнаваемы для того, кто знаком с произведением. Фильм собран по кусочкам истории, которые перетасованы сценаристами и складываются в единый пазл во время просмотра. Нам рассказываются истории героев, встречающихся нам в первоисточнике. Все истории раскрываются с максимально подробно, что помогает понять и узнать произведение, не читая его. Но опираться на этот фильм как на замену книге, как мне кажется, все же не стоит. Это очень самостоятельная картина. Очень много сцен, способных исказить понимание и мнение касательно опорного литературного произведения для тех, кто такой экранизации слишком сильно доверится.

Все вроде не так уж и плохо. Интересная сюжетная линия, переплеты историй и событий, достаточно вдумчивое отношение к первоисточнику, но что-то не дает положительным эмоциям от просмотра взять верх однозначно. Мы имеем неплохую завязку, динамичное развитие событий, интересное раскрытие персонажей, потом – много воды, затем снова что-то интересное, потом снова — скука, и наконец — совершенно средняя и чрезмерно закрученная при этом концовка. Судя по личным впечатлениям, фильм оставил довольно приятное послевкусие. Можно сделать вывод, что данный фильм лучше все же расценивать как самостоятельное кинопроизведение, отдельно от книги. Да, он имеет отношение к тексту, ведь какие-то моменты в нем почти в точности совпадают с первоисточником, но в основном это совершенно новый вид привычной книжной истории. Для тех, кто собирается использовать данную кинокартину для знакомства с Гоголем, отметим: эта идея будет не самой удачной, ведь, повторюсь, это самостоятельное произведение в жанре кино.

Было немало шума, когда вышел ремейк советского фильма ужасов, давно уже ставшего классикой и эталоном жанра.

Картограф и путешественник Джонатан Грин во время своего очередного странствия попадает в глухую деревушку, жители которой верят в суеверия и исступлено боятся старой церкви на холме, приближаться к которой даже на расстоянии пушечного выстрела боится каждый житель деревни. Но Грин — ученый и он не верит в подобное.

Начало у фильма было неплохое. Но то, что происходит к финалу фильма, уже не вызывает положительных эмоций. Зачем было до такой степени коверкать сюжет полюбившегося всем фильма, где ключевые персонажи играют совсем другие малозначительные роли и от проекта не остается ничего святого, чем так полюбился оригинал. Можно было сделать отдельный проект со своей историей, и фильм от этого бы только выиграл. Однако нашим российским кинодеятелям захотелось загрести жар чужими руками. Единственные плюсы, которые мне хочется отметить, так это актерский состав, визуальные эффекты и локации. Последние два фактора действительно вызывали восторг. Больше ничего хорошего об этом проекте сказать не хочется.

Дабы не портить впечатление об оригинале, советую ограничиться только его просмотром.

4 из 10

Как начал смотреть новый фильм «Вий» сразу же взялся за перо. С самого начала сижу с открытым ртом и задаю себе вопрос «Что за…?» Вообще не относящиеся к сюжету моменты. Авторы пытаются дать ответы, которые не существуют. Невесть откуда взялся Тарас Бульба. Если бы я не видел первый фильм и не читал произведение, то подумал бы, что так и должно быть. Но благо я смотрел много фильмов и знаю первоисточник. Жанр этого фильма однозначно — бред, а если говорить о кино, то фентези, триллер, ужасы и немного комедия.

Смело могу сравнивать фильм с картиной «Братья Гримм», некоторые моменты совпадают с фильмом «Пираты Карибского моря», «Звонок»,. «Вий» 2014 года слизал некоторые интерьерные декорации старого фильма. Я пишу сейчас так же бессвязно, каким является и сам фильм. Невесть откуда мы попадаем предположительно в Англию. Сюжет вымышленный вовсе не имеющий отношения к произведению. Некий «герой» едет и сталкивается с нечистью. События разворачиваются через год, должно быть эта панночка все еще лежит свеженькая. И тут наши товарисчи, которые затерялись в первом фильме внезапно появляются и рассказывают историю своего товарисча, который сгинул в первой серии, а так же в первых 20 минутах картины.

Что говорить о сюжете — небо и земля. Конечно фильм можно рассматривать как отдельную единицу, но даже без учета его литературной основы фильм хромает. Какой-то бред творится. В этом фильме хорошо проделана работа художника по костюмам, декоратора. Все остальное просто пустота. Тьма кромешная. Даже новогодняя «Сорочинская ярмарка» Первого канала и то правдоподобней выглядит.

Стандартный саундтрек, никаких цепляющих моментов, ужасный хромакей, местами хорошая компьютерная графика. Фильм на любителя.

Только за проделанную работу, уж сколько есть.

4 из 10

Меня поверг в шок тот факт, что «Вий» имеет более высокий рейтинг, нежели новенький «Викинг». Перевирание классики ценится куда более действительно неплохой ленты, пусть и не идеальной? Беда.

Мне безумно нравится произведение «Вий», а ещё больше его советская экранизация. Больше, потому что она смогла придать первоисточнику краски, возвести аутентичную визуализацию. Советский «Вий» мрачный, страшный и интересный. Так для чего надо было снимать его снова, при том почти полностью извращая сюжет? Ну, назвали бы тогда иначе, что ли.

«Вий», о котором сейчас идёт речь, представляет собой бездарное полотно. Если бы у него было оригинальное название без отсылки на произведение Гоголя — оценка была бы чуть выше, не было бы столько возмущения. Но больше трёх баллов едва ли можно было бы поставить всё равно.

Российское кино умеет делать хорошие вещи. В этом мы убеждаемся последние годы. Но негодное дурновкусие просачивается, всё же. «Вий» нового пошива был создан для детей и людей безграмотных, которые ходят в кино просто попялиться в экран под хруст попкорна. Фильм ничего интересного и занимательного не демонстрирует. Летающие чёрты, демоны и ведьмы не вызывают ни испуга, ни содрогания. Всё это мы уже тысячу раз видели в других лентах. Если зритель не знаком с произведением, то у него сложится неправильное мнение о творчестве Гоголя. Вот такая подмена истории и понятий самая страшная, как по мне. Нужно знать классику такой, какой её сотворил автор, а не такой, какой её вздумалось показать какому-то режиссёру.

Об изменённом сюжете тут написали уже миллион раз и я не стану повторяться. Добавлю лишь, что меня не впечатлили ни актёрская игра, ни спецэффекты, ни атмосфера, которой не было.

1 из 10

Да уж, Николай Васильевич Гоголь перевернулся бы в гробу, если б узнал, что тут понаваяли русские режиссеры… что за чушь вообще сняли? Что это вообще? Что за новая интерпретация повести с одноименным названием «Вий»??? Для чего нужно было так похабить сию повесть?

Ну извините меня, возможно я слишком груба, но по-другому сказать не могу. Я безумно уважаю Н. В. Гоголя, мне очень интересны его рассказы и повести, читала их и не по одному разу, и соответственно обрадовалась, что экранизируют «Вий», при условии, что это уже не первый раз происходит, ещё в детстве я посмотрела по телевизору его первую экранизацию, созданную руками Георгия Кропачева и Константина Ершова с Леонидом Куравлёвым и Натальей Варлей в главных ролях.

Как же сильно меня потряс тогда этот фильм, для меня это первый ужастик, после которого я долго не могла нормально спать. Сейчас я повзрослела и пошла на новую экранизацию, которая не только не испугала меня, она вызвала только негатив сплошной, объясню почему на примере минусов, ну и возможно парочки плюсов.

Минусы:

1) Почему в русскую этно-картину засунули какого-то европейского чувака, который для чего-то приехал на русско-украинскую землю? По фильму он вообще совершает научное путешествие из Европы на Восток, и занесло же его к нам, что бы помочь развеять слухи и страхи народа, причем он сам особо не понял, как он это сделал, но главное, что это он, и он крутой в фильме, цените и уважайте его все. То есть, если бы не он, то не было бы никакого нового фильма «Вий».

2) Сам автор называл свою повесть «народным преданием». «Я не хотел ни в чём изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал», — писал он в примечаниях к книге. Однако наши современники-кинематографисты предпочли из русской народной этнической повести сделать голливудский боевик с погонями, волшебными превращениями, пьяным голливудским угаром, и пр. — надо ж бюджет в 26 миллионов долларов как-то отработать! Получается, что на обычной то классике особо не заработаешь, не интересно народу, поэтому дай ка мы вместо повести блокбастер зафигачим. Что б интереснее было! Но только ведь и название тогда другое давать нужно. А то как название, так Гоголь помоги, а как внутренность фильма — так Гоголь иди нафиг, скучно и нудно ты написал.

3) Далее продолжу тему блокбастера, хорошо, согласна, есть желание снять крупномасштабный фильм, но где же те самые спецэффекты, что бы можно было в конце сказать — «Да, пусть сюжет хромает, но, чёрт возьми, спецэффекты крутые, глаз не мог оторвать». Было пару моментов, но они столь незначительные, что займут наверно минут 10—15 основного времени.

4) Ещё хочу написать об общей атмосфере фильма. Ну вот абсолютно не Гоголевская, хутор с жителями, местный люд, напомнили мне каких то злых сказочных героев. Какое то все мрачное, серое. Жители — сумасшедшее быдло с отвратительными рожами, злобные и агрессивные. Уж извините, у Гоголя в повестях были конечно и пьяницы, и злые люди, но, знаете, не до такой степени, во всяком случае, по его же описанию, не так он описывал свой народ, ох, не так. Даже как-то обидно за людей стало, как нас выставили на мировое обозрение.

5) Ну и наконец, сама суть — паночка, не впечатлила абсолютно, не было в ней той харизмы, как, допустим, у той же самой Варлей, не было того «страшного» взгляда, от которого кровь в жилах стыла, и дело даже не в возрасте моём, что прошлый фильм я смотрела в детстве, а этот сейчас, и потому мне не страшно. Нет. Дело в актрисе, которая казалось просто хотела показаться красивой, а не устрашающей… однозначно минус ей за это. А ведь по сути, весь фильм крутится должен был вокруг неё. Хотя, наверно, я ошибаюсь, раз всё там переиначили. Возможно, она уже и не главная вовсе.

Вообще минусы можно ещё и ещё перечислять, но я хочу остановиться на основных, значимых.

Ну а плюсов, лично для меня, всего два.

1) Актёрский состав. Хорош! Золотухин, Русланова, Чадов, Дитковските… сыграли очень достойно, с эмоциями, с нужным нам колоритом. Игра потрясающая, наверно из-за актеров и досмотрела фильм до конца.

2) Ну и второй плюс — мотивация для нас бросить наконец пить, как же чётко показали, что будет с людьми, если перебрать! Очень порадовал этот момент, даже слышала в кинотеатре фразы от мужчин — «Ну всё, к алкоголю ни ногой больше»)) Да, это однозначно плюс, мотивация всегда важна, даже если это просто обычный фильм.

Итог: фильм всё-таки посмотреть стоит, хотя бы просто составить какое то своё мнение, а быть может даже заставить себя почитать Н. В. Гоголя, если ещё не читали, для сравнения.

5 из 10

Английский картограф Джонатан Грин отправляется в длительную научную экспедицию от родных пенатов. Миновав вампирскую вотчину Трансильвании, в которой в то же время вскорости будет промышлять граф Дракула и некто Джонатан Харкер на пару с росомахоподобным Ван Хельсингом, Грин тем не менее оказывается в крохотной деревушке где-то на Украине, в которой творятся дивные и страшные вещи. Пытливый ум уцененного британского Казановы решает выяснить причину сих ужасающих событий, главным виновником которых называет местный люд зловещего Вия.

Один из главных долгостроев современного российского мейнстримового кино, долженствоваший появиться на экранах еще в далеком ныне 2006 году, фильм «Вий» 2013 года, снятый режиссером Олегом Степченко, ранее снискавшем славу постановщика похабных третьесортных трэш-боевичков «Сматывай удочки» и «Мужской сезон: Бархатная революция», стал уже седьмой по счету интерпретацией одноименной хрестоматийной повести Николая Гоголя, посвященному не всем известному святому Касьяну, ставшем прообразом мохнатого монструозного Вия, и ночным бдениям панночки, которой все никак не спалось в уютном гробу.

Однако среди прочих экранизаций, включая мультипликационные, короткометражные и зарубежные от мастеров италохоррора, отца и сына Бава, «Вий» Олега Степченко смотрится не как дотошное или более-менее близкое к литературному первоисточнику кинематографическое творение, а скорее напоминающее изощренную постмодернистскую кашу с детским рейтингом и подточенное под 3D-формат зрелище, рядом с которым Гоголем и не пахнет, ибо фактически центральная сюжетная линия Хомы Брута задвинута на очень дальний план и подается флэшбеками, а истинно главным героем становится ниоткуда возникший британский картограф, нелегкая которого нечаянно занесла в места проклятые и пропахшие ядреным горилочным духом.

Добавив нехилую кучу новых и в данном случае еще лишних персонажей, Степченко и Ко пошли не сложным путем создания самобытной и интересной интерпретации, в отрыве от ставшего классикой жанра «Вия» 1967 года, а тропой простейшей и глупейшей, извратив оригинал до неузнаваемости, превратив его в эдакого неуклюжего кинематографического монстра Виктора Франкенштейна, подвергнув почти все и вся трансформации и модернизации. В итоге этот высокобюджетный гиньоль из истории о недремлющих силах древнего Зла в одной конкретной деревушке близ Диканьки превратился в своеобразную вариацию «Сайлент Хилла» с очень похожим на явление Алессы Вием и темой религиозного фанатизма, который обычно до добра никогда не доводит.

Растянутый до почти двух с половиной часов общего хронометража за счет длительных алкогольных марафонов и не имеющих особого смысла разговоров, сюжет к финалу не держит зрителя ни в напряжении, ни в ожидании, ибо все жуткие сцены картина расходует крайне быстро, до финала же доползая в виде не фэнтези или мистического хоррора, а по сути псевдодетектива, в котором все обьясняется и разжевывается. И все это крайне специфическое содержание, снятое достойно и не более, не оставляет ровным счетом никакого послевкусия или ощущения, ибо нет в картине главного: душевности и ума, а также юмора. Даже безбожно глупый «Ван Хельсинг», в котором все герои жанра ужасов устроили массовую групповуху с последующей массакрой, не производил столь пустого впечатления, ибо в «Вие» кроме парочки забавных и парочки жутких, хотя и весьма вторичных сцен нет ничего по-настоящему привлекательного.

Даже исполнители главных и второстепенных ролей в фильме, среди которых зритель имеет возможность видеть некогда блиставшего у Гая Ричи Джейсона Флеминга(именно ему и досталась роль Джонатана Грина), Андрея Смолякова, Алексея Чадова, сыгравшего свою последнюю роль Валерия Золотухина и прочих, в картине воспринимаются не как полноценные и яркие, харизматичные персонажи без тени клюквы, а как своеобычные архетипы и стереотипизированные типажи, которые еще больше утягивают фильм в болото высокобюдетного, но все же трэша. И в сравнении с еще советским, по сути несколько наивным и далеко уже не таким страшным «Вием» 1967 года, новая версия совершенно проигрывает ввиду полнейшего отсутствия цельности и жанровой принадлежности к чему-либо мистическому и стихийно-фэнтезийному без всяких приставок «квази» или «псевдо».

Шел на этот фильм с большими опасениями. Боялся, смогут ли наши создать достойную экранизацию. Почему-то мне казалось, что те кадры, в которых будет показана нечисть, покажутся мне смешными, а не страшными…

К моему удивлению визуальная часть фильма очень даже неплохая. Графика красивая и это плюс: картинка радует глаз. Сцены с нечистью выполнены качественно и интересно. Мне очень понравились! И моментами было действительно страшно, аж дух захватывает! К счастью, мои опасения не оправдались. И к сожалению, это единственное, что мне понравилось. Теперь о минусах, а в фильме мне не понравилось многое.

Во-первых, сценарий — ужасный: он состоит сплошь из штампов, из идей, которые в свое время выстрелили. Но вся совокупность идей нисколько не помогла фильму, а наоборот — все испортила. Здесь столько всего намешано, что под конец сценарий фильма противоречит самому себе, извращает и губит (именно губит!) классическую повесть. В нем даже есть некоторые отклики проблем современности, и когда я их заметил, мне стало смешно: «Боже мой! Зачем?» Они вообще не вписывались в общую канву. Хотелось уйти от реальности, попасть в мир гоголевских фантазий и насладиться ими, а получили солянку без глубоких мыслей, но с популярными идеями.

Если испорчен сценарий, то что уж говорить о персонажах. Лично для меня они получились плоскими и неинтересными.

Перейдем к юмору. Вообще, наличие юмора в фильме я не ожидал. Думал, что все будет намного серьезней. Но, увы и ах. Нам же нужно собрать кассу! Давайте добавим юмор. И добавили. Вот здесь многие могут со мной не согласиться, ибо юмор местами неплох. Но это никак не складывалось с моими ожиданиями, и потому я его попросту игнорировал, как какое-нибудь недоразумение. Да и шуточки сами по себе были скорее современными (чтобы было понятно для нашего зрителя). Вот если бы они хоть как-то соответствовали тому времени, тогда ладно.

Ну и самое последнее. После просмотра у меня возник вопрос: причем тут Вий?! Если до развязки было понятно, зачем он фильму (хотя причина его появления нелепа), то после нее мне он стал казаться лишним. К тому же Вий — сама по себе фигура значимая, а потому и его появление, вернее причина, по которой он появляется, должна быть весомой. Но, как я и говорил, причина нелепа. Складывается ощущение, что создатели впихнули Вия только из-за названия фильма. А сам по себе фильм мог спокойно обойтись и без него.

Все эти гневные восклицания появились у меня потому, что я не смог принять фильм сам по себе, без повести Гоголя. Возможно, как раз сам по себе фильм довольно неплох. И многие его оценят с положительной стороны. Но господа, давайте уважать русскую классическую литературу. Ведь это настоящая сокровищница русского народа! Быть может, кто-то подумает, что иногда классику стоит осовременить, и «Вий» — попытка осовременить повесть. Но ведь классика на то и классика, ее не нужно осовременивать. Она на все времена. Но если осовременивать, но не таким же образом: уходить от первоисточника и извращать его.

У создателей фильма были все необходимые ресурсы, но жалко, что они воспользовались ими не так, как нужно. Ведь можно было создать не коммерческий продукт, а фильм с душой. Попытаться наполнить его атмосферой гоголевского «Вия», показать наконец русскую классику во всей красе, с использованием новых компьютерных технологий! Но, к сожалению, был выбран более легкий путь.

5 из 10

Фильм, премьера которого долго переносилась, а съемки поначалу казались слухами, потом слухи перерастали в то, что «Ведьма» и есть тот самый перезапуск, а так же картина, которая больше всего настораживала. Нет ничего хуже, чем пытаться переснять классику. Потому что всегда есть с чем сравнивать. И чаще всего, перезапуски получаются хуже оригиналов (особенно у нас). Да и в далеком 1967 год уже сняли шикарный фильм, от которого мурашки бегают по всему телу, не смотря на неважнецкие спецэффекты (ну 1967 год, все-таки). Но игра актеров, атмосфера была выше всяких похвал. Нужен ли был перезапуск? Оставим этот вопрос на совести продюсеров и режиссера фильма.

Ну вот, картина вымучена, отснята и готова к показу. Понятное дело, что у большинства зрителей поход на фильм был, как говорится «На свой страх и риск». Графика, возможно, и обещала быть лучше, а вот сюжет, игра актеров и общая атмосфера, как кот в мешке.

Ну да ладно, попытаемся отстраниться от фильма 1967 года и сосредоточиться исключительно на том, что снято по произведению Гоголя. Забегая вперед, скажу, что от самого Гоголя осталось лишь название. Поначалу, режиссер попытался сделать что-то оригинальное и показать события немного после оригинального произведения. Идея неплохая и имеет место быть. Но вот как это получилось…

Декорации, деревня и лес какие-то странные. Словно события происходят не в Украинской деревушке, а где-то по-соседству с замком Дракулы. В этом фильме я бы не удивился даже появлению Ван Хельсинга. Но появиться ему тут было не суждено. Вместо него здесь был английский картограф, роль которого сыграл Джейсон Флеминг (Известный нам по кинофильму «Карты, деньги, два ствола»).

Спецэффекты, конечно же, оказались нормальными. Хотя, они тут не особо и нужны были. Во многом, с ними откровенный перебор. Игра актеров… пойдет. Не сказать, что я в восторге, но носом воротить здесь смысла нет. Сыграли и сыграли.

А вот сюжет, сценарий, развитие. К середине фильма хочется плеваться, а концу вообще схватиться за голову и кричать. То ли сценарист, то ли режиссер, то ли вся съемочная группа ярко выраженные атеисты. Своим атеизмом они умудрились перечеркнуть в фильме религию, веру, суеверие, Гоголя и подчеркнуть «важность» науки. Хорошая попытка, но не в таком фильме это надо делать.

Критиковать, конечно же, легко. Снять плохой фильм тяжелее. Но когда берешься за классику, задача любого режиссера либо делать это хорошо, либо лучше не делать. Так что, вердикт мой резко отрицательный.

2 из 10

P.S. Они тут снимают вторую часть Вия. От Гоголя там и подавно ничего не останется, понятное дело. И кстати, раз уж в первой части появился Джейсон Флеминг, может, во второй увидим Джейсона Стейтема?

Сон разума рождает чудовищ. И плохие фильмы. Мне показалось, что авторы новой версии «Вия» вдохновлялись не гениальной повестью Гоголя, а декорациями Терри Гилияма («Братья Гримм», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»). Визуальное решение с захватывающими церковь корнями-щупальцами оказалось действительно интересным. Но это, пожалуй, единственный очевидный плюс фильма.

Сказки надо рассказывать последовательно. Они не требуют прерываний сюжетной линии, флешбэков. Более того, сказки отражают духовные ценности и традиции конкретного народа, а потому профанация действует на них разрушительно.

О чем же «Вий» образца 2014 года? Просвещенный иностранец приезжает в необразованную славянскую глухомань и прочищает туземцам мозги. Вернее, раскрывает глаза. Даже Вий перед ним пасует! Вот такая она — сила Европейского духа!

Я бы понял, кабы такой фильм сняли иностранцы. Но зачем же сами себя сечь?

5 из 10

Как и многие, фильм «Вий» я ждала долго и с нетерпением. Повесть Гоголя будоражила не одно поколение читателей, и, казалось бы, создателям фильма всего-то и нужно воплотить соответствующую атмосферу на экране и добавить немного спецэффектов, чтобы получился действительно хороший фильм. Но не тут-то было. Создатели решили вдохнуть новую жизнь во всем известную классику. И тут началось страшное.

Первые сорок минут отчаянно хотелось встать и уйти, забыть этот кошмар и сохранить остатки веры в отечественный кинематограф. Поначалу происходящее на экране несколько обескураживало: вот вроде бы и Хома Брут, и панночка в гробу, и даже Вий есть, но в книге у Вия веки, а тут рога, Хома три дня по панночке читал, а тут уже через три минуты помер — странность какая-то. А когда англичанин появился, все еще больше запуталось — украинцы на хуторе мало того, что по-английски понимать начали, так еще все как один образованные, в картографии разбираются да летательные аппараты строят! А дьякон-то и вовсе диафильмы своей пастве показывает, муки ада демонстрирует и как заморский проповедник восклицает: «Аллилуйя!».

Диалоги персонажей напоминают больше бессвязное бормотание, прерываемое криками и пьяными всхлипами, из чего невозможно уяснить, что же произошло на хуторе, кто такой Вий и на что им всем сдался иностранец.

Потом начался настоящий Голливуд. И тут уже стало не до понимания сюжета. На экране все пылало, появлялись неведомые чудовища и растения, а на фоне всего этого летал гроб в slow motion.

Стало обидно за то, что отечественные режиссеры сами укрепляют стереотип о вечном пьянстве славянского народа, живущего в грязи, слепой вере и страхе. А где же хоть намек на культуру? На красоту? Где, в конце концов, душа?

Если честно, я очень люблю творчество Николая Васильевича, и стала смотреть этот фильм, дабы сравнить «старого» и «нового» Виев.

Для меня идеальной версией останется книжная, но ежели сравнивать этот фильм и фильм 1967-го года, то я выберу второй. И вот почему.

Лично для меня масса спецэффектов никогда не украшают фильмы. А здесь была именно масса. Просто огромное количество компьютерной графики, а особенно — небо в начале фильма. Оно казалось таким неестественным, мёртвым!

Раздражал этот петух, орущий прямо в камеру. Раздражало то, как показали казаков, а их выставили дикарями, пьяницами и бешеными религиозными фанатиками. Меня здесь раздражало всё. Вплоть до самого Вия, которого сделали кальмаром.

А картограф-альфач-англичанин вообще ни к селу, ни к городу! Ясно было, что он, как обычно это бывает во всех голливудских боевиках, всех спасёт и вернётся целым и невредимым.

Итог: автор рецензии плюётся желчью на создателей сиего «шедевра» и жалеет, что зря потратил время, а покойный Николай Васильевич Гоголь накручивает обороты в гробу. К просмотру никому не советую.