Восьмерка (2013)

Интересно было посмотреть «Восьмерку» взглядом человека не читавшего произведения Прилепина, может в таком случае просмотр доставил бы удовлетворение. Но я смотрел, прочитав книгу, видимо от этого и восприятие вышло чересчур критическим.

Сценарист по сути дела изменив немного сюжетную канву, оказал медвежью услугу, лента сильно стала уступать первоисточнику. Нет, большая часть осталась, ключевые диалоги вроде тоже на месте, но ощущение, что выпустили дух из сценария не покидал меня. Учитель видимо не конца определился с тем, что он снимает боевик, драму или переносит произведение со страниц на экран. Конфликт который проходил через книгу, оказался сведен до банальных штампов и минут через тридцать фильм становится не интересным. «Восьмерка» имела все шансы стать отличным фильмом, если бы в него вложить хоть часть души «Прогулки» или «Космоса как предчувствия» того же Учителя, тогда возможно и герои ожили бы и не смотрелись произносящими фразы или выполняющие действия манекены. Единственный, кто в этом фильме выделялся в плане актерской игры был Артур Смолянинов, и в результате получилось, что бандит смотрится лучше омоновцев и вызывает сопереживание. Остальные просто не дотянули даже до его уровня.

Суровые нравы 90-х с забастовками, драками и разгулом демократии стали фоном для невнятной лав стори, где любовный треугольник грозится развалится на части, только от того что мотивы героев не понятны со стороны. Оттого и возвращаюсь к мысли, что изменив всего чуть чуть сюжет, как тут же съехала вся привлекательность этого фильма. Не увидел я характерной тупиковой ситуации, которой дышит книга и делает героев живыми.

Странно, но этот не лучший фильм Алексея Учителя, стал прологом к совсем не лучшей «Матильде», а ведь до этого (кроме ранее упомянутых «Прогулки» и «Космоса как предчувствия») был «Пленный», который меня восхитил в свое время. Может маэстро посчитал, что зритель съест все, что он снимает, пример подобного «гениального» подхода известны — очень надеюсь, что я ошибаюсь и еще порадуюсь работам режиссера.

Не знаком с предыдущими фильмами Алексея Учителя, потому не буду сравнивать, ибо расскажу что думаю только о самом фильме.

Что я имею ввиду под заголовком «ни туда ни сюда» а вот что. В фильме рассказывается эпоха окончание одного столетия и начало нового. Фильм будто в духе того времени, не знает, то ли оставаться в лихих 90-х, то ли, двигаться в 2000-е, но как не странно из-за этой непонятности вырисовывается новый стиль.

К сожалению ни тот стиль что на постере — он крут, он красочен, он динамичен, он вдохновляет на просмотр, но когда начинаешь смотреть понимаешь, что того что на постере ожидать не стоит — ложь и провокация.

О постере. Минус тем кто его делал, на нём не главный герой и даже не брутальная, крепкая духом Восьмерка. Честно — эта крепкая «малышка» самый интересный персонаж в фильме. Вы бы только видели через что ей приходиться проходит в её не легкие времена. Этой «малышке» сопереживаешь больше чем всему актерскому ансамблю, ибо если бы не она то фильм загнулся бы еще не дойдя до 2 акта.

О сюжете. Минус тем кто его писал, кто его придумывал, и считал что это «шедевр». В фильм отсутствуют мотивы поведения, мотивы действий, а самый главный это мотив логики. Ведь все что делают эти четверо друзей, это постоянно нарываются на неприятности. Вот к примеру начало — они подрались с клубными вышибалами (нам так и не объяснят почему и из-за чего), а после, когда они поехали покататься с ветерком, выясняется что у них тормоза не работают, потому их перерезали те же клубные вышибалы. Вот теперь у ребят появляется высосанный из пальца мотив, для того чтобы, они опять могли всех без разбору фигачить (простите за выражение, но именно этим и занимаются весь фильм «не разлей вода» молодая четверка).

Вот что написано в синопсисе фильма — Любовь без тормозов становится причиной смертельной схватки между четверкой молодых парней из спецназа и бандой, которая держит в страхе весь город. Да только вот выглядит все иначе, будто это они весь город и держат в страхе, а не бандиты. Если так смотреть, то бандиты в фильме и ничего плохого-то и не сделали. Да может именно по их причине закрыли единственный завод — да только вот опять же, ничего не сказано почему его закрыли. Вообщем сценарий написан плохо.

Итог. Посмотреть можно, но совсем на один раз, и то, после которого вы о нём больше некогда не вспомните, потому что он пустой, и не несёт в себе не каких особых моралей.

5 из 10

Все мы стареем, вот и Алексей Учитель тоже. Но если отнюдь немолодому Скорсезе удается с каждым годом радовать своих поклонников выходом очередных Oscar-nominated шедевров, то режиссер с громкой фамилией Учитель бредет совершенно другими тропами.

Фильм получился явной халтурой. Попытка создать образ конца 90-х с треском провалилась — заметив на очередной улице Passat B6 выпуска этак 2007-го, я стал более внимателек к деталям и с разочарованием обнаружил огромное количество других пробелов: одежда, машины, еда явно не соответствовали тому времени. Чего только стоит девочка с коляской года 2010-го и сапожках модели 2008—2010 гг.

Зритель — существо обидчивое. Когда вас пытаются обмануть в деталях, мелочах — зритель обижается вдвойне.

Про сюжет можно написать только одно слово. Примитив.

Любовь-морковь. Бумер. Бригада. Ничего другого в голову не приходит.

Игра актеров — на высоте для 1—2 курса актерского вуза.

Операторская работа — 2 балла. Оператора такого надо поскорее увольнять.

Главная героиня еле говорит по-русски, коверкая произношение. Если Дапкунайте у Михалкова «заслужила» и ей простительно, то что здесь делает Кутавичюте я затрудняюсь предположить.

Смольянинов — открытие Приемыхова, актер, в начале 2000-х подающий прекрасные надежды, снялся в очередном «леваке», «заминусил» карму, отпрыгнул в актерском плане далеко назад. Мне жаль Артура, его развитие остановилось (а в то же время Х. Феникс и С. Йоханссон «рвут» актерскую стезю семимильными шагами).

Да, Учитель постарел. НО Скорсезе и Иствуду гораздо больше лет, и при равных условиях их фильмы были бы в разы сильней. И если последних двух мы по праву зовем «учителями», но первого после такого фильма можно назвать разве что лишь «учеником».

Три с жестоким минусом.

4,5 из 10

Русский арт-хаус он как зебра: белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, черная полоса… а потом полная задница. К счастью, задница пока не наступила, но вот фильм «Восьмёрка» оказался полосой, цвет которой и произносить страшно, ибо упрекнут в расизме.

Вообще вышло как-то не очень, сценарий Прилепина должен был добавить фильму интеллекта, саундтрек 17/15 пацанской выдержки, бренд Учителя — конструктивизма, однако произведение это фигня какая-то. Честное слово, чушь собачья. Очередная шекспировская трагедия о дух влюблённых из противостоящих друг другу группировок. Я, конечно, понимаю, что кино хотело проиллюстрировать безысходность и печаль жизни в глубинке, немного скрашенной приключением под названием любовь. Хотя и любовью то, что происходило, назвать трудно. Вот она есть, а вот её нет. Но тема беспробудного сна, после совка уже теряет интерес, ибо каждый второй это видит в реальной жизни. Все эти печальные женщины, от 30, с опущенными вниз глазами, их пьяные мужи и дышащие, как не клеем, так собачим говном из пакета, дети. Эта коллективная бессознательная печаль известна каждому, кто грустит вечерами.

Такое ощущение, что все персонажи жили лишь рефлексами, а действо это метафорично озвучил Петр Мамонов — целую ночь спишь, а то не спишь, то так то этак, встал походил лёг, лёг походил встал. Какая-то несуразная ерунда. Целостность есть, история есть, но нет смысла в её рассказе, как будто бы сон — в котором сложно разобрать действия людей, и люди все эти какие-то коронные. Лишь режиссёру понятен весь контекст, ему хорошо. А мне нет, я бы лучше морфием себя порадовал, слушая «Проект Увечье».

Фильм вышел слишком простой и скомканный, да, пускай Учитель не самый лучший режиссёр, но в предыдущих своих работах он всегда пытался что-нибудь донести до зрителя, здесь же подобная цель не преследовалось вовсе, конечно, можно попытаться выгородить его, сказав, что всё снято по произведению и разделить вину содеянного на двоих, но я не верю, что автор произведения сумел бы написать подобное (я, к сожалению, именно эту книгу почему-то пропустил), сложилось впечатление, что Учитель пролистал вариант книги с абсолютно чистыми листами и решил, что так должно быть и поэтому снял такой же фильм, прозрачность которого только удручает.

Четыре молодца из ОМОНА противостоят местной бандитской группировке, страсти накаляются, когда один из них влюбляется в девушку главаря, что, естественно повлечёт за собой ревностные последствия. Это не самая лучшая криминальная закрутка сюжета, особенно для лихих 90-тых, есть ряд фильмов отеческого производства подобного пошиба, куда добротней снятых и это касается всего, но осбенно атмосферности, не прочувствовал я, если преподносить 90-ые вот таким вот образом, всего лишь какими-то нелепыми потасовками, то тогда в моей деревушке каждую пятницу и субботу эти самые 90-ые и даже куда безбашенней. Еще мне не понравилось полное отсутствие антигероя, если уж в фильме есть две стороны медали, то уж будь добр их хоть как-то продемонстрировать — так сказать злодея, сыграл Смольянинов, у которого экранного времени было очень мало, его персонаж не раскрывается вообще, весьма пренебрежительное отношение к одному из главных героев, всё внимание акцентируется на четвёрке друзей, которые, кстати, также остаются «тёмными лошадками» для зрителя, просто если они были на экране, то обязательно кого-нибудь били или были в поисках кому бы по щам надавать, конечно, были и какие-то диалоги, но они протекали быстро и отрывочно, всё же их любимое кулачное дело простаивалось.

Что касается любовной ниточки, то здесь вообще полный мрак, в прямом смысле, ничего не видно — три раза поцеловались, потом на экране столько же раз дёргалась одинокая, голенькая по пояс, так показывали, главная героиня, дёргалась почему-то одна, хотя подразумевалось наверное, что партнёр по любовным утехам должен быть рядом, да, конечно, все эти интимные подробности не важны, но когда на экране полнейшая дисфункция внешних признаков влюблённости, то хочется уже просто голого секса, ну чтобы понять кто там кого любит, а то порою забывалось. То есть как и криминальная, так и любовная подоплёка оказались равноценно, равноправно слабы, у Учителя случился явный режиссёрский казус, очень надеюсь на его будущею реабилитацию.

Фильм не хочу рекомендовать к просмотру, так как я испытал только разочарование, не ожидал подобной халтуры от такого режиссёра, как Учитель. Если есть желание увидеть снова криминальный мир 90-ых, то лучше взяться за пересмотр того же «Бумера» или «Антикиллера», там всё как-то наглядней, а здесь вышло, что ли глянцево, зрительского доверия и переживания фильм вообще не вызвал, а жаль, ожидания не оправдались.

«Восьмерка» — фильм который охватывает временной период «лихих» 90-х, (а в нашем кино — это наверное самая любимая тема) Алексей Учитель попытался добавить в фильм некий реализм и романтизм, чтобы фильм получился настоящим и живым, но что-то в нем явно не так.

Драки, разборки и погони. Первая половина фильма выглядит довольно интересным и правдоподобным, но после первых двадцати минут фильм начинает сыпаться, у Учителя явно опускается руки и ни какие лихие выкрутасы не могут помочь фильму выбраться из ямы, в которую он сам себя загоняет.

Если посмотреть, то и герои какие-то ненастоящие. Бравые омоновцы, шатаются по ночным клубам и творят беспредел, бьют бандитов и пьют водку, матерятся и не жалеют сил колотя бандитов. С другой стороны главный бандит по кличке Буц, выглядит настоящим интеллигентом и просто правильным мужиком, который в данной истории, просто непросто оказался некой жертвой. И это столкновение бравых омоновцев и бандитов, строиться на фоне картонной любви и замыкается в непонятный любовный треугольник. А мораль фильма лишь одна — из-за баб все беды.

Ругать режиссера и фильм в целом можно за многое, но хвалить, к сожалению, не за что. В российском кино про 90-е есть фильмы и посильнее, тот же Балабанов снял несколько классических работ, лучше посмотреть их.

Вот, что бывает, когда молодую мускулистую и очень лиричную прозу экранизирует старичьё. Получается худший фильм режиссера Алексея Учителя, автора эстетской ленты «Дневник его жены» и культовой «Прогулки» (снятой почти единым планом) и худший сценарий Александра Миндадзе, очень классного сценариста. Смею предположить, Миндадзе старался следовать первоисточнику, поэтому диалоги отдают литературщиной, столь не уместной в кино — люди так не говорят. Получился посредственный и фальшивый фильм в эстетике «Бумера» — чернуха по Прилепину, кастрированное произведение, из которого выкачали весь воздух, оставив только криминальную сюжетную канву.

Фабула, в общем-то, весьма незатейлива. ОМОН-овец Гера не может поделить девушку легкого поведения с бандитом Буцем (Артур Смольянинов смотрится в картине приличнее всех). Четверка друзей из ОМОН-а (опять привет «бумеру») довольно тупо начинает противостоять головорезам из 90-х — действуют, как умеют — кулаками. Выглядит это все, словно «околофутбола» — зарисовка из жизни городского быдла новейшей истории России.

Первая экранизация Прилепина, одного из моих любимых писателей, — и такой провал! Режиссер не понял, не прочувствовал автора. Он не смог вложить в это кино душу лирического героя Прилепина. От того картина такая пустая, не насыщенная совсем никаким смыслом и содержанием. Учитель, видимо, переживает поиск себя — и ищет омоложения стиля, для этого он, очевидно, и обратился к прозе одного из самых известных современных авторов. Но уловить ее суть оказался не способен — возможно, виной тому возраст. Или же выбор материала. Хотелось чего-нибудь посвежее, того, что еще не на слуху. Оттого вместо «Санькья» (что было бы логичнее) — экранизирована крайняя повесть автора «Восьмерка».

Где же воздух? Где аромат жизни, которым так и дышит прилепинская проза? Где те самые очень русские живые герои, которых изображает автор?

Лично мне, просто по жизненному опыту, много ближе оказался Буц. Была надежда, что «восьмерка» еще раз перевернется — и все эти «положительные герои» из ОМОН-а скатятся в ней с обрыва — к чертовой бабушке, любить их невозможно — они получились моральными уродами…

Плохое и бессодержательное кино. Не понимаю, зачем тяжеловесам понадобилась играть на этом поле — доказать, что они все еще молоды? Но это не так. Это Мартин Скорсезе в 75 может снимать, как пацан. А Учитель, увы, лучше бы замахнулся на классику. «Край» — и тот был много лучше — хотя тоже, конечно, чернуха та еще…

3 из 10

Повесть Захара Прилепина «Восьмерка» брала за душу главным образом тем, что каждого своего лихого персонажа она любила. До мельчайших подробностей расписывая наипримитивнейшие особенности своих персонажей, автор умудрялся сделать из отмороженных омоновцев, бандитов, женщин легкого поведения, своеобразных героев своего времени, заплутавших в любовной геометрии. Экранизация, снятая Алексеем Учителем, суха, безжизненна, и оставляет ощущение несвоевременности, которого повести удалось избежать. Если бы это была прямолинейная ода бандитским временам, аки условная «Чужая», с целью заставить бывших Вованов и Сиплых довольно сказать: «А норм, братан, помнишь ту лесопосадку, а?», то это было бы одно, но Учитель не был бы собой, если бы не снимал про любовь. И в попытке вывести эту линию на передний план теряется жесткое очарование оригинала, любовная агония трансформируется в любовную дистрофию, отмороженность из инструмента становится целью, персонажи становятся кукольными, превращая историю в заштатную оперетту.

Три мушкетера и ясноглазый Д`Артаньян, волею суровых реалий носящие форму ОМОНа, днем бьют бастующих рабочих местного завода, ночью бьют гвардейцев местного бандитского кардинала Буца, не бьют разве что друг друга (хотя, все приходит со временем). И молодой гасконец просто не может не полюбить легкомысленную подругу нижегородского Майкла Корлеоне, та не может не отвечать ему взаимностью, и потому Монтекки будут избивать Капулетти около клубов, те будут в них стрелять, справлять нужду на машину, приближая неотвратимый финал, в котором третий лишний традиционно должен уйти, чтобы не мешать. Скомканность сценария, весьма вольно обращающегося с первоисточником,, приводит к тому, что центральных персонажей воспринимаешь как некую однородную массу, из которой показываются то руки, то ноги в каратистских прыжках. Они должны быть личностями, а у Учителя превращаются в короткостриженных особей, а-ля «Молодой, Балагур, Батя, Шпала», банально избивающих всё вокруг, то ли от скуки, то ли из природного недостатка мозга. И драма исчезает. Внутренний надрыв каждого из них теперь сводится к поиску очередной живой груши для тренировки кулаков, и на этом фоне терзания героев бусловского «Бумера» кажутся трагедией масштабов Еврипида. Сценарист Александр Миндадзе — личность крайне неординарная, человек с особым складом ума, умеющий доносить до зрителя необычные истории, внезапно оказался так же близок к проблематике прилепинской повести, насколько сам Учитель близок к жанру боевика. И дело даже не в побуквенном сравнении с книгой, а в том, что фильм даже сам по себе ничего собой не представляет, его персонажи мертвы, начиная со стартовых сцен, серьезность курьезна, любовь уродлива, а демонстрация излома времени ограничивается изломанными в драке костями, да уставшим новогодним Борисом Николаевичем по телевизору.

И если уход от первоисточника, повлекший за собой полное обезличивание истории, можно оправдать авторским видением, то ответственность за разорванный на куски ритм повествования, абсолютно дрянной местами монтаж, бросающийся в глаза с первой же сцены драки около клуба, буриданово метание между разными полюсами проблематики, лежит исключительно на режиссере. И тем контрастнее с проваленными, с технической точки зрения сценами, смотрится великолепно отснятый марафон четверки друзей по безликой темноте, тем контрастнее на фоне обезличенных главных лиц фильма смотрится фактурный и сложный бандитский герой Артура Смольянинова, тем контрастнее на фоне общей напускной серьезности выглядит персонаж Зловещего Киллера, каждый раз комедийно появляющегося едва ли не с фанфарами и фейерверками. И в этих контрастах теряется фильм, нет ощущения сопереживания, нет чувства того, что Алексею Учителю обязательно нужно было выговориться, своими руками дать истории одного писателя жизнь на экране, как это было с «Географом,…» Александра Велединского, например. Не про драки должна быть эта история, а про людей.

4 из 10

Я думал, что так уже не снимают. Я думал, что тема эта уже покоится с миром. Но Алексей Учитель с помощью Захара Прилепина раскопал её. Да и ладно бы, если фильм хороший. Но в случае с «Восьмеркой» тема оказалась воплощена неожиданно бесхитростно и коряво, на уровне дешевого однодневного ТВ фильма.

Конец 90-х, провинциальный город, четверо молодых бойцов ОМОН-а, бандиты, опасная любовь и далее по списку. Если что-то из этого списка вы еще не видели, то «Восьмерку» можете посмотреть, а если видели — спокойно можно пропустить этот фильм, нового он вам ничего не покажет, душевные струны не затронет, свои вопросы не поставит, а на ваши не ответит.

Если нам пытаются показать, что поколение 90-х было изуродовано временем, и поэтому в общем и целом одинаково, что проблемы, жизненные ситуации, тупики и дороги у этого поколения одни, что «люди государевы» похожи на бандитов как братья близнецы и вышли из одной дыры, потому в кожанках что с лица, что с затылка их не отличить, а заглянешь в душу — там такой же «браток», то это мы знаем и без фильма. Но даже если и будет не лишним нам напомнить об этом в сотый раз, то именно одинаковость героев и сыграло злую шутку. Потому как, мало того, что всех под копирку, так еще и сделано все просто не талантливо. Серо и плоско с точки зрения выразительности, пустовато с точки зрения наполненности. И зрительское сопереживание не появляется даже в зародыше, когда ты смотришь как бутафорские клонированные фигурки весь фильм механически машут кулачонками, и подростково юморят, безуспешно выдавая себя за настоящих взрослых мужчин. И непонятно что это за люди. К тому же многочисленные гоповские драки и бандитские свары, идущие каждые минут 20 как по расписанию и убитые, как и ожидалось, балаганом и диким монтажом, совершенно бесполезны, потому как в темноте все равно не отличить, где кони, а где люди.

И когда говорят о том, что, дескать, ура-ура! — главные роли тут играют немедийные актеры, то надо признать, что «свежее лицо» — это единственное их достоинство, потому что играть они не умеют. С какими-то интонациями актеров утренников они начитывают короткие рубленые фразы текста и бьют морды. И больше ничего. Вся эта геройская братия, которую не берет ни пуля, ни ножи, сначала утомляет, раздражает, а потом вообще перестает тебя интересовать. А ведь должны. Они же тут решают большие жизненные задачи и воюют с персонажем Артура Смольянинова, который похож на бандита-олигарха ровно настолько, насколько ДеВито был похож на Шварценеггера в «Близнецах». И, несмотря на то, что Смольянинов отличается от всех хоть какой-то узнаваемостью, внешней и голосовой, выглядит он как всегда слишком нарочито и топорно.

Несмотря на то, что мы говорим про беспросветные 90-е, о чувстве вкуса создателям картины тоже забывать было нельзя. Момент, когда главный герой первый раз увидел свою любовь, которая ей-богу нечаянно нагрянет, был сделан просто настолько пошлейше, что даже пародийно. Если Алексей Учитель так и задумывал, то зачет ему за это, можно в «Большой разнице» показывать.

Проблема в том, что в фильме, при заявленном конфликте — нет конфликта. Любовная линия — неглубока, внутренний мир или трансформация героев — актерски не вытянули, суровое время — мало драматических моментов, лишь унылые локации, да неяркая цветопередача, «зло порождает только зло» — слишком просто, что ли. Претенциозная концовка стилистически не вписалась в эстетику предыдущих полутора часов. Нет духа времени, а если бы он был, то нет особой цели, для чего этот дух надо нюхать зрителю с помощью этого фильма.

Посредственный фильм, снятый по итак не выдающейся повести Прилепина, у которого, впрочем. какая-то энергетика на уровне построения фразы, брутальности присутствует. В фильме нет и ее. Мельтешенье омоновцев к одному и тому же клубу, неотрефлексированные сцены разгона бастующих рабочих, неправдоподобные обстоятельства стрельбы в машину с четырьмя пассажирами без единого попадания — все это не радует. Фаталь фемме и в повести была недописанной, а в фильме стала совершенной функцией — как и персонаж Смолянинова. «Бумер» мало, что был раньше, был и посодержательней, интересней, социальней. Не понял, для каких целей стремительно дисквалифицирующийся Учитель снял этот фильм. Персонажи вполне себе традиционные — нового слова о гопоте фильм не сказал. В повести любовные интенции как-то поретушированней, а в фильме прямо-таки осенило персонажа, влюбился до чертиков. «Почти как люди», словом. Исходя из раскованности четверки, по идее, прибить их должны были много раньше — во всяком случае здравница всем по итогам финала является редкостью на фоне морализаторских концовок.

Даже в небольшом по хронометражу и вполне себе аккуратном фильме ряд кадров режут глаз в силу погрешностей против вкуса. К таковым отнесу выступающего Ельцина (а раньше похороны Брежнева любили показывать), слезы крупным планом и уезжающую вдаль машину с бегущим рядом персонажем. «Сойдет за мировоззрение», говорили раньше.

Наиболее ощутимым впечатлением по результатам просмотра явилось отмеченное (и почему -то ранее проигнорированное) большое физиономическое сходство актера Александра Новина — который на самом деле персонаж «Последнего героя» и актер весьма условный, но в фильмах стал появляться исправно — с молодым Петром Ефимовичем Тодоровским. Даже щербинка между зубами такая же, не говоря о мимике. Но фильм смотреть из-за этого точно не стоило.

5 из 10

Убить не убьет, но покалечит точно (с)

Небольшой, занюханный российский городок является центром вселенной для четверых друзей спецназовцев, который ведут «тихую» войну против местных бандитов. Все закручивается, когда один из служивых влюбляется в женщину главы разбойников.

Алексей Учитель, как и многие другие творцы, никак не может пережить прошлое, считая, что с его помощью может объяснить будущим поколениям, что было сделано не так, и что лучше не повторять. Это его главная и основная ошибка, ведь сами попытки задержаться в том времени приводят к противоположным достижениям.

Захар Прилепин еще одна застрявшая в 90-х душа, который своими произведениями «волнует» души, таких же заблудших, как и он. Сценаристы картины, попытались развить героев и действие, но только усугубили положение, хотя финал, дает надежду и переворачивает устоявшиеся образы, но слишком поздно, т. к. зрители уже поставили оценки и четко определили для себя каждого из них.

Актерские работы очень сложно оценивать, т. к. основная четверка не поддается никакому обсуждению, непрофессионалы могут подарить создателям необходимые краски, но игру никто не отменял и ее в картине очень не хватает. Профессионалы, не понимая, что от них требуется, как марионетки на веревочках послушно двигают ножками и ручками, но на этом все и заканчивается.

«Восьмерка» — призрак забытого прошлого, в котором все давно перестали копаться. Желание авторов покопаться в «грязном» белье приводит к тому, что они сами перестают понимать, что же все-таки они хотели сказать своим зрителям.

Сдается мне, что «учительская» прогулка была его большой удачей. Большой и, наверное, единственной. Да и то, по идее, с натяжкой, ибо все лавры стоит отдать оператору и участвующим актерам. Я, конечно, еще что-то ждал от недавнего «Майора», но и там умудрились начернушничать, как и везде сейчас в российском кинематографе.

Здесь же внимание привлекло то, что за основу взята повесть Захара Прилепина, некогда любимого мною современного писателя. Та книжная основа хоть порядком подзабылась мною сюжетно, но, помнится, оставила благоприятное достаточно впечатление. Никак, конечно, не ожидал, что экранизация окажется столь неудовлетворительной. Миндадзе, стоить отметить, несколько перекроил сюжет в угоду своим понятиям кинематографических законов, но печально, что сам Прилепин под этим «подписался». Постановка выдалась чуть ли не трэшевой с этими, думается, закосами режиссера под 90-е. Но больше всего неприятен монтаж. Именно неприятен, — хоть и делался усилиями аж трех человек, — потому как так рвано склеивать воедино сюжетные составляющие, выбрасывая целые кусочки повествования, на финише определяет фильм как недосказанный, с долгим послевкусием негодования в конце. Отдельно так же стоит «похвалить» оператора: мне действительно интересно, где он учился крупные планы делать, отрезая целые части лиц, непонятно для чего.

Словом, для поклонников Прилепина уж лучше перечитать повесть еще раз, не оскорбляя свое отношения к автору. Поклонникам же бандитской тематики а-ля «Бригада» и «Бумер» — пересмотреть сие ленты очередной раз, обойдя эту стороной.

5 из 10

PS Еще смущает, конечно, то, что зачем так изначально было дискредитировать фильм таким постером? Но это вопрос, понятно, к маркетологам: видать, истинные фанаты Николаса Кейджа и его «Сумасшедшей езды»…

Зная работу режиссёра «Пленный», которую так горячо обсуждали в программе «Закрытый показ», хотелось бы видеть творческий рост режиссёра. Но — отнюдь… Надежды не оправдались.

Фильм от самого начала и до самого конца нашпигован невнятными отрезками, которые и соединить-то трудно, не то, что смотреть. Такое ощущение складывается, что монтажа у фильма не было вообще. Никакой художественной логики, целостности, актёрской игры, в конце-концов!.. Ну, не бывает так в принципе и не было так в 90-ые, как показано в фильме! Бандиты никогда не катают ментов на машинах со словами «Что ж ты, девчонка, чтобы тебя катать?». Менты никогда не идут на разборку с бандитами, чтобы, встретившись лицом к лицу, вместо того, чтобы вдарить по самое «не балуйся», пытаются изображать «мхатовскую паузу», ничего актёрски не несущую.

Название «Восьмёрка» — символическое, но никак не оправданное. Единственный возможный (предлагаемый исключительно мною) вариант — это лейтмотивная бесконечность ошибок в работах режиссёра.

Много вопросов и нет ответов. Во время просмотра — никакого наслаждения (исключение — весёлая, но никак не вписывающаяся в предлагаемую реальность происходящего сцена в больнице с неплохими диалогами, что является, пожалуй, единственным плюсом фильма). А после просмотра — окончательно сформировавшееся чувство обманутого покупателя.

2 из 10