Советник (2013)

Этот фильм часто критикуют, так как ожидают увидеть криминальную драму или крепкий боевик. Но «Советник» ни то и ни другое.

Это философская притча о жизни и смерти. А все убийства и разборки просто фон. И автор сценария, и режиссер далеко не молоды. Поэтому на склоне лет, и перед неизбежной встречей со смертью, их интересуют вопросы, которыми более молодые редко задаются.

По сути это экранизация гегеловской «Феменологии духа», той её части, где рассуждают о Господах и Рабах.

Старый еврей-ювелир в начале фильма говорит Советнику, что есть только два варианта восприятия мира — древнегреческий эпос Героев и человек Бога евреев.

До поры-до времени Советник живет в мире людей Бога. Да на границе этого мира, помогая мафиози, но не переходит её. Но азарт и алчность толкают его попробовать перейти эту границу. Его предупреждают, что это опасно. И разговор на ипподроме, с его анонимным бывшим клиентом, говорит нам, что Советник не готов.

Но Советник все же переходит границу. Нам не объясняют, в чем состоит его участие, за что он отвечает в сделке. И какова его ответственность, за косяк, который случился. Это неважно. Важно что он ушел из мира рабов Божьих и попал в мир древнегреческих героев. Который рядом с нами и бесконечно далек от нас.

В этом мире всё по другому. Его жители, видимо, говорят себе по утрам «Сегодня я умру» — по примеру японских самураев. Смерть не просто рядом с ними. Она элемент их жизни и часть рабочего процесса. Смерть там никого не пугает. Смертью шутят, посылая например своим криминальным партнерам, вместе с наркотой, бочку с чьим-то трупом. Не с целью запугать, а с целью пошутить. «В этом бизнесе надо быть с юмором, иначе…». А кому-то присылают видео, с казнью его близкого человека.

«Чтобы человек воистину стал человеком и отличался бы от животного как по сути, так и фактически, нужно, чтобы его человеческое Желание на самом деле взяло в нем верх над его животным Желанием. Высшая ценность для животного — это его животная жизнь. Значит, Желание будет человеческим только тогда, когда оно пересилит желание самосохранения» писал Гегель.

Если вам интересны подобные темы, то фильм стоит посмотреть. Авторы не дают ответов, они только ставят вопросы, а ответы каждый додумывает для себя.

Если ж подобные темы вам неинтересны, фильм смотреть не стоит. Тогда он вас оставит в недоумении.

Что происходит когда настоящая акула пера, Кормак Маккарти (на секундочку, автор «Старикам тут не место») объединяется с настоящей акулой кино, признанный мэтром Ридли Скоттом, который, наверное, везде уже опробовал силы? Как минимум, просто обязано получиться качественное кино, которое и создают два талантливых автора, вернувшись в знакомую обоим тему наркотиков, и создав в итоге мощную криминальную драму, незаслуженно обруганную критиками и удостоившуюся не самый сильной кассы несмотря на громкий каст, которому могли бы позавидовать сам Содерберг или Сингер — речь, разумеется, о «Советнике» (The Counselor, 2013).

Скотт просто мастерски начинает свои фильмы. В качестве прологов к дальнейшему действию у него выступали сцены убийств, терактов, флешбеки из детства героев, и всегда впоследствии это было оправдано дальнейшим контекстом истории. Здесь автор не стал себе изменять, и фильм открывает относительно продолжительная постельная сцена с самой жгучей брюнеткой Голливуда, моей любимой актрисой Пенелопой Крус, и именно в этом эпизоде главные герои находятся в реальной безопасности, эта кровать, где есть только они двое — их личный рай, к которому Советник будет стремиться весь фильм, но попутно пытаясь его «усовершенствовать». Оглядываясь на развитие центральной сюжетной линии, так и напрашивается старое «мы что имеем не храним…», ну и стоит отметить техасские и мексиканские пейзажи пустынь и городов — все смотрится прекрасно. Невероятно сочный визуальный ряд, оператор талантливо выхватывает бегущих на фоне степи гепардов, смакует пятнистые, словно кошачьи узоры, татуировки Диаз, в лишний раз напоминая зрителю, что у нее куда больше общего с диким зверем. Ну и насилие, кровавое, жестокое, но возведенное Ридли Скоттом, по примеру Тарантино, в ранг отдельного вида искусства. Собственно, не только жестокостью данная лента отличается от прошлых работ Скотта, ведь наиболее запоминающимся эпизодом картины становится именно самая оригинальная секс-сцена в истории кино, которая позволяет Кэмерон Диаз продемонстрировать свою потрясающую пластику и красивые ноги во всем великолепии.

Бескрайние степные просторы перемежаются с дорогими особняками и бедными трущобами Мексики, грязный осенизатор и полицейские машины меняются премиальными внедорожниками и спорткарами, и все это оператор смакует с тем же наслаждением, с коим демонстрирует редкие вспышки экшена в этом преимущественно разговорном фильме, а превосходная насыщенность ленты светофильтрами превращает картинку в поистине живописное зрелище. Особенно на большом экране кинотеатра, где я смотрел «Советника» в первый раз.

Собственно, фильм так и задуман, видимо: первоначально ты им любуешься, а потом уже вдумываешься, хотя несмотря на бесчисленное количество метафор видимых и слышимых, суть ленты проста и лежит на поверхности.

Внешняя оболочка картины превосходная, и она складывается не только из шикарного сочного визуала, но и потрясающего музыкального сопровождения, стильного, современного с уловимыми брутальными мексиканскими нотками электрогитары. Ни в одном фильме Скотта саундтрек еще не играл столь важную роль, ни одна работа композитора Дэниэла Пембертона еще так не впечатляла.

Даже с актерским кастом режиссер угадал, несмотря ни на что не побоявшись взять на главную роль Майкла Фассбендера (практически все фильмы с которым, за исключением «Людей Икс», почему-то проваливаются в прокате). Здесь Фассбендер звезд с неба не хватает, изображая сначала живущего на широкую ногу и наивно пытающегося влиться в светскую тусовку недалекого адвоката, а позже не менее натурально рыдая и размазывая сопли по лицу всю вторую половину ленты. Но, пожалуй, наиболее реально у актера удается изобразить любовь к героине Крус (оно и понятно), с которой он смотрится очень органично. Неожиданный образ глуповатого наркодиллера получился у Хавьера Бардема, внезапно распрощавшегося с типажом брутального испанца. Прекрасный второстепенный герой, и наверное, один из ярчайших в фильме, вышел у Брэда Питта, сыгравшего местного «решальщика», имеющего связи с мексиканскими картелями. Его персонаж, эдакий философ, полузагадками предупреждает Советника не вмешиваться в дела картелей, а потом рассуждает о том, что близится час расплаты. Что же касается женских персонажей — тут Скотт тоже не прогадал. Горячая испанка Крус неожиданно предстает в давно забытом ею образе «хорошей девочки», а вечная глупенькая блондинка Диаз оказывается коварной и немного озабоченной хищницей, рядом с которой даже гепарды покажутся котятами, а остальные персонажи — беззащитными жертвами, загнанными в угол коварной и азартной тигрицей, получающей удовольствие от игры с обреченными и от ощущения их страха. Интересно, что образ первоначально рассчитывался на Джоли, которая таких героинь играет профессионально, но в итоге Кэмерон Диаз создала самого харизматичного, яркого, соблазнительного и убийственно опасного персонажа. Сцена с «рыбкой на стекле» — это отдельное проявление как сексуальности актрисы, так и фантазии авторов ленты, что останется у мужской аудитории в памяти надолго. Очень интересно было бы увидеть в подобной сцене Анджелину Джоли образца 2012 года. Помимо главных действующих лиц интересными камео киноманов порадуют Бруно Ганц, Эдгар Рамирес, Тоби Кеббелл и Натали Дормер из «Игры престолов».

Ну а, собственно, сам сюжет очень прост. Безымянный адвокат собирается жениться на роскошной испанской красавице, и, в своем стремлении бросить весь мир к ее ногам, связывается с мексиканским наркокартелем в целях дополнительного заработка. Но во время транспортировки груз теряется, а сам протагонист осознает, что теперь может потерять даже то, что у него есть, не говоря уже о заработке чего-то большего. И кстати, в отсутствии имени главного героя видится определенный авторский умысел: это криминальная притча об успешном и счастливом, но жадном человеке, которого эта же жадность и жажда ослепили, развратив и уничтожив его. Эдакое современное прочтение старой и всем известной мудрости, которая в этом, бесспорно драматичном, фильме играет новыми красками. И эта вторичность сюжета, которую многие поспешат записать в минусы, становится одним из главных украшений картины, простой и сложной для восприятия одновременно, но к которой так хочется возвращаться. Диалоги картины — прямое тому подтверждение, их хочется растащить на цитаты и записывать, обдумывать, анализировать в контексте ленты. Особенно забавно то, что в роли эдакого мудреца, помогающего постичь смысл жизни, выступает наркобарон, чем-то похожий на Кевмна Спейси а наиболее философские фразы о человеческих отношениях принадлежат главной злодейке фильма, одинаково пугающей и возбуждающей. Поэтому, наверное, самого глупого героя картины, исполняемого Бардемом, зритель поймет лучше всего.

9 из 10

Если вкратце — это кино-интерпретация шредингеровского кота, где советник, решившись на рискованную сделку, сулящую барыши, не заметил, как стал «живым — мертвым котом», подвешенным в «квантовой неопределенности мексиканских наркокартелей».

Судя по диалогам, авторы картины пытались изобразить, если так можно выразиться — «квантовую реальность международного наркобизнеса», где живой советник, в силу (квантовой) неопределенности, легко может стать живым — мертвым советником, а затем и вовсе мертвым (а может и живым). Труп советника «может быть закопан, а может быть просто брошен», что, свою очередь, составляют две параллельные вселенные и любое из выбранных действий, имеют последствия, «которые создают новые миры — все разные — и все эти миры существовали всегда».

Не смотря на желание ознакомить публику с квантовым мировоззрением, все же, думаю, не стоило было наделять наркобарона величественным пафосом могучего мудреца, поскольку мясник, он и в Африке мясник и какая уж там мудрость. Если бы не наркобарон в роли «центра вселенной», то вариация шредингеровского кота — советника могла быть вполне смотрибельной, А так, неудачная ода мясникам по мотивам трудов Роберта Уилсона, надо полагать. Во всяком случае, очень похоже на него.

Экзистенциальное кино — трудновоплотимый жанр. Сериалы и фильмы последнего времени стараются изобразить смерть все более правдоподобной, способной неожиданно настигнуть даже самого главного и самого положительного героя. Сегодня, минуту назад, у тебя было все: вся удача мира, все дары этой удачи, планы на будущее, и через мгновение ты мертвец, целый мир исчезает. Однако, часто это показано как-то наигранно, «не верю» — сказал бы Станиславский. Действительно, весьма трудная задача — реалистично передать как молниеносность смерти, так и растянутые во времени переживания героя, понимающего свою обреченность. Да еще и заставить прочувствовать эти моменты, сопереживать. Большой шаг к этой реалистичности сделан в фильме «Советник», о котором хотелось бы рассказать.

Фильм «Советник» (2013) снят режиссером Ридли Скоттом под влиянием тяжелых душевных переживаний вызванных смертью любимого брата. Можно сказать, режиссер вложил в фильм душу. Кроме того, сценаристом фильма является знаменитый драматург, мастер сложных переживаний Кормак Маккарти, получивший Пулитцеровскую премию и Премию памяти Джеймса Тэйта за роман «Дорога» (тоже был экранизирован в 2009 году), лауреат Макартуровской стипендии «За гениальность».

Но обратимся, наконец, к фильму «Советник». Хочется сказать о психологическом и смысловом содержании. Оно глубже, чем кажется на первый (и даже на второй) взгляд.

Краткая фабула фильма: известный и уважаемый в криминальном мире адвокат по кличке «Советник», позавидовав роскошной жизни своих друзей-клиентов, решает поучаствовать разок в наркотрафике, сулящем солидные барыши. Но роковая случайность сделала его крайним, когда груз неожиданно исчез. Далее следует жестокая расплата.

Чтобы наиболее полно понять смысл фильма, желательно посмотреть расширенную режиссерскую версию, где можно услышать важные слова о дихотомии основных мировых культур — античной и иудейской. Если под первой подразумевается человек-воин, охотник, стяжатель, то под второй — человек покаяния.

Испания, о которой в фильме говорит ювелир — это Мексика, из которой изгнали иудейского героя. Поэтому она и не возродится, став навсегда языческой. Язычество Мексики — это культ смерти, Санта Муэрте, цветущий под покровом католичества. Во время праздника «Дня Мертвых» проносят фигуру Смерти в облачении Богородицы Девы Марии Гваделупской, намекающем на то, что христианство здесь — лишь обертка язычества.

К примеру, обратите внимание, что говорит владелец мексиканского бара о презрении к смерти в этой стране, о ценности человеческой жизни, равной нулю. Или то как обсуждалась «судьба» трупа путешествующего в бочке: «Они думают это весело».

Расчлененка, снафф — это элитное развлечение людей, достигших высших степеней пресыщенности и развращенности. В поисках новых ненадоедающих ощущений, они обращаются к своим давно вытесненным цивилизацией охотничьим инстинктам: «Видеть как он (гепард) в пустыне настигает зайца на скорости 110 в час… — это не надоест. Видеть добычу, красивое убийство, это… так волнует. Такие вещи сексуальны».

Наша история, наша психика, наш мозг, устроены как слоеный пирог — все более поздние культурные слои представляют все более сложные механизмы табу, контроля, саморефлексий. Однако поздние наслоения культуры вовсе не отменяют, но лишь подавляют и вытесняют те архаичные слои психики, которые в нас были и остаются. Ведь в нас есть и мозг охотника и даже рептильный мозг. Они могут проявляться даже у самого культурного человека в определенных условиях. Выражая эти первобытные уровни психики, человек испытывает первобытный экстаз охотника, он возвращается к примитивной целостности. И чем более древние слои психики он актуализирует, тем ближе он к изначальному максимальному экстазу слияния с первичным хаосом, из которого все начало развиваться.

«Охотник изящен, прекрасен и чист сердцем. Нет границы между тем, кто они и что они делают. А ведь их дело — смерть» — Эта и еще ряд цитат из фильма говорят об экстазе растворения, о превосходстве этого состояния над цивилизованным рефлексированием: «Я не хочу обидеть, но думающий человек часто бывает оторван от реальности жизни»; «Не люблю, когда решают за меня, но, когда откладываешь решение, чтобы все выяснить, так бывает». Эти слова говорит один из соучастников наркобизнеса, осознавший свою обреченность, а до этого бывший успешным «охотником». «Она (алчность) не толкает на крайности. Она крайность и есть». Все эти слова — об аффективном состоянии, свойственном хищникам, об отсутствии внутреннего цензора, свойственного сознанию христианскому. В мире конкурирующих наркокартелей, в котором оказались участники сделки, господствуют такие состояния нерефлексирующего действия: «Они не верят в совпадения, слышали о них, но не видели … Ты можешь думать, что эти люди не на все способны. Это не так». Эти слова так же указывают на ту языческую форму сознания, при которой все в мире воспринимается взаимосвязанным и взаимозависимым, и нет места случайностям.

Христианство бессильно этому противостоять — показывает режиссер — когда священник выбегает из исповедальни, в которую входит развратная Малкина (героиня Камерон Диаз), чтобы поделиться своими «откровениями».

Цель иудейской (христианской) культуры — полная трансформация через покаяние, интеграция всех уровней психики, отмена «слоеного пирога» многоэтажности человеческого существа. Возвращаясь к фильму, мы видим язычество, олицетворением которого является торжествующая хищница Малкина, охотница «поесть». Она — виновница всех смертей в фильме и не зря она предстает в последней сцене в образе Санта Муэрте (кстати, один из героев и называет ее «тихой смертью»). Человеком же покаяния становится Советник.

Причиной недооцененности этого фильма можно полагать стереотипы о гангстерском кино. Наверное впервые фильм о криминале копает так глубоко в бессознательное, в звериное человеческое нутро. Вряд ли можно найти еще один фильм о наркобизнесе столь насыщенный психологизмом, символизмом, иносказаниями. Это действительно новое слово в жанре криминального триллера. Банальные на вид сюжеты облекают собой скрытую от глаз реальность античеловеческого субъекта, стоящего за банкирами, политиками, юристами, корпорациями. Режиссер превосходным образом отразил неумалимость этой будто хтонической силы, настигающей и сжимающейся вокруг выбранной жертвы как проволока болито вокруг шеи.

Фильм — непрозрачный намёк на то, что за постмодернистскими интерьерами, играми, страстями, понтами действует первобытное язычество, персонифицированное в лице главы картеля, этакого жреца, с которым Советник беседует о необратимости последствий выбора. Это мир внутри мира и не может человек постмодерна — в данном случае Советник, как носитель нравственного релятивизма, внутренней двойственности — не стать частью этого мира, соприкаснувшись с ним.

Фильм не зря называют притчей — ведь речь о том, насколько беспомощен человек постмодерна, со всеми своими понтами, связями, деньгами, решивший поиграть с древними силами, исповедующими культ смерти. Как глуп он, ограничен и слеп на их фоне. Как быстро он все теряет: «Ситуация не в твоих руках, Советник». Могущественное язычество, персонифицированное в лице главы картеля, этакого жреца, с которым Советник беседует о необратимости последствий выбора — это мир внутри мира. И каждому, кто был «замазан» по сюжету — людям двойственным, нравственно неустойчивым — приходится стать частью этого мира, соприкоснувшись с ним.

Известный режиссер Терри Гиллиам справедливо заметил в одном из интервью, что современная киноиндустрия рождает, за редким исключением, легко усваиваемые продукты, не требующие от потребителя умственных усилий. Маститые режиссеры дают зрителю готовые решения всех проблем, к тому же, решения — не самые умные и, зачастую, далекие от истинной картины мира.

Люди привыкли обманываться. Благодаря научно-техническому прогрессу, стремление к «жизни без последствий» в людях только усиливается. Именно поэтому особенно ценно бывает хоть иногда дать замыленному сознанию нечто, обнажающее его собственный зловещий потенциал. Ибо на месте Советника может оказаться каждый, кто не в состоянии бороться с жадностью и трезво оценивать ситуацию.

Ротация еще долго будет в руках Голливуда. Но, к счастью, сэр Ридли Скотт может себе позволить не идти на поводу у конъюнктуры и давать людям то, что хочет, невзирая на кассовые сборы и награды. При этом заслуженный статус легенды кинематографа позволяет ему получить широкий охват аудитории по всему миру.

«Советник» не ориентировался на «Оскаров». История Кормака Маккарти лишена романтики, зато изобилует прямолинейностью и кровью. Смысл этого фильма совсем не в том, чтобы поразить зрителя драматическими поворотами и надуманными переживаниями, а в том — чтобы живописно показать, к чему приводит пресыщение и зависимость от красоты внешней. Мир очень жесток и циничен. Фильм демонстрирует это без прекрас.

Диалоги, возможно, делают персонажей чересчур яркими и своеобразными личностями, но в контексте поставленной писателем задачи, это вполне оправдано. Эти речи просто стоят того, чтобы их послушать. К примеру, реплика Райнера о том, что жадность не толкает человека в пропасть, а сама является пропастью.. Фактически, это означает, что каждый человек уже находится на дне. Глубина у всех разная, но все мы — на дне. Как выбраться на поверхность — это другой вопрос. Как минимум, не стоит копать яму глубже.

Картинка и звук доставляют истинное удовольствие. По-другому быть не могло по понятным причинам. Внешний вид героев продуман до мелочей. Особые эмоции вызывает симбиоз грациозных кошек и зловещей Диаз. Актриса, к слову, отнеслась к роли со страстью, видимо, желая максимально соответствовать высочайшему уровню авторов фильма.

Блестящую работу проделал молодой английский композитор Дэниел Пембертон.

Фильм оставил после себя противоречивые впечатления. Не являюсь особым поклонником мафиозной тематики, мне ближе момент «психологического триллера». Был ли он в «Советнике»? Не так уж и просто понять, на самом деле. Режиссёр не даёт зрителю проникнуть в души персонажей, они просто перечислены: «эмоциональный и нерешительный адвокат», «стерва-извращенка», «харизматичный и эксцентричный полузлодей». Не покидает ощущение, что все эти герои уже множество раз мелькали на экранах. Имена разные, суть одна.

Дальше идёт странность в виде философских и пафосных диалогов. Они действительно зачастую не имели никакого отношения к происходящему, но мне думается, что именно на это Скотт и делал упор. Ему хотелось реализовать следующую концепцию: «неглубокие и яркие персонажи несут околопритчевую чепуху на контрасте жестокости и насилия». Я считаю, что все эти изъяны были созданы нарочно, чтобы шокировать публику и оставить послевкусие. Да, это вызывающий фильм и сугубо «на любителя». Странный микс реплик, формальных персонажей, жестокости и красивой картинки.

Мне понравилась игра Фассбендера, он показал нечто новое, не совсем уловимое. Неуверенное, что ли. Эмоциональное и ведомое. Также выделилась Диас, внушает неприязнь и прекрасно справляется с ролью некоего отморозка. Питт — явно для имени в титрах. Блекло и ни о чём. Роль Крус была слишком мизерна. Бардем недалеко отошёл от привычного амплуа.

Фильм, который сыграл на своих недостатках.

И ведь многие задались вопросом: «что это, вообще?». А, значит, сработало.

Особенно запомнилась сцена, когда рыдающий Советник просит помилования по телефону, а в ответ слышит практическую полный курс философии в вузах в кратком звучании. Это… сильно.

6 из 10

Брэд Питт, как всегда небрежно-шикарный, Хавьер Бардем… хи-хи причёсочка… смешной, Пенелопа Крус милая, Майкл Фассбендер какой-то никакой, хотя плакал в конце очень убедительно, а вот Камерон Диас меня просто завораживает, ну как можно быть одновременно страшной как смертный грех и красавицей, фантастическая женщина! Ну и, странный секс с автомобилем (не В автомобиле, а С !!! автомобилем); немного жести в виде машинки отрезающей головы, намёка на снафф-видео, мерзких ассенизаторов, перевозящих наркотики в… этом (хорошо хоть кино не пахнет); забавный анекдот (- Почему Иисус не родился в Мексике? — Не смогли найти там трёх мудрецов и хотя бы одну… девственницу. Да, в фильме это звучит несколько по-другому); гепарды… очень хорошо бегали за зайцами, красиво. И, наконец, вечно голодная Малкина, в исполнении страшной красотки Камерон Диас. Просто Коктейль Молотова какой-то получился. А вот взрыва не последовало. Не судьба, наверное… Аминь.

7 из 10

«Что это вообще было?» — вопрошает зритель. Причем буквально. Про что? О чём? Зачем? Ни черта же непонятно. Почему сюжет [ну или какие-то его кусочки, которые складываются в более или менее — но скорее менее — стройную картину] начинает вырисовываться только где-то на середине фильма? И всё равно ничего непонятно. Так что же это было, мистер Скотт? Ответ: кино.

Самой точной иллюстрацией к картине может послужить сцена, которая, как это ни странно, в конечную версию фильма так и не вошла [оставшись своеобразным спешлом]. Что там происходит? Красивая актриса [Натали Дормер]. Красивый актер [Майкл Фассбендер]. В красивых интерьерах. Красивым языком. Обсуждают красивое бельё…

В этой (sic!) сцене (sic!) прекрасно (sic!) всё (sic!). За исключением одного момента: она ни о чём. В ней просто нет смысла, если не считать таковым обычный флирт двух людей.

В фильме «The Counselor» на самом деле рассказывается какая-то жутко банальная история. В двух словах: успешный адвокат [которого играет Фассбендер] решает сыграть «по-крупному» с «плохими парнями» и в итоге, конечно же, проигрывает, отсюда мораль, бла-бла. Занавес. Очень интересно *табличка «сарказм»*.

Скотт сознательно уводит зрителя в сторону от магистральной сюжетной линии — она банальна и неинтересна. Снимай он линейно, мы бы уже с первых минут знали, чем все закончится. «А убийцей окажется дворецкий». Стоит ли смотреть дальше? В данном случае — стоит. Скотт снимает так, что об этом «дворецком» ты даже и не думаешь. В фокусе внимания — детали. Во что он [«дворецкий»] одет. Как его зовут [у героя Фассбендера нет имени — везде его зовут просто «Counselor»]. О чём он думает. Что он, чёрт возьми, ел на завтрак.

Концентрируясь на, казалось бы, незначительных моментах, Скотт тем самым запутывает зрителя. Основное кажется таким простым, что режиссёр осознанно толкает зрителя искать отгадки [не может же всё быть так просто! Что-то тут не так…] во второстепенном. Собирать паззл. Паззл, который на самом деле [но мы пока этого ещё не знаем] не представляет из себя какой-либо особенной ценности [применительно к сюжету]. Где самое интересное — в процессе собирания.

На -цатом шаге, споткнувшись на ещё одних фрагментах, которые всё активнее подбрасывает тебе режиссер, толком не дав разобраться с предыдущей порцией, ты уже начинаешь думать, что над фильмом явно поработал монтажёр-любитель, который по глупости вырезал недостающие сцены, которые как раз всё и объясняют. Нет. Всё на месте.

Вот персонажа Брэда Питта убивают очень необычным предметом [эдакой механической удавкой]. Что это было? Ага! Bolito! Та самая штуковина, которую герои Фассбендера и Хавьера Бардема — зачем-то — так долго и с многозначительным выражением на лицах обсуждали где-то в первой половине фильма. Теперь мы знаем, зачем. Вот сошёлся один паззл.

Или в конце фильма герой Фассбендера получает загадочный диск с надписью «Hola!», внезапно падает на колени и начинает рыдать навзрыд. Что это? Ага! Та встреча персонажей Питта и Фассбендера в кафе, где они обсуждают снафф-видео. Теперь реакция главного героя понятна. Диск — знак, что его похищенная жена уже мертва. И так далее.

Скотт играет с этими деталями. Порой он их делает настолько выпуклыми, что они могут даже показаться нелепыми. Например, очень странный способ перехвата «товара» представителями наркокартеля [или кто были эти парни? Чёрт, там всё так запутано!]. Когда курьеру-мотоциклисту [мотоциклист, млин, «зелёный фонарь»…] непременно нужно было отсечь голову, причём самым что ни на есть изуверским способом — растянутой посреди дороги металлической проволокой.

Зачем? Затем.

Потому что это кино. И оно не про «то, что». Оно про «то, как». Где содержание благополучно уступило форме. И было это прекрасно.

В этом (sic!) фильме (sic!) прекрасно (sic!) всё (sic!). Кроме того, что в нём нет [сколько-нибудь интересного] сюжета.

Удачного [неоднократного] просмотра. The Counselor. Ридли Скотт.

8 из 10

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

Искренне не понимаю, почему большинство зрителей так негативно отнеслись к этой картине. Так и хочется сказать: ну снимите лучше!

В фильме свалена куча всего, фильм непонятный, актеры играют хреново, Фассбендер — никакущий, Хавьер — еще хуже, куча звезд и громкие слова, а кино — кал, зачем там Брэд Питт вообще нужен, почему героя Фассбендера Советником называют…

Как по мне — так это неплохой драматичный триллер, имеющий свою стилистику, свои характерные отличия от фильмов, также рассказывающих о наркотраффике, свою, в конце концов, атмосферу.

Ридли Скотт представил зрителю фильм, рассказывающий историю одной контрабандной партии наркотиков, которую картель переправлял из Мексики в США. Посредниками в 20-миллионной сделке выступил адвокат (Майкл Фассбендер), которого и зовут Советником. В один момент что-то пошло не так и опасная криминальная затея, организованная совместно с приятелем Рейнером (Хавьер Бардем) через посредника Уэйстрея (Брэд Питт), превратилась в смертельно-опасный капкан, потому как картелю мало объяснений. Картель хочет крови…

Ну во-первых. В этом фильме показан практически весь путь, который проделывают наркотики, прежде чем попасть к покупателю от продавца. Третьи лица, посредники, перевозчики — завязаны все и от действий каждого зависит итоговый результат.

Именно в роли посредника здесь лично мне, и видится образ героя Питта. Именно для этого он здесь и нужен. Роль небольшая, но весьма емкая — вертлявый «ты мне, я тебе», который помогает в организации транзита наркотиков, играет на два фронта и готов «слиться» при первой возможности.

Во-вторых, не понимаю, почему нужно придираться к прозвищу героя Фассбендера? «Почему он Советник, он же адвокат». Ну может потому что слово советник однокоренное со словом советовать? Он же адвокат, консультирует, советует, а значит, в среде его общения к нему могло прицепиться прозвище Советник. Дедукция, мать ее!

В-третьих, те, кто так критикует сюжет, диалоги героев и вообще пытается найти брешь в «Советнике», посмотрите режиссерскую версию — там Фассбендер и говорит больше, и диалоги объемнее, и сюжет более сглаженный. К примеру, линия между персонажами неподражаемых Пенелопы Крус и Кэмерон Диаз очерчена не одной сценой в спа-салоне, а еще и телефонным разговором в крайне прохладном тоне.

«Советник», как криминальный фильм, рассказывает как о преступлении, так и наказании. О причинах, побудивших пойти по опасному пути и их последствиях, которые окажутся весьма печальны для большого количества героев фильма.

Фильм радует не только красивыми априори и красиво поставленными сценами, но еще и стилем персонажей: щеголеватый стиляга Бардем против интеллигентного и строгого Фассбендера, утонченная и женственная Крус против холодной и решительной Крус.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

9 из 10

Что дает нам право выбора? Пожалуй, это главный вопрос, который задает фильм Ридли Скотта «Советник».

Ответ очевиден — ответственность за последствия. Главный герой — Советник, в исполнении Фассбендера, успешный адвокат с шикарной женщиной, который добился всего, но хочет срубить легких денег на чужой территории. Прозвище «Советник» несколько озадачивает, мол, какой он советник, ведь все дают советы ему, а не наоборот. Хотя, если подумать, понятно, что это прозвище дано ему в своем мире, где он задает правила, а в мире, где царят жестокие законы мексиканской наркомафии он, скорее, прислушивающийся.

Так вот, несмотря на все советы людей из его мира, будь то бывший клиент, его подельник или будущая жена, Советник берет все в свои руки и решает, что легкие деньги не доставят ему проблем. Советник ошибся.

В его мире, мире переговоров, правовых норм и действующих законов, Советник бы вышел сухим из воды, сумел бы договориться, ведь он победитель по жизни, добившийся всего своим умом, своими «советами». Но, попав в мир безжалостного зла, где за ошибки не прощают, где за них приходится платить кровью, где действуют совсем другие законы, где советы дает не он, а другие, единственное, что остается — принять свой исход. Все жуткие истории про пытки, казни, про снафф-видео, которые с удивлением Советник слушал в США, в Мексике легко воплощаются в реальность. Болито на шею, дернуть за кусок проволоки и уйти… Никто не успеет ничего понять, пока фонтан крови не забрызгает все вокруг.

Единственное, что объединяет два мира, которые расположены не более чем в двух часах езды друг от друга — это жажда денег и то, что эта жажда заставляет делать людей. Ступив на скользкую дорожку, будь готов, что подтолкнуть могут с любой стороны.

Визуально фильм очень хорош, я бы даже сказал — шикарен. Сексапильные женщины, дорогие автомобили, безупречные бриллианты — атрибуты мира Советника. Все блестит и сверкает своей роскошью. В то же время — грязные автомастерские, говновозы, бедные кварталы Мексики. Место, откуда хочется поскорее убраться. Все строится на этом контрасте.

В «Советнике» множество философских разговоров, метафор. По большому счету, весь фильм — эдакая притча с простой моралью — за свой выбор нужно платить.

Фильм изобилует превосходными сценами, которые доставят неимоверное удовольствие каждому кинолюбителю. Чего стоит сцена с Малкиной (Диаз) и Феррари!

Игра актеров — это, безусловно, главный плюс фильма. Бардем ну просто шикарный фриковатый персонаж, его рассказы про женщин неимоверно доставляют. Диаз, каждая фраза которой пропитана ядом, а пятнистая кожа указывает на ее готовность напасть в любую секунду, ведь она по определению хищник, что у нее в голове знает только она сама. Ну и конечно же Советник, человек на распутье, который выбрал неверную дорожку и теряет все. Его скорбь и отчаяние в конце фильма не вызывают ни малейшего сомнения.

Сложный, умный, метафоричный фильм, который говорит об очень простых вещах. Прислушивайся к советам близких, делай так, как считаешь нужным. но будь готов ответить за свой выбор, тем более, если ошибаешься.

8 из 10

Ранее у меня было крайне равнодушное отношение к «Советнику» 2013 года, а вот сейчас уже после пересмотра расширенной режиссерской версии, я кардинально изменил его, вместе с визгом из моего рта- « Как же это круто! Кричу матом!». Буду кричать, потому что даже не смотря на наличие минусов, кои тут незначительны, но всё иже имеются, но атмосфера, таинственная персона советника, имя которого останется секретом, отодвинули мой скептицизм, и я остался в изумлении от увиденного мной. Особенно я поражён актерами, а их тут можно только расхваливать, особенно это касается Фассбендера и аферистки Камерон Диаз, ну и не буду забывать о наличии остальных звёздных фамилий, таких как Питт, Крус, Бардем и ещё нескольких известных актёров.

Чем же ещё наполнен фильм, разделивший зрителей и критиков на два лагеря? Про его наполнение я лучше промолчу, хотя про парочку моментов, я упомяну вскользь, уже и в итоге своего слабого текста. Но что вами точно будет ощущаться, во время первого просмотра, так это лёгкое напряжение, с каждым разом подымающая температуру истории.

А вот итог: Классически установленный, и чётко сформулированный в мягком, кокетливом, легком, сексуальном тоне, благодаря гинекологическому шпагату Камерон Диаз выполненному на лобовом стекле автомобиля, «Советник» выглядит элегантно и деловито, но, не забывая при этом, про свой рейтинг, демонстрируя красивую жестокость, смотреть, однозначно стоит, любителям клубнички понравится, как один из лучших триллеров позапрошлого года. Или хотя бы для тех, кто является ценителем творчества Тони Скотта, фильм их точно не разочарует. Говорю как есть, по той причине, режиссер эту кинокартину посвятил памяти брата, отдав должное уважение к его предыдущим работам. И сам сумел поэкспериментировать.

Подойдите к «Советнику» с чистой головой, забыв даже мои слова. Приятного просмотра.

У «Советника» нет никаких проблем, проблемы только у тебя, с твоим личным восприятием!Хотя у самого меня возможно очень плохой вкус к кинематографу!

8 из 10

Криминальная история о Советнике — Майкл Фассбендер.

Cоветник это в общем-то добропорядочный гражданин, однажды решившийся на простую с виду авантюру, принёсшая бы ему лёгкие деньги и стоившая куда меньше усилий, чем адвокатские дела нашего главного героя.

Как оказалось, не всё так просто. Наркокартели, бандиты, влиятельная-роковая и расчётливая красотка — Малкина, она же Камерон Диас, хладнокровный и неутешительный Уэстрэй — Брэд Питт, и наивный богач-мечтатель Райнер — Хавьер Бардем, один миг и Советник оказывается в абсолютно безысходном состоянии, а эти люди окружающие его, отрабатывают каждый, свою собственную партию смертельной игры.

Двухчасовое повествование держит на затягивающем интересе аппетитного гламура, подкрепляемого серьёзным криминалом. Немаловажной деталью являются и персонажи третьего плана, то есть самые не основные, они связующее звено в истории, при чём время уделено каждому достаточно, чтобы лишним не выглядел ни один, сценарий вообще не содержит в себе кого попало, лишь бы были.

При бюджете в двадцать пять миллионов долларов, фильм выглядит куда дороже.

Ридли Скотт, как режиссёр, в очередной раз несравненно сработал, актёрский состав, также справился не менее талантливо.

Сюжет фильма непростой, жёсткий, напоминающий реальный рассказ. При всех смертях, сочувствия к действующим лицам нет, оно заменяется потрясением.

Не являюсь поклонником данного фильма, не всё в нём меня привлекает, но за старания, продуманность всех составляющих и немалое количество очень мощных отдельных сцен, хочется поставить ему наивысшую оценку.

Обязательно стоит смотреть режиссёрскую версию, театральная не произведёт должного эффекта.

10 из 10

«Советник» — один из самых недооцененных фильмов последних лет.

Сюжетная история, написанная Кормаком МакКарти, имеет лишь контурные очертания — некий безымянный адвокат, отличавшийся доселе кристальной честностью и незапачканной репутацией, в силу нехватки средств или пробуждения подавляемого чувства алчности соглашается принять участие в сделке по перевозу 625 килограмм кокаина из Мексики в США.

По ряду причин, одна из которых — глупое совпадение — сделка накрывается, товар похищают, а основным подозреваемым становится главный герой, совершенно неподготовленный к реалиям преступного мира наркокартелей.

В основу многих фильмов изначально закладывается некий абстрактный образ, некий авторский импульс, не имеющий истории и конкретного сюжета. Так, в основу фильма Клода Лелуша лег образ человека, который «умел говорить «Здравствуйте!». «Зеркало» Андрея Тарковского было навеяно сном о его возвращении в родной дом, к матери. «Бердмэн» Алехандро Гонсалеса Иньярриту родился из образа левитирующего актера в позе лотоса.

Советник же — это карикатурный образ человека, сделавшего неправильный выбор. Человека, стоящего на перепутье, но при этом уже прошедшего половину дороги. Он может смириться с настоящим и повлиять на свое будущее, но вернуться назад не в силах. Вместо конкретной истории, авторы делятся своими рассуждениями о неумолимом течении времени и невозможности его возврата.

Ключевой становится фраза, произнесенная уже в самом начале продавцом бриллиантов о том, что главная ценность камней — это их недостатки, так как идеальный камень состоял бы лишь из преломленного света, теряя всю красоту сложности цветов. Так и с «Советником» — несомненные минусы для большинства одновременно являются его же добродетелями.

Да, многие фразы здесь так и пышут претенциозностью, не внося в актив сюжета никакого смысла. Но слушать их интересно, даже несмотря на общую оторванность от основной истории. Кормак МакКарти, обычно отличающийся сухостью и минимализмом в диалогах, в этот раз ушел в отрыв, развивая искусство красиво говорить ни о чем, но в тоже время о многом.

«Это достойно — соприкоснуться с судьбой камня. Не в этом ли смысл украшения? Сделать еще красивее любимую — это одновременно признать ее бренность и красоту этой бренности. Мы заявляем мраку, что краткость жизни не умолит нас. Что мы никогда не станет ничтожествами»

Именно так, по мнению Кормака МакКарти, продавец бриллиантов пытается сбагрить покупателю свой товар. Конечно, вы никогда не услышите такого в жизни. Но с какой поры кино стало зеркальным отражением нашей действительности? Кто отменил поэтизацию обыденности? Одна из целей кино — вызывать чувства, которые по разным причинам мы не можем испытать в реальной жизни и озвучивать мысли, которые мы никогда бы не осмелились высказать вслух.

Отсутствие цельного сюжета позволяет лучше ощутить положение Советника, который поддавшись соблазну, оказался не в том месте и не в то время. Да, Кормак МакКарти не раскрывает новых граней человеческой души и не претендует на открытия в области психологии, а Ридли Скотт не выходит за рамки уже созданных кинематографом за более чем столетнюю историю правил. Но это существенно отличается от выпускаемой продукции в данном жанре за последние годы.

Еще один важный аспект — визуальный ряд. Гепард, убивающий беззащитного зайца в клубах пыли. Пустынные прерии, растворяющиеся в мареве жары. Роскошные пентхаусы с их не менее стильными и харизматичными обитателями, которых сыграли звезды мировой величины. Едва ли фильм остался бы таким же необъяснимо притягательным, убери из него все выше перечисленное пиршество. Но, наверняка, он и писался под голливудские бюджеты, определенно претендуя на уникальность, но не рассчитывая на статус какого-то философского откровения.

На выходе, мы имеем самый бескомпромиссный, провокационный и, возможно, самый авторский фильм Ридли Скотта по сценарию решившего покутить на склоне жизни Кормака МакКарти. Фильм, где жестокость проявляется не в литрах крови, а в атмосфере безысходности и загнанности в угол. Фильм, где жестокость остается за кадром, оставляя зрителю простор для воображения. Фильм, в котором смерть и убийство преподносятся как нормальные явления, заложенные в человеке естественной природой. О чем и говорят слова Вестрея, к сожалению, не вошедшие в фильм.

«Если целые нации могут чувствовать любовь и ненависть, алчность и зависть — а так оно и есть — вполне возможно, что сам процесс убийства может стать общественным занятием»