Роман с кокаином (2013)

Именно под таким девизом началась когда-то давно в моей жизни лекция об абстракционизме в искусстве и его роли в современном мире. Именно под таким девизом пытаются творить многие «деятели», наполняя свои творения непонятными деталями, не находящими продолжение в сюжетной линии, громкими персонажами, переигрывающими до того, что становятся нереальными, сюжетными ловушками и т. д. Зачем в эту пучину влез Геннадий Сидоров мне решительно неясно, потому что с честью вылезти из этой трясины вездесущего искусства у него так и не получилось.

- Актеры, которые играют главных персонажей, по сюжету — студенты, но… Вот знаете этот разрвы шаблона, когда в американских фильмах старшеклассников играют парни за 25 и все этим фактом возмущаются? Так вот главному действующему лицу Игорю Трефу 33 года, а выглядит он вообще далеко за 40. Как и остальные актеры, совершенно неподходящими на своего персонажа ни внешне, ни внутренне, что очень показывается в их игре.

- Сюжетные пустоты, линии ведущие в никуда и не только не находящие логического завершения, но и не несущие в себе никакой смысловой нагрузки. Зачем вводить в фильм персонажа скромной девочки, найденной героем на улице, если ее экранное время — от силы 5 минут и то, его спокойно можно вырезать, ибо никакой смысловой нагрузки он не несет. Голую задницу героя в душе так же демонстрируют на протяжении минут 5, зачем?

- Попытка прикрыть сюжетную пустоты громкими красивыми фразами и философией наркомана — это как попытка привлечь аудиторию в паблик ВК громкими заверениями типа «только у нас ты научишься сарказму доктора Хауса» или «научись отвечать так, чтобы тебя запомнили». Да, есть крутые фразы, которые цепляют внимание, но не более того, в концепции фильма они выглядят смешно.

- Неумение работать с кадром. Если постоянные смены кадров/времени у именитых режиссеров, как у Дени Вильнева, например, смотрятся интригующе, и каждый кадр служит подсказкой для развития сюжета, то… Все мало-мальски цепляемые моменты в конечном итоге ведут в тупик и ничего за собой не значат.

+ Музыка, за которую отвечали Second Hand Band, Guru Groove, в других каких-то проектах я их не видела, так что о них чего-то весомого сказать не могу, но ребята действительно отработали свои деньги и постарались сделать на максимум.

Отвратительно

2 из 10

Этот фильм просто противопоказано смотреть тем, кто читал роман Марка Агеева. Книга на любителя, скажем так, именно этим я оправдывала столь низкий рейтинг у кинокартины, но на деле оказалось иначе.

Это произведение просто извратили, смяли до абсурда и запихнули все это в двадцать первый век. Я, конечно, понимаю, что очень сложно, даже практически невозможно, снять фильм, который впечатлит сильнее книги. И, начиная смотреть сие «искусство ск», я была готова к тому, что лучше уж точно не будет. Но чтобы настолько хуже, я и представить не могла.

Театральная, в некоторых сценах даже никудышная, актерская игра сразу отталкивает и не дает проникнуться к героям, которые так полюбились при прочтении(за исключением нескольких лиц).

Операторская работа также не особо впечатлила. Было несколько моментов, наполненных довольно хорошими кадрами, но в целом что-то из разряда «ну такое».

Вообщем, фильм получился настолько нелепым и пустым. Потрясающие монологи и диалоги, которые позаимствованы Леви и хорошая музыка. На этом из плюсов все.

Студенты, которые выглядят далеко не студентами, чьи идеи, мысли, убеждения выглядят смешно из-за смены времени событий, происходящих в фильме. Сюжет, который представляет из себя холодный набор сцен; нет целостности в этом фильме. Убрали не то, что нужно, скорректировали не то, что нужно, добавили не то, что нужно. И вот, таков итог. При всем уважении, но это полный бред.

На самом деле было очень неприятно смотреть такой фильм, после прочтения такого романа. Возможно вы посчитаете иначе, но поверьте, это только до прочтения исходника, потом же вы со мной согласитесь.

Я не оценивала бы фильм, оглядываясь на роман, если бы фильм сам не держался так цепко за основные книжные линии, хоть это и было бессмысленно.

Несколько примеров: богоборчество Буркевица в романе — это его социальный вызов, позиция, за которую он может быть исключен и даже отдан в следствие. Точно тот же, столетней давности, образ Буркевица в 21 веке смотрится нелепо — ну атеист, ну и что? Кто сейчас не атеист и, главное, чем это грозит? Если это ничем не грозит, тогда и поддержка Вадима Буркевицу в гимназии ничто не значит — тогда и отказ Буркевица в конце романа и фильма ничтожен. Соня в романе — женщина эмансипированная, ее свободное поведение — это ее выбор, опять же, грозящий серьезными последствиями, выбор в обществе, где паспорт жене супруг выписывает. В том, что она сама собою распоряжается, не боясь ни мужа, ни черта, — в этом ее женский шарм. В фильме та же Соня — просто пустая скучающая тетка не первой свежести с вавилонами на голове. Праздношатание Вадима в романе оправдано тем, что он гимназист и дворянчик, ему не положено и даже стыдно подрабатывать — праздношатание этого дылды в фильме комично. Кутежи Яга и балы Штейна в романе — это пир накануне чумы, они веселятся во время войны, игнорируя ее, избегая в веселье отчаянного предчувствия апокалипсиса, который надвигается на них. Кутежи Яга из фильма — просто кутежи богатого мажора. Вы скажете: конечно, в романе у героев были свои вызовы времени, а в нашем обществе — свои. Это верно, да только эти наши новые вызовы в фильме никак не обозначены. Поэтому фильм как экранизация состоялся дурно.

Но он не состоялся и как просто хороший фильм. Абсурд (я перечислю ниже), быть может, вносили намеренно, но для меня осталось загадкой — зачем:

-главный герой чисто внешне не тянет не то что на гимназиста, а даже на студента, ему не меньше 40 лет. Эта взрослость лишь усугубляет его образ. Книжный Вадим — подросток, который видит сторону добра, но выбирает всегда зло, в этом его трагедия и борьба. А в фильме нам показывают сонного старого детину, который просто весь фильм ведет себя как свинья. И, кстати, не имеет представления о презервативах. В 21 веке!

-прислуга в доме главного героя карикатурна, такой бабы яги и на рынке-то не сразу отыщешь, не то что в московском доме, где есть деньги на оплату ее услуг.

-университетский (что он там делает, кстати?) священник, который вещает как актер на подмостках. Даже не сделали попытки сделать образ достоверным — священники, как известно, разговаривают на определенном тембре и на определенном языке. Это может быть и не важно, но в хорошем кино мелочей нет.

-рыдающий в шубе олигарх, выкрикивающий «Забери ее, забери ее!» — просто белиберда.

Итак, смотришь и чувствуешь себя человеком, которого держат за дурачка, пытаясь впарить одно под видом другого. От романа тут только навязчиво расставленные повсюду, даже в притонах, интерьеры в стиле «модерн». Фильм понравится любителям незамысловатых киношек про то, что Россия — ужасная страна, где живут одни лицемеры, скоты и проститутки.

2 из 10

за редкие вспышки символизма