Падение империи (2024)

Попался отрывок в Shorts, решил посмотреть. Почему-то ожидал чего-то от просмотра, почём зря. Осталось ощущение, что фильм - экранизация книги, потому что слишком многое осталось будто бы за кадром, а в картине не поместилось. Вот у нас есть гр. война, вот у нас есть патриоты, расстреливающие тех, кто родом не из 'настоящей Америки, that's what i'm talking about', и военкоры, которые всё это дело переживают. Но я с ними все ужасы войны не пережил: в каком контексте всё действие происходит - узнал уже из интернета после просмотра. Про недалёкое будущее, про отмену Конституции... В общем, про всё, что нужно было бы знать, чтобы понимать, что к чему. Картина маслом: закос на документальность (фотографии от героев показываются прямо как в картине 'Великий', также известной как 'Минамата'), и даже последняя сцена указывает: вот оно, так и было... но история вымышленная; Скомканный сюжет, но ощущается растянутым. Самым большим разочарованием стал финал.

Из плюсов: весь фильм, не считая последних минут 20, смотреть интересно. Выглядит вкусно, есть какие-то эмоции. Больше, наверное, ничего не могу добавить.

Вывод: потраченного времени не жаль, но если бы знал, как оно всё будет - не смотрел бы.

Несколько журналистов путешествуют по США. Они снимают свидетельства тотального хаоса. По неизвестным причинам страна разделилась на несколько противоборствующих коалиций, которые ведут друг с другом войну. Нам показывают это изнутри - глазами обычных обывателей. Как и во всякой войне они столкнутся с всесилием человека с ружьем. Столкнутся они и с разрушением одного из символов американской стабильности - нападением на Белый Дом и президента страны.

Гарланд старается избегать экспрессии. Он лишь выхватывает напряжение, обусловленное прежде всего нестабильностью. Впрочем, тут будут и сцены боевого соприкосновения, которые представлены в большей мере как фрагменты одной из известных компьютерных стрелялок. Все вроде правдоподобно, но не покидает синтетический привкус.

Это несколько не дотягивает до стоуновского 'Сальвадора', но вполне соответствует ленте 'Под огнем'. Как правило в подобных фильмах обличаются гражданские войны как раз развязанные американцами. А тут уже американцы выступают против самих себя. Но едва ли это самокритика.

Думаете, что этот фильм предостережение? Ни одного раза. Все решают нюансы. Помните одну из самых знаменательных сцен ленты с Джесси Племмонсом? Там как раз при фильтрации мирного населения во внимание принимается чистота их произношения и общий уровень владения английским языком. Под 'раздачу' попадают как раз мигранты. А кто у нас самый известный борец с мигрантами? Но вернемся к реальной жизни. Напомню, что лента выходит в год выборов, а программа одного из основных претендентов сводится к опасности мигрантов и необходимости борьбы с ними. Другими словами авторы ленты почти переходят на крик указывая толпе на то, что может произойти уже в ближайшем будущем. Чем не пропагандистский ход?

С такими отступлениями лента многое теряет. Я в ней не увидел гуманизма, который обычно сопровождает все значимые произведения мировой культуры. Наоборот, авторы будто спекулируют на страхах населения раскручивая собственные фантазии. Едва ли это сдерживает или может послужить источником мира. Алекс Гарланд и его команда слишком опытны, много лет в бизнесе и добились многого. Для них эта лента уже совсем не эксперимент. Они могут обеспечить качественный производственный уровень и безусловное внимание любителей кино, а уже все остальное делает сам маховик затрагиваемой ими темы.

Остается лишь обсудить техническую сторону. Она неказиста. Невыразительные роли известных актеров Вагнера Моуры и Кирстен Данст. Весьма скромная визуальная подача. Лишь темп и событийный ряд я бы выделил. Это не динамичная история, а погружение в безумие. Спокойные и напряженные моменты неожиданно сменяются эскалацией...

3 из 10

Очевидно, что этот фильм не про гражданскую войну. Когда смотришь последние кадры, то совершенно забываешь о том, что я полтора часа смотрел до этого. Это история о том, как человек идёт по головам ради профессии, ради своей славы. Точнее это история про становление такого человека. О, Джесси, да у тебя получается.

И эту историю поместили в странную гражданскую войну, однако зрителю хотя бы понятно, что к чему в этой войне и совершенно не понятно, кто кого и за что убивает. Ясности нет. Определённо скомкано, определённо всё модно подогнано под последнюю минуту фильма.

Сомневаюсь, что кто-то удивился или пустил слезу. И очень сильно догадываюсь, что развитие сюжета было понятно процентов на 99 ещё за 20 минут до конца.

Самое ведь обидное не это, и не то, что по сути идея слизана у Стрингера, и не то, что гражданская война показана как-то картонно, будто дети играют в войнушку. И даже не то, что в фильме о фотографе нет ни единого достойного красивого кадра!

Обидно, то, что эта война проходит по сценарию в 'ближайшем будущем', но даже уже в ближайшем настоящем. Каждый второй спецназовец носит бодикам. И смысл от такой журналистики теряется. Тебе покажут пару кадров с падающей застреленной женщиной, или тебе покажут видео с бодикама, как всё это происходило помилисекундно.

Так в 3 словах/фразах можно описать данное творение.

Перед вами совершенно ничем не завуалированный кусок пропаганды, причем не наделенный ни вменяемым сценарием, ни хорошей актерской игрой, ни талантливой режиссурой.

Запомните: если на экране появляется представитель национальных меньшинств – он хороший. Кому-то помогает, весело шутит или спасается от белых злодеев. Либо становится их жертвой.

Если же на экране белый мужик – он совершенно точно плохой. Кого-то демонстративно убивает, непонятно чего хочет либо и вовсе является злым президентом, своими действиями уничтожающий демократию.

Кстати, деление на 'хороший' и 'плохой' в этом фильме такое же примитивное, как и в данной рецензии – стараюсь соответствовать уровню киношедевра. Потому что ни причин, ни предпосылок, ни последствий 'гражданской войны' в этом фильме нет от слова совсем.

Больше скажу – исходя из увиденного их даже практически невозможно додумать. Сценарий – абсолютная пустышка, даже зацепиться не за что.

Фильм учит абстрагироваться от причин и последствий, мыслить в моменте и оперировать примитивными, банальными категориями из серии 'война – это плохо'. Ровно так же, как это делает любая пропаганда.

Это не 'умное кино', а максимально 'тупое кино' – но почему-то с претензией на нравоучения и серьёзность.

Оттого, несмотря на показанные в фильме жестокости и ужасы, фальшь чувствуется буквально в каждом кадре. Не веришь и не сочувствуешь, зато чётко понимаешь, на кого все это рассчитано.

Фильм очень затянутый. Даже отложилось, что в одном месте вид на дорогу показывают примерно 10 секунд – абсолютно статичный кадр, который не значит вообще ничего ни для сюжета, ни для погружения.

Эмоцию при этом пытаются выдавить обилием кровавых кадров и бессмысленных убийств. Не работает.

Кирстен Данст играет слабо – спасибо убогому сценарию, который не позволяет раскрыться даже хорошим актёрам.

Как пропаганда на строго определённую аудиторию – вероятно, сработает. Фильм в этом смысле вышел на удивление вовремя.

P.S. Полагаю, что нужно было изменить каст и вместе с Кирстен Данст отправить Тоби Макгуаэра. Ассоциативная цепочка с репортёром бы сработала моментально, но дело даже не в этом. Тогда этот фарс хотя бы имел шанс прокатить как одна большая самоирония. А целевая аудитория бы все равно не выкупила подвоха. Но увы.

Очень много вопросов после просмотра вызвало у меня такое сильное внимание к этой ленте зрителей. Точнее, наверное, можно сказать, что то, как преподносят эту ленту трейлеры и краткие описания, интерес, безусловно, вызвать может. Но, я уверен, что абсолютное большинство зрителей будут сильно разочарованы после просмотра. Это очень сухая, чёрствая, неинтересная, с суперзатянутым и совершенно не удивляющим финалом, с липовым закосом на мораль и жизненные ценности и, главное, откровенно спекулирующая на повестке картина.

Нам расскажут историю о гражданской войне в Америке в ближайшем будущем. Точнее покажут это глазами военных корреспондентов, которые решаются проехать пол Америки, рискуя жизнями, чтобы взять интервью у президента. То есть увидеть что-то глобальное у вас не получится. Вам не расскажут, с чего развязалась война, вы не увидите её ход и развитие. Вам будут показывать отдельные эпизоды, в которых участвует команда корреспондентов. А участвуют они весьма локально. Название картины и, тем более, наш перевод вообще никак не отражают то, что вы увидите на экране.

Это кино скучное. Ровно такое же, как выражение лица Кирстен Данст, играющей главную героиню этой ленты, которая весь фильм ходит с таким лицом, словно женские дни у персонажа не прекращаются никогда. Я понимаю, что хотелось показать полное безразличие и отсутствие веры в лучшее, но, как мне кажется, получилось скорее карикатурно, нежели с закосом на что-то значимое и глубокое.

Финал ленты вообще повергает в шок. Когда герои, а ровно и зритель с ним, находятся совсем близко к этому финалу, создатели ленты зачем-то начинают долго и очень подробно показывать каждый шаг оставшихся «пяти метров». Это реально надоедает уже после пары минут. А сам финал сделан в известном нам стиле «и так сойдёт».

Откровенно бесполезный фильм, который не несет в себе ничего, кроме явной спекуляции на повестке. Герои не располагают к себе, им не сочувствуешь, от того и не проникаешься их страшным путешествием, которое принесет столько ужаса и страха.

Полное разочарование является самым первым впечатлением от просмотра фильма. Не того я ожидал. Падение империи подразумевает некую глобальность, а не череду малозначимых ситуаций, каждая из которых, даже сама история главных героев-журналистов, встречается в многочисленных фильмах в значительно более высоком исполнении. Нам не расскажут о причинах и целях, и не покажут никаких значимых результатов. В целом сюжет годится лишь для второразрядного шутера от первого лица - если бы этот фильм не был отражением реальности той самой империи, падение которой он пытается показать.

Журналисты выступают со стороны т.н. Сил Запада, включающих в себя армию и вооруженных граждан - т.е. Силы Добра. Но последние из них (граждане) являются скорее не комбатантами, а обычными вооруженными бандитами, не соблюдающими обычаи и правила ведения войны - расстрел и добивание безоружных пленных военных и гражданских для них является рутиной. Таких беспредельщиков настоящий солдат должен поставить к стенке и расстрелять на месте. Но и среди самих солдат Сил Запада мы наблюдаем подобное же отношение к людям безоружным, некомбатантам, парламентёрам, что особенно густо показано при штурме Белого Дома, когда выскакивающих из машин гражданских и безоружных людей, включая женщин, солдаты расстреливают в упор на месте. Да и штурмовая группа в лице чернокожей 'амазонки' убивает безоружного сотрудника секретной службы, и затем эта же 'амазонка' (прокурор, судья и палач в одном лице) расстреливает опять же в упор лежащего на полу 'тирана'. Всё это выглядит не выражением праведного гнева, а обычным зверством рядового военного переворота в странах третьего мира.

Как раз в этих последних словах и выражается заключительное впечатление от просмотра фильма. Ведь в нём отражены привычные методы той самой империи, которую казалось бы разрушают Силы 'Добра', оказывающиеся по сути своей плотью от плоти того самого имперского зверя, и тем самым являющиеся частью его - т.е. одна голова дракона пожирает другую свою голову. При этом фильм показывает Силы 'Добра' в состоянии худшем, чем самого 'тирана', потому что его жестокость малоразличима в повествовании фильма, а их жестокость кровавыми потоками всё время изливается на экран.

Эту картину дополняет неравенство сил - Силы Запада обладают авиацией, танками, солдатами в полном вооружении, а противостоят им разношёрстные силы да жиденькие баррикады, сносимые ракетами с вертолётов и танками. О, как это по-штатовски - война брони, орудий и армии в полной экипировке против стрелкового оружия противостоящих сил. Порох и ракеты против стрел - любимые 'игры' североамериканских 'белых людей'.

Ну и дополняет эту мерзкую картину сама журналистика - жажда быть обязательно первым в любом значимом унитазе со своим фотоаппаратом - декларативно ради истины или объективности, но по факту скорее по своему честолюбию, для последующего всеобщего признания (Пулитцера). Натужные потуги нагнать медийного пафоса и сопереживания тонут в лицемерном и двуличном повествовании о борьбе дракона с самим собой, порождениями которого являются эти самые журналисты.

Спустя долгое время ожидания фильма наконец то дошли руки посмотреть это кино, ведь на него возлагали такие надежды, и я бы не исключением.

После просмотра трейлера я был уверен, что наконец увижу что-то необычное, что-то, что может показать возможное будущее, не скрываясь за цензурой, но какого же было мое разочарование.

Начнем с того, что раз это кино о гражданской войне, то тут должна быть политика — подумал я, но я ошибся. В этом фильме гражданская война ощущается, как шутка. Нам не рассказывают ни о начале и причинах, ни о следствии. Гражданская война — данность, о деталях которой, судя по всему, знать зрителю не обязательно. Из этого всего вытекает ситуация, что сама завязка фильма ощущается бредом, ведь нигде не объясняют почему воюют, сколько воюет и почему президент такой плохой и все поголовно хотят его линчевать.

Актерская игра, в принципе, хороша, да и каст подобран классно, но вот герои и их раскрытие... Оставляют желать лучшего. Сама завязка, основанная на 'American dream', где гг в начале пути встречает другого гг, но уже покруче, а ля кумир, как это обыграно в фильме, очень клишированная, и не то что бы я имею что то против нее, но если уж взялись так снимать, то надо делать это интересно, тут же молодая девочка-репортер меня бесила весь фильм, лезет куда не надо, и делает то что не нужно, что повлекло за собой множество смертей, но ей как будто вообще по барабану. Хотя фильм истошно пытается показать ее 'развитие' на фоне старшей репортерши, но как итог обе оказываются бездушными людьми, которые готовы продать семью ради хорошего снимка, и этим все развитие герое во время фильма обесценивается.

Так же хочется отметить, что фильм ну реально нудный. Для боевика тут мало спецэффектов и эпичности, для драмы тут вовсе не грустно, а наоборот, смешно, от того насколько герои не прописаны, а ведь им заставляют сопереживать, как в процессе, так и ужаснейшей концовке, ну а для историческо-политического детектива тут нет напряжённости решения мирового конфликта, ну или как в этом случае конфликта двух сторон одной, разделившийся страны.

Фильм как по мне, в принципе, допустим к ознакомлению из-за интереса, но реально хорошим его бы я не назвал, фильм снят похоже просто что бы попугать жителей США перед грядущими выборами, мол смотрите, что вдруг может случиться.

5 из 10

актеры зарешали

Я ждал этот фильм. Ждал, что это будет некое откровение о внутренних проблемах, а может даже, что будут предложены какие-то пути решения. Ждал глубокой философии или ужасающего экшена. Ждал, что нам покажут, как 'исключительная нация' решает свои внутренние проблемы. Ждал... да чего угодно, только не дешёвой пиар-компании, сгустка желчи и сумбура.

Фильм пропитан не глубокими смыслами, а банальной 'повесточкой'.

Сильная независимая женщина - главный герой. Негр, которого должно быть жалко (Стивен Хендерсон отличный актёр, но здесь незаслуженно мелкая и ничего незначащая роль). Белый мужик - нытик, трус, алкоголик с непрекращающимися эмоциональными качелями (забыли сделать его геем, и то благо). Молодая девушка - тупая инфантилка, которая не может сама о себе позаботиться, но явно собирается заменить главную героиню, уже совсем скоро...

О чём этот фильм? О том как плохо голосовать за Трампа, потому что будет гражданская война.

О! Нет режиссёр трусливо умалчивает и имя президента и прочие политические предпочтения. Он лишь одним 'мазком' показывает нам 'расстановку сил'. Когда герои планируют будущее интервью с президентом, предлагается такой вопрос: 'Мистер президент, вы действительно думаете, что разогнать ФБР было хорошей идеей?'

И ещё намёк, что с выборов прошёл почти год. А также разделение сил: Вашингтон, Силы Запада, силы Юга и намёк, что часть территории захватил Китай.

Нам не расскажут из-за чего началась гражданская война. Нам расскажут, что президент плохой. Он злое зло, бяка и вообще, фу, таким быть. Почему? Потому что!

Ждёте каких-то ярких сцен баталий от 'лучшей' армии мира? Не в этот раз. Даже финальная сцена тут скорее просто обозначена.

Финал бездарный и в духе мадам Клинтон.

Драматургия на уровне выпускной работы. Даже при наличии отличных актёров, показанное на экране вызывает скорее испанский стыд, чем сопереживание.

Итого: дорогая предвыборная пропаганда. Без сюжета, без смысла, без красивой картинки(это я ещё умолчал про 'эксперименты' оператора. а может это спецэффекты наложенные после употребления галлюциногенных грибов?).

Если вы видели трейлер - остановитесь! Пусть этот фильм останется для вас таким, каким вы о нём мечтали. А не таким, каким его сделали.

P.S.: Отдельная 'благодарность' переводчикам. Перевести 'Civil war' как 'Падение империи' - это новый 'уровень'. У вас какие-то новые препараты? Хотя... назвать 'это' гражданской войной, даже у меня язык не поворачивается. Может быть они и правы. Возможно они пытались намекнуть и предостеречь нас?

Пролог совершенно однозначно дает понять, что главная тема истории – это становление военного фотографа, который по версии авторов должен быть совершенно беспристрастен, т. к. «Мы не задаем вопросы, а фиксируем чтобы вопросы били у других». На бумаге эта часть истории срежиссирована по всем законам драматургии и в сферическом вакууме к ней вопросов нет.

В остальном к сожалению, все ооочень печально. В первых кадрах президент прямо призывает население мятежных штатов свергнуть власть и вернуться в семью, что подразумевает что остальные вроде как все еще США, но по сути США представлены двумя мятежными штатами, славным городом Вашингтоном и серой зоной из остальных штатов, которые никакого участия в сюжете не принимают.

Заявленная гражданская война тут скорее похожа на анархию, где вообще невозможно понять где кто, но команда бравых журналистов, без оружия, прикрывшись только пресс-картами едет по серой зоне, попадая в истории, в которых ясно читается цель показать эволюцию главной героини, но сделано это максимально гротескно и противоестественно.

Есть много фильмов, которые отлично показывают суть будней военного фотографа, который должен максимально адаптироваться под ситуацию и не отсвечивать, т. к. насилие любит тишину.

Тут же происходит откровенный треш. Журналисты со всеми бандами (а это именно банды, не имеющие отношения к войсковым структурам) и случайными людьми с оружием на «ты», потому что пресса, что может пойти не так? Они участвуют в штурмах, присутствуют и в открытую фотографируют откровенные военные преступления, ведь расстреливать пленных из пулемета в упор на камеру это весело и что в будущем может пойти не так?

Когда по сюжету, для дальнейшей эволюции, в жизни главной героини должна произойти трагедия из кустов прилетает такой рояль из куста, которым можно было украсить любой абсурд и/или треш, но тут это подается как серьезная драматургия.

Штурм Вашингтона – это отдельная рука лицо. Вот просто собрались и пошли штурмовать нетронутый город, в котором даже не выключили ночную иллюминацию и опять же в формате граничащим с абсурдом.

Конечная метаморфоза главной героини опять же происходит, по принципу – для сюжета надо, так что все на позиции и мотор, если кому-то кажется, что это бред – дверь вон там.

В результате получилось произведение, которое продвигает достаточно спорные нарративы откровенно трешовыми методами, где основная история очевидна любому, кто знаком с основами драматургии, а эмуляция гражданской войны и экшн сцены – это откровенный бред.

4 из 10

Фильм повествует о нескольких журналистах, которым предстоит взять интервью у президента США в самый разгар гражданской войны, для этого им нужно преодолеть более 800 миль, минуя на своем пути несколько штатов.

Накидали, конечно, в фильм много всего - тут тебе и экшон, и попытка в драму, и антиутопия, и смешно должно быть местами, но, как хорошо всем известно, за несколькими зайцами угонишься, ни одного не поймаешь.

На фоне хорошей игры практически всех актеров, да и в целом их подбор - мое почтение, выделяется белой вороной одна из главных героинь - молодая девушка, которая увязывается за журналистами в поисках славы. Это один из самых бесячих персонажей за всю историю кино (вот я весь фильм ждала, когда ее уже пристрелят) - глупая, лезет везде, где ее просят не лезть, вследствие чего становится причиной нескольких смертей, в чем ни чуточки не раскаивается.

Не совсем понятно, что снять то хотели?

Боевик? - для него не хватает экшона, наоборот раздражает постоянная езда в машине, которая занимает минут 20-25 от всего фильма.

Драму? - персонажей не раскрыли настолько, чтобы им сопереживать.

К просмотру не рекомендую.

'Повсюду реки крови льются, сверкают сабли там и тут. Куда-то красные несутся, за ними белые бегут'(с)

Насколько свободнее и убедительнее был бы режиссер в своем высказывании, если бы поместил героев внутрь любой реальной войны, а не этого, предельно искусственного и необъясненного сюжета. Да в первом сезоне 'Ходячих мертвецов' на порядок больше драмы, чем здесь! Актеры буквально не знают, что им играть. Кирстен Данст совершенно потерялась, Вагнер Моура - прекрасный актер, отлично, что он дорос до большого Голливуда, но персонаж у него невразумительный абсолютно. Остальные не лучше. Только Джесси Племонс, пожалуй, блеснул в эпизоде, и это был едва ли не единственный по-настоящему захватывающий момент на все кино. Сюжетные решения утомляют банальностью: одна фотограф просит другую фотографа заснять если/когда ее застрелят! Ясно же, что в конце все будет наоборот. Боевые действия как будто взяты из посредственного шутера. Режиссеру понравился прием, когда в разгар боя звук пропадает, а действие замедляется, и эта фишка повторяется раза три за фильм. Чтобы обозначить работу репортажного фотографа видео регулярно прерывается черно-белыми скриншотами эффектных кадров, впрочем эффект реальности начисто сведен на нет нашим знанием, что это все актеры в пафосно выстроенной мизансцене. Кстати, даже для консультаций похоже не привлекли ни одного реального военного журналиста - настоящие фотографы никогда так себя не ведут в зоне боевых действий. В результате - очень невнятное кино без начала и конца с неживыми героями, которым совершенно не хочется сопереживать. А разговоров-то было...

Хотел посмотреть сию ленту после довольно живенького трейлера. Ну и вот...

Пока смотрел - всё пытался понять, что же мне это напоминает. И понял - 'Сальвадор' Стоуна. В качестве сеттинга, вместо реальной гражданской войны в Сальвадоре, - выдуманная в США. И правильные американские репортёры, становящиеся свидетелями и участниками этого ужасного ужаса.

Перенос действия в Штаты, с одной стороны, как бы добавляет фильму актуальности. С другой стороны, вроде как должен напугать американских обывателей, которые в последнее время уж очень друг-друга возненавидели, и рискуют порвать страну в процессе выбора между двумя дедушками.

Не знаю, удалось ли фильму напугать американцев, но думаю, что не очень. Потому что косплей стоуновской картины явно не удался. Ну нет здесь этого постоянного фонового напряжения и саспенса, которые получились у Оливера. 'Меня пугают - а мне не страшно'. Я, конечно, не американец, и, возможно, из-за этого не сильно сопереживаю происходящему на экране. Но, с другой стороны, я и не сальвадорец, да и главный герой у Стоуна тоже американец. Но 'Сальвадор' меня в своё время зацепил, в отличии от обсуждаемой ленты.

Я уж не говорю про логику, мотивацию и правдоподобность происходящего в 'Падении империи'. Боевые действия напомнили мне голливудские ненаучно-фантастические блокбастеры про войну с зомби или нападение инопланетян на Лос-Анджелес. Катание главных героев по воюющей стране - первый сезон 'Ходячих мертвецов'. И вишенка на торте нелепости - толпа журналистов, идущая в составе штурмовой группы. Сейчас доступно множество материалов с реальных боевых действий. Авторы 'Падения' могли бы взять репортажи Андрея Филатова о штурме Мариуполя, например, и посмотреть, как это может выглядеть. Похоже это на девочку в штатском, выскакивающую на линию огня ради эффектного кадра?

При всём этом актёры играют вполне добротно. Хотя играть тут особо и нечего. Ходульные персонажи слеплены по многократно использованным голливудским клише. Сильная, но не лишённая сентимента женщина. Мачо, прячущий ранимую душу под маской циника. Мудрый старик, который всех спасает ценой своей жизни. Увлечённая своим делом девочка, на наших глазах становящаяся профессионалом. Отвязный азиат. Всё это мы видели десятки, если не сотни раз. Завалить столь шаблонные роли могли бы лишь совершенно непрофессиональные актёры. Здесь актёры вполне профессиональные.

Подводя итог: обсуждаемый фильм, на мой взгляд, получился весьма невнятным, и в то же время слишком предсказуемым. Возможно, дело в завышенных ожиданиях. Слишком много было вокруг него хайпа. Во всяком случае, пересматривать его, или оставлять в коллекции совершенно не хочется. А вот 'Сальвадор', пожалуй, сейчас пересмотрю.

Режиссёр и сценарист Алекс Гарленд снял сказку о могуществе прессы в США. Национальная гвардия Калифорнии и Техаса штурмует Вашингтон. А пресса, как хамелеон, обслуживает интересы всех сторон. Такие сказки про сильных, умных журналистов очень нужны вассалам США. Весь фильм гадаешь: «Что будет с Президентом?». Ответ прост: «В современном США очень много оружия у гражданских. Им нужно просто показать, кого можно убивать безнаказанно». В США любят пострелять и республиканцы, и демократы. Других политических движений официальный Вашингтон не признаёт. Простым американцам нужны сказки про штурм Вашингтона. Мне фильм не понравился. Это драма предназначенная для онлайн-кинотеатров, так как много лекал. 1- В машине прессы едут 4 человека – значит, кто-то умрёт; 2- Даже если тебе плохо от увиденного, у тебя всегда будет алкоголь и самокрутка с травкой; 3- Стрелять хочется ни только гражданским, но военным в других военных; 4- Могущество прессы преувеличено специально для зрителей в странах третьего мира.

Режиссёр Гарленд пригласил подзабытую звезду Кирстен Данст. Она опытный фотограф, которая берёт под опеку молодую фотожурналистку. Пресса и СМИ – их могущество преувеличено для зрителей в странах, зависящих от США. «Независимая пресса!» - кто ещё верит в эту сказку в 2024-м году? В стране, где идёт гражданская война, у журналистов всегда найдутся деньги и на бензин, и на травку, и на бар с виски. Зачем сняли этот фильм? Просто в онлайн-кинотеатрах дефицит оригинальных идей, а оружейное лобби США требует больше крови для своих продаж огнестрела. Фильм глупый, и чем-то напоминает похожие картины про зомби апокалипсис. Так уж получилось, что через жанр роуд муви режиссёр Гарленд показывает Америку, переставшую верить официальной власти.

Штурмовать Вашингтон, охотиться на лидера нации, показать шопинг в одноэтажной Америке – это всё сделано для зрителей, которые уже цинично воспринимают фильмы про маньяков и убийц. В семидесятые – детективы, в восьмидесятые – боевики, в девяностые – ужасы, в нулевые – комиксы. Эти все жанры посвящены смерти и убийствам.

Глупый фильм с интересной идеей. Охота на президента и для прессы, и для сепаратистов – лишь признание силы официального Вашингтона. Это драма, где стресс от увиденного снимается курением травы.