Двойник (2013)

Когда Ричард Айоэд вышел в 2010 на широкую публику со своим очаровательным рассказом о романтике юности ('Субмарина'), картину радостно приветствовали, даря ей щедрые сравнения с творчеством Уэса Андерсона. Но это была несправедливая оценка, направленная на фильм и режиссера — даже от тех, кто защищал ленту. Отзывы существенно преуменьшили заслуги Айоэда и его собственные находки.

И теперь нельзя не задаваться вопросом, не является ли 'Двойник' хитроумным ответом на те критические замечания в заимствовании и вторичности. Конечно, новая работа вызовет в памяти имена Терри Гиллиама и Мишеля Гондри, но на сей раз оценка не занижена. 'Двойник' подтверждает то, что Айоэд - один из самых ярких восходящих талантов, его произведение - полностью только его собственное и очень отличается от всего того, что вы видели в кино в последнее время.

Основанная на романе Федора Достоевского, история следует за кротким и неловким Саймоном (Джесси Айзенберг), белым воротничком, работающим на некую компанию в качестве программиста. Между тем, одна из забот героя - девушка, работающая в другом отделе (Миа Васиковска), которая, кажется, живет в доме напротив. Но у Саймона не хватает силы воли подойти к ней и заговорить. В целом жизнь персонажа - серая, упорядоченная, уважают его только на работе, а девушка Ханна продолжает не замечать его существования.

'Я - Пиноккио, деревянный мальчик, живущий ненастоящей жизнью. И это убивает меня', - говорит Саймон. Но с каждым днем у него все больше причин бороться за иной образ жизни. Однажды в офисе появляется Джеймс, двойник Саймона, поражая нашего героя удивительным сходством с ним самим. Но сходство это - только внешнее. Довольно скоро Джеймс начинает посягать на жизнь Саймона, отбирая у него работу и все надежды на карьерный рост, а главное - претендуя на Ханну.

Все кажется слегка ирреальным и абсурдным, потому что Айоэд не собирается играть в реальность, вкладывая все усилия в причудливость истории. Образ картины наполнен футуристическим производственным дизайном, и по сути рутинная работа Саймона показана довольно творческой и интересной. Компьютеры в фильме как бы подвешены в воздухе, а пространство насыщено дисками, выключателями и рычагами.

Оператор Эрик Уилсон ('Тираннозавр', 'Субмарина') погружает все это в нуар 50-х, играя клубами дыма, сонмом теней, струями песка и минимальной освещенностью, создавая некий сюрреалистический мир из прозы прошлого века в переплетении с новейшими технологиями нынешнего.

Поскольку Айоэд доказал еще в своем дебюте, что у него точный глаз, и он не тратит ни дюйма впустую, создавая в паре с Уилсоном некоторые, по настоящему поразительные, сцены. 'Двойник' точно совпадает с ритмом рассказа, который, в свою очередь, обладает настоящей привлекательностью. Параллельные образы, эхо выстрелов, невероятный саунд-дизайн (белый шум никогда до этого не казался полезным) и почти музыкальная режиссура объединены настолько гармонично, что изображение жизни Саймона играется, как соната, часть за частью. Здесь стоит особо отметить композитора Эндрю Хьюитта.

Но все это не работало бы без прекрасной истории, написанной Эви Корин (братом Хармони Корин) совместно с Айоэдом. Авторскому дуэту удалось создать предпосылку сразу в нескольких захватывающих направлениях, придав им эмоциональное и тематическое напряжение, несколько тяжеловатое для подобного типа картин.

'Двойник' делает интересный (хотя весьма очевидный и прямой) акцент на том, насколько легко потерять собственную индивидуальность, особенно через безмолвную пассивность и безразличие к чужой экспансии. Это, возможно, не очень глубоко философично, но найдет отклик в сердце любого, кого не удовлетворяет собственная работа, кто ищет оправдания для собственного ничегонеделания и давно махнул на то, чтобы сделать свои мечты реальностью.

Отличным инструментом, связывающим причудливую и отважную историю, является Джесси Айзенберг, представляющий в картине Саймона и его двойника Джеймса. Скажем сразу, обе роли не выбивают актера из его зоны комфорта, и он ловко находит новые краски для каждого образа, достаточно далеко уходя от имиджа неуклюжего молодого человека, каким он виделся в 'Социальной сети' и других похожих работах.

Айзенберг работает в 'Двойнике' как отличный и полностью сформировавшийся артист, не без поддержки со стороны Кэти Мориарти, Ясмин Пейдж и Ноа Тейлор, добавляющих острые углы к тщательно выстроенной модели фильма.

Разумеется, как и положено, есть некоторые незначительные недостатки тут и там, но сложно вспомнить другой новый фильм, который бы шагнул на экран так смело с обещанием дать зрителю нечто новое и настолько честно выполнивший это обещание. Чувствовал ли Айоэд, что его собственная творческая индивидуальность находилась под призрачным влиянием Андерсона в 'Субмарине', мы, возможно, этого никогда не узнаем.

В 'Двойнике' режиссер, несомненно, заявил, что у него есть свой голос и собственное видение. По-хорошему безумный, веселый и остроумный, 'Двойник' являет собой пример отличного продукта кинопроизводства в его лучших проявлениях.

Итак, перед нами британская адаптация одного из ранних произведений русского классика Достоевского «Двойник», которого я к сожалению не читал, и поэтому буду оценивать этот фильм как отдельный проект.

Саймон работает в старом офисе с неисправным оборудованием со старыми людьми. Мать Саймона находится в доме престарелых, и, судя по всему, у неё есть некоторые проблемы с психикой. Саймон живёт в тесной плохо освещенной квартире, и по вечерам наблюдает через телескоп за Ханной- девушкой, которая ему нравится. Саймон является крайне умным малым и если бы не его робость, он бы скорее всего имел бы гораздо больше в своей жизни. Этим как раз и пользуется Джеймс. Джеймс является полной копией Саймона внешне и полной противоположностью внутри. Джеймс эгоистичен, амбициозен, легко притягивает к себе дам, коварен.

Сначала герои даже ладят, но в скором они всё больше и больше расходятся и даже начинают соперничать, но бедняга Саймон никак не может ответить самоуверенному манипулятору Джеймсу, и тот факту теряет свою жизнь.

Фильм однозначно берёт двумя вещами- атмосферой и юмором. Антиутопичная, мрачная атмосфера вкупе с английским юмором подчёркивают одиночество героя и его непринятие окружающим миром. Стоит заметить, что со временем доля юмора уменьшается. Игра Айзенберга была очень хорошая, но не идеальна: в образе Саймона он был просто великолепен, однако в образе Джеймса, как мне кажется, иногда случались промахи, но в целом он всё равно был очень хорош.

Сюжет также не подкачал, хотя и звёзд с неба не хватает, на мой взгляд. Просто добротный, не сильно богатый на «большие» события сюжет. История о «маленьком человеке», угнетаемом обществом.

Больше внимания отводится персонажам и их взаимодействию, а также личным переживаниям Саймона, его раскрытию.

Фильм имеет множество странных и непонятных(для меня по крайней мере) загадок, сцен, линий. Например, я не понял линию с матерью главного героя и той цыганкой, хотя она определённо имеет некую ценность и служит как ключик в понимаю фильма полностью.

Но в целом смысл и задумка фильма просто и понятно донесены массовому зрителю и не должно возникнуть проблем с интерпретацией сего произведения, но чтобы понять этот фильм целиком и полностью проникнуться им, стоит пересмотреть его не 1 раз и изрядно потрудиться мозгом.

8 из 10

Послание фильма колеблется между двумя смысловыми линиями. Чтобы хоть как-то в нем, этом послании, разобраться, стоит рассмотреть эти линии в порядке очередности. Сразу оговорюсь, что здесь я пытаюсь выявить не все смыслы фильма, но лишь те, которые были мною замечены.

Первая линия — полное подчинение субъекта социальной структуре. Компания, в которой работает главный герой, занимается разработкой программы, «представляющей людей в понятном для вашего предприятия виде». Индивида, как такового, нет, есть совокупность характеристик, которые необходимы в том или ином месте. Где именно — решает Полковник. На первый взгляд, в такой структуре желание субъекта оказывается излишком, который виртуально удовлетворяется на экране телевизора, где во всех фильмах играет один и тот же актер. Далее, однако, мы увидим, что отношение социальной структуры к желанию немного сложнее.

Главный герой, Саймон, простой клерк, не может найти свое место в этом пространстве: «Кто я? Как на это ответить? Я тот, что я…» Индивид, требующий своего, уникального места, не может вписать себя в структуру, в которой априори такого места нет. Кажется, что-то внутри самого героя противится тому, чтобы он нашел свою нишу в такой системе. Создается ощущение, что, хотя Саймон и стремится к признанию на работе и личному счастью, но, при этом, он не хочет расставаться со своим одиночеством, своей уникальностью, которую он безусловно потеряет, до конца интериоризировав социальную структуру. Свои желания Саймон удовлетворяет, как бы, тайком, рассматривая в телескоп милую ему девушку, копошась в помойке в поисках клочков ее рисунков, и, в тайне от других, разрабатывая свой шедевр вычисления человеческих судеб, который он однажды надеется представить Полковнику и засиять в его глазах новой звездой.

Вторая смысловая линия ознаменовывается появлением Двойника. Внешне неотличимый от Саймона, Двойник являет собой инверсию отношения главного героя к социальной структуре. Если Саймон чувствует себя, как бы, на ее обочине, то Двойник изначально оказывается вписанным в ее центр. Другой Саймон сразу добивается признания коллег, успеха у женщин, кажется, что мир сразу сдается, практически не сопротивляясь напору его желания.

Здесь и сходятся обе линии — концепт тоталитарной системы а-ля «1984» и фигура индивида, который эту систему покоряет. На первый взгляд, ситуация парадоксальна — жесткая система прогибается под желанием субъекта. Но, присмотревшись, можно заметить, что как раз такой-то феномен и необходим структуре для поддержания равновесия: индивид, игнорирующий законы и условности, притягивает к себе, одурманивает своим присутствием, создавая в где-то глубине душ опьяненных им существ мираж того, что и их желания будут когда-то исполнены. Этот же мираж кладет конец всем надеждам на чудо, ведь «все», разумеется, понимают, что «они» — это не Он, то что разрешено Ему, для «них» находится под запретом.

Отношения Саймона со своим отражением диалектичны: сначала он приходит в негодование от того, что его место занято копией, кажется, потеряна та шаткая позиция, которая удерживала Саймона в отношениях с другими, в коих нуждается каждый субъект, сколь бы отличным от окружающих он себя не чувствовал. Ведь именно факт признания субъективности социумом и дает возможность эту субъективность утвердить. Простое отрицание лишь свидетельствует о том, что субъекта настолько глубоко пронизывают нити социального закона, что тот пытается любыми способами их из себя вырвать.

Подозрительность Саймона сменяется симпатией, он сам попадает под чары своего отражения, для которого нет ничего невозможного. Двое даже формируют симбиоз: Саймон помогает Двойнику на работе, в которой тот ничего не смыслит, в ответ — получает помощь в делах, на которые у главного героя не хватает решимости. Проблемы начинаются тогда, когда Двойник под видом помощи начинает вторгаться на территорию, которую Саймон считал интимной, в ту часть его жизни, которую он пытался держать в тайне от всевидящего ока социума.

Когда Двойник полностью отнимает существование субъекта, последний буквально оказывается Никем, пребывая в пограничном состоянии между жизнью и смертью. Именно из этого, наполненного галлюцинациями (охранник-доктор) Бардо, не-места, он и решается на Поступок. Теперь уже оригинал занимает место копии, устраняя ее. Но остается ли он в этой ситуации оригиналом? Да и был ли главный герой им? В конце концов, была ли его влюбленность в Ханну действительно «его»? «Он» ли мечтал о повышении и аудиенции у Полковника? Ситуация изначально была предопределена, субъект мог лишь вставлять палки в колеса машине, которая каждому найдет свое место, без шансов ее побороть.

Фёдор Михайлович Достоевский является выдающимся писателем, мыслителем и философом 19 века. Его творчество оказало значительное влияние на такие движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. А его значение для мировой культуры невозможно переоценить. А потому становится понятным большой интерес к его произведениям со стороны кинематографистов всего мира. Достоевский будет актуален всегда.

Тема двойничества занимает важной место в мировой литературе. А повесть Достоевского «Двойник», является классическим воплощением темы доппельгангера. К ней и обратился режиссер фильма Ричард Айоади, который адаптировал произведение для большого экрана. Удачно встроив русскую классику в западный мир. Конечно можно говорить, что в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера и «Чёрном лебеде» Даррена Аронофски эта тема раскрывается куда глубже. Но есть важное отличие. То были авторские картины для массового зрителя. А здесь куда менее опытный режиссер тяготеет ближе к фестивальному арт хаусу. Далеко не всем подойдет сюрреалистическая атмосфера этой ленты.

В центре сюжета маленький человек, офисный клерк по имени Саймон Джеймс. Он представляет собой жалкое зрелище и влачит ничтожное существование. Он робкий, застенчивый и обладает слабым характером. И всё неожиданно меняется когда на его работу приходит новый сотрудник Джеймс Саймон, физически неотличимый от главного героя, но полностью противоположный по характеру.

Во время просмотра меня не покидало ощущение, что всё это я где-то уже видел. И действительно опытный зритель сразу поймет, что режиссер взял многие идеи из других культовых картин и удачно совместил их в своём фильме. Странный мир в котором существуют персонажи похож на антиутопию. Это мрачный, депрессивный постиндустриальный мир, в котором большинство технологий аналоговые, а общество занято бессмысленными и малопонятными делами. Это большая отсылка на «Бразилию» Терри Гиллиама. Стиль повествования напоминает фильмы «Машинист» Брэда Андерсона и «Враг» Дени Вильнёва. Количество реминисценций этим не ограничивается. Видно как Айоади вдохновлялся более маститыми авторами, с их произведениями.

Джесси Айзенберг зарекомендовал себя как очень талантливый актер. Здесь ему предстояло отобразить два, абсолютно разных характера. Сыграть две противоположные личности и при этом часто в одном кадре, задача не из легких. Но Айзенбергу это удалось на сто процентов. Отличное исполнение. В образе девушки мечты главного героя предстала Миа Васиковска. Симпатичная актриса, но с малой долей эмоциональности, отчего её игра не особо запоминается.

Двойник интересная интерпретация классического произведения Фёдора Достоевского. С очень специфическим, глубоко авторским стилем повествования. Не во всем получившаяся, но представляющая собой любопытный кинематографический эксперимент. Сложно кому-то рекомендовать этот фильм. Но если вы поклонник творчества Джесси Айзенберга, то вам стоит ознакомиться с этой лентой.

6 из 10

Это невероятно странный и красивый фильм.

Он наполнен потрясающими визуальными образами и выдержан в одной строгой стилистике.

Пожалуй, визуальная часть, которая подкрепляется хорошим звуковым оформлением, это- самая сильная сторона картины. Она мрачная, сюрреалистичная, пугающая и невозможно притягательная. Хотя бы ради неё фильм стоит просмотра. Действительно стоит.

Остальные аспекты немного слабее, хотя плохими их назвать нельзя. Сюжет стройный, но с предсказуемой концовкой. Многие детали непонятные и иногда лишние. И видно, что фильму ужасно хочется быть особенным, необычным, и именно на это потрачено чересчур много усилий. Однако если бы не было этих пунктов, то наверняка картина потеряла бы большую часть своего обаяния и привлекательности.

Теперь коротко о героях. Они слегка шаблонные, но понятные. За ними интересно наблюдать, и хочется им сопереживать. Так же нужно отметить, что все актёры приходятся к месту и замечательно передают своих персонажей.

А, и ещё там есть просто отвратительная сцена со священником. Она бессмысленна и ужасна.

Но общее впечатление положительное. Советую к просмотру.

Первые и ключевые для меня 30 минут хронометража, крепко убедили в гениальности режиссера, как и фильма в целом. Настолько стильная, выдержанная, игривая картинка, настолько понятные метафоричные персонажи, настолько необычное, дерзкое и в тоже время точное музыкальное сопровождение… Да еще и постепенно закручивающийся сюжет, простой и понятый, но тем не менее интересный за счет своей экстравагантной реализации. Все это не может не восхитить.

Но спустя те самые 30 минут сам фильм, как и мое отношение к нему, стали меняться. Появился тот самый двойник. Ввиду необычности повествования, свойственной по обыкновению довольно сложным по смыслу фильмам, да еще и, зачастую, с множеством различных трактовок, я пытался наиболее логично и целостно интерпретировать главный сюжетный виток, наряду с его развитием. С ходу проявились две гипотезы. Одна не подходила под понятие целостности, а другая требовала частичной интеграции с первой. Возникший диссонанс не давал мне покоя до самого конца фильма.

Я пытался воспринимать фильм иносказательно, а не «в лоб». Возникшее недопонимание терзало меня. Удовольствие от просмотра, как и возникший азарт от разгадывания головоломки, снижались каждый раз при появлении новых фактов, не совсем укладывающихся в предложенную мною концепцию (противоречия с итоговой концепцией появились лишь к развязке фильма).

Досмотрев картину до конца и еще раз попытавшись сложить кусочки пазла воедино, я понял что ту самую логичную и целостную метафору мне увидеть не удалось. Пришлось даже обратиться за помощью к интернету.

Честно говоря, правда, заключающаяся в топорности преподнесения сюжета зрителю и фэнтезийности ключевого сюжетного столпа, сильно меня удивила. Фильм превратился из сказочно перенесенного на экран отрезка жизни главного героя в сказочно реализованную сказку.

Иными словами, если изначально воспринимать фильм не как откровение, скрытое вуалью из метафор и иносказаний, а как простое кино с простым, местами фэнтезийным замыслом, но при этом в шикарно поданной упаковке, то, наверное, можно испытать восхищение, схожее с тем, которое получаешь в первые 30 минут.

Фильм интригует своим ошеломляющим началом. Он удивляет своей общей нетривиальностью от начала и до конца. Сочное и смелое музыкальное оформление завораживает: в зависимости от происходящих событий, зритель слышит то таинственную тишину, то шум ветра, то порывистый, звонкий и громкий натиск оркестра. Картина довольно театральна. Во многом это достигается за счет антуража: съемочные площадки подготовлены очень скрупулезно, изящно и детально. Атмосферность картинке придают очень разнообразные и интересные ракурсы, а также максимально органичное и в тоже время акцентированное освещение. Виртуозная работа оператора также не оставила меня равнодушным: статичные планы постоянно сменяются съемкой «с рук», причем характерное подергивание камеры изменяется в зависимости от динамичности и эмоциональной насыщенности конкретной сцены, что лишь дополняет общую органичность фильма и позволяет еще глубже погрузиться в события, происходящие на экране. Из актерского ансамбля стоит отметить лишь исполнителя одной из главных ролей — Джесси Айзенберга. По сути он является основным героем, а весь фильм — его успешный актерский бенефис. Все остальные персонажи фильма, за исключением Ханны, представляют собой те самые детали антуража: почти безликие, нераскрытые и пугающие.

9 из 10

Несомненно один из моих любимых фильмов. Очень сложно выражать свои чувства и эмоции по поводу данной картины. Это шедевр. Очень глубокий, красивый, многогранный фильм, полный символов и аллегорий. Захватывающий сюжет. Тонкая психология, нереальные образы героев. Удивительная атмосфера, мастерски созданная операторами, сплетается с полотном волнующей музыки — и вот, перед вами место развитие событий. Сюрреалистичный механизированный город N, в котором главный герой — лишь ничтожный винтик в огромной холодной ржавой машине. Машине без пощады и смысла, называемой обществом.

Получаешь огромное удовольствие просто от просмотра «двойника», впитываешь в себя каждый эпизод, каждый кадр. Как красиво, мрачно, нереально! Не припомню ни одного другого фильма с такой шедеврально проработанной атмосферой сна. А какой чудесный юмор, юмор!

Про сюжет вообще молчу. Не хочется ничего говорить — это надо смотреть, видеть, чувствовать, пропускать через себя. Скажу только, что мне понравилась идея одинокого потерянного человека и его двойника, который постепенно занимает место главного героя. Очень перекликается с концепцией нарциссического невроза, который возникает при конфликте Я-реального и Я-идеального (если заинтересуетесь этой идеей, обязательно почитайте Карен Хорни). Чистый восторг. То, как это передано с помощью реальных, но одновременно таких туманных образов..

Также отмечу шикарную игру Джесси Айзенберга. Играть два координально разных характера в одном фильме! Да ещё как играть! К тому же Джесси просто очарователен. То же самое нельзя не сказать и про Мию Васиковска. Ей прекрасно удается роль нежного, наивного, жизнерадостного создания, в которое просто невозможно не влюбиться. Роли второго плана также ни в чем не разочаровывают, всё сыграно без сучка без задоринки.

Не знаю, что ещё можно написать. Тут только восхищаться, восхищаться, восхищаться. Ричард, спасибо за такое сокровище, которое я буду пересматривать ещё не раз. Позвоните мне, если кто-нибудь когда-нибудь снимет что-то подобное.

бесспорно,

10 из 10

«Двойник» — первый просмотренный мной фильм режиссуры Ричарда Айоади. И картина меня не разочаровала.

Центральной темой фильма является положение «маленького человека» (Саймона Джеймса) в условиях жестокой реальности. Он не способен бороться за свои интересы, за своё будущее, за своё Я. Саймон из-за неспособности сопротивляться давлению обезличивается, теряет свою индивидуальность. Недаром один из героев фильма говорит о нём:

«Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя.»

Из-за того, что Саймон не может защитить свою личность, он становится внутренне стерильным. Мы мало что можем сказать об его качествах. Разве только отметить, что герой является тихим, точнее, бесхарактерным. И процесс обезличивания доходит до того, что он перестаёт существовать для других людей и для всего общества. По ходу действия фильма Саймон как бы «растворяется», выходит из системы взаимодействия людей, из «жизненного хора». Концом этого процесса должно было стать окончательное исчезновение героя.

Но происходит появление «двойника» — антипода Саймона. Он является полной противоположностью главному герою — смелый, харизматичный, уверенный. Для Джеймса («двойника») не существует преград и границ. Но в тоже время этот антипод является грубым, жестоким, коварным, хитрым. Примечательно, что с этим набором качеств он добивается ошеломительного успеха в обществе, затмевая своей популярностью слабого, психологически чахлого Саймона.

Под конец фильма нам становится ясно, что главный герой и его «двойник» — один и тот же человек. На мой взгляд, появление Джеймса — это бунт личности Саймона против внутреннего обесчеловечивания. «Двойник» — бессознательная попытка психологического выживания главного героя. Саймон и Джеймс — две грани одной личности. Несостоятельность союза этих персонажей означает невозможность мирного сосуществования этих граней. Один из них должен умереть, а другой остаться.

Казалось бы, решительность Джеймса и пассивность Саймона заранее предрекают исход жестокого внутриличностного конфликта. Но происходит невероятное: главный герой решается на борьбу. Лишь решившись на действительно храбрый шаг, Саймон обретает психологическую независимость.

Фильм великолепен. Настоятельно рекомендую к просмотру!

9 из 10

Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6,5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг.

Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно — хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была?

Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу.

Удручило совсем другое — штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал — и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам.

Сдается мне, согрешили против истины названием — вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого — вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать — вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой — больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя.

Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.

Вообщем всё началось с того, что заинтересовалась я фильмографией Айзенберга, он всегда был мне симпатичен, но как-то не заостряла внимание на его работах, а вот зря. Чувак то реально крут! Нет, я в этом не сомневалась, но как-то и не особо задумывалась, а теперь кажется кое-кто пополнит ряды любимых мною актёров.

Не сказать что я прямо в восторге от фильма, но как-то он попал в моё настроение. Вообще как я его выбрала, я просто открыла фильмографию вышеупомянутого Айзенберга и увидела в описание «Основано на повести Достоевского». Я очень люблю Достоевского! В своё время был период когда я читала его очень много. И в школьные годы кстати тоже. На мой взгляд это самый мрачный русский автор того времени… а может и не только того. Его произведения пропитаны духом безысходности и нарастающей депрессии. (Я очень оптимистичный человек по жизни и сломить меня трудно, но мне и то иногда хотелось удавиться после прочтения некоторых работ почтенного Фёдора Михайловича. Да что тут пояснять каждый образованный человек, любящий искусство должен быть знаком с творчеством этого замечательного писателя.) Ну что-то меня понесло… мы же здесь о кино всё таки говорим.

Фильм. Конечно это не экранизации повести как таковая, а своего рода интерпретация на тему, где очень много авторской отсебятины (в хорошем смысле) и различных художественных приёмов и отсылок к другим произведениям, как литературным, так и кинематографическим.

Вообще это чисто фестивальное кино, прям артхаусом я бы не назвала, но что-то около того. На грани. Фразой «на грани», кстати, можно охарактеризовать весь сюжет фильма и переживания главного героя (того который Саймон).

Атмосфера в фильме реально «Достоевская», за что создателям большой респект. Эта маленькая комнатка, она же собственно квартира героя, тёмные, мрачные тона, боль, тоска и уныние… жесть какая-то. Цвета в фильме очень крутые, и звуковое и музыкальное сопровождение тоже, вообще всё безумно органично и продуманно.

Айзенберг меня прям покорил, ну серьёзно, он очень чётко передал типичного «маленького человека» (помните школьный курс литературы? У Достоевского и у Гоголя это была ключевая тема творчества — жизнь маленького человека). Так вот Джесси сыграл офигенно, он всё сделал, мимика, жесты (его жестикуляция вообще особо доставляет, особенно руки, нравятся мне его руки). Это прям его личная квинтэссенция перевоплощения, как он может одновременно быть лоховатым, неуверенным в себе ботаником(как в «Социальной сети» например) и в тоже время дерзким, остроумным, харизматичным парнем (как в «Иллюзии обмана») при всей своей внешней несуразности. Как?

Так и в этом фильме Джесси играет абсолютно противоположных по характеру персонажей, я представляю какая это интересная, сложная и многогранная работа.

Сам сюжет картины, ни чем не удивляет, концовка (не буду раскрывать), предсказуема и немного смазана. Есть минусы и недочёты, однозначно. Но всё вышеперечисленное всё таки перевешивает, я получила удовольствие от просмотра, эта картина очаровала меня своей «психованной напряжённостью», атмосферностью и лёгким ироническим подтекстом. Да в фильме, не смотря на всю его тяжесть и драматичность, присутствовал какой-то лёгкий налёт юмора, я не знаю как точнее это выразить, нужно смотреть.

Фильм советовать не буду. Сами решайте смотреть вам или нет. Если вы фанат Достоевского — да. Если вы любите простые развлекательные фильмы и блокбастеры — нет. Если вы любите Джесси Айзенберга — да. Если вы не знаете что такое фестивальное кино и артхаус — нет.

Однако я эмоциях ставлю ему 9 из 10 (это немного завышено, а если объективно то 7,5) Пусть это далеко не самый крутой фильм что я посмотрела, но он меня зацепил.

P.S. Появилось желание посмотреть первую работу данного режиссёра — «Субмарина» читала о ней много хороших отзывов. А этот фильм, кстати, всего лишь вторая работа Айоади, так что режиссёр перспективный и подающий надежды. Я заинтересована.

Фильм вызвал просто бурю эмоций. Я хорошо знакома с исходником Достоевского, этот фильм лучше, да простят меня поклонники русского писателя, к которым я себя отношу. Главным образом его превосходство в том, что главный герой очень обаятелен, и своей игрой показывает борьбу идеального человека с низменным. А что же такое идеальный человек? Это тот который способен любить всей душой, он плачет при виде чужих слез, он отдаёт последние туфли тому кто беднее, он не привязан ни к чему материальному. Даже врага своего он любит, приводит домой и укладывает спать на свою кровать, укрывая и ласково гладя по щеке. Такой человек нежизнеспособен. Его пытаются вытеснить из этого мира или вынудить самому уйти на тот свет. Такого человека может спасти только любовь себе подобного, такого же идеального и одинокого существа.

Фильм однозначно понравился. Последнее время нечасто попадаются фильмы, заставляющие попереживать. По рекомендации я нашел этот фильм и решил глянуть. В какой-то степени для дальнейшего продвижения на работе мне сейчас хочется работать над собой, чтоб становиться уверенней, чем сегодня. В этом плане изначально смотрел фильм с убеждением, что скромность для парня не делает чести.

Главный герой — тихоня, затворник и сюся. Его двойник — наоборот, дерзкий плейбой, который постепенно забирает жизнь главного героя. Сюжет довольно прост, чем-то похож на «Машиниста», чем-то на «Бойцовский клуб». Я люблю фильмы с замороченной фигней вместо сюжета, но несмотря на простоту сюжета в «Двойнике», особенно после нолановского «Начала», все равно цепляет. Переживать за героя приходится весь фильм так, что хочется выпрыгнуть из штанов.

Стиль — на высоте, атмосфера — на высоте, видно, что фильм делался качественно и серьезно. Джесси Айзенберг отлично сыграл обе противоположные роли. В целом понравилось.

Отдельный зачет за то, что авторы ссылались на Достоевского, что, имхо, показывает высокий уровень их культуры.

Рекомендую посмотреть всем мужчинам, которым в какой-либо момент жизни необходимо по той или иной причине посмотреть на себя со стороны, чтобы побороть излишнюю скромность и слабость. Желаю всем приятного просмотра, помните, что неурядицы в жизни не должны снижать уровень смелости, позитива и стремления к успеху.

Интересный сюжет фильма получился у Ричарда Айоади. А главную роль, которую играет Джесси Адам, причем сразу за два человека, достойно похвал.

Вначале фильма мы видим вполне обычную и жизненную ситуацию, Саймон — неуверенный в себе, скромный работяга. На работе, так же как и в повседневной жизни его не замечает никто.

-Давно работаешь? Новенький? — Да, 7 лет. Для окружающих он тень, не более.

Саймон безумно влюблен в одну девушку, для которой он не интересен вообще. На работе усердно трудится в поте лица, не получая за это хоть какой-то похвалы, а единственная мать его за которой он ухаживает, находится в приюте для стариков.

Все было бы так же, если бы не новенький на его работе. Джеймс — уверенный в себе, умеет взвалить свои обязанности на другого человека, общительный, да и вообще душа любой компании, проще говоря противоположность Саймона. Но самое главное знаете что? это то, что они внешне не отличимы, как две капли воды. И тут начинается самое интересное, Джеймс забирает у него все и начинает жить его жизнью…

Все полтора часа фильма мы наблюдаем мрачные сценки, в которых нет даже ни грамма оптимизма. Нет, мы увидим конечно же расследователей, которые своими вопросами напоминают «Тупой и еще тупее». Я не представляю, как им поручают дела о самоубийстве. Не ну в принципе, в их городе, каждый второй вместо того, что бы пойти в магазин хлеба купить, машет рукой и прыгает с окна.

То тогда все в порядке, претензий к расследователям нет.

Честно говоря, фильм посмотреть можно, он заставит Вас задуматься и возможно, пересмотреть взгляд на жизнь.

Вторая после неплохого дебюта «Субмарина», представляющего собой экранизацию романа о проблемах подросткового взросления, лента начинающего британского режиссера Ричарда Айоиди снята не много не мало по мотивам повести Ф. Достоевского «Двойник». Эта картина — пример того, насколько плодотворной может быть экранизация, если она следует не букве, а духу книги.

Заслуга режиссера прежде всего состоит в том. что он обогатил историю, рассказанную Достоевским, интертекстуальными мотивами — кафкианскими и оруэлловскими кошмарами ХХ века. Тема безликости, стертости индивидуальных черт у «маленького человека» в механизированном, стандартизированном мире — основная в фильме. Симулякр, неподобное подобие, подменяющий собой, подделывающий настоящую, пусть и не выделяющуюся личность — это, без сомнения, реальность и нового тысячелетия, заблудившегося в лабиринте вторичных образов, не имеющих связи с реальностью.

Похожий лишь внешне, но сущностно Другой, он — полная противоположность незаметному клерку: если Саймон Джеймс — неприметен, застенчив, робок, то его двойник Джеймс Саймон — нагл и самоуверен, постепенно вытесняя незадачливый оригинал и на работе и на личном фронте.

Для передачи состояния беспокойства, нервозности, охватывающего главного героя, режиссер интересно работает с монтажом: предпочитая короткие и сверхкороткие планы, добивается клипового эффекта, в кульминации изображения мелькают под музыку. Не менее оригинальна работа с мизансценой и пространством в кадре, которое буквально засорено техническими приспособлениями, и одновременно с тем — холодно и отчуждено, чтобы это подчеркнуть используются темные цвета, освещение — интенсивное, контрастное, как в картинах Чхан Ук Пака.

Джесси Айзенберг справился с обеими ролями блестяще, что становится особенно заметно в сценах, где герои действуют вместе, бросается в глаза их фундаментальная несхожесть: взгляд, осанка, пластика, даже интонация. Помимо Кафки, сюрреалистов и Оруэлла, Айоиди широко использует кинематографические аллюзии на фильмы вроде «Пи» и «Версия 1,0». Первая треть фильма (до появления двойника) заметно провисает, а резкий монтаж при отсутствии повествовательного драйва кажется нарочито демонстративным в своем желании увлечь зрителя рассказываемой историей. Но последующий час фильм развивается в бодром темпе, становящемся лихорадочным ближе к финалу, в котором не обошлось, к сожалению, без намека на хэппи-энд.

В сравнении с построенной как роман, несколько иллюстративной «Субмариной» «Двойник» для Айоиди — безусловно, шаг вперед, хотя режиссеру по-прежнему не хватает мастерства в рассказывании истории, которая порой получается у него невнятной и перегруженной резкими монтажными переходами.

Как экранизация картина, безусловно, удалась, поскольку успешно избежала наиболее распространенных ошибок при адаптации литературного материала для кино: чрезмерно бережного отношения к тексту, страха отвлечь внимание зрителя от него использованием кинематографических средств, театральности актерской игры, общей скованности режиссуры. Вместе с тем, она недостаточно хорошо ритмически организована, ей не хватает единства темпа, из-за чего драматургическая структура — недостаточно устойчива, но это — скорее общие просчеты режиссуры, чем ошибки, допущенные при экранизации.

Это мой второй фильм просмотренный у режиссёра Ричарда Айоади. Картина имеет свой стиль, имеет свой депрессивный оттенок.

Главный герой — обычный работник на предприятии, страдающий низкой самооценкой. Люди как будто его не замечают, а если и замечают, то относятся так, словно он пустое место. На работе начальник видит его как будто в первый раз, хоть он работает уже 7 лет. У него есть возлюбленная, и она работает с ним на одном и том же предприятии, только на верхнем этаже, в отделе печати. Каждый раз когда ему надо распечатать две копии отчета, он печатает одну, для того чтобы подняться на верхний этаж и увидеть её. Но вместо того, чтобы попытаться с ней заговорить, он просто пялиться на неё и кроме как дать её в руки этот отчет ничего сделать не может. И каждый раз вечером он наблюдает из телескопа в своей квартире за тем, что происходит у неё дома. Он видит, что ей тоскливо и одиноко, и что она страдает так же как и он сам. И так продолжается изо дня в день.

Но однажды на предприятии появляется новенький сотрудник, которого все встречают с улыбкой. Наш герой увидев его падает в обморок, дело в том, что новенький — копия нашего героя, но не совсем, он его противоположность — властолюбивый, харизматичный и красноречивый. Он быстро вливается в коллектив, его беспрестанно хвалит начальник и обнимает за плечо, как лучшего друга, возлюбленная нашего героя тоже не может устоять перед ним и влюбляется в него. Ничто так наглядно не показывает что ты можешь — как твоя успешная копия.

Мне понравился фильм своей темой — как подавление наших желаний убивает в нас личность.

Рекомендуется к просмотру!

Предтеча стивенсоновской «Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда», повесть одного из самых экранизируемых писателей русской классической литературы Федора Достоевского «Двойник», в 2013 году в руках известного британского актера и режиссера Ричарда Айоади обрела свое единственное и весьма необычное прочтение. Не представляя из себя дотошную и дословную экранизацию, а будучи скорее вольной интерпретацией, эдакой историей по мотивам, пронизанной духом произведений Достоевского, «Двойник» нетривиальными художественными методами раскрывает тему дуалистичности человеческой природы, разыгранной на фоне кафкианского кошмара полной бессмысленности жизни, отсутствия всяких перспектив и надежд в ярко воссозданном на экране иллюзорном мире полуреальности и недореальности, подчиненной логике всеобщего тоталитаризма. Предсказуемый сюжет обретает черты мощно и стильно обволакивающей зрителя своей гнетущей атмосферой, удушающим настроением картины, находящейся в межжанровом пространстве. Едва ли «Двойник» является психопатологическим триллером или мистическим детективом в чистом виде, хотя эти жанровые элементы в фильме есть; по многим своим параметрам, фильм Ричарда Айоади является с одной стороны жуткой трагикомедией о поиске своего Я в мире, подчиненном правилам мертворожденной бюрократической и корпоратократической машины, и режиссер изящно цитирует в «Двойнике» как Терри Гиллиама, так и Дэвида Линча, обходясь без эксцентрики первого и извращенных игр с сознанием второго, не опускаясь до незатейливого синефильства, и делая ленту самобытной, оригинальной и интересной вне любого кинематографического контекста, в который, впрочем, фильму придется быть вписанным априори.

Но с другой стороны «Двойник» воспринимается и как искусная притча о полной бессмысленности и абсурдности человеческого бытия, о том, что маленькому человеку так и суждено умереть таковым, тихо и незаметно, в затхлом одиночестве собственного ничтожного микромира, если он не решится таки на спасительный поначалу, но разрушительный в финале бунт. Айоади же предпочитает сохранять формальный нейтралитет ни сочувствуя, ни осуждая главного героя, сыгранного Джесси Айзенбергом; идет лишь неизбежная отстраненная констатация факта, что в человеке есть не только две стороны, а много больше, и что бунт маленького человека, разыгранный в условном мире, в мире реальном приведет еще к более ужасающим последствиям.

Из рассказа о самоидентификации маленького человека, в котором пробудилось не невольно, а добровольно, с его согласия, чудовищное зло, его же и погубившее впоследствии, вырастает мрачный вызов и обществу современному, в котором все сложнее оставаться самим собой, а излишне выпячивать собственную индивидуальность не всегда полезно для общего состояния здоровья. В конце концов, что из себя представляет современный мир — более виртуальный, чем реальный? Набор очевидных истин, нарочитой лжи, лживой правды и полуправды, мир корпораций и всеобщей свободы, которой стало так много, что хочется уже ее поменьше. Извилистые лабиринты новой-старой реальности, продемонстрированной Ричардом Айоади, очень похожи и на сознание большинства людей ныне: все путано, темно и мрачно. И двойник, этот призывающий к провокациям доппельгангер, почти ты, но, увы, не ты, оказывается на деле намного безобиднее оригинала, в душе которого давно Сатана устроил свой последний и самый блестящий бал.

Фильм американского производства по произведению Достоевского с Айзенбергом в главной роли заинтересовал меня уже тремя этими фактами — и, как оказалось, не зря.

Режиссёрская работа на высочайшем уровне, каждый кадр ценен сам по себе настолько, что хочется распечатывать их, как фотографии. Потрясающая игра света и тени, цвета — чёрный, жёлтый, синий — и ни одного кусочка голубого неба за все 93 минуты, вечная ночь, вечная тоска. И идеальное музыкальное сопровождение: настолько идеальное, что даже тишина воспринимается как отдельный ход. Во всём этом так много Достоевского, что даже не зная, что фильм по его книге, его можно почувствовать.

Что касается сюжета — идея не нова и, возможно, в других произведениях обыгрывается лучше и интереснее, но и здесь она воплощена достойно. Извечная проблема «маленького человека» тут стоит так остро, что нельзя не проникнуться жалостью к Саймону — талантливому работнику, человеку, который каждый день смотрит в телескоп на свою соседку, сослуживицу, возлюбленную и бегает в подвал, чтобы подобрать кусочки её рисунков, отправленных в мусоропровод. К слову, Айзенберг, известный мне по «Иллюзии обмана», здесь совсем другой — дважды другой! — и не менее прекрасный. Его игра выше всяких похвал.

Этот фильм не открывает глаза на что-то новое, не заставляет заглянуть в себя и даже не заставляет заглянуть в творчество Достоевского, но о, это было совсем не зря потраченное время.

Что раньше, что сейчас, а русская классика идет нарасхват. Кого только не экранизировали — Толстого, Набокова, Пушкина, Достоевского и перечислять это можно очень долго. Как раз недавно Достоевского снова экранизировали — его повесть «Двойник» взял в свои руки Ричард Айоади.

Саймон — тихий, застенчивый парень, постоянно погруженный работой. И сколько бы он не работал, что бы не говорил или делал — его постоянно преследуют неудачи, а прекрасная Ханна — девушка его мечты — просто игнорирует. Саймон с этим смирился. Однажды, в один ужасный день, на работу приходит парень по имени Джеймс — хороший, открытый парень, и вроде бы никто не замечает одной огромнейшей детали — что Джеймс -вылитая копия Саймона. Именно этот день наш герой проклянет не один раз…

Для британского начинающего режиссера Ричарда Айоади «Двойник» стал вторым полнометражным проектом. Сразу скажу, что человек он талантливый и даже могу предположить кто стал его мастером. Сам фильм — стопроцентный артхаус — и это прекрасно чувствуется в каждом кадре, в атмосфере, и даже в самих персонажах фильма. Сам по себе же фильм очень похож на творение Дени Вильнёва «Враг», а так же на картины Дэвида Линча, имея общую черту — зритель не знает чего ожидать от следующей сцены и какой будет конец фильма. На мой взгляд Ричард сработал очень здорово и в работе над сценарием, который он написал вместе с Эви Корином. Практически весь сценарий оставили таким, какой он есть (Спасибо Фёдор Михайлович), за исключением некоторых аспектов — место действия, имена героев и прочие мелочи. Сценарий обладает темной атмосферой, назовем ее «атмосферой Достоевского», что отчетливо видно в фильме — весь фильм в темных тонах, а в одной сцене Саймон и вовсе бежит на похороны в темную ночь, что даже выглядит немного мистически. Крепкий и непредсказуемый сценарий. Очень не плохо сработал оператор Эрик Уилсон, который так же подчеркивает ту самую мрачную атмосферу, делая фильм темным и мрачным, а так же показывает хороший опыт своей работы, а Эндрю Хьюит сможет порадовать своей музыкой, которая в каждый момент становится непредсказуемой, подобно фильму, переплывая от одной эмоции к более мягкой или же наоборот к более таинственной.

Большинство актеров мы увидим, максимум, в двух — трех сценах и можно сказать, что они просто иллюзия. Настоящей жемчужиной является игра одного актера — Джесси Айзенберга, знакомого нам по таким проектам как «Социальная сеть» и «Иллюзия обмана» — именно этого парня мы будем видеть чуть ли не во всем фильме как в роли Саймона, так и в роли его двойника Джеймса, который представляется антиподом главного героя. Айзенбергу нужен новый вызов и он прекрасно исполняет свои роли, наполняя одного легкостью и спокойствием, а другого — нахальством и хитростью. Отличная работа! Миа Васиковска так же отлично справилась с ролью Ханны, но появляется она, в отличии от своего коллеги, не часто. Остальные же играют стандартно и практически нам не запомнятся.

Помимо отличных отзывов и высоких оценок, фильм участвовал в конкурсной программе 38-ого Международного кинофестиваля в Торонто и Кинофестивале в Абу-Даби, в последнем взял приз в категории «Лучший актёр» (Джесси Айзенберг). На 57 — ом Лондонском кинофестивале и на 26 — м Кинофестивале в Токио, фильм получил номинации от обоих за «Лучший фильм», а «Премия британского независимого кино» подарила номинацию за «Лучшую женскую роль второго плана» (Миа Васиковска).

Итого:

«Двойник» — это кино, которое оценят истинные любители необычного кино, а так же жанра «артхаус». Фильм ничем не завлекает зрителя и даже не пытается это сделать, и у Вас есть сотни причин пропустить этот фильм мимо, но талантливая режиссура Айоади, качественный и крепкий сценарий, написанный по Достоевскому, а так же игра Айзенберга могут заставить зрителя посмотреть данный фильм. Лично я рекомендую к просмотру только любителям артхауса, а так же фанатам кого-либо из актеров.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

Нужно признать, что Ричард Айоади весьма приземлённо и лаконично экранизировал Достоевского. По своему сюжету, это достаточно простой фильм (хотя язык не поворачивается его таковым назвать), в сравнении с первоисточником. Между тем, этот факт не мешает быть фильму потрясающим творением. По моему мнению, экранизации всегда должны быть индивидуальным прочтением режиссёра, потому что слепо следовать первоисточнику — гиблое дело. Никогда не сможешь правильно донести суть (за редким исключением, конечно) и от этого вызовешь в свой адрес гору критику, мол, это не то, что хотел показать автор и тд. И хоть от твоего «индивидуального прочтения» автор и его почитатели будут плеваться и недоумевать (хотя в случае с Достоевским, он сам считал, что его повесть не удалась), зато это по крайней мере не будет смотреться неуместной и куцей карикатурой на само произведение.

Лично для меня данное прочтение — оказалось идеальной, золотой серединой в трактовке Достоевского. Безысходность главного героя на протяжении всего фильма, вместе с тем, его рост и перемены (чего я не заметила у Достоевского), вызванные появлением его же двойника, а затем — идеальная концовка. Настолько нужная, актуальная и безупречная в своей постановке. Именно концовка, индивидуальная и совершенно непохожая на концовку первоисточника (скорее полная противоположность) больше всего красит фильм.

Несмотря на мой полнейший восторг от фильма, хотелось бы отметить его пробелы. Достаточно модный и заимствованный приём с перенесением действия в параллельную реальность. По детальности постановки очень напоминает мир, созданный Мишелем Гондри в «Пене дней». Антиутопическая атмосфера, так же подчёркивается минимализмом и однообразностью окружающего мира: места действия, одежда… Замкнутый круг: работа, дом, столовая, работа, дом, столовая. Так же, фильму присущ кричащий символизм. Как например мёртвая птица. Ни одного живого существа, включая животных и растения, за весь хронометраж картины. Никакой свободы и счастья в этом мире не существует, как следствие, постоянные самоубийства, от которых даже существует особый отдел, специализирующийся на самоубийцах. Вероятнее всего этот мир гиперболизированный настоящий мир (невозможно не провести параллель). Данной обстановкой мы можем оправдать поведение главного героя, которому не хватается смелости и решительности для всего.

Я не приверженец трактовки возникновения двойника из-за психического расстройства. Конкретно у Достоевского, возможно это так. Но Айоади явно старается доказать обратное. Да в одной финальной сцене, в который ГГ поступает настолько расчётливо и логично, что язык не повернётся его назвать психом. У Айоади, двойник — это своеобразный толчок, мотивация, чтобы стать лучше. Двойник — это помощник, который побуждает побороть себя и свои внутренние страхи. Его появление как раз в самую нужную и критическую минуту. Он ни в коем случае не показывает, что нужно становиться таким же, а скорее наоборот, обличает все недостатки такого поведения. Так же, Айоади отрицает слабость главного героя и безвыходность его положения. Нельзя не заметить духовный рост героя Джесси Айзенберг. Восхищает его стойкость, когда все, в том числе и его любовь, мотивирует его к самоубийству, а он поступает как настоящий борец.

Помимо идеальной трактовки доппельгангера, это ещё и идеальная постановка. Операторская работа создаёт индивидуальность каждый сцены. Каждый кадр как отдельное произведение искусства. Игра света. А музыка! Какая же там музыка. Об актёрских работах что уж и говорить. Джесси Айзенберг лучший выбор на такую роль. Да и с остальным составом — всё прямо в точку. Других актёров в таких ролях я не вижу.

Можно наскрести очень много аналогий: от антиутопий Терри Гиллиама до триллеров Дэвида Финчера. Но в отличие от «Бойцовского клуба» или «Бразилии» этот фильм охватывает не какие-либо глобальные проблемы, а всего лишь отдельного человека. Здесь раскрыта важность таких особенностей человеческого характера, как решительность, настойчивость, непринуждённость, открытость и то, насколько сильно порой знания, опыт и интеллект меркнут перед этими качествами.

Режиссёр заставляет смаковать каждый кадр с Джесси Айзенбергом, который не только снова пребывает в привычном для себя амплуа, но одновременно играет и совершенно противоположную своему типичному образу роль. Хотя его персонажи должны олицетворять две крайности человеческого характера, нам очень небрежно пытаются вдолбить самыми очевидными способами, что Саймон очень замкнутый и неуверенный в себе человек. Точно так же прямолинейно нам раскрывают и его двойника Джеймса, который плюётся, дерзит и всё время находится в раскрепощённой позе.

Сопровождаемая барочной музыкой, картина выдержана в выразительном винтажном стиле. Где вы ещё такое увидите? Эта неожиданная комбинация так прекрасно сочетается с тёмным антуражём картины, что мысленно аплодируешь режиссёру даже в эпизоде простой, но многозначительной ходьбы Саймона, снятой в профиль. Благодаря этому действительно стильная (в хорошем смысле этого слова) работа способна по крайней мере надолго задержаться у каждого в памяти.

6,5 из 10

Удачных, на мой взгляд, экранизаций так мало, что их можно пересчитать по пальцам — причем одной руки. А удачных же экранизаций русской классики я не смогла бы назвать вообще — пока не посмотрела «Двойник» Ричарда Айоади.

Впрочем, это вряд ли может считаться экранизацией: Айоади не пытается воссоздать темный Петербург Достоевского, адаптировать для западного зрителя реалии русской действительности 19-го века, перетолмачить загадочный русский дух на свой лад — как это попытался сделать в «Анне Карениной» Джо Райт. Вместо этого Айоади заимствует у Достоевского только общую концепцию сюжета и помещает его героя в декорации «Бразилии» Терри Гиллиама — некий антиутопический мир, лежащий вне времени и пространства, который с равным успехом мог бы существовать в не очень отдаленном будущем, в паралельной реальности или вообще — у героя в голове: сюрреалистический, почти линчевский антураж тому способствует.

Беспросветный — наверное, это самая подходящая характеристика для описания застывшего в мрачном безвременье индустриального мирка. Здесь никогда не светит солнце, и в тусклом освещении тенями движутся безликие человеческие фигуры, едва различимые на фоне обшарпанных стен, маленькие в сравнении с громоздкими машинами. Особенных здесь нет — просто люди, однородная, однообразная масса. Зрителю приходится приложить усилия, чтобы начать различать, кто из них кто, и в конце концов, поняв тщетность своих попыток, он закрепляет за ними исполняемые социальные роли — вместо имен.

«И кто из них ты?»

Действительно, кто он — самый безликий из безликих, самый незаметный, кутающийся в сумеречную муть скудно освещенных комнат-клетушек и костюм на два размера больше, чем нужно? Кто он — тот, кого охранник не в силах запомнить в лицо, хотя видит его изо дня в день на протяжении семи лет? Кто он, Саймон Джеймс, человек-невидимка, постоянно извиняющийся за то, что дерзнул существовать, и отчаянно жаждущий быть замеченным? Кто он и кто — Джеймс Саймон, похожий на него как две капли воды и одновременно — диаметрально противоположный, словно шагнувшее из зеркала отражение: харизматичный, остроумный, в меру наглый, на котором тот же нелепый костюм мышиного цвета воспринимается скорее деталь экстравагантного имиджа, чем проявление плохого вкуса. Кто из них двоих — реальнее, если даже сам Саймон говорит о себе, что чувствует себя ненастоящим?

Можно только гадать, является ли Джеймс плодом больного сознания Саймона и реверансом Айоади в сторону «Бойцовского клуба» или порождением непонятной системы, управляющей обезличенной массой, замещающей бесполезную деталь более эффективной — в любом случае, хваткий доппельгангер оказывается куда успешнее гениального, но застенчивого до крайности тихони Саймона. Так устроено общество: за харизму тебе бонусом припишут пару-тройку талантов. К тому же двойник видит суть этого мира, понимает, как работает его система: «Все эти люди — порознь, но они связаны. Мы даруем безликой массе вечную жизнь». И потому Джеймс все больше укрепляется на занятых позициях, шаг за шагом вытесняя Саймона, и тот вынужден бессильно наблюдать, как кто-то другой вместо него проживает его же собственную жизнь, пока он сам не оказывается наконец полностью стертым из этого мира. Если раньше он только наблюдал за жизнью людей из дома напротив, будучи противопоставленным им всем одиноким мечтателем, то теперь он — вне. Все системы, вне общества, вне жизни.

Однако это вам не Гоголь с его «Шинелью». Это — Достоевский с его излюбленной темой «маленького человека», эго у которого оказывается вовсе не маленьким. «Обидели!» — вскричало то эго на манер Фомы из «Села Степанчикова и его обитателей». И возник вопрос — а так ли на самом деле различны двойники? Один — желает, другой — делает, вот, по сути, и вся между ними разница. Что произойдет, если они вступят в схватку? Не станет ли в итоге Саймон — Джеймсом?

И я борюсь, давлю в душе мерзавца -

О, участь беспокойная моя! -

Но я боюсь: ведь может оказаться,

Что я давлю не то второе Я.

В. Высоцкий

Ричард Айоади снял фильм, ставший квинтэссенцией всего, что я люблю в «Неуместном человеке», «Машинисте» (кстати, Скотт Козар, его сценарист, признавал влияние на сюжет «Двойника» Достоевского), «Версии 1,0» и работах Линча. Всего, что я люблю в произведениях Кафки, Достоевского и писателей-антиутопистов. Здесь вам и мрачная, давящая атмосфера, подчеркнутая нагнетающим драматизм саундтреком и гулкими звуками, рассыпающимися по скудно освещенным улицам, помещениям и вагонам метро. Здесь неспешно, вдумчиво развивающееся действие, оставляющее время для размышлений над происходящим. Здесь, в конце концов — глубокие характеры и неоднозначный сюжет, не единожды заставляющий обратиться к своему собственному Я.

То ли ты есть, то ли тебя нет…

9 из 10

Мышиного цвета и на пару размеров великоватый костюм. Такая же невзрачная рубашка. Нелепая прическа. Выражение лица, на котором не прочтешь ни единой эмоции, за исключением неловкости. Это все о нем. О Саймоне Джеймсе. Человеке, который есть, но которого, по факту и нет. Плохо освещенные клетушки какого-то уродливого здания, где работают не люди, а винтики несуразно громоздкого статистического управления. Саймона в таких условиях заметить действительно сложно, потому что он лишь фон антиутопического общества, существующего в каком-то вневременье. Над местной землей кажется никогда не светит солнце, горожане, все как на подбор мертвенно-бледны. Юноша в мешковатом костюме одинок, постоянно растерян, но тем не менее, даже такой человечишка способен мечтать: о чем-то, о ком-то. Он хочет жить, а не существовать! Но характер — его смертельно опасный враг.

Безрадостную картину пишет кистями Ричард Айоади. Взяв в соавторы бессмертного Федора Михайловича Достоевского, молодой британский постановщик задается вопросом: способен ли «маленький человечек» утвердиться в огромном и сером как собственный наряд мире? Характерное ощущение, когда хочется, а не можется — знакомо очень многим. Истинная трагедия Саймона в том, что он — хваткий и даровитый работник, прирожденный романтик, вот только совершенно не способный самому себе отвесить крепкого тумака и добиваться амбициозных целей. Мальчишке ведь не нужно слишком многого: всего только карьерных перспектив и внимания симпатичной, но далеко не экстравагантной Ханны.

«Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя».

Если такое слышишь от в целом неравнодушного к тебе человека, значит жизнь складывается не совсем так, как надо. Саймон часто наблюдает за своим робким отражением в зеркале, а вскоре он видит себя и без стекла. В конторе объявляется дерзкий новичок Джеймс Саймон, одетый все в тот же нелепый костюм и с той же разлохмаченной шевелюрой. Схожесть стопроцентная, но этому парню кажется море по колено. От него почти зримо исходит аура магнетизма, в нем души не чает даже сварливый начальник, а уж девушки наперебой готовы вешаться на шею. «Как же такое возможно? Я-то так не могу!» — проносится в голове у опешившего Саймона. Может это лишь чей-то глупый розыгрыш? Мираж? Галлюцинация? Или только активный сон? Новичком сложно не очароваться. К людям, словно подчинившим себе законы жизни, тянешься подсознательно. А уж если он еще и славный малый, готовый взять шефство над неудачливым двойником, то лучше друга и не найти.

Джесси Айзенберг будто математик изображает на экране длиннющую гиперболу восприятия. Один и тот же вид, но один человек может все, а другой ничего. Вагон метро изображен некой инкубационной камерой. Саймон забито сидит на пустой лавке и ежесекундно ждет, что его с нее сгонят. Джеймс вальяжно разваливается на такой же лавке. В этом заключена их главная разница. Искусству обольщения в конце концов можно и научиться, подмазываться к начальству — невеликое искусство, но нельзя отучить боятся собственной тени. Основная проблема Саймона в его наивности. С ним однажды заговорили, его просто заметили, а он тут же готов развернуть свою утлую душонку перед потенциальным проходимцем. Загадочный доппельгангер на самом деле не злодей, он всего только пользуется чужими слабостями. Или это что-то из ряда вон выходящее даже в вымышленном обществе?

Взаимоотношения зеркальных копий со временем сворачиваются в уравнение. Может они способны стать лучшими друзьями? Или один в итоге раздавит другого? Самое страшное в «Двойнике» — не страдания бедолаги Саймона. Куда сильнее пугает реакция обезличенного общества на поступки двух парней одинаковых с лица. Никто ничему не удивляется. Как будто двойники и впрямь есть у каждого и лишь поджидают в соседнем квартале. Саймон за 7 лет работы так и остался невидимкой, Джеймса с первого дня считают знакомым с детства. Это картонное окружение не способно к пониманию чужих проблем, потому что не замечает и собственных. Хамоватый начальник вызывающе путает имя забитого парня. Он делает это назло? Нет, просто он подчинен безобразной системе, у которой нет имени. Неслучайно хозяина этого «славного» заведения зовут просто Полковником. В мире, порожденном Ричардом Айоади, имя — лишний атрибут. Джеймса запомнили, потому что система приняла его гнусные ценности. А робкому Саймону нужно лишь простое человеческое тепло.

Это кино классифицируется «черной комедией», но что тут призвано забавлять зрителя? Работающий лишь с пинка лифт? Хамоватая официанта, вечно путающая заказы? А может застрявший в дверях метро кейс, в котором вместе с документами потерялась душа Саймона? Я считаю «Двойника» психоделической драмой с антиутопическим фоном. А ведь все предстало бы не таким серым и унылым, если вожделенная Ханна попыталась бы понять застенчивого паренька. Миа Васиковска — слабейшее звено картины. В этом кино вообще негусто с молодежью, а эта девушка должна была показать метания между двумя воплощениями одного человека. По факту же, все до безобразия предсказуемо: простушка клюет на языкастого соблазнителя, видит в нем свою судьбу, а человека, который больше всего на свете хотел пойти с ней на бал, не хочет ни видеть ни слышать.

Атмосферность густым облаком сопровождает каждый шаг Саймона. Этот пустой мирок Айоади — жуткая пародия на обезличившихся под влиянием высоких технологий людей. Никто ни к чему не стремится, каждый лишь надеется увидеть в отражении подсказку — каким бы я мог стать. Саймон Джеймс или его альтер-эго, по сути само человечество, которое обязано развиваться либо превратится в серую массу. Антиутопическое будущее, где даже телевизоры выглядят рудиментами эпохи, сотнями молоточков стучит по сознанию. Неужели мы и впрямь готовы влиться в бесконечную гонку за какими-то цифрами, рейтингами и показателями? А где же любовь? Она вот-вот будет растопчена циниками вроде Джеймса Саймона. К счастью, и в бесчувственном обществе у обездоленного может взыграть гордость. Кровь, одновременно сочащаяся у обоих двойников — разгадка коварного ребуса. Нет мнимого дуализма, человек всегда един и никогда не поздно замереть, оглянуться и зашагать в противоположном направлении. Серый асфальт или небольшой навес над ним? Даже отчаявшемуся герою режиссер дарит надежду и альтернативу. Пока на человеке нет осязаемых наручников — он не раб. Неважна комбинация имен, важна вернувшаяся в прежнюю гавань душа. Не каждый зритель правильно воспримет этот фильм. Это страшное в своем великолепии детище Ричарда Айоади дает великолепный шанс иначе рассмотреть свое отражение и безапелляционно задать себе вопрос: «а все ли в моей жизни идет правильно?»

Если почувствуете этот позыв — зеркало всегда к вашим услугам.

9,5 из 10

Саймон не обладал уникальностью и красотой снежинки. Саймон, тварь дрожащая, вечно занимал чьё-то место, брёл невидимым призраком по собственной жизни, двигался на ниточках социальных приличий, словно Пиноккио. Будь то в Царской России или Оруэлловской Океании, Саймоны всегда томились в углу, страдали от одиночества и сигали с крыш. На благодатной почве самобичевания и остракизма вырастали демоны, двойники, стремящиеся присвоить себе жизнь «оригинала». Но если у Достоевского конфликт был замешан на дьявольщине и мистике, в двадцатом веке всё так или иначе сводится к самоопределению.

Взяв за основу по сути черновую повесть русского классика, Айоади обставил старый, как мир, сюжет чёткими характерами и продуманными деталями. Если книга заканчивается многоточием и производит довольно сумбурное впечатление, фильм в общем и целом характеризуется завершённостью. Проблемы с пропуском в контору постепенно трансформируются в экзистенциальное заявление «Вас не существует», удочка суицида, закинутая вначале, элегантно всплывает под самые титры, подглядывание за соседями становится способом кармического возмездия. Режиссёр создаёт свой мир из тёмных коридоров, закрытых офисных пространств и грязно-жёлтого мерцания. В этом антиутопическом корпоративном болоте цветут предрассудки и пахнут мнения, одиночество распускается бледными лепестками на лицах сотрудников, навязчивые мысли застаиваются и превращаются в ил. Старые платья и ретро-интерьеры, корнями вросшие в футуристическое место действия, не позволяют забыть о связи времён. Айоади рассказываем нам то, что мы давно уже знаем — и всё равно внимаем с открытым ртом.

Практически непосильная задача была возложена здесь на Айзенберга — обыграть самого себя. Обычно «двойников» по-разному одевают, окружают разными предметами быта, помещают в разные миры. Саймон и Джеймс носят один и тот же серый костюм, сидят в одном и том же офисе, встречаются с одними и теми же девушками. Что поразительно — их ни разу не путаешь. Если Саймон смотрит на мир украдкой, двигается исподтишка и говорит лишь при крайней необходимости, то Джеймс моментально притягивает к себе все взгляды и занимает всё отведённое ему пространство. Конечно, дополняет образы и реакция окружающих («Я вас не помню» — «А вот и ты! Тебя все ждали»), но, учитывая среднюю продолжительность диалогов на страницу сценария (полтора слова), можно смело утверждать, что Айзенберг правит бал.

Хронометраж картины, по современным меркам, невысок, но обилие медитативных сцен не позволяет назвать его динамичным или увлекательным. Особо впечатлительных «Двойник» даже способен вогнать в депрессию: никогда не рассеивающаяся тьма, мерный шум на заднем плане (то ли гудят лампы, то ли капает вода из-под крана), постоянно всплывающая тема самоубийства. Жизнеутверждающий финал здесь был просто необходим, поэтому приятно, что режиссёр подвёл героя к выбору, а не отдал на растерзание мистическим силам.

Саймон Джеймс (Айзенберг) — «маленький» человек. Тихий, незаметный, «прозрачный». Начальство его не ценит, девушка, в которую он влюблён (Васиковска), не замечает, мать критикует. Серая жизнь, серая квартира, серая одежда, серый он сам. Но однажды в офисе появляется его двойник, молодой парень Джеймс Саймон — полная противоположность нашего героя. Он напорист, обаятелен и харизматичен. Саймон начинает общаться с Джеймсом и вскоре понимает, что наглый двойник способен полностью разрушить его и так не самую счастливую жизнь.

«Двойник» — это очень симпатичный британский фильм молодого режиссёра-постановщика Ричарда Айоади, который больше известен массовому зрителю, как исполнитель одной из главных ролей в телесериале «Компьютерщики». Однако от этого шоу в «Двойнике» нет практически ничего, кроме малюсенькой роли Криса О`Дауда. Впрочем, британский дух в этом фильме чувствуется очень хорошо — картина получилась атмосферной, с выразительными деталями и общим ощущением абсурдности всего происходящего. На самом деле, не знай я, чей сюжет лёг в основу фильма, подумал бы в первую очередь о Кафке (хотя для него это всё-таки несколько простовато). Но первоисточником в данном случае послужил маленький одноимённый рассказ Достоевского. Впрочем, говорят, что от него в ленте осталась только завязка истории — не могу сказать точно, не читал.

Сюжет «Двойника» предлагает зрителю провести некоторую исследовательскую работу, а проще говоря, подумать — что уже выгодно отличает картину от множества голливудских блокбастеров. История «Двойника» очень аллегорична и по сути является экранизацией одного из главных философских законов — «о единстве и борьбе противоположностей». Джеймс — не просто двойник Саймона, он — олицетворение того, что Саймон хочет видеть в себе. Однако, воплощённый образ его желаний оказался настолько плох и отвратителен, что герой постарался сделать всё, чтобы его не стало. «Двойник» — это предупреждение: прежде чем менять что-то в себе, подумай, а понравится ли тебе результат.

Джесси Айзенберг — очень классный актёр! Показать два разных характера в рамках одного фильма, не меняя при этом одежды и внешнего вида — хороший экзамен на наличие актёрского мастерства, который Джесси сдал на пять с плюсом. Если будете смотреть этот фильм, обратите внимание на руки, глаза, плечи, походку, мелкие жесты и интонации, особенно когда оба героя в одном кадре. Ещё одной звездой в этом фильме, по факту, является Миа Васиковска. Однако, лично мне она не особенно приглянулась. Девушка, как девушка — таких много.

Однозначно, могу посоветовать этот фильм к просмотру. Здесь нет ни голливудского лоска, ни пафосного драматизма, ни авторской «чернухи». Зато имеется достаточно не простой, но и не слишком заумный сюжет, интересные постановочные решения, как минимум, один классный актёр, и общий налёт британского, независимого кинематографа. Ну и Достоевский за кадром.

8 из 10