Плетеный человек (2006)

Оценивать буду двумя подходами: сначала как отдельное произведение, потом как ремейк.

Что ж, было ли у вас когда-нибудь такое, что вы включаете условный Первый канал и попадаете на русский сериал, где нет музыкального сопровождения, диалоги по уровню натуральности сравнимы с сухариками за три рубля, и произносят их абсолютно ровным тоном? И постановка так прекрасна в своей пресности: все встали напротив друг друга и мямлят охрененно бессвязные реплики с каменным лицом. Вот примерно тоже самое происходит в этом фильме.

Помимо этого хронометраж растянут фальшивыми пугалками и одним и тем же флэшбеком, повторяющимся раз десять. Всё это утомляет и в итоге трудно относиться к происходящему серьёзно, когда третий раз подряд напряжённая ситуация оказалась пшиком. Причём фильм идёт час сорок, по тем временам уже впритык к норме хронометража, и в итоге на монтаже решили порезать кульминацию фильма, лишив её любого эмоционального веса. Почему бы было не вырезать пару пугалок и флэшбеков? Но нет, зачем-то отрезали чуть ли не важнейшую часть фильма, то, ради чего всё и происходило.

Также в фильме присутствуют просто какие-то неуместные и нелепые сцены типа внезапного махалова и отбирания велосипеда с пушкой. В целом весь фильм смотрится комично и неловко. В добавок ко всему, план антагонистов вообще не имеет ни смысла, ни какой-либо реалистичной вероятности сработать.

Теперь перейдём к обзору сего фильма как ремейка. Что ж, он явно проигрывает оригиналу. И проблемы начинаются ещё с самого главного героя.

В оригинале он мотивирован личными принципами и взглядами на жизнь, и это влияет на весь сюжет. Нарратив буквально построен вокруг взаимодействия его системы мировоззрения и верований жителей острова. В кульминации всё это достигает точки кипения и в итоге финал выходит довольно-таки выбивающий, производит сильное впечатление. В ремейке мотивация у главгероя очень слаба, и не строится на его личных убеждениях, и это понимали даже создатели, от чего добавили вину за погибшую девочку. Сцена этой погибели кстати дико странная, с девкой явно было что-то не так. Но как итог, все эти сюжетные связки будто перевязаны скотчем, а самый стержень оригинала просто отсутствует. Кульминация, к тому же пострадавшая от монтажа, ощущается как просто что-то, то произошло и даже несколько смешит.

В дополнение к вышесказанному, оригиналу удавалось куда лучше выстроить атмосферу острова и сделать его куда более странным, но при этом правдоподобным местом. Я могла бы поверить в то, что происходит там, а не в толпу тёток, которые ходят с каменными лицами и произносят свои пафосные фразы жутким тоном. Как у них бытовые диалоги выглядят, интересно? Да и абсолютно непонятно, зачем было заменять урожай яблок на мёд, ибо тогда всё окончательно теряет смысл. Шотландию с Англией заменили на инков, что видимо должно пугать, но лично у меня только вызывает вопросы, с чего это кельтские предки американской бабушки переняли религию инков.

Момент фильма с объяснением всего злодейского плана плох по тем же причинам - убрали нарративный стержень и в итоге вместо обсуждения веры у нас монолог из неоткуда с абсолютно ненатуральной экспозицией. В этой версии даже непонятно, зачем они всё это объясняют герою.

Как итог - фильм и сам по себе впечатления не производит и смысла не имеет, а как ремейк однозначно проигрывает классике по всем статьям.

Есть фильмы, которые необходимо отнести к разряду «Запрещенные фильмы». Фильмы, которые нельзя просто снимать и выпускать в прокат. А если уж они каким-то образом оказались сняты, запрещать их к просмотру. Есть фильмы, которые по тем или иным причинам запрещены в определенных странах мира. Почему не запретили этот фильм? Для какой цели его сняли, как и фильм «Плетеный человек» 1973 года?

По сюжету полицейский Эдвард (Николас Кейдж) получает странное письмо с далекого острова. Ему пишет девушка Уиллоу, с которой они были обручены. В пределах острова пропала девочка Роан. Эдварда, как полицейского, просят приехать на остров, провести расследование. Эдвард, не обращая внимание на определенные странности, отправляется на таинственный остров в одиночестве, не подумав как следует о напарнике.

Он добирается до острова без проблем.

Люди на острове ведут себя странно. Странность коллективная. Они кажутся безобидными. Язычники. Преклоняются перед природой. Для них чрезвычайно значимы языческие праздники. Все спокойно, мирно и уютно.

Эдвард находит среди этих людей свою Уиллоу. Она в каком-то непонятном состоянии, словно многого, что происходит, не понимает. Где девочка Роан, сказать не может. Но выясняется, что Роан их совместная дочь.

Эдвард пытается вести расследование, но дело никак не проясняется.

Эдвард ночью оказывается в постройке, для которой есть определенная цель.

На острове доминирование женщин. В классе учатся одни девочки. Много девушек. Мужчины есть, но они пассивны, ведомы.

Но этим людям нужно совершить обряд для поклонения своей богине плодородия. Любя природу, им нравятся пчелы. У пчел свой жизненный уклад. Определенная роль у женской особи, которая и труженица, определенная у мужской.

Финал фильма шокирует, оставляет в замешательстве, оцепенении. У этих людей тонко распланировано все заранее. Для ритуала своей богини.

Этот ремейк отличается от оригинала некоторыми деталями.

Здесь больший акцент на языческую культуру друидов, кельтов. Больший акцент на матриархат. Здесь Эдвард выступает как отец девочки, в фильме 1973 года герой невинен. В фильме 1973 года герой -христианин, и то, что он до самого финала фильма остается преданным своей вере — единственное светлое место во всем сюжете.

Игра актеров не вызывает сомнения в достоверности. И Н. Кейдж достоверно сыграл своего героя, полного наивности, сомнений, доброты.

Ужасен, мерзок, отвратителен весь замысел «Плетеного человека». Зачем такую мерзость снимать один раз, затем делать ремейк? Чему эти фильмы могут научить? Кто-то должен быть жертвой ради безумной идеи? Это не безумие ли? Нет, каждый обладает правом на жизнь. И никто не смеет посягать на это право! А тем более так изощренно, гадко, подло, мерзко.

Для меня с детства Николас Кейдж герой одной роли — храброго, доброго и справедливого Кэмерона По из «Воздушной тюрьмы», который благодаря своим положительным качествам становится победителем. И если говорить о чувствах и эмоциях, после первого просмотра «Плетеного человека» на диске я был в таком шоке, в который может поставить редкий фильм. Была пара часов и только после просмотра «Воздушной тюрьмы» смог выйти из этого аута. Увидев в очередной раз, как хороший человек становится достойным победителем.

А фильм «Плетеный человек» желательно отнести в «Запрещенные фильмы». Его не надо смотреть никому. Почему обошли этот фильм?

Вывод: «лучше обойти этот фильм стороной»

1 из 10

С «Плетеным человеком» я познакомился благодаря обзору Ностальгирующего критика. И фильм 1973г. мне понравился. Он не был каким-то особенным, он не привносил чего-то нового в киноискусство, но, тем не менее, это был добротный, интересный детектив с очень неожиданной и жестокой концовкой. К ремейку с Кейджом я относился снисходительно, да ремейк многие ругают, но я допускал, что фильм может получиться «средним», ведь оригинал тоже звёзд с неба не хватал.

Но по итогам этот фильм плох и проблема у фильма всего одна — он ужасно скучный и не интересный. Сюжет повторяет сюжет оригинала, за исключением того, что главный герой разыскивает свою дочь, а не постороннею девушку. И «плетёный человек» это прям типичный ремейк и проблемы у него теже что и у всех ремейков: он берёт и повторяет кадры и моменты из оригинального фильма, и на этом всё заканчивается, он не делает их интересными, какими-то новыми, он просто их скучно повторяет.

Вот, например, сцена где главный герой переодевается в языческий костюм. В оригинале это смотрелось интригующе, за героя переживалось, потому что он не знал как себя вести в этом костюме, ему делали замечание, и ты переживал за него. А здесь? Кейдж надел костюм и всё и просто спокойно пошёл, не пытаясь даже особо маскироваться, не создавая как-то интригу, он просто идёт в костюме. Или, например, где главный герой спасает девочку. В оригинале это смотрелось жутко и волнительно, потому что за героя переживали, а в ремейке Кейдж…просто бежит скучно через лес с девочкой и всё. Та самая концовка, может и получилась неожиданной, но опять же, в отличи от оригинала, где герой боролся, здесь это не смотрится интересно. Эта концовка, она здесь просто происходит и всё, она не смотрится интригующе или волнительно. И так со всем остальным: разговор с директоршей, который проливал свет на историю острова, допрос жителей это всё просто происходит, но это не интересно и скучно. По сути, фильм представляет из себя походы Кейджа из одной части острова в другую. Кстати о нём.

Многие говорят, что Кейдж вытаскивает на себе фильм. Но нет, полицейский из оригинала был храбрым и рассудительным копом, который вёл расследование. А Кейдж просто ходит с каменным лицом и бубнит монотонным голосом. У него весь фильм такой вид будто он сам не понимает, что он тут делает. У него читается мысль: «Я просто читаю текст и всё».

И в довершении, у меня есть несколько вопросов к сюжету. А зачем нужна была эта предыстория со сбитой фурой машиной, если она никак не объясняется и не влияет на сюжет. Если бы фильм начался с того, что просто Кейдж читает письмо от бывшей жены, ничего бы не изменилось. Что это вообще была за машина с женщиной и дочкой? К чему была линия с таблетками которые ел Кейдж весь фильм, если это тоже никак не влияет на сюжет как и его галлюцинации.

4 из 10

Случайным образом Эдвард Маюлис стает свидетелем страшной аварии на шоссе в ходе которой погибает женщина и ее странная дочурка. Стресс, депрессия и все дела кардинально изменяют жизнь главному герою, сделав его уже теперь бывшим полицейским. И вот он сидит дома (а ведь на дворе такая чудная погода), выпивает, температурит, вспоминая тот жуткий денек. Получив письмо от своей старой знакомой, которая просит его приехать на какой-то остров и найти ее пропавшую дочь, мистер бывший полицейский одевает костюм и отправляется туда, куда-то туда, на какой-то остров, где царит некий матриархат, создавший за последние годы сектантский хит парад религиозных фанатиков и свидетелей черта лысого.

Ах уж эти бездарные, глупые американские римейки. Создать что-то новое, конечно, сложнее, чем взять за основу старое, внести свои поправки, и, в конечном итоге, похвастаться проделанной работой, выдав ее полностью за свою не вспомнив при том труды людей относящихся к созданию оригинала. Такое понятие как «римейк», в принципе, в природе существовать должно, но подходить к нему нужно деликатно и очень продумано. Ибо запросить на главную роль голливудскую звезду или напичкать ленту всякой разной компьютерной ириской далеко не достаточно.

Режиссер и соавтор сценария Нил ЛаБут походу дела пошел самым легким путем. На качественном фундаменте 1973 года он просто и тупо построил свою парашу. Ну а первым и чуть ли не главным промахом этого фильма я считаю выбор актера на главную роль. Николас Кейдж паршиво смотрелся в роли детектива и единственного мужика на странном острове женщин-сектанток. По большему счету не только он, но и его герой был далеко не интересным парнем, который шел не знал куда, искал не зная что.

Целый фильм — обыкновенный абсурд поисков девочки, судьба которой уже была ясна с первых минут пребывания на острове и общения с большущей сворой вагинальных бандиток, которые, кстати, как и главный герой «лейтенант Коломбо» не знали толком кто они, что им делать и как вести себя при заданному вопросу: «Где девочка?». Вокруг зеленая трава, мирно летают пчелы, женщины готовятся к обряду жертвоприношения, а наш главный герой бродит по острову и ищет разгадку к тайне, которая уже и пчелам тайной давно не кажется.

3 из 10

Я совершенно убежден: иногда нужно смотреть и заведомо плохие фильмы. Нужно, чтобы восприятие не замыливалось и чтобы было с чем сравнивать. На то, что «Плетеный человек» именно такой, отвратительный по умолчанию, ненавязчиво намекал рейтинг в 3,6 из 10 и пять номинаций на Золотую Малину, и, поэтому, предвкушая страшное, я сел его смотреть.

И, честно говоря, ожидания не оправдались. Я, почему то думал, что он будет отвратительно-красочным, с некрасивыми сценами жертвоприношений и пугающими, на уровне примитивных инстинктов, резкими сменами ракурсов (ну тот любимый режиссерами ход, когда они не могут создать жуткую атмосферу, а напугать зрителя нужно). Но нет, он просто скучный. Все два часа, что длится фильм, унылый, как бухгалтер или работник Почты России, Николас Кейдж ходит по острову, полному подозрительных теток и рассказывает им, что он де — коп, и если что, он применит силу. (К слову, ему открытым текстом сказали, что был похищен ребенок, и что его планируют принести в жертву. А сам он, напоминаю, полицейский при оружии).

Свою долю абсурда добавляют и другие жители острова: тетка-буфетчица, наряжающаяся в костюм медведя, экс-подружка Кейджа, которая не ответила ни на один вопрос нашего супер-детектива (нет, ему это не показалось подозрительным), училка Роза и, конечно, главный злодей — сестра Саммерсил, мастерица пчелиных метафор. Она объявила себя, ни много не мало, наместницей бога и держит остров в ежовых рукавицах. Да, мужчин, на этом острове презирают и использую только для размножения, а самого Кейджа любя называли Трутнем.

Так, с шутками и прибаутками, фильм движется к своему финалу. Насколько предсказуемому и читаемому сразу с момента высадки героя на остров, настолько и нелепому и ненужному.

Вердикт: отличный пример того, как прекрасную идею, воплощенную в оригинальном фильме, можно уничтожить и растоптать. И как превратить потенциально идеальный триллер в безвкусную манную кашу. Холодную и комковатую. В фильм от которого ждешь только одного — чтобы он поскорее закончился.

Только за то, что это так глупо, что даже смешно и за сцену с дракой в медвежьем костюме

2 из 10

По общему настроению, сей фильм и ведет себя как триллер-детектив, есть исчезнувшая девушка, есть удаленный островок со своим странным населением, и есть амбициозный детектив, который хочет докопаться до истины. Но что-то в этой истории упущено, и важность этого упущенного чувствуется.

Не будучи знакомым с оригинальной лентой, версия Нила ЛаБута какое-то время удерживает возле экрана. Определенное количество загадок как для такого жанра привычное дело, и с таким первоочередным заданием справляется практически любой режиссер, решивший себя попробовать в детективе, но в этом случае, буферная зона между загадкой и ее пусть и не всегда логической разгадкой, отсутствует вообще.

Вот приехал наш детектив, отведать свою бывшую подругу на острове, где обитают какие-то странные фанатики, время от времени срывается руганью и рукоприкладством, но зрительское такое желание возникает гораздо раньше. Но беда не с сопоставлением логики, а с той предсказуемостью, с которой движется сам сценарий фильма, вариант финала этого расследования в мыслях зрителя возник, предположу, один и тот же.

Вот и неясно, с чем справился Нил ЛаБут, а с чем нет, в сравнении с картиной сорокалетней давности, но как отдельный фильм не проходит ни в какие ворота. Хотя нет, сей фильм можно отнести к разовому просмотру, или в категорию «Фильм при участии Николаса Кейджа», который можно всегда с легкостью посмотреть, но не оставить после такого просмотра ничего ценного.

4 из 10

Общее впечатление. Вот это да… Даже написать-то нечего, полный отстой, господа. Эта рецензия не станет одной из моих красноречивых отрицательных рецензий. Это всего лишь маленький крик души о плохенькой картине со слабеньким сюжетом и ужасной игрой актеров.

Давно не смотрел такого выносящего все нутро фильма. Лишь концовка (я бы даже сказал, развязка) в какой-то мере «спасла» картину от полного фиаско в моих глазах. Это какой-то кошмар. Весь фильм мои мысли были заняты единственной мантрой: «Боги, когда же закончится это безумие?»

Минусы. На экране одни женщины, все чего-то не договаривают, все что-то скрывают, полубезумные кастраты-мужики, пчёлы, тени прошлого, обряды, жертвоприношения. Жуть, одним словом.

Ну нечего нормальному человеку почерпнуть из этой картины, просто нечего. Плохое качество съемки, плохая игра актеров, слабенький сюжет, локальность повествования и безграничное безумие. Вот из этого состоит данный «киношедевр».

Плюсы. Единственный комплимент, который можно отвесить данной ленте — неплохая атмосфера, поддерживаемая со всех сторон давящего на психику «театра абсурда».

Ключевые мысли: нельзя быть отзывчивым, нельзя знакомиться с девчонками сельского вида, нельзя верить своим «бывшим».

P.S. приятного просмотра, любители убить полтора часа жизни на плохой фильм!

2 из 10

Признаюсь честно, оригинал не смотрела, но много слышала о нём. Поэтому когда совершенно случайно наткнулась на ремейк, решила рискнуть и узнать в чём же суть истории, которая во многих списках фильмов ужасов всех времён и народов часто занимает лидирующие места. Сказать что я осталась разочарованной — не сказать ничего.

Бред, лабуда, бодяга или чепуха? Какое слово вам нравится больше? Мне, честно говоря, всё-равно, какое из них употреблять по отношению к «Плетёному человеку», ибо все они очень точно отражают его суть. Кино о испуганном всклокоченном Николосе Кейдже наворачивающим круги по странному острову с чисто женским населением в поисках пропавшей девочки в красном свитере. Население острова явно не в адеквате, попахивает сектантством, но Кейджу с выпученными глазами на это плевать. Он упорно прорывается к разгадке тайны, совершая с каждым часом всё больше глупостей и тем самым настырно приближаясь к трагическому для него и освободительному для зрителя финалу.

Кино совершенно лишено какой либо логики. Всё как-то сумбурно и разбросано по хронометражу фильма как попало. Атмосфера и хоть какие-то зачатки напряжённости тухнут минуте на 30 ленты, смысл всего что происходит на острове и примерная участь Кейджа угадываются с первых же секунд его прибытия на место действия. К тому же кино скучное и нудное. Того и гляди уснёшь.

Актёры далеко не выдающиеся. Не буду оригинальной, и похвалю Эллен Бёрстин. А ещё восхищусь Кейт Бихан, играет она посредственно, но в этом фильме выглядит потрясно! Идеал женской красоты, по-моему. Кейдж похож на привычного для него парня с пушкой ищущего очередного террориста.

В плюсы картины могу выделить только красивые съёмки. Картинка очень насыщенная, колоритная. Остров прекрасно передан! Костюмы тоже, кстати, порадовали.

Итого: полнейшая ерунда, по всей видимости, сильно порочащая оригинал, скучная и блёклая и один напуганный Кейдж. Ах да, ещё красивые съёмки и красавица Бихан.

Не советую.

2 из 10

Еще один невнятный фильм в карьере Николаса Кейджа — «Плетенный Человек». Странно, Кейдж по состоянию на 2012 год снялся в стольких фильмах класса В, но мировая общественность до сих пор считает его хорошим актером. Хотя, к слову, в «ПЧ» к нему претензий нет — парень отчаянно изображал полицейского, честно пытаясь разобраться в происходящем. Пенять стоит на сценаристов — за абсолютно бездарно поданное действие, и режиссера, который не сумел развеять эту скучную тягомотину.

Если говорить об актерах (точнее, актрисах — из актеров только Кейдж), то запомнилась только Кейт Бихан. Очень интересная девушка, с запоминающейся внешностью, жаль у нее нет других более-менее весомых проектов в кинокарьере, дабы оценить ее игру со всех сторон. Кейдж, как я уже говорил, старался изо всех сил и выглядел вполне достойно. Остальные — массовка. Ничего запоминающегося и выдающегося никто не покажет.

Но самый главный минус фильма — это действие. Жанр уже готовит зрителя к страшной тайне, каким то жутким откровениям островитян, может мистике, а может даже и очень страшных и неожиданных эпизодов, но ничего этого нет. И ты ждешь, и ждешь, и ждешь… И вот уже финал, и все в дыму, и ты понимаешь, что это самый стоящий момент фильма, и развязка оказалась хоть и безысходным, но все же не столь ужасным и мистическим. Просто, незамысловато, неинтересно.

Итог — крайне скучный фильм. Если же смотреть совсем нечего, то пойдет, так сказать, лицезреть еще одно творчество Кейджа, но если у вас есть выбор — подумайте дважды, а то и трижды.

Утешение N1. В картине есть три красивых пейзажа. Николас Кейдж отпустит одну тупую шутку и два раза миловидно улыбнется. А один раз даже намочит футболку.

Мне катастрофически не везет с такого рода фильмами, а может у меня просто стойко выработанная фобия к данной тематике после практически никому не известного, но за каким-то чертом просмотренного мною «Детского душа». Почему-то каждый фильм, который хотя бы одним своим боком затрагивает тему о религиозной секте или фанатиках какого-нибудь Ктулху пытается вместить в себя необъятный объем мозговыносящего бреда, который можно заранее считать несмотрибельным, хотя создатели конечно же постараются себя оправдать — «Мы снимали про психов, так что не жалуйтесь». Но если не раз упомянутая «Жатва» все-таки содержала в себе крупицы здравого смысла и какого-никакого сюжета, то здесь мы имеем очень затянутый утренник в палате номер шесть, причем если вы искренне ждали интересного финала это бреда или ответа на ваши вопросы, то можете с чистым сердцем долбануться головой об потолок и погрызть ножку стула — вас ожидает лишь апогей этой бессмыслицы. Для полной прелести этой картины не хватало лишь фигуры Леди ГаГи вместо самого Плетеного Человека, кусты и вообще любые зеленые насаждения следовало бы сделать плотоядными, как в «Руинах», а ещё построить в центре острова колодец и каждое полнолуние выпускать из него Самару под веселую и зловещую музычку.

УтешениеN2. Музыку писал Анджело Бадаламенти, так что если вы закроете глаза, научитесь отфильтровывать придурошные реплики персонажей от звукового сопровождения и по максимуму расслабитесь, то услышите неплохие саундтреки.

Разбираемся с сюжетом — суровый полицейский Эдвард Маюлис чем-то очень гневает матушку Фортуну, потому что на его симпатичную голову в исполнении Николаса Кейджа, неприятности сваливаются с грациозностью кирпича. Вначале он останавливает машину с молодой мамой и её ребенком, а когда на секунду отворачивается, в транспортное средство на полной скорости врезается грузовик. У бедняги начинается глубокая печаль, но не успевает он как следует погрустить, как к нему приходит письмо от бывшей невесты с отчаянной просьбой отыскать её пропавшего ребенка. Без особых сомнений Эдвард отправляется на загадочный остров, где его встречают старые отожравшиеся кошелки, именующие друг друга сестрами и исповедующие самую что ни на есть извращенную версию феминизма. И даже если снисходительно учесть, что наш главный герой редкий тормоз без какого-либо намек на инстинкт самосохранения и дать ему пять минут на осмысление того, что он попал в секту, то все равно становится непонятно, отчего даже эти пять минут спустя он не заорал и не побежал оттуда, весело размахивая руками, дабы вызвать суровых американских копов себе на подмогу. Эдварда, похоже, абсолютно не смущает, что на него смотрят так, будто сию минуту кастрируют, он приписывает все «маленькие» и «несущественные» странности местных жителей к «традициям этого острова», его не напрягает, что все без умолку тараторят о пришествии Плетеного Человека, жертвоприношении, учителя в школе объясняют детям не математику и не географию, а то, что все мужчины — это подонки и неадекватные создания, которых было бы неплохо изжить. На крайний-то случай, знает наш главный герой, придут Чак Норрис и Капитан Очевидность, восстановят справедливость и уйдут, а пока он и сам тут справится.

Утешение N3. Вы увидите самый нелепый эпизод с Николасом Кейджем в костюме медведя, бьющего лапой какую-то остервеневшую бабу по морде лица, дабы показать, кто на острове мужик, а кто феминистка. А ещё здесь Лили Собески с топором прыгает на Кейдже, что тоже очень весело

Не возникает сомнений, что единственным изюмом картины является Николас Кейдж, ну, возможно, некоторых привлечет Лили Собески, у которой здесь пятиминутная эпизодическая роль. Но что здесь оба актера делают — непонятно, ибо на их лицах на протяжении всего фильма выражаются мученические страдания и немая просьба «Отдайте нам паспорта, мы хотим свалить отсюда». Что до Кейт Бихан, то её персонажа могла сыграть и табуретка, поскольку никакое выражение лица до раскрытия интриги, во время раскрытия интриги и после раскрытия интриги, говорит лишь о том, что девушка просто старательно притворялась «тучкой-тучкой-тучкой, а вовсе не медведем», дабы отработать деньги и слинять. Сюжет, мягко говоря, представляет собой несогласованный бред странных эпизодов, которые ни под каким видом не будут связаны между собой в конце и хоть как-то объяснены, поэтому думайте что хотите — странные обряды, мужчины, искусанные пчелами, первые сцены с машиной и грузовиком, вообще пчелы, столь часто фигурирующие в этом фильме, на самом деле никакого отношения ко всему этому не имеют, так что успокойтесь, расслабьтесь и отключите мозг. Хотя, справедливости ради, которую ни Чак Норрис, ни Капитан Очевидность, ни наш с вами Эдвард так и не восстановили, есть куда более сумасшедшие картины, с очередным содроганием сердца и судорогой в районе пятки вспоминаю про «Детский душ». Так что скаждите спасибо, что в «Плетеном человеке» героям не отрезали ноги лопатами и не вливали в них текилу, пока она не начинала весьма неэстетично выливаться.

4 из 10

'Плетёный человек» — римейк одноимённого фильма 1973 года.

Помнится мне оригинал получил немного не мало, а попадание чуть ли не в десятку самых страшных триллеров мирового кинематографа. Честно не смотрел оригинал, и основываясь только на римейке, скажу что это просто нелепо, дать ему такую высокую оценку. Ну а теперь ближе к римейку.

Во-первых этот фильм лишь отдалённо напоминает триллер. Ну что здесь такого страшного и завораживающего, но возможно кроме финальной сцены, и то выглядела концовка как неизбежность. Ведь всё здесь обстояло очень вяло и скучно. Единственным плюсом картины является участие Николаса Кейджа в главной роли, но стоит признать что это далеко не лучшее его участие, скорее наоборот.

Обо всём вкратце. Персонаж Кейджа работает полицейским, и вдруг получает письмо от его давней знакомой, которая рассказывает ему что у них есть общая дочь, и она потерялась. Она просит его приехать на таинственный остров, чтобы помочь найти её. Он соглашается, и только потом понимает что крупно влип. Ведь на острове живут язычники которые поклоняются богам солнца, плодородия и прочего. Далее идёт театр одного актёра. Герой Кейджа ходит туда-сюда, всех расспрашивает, он же коп в конце концов. Но никто его не замечает. Все как бы игнорируют его, не понимают чего он хочет от них. А он начинает злиться и беситься. Примерно такие же чувства испытывал и я, при просмотре данного фильма. Но я надеялся что будет какая-то более-менее вменяемая развязка. Но нет, сплошное разочарование, и только.

Фильм затянут — да. Он похож на триллер — нет. Можно ли его смотреть более одного раза — не в коем случае. Нужно ли его вообще смотреть — не знаю.

Ну что ж фильм слабоват по многим позициям, и один Кейдж в поле не воин. А чучело плетёного человека и вовсе напоминает персонажа мультфильма про Шрэка.

3 из 10

Создание римейков всегда являлось и будет очень не благодарным действием. Ведь большая часть римейков выдает настолько ужасную картинку, что её ни в кое мере нельзя сравнивать с оригиналами. Да и для самостоятельной ленты большинство из них страдают ужаснейшим качеством. В связи с чем, ждать от римейков чего либо нормального просто нет смысла. Особенно при том, что в данном проекте решил поучаствовать Николас Кейдж, который не только сыграл главную роль. Но и взвалил на себя обязанности продюсера. Я очень уважаю и люблю творчество Николаса. Но стоит признать, что предугадать, получится ли его следующий фильм нормальным или нет, стало катастрофически сложно. Потому что, сам процесс является очень непредсказуемым. Николас выделяется в очень ярких лентах и в следующий момент может снятся в какой либо ужасной ленте. После успешной роли в «Оружейном Бароне», эта лента как раз таки стала тем ужасным проектом, который создал очередное равновесие в его карьере. Фильм снял некто Нил ЛаБут. Что стоит ждать от режиссера, который вовсе не определился со стилем и постоянно метится от жанра к жанру ? Конечно же ничего хорошего. Не стоит даже говорить о том, что Нил не переплюнул оригинальный фильм Робина Харди, который можно поистине считать классикой жанра. Данный же фильм, выдаёт стандартный приём, когда создатели пытаются выдать дешевку, за нечто более яркое. Самое главное в любом триллере или фильме ужасов заключается в атмосфере. Нил попытался нагнать некоторое напряжение, саспенс и двуличность проекту. Но видимо старался очень мало. В связи с чем, это напряжение быстро улетучивается. Как и впечатление, которое навязывается благодаря ему. Набрав достаточно нехилый оборот смачным началом, Нил быстро выдохся и дальше пошел по наклонной. При этом, каждая последующая сцена преследуется мыслями, типа «Неужели дальше будет только хуже ?». Ведь беспомощность Нила проявляется даже в отсутствии какого либо головокружительного зрелища, которое бы и стало тем адреналиновым впрыском, что был нужен зрителю. Вместо этого, он решил создавать экшн сцены с воздуха и сопоставлять их бытовым образом. Мол упал герой в колодец, покусали его пчелы и тому подобное. В связи с чем, подобные попытки вызывали у меня лишь смех, нежели одобрение. Единственное, что хоть как то впечатляет, так это операторская работа Пола Саросси. Окружающие локации сняты очень красиво и с настолько яркой палитрой, что душа начинает петь. Хотя подобная красота так же не связывается с напряженными моментами ленты. А это тоже плохо. Ведь нас обещали как следовательно напугать. Хотя моменты драк Николаса с бравыми девахами смотрелись очень интересно.

Огромная проблема большинства римейков в том, что создатели полностью копируют содержание и переносят на экран без каких либо новых идей. Нил решил сделать иначе и оживить историю старого фильма. Подобный жест я мог бы лишь похвалить. Но всматриваясь в качество написанного сценария, могу лишь ужаснутся. Оригинальная история производило очень много аллегорий и тем, которые держались на философском акценте. Тут же, эта нить сильно утеряна. Так как, Нил решил сделать из фильма исключительно развлекательный продукт. В связи с чем, в картине много «как бы» страшных моментов, «как бы» зрелищных и всё это никак не радует. Лишь доказывает дурость главного героя, который сам накликал несчастье на свою пятую точку. Говоря о ней, порадовал меня конечно финал. Во многом получилось глупо и тему жертвоприношений создатели сильно изменили. Но всё же, сцена смотрелась на ура и со словами, «так тебе и надо дурак». Потому что, всё, что произошло с главным героем, он заслужил полностью. Впечатлило и то, как в фильм развили в очень матриархальной тематике. Что весьма странно, учитывая то, что Нил является мужчиной. Женщины тут доминируют во всём. Когда как мужчины нужны для грубой силы и просто для продолжения рода. Речь идёт не о занятиях любовью и сексе. Лишь о том, что им надо поделится своим семенем с правящими «королевами». Что в принципе и создаёт главную аллегорию данной ленты. Все мы считаем, что мужчины правят всем. Когда как глубоко ошибаемся в этом. Женщина руководит и манипулирует большинством мужчин. Просто нам это не заметно. Ведь выполняется это в очень партизанских условиях, которые не снились даже Мате Хари. Так что, бойтесь товарищи. Ведь это очередное доказательство того, что лучше не стоит злить женский род.

Николас Кейдж безусловно очень талантливый и харизматичный актер. Он не раз номинировался на такие престижные премии, как Оскар и Золотой Глобус. Даже парочку раз был их лауреатами. Но стоит признать, что за последние годы он сильно сдал. Сразу всплывает в памяти то, что он решил брать количеством, а не качеством. В связи с чем, на его хорошую роль можно напороться не всегда. Эта роль и стала тем, что оказалось внутри этого «не всегда». Сыграна роль достаточно стандартно и как то бездушно. Николас весь фильм приоткрывал рот, хмурил брови и с криком наезжал на представительниц слабого пола. В итоге же, почти никакого впечатление от его игры. Эллен Бёрстин безусловно хороша. Столь безумный и ужасный образ мог быть сыгран блистательно, только благодаря Эллен. Понравилась Кейт Бихан. Чисто внешне естественно. Женщина очень сексуальная и с пухлыми губами. Местами даже напоминала мне мою любимую Сэфрон Бэрроуз. А вот в плане игры она сильно не до игрывала. Как и остальные актеры ленты, которых выделять нет смысла. Кроме Джеймса Франко. Роль была эпизодической и была увы оборвана на самом интересном моменте. А вот исполнение отличное.

Анджело Бадаламенти является поистине культовой персоной в Голливуде. Он успел поработать с огромным количеством гениальных режиссеров. Среди которых даже есть Дэвид Линч. Если честно, меня Анджело тут сильно разочаровал. Потому что, привычная ему мощь, которая ощущается сквозь очень жесткие, напряженные и страшные музыкальные произведения тут просто не ощущается. Музыка просто рисуется на фоне ленты. Но никакого существенного впечатления не производит.

2 из 10

Не страшный, не напряженный, не динамичный, скучный и пожалуй один из самых бредовых триллеров, что я когда либо видел. Фильм достойный всяческих наград Золотой Малины и смелого игнорирования с вашей стороны. Поверьте мне, лучше потратить время на более стоящую ленту.

«Плетёный человек» — откровенная бессмыслица. Сюжет, давайте говорить честно, бредовый. Всё время происходят какие-то неясные и необъясненные ни сразу ни потом зрителю, моменты. На протяжении всего фильма в моей голове прочно сидела мысль, характеризующая весь фильм — «деревня психов».

Я крайне удивлена, что в титрах к данному фильму присутствуют фамилии Кейдж и Франко, пусть у второго и эпизодическая роль. Как и многие, я недоумеваю: чем руководствуется Николас Кейдж, выбирая себе такие роли? И как он читает подобные сценарии? И читает ли он их вообще?!

Безусловно, непредсказуемая концовка. Но учитывая всю сущность фильма, уже ничему не удивляешься.

Конечно, сейчас крайне модно снимать ремейки, зачастую довольно старых и забытых фильмов. В очередной раз убеждаешься, что подобные «широкие жесты» — попросту потраченные впустую время и деньги.

Жертвоприношение — бессмысленно загубленная жизнь.