Земля изобилия (2004)

В картине Вендерса «Земля изобилия» главная героиня возвращается в США после трагических событий 11 сентября, совсем другую страну, чем та, которую она раньше знала. Дух подозрительности, настороженности ко всему Другому, всегда имевшее место в американской действительности, теперь обострилось и проявилось самыми неприглядными сторонами. Это настроение воплощает дядя главной героини Пол, проводящий время в выслеживании сомнительных с его точки зрения личностей.

Ветеран Вьетнама, настоящий американский «ястреб», воинственный антикоммунист и ксенофоб, этот человек до сих пор переживает последствия американской империалистической внешней политики как личностную травму. Однако не этот исторический и одновременно злободневный фон интересует Вендерса. Вновь в центре его фильма — путешествие, понимаемое по-прежнему как онтологическая метафора странствия в поисках истины и самоидентификации.

На этот раз, это еще и расследование убийства, превращающееся в иносказание о поиске виновного в трагедии Америки. Пол и его племянница воплощают две противоположные черты американского характера: воинственность, нетерпимость и ксенофобия с одной стороны, набожность, милосердие и внимание к каждому человеку — с другой. Они постоянно конфликтуют, спорят о путях развития Америки, лишь в финале приходят к примирению, узнав о тщетности своих поисков.

Развертывая свой фильм как ложный детектив в духе своего кинематографического учителя Антониони, Вендерс показывает бессмысленность поиска виноватых, духовную опустошенность одержимых паранойей о террористической угрозе. Все эти поиски оборачиваются лишь эскалацией насилия, не принося удовлетворения тем, кто творит возмездие.

Безусловно, такой взгляд не лишен мифологизированного идеализма, который вошел в кровь многих поколений американцев, однако, Вендерсу, как европейцу, снявшему такие духовно трезвые фильмы о тщетности американской мечты как «Париж-Техас» и пагубной роли Голливуда в современном кинопроцессе как «Положение вещей», это вряд ли простительно. В последнее годы Вендерс продолжает развивать свою тему путешествия как онтологического поиска с гораздо меньшей убедительностью, чем в 70—80-е, это вызвано, прежде всего, исчерпанностью пафоса о преодолении межнациональных границ в современном глобализированном мире.

Вендерс — один из родоначальников современного артхаусного кино, поставторского, постмодернистского подхода к рассматриваемым темам и сюжетом, его кинематограф, лишенный национальных черт, пример первого в своем роде космополитического киноискусства, однако, его актуальность отходит на второй план перед лицом молодой поросли кинематографистов, выпустивших свои первые фильмы в конце 80-х, таких как Триер, Джармуш, Ханеке, Линч, также лишенных традиционной веры в авторский кинематограф.

Для Вендерса же, уже начиная с «Алисы в городах», главной целью дороги оказывается стремление к другому человеку, преодолению барьеров, как психологических, так и географических, во имя экзистенциальной близости, обретения себя через Другого. В этом его фундаментальное отличие от Херцога, для которого встреча с Другим всегда сулит гибель, столкновение с бездной онтологического ужаса, той глубиной, что во много раз превосходит личность путешественника и поглощает ее без остатка.

Именно такое путешествие навстречу своей смерти, негативный, деструктивный поиск Вендерс и называет в своей картине «ложным движением», когда люди остаются глухи друг к другу, движимые лишь своими деструктивными маниями. Как это не парадоксально, но кино Херцога тоже в своем роде космополитично, в том смысле, что этот художественный мир не признает значимыми никакие темы, кроме онтологических, сводя на нет всякую национальную конкретику.

Вендерс очень часто снимал кино, попахивающее ерундой. Правда говорят, путь творца должен быть через тернии, иначе он просто захлебнется от похвалы и будет изо всех сил подражать себе.

Но моя претензия к «Земле изобилия» совсем не в этом. Дело не в самоповторах, а в совершенно чудовищном сюжете. Даже нет, не так — сюжета в фильме и нет. Дело в совершенно наглой манифестации американо-европейского либерализма, который бесконечным водопадом льется с экрана, напрочь уничтожая любое здравомыслие, рационализм, логику и самоиронию. Короче, все то, без чего сегодня можно малевание на заборе запросто называть искусством.

Вендерс кроит перед нами полотно, но не столько истории, сколько, если можно так назвать, «желаемой реальности». Он подстраивает ее, несчастную, под себя. И в этой слегка болезненной и лицемерной фантазии можно увидеть то, о чем взахлеб мечтают либералы — мир и братство между людьми, всех рас, религий, убеждений. Где бездомные арабы — олицетворения благородства, мудрости и терпимости. Где опять ветеранов Вьетнама кроют на чем свет стоит, обвиняют их во всех грехах, ставят на них клеймо неизлечимо больных параноиков. Где белые американцы сплошь подлые убийцы, причем они часто убивают без причины. Где человек только тогда человек, когда он будет как святыню исповедовать взгляды либеральной демократии. При этом, нас убеждают, что как только наступит момент, когда ВСЕ без исключения белые начнут вести себя так, наконец-то прекратятся войны, которые, конечно же, ведут исключительно продажные правительства. А ведь их долг всего навсего накормить ВСЕХ бездомных.

Где же выход из этого тупика? Выход есть. Его олицетворяет собой Лана — девушка полная вечных христианских ценностей, которая положит годы своей жизни, как Джон Уэйн в «Искателях», чтобы сделать какую-то ерунду, ненужную на земле, но явно угодную Небесам.

Что меня удивляет? Что многие режиссеры (почему-то европейцы, снимающие на американский манер), будь-то Форман, Вендерс, позже Полански, полезли в социальную сатиру, причем довольно нелепую. Нелепость строится на прямых оскорблениях режиссерами действительности. И все это под лозунгами «Вы не слишком демократы! Надо больше демократии!»

А куда уже больше?

0 из 10

Верно было подмечено выше, что-то непреодолимое тянет Вима (Вендерса) в американское захолустье. Дай бог, прославит Трону, скромный городишко в Долине Смерти, ведь это уже не первый его фильм, снятый там (см. «На десять минут старше: Труба», эпизод «Двенадцать миль до Троны»).

Вполне закономерно, что «Земля изобилия» появился именно в послужном списке Вима Вендерса. Немецкий режиссёр много, даже слишком много внимания уделяет тому, что происходит в мире. В его карьере уже было несколько подобных «Земле изобилия» фильмов — не в плане сюжета, но родившихся в похожих условиях: «Комната 666», отражавшая страх режиссёра перед телевидением, Конец насилия (страх перед тотальным государственным контролем), Лиссабонская история (страх перед новыми течениями в кино), также список можно продолжить картинами «Американский друг» и Отель «Миллион долларов» — все эти фильмы в той или иной степени основаны на страхе человека перед внешними вторжениями. На сей раз, в качестве «актуальной темы» был избран терроризм и сопутствующая ему паранойя.

Главный герой картины, окончательно лишившийся на вьетнамской войне рассудка, заявляет на полном серьёзе «Во Вьетнаме мы (американцы) победили!». В компании этого довольно странного типа, зрителю и предстоит провести весь фильм. Пол подозревает всех и вся, везде ему видятся заговоры, ну а если уж на улице Лос-Анджелеса он повстречает бомжа в тюрбане, то точно, сочтёт что этот несчастный голодранец — ни кто иной, как член террористической группировки! Наш герой непременно найдёт тысячу бредовых подтверждений в пользу своих бредовых предположений, и конечно, посвятит всё своё время поискам этого несчастного пакистанца. Но тут, внезапно, откуда-то с Ближнего Востока, приезжает его племянница. Пол удивлён — ещё бы, ведь он давным-давно и безо всякой причины порвал все отношения с семьёй.

Тут всё ясно — режиссёр попытался столкнуть две натуры, совершенно противоположные друг другу. Жаль настоящего столкновения не вышло. Например, мои симпатии изначально были на стороне здравомыслящей Ланы, нежели на стороне оставившего во Вьетнаме солидную часть мозга сержанта Джеферса. Пол — озлобленный на жизнь старик, слепо верящий в им же придуманные догмы, которые, к тому же, ежедневно, ежечасно его подводят. Я так понимаю, фильм снимался исключительно для американцев, в таком случае, немного «перегнувший палку» сержант получил бы оправдание в глазах зрителей. Мне, же, как человеку абсолютно постороннему и в бедах американского народа не особо заинтересованному, герой Джона Дила не показался сколько-нибудь интересным. А вот Мишель Уильямс, в роли Ланы, напротив, понравилась. Её юная героиня, сочетающая в своём характере милосердие, доброту и искренность, действительно, впечатлила.

Но вернёмся к теме самого фильма. Довольно смутной теме. Вендерс на сей раз не морализирует и не философствует (как обычно), не вкладывает пространных реплик и в уста главных героев. В чём же должно быть главное достоинство фильма? В том, что картина показывает реальное положение дел, паранойю и истерию американцев, их жажду мести за 11 сентября и погоню за призраками терроризма, в большинстве своём, вымышленными больным разумом таких рьяных защитников отечества, как сержант Джеферс? Пожалуй. Но всё это мы уже знаем. Нет ничего скучнее — смотреть такое вот «кино идей» о том, что уже давно не является секретом. Интересно, знают ли это сами американцы? А вообще, всё это можно было сделать куда чётче, конкретнее. Да и к чему этот наигранный патриотизм и звёздно-полосатые флажки в каждом кадре. Вендерс, ведь, немец…

5 из 10

Сразу скажу, фильм мне понравился. Вендерс (поздний) реабилитировался в моих глазах после омерзительного отеля. (Подпишусь под словами Гибсона.)

Сюжет, конечно, какой-то странный, ну любит Вими Америку, тут ничего не поделаешь. И не мне его судить, притом я и сам довольно положительно отношусь к США. -))

Прежде всего фильм понравился, тем, как он снят, очень красиво, даже восхитительно. Несмотря на то, что Земля изобилия в первую очередь это политическое кино, смотрится она легко. А музыка от группы «Die Toten Hosen» просто «цензурная».

Так же стоит отметить Мишель Уильямс. Такая тонкая, хрупкая, задумчивая девушка, слегка мальчиковатая, но абсолютно естественная и натуральная. Хороша, короче.

Честный, но глупый, приятный, но неоднозначный фильм.

7,5 из 10