Мэнсфилд Парк (1999)

Думаю, не ошибусь, если предположу, что многие скажут о «Мэнсфилд-Парке» подобными словами. ЗАЧЕМ снимать фильм по мотивам романа, в итоге делая из него ЭТО? Выворачивая наизнанку самое светлое, невинное, нежное, что есть в книге — образ Фанни Прайс. Добавляя то, чему здесь вообще не должно быть места. Искажая ключевые моменты и убирая исключительно важных героев. Неужели в наш феминистский век не просто не захотели, но и не смогли показать нравственную высоту души? Видимо, нет. Целостность натуры, чуткость, верность идеалам, благородство и безупречно кристальные устремления и мысли уже не ценятся и с экрана не пропагандируются.

Ну сделали бы Фанни просто безвольной мямлей, и то было бы лучше. Но таким предстаёт именно Эдмунд! С того момента, когда увидела, как Фанни хлестает кузена одеждой, поняла — всё, лучше уже не будет. И ошиблась. Было всё намного и намного хуже.

Больше всего покоробило то, КАК могли британцы так отнестись к достоянию своей английской литературы, к такому высоко-нравственному роману, высшей точке творчества Джейн Остин.

Совет — если Вам в своём блокнотике нужно отметить, что и эту экранизацию тоже посмотрели, тогда вперёд. Если нет трепетного отношения к таким мелочам, как передача самого духа романа — та же рекомендация. Если Вы читали и поняли роман, но привлекает возможность пощекотать себе нервы и испытать яркие эмоции — смотрите. Вы их испытаете. Только тем, кто дорожит впечатлением от прочитанного и тем, кто совсем не знает, о ком и о чём произведение, советую — не смотрите эту экранизацию.

После просмотра сложилось впечатление, что мы с режиссёром Патрицией Розема читали абсолютно разные книги, я — классический «роман нравов» Джейн Остен, а она — любительский фанфик по Дж. Остен. Ничем другим «убойное» впечатление от её экранизации я объяснить не могу.

В центре повествования — скромная, кроткая, хрупкая Фанни Прайс, живущая из милости в богатом поместье своего родственника, сэра Томаса Бертрама. А семья эта не маленькая: сэр Томас и его жена, леди Мария, сыновья — Томас и Эдмунд, и дочери Мария и Джулия.

Со свойственной ей тщательностью Остен выписывает как характеры, так и взаимоотношения в семье Бертрамов, на которые мы смотрим глазами кроткой и застенчивой Фанни.

Да, именно так нам её представляет Остен: скромная, застенчивая, хрупкая Фанни.

В представлении же режиссёра, Фанни — рослая, фигуристая, бойкая и активная особа. Она бегает, хохочет, активно высказывает своё мнение по всем вопросам, весьма вольно обращается со своим кузеном Эдмундом, чего-то делает, скачет на лошади куда-то, и говорит, говорит, говорит… и нет никакой возможности её заткнуть и угомонить хоть на пять минут. В свете вышеописанного, упоминание о стеснительности и застенчивости Фанни выглядит глупой шуткой. Стесняюсь спросить: а чем режиссёра «книжная» Фанни не устроила? Я понимаю, феминизм, роль женщины в обществе, и всё такое… но непонимание характера главной героини является той ниточкой, потянув за которую, распускаешь весь узор, тщательно сплетенный Джейн Остен.

Вслед за образом Фанни, режиссер просто вывернула наизнанку и всех остальных в романе.

Миссис Норрис из пронырливой и во всё сующей нос особы превратится во вполне респектабельную даму, и роль её в жизни семьи Бертрам непонятна. Леди Бертрам развлекается тем, что постоянно прикладывается к какой-то бутылочке (слова «апатичная» и «бесхарактерная», очевидно режиссёру неизвестны). Сестры Бертрам, красотой и образованностью которых так гордился отец, абсолютно невзрачные и откровенно непривлекательные. Эдмунд какой-то непонятный. Мэри Крофорд из молодой женщины превратилась в даму прилично «за тридцать». Мистера Йейтса и любимого брата Фанни — Уильяма, вышвырнули за ненадобностью.

А вот Генри Крофорд вопреки всему получился положительным героем. Он так трогательно добивался руки Фанни, что её отказ выглядел капризом избалованной мужским вниманием барышни.

В свете этого, ни о каком воспитании характеров, осознании ошибок и духовном росте героев говорить не приходится.

Следующей «ниточкой», которая распускает узорную ткань повествования, является собственно сюжет, из которого за ненадобностью выбросили историю с поездками верхом, прогулкой по парку в Созертоне (интереснейшая глава, важная для понимания взаимоотношений героев), янтарный крестик, подаренный Фанни (дарить-то некому, если мы помним, Уильяма Прайса в фильме нет) и выбор с цепочки к нему, но впихнули непонятный эпизод с пением невольников и «развлечениями» сэра Томаса на Антигуа (простите, но это уже из Бичер-Стоу, но не из Остен).

Я, с вашего позволения, дерну ещё за одну ниточку, которую считаю очень важной для постановки. Это отображение уклада, обстановки и общего духа эпохи. А ведь всего 5 лет прошло с выхода эталонной экранизации «Гордости и предубеждения», где все до последней ленточки и пуговицы было из «той эпохи», дамы приседали в реверансах, мужчины кланялись и подавали дамам руку, и все было чинно-благородно, просто смотри и радуйся. Но и этот бастион пал… а проще говоря, на костюмы и этикет плюнули с высокой колокольни. Скромная Фанни носит декольтированные платья, достойные Памелы Андерсон, позволяет себе валяться на постели со своим кузеном (это незамужняя девушка-то!) и дерзить своему дяде, Мэри Крофорд носит загадочные черные платья, хотя она не вдова, шляпы и шляпки носят по принципу: увидел — нахлобучил, не увидел — и так пойдёт. Прекрасное богатое поместье Мэнсфилд Парк гулкой необжитой пустотой напоминает только что сданную новостройку и совершенно не похоже, чтобы кто-то там жил вообще.

Актерскую игру мне комментировать трудно, так как актеры никак не вязались с образами героев Остен.

P.S. После просмотра возникло чувство, что я уже где-то всё это видела. Да, всего через шесть лет дело Патриции Розема достойно продолжит Джо Райт в экранизации «Гордости и предубеждения», Кира Найтли точно так же будет постоянно болтать, носиться, как угорелая, хохотать и суетиться) Костюмы и этикет выбросят на помойку, и мы за этой суетой не увидим историю, рассказанную Джейн Остен.

Скажите, режиссёры, дорогие мои, ну чем она вам насолила? За что вы с ней так?

Оценка только за Генри Крофорда и Рашуота, они и правда, понравились.

2 из 10

Посмотрела фильм после прочтения книги. После фильма осталось ощущение, что взяли книгу «Мэнсфилд-парк» порезали на кусочки и сделали из них коктейль. Не буду писать о том, где и что они изменили и переврали, но не могу промолчать о том, что меня ранило до глубины души, а именно — Фанни Прайс. Можно смериться со многим, но изменение характера главной героини, это уже слишком. Фанни была другой: доброй, восприимчивой, робкой и умной. Она быстро уставала и не переносила шума. В фильме из нее сделали крутую наездницу, какой в книги была Мэри Кроуфорд. В фильме Фанни позволяет себе не только с укором посмотреть на дядю, но и высказаться насчет рабства. Не могу промолчать, про очень большой промах — она не принимала предложение Генри. При их встрече в Портсмуте у нее только-только начало меняться мнение на его счет, его дальнейший поступок полностью его вина. А то в фильме поставили все так, как будто, Фанни в этом виновата, что меня очень печалит.

Поставила три за то, что характеры других персонажей не подвергли изменениям.

3 из 10

Не так давно закончила читать не самый маленький роман Джейн Остин «Мэнсфилд Парк». Несмотря на некоторую затянутость, роман оказался очень интересным.

И решила я в один из воскресных вечеров посмотреть экранизацию. Впечатления у меня сложилось не самое приятное.

Во-первых самый главный персонаж произведения — Фанни. В книге она представлена как милая, умная и несмотря на свою податливость, весьма сильная девушка. В фильме же она горделивая, сумасбродная, открыто пререкающаяся со всеми подряд, совсем не Фанни. Но дело не только в ней, все персонажи какие-то поверхностные и совсем не похожие на героев Джейн Остин. Эдмунд в книге опора и поддерка для Фанни, здесь же он совсем за неё не вступался, не пытался как-то понять ее чувства.

Что уж говорить о любовной линии, которая вышла совсем размазанной и нелогичной. Фанни вообще в какой-то момент, страшась бедности, согласилась на предложение Генри, и даже слилась с ним в счастливом поцелуе (но потом все же отказалась) А Эдмунд в конце фильма, разочаровавшись в своей избраннице, ни с того ни с сего влюбляется в Фанни и даже говорит ей, что любил её всю жизнь (уж в чей непостоянности должна быть не уверена Фанни, так это в его). Да, они полюбили друг друга, но эти чувства росли в них постепенно, а Фанни же весь фильм только и делала, что бросала на Эдмунда влюбленно-ревнивые взгляды.

Также режиссёрская добавка некоторой эротики в фильм. Ну допустим. Хотя это несколько удивило. Первый раз вообще подобное вижу в экранизации романов Дж. Остин.

Не буду доходить до подробной сравнительной характеристики романа и фильма. Возможно, если бы я не читала книгу, мнение о фильме сложилось бы другое.

Могу предположить, режиссер хотел добавить какое-то свое виденье в данное произведение, его право, но получилось оно грубо говоря паршивым. И глупым.

Нет того уюта, присущего романам этой потрясающей писательницы.

Вроде и актеры хорошие, и костюмы, и пейзажи, но подача совсем какая- то несуразная. Не понравилось.

Если б этот фильм был сам по себе, не привязанный к роману Джейн Остин, он бы мне понравился. Но его называют гордым словом «экранизация», претендуя на тесную связь с первоисточником. В таком ключе кино вызывает раздражение, протест, зубной скрежет и немного язвительной ухмылки. Больше от меня режиссер не добилась ничего.

Не буду долго описывать Фанни Прайс, за которую я весь роман переживала, вместе с ней расстраивалась и радовалась, сомневалась и влюблялась. Киношная Фанни радует только своей внешностью, от героини Джейн Остин ей оставили только имя. И ничем, ничем она меня не зацепила. Просто потому что я ждала увидеть СВОЮ Фанни, а увидела дешевую имитацию. Тут уже подробно расписали, какой по характеру должна была быть эта чудесная девушка, и во что ее превратили сценаристы. От себя добавлю: как могла они принять предложение Крофорда? Да еще мотивируя свое согласие таким образом: «Я боюсь нищеты»! Одним этим эпизодом режиссер уничтожила всю книжную Фанни, плюнула на образ, созданный Джейн Остин. Фанни стала корыстной, трусливой, лицемерной ханжой. Так получается? А ведь именно ее незыблемая твердость и чистота стали опорой для духовного возрождения остальных героев романа. Уму непостижимо, как можно было так изуродовать ее образ.

И еще ее любовь к Эдмунду — здесь она какая-то вымученная, неправдоподобная. Если б Крофорд об этом не заговорил, я бы не догадалась, что Фанни действительно любит Эдмунда (кстати, с какой это радости Крофорд вдруг завел с Фанни такие разговоры?).

И второе после Фанни мое самое горькое разочарование — сэр Томас. Он мне очень нравился по роману: пусть и жесткий, но справедливый, глубокий благородный человек. А его превратили в мерзкого похотливого садиста-извращенца! Как он смотрел на Фанни, говоря о бале? Бррр… Я б на ее месте тоже взбесилась, потому что нормальные дядюшки таким сальным взглядом на своих племянниц не смотрят. И добил меня альбом с жуткими рисунками Тома с Антигуа. Можно было бы поверить воплю сэра Бертрама, что этот альбом — лишь плод безумного воображения его сына. Но финальная фраза в фильме это перечеркивает. Смысл такой: сэр Томас забросил свое УВЛЕЧЕНИЕ на Антигуа. То есть он туда ездил издеваться над рабами, а не поправлять денежные дела семьи? Это у него такое хобби, судя по фильму. Ужас ужасный.

Разочаровали и барышни-«красавицы» — Мария Бертрам, Мэри Крофорд. Неужели во всей Британии не нашлось парочки симпатичных молодых актрис? Спасибо, Мария хотя бы молода, но ее даже симпатичной не назовешь. А ведь по книге она писаная красавица! Мне очень понравилась Мария в фильме 2007 года, хотя сам фильм отвратительный. Там она просто ангельской красоты, да и Мэри — милашка. А здесь Мэри похожа на старую сушеную воблу. Ну не были красавицы в Англии 19 века тощими швабрами с торчащими ключицами, сухожилиями и впалыми щеками! И что это за лесбийские мотивы в отношении Фанни? ? А потом такая внезапная злоба на нее же?

Если вкратце объяснить, что еще не понравилось: семья Фанни не такая, как в книге (здесь у нее прямо задушевные такие родители, чего не могло быть, если б режиссер потрудилась пролистать роман перед экранизацией), отношение Фанни к Крофорду (она почти жалеет, что «послала» его, да и вообще ее поведение с ним исключительно кокетливое), психованный Том (в книге он гораздо добрее), современная прическа Фанни (откуда там челка взялась в 19-м веке?).

А еще мне любопытно: на каком основании Фанни и Эдмунд врывались без стука среди ночи в комнату Марии, как в свою собственную? То есть в этом для чопорных англичан не было ничего зазорного?

Крофорд, разбрасывающийся букетами, просто насмешил. Что за бред это злобное шипение на Фанни после очередного отказа и истерики в стиле 15-летнего подростка, обиженного родителями?

И, конечно, совсем уж отвратительно выглядела сцена отправки Фанни к родным в Портсмут. В книге она представлена очень деликатно и красиво. Фанни была счастлива ненадолго уехать из Мэнсфилда. Здесь же ее с позором прогнали, что опять-таки полностью искажает сюжет. Вообще сэр Томас по части уговоров похож на мелкого противного брюзгу — жужжал ей про этого Крофорда день и ночь, хотя на самом деле он проявил величайший такт и почти не давил. Здесь же этот «благодетель» выглядит не лучше тетушки Норрис: такой же скандальный, нервный и хамоватый.

Короче, фильм не удовлетворил ВООБЩЕ. Понравились только пейзажные съемки, Эдмунд и леди Бертрам.

1 из 10

Фильм стоит посмотреть просто для «галочки», чтобы составить свое мнение. Но потом будет велик соблазн перечитать роман Остин, чтобы восстановить правильные образы героев, снова проникнуться духом книги, который эта киношка убивает напрочь.

Кроме досады, неприятного осадка и желания поскорее забыть этот фильм ничего не вызвал. Обидно, как можно так исковеркать такое замечательное произведение. Не передана ни атмосфера, ни идея книги, это какая-то мешанина, какой-то сумбур! Сложилось впечатление, что то ли Патриция Розема не читала роман, то ли книга ей не понравилась и совершенно не заинтересовала. Как бы то ни было, фильм назвать экранизацией просто нельзя.

Во-первых, что сделали с главной героиней? Нет, это вовсе не Фанни Прайс. Где робкая, застенчивая, тихая и слабая здоровьем девушка, нежная, чистая и прекрасная прежде всего душой? В фильме нам показали бунтарку, дерзкую и остроумную. Следовательно, неизбежно смысл и идея книги потеряны.

Во-вторых, очень плохо подобраны актеры. Совершенно не похожи на героев книги. Больше всего возмутили Мери (кажется, она каким-то чудом попала в Англию 19 столетия из Америки 21 века), Генри и Мария (неужели нельзя было для блистательной красавицы Марии хотя бы подыскать актрису посимпатичнее), но и остальные тоже оставляют желать лучшего!

В-третьих, порядок действий перепутан, множество глупостей, несоответствий и отсебятины.

Кроме того, костюмы и декорации тоже не годятся. Это не Англия 19 века и не Менсфилд-Парк.

В общем, не понятно зачем снимали этот фильм. Смысл романа передать не удалось и Фанни из фильма не научит вас ни чистоте, ни высокой нравственности, ни скромности.

Единственное, что в фильме понравилось это актриса, сыгравшая Фанни, внешне она действительно очень подходит, и Эдмунд тоже внешне понравился больше, чем в других экранизациях.

Поэтому только

3 из 10

Начну с того, что я большая поклонница творчества Джейн Остин. Ее романы отличаются яркими характерами героев, не только главных но и второстепенных. Начав смотреть фильм, я надеялась увидеть достойную экранизацию. Но с каждой минутой у меня просто волосы на голове дыбом вставали. Неужели Джейн Остин ТАК описывала своих героев?

Начнем с Фанни Прайс. Где та скромная, тихая девушка, которая предпочитает оставаться незаметной? Вместо этого ее называют дикой, она бегает наперегонки с Эдмундом, спорит с сэром Томасом и острит. Но больше всего меня возмутило причина, по которой она приняла предложение мистера Крофорда — «я очень боюсь нищеты». Неужели это говорит Фанни Прайс, которая так бережно хранила свою любовь к Эдмунду и ни на что другое ее не променяла?

С Эдмундом я еще бы могла согласиться. Джонни Ли Миллер очень похож по типажу на него. НО! В книге он никогда не смотрел на Фанни как на женщину, любил ее только как сестру. Чувства это проснулись только после глубокого разочарования в любви к мисс Крофорд. А тут выясняется, что он любил ее всю жизнь.

Но больше всего меня возмутил сэр Томас. Это не тот сэр Томас, которого описывала Джейн Остин. В книге он суровый, но не жестокий, любил Фанни, хоть и не показывал этого, и всегда желал ей только добра. И что это вообще за история с неграми?

Единственные кто хоть как-то напоминает героев, описанных в книге, это леди Бертрам, мисс и мистер Крофорд. Но на этом плюсы кончаются.

В итоге мы имеем не фильм, а один большой минус. Фильм, в котором хоть с сохранена хронология всех событий, но воплощение характеров отвратительно. Для всех ценителей творчества неподражаемой Джейн Остин просьба, не смотрите фильм, не тратьте зря время!

2 из 10

Джейн Остен в гробу, наверное, перевернулась! Очень смело сказано, что фильм снят по её роману. Да и всё моё негодование основывается на чудовищных различиях с книгой.

С каждой минутой просмотра мои глаза становились всё шире и шире. Режиссёры переврали события книги настолько, что я под конец не была уверена, тот ли фильм я нашла. Может, Патриция Розема забыла прочитать книгу? Похоже на то! Чего только стоит согласие Фанни выйти замуж за Генри Крофорда и поцелуй с ним!

Фанни Прайс. Актриса мне понравилась несмотря ни на что. Но то, какой Патриция Розема «сделала» Фанни в данной экранизации, не поддается логике. Смелая, открытая, общительная, а где-то даже кокетливая и взбалмошная. Такая она? Такая Фанни Прайс? Ответ должен быть очевиден: НЕТ. Робкая, застенчивая, наивная, умная, начитанная. Вот какой видит Джейн Остен мисс Прайс.

Уильям Прайс. Кстати, а где он? Брат, так горячо и нежно любимый Фанни. Про него, видимо, вообще забыли.

Генри Крофорд. Ну тут он такой добрый и понимающий, что просто не верится, что это в действительности он. Сказали ему «Нет», он губки надул, обиделся и ушел. Ни решительности, ни упорства, с которым он мечтал завоевать сердце Фанни, НИ-ЧЕ-ГО!

Вот моя оценка:

2 из 10

Неужели это Джейн Остин? Я ещё не видела подобного ужаса… Говорить, что этот фильм снят по книге Остин просто стыдно. Духу не хватает назвать это безобразие Мэнсфилд Парком.

Фанни Прайс. Что ж, актриса, сыгравшая главную роль, довольно симпатична. На этом плюсы заканчиваются. Где же тут Остиновская Фанни? Где эта вдумчивая, робкая, милая, тихая, болезненная девушка? В фильме Фанни не в меру говорлива, энергична, иногда даже дерзка. А во что превратили прекрасную, нежную любовь к Эдмунду? Объясните мне, ну как могла Фанни, которая любила Эдмунда беззаветно и горячо, согласиться стать женой Крофорда? Как она могла обсуждать с ним свои истинные чувства? В общем, в этом образе я окончательно разочаровалась.

Эдмунд Бертрам. В целом неплох. Благородный, честный, добрый молодой человек. Вот только мне показалось, что он был как-то холоден к Фанни в начале, маловато обращал на неё внимания. И иногда он выглядел немного… пришибленным что ли.

Генри Крофорд. Единственный, кто меня порадовал. Только одно замечание — уж больно красив. Ведь у Остин главное в обаянии Крофорда и заключалось в том, что внешность у него была самая заурядная

Мэри Крофорд. Смотря фильм, я так и не поняла, за что же её полюбил Эдмунд. Видно, что это дама достаточно свободных нравов, но скрыть всё это под маской прекрасных душевных качеств в фильме ей не удалось. Натура Мэри видна насквозь с самого начала. А уж о финальных её высказываниях в гостиной Бертрамов и вспоминать страшно.

Сэр Томас всё-таки не был так жесток и властен, как пытались показать создатели фильма. В его отношении к Фанни было больше тепла и сердечности. Том Бертрам, конечно, вёл разгульный образ жизни, но не до такой степени. Мария Бертрам представлялась мне более красивой.

Не разочаровалась я только в Джулии и в леди Бертрам. Просто не успела.

Сюжет также оставляет желать лучшего. Фильм получился скомканным. Не понравилось отсутствие некоторых сюжетных линий, особенно отношения Фанни к брату. Кое-что, наоборот, оказалось лишним. Непонятно откуда и зачем взявшиеся истории, которые пишет Фанни. Затронутая в фильме проблема рабства тоже не вписалась в стиль Остин.

Тем, кто читал хотя бы один роман Джейн Остин и имеет представление о творчестве этой писательницы, я категорически не советую смотреть этот фильм. Не издевайтесь над собой и не разочаровывайтесь в английском кинематографе! Всё это безобразие можно рассматривать лишь как отдельный фильм, никоим образом не связанный с первой леди английской литературы. Хотя и при этом фильм оставляет желать лучшего.

Старания режиссера еле-еле хватило на

3 из 10

Если вы не читали произведение Джейн Остин, то можете со спокойной душой смотреть данное кино. Но перед этим стоит учесть два важных пункта:

1. Это не «Мэнсфилд Парк»!

Так как речь сейчас идет о том, что вы не знакомы с книгой, то этот пункт не покажется таким уж важным.

2. Это не Англия начала XIX века!

Далее мог бы идти длинный список под названием «потому что», но я не стану этим наскучать. Вы сами во время просмотра увидите несоответствия между самим фильмом и 1806 годом, о котором идет речь.

Несмотря на данные пункты, вполне возможно, что фильм все же вам понравится.

Если же вы читали произведение Джейн Остин, то здесь, увы, не спасет знание перечисленных мною пунктов. Такого издевательства и даже надругательства над знаменитым романом великолепной английской писательницы, над его смыслом, над его героями, мало кто сможет выдержать.

Мой вам совет: не пытайтесь травмировать психику, не смотрите! Это ни в коем случае не экранизация!

Я смотрела уже после прочтения книги, и почти впервые просмотренный фильм вызвал столько отрицательных эмоций.

Даю 1 балл — за попытку. Все-таки в нашем мировом кинематографе не очень часто экранизируют классику, как хотелось бы. Хотя в последнее время тенденция меняется.

1 балл — за неплохой, и не более, сюжет, если рассматривать отдельно от книги.

1 балл — мое личное спасибо за Генри Кроуфорда. По моему мнению, это первая «экранизация», где он представлен таким, каким я видела его во время прочтения романа. Возможно, его герой получился более драматическим, но это единственное, что не портит сам сюжет.

3 из 10

Весь фильм у меня крутилась эта фраза. Что это? Мэнсфилд-Парк? Не смешите! Ладно режиссер, сценарист, продюсер вольны как угодно обращаться с книгой. Но! Это же экранизация! Будь это вольное переложение, фильм по мотивам ему можно было бы простить всё. А здесь? У меня слов не хватает. Больше всего меня раздражала Фанни. Точнее Френсис О`Коннор в её исполнении и её эта вечная улыбка-ухмылка. Она будто говорила — я тут самая лучшая и могу смотреть на вас свысока.

Мэнсфилд-Парк пришелся на вершину творчества Джейн Остин. Она сумела построить роман нравственно духовный, но не морализаторский. Герои прошли путь совершенствования духовного и нравственного. Они сумели отбросить то, что причиняло им вред, что тащило их вниз. И по всему роману опорной хмм… линией шла Фанни Прайс. Человек чистый, духовно богатый, великолепно воспитанный, истинная леди. Именно поэтому и влюбился в неё Крофорд — решив от скуки приударить за скромной воспитанницей, он увидел в ней недосягаемую высоту и чистоту души и помыслов, то что никогда раньше не встречал. Сэр Бертрам понял свои ошибки, а Сьюзен потянулась к самосовершенствованию (это не спойлеры — это из книги). А в фильме я увидела лишь девушку. Да умную, да привлекательную, с луковой улыбкой и чувством юмора (что делает её похожей более на Элизабет Беннет), но не Фанни Прайс. И весь фильм просто потерял свой смысл.

Печально.

2 из 10

Фильм может и неплохой, но не о Мэнсфилд-Парке.

Жила была бедная девушка по имени Фанни у богатых родственников. Она писала историю Англии, лихо ездила верхом, иногда шалила и была непримиримым врагом рабства. И это история Мэнсфилд Парка, экранизация романа Джейн Остин. Я читала «Мэнсфилд Парк», но что-то не встречала там такого сюжета. Наверное это другой ее одноименный роман.

А теперь серьезно. Несоответствие роману настолько велико, что создается впечатление, что создатели фильма на этом и делали ставку, предупредив актеров создать совершенно новые образы книжных героев. Жуткий фильм, нет слов.

1 из 10

Единственное, что вызвала у меня эта экранизация — это безумный дикий смех на почве ужаса и недоумение как BBC films подпустили этого режиссёра к Первой Леди английской литературы.

Начнём с главной героини. Кого они сделали из той милой, скромной, начитанной девушки из книги?! В картине Фанни какая-то несерьёзная, дикая, слишком эмоциональная и резвая (особенно если учесть, что она не обладала крепким здоровьем). А как она разговаривает! В книге она почти всё время молчала и всем выказывала своё почтение, а тут в ней проснулось красноречие, она позволяет себе дерзить, остроумничать и прочее.

Эдмунд более чем странный, бесчувственный, и говорил он как-то не искренне, не естественно. Каким-то сухим и как будто неживым показался мне он. Я представляла Эдмунда совсем другим. Джонни в этом плане разочаровал. Cтранно, ведь он прекрасный актер и внешне очень подходил на эту роль. Но к сожалению я не могу высоко оценить эту его работу.

Генри изображён таким красавцев и обольстителем. Второе пожалуй верно, но по замыслу самой писательницы он отнюдь не был красив, что немаловажно в оценке его побед над женскими сердцами. Так же осталось мне непонятным зачем втиснута эта сцена с совокуплением Марии и Генри? Это явно было лишним. Мэри на себя не похожа. Полное отсутствие такта у её героини, никак не характеризует её как даму, которая часто вращается в свете. Она слишком прямолинейна и порой даже груба.

Единственный персонаж, который пожалуй целиком и полностью соответствовал духу книги — это Том Бертрам. Его Джеймс Пьюрфой изобразил замечательно.

Эдмунд какого-то чёрта пытался соблазнить Фанни будучи всё ещё влюблённым в мисс Крофорд. Также интересно зачем так подробно освещали тему рабства, о которой и строчки нет в романе. (хотя это можно списать на попытку режиссёрского новаторства)

Абсурд на абсурде!!! Множество важных деталей опущены. Действие развивается слишком быстро. Я понимаю, что хотелось включить как можно больше материала, но от этого фильм только пострадал и получилась полная сумятица. Порядок действий и факты все перепутаны между собой; диалоги имеют совсем другой смысл. Я не нашла ни одной сцены, которая полностью соответствовала бы роману! Я прекрасно понимаю, что режиссёр вправе менять некоторые сцены по своему усмотрению, но не все же, должна остаться хотя бы атмосфера романа, но и та была утеряна! Столько ещё глупостей и несоответствий, но о них не хочется больше писать. Это при всём желании нельзя назвать экранизацией, только если самобытным самостоятельным фильмом. Тогда он пожалуй ещё был бы годен к просмотру, если особо не придираться. И может быть показался живым и динамичным, лёгким и немного смешным.

К большому сожалению то, что я увидела — ужасно. Потеряна вся суть,потеряна сама Джейн Остен. Это никуда не годится. Все кто действительно читал роман, думаю меня поймут.

4 из 10

Сегодня я выбирала между двумя дисками: Мэнсфилд парк 70-х годов и 99 года. Выбрала 99 года. Я не смотрела первую экранизацию, и не знаю какая она, но эта ужасна точно.

Начнем с возраста актеров. В романе они все примерно одного возраста (ну точно меньше 30) В фильме половине как раз за 30.

Сценарий ужасен. Это не Мэнсфилд парк. Свободное изложение. Огорчило многое. К примеру, там не было Уильяма вообще. Вместо него вставили Сьюзан. И пол образа Фанни как не бывало.

Много пошлостей. Нет, конечно не прямо пошло, но, например заявления о фигуре Фанни… и постельные сцены…

Фанни. Актриса внешне похоже на описание Фанни в романе. Я представляла ее себе примерно такой. Вот только лет на 5 моложе.

Образ Фанни не передан. Тут она якобы несправедливо забитая девушка, со свободными суждениями, в общем вся из себя такая положительная, не понимает за что ее так не любят, но при этом не может сказать ни слова против. Это не Фанни. Фанни всегда понимала, за что ее не любят и она принимала это. Здесь она слишком много спорит и говорит. То есть слишком много для Фанни как героини. Фанни никогда бы так не стала. И вообще по мне так тут явно спутали Фанни Прайс с Элизабет Беннет.

Эдмунд. Как ни странно нет претензий.

Мэри Крофорд. Мне она понравилась, но все-таки она умела скрыть свои худшие стороны, в фильме она даже не пыталась.

Остальные… вроде приемлемо, кроме, пожалуй, сэра Томаса — он не деспот.

Я не буду писать о декорациях. Все и так понятно. И все это отнюдь на роскошь. Скромный домик.

Я сильно разочарована. Наверное, ожидала такой же хорошей экранизации, как английскую «Гордость и предубеждение». А получила свободное изложение.

Сценарий убил.

3 из 10

В начале фильма начинаешь отмечать несовпаденья с книгой. Понятно, что этого трудно избежать режиссеру. Но потом эти моменты начинают раздражать, лучше вообще не сравнивать. Потому что уже ближе к середине становится понятно, что это не Мэнсфилд-парк, а просто взятые из книги эпизоды для написания сценария, с отсутствием смысла произведения и нравов героев, которые вкладывал автор. Это попытка снять умный фильм по Джейн Остин превратившаяся в среднее поп кино, ничем не примечательное. Даже не хочется обсуждать те сцены, которые возмутили, их слишком много.

Актрисы, сыгравшие Фанни и Мэри Крофорд явно не выглядят юными девушками и не подходят на роли хотя бы из- за этого. Есть моменты, которые вызывают приятные эмоции, если смотреть на фильм отвлеченно. Но отвлеченно смотреть не хочется. Хочется, чтобы было хорошее впечатление в целом, а тут его нет.

4 из 10

Если сравнивать очередную экранизацию Джейн Остен с тем, что мы видим на экране, недолго получить настоящий сердечный приступ. Одним словом, кругом одно расстройство и стыд перед классической английской писательницей. Несмотря на то, что все романы Остен, прочитанные мной, часто имеют много общего, экранизации их удаются крайне редко.

Купила диск. Давно мечтала взглянуть на Фани и Эдмунда в действии и… не разочаровалась. Как ни странно. Фильм показался коротким, но достаточно динамичным и полным. Казалось, все мелочи романов Джейн ушли на второй план. Вот он — роман! И мне понравилось.

По-моему, актеры подобраны вполне неплохо! Особенно понравился Джонни Ли Миллер — замечательное перевоплощение из парня-сорванца из «Хакеров» в скромного Эдмунда. Фани-Френсис также показалась вполне убедительной, хотя я считала героиню более замкнутой. А получилось так, что выбери Эдмунд мисс Кроуфорд — он бы действительно сошел за слепца.

Всё устраивает. Фильм захватывает. Также порадовал Генри — кудрявый и влюбленный.

Фильм посмотреть стоит, даже если вы на дух не переносите малейшие ошибки. Это послужит на пользу. Не всё стоит воспроизводить в действии. Влюбляйся, но не падай в обморок.

Оценила бы на четыре с плюсом. Хорошая игра.

10 из 10

Вы уж извините, но мне данная экранизация романа нисколько не понравилась, скорее наоборот: она чудовищна. Такое ощущение, что Патриция Розема снимала его не по мотивам романа, а после краткого пересказа.

Но, не хотелось бы попросту сотрясать воздух: Фанни Прайс. У Джейн Остин — это робкая, застенчивая, слабая здоровьем девушка, очень начитанная, обладающая тонким умом, которая не вступала в разговор без особой надобности. В данной картине Фанни пышет здоровьем, смело высказывает свою точку зрения, даже вступает в споры. Такое явное несоответствие полностью искажает основную задумку автора романа.

Другая героиня Мэри Кроуфорд, которая должна была бы быть ее противоположностью в романе: яркая, красивая, богатая, уверенная в себе молодая особа в фильме доведена до абсурда: она даже не пытается обличать свои слова в учтивую форму, а диктует что и как надо делать и как себя вести. В ту эпоху такое поведение, по меньшей мере, сочли бы непозволительным.

Еще меня неприятно поразили декорации, в которых снимался сам фильм и костюмы. В ту эпоху полагалось носить шляпки и перчатки, но герои данной экранизации не сильно себя этим утруждали. А Мэнсфилд парк представляет собой угнетающее впечатление, вместо шикарно обставленного дома — пустой, безликий с обшарпанными стенами. Да в романе одна только фанина комната (самая скудно обставленная) дала бы фору в фильме той, в которой происходило наибольшее количество сцен (никак не могу назвать данное помещение гостинной).

Конечно, можно свалить все на нехватку времени для полного раскрытия образов и нехватку бюджета на достоверное изображение жизни того времени, но в таком случае, лучше было вообще не браться за такую работу. Роман читала, все экранизации смотрела, данную — считаю самой худшей и пересматривать желания не имею.

Хочу еще раз подчеркнуть, что данный фильм рассматриваю с точки зрения экранизации романа. Возможно, тем, кто не знаком с произведением, фильм покажется вполне сносным.