Генри Фул (1997)

Знаете, что лично меня удивило при просмотре бесконечного количества рецензий и отзывов на этот фильм? Многие фокусировали своё внимание на Саймоне и Генри, а не на написанных ими произведениях. На скандальной поэме и некой 'Исповеди'. Просто попробуйте прокрутить 'Генри Фула' у себя в голове ещё раз и задайтесь одним вопросом - а сколько раз персонажи зачитывали нам строки из этих произведений? Сколько раз они объясняли содержание, анализировали конкретные плюсы и минусы, рассказывали о сути своих творений? Ответ до смешного прост - НИ РАЗУ.

Мы так и не узнаём, о чём были эти книги и что в них было такого. Герои говорят о своих опусах максимально абстрактно, из уст их друзей мы тоже мало чего узнаём. Даже названия этих книг, некая 'Поэма' и 'Исповедь' никак не помогают в понимании того, какого их содержание. Так остаётся вплоть до конца.

И чем дольше я над этим размышляю, тем отчётливее понимаю, что в этом то и был смысл фильма. Мы имеем лишь примерное представление, что эти люди не от мира сего могли написать и нам остаётся лишь додумывать у себя в голове, в чём же была их суть. Читатели реагируют на них кардинально по-разному, но почти все согласны в том, что оба произведения шокируют. А уж в каком смысле, решать только нам. Они могут действительно быть гениальными, опережающими своё время, а возможно это просто вульгарное скандальное чтиво.

И тут мы подходим к сути картины - искусство очень субъективно. Да, есть общепринятые понятия, что есть хорошая книга, а что нет, но и это придумано с годами в ходе формирования читательского вкуса. Мы ранжируем шедевры литературы и вокзальные ширпотребы по продиктованным сверху пунктам, но это не отменяет банального человеческого восприятия по типу 'нравится/не нравится'. И когда мы видим то, что выбивается из общепринятого стандарта мы или восторгаемся произведением, или ненавидим. Средней реакции тут уже быть не может.

То же самое касается и книг героев фильма. Они шокируют. Всё. Это всё, что мы знаем. И на основе этой информации мы должны додумать то, что может так шокировать читателя. И уже потом решить, как реагировать на сами произведения. И это важно. Ведь по сюжету поэма Саймона становится бестселлером, вызывает резонанс и получает награды. А 'Исповедь' Генри Фула так и не печатают, оставляя в безвестности. И в зависимости от того, как мы оценим каждую из книг на основе скудной информации, возникает четыре диаметрально противоположной сути фильма.

1. Оба произведения хороши. И смысл фильма в несправедливом игнорировании одних талантов при возвышении других.

2. Книга у Генри хороша, а у Саймона нет. Тогда суть фильма в том, что реальных гениев не признают при жизни, в отличие от создателей дешёвого шок-контента.

3. Книга Саймона хороша, а книга Генри нет. Тогда это кино о самодуре, который тщетно пытается войти в историю, хотя другие явно талантливее его.

4. Оба произведения отвратны. Раз обе книги ужасны, то победит та, которую успели загрузить в интернет и расфорсить.

Четыре разных варианта восприятия фильма и у каждого есть право на существование, ибо 'Генри Фул' и пытается подать нам субъективизм в отношении автора и читателя как центральный лейтмотив. Если бы нам раскрыли содержание книг, то такого не получилось бы. Тогда бы нам было куда проще встать на сторону того или иного автора. У нас появляется вариативность. Возможность оценить книгу без опоры на чужое мнение или высокого/низкого рейтинга. И возможность по своему трактовать произошедшее.

Лично для меня самый правдоподобный вариант - самый первый. Хэл Хартли в узких кругах культовый и почитаемый режиссёр, который создаёт необычные и действительно стоящие картины. Но он никогда не выходил на мировой уровень и не достигал такой популярности, какой достигли некоторые его коллеги по цеху. И пусть снимают они на высоком уровне, кажется несправедливым, что их заметили, а другого годного автора нет. Хотя Хартли действительно очень маститый режиссёр и сценарист, который просто не следует обычной голливудской схеме. И, как и сам Фул, вкидывает идеи, опережающие своё время (взять хотя бы тему раскрутки интернетом, которая в 97-ом мало кем педалировалась, но с годами стала чуть ли не самой важной в современном мире мас-медиа).

В любом случае, это тоже лишь моя трактовка. Со мной в комнате могут сидеть ещё трое человек и они могут придерживаться остальных трёх вариантов сути фильма. И они тоже по-своему будут правы, ведь 'Генри Фул' даёт нам взглянуть на ситуацию с совершенно разных сторон, не сковывая нас общепринятыми рамками. И тем ироничнее, что фильм получил приз в Каннах за лучший сценарий, но при этом так и остался незамеченным более обширной диаспорой киноманов. Кино становится всё актуальнее с каждым днём с развитием СМИ и ростом числа всевозможных фестивалей с разными ценностями, а его популярность так и остаётся очень нишевой.

Обязательно посмотрите этот фильм, так как такие изобретательные сценарии попадаются не каждый день. Ноне верьте мне на слово. В этом фильме хватает и весьма странных и неприятных сцен, в которых вы можете найти как смысл, так и пустую провокацию. И это нормально. Ведь кино, как и литература, как и любой другой вид искусства, оценивается исключительно на эмоциях. А вы и сами прекрасно знаете, насколько эмоции субъективны.

Наверное, у каждого есть такой знакомый, в той или иной степени, или вы сами бываете таким — человеком, который не может подняться по карьерной лестнице, достичь творческих успехов — но и не опускается на дно унылого алкоголизма; находящего в себе искорку находить хороших людей, вдохновлять тех кто рядом — просто по доброте и непосредственности — и не падать на дно, вызывать симпатию, быть добрым — человеком, который как будто остается большим ребенком — в том плане, что никак не может принять навязываемую миром роль.

Главный герой фильма именно такой — Генри Фул, раздолбай, который никак не может устроится по жизни, ищущий сиюминутных удовольствий, но при этом не чуждый искренности и доброты. И никак не могущий устроиться в этом мире, влипающий в неприятности.

Сюжет своим общим сеттингом и атмосферой напомнил фильм «Что гложет Гилберта Грейпа» или «Красоту по американски» — такая же обывательская жизненная картина, с постоянной фоновой драмой, которая идет по жизни ровным потоком, обтачивая людей как камни. Но не Генри Фула, и не его неожиданного друга-мусорщика, который оказался гением — которого Генри Фул открыл. В итоге мусорщик поддается давлению течения жизни — и она его тоже обтачивает, превращая в драгоценный камень; но — обтачивая.

А Генри Фул так и остается — эдаким куском неуклюжего, банального, но с искорками, никогда не желающего обтачиваться, камня.

Такой его выбор, и фильм заканчивается именно на этом, и я даже немного прочувствовался высокой нотой. Если конечно режиссер хотел донести именно это.

Из достоинств — актерская игра В ОБЩЕМ. Отдельно актеры обычные, но в целом создается такой правдоподобный, но в чем-то сказочно-условный ансамбль. Так же трогательно раскрываются банальные обывательские судьбы,

Из недостатков — некоторая условность происходящего, и не совсем логичные поступки, которые нужны для сюжета, но черезчур «в лоб» происходят — например, расставание во второй половине фильма. Мне кажется, исходя из показанного характеров — такого бы не произошло без какой-то дружеской помощи (может она и была, но осталась за кадром).

В целом — хорошая обывательская сказка-драма, показывающая что вдохновение бывает от простых — но при этом не идущих по течению — людей, вроде бы неудачников, но никогда не опускающихся и не обтачивающихся под этот мир.

8 из 10

Этот фильм мог быть более известен, если бы:

1) в нём был занят актёр первой величины. Например, Мэтт Дэймон, который в роли Саймона смотрелся бы, наверное, очень выразительно и уместно в годы съёмок фильма;

2) не было натуралистичного изображения физиологических испражнений, к примеру, поноса, с соответствующей озвучкой;

3) не выпячивался столь резко вопрос секса, особенно сексуального сношения взрослого мужчины с девочками-подростками. Хотя сцена в стриптиз-баре, где, кстати, показываются красивые женские груди, только добавила бы любой картине симпатии.

Но мы имеем невероятно талантливую картину не известную широкой зрительской массе. Итак…

Это тот редкий случай, когда сложно выбрать главного героя. Режиссёр фильма Хэл Хартли ставит выше Генри Фулла, как мы видим из названия картины. Да и проработан он глубже, цветастее и разностороннее, как персонаж. «Фулл» в переводе с английского означает «дурак», «шут», в качестве существительного, а в качестве глагола — «обманывать», «морочить». И эти понятия передают в значительной мере суть Генри.

Большинство неискушённых зрителей, скорее всего, посчитают главным героем Саймона. Потому что именно события, происходящие с ним (и явно выраженные) стали основой сюжета.

Упрощённо сюжет выглядит так. Саймон, молодой мужчина, которого все считают умственно недоразвитым, работает мусорщиком, держится тише воды, ниже травы. Живёт с незамужней сестрой и хворой матерью в их частном доме. В сдаваемое ими маленькое полуподвальное помещение поселяется некто Генри Фулл. Этот человек строит из себя эстета и литератора. Он производит впечатление на Саймона. Послушавшись квартиранта, Саймон забрасывает работу и начинает писать стихи. Поэзия его воспринимается одними как порнография и бездарщина, другими — как чудесное творение. По совету Генри сестра Саймона размещает его стихи в Интернете. К Саймону приходит известность. Вскоре его начинают печатать, он становится состоятельным человеком. А вот Генри Фулл становится мусорщиком. Кроме того, в его биографии открываются постыдные моменты. Но он меняется, причём в лучшую сторону. Он старается изменить себя. И эта внутренняя работа и самонакачка приводят к поступку, за который ему грозит тюремное заключение. Между прочим, он уже отбывал срок практически за противоположный по моральным нормам поступок.

Чем же, кроме интересной — в меру весёлой, в меру печальной, в меру поучительной — истории, примечательна картина? А вот загибайте пальцы.

Во-первых, Хэл Хартли является не только режиссёром этого фильма, но и автором сценария, и композитором, и, без сомнения, он чётко обозначил рамки оператору. Здесь просто потрясающе высокий уровень на всех фронтах творчества.

Сценарий выдающийся. Тонкая ирония, отличная проработка характеров, взаимосвязанность. Это очень, очень талантливая сценарная работа. Увы, форма рецензии не позволяет повосторгаться многими деталями. Отмечу наиболее важные моменты.

Скажем, в лице Генри Фулла мы имеем явную аллюзию к Жану-Жаку Руссо с его «Исповедью» и стремлением к чувственности. Актёр даже внешне напоминает Руссо в молодости. То же противопоставление себя общественной морали, бесшабашность, «эстетическое» хулиганство. Или взять хотя бы эпизод «умничанья» о свойствах зеро возле пианино, ведь философ Руссо придумал изображать музыку цифрами. Или его выражение «я попался» без доли стыда, словно все так делают, но не попадаются. Правда, на протяжении картины (а она длится больше двух часов) мы видим эволюцию характера. Переломный момент в этой эволюции — когда Генри отвозит на велосипеде сбежавшую девочку домой.

Фоном к отношениям Фулла и Саймона развивается параллельная линия отношений хулигана с продавщицей, и в ней отображается другая ситуация — негативная, зеркальная.

Прекрасный юмор. Ответ из редакции, что зачитывает вслух Саймон — это высший класс! В книге получился бы крайне смешным и эпизод «обручения» Генри, но в кадре ускоренно облегчающийся мужчина на унитазе вряд ли вызовет смех у прилично воспитанного человека, и вообще у нормального человека. Хотя юмор в ситуации присутствует, безусловно. Или, например, хулиган в строгом костюме, раскрывающий избитому Саймону политическую идею какого-то сенатора.

Во-вторых, как режиссёр Хартли украсил свою картину «изюминками» актёрской игры. Допустим, сцена, когда Генри вошёл в дом, а там «свеженькая» сестра Саймона, только что из душа. Манерная, нарочитая игра актёров в этом эпизоде очень украшает сюжет. И лицо матери Саймона, которая «улетела» от каких-то таблеток… Этот отрезок в несколько минут совершенно убойный по качеству юмора. В целом, режиссёр добился от актёров потрясающей игры. Виртуозно сдирижировал ими.

В-третьих, музыка. Музыка в фильме не только гармонично сопровождает визуальный ряд, но она его дополняет.

В-четвёртых, видеоряд. Да… Хартли, видимо, хотел произвести опыт. И, как мне кажется, опыт получился удачный. Оператор следовал режиссёрскому замыслу. Довольно интересному, специфическому.

В картине практически нет широкого плана. Фон, за вычетом пары значимых исключений, слегка размыт, а в кадр задавлен интерьером. Показательным является сцена, когда приходит корреспондентка из местной газеты. Там камера выхватывает прихожую, и главному герою (как и прочим) чётко определено место. В чём-то «документалистский» приём, но передающий общую суть постановки кадра в этой картине.

Фильм начинается вообще с изображения Саймона на фоне экрана, символизируя, что герой не включён в текущую вокруг него жизнь. На всём протяжении ленты камера ни на кого не «наезжает», актёры входят в зону фокуса, выходят из зоны, или фокусировка сопровождает их движение. Фокус сменяет одно лицо на другое только в том случае, если одно из лиц уходит из кадра совсем. Исключение делается лишь в офисе редакции, на фоне часов, отмеряющих тридцать минут судьбы будущей знаменитости.

Апогей игры с фокусом достигается в эпизоде, когда Саймон Грим берёт карандаш и начинает писать.

Снова возвращаясь к сценарно-режиссёрской составляющей фильма, замечу, что монтаж полностью скрепил задумку Хартли. Фулл в заключительном кадре остаётся с тем же багажом, с какими предстал перед нами в начале. У него тот же набор дурачеств и идей, но он изменился внутренне — поменял знак. Фулл отказывается от того будущего, которое ему приготовили другие. Бежит, оставив хромоту, к какому-то неизвестному нам новому Саймону.

Прекрасный фильм талантливого творца о незаурядных людях.

Однажды размеренную и почти сомнамбулическую жизнь мусорщика Саймона Грима, более походящего на студента-интеллектуала, всецело сконцентрированного на работе своего головного мозга, и потому слегка приторможенного, нарушает появление загадочного Генри Фула, прибывшего не весть откуда молодого человека с несколько безумным и гипнотическим взглядом, вполне подходящим для какого-нибудь современного Родиона Раскольникова.

Как потом выясняется, Фул приезжает не из небытия, а из тюрьмы, где отсидел 7 лет за сексуальную связь с 13-летней девочкой. В первый же день Фул вводит замкнутого в себе Саймона в искушение. Он предлагает молодому человеку, не способному нормально общаться с людьми, начать излагать свои мысли на бумаге, для чего даёт тому тетрадь и карандаш. Впрочем, этим влияние Фула на Саймона не ограничивается: подобно инфернальному красавцу из знаменитой «Теоремы» Пазолини он покоряет и другие семейные бастионы.

Фул по очереди соблазняет — больную мать Грима, которая вскоре кончает с собой от пережитого потрясения, а потом и сексуально озабоченную сестру Саймона, делая ей ребёнка. Однако впрыснутое в самого Саймона семя творческой одержимости, высшим проявлением которой Генри Фул считает самого себя, накропавшего за годы отсидки многотомную «Исповедь», даёт неожиданно быстрые всходы. До поры абсолютно абстрагированный от мира собиратель мусора, послушно следуя совету искусителя и наставника, в первый же день принимается кропать что-то левой рукой…

Фильм Хартли заметно дистанцируется от социальных реалий, представляя собой абсурдистский пастиш, где странность персонажей и «вывихнутость» отношений являются той необходимой нормой, что позволяет говорить об очевидном авторском стиле. Подозревающие, что это кино об одержимости творчеством, ошибутся. По признанию самого постановщика, это фильм о влиянии личности, которой следовало избегать, но, как это часто случается, именно такие люди оказывают на «непробуженных» особо сильное воздействие.

И поскольку эта авторская предпосылка выглядит не достаточно конструктивной для того, чтобы четко обрисовалась идея, фильм получился странным и загадочным, что в данном случае следует воспринимать исключительно как комплимент. Каннский фестиваль премировал этот явно «режиссёрский» фильм призом за лучший сценарий, желая, видимо, тем самым компенсировать для Хартли уже исчерпанный на тот момент лимит более престижных наград.

Ох и сложно что-либо сказать про этот фильм… Долго я его не решался смотреть, и, как оказалось, не зря.

Говорят, Хартли в 90-х был одним из ведущих независимых режиссеров Америки, но ведь в 90-х из независимого кино вылезли Тарантино, Линклейтер, Кевин Смит и Роберт Родригес, так что Хартли оказался в их тени, а про его работы больше наслышаны кинозадроты, которые восхваляют его, называют одним из лучших режиссеров современности, а фильм «Генри Фул» называют «эпичным полотном про то, как зло врывается в жизнь людей и меняет ее навсегда». Я как то не хотел начинать знакомство с режиссером с такого серьезного материала и посмотрел сначала «Книга жизни: в ожидании апокалипсиса» — забавное и серьезное кино про то, как Иисус и Дьявол встретились на заре прошлого тысячелетия и решали, будет конец света или нет. То кино мне очень понравилось, но все равно, знакомится дальше с его творчеством я не решался. И вот, сегодня, первым просмотром в 2014-м году стал этот фильм. И, как я уже заметил выше, я не знаю, что сказать.

С одной стороны — кино довольно оригинальное, в плане сюжета. Фильм длится почти 2 с половиной часа и скучать во время просмотра не приходится, потому что происходит очень и очень много событий. Безбашенные, сумасшедшие сцены сменяют философские диалоги, за ними идут неприятные и мерзкие, но довольно смешные и абсурдные сцены, за ними сатирические высказывания, потом опять философские диалоги и так далее и тому подобное на протяжении всего фильма. Хоть фильм и смотрится с большим интересом, просмотр его нельзя назвать приятным зрелищем, потому что слушать откровения рецидивиста-педофила-алкоголика и то, как он учит жизни остальных — это не самое приятно, что можно услышать на свете, да и без этого можно было бы спокойно прожить. Но, Хартли надо отдать должное, что он сделал фильм как бы из двух частей, и обе довольно талантливо поставил. Первая половина — забавная, абсурдная комедия, а вторая — тяжелая, мрачная, пессимистичная и депрессивная драма. Так что, этот фильм можно назвать два в одном.

В общем, из моих слов, скорее всего, ничего не понятно, так что, буду краток. Отличное, но очень уж специфичное кино. Если вам не будет неприятно смотреть на сцены предложения руки и сердца на толчке, или же на то, как парень блюет на голую заднице девушки — то можете смело смотреть, кино довольно оригинальное и необычное. Если же вам такое смотреть неприятно, то советую приберечь нервы и отказаться от просмотра. А для себя я сделал вывод, что и дальше буду смотреть Хартли. жаль, не все его фильмы есть в свободном доступе.

Что сподвигло меня на просмотр «Генри Фула»? Ну, во-первых, набившее оскомину американское коммерческое, лишенной всякой оригинальности кино. Эта причина волей-неволей заставила меня искать не только качественную киноленту, но и такую, которая бы имела неповторимый сюжет и оказалась полезной пищей для размышлений. Во — вторых, это случайно увиденная мной забавная цитата «У меня из-за твоих стихов начались месячные на полторы недели раньше», выложенная в паблике о независимом кинематографе. Однако в развивающихся событиях этого фильма содержится большего драматизма, нежели предполагаемого комизма.

И так, сюжет «Генри Фула» завязывается с демонстрации зрителям очередного скучного и серого денька непримечательного, ничем не выдающимся, умственно-отсталым (по мнению окружающих) мусорщика Саймона Грима. Такой же непримечательный, как и вся его тривиальная жизнь (единственное разнообразие в этой жизни — подсматривание за занимающимися сексом парочками). Он живет в простеньком небольшом домишке вместе с сексуально озабоченной сестрой Фэй и больной недееспособной матерью, которых обоих содержит на своей мизерной зарплате устранителя всякого д###ма. Смотришь на такую семейку и думаешь — разве это семья, где всем друг другу наплевать, где царит презрение и безразличие? Такие типы семей обычно называют попустительскими — семья, формально существующая, но в которой отсутствует духовная жизнь между ее членами.

Однажды, как гром среди ясного неба (высказывание употребляю не случайно, потому что в кадре действительно слышится звук грома), на горизонте судьбы Саймона появляется некто по имени Генри Фул (в переводе «фул» с английского — неудачник), ищущего какого-нибудь жилища. Саймон, естественно, выделяет ему местечко в подвале, что полностью устраивает Генри.

Теперь мы узнаем о центральном, заглавном персонаже — Генри Фуле. Нам он представляется довольно незаурядным человеком, занимающийся писательской деятельностью, но не спешит показвать свои творения новому знакомому Саймону, и проявляющий на протяжении всего фильма, время от времени, свои эротоманские наклонности. Они, скорее всего, связаны как раз таки с его темным прошлым (его обвинили в педофилии). Какие намерения привели этого странника в глухой район, никому не известно. Но вот удивительное проявление его альтруисткой натуры — он учит Саймона выражать свои мысли, хотя бы и посредством ручки и бумаги. И самое интересное, в результате таких упражнений с Саймоном происходят метаморфозы — он оказывается прекрасным поэтом, правда, порнографических стихов, которые вызывают общественный резонанс. Несмотря на это, бывший мусорщик поднимается на пъедестал успешности, добившись публикации своих стихов, тем самым нарушив дружеское обещание, данное однажды Генри — не публиковать свои стихи в случае непубликации произведений Генри. Жизнь Саймона меняется кардинальным образом, в то время как сам Генри пребывает на дне. Кроме того, Генри Фул женится на сестре Самймона, с которой, на мой взгляд, связал только секс, между ними вряд ли есть платоническая любовь. Их семейная жизнь становится такой же обыденной, как и во всех семействах их района. Именно на этом делает режиссер Хэл Хертли акцент, словно призывает нас, мол, оглянитесь на свою жизнь, не является ли она такой же банальной и бессмысленной?

Немного слов об актерах и стилистике этого фильма. Актёрский состав (Томас Джейн Райан, исполнявшего Генри, и Джеймс Урбаняк, игравшего Саймона) подобран идеально. На протяжении всего фильма ни разу у меня не возникало в мозгу мысли, что они играют недостаточно хорошо и их надо было бы заменить другими актерами. Что касаемо Паркер Поузи, исполнительны роли Фэй — на мой взгляд, особо актерского таланта не требуется, чтобы играть шлюховатую девицу. Сам фильм, малобюджетный, снят довольно просто, как мы првыкли видеть в американских блокбастерах обилие спецэффектов, без всяких излишеств, дабы показать достоверней реалистичность жизни героев.

Кому рекомендовать этот фильм? Тем, кому приелась американская банальщина и тем, кому нравится независимое и арт-хаусное кино, и не просто попало какое кино, а такое же шедевриальное, как «Генри Фул».

Они бросают в твой дом бутылки, пойдём, переломаем им руки!

Жизнь порой бывает непредсказуемой. Ещё утром ты мусорщик-неудачник, вкалывающий за гроши, в надежде прокормить больную мать и сексуально-озабоченную сестру. А уже к середине дня быть может, ты вполне можешь стать великим американским поэтом-затворником. И когда отчаяние конкретно входит в твой обиход как должное, на горизонте быть может появиться Генри Фул. Уверенно скажет тебе, поднимись с колен, вручит тебе карандаш, тетрадь и вдохновение, которого хватит на создания двух «Титаников» без Джеймса Кэмерона.

Небольшой провинциальный городок Квинс, утро. Как и всегда мусорщик Саймон Грим выполняет свою дневную норму, отмечает посещение и направляется домой. Саймон- не совсем обычный парень из рабочих районов. Многие считают его умственно-отсталым, лишь потому, что он и излишне забит и зажат, и слова то лишнего в толпе вряд ли промолвит. Напоминая старых добрых персонаже произведений Гоголя, режиссёр Хэл Хартли ловко посредством Саймона раскрывает тему «лишнего человека», ненужного в этом жестоком мире никому. Каждый день, он не живёт, а существует. И как зомби следует плану: «Работа-дом, Дом-работа». Единственной радостью для него является разве что баночка пива. И вот, казалось бы Саймон ожидая конца света продолжает строить из себя живого мертвеца и не надеется на чудо, как… Как, однажды, в один из пасмурных дней в городе появляется некто Генри Фул, кардинально меняющий жизнедеятельность Саймона в лучшую сторону.

Несмотря на то, что принципиально независимый, но страшно оригинальный режиссёр Хэл Хартли малоизвестен на территории России, его фильмы не перестают содержать собственную изюминку. В фильмах Хартли, и особая атмосфера, и особая музыка (написанная, кстати, самим Хэлом), и даже особая структура подачи игры от актёров, создающих во время съёмок доскональные вымышленные биографии своих героев. Начиная «Невероятной правдой» и даже заканчивая «Фэй Грим», Хартли остаётся по-настоящему неповторимым кинодеятелем.

В духе Хартли показывать и рассказывать незамысловатые ситуации с долей усложнённости, чёрным юмором и конечно цинизмом. Бесценно наблюдать сцены того, как Саймона тошнит (и запечетлено это реалистично, без отсылок к глубокому арт-хаусу), то, как Генри, сидя на унитазе с диареей, делает предложение Фэй. А вместо кольца, и вовсе старый медный уплотнитель от холодильника. И конечно же ныне не удававшаяся так другим режиссёрам сцена того, Фул учит собственного сына курить, пить и получать удовольствие от женского стриптиза. И всё это под предельно банальные, но безумные красивые музыкальные композиции, спешно наклепанные на синтезаторе режиссёром. Фильмов подобных Генри Фулу единицы. В ленте содержится дух направленный не на массы, а лишь на ценителей, немного грязного, аморального, немного забавного, но такого жизненного кино. БЕЗкоммерция, независимость, и любовь к кинематографу. Ведь Хэл Хартли не указан в титрах как режиссёр и сценарист, дорогого стоит, с учётом того, что благодаря ему одному во многом, фильм и родился на свет. Потрясающая картина. Всегда следуйте своей политике, «чёрной» или нет, просто следуйте. И кто знает, может, когда то и в вашей жизни появится тот самый Генри Фул.

P.S.- мозголомательно, но весело смотреть «Генри Фула параллельно с сериалом «Девочки Гилмор».

Генри Фул — человек из ниоткуда с чемоданом набитым книгами своего сочинения вихрем врывается в жизнь обычной провинциальной американской семьи Грим живущей в Квинсе. Своим обаянием и красноречием философского толка он меняет жизнь этой семьи и других окружающих. Саймон Грим из скромного и нелюдимого мусорщика превращается во всемирно известного поэта, лауреата Нобелевской премии в области литературы. Фэй Грим живущая лишь сегодняшним днём и ищущая утешения в бесчисленных сексуальных связях обзаводится своей семьей и становится матерью. Другие жители городка от владельца магазинчика до Святого отца местной церквушки также не остаются в стороне от магического влияния Генри Фула, способного заставить танцевать камни.

Хэл Хартли не даёт даже намёка на то кто такой Генри Фул, откуда шёл и кем раньше был. Известно лишь, что он отсидел 7 лет за совращение малолетних, и верит в свою интеллектуальную силу. Генри держится за свои 8 книг, которые он гордо называет делом своей жизни и именует «Исповедью» (или «Признаниями», как их перевели во второй части фильма «Фэй Грим»). Какой бы не была жизнь Генри Фула раньше, теперь он, выйдя из тюрьмы, стал заложником быта — обзавелся семьей, устроился работать мусорщиком, часто пьет и отличается буйным характером.

«Генри Фул» на самом деле фильм с очень насыщенным сюжетом, не зря же ему дали Каннскую пальмовую ветвь за сценарий. Герой картины в какой-то степени мотивирует своих знакомых на настоящие свершения, и очень легко входит с людьми в контакт. Именно он сделал из Саймона Грима человека с большой буквы, значительную единицу в творческом мире. Саймон тоже не останется в долгу. А вот Фэй наоборот оказалась в рутине семейного очага — работает и воспитывает сына, о какой ещё жизни можно мечтать, живя в провинции? Хотя во второй части режиссёр коренным образом разнообразил её жизнь.

Хэл Хартли в данном фильме очень жестко постебался над бытовухой и семейной жизнью. Только эпизод, в котором Генри «делает предложение» Фэй сидя на унитазе чего стоит!!! Таким, начало брачного союза не показывал никто ни до, ни после Хартли. А ведь в этом кроется огромный символизм, особенно для любителей фразы «жизнь дерьмо». Жизнь вновь образованной семьи Фул действительно серая, если Саймону благодаря поэтическому таланту и скандальной известности удалось вырваться из Квинса, то Фулы так и живут в скромненьком семейном доме. Неизвестно каким бы получился сиквел фильма, не случись 11 сентября, и не завладей умами некоторых жителей планеты проблема международного терроризма. Над чем бы тогда посмеялся Хартли в «Фэй Грим»?

«Генри Фул» мог быть социальной драмой, мог быть черной комедией, но в большей степени это оригинальный взгляд на серость семейной жизни, на однообразие быта. Все 90-е гг. Генри Фул провёл в тюрьме — много лет за преступление, за которое ему было даже стыдно; ещё 5 рядом с Фэй, которые с натяжкой можно назвать счастливейшими годами его жизни. Хартли делал кино о человеке, про которого можно сказать пришёл из ниоткуда и ушёл никуда. Фильмы «Генри Фул» и «Фэй Грим» настолько разные, что кроме актёрского состава и имен персонажей в них нет ничего общего. Надо действительно потрудится, что бы на фильм об обычной провинциальной семье снять продолжение в жанре шпионского триллера. В этом собственно и главная приманка данной дилогии.

Хэл Хартли вдобавок сумел разнообразить статические эпизоды, а их много учитывая разговорный характер фильма. Герои при диалогах часто двигаются в кадре, меняются местами, пересаживаются. В сиквеле фильма режиссёр в этом плане пошёл дальше, там всё находится в безостановочном движении, и камеры установлены с наклоном, будто снимал любитель. В этих движениях вокруг камеры есть большой лоск, наверное, характерная черта фильмов Хартли, один из тех ходов, который позволяет назвать автора профессионалом. Хартли добился успеха фильмом «Генри Фул», но его карьера от этого не стала более значимой, человек 20—30 желающих посмотреть такое кино без сомнения найдется, о чем они никогда не пожалеют. В этой бытовой простоте кроется глубокий взгляд на обыденную жизнь, которую можно постараться украсить своими силами, а если ещё придёт кто-то и подтолкнёт в нужном русле — ему цены не будет.

Это кино из серии «умное кино», здесь наибольшее наслаждение получаешь от идей, которые несет в себе тот или иной персонаж или вся картина. В этой картине ведется несколько тем, главная — это то, почему мы с вами такие, почему каждый из нас стал с такими особенностями, которые есть сейчас. Что причина может быть связана с людьми или событиями, которые видятся нам не столь значимыми, но на самом деле являются определяющими. Исследуется это все на примере личности Генри Фула — ненормального в глазах общества «умника-поэта», взявшегося из ниоткуда с непонятным прошлым, хотя некоторые факты этого прошлого могут показаться пугающими, и постоянно изрекающего истины жизни, которые кроме как гениальными относительно реальности не назовешь. Он не проповедник, он лишь видит жизнь и объясняет ее такой какая она есть жесткими фразами.

У этого фильма есть свой стиль, от него отдает пошлотой и заторможенностью — в общем от него пахнет жизнью, той, на которую многие перестали обращать внимание за пеленой событий мировых и менее значимых. Общая заторможенность, обреченность жизни персонажей симптоматична для нашего общества, эта обреченность как бытовая, так и духовная. Люди верят не в те истины и пропагандируют не то, во что верят, все разрушается изнутри. У многих нет СЕБЯ в первую очередь.

Артхаус. Чудное это слово. Для него нужно подходить, а даже, когда ты подходишь под такие фильмы, то оказывется, что и тут ты не все способен принимать. Артхаус — это взгляд режиссера на проблему от своего лица с ярковыраженным в основном собственным художественным языком. Подобные фильмы рекомендованы для одиночного просмотра, потому что имеют большее воздействие. Эти фильмы обращаются всегда внутрь, а не в аплодисменты и последующие никчемные разговоры о том кто как сыграл и прочее.

В «Генри Фул» рассматривается несколько тем, но почти все они обращены к каждому из нас — как мы видим мир, какой путь мы выбираем, когда создаем отношения с людьми и начинаем стремиться к каким-то целям, что такое мораль и где ее грани. Кто-то уже исследовал эти вопросы для себя — им будет интересно, особенно если выводы, к которым они пришли совпадут с теми, что несет Генри Фул, остальные могут обогатиться нестандартной картиной, увидев на поверхности интересный сюжет и его необычную реализацию. Фильм — НЕ проповедь, а, пожалуй, попытка обратить внимание на то, что нас окружают более важные особенности жизни, чем те, к которым мы привыкли.