Мастер и Маргарита
6.2
1994, фэнтези, драма, детектив
Россия, 1 ч 53 мин
В ролях: Михаил Ульянов, Валентин Гафт, Анастасия Вертинская, Виктор Раков, Александр Филиппенко
и другие
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Мастер и Маргарита

год: 1994
страна:
Россия
слоган: «Здесь укрылась нечистая сила»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , ,
видеооператор: Евгений Гребнев
композиторы: ,
художники: Юрий Устинов, Борис Кузовкин, Людмила Чекулаева, Аня Кузнецова, Нина Коротких, Ольга Полянская
монтаж:
жанры: фэнтези, драма, детектив
Поделиться
Финансы
Сборы в России: $2 119 712
Дата выхода
Мировая премьера: 7 апреля 2011 г.
Дополнительная информация
Возраст: не указано
Длительность: 1 ч 53 мин
Другие фильмы этих жанров
фэнтези, драма, детектив

Постер фильма «Мастер и Маргарита», 1994

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Мастер и Маргарита», 1994

Не сгорает ничего и не плавится

Как-то так само собой вышло, что я посмотрел эту версию уже после экранизации Бортко. Зачем Кара вырезал почти половину фильма самого себя, непонятно: то ли цензура ухитрилась порезать киноленту, либо же монтажная работа просто исчезла. Ну без мистики тут не обошлось, впрочем, Булгаков жив и всё видит.

Вообще не понимаю, почему фильм собрал столько негативных отзывов. Бортко, наоборот, мне кажется, тупо скопировал те находки, которые Кара умудрился записать в 3-часовой фильм. Здесь лишь около двух, но Кара наоборот выиграл. И наоборот, мне всё понравилось, особенно когда смешно. Невозможно не смеяться, когда в варьете развлекают москвичей.

Актёрская игра вообще поразила: профессионалы отыграли на уровне, только вот Гелла вышла какая-то вычурная. А вот Вертинская, Филиппенко, Гафт — высший класс! Я думаю, здесь режиссёр уделил больше внимания тексту, ибо каждая фраза Булгакова важна. Порою кажется, что он как раз и стал тем пророком, когда Воланд явился к нам в лице сами знаете кого и наказывает за бездушие, бандитизм и бюрократию. Всех грехов не утаить. Ведь по Булгакову только любовь вечна и под именем Маргариты он указывает на лик супруги, которая дала ему покой. В общем, дело Гоголя живёт и царствует.

«Так кто же вы наконец?» — спрашивается в эпиграфе романа словами Фауста. — Я лишь часть той силы, которая хочет зла, но вечно совершает благо.». Увы, сегодня много не так, ибо под видом блага делается большое зло. И одно, что осталось от времени 30-х годов — квартирный вопрос, который убил в людях добро. Наиболее точной метафоры я ещё не встречал.

Но что-то я ушел далеко от картины: ещё можно и нужно пересмотреть. Очень много пересечений с личностью авторы и прототипов картинных героев, которых очень круто скопировали актёры высокой пробы. Единственное, зачем так было сильно сокращать фильм. Придётся смотреть полную версию. Но это круто!

9 из 10

9 февраля 2020

Юрий Кара — первый режиссёр, который создал экранизацию романа «Мастер и Маргарита» в России (на родине автора данного произведения).

К сожалению, фильму досталась тяжёлая судьба по причине трудного положения в стране в 90-х. Несмотря на все трудности создания ленты, картина всё-таки была снята. Даже за данный титанический труд можно уже похвалить создателей фильма. Итак, какой же лента вышла? Рассмотрим три аспекта (следование роману, актёры и общее оформление фильма).

Следование роману

Произведению Михаила Булгакова фильм следует хорошо, причём также имеется сцена из первого варианта романа (топтание лика Иисуса Христа Иваном Бездомным, нарисованного Воландом на песке). И здесь важно знать, что фильм имеет две версии: полную и урезанную. И оценивать следование роману необходимо по несокращённому варианту картины (данный вариант имеется только в очень низком качестве), поскольку в нём хоть и отсутствуют некоторые моменты произведения Михаила Булгакова, но они не так важны, нежели маленькие сюжетные линии, отсутствующие в неполной версии.

Актёры

Исполнение ролей вышло великолепным. И это неудивительно, ведь героев романа Михаила Булгакова сыграли советские актёры первой величины. Единственным недостатком в плане игры актёров является лишь редкое переигрывание Александра Филиппенко в роли Коровьева-Фагота. Самым, по-моему, точным попаданием в образ является Михаил Ульянов, сыгравший Понтия Пилата. Он смог передать всю сущность личности прокуратора, сочетающего в себе жестокого тирана и ранимого мужчину, умеющего сострадать.

Общее оформление фильма

Благодаря, прежде всего, колоссальному бюджету в размере 15 миллионов долларов, фильм имеет превосходные декорации и костюмы, которые, в силу хорошей операторской работы и правильной постановки света, родили потрясающую атмосферу романа «Мастер и Маргарита» (разве что на одеянии кота Бегемота явно сэкономили). Особенно понравилось оформление сцен Ершалаима, к которым такой же дух добавляет великолепная музыка Альфреда и его сына Андрея Шнитке.

Таким образом, рассмотрев три аспекта, можно сделать вывод, что данная экранизация романа «Мастер и Маргарита», в целом, весьма неплоха и сделана настолько достойно, насколько это вообще было возможно в 90-х. Единственные недостатки фильма — это, как говорилось выше, редкое переигрывание Александра Филиппенко и недолжный образ кота Бегемота.

8 из 10

24 августа 2018

Приключения Воланда в перестройке

Несомненно, знаменитый роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргаритта» является одним из ярчайших примеров достояния русской литературы. Вместе с этим, экранизировать его довольно сложно из-за специфики самого произведения. Тем не менее, сериал 2005 года более или менее подошёл к сути романа, и даже снабдил его замечательной атмосферой и причудливыми нотками повествования. А большего и не надо. Но, тем не менее, из недр явилось чудо — очередная экранизация в виде 2-х часового (в оригинале — 4-х часового) фильма, да ещё с довольно шикарным актёрским составом. Именно последнее заставило обратить на сие чудо внимания, ибо сразу бросается в глаза столь малый хронометраж для довольно обширного произведения. И не зря.

Я понимаю, что фильм был жестоко порезан, и что в сети гуляет якобы полная версия фильма. Но, во-первых, её смотреть нереально из-за невероятно низкого качества, а во вторых даже это ничтожно мало для того, чтобы в полной мере передать все самые ключевые моменты романа, да так, чтобы снова захотелось взять в руки книжку. Но да ладно, имеем что имеем. А судить буду самую распространённую версию — 2-х часовую.

И я не зря переживал. Авторы хоть и постарались уместить более или менее значимые моменты, но все они были безнадёжно испорчены рваным монтажем. То диалоги внезапно прервутся, то наоборот возобновятся с середины, то вот персонаж есть, то вот его резко нет, и так везде! Самое весёлое то, что по какой то причине в малую продолжительность запихнули в большей степени именно 1-ую часть романа про похождения Воланда в Москве (правда без многих интересных моментов), в то время как во второй более или менее цельным выглядит знаменитый Бал Сатаны. То, что произошло дальше почему то уместили в 5 минут. То есть: смерть героев, похождения Коровьева и Бегемота (это вообще вырезали), полёт при полной луне, встреча с Понтием Пилатом уместили до 5-ти минут! И выглядит то как ужасно. Кадр отсюда, кадр оттуда, герои произносят пару реплик, а фильм вообще обрывается на полу-слове. И когда на экране медленно плывут титры, то ничего, кроме как чесать голову от недоумения не остаётся.

Особенно весело обстоит с некоторыми персонажами. Например, «сюжетная линия» Геллы, Лиходеева, Бегемота, Коровьева и Бездомного попросту обрывается, а первая вообще появляется в пару сценах, и кто она такая никто объяснять не собирается.

Короче говоря, просмотр этого фильма рекомендуется для тех, кто не хочет читать роман в силу лени (но учительница заставляет), но ему будет достаточно краткого содержания. Хотя даже они вряд ли поймут концовку.

Другая и уже более серьёзная беда этого фильма — актёры. Не ведитесь на актёрский состав, ибо такого разочарования вы ещё нигде не увидите. Теперь понятно, почему фильм долго хранился на полке, ведь кому охота смотреть на жутко переигрывавшего Гармаша, на абсолютно ужасную Вертинскую (походу режиссёр забыл сказать актрисе, что нужно делать, иначе как объяснить вечно расширенные от непонимания глаза на лице женщины? А как она наигранно говорит, Боже…). Другие, как ни странно, вроде бы и стараются, но в то же время по их лицам легко угадывается непонимание происходящего (Куравлёв и Дуров тому пример). Зато Гафт с удивительной точностью передал «шарм» и мистичность своего персонажа, благодаря чему за ним просто приятно наблюдать. Хороший из него вышел Воланд, это точно, особенно с вечно ироничной ухмылкой на лице. Также понравился и Раков, который в точности передал всю суть своего персонажа. Ну и отдельным стоит упомянуть Филлипенко: его «Коровьев» превратился в вечно орущего и кривляющегося клоуна, что кстати только пошло на пользу, ведь едва ли не он получился самым интересным персонажем фильма (он и появляется дольше всех).

«Мастер и маргарита» — серьёзное разочарование. Рваный монтаж, оборванные куски вместо внятных сцен, вечно пропадающие персонажи… Не таким хотелось бы видеть очередную экранизацию знаменитого романа. Тем не менее, оставаться равнодушным к нему довольно сложно. Тому виной несколько актёров и шизофреничная мелодия, играющая в течении всего фильма по поводу и без. Мелочь, а… приятно!

Смотреть не рекомендуется. Есть надежда на полноценную режиссёрскую версию, которую никак не выпустят. Да и выпустят ли? Да и есть ли в этом смысл?

5 из 10

19 марта 2018

Очень люблю экранизацию от Бортко — пересматриваю каждый год на Пасху. Недавно услышал про этот фильм который повлек за собой массу скандалов из-за чего он вышел только в 2011 году. Увидев внушительный актерский ансамбль, причем некоторые актеры потом снялись у Бортко, я решил посмотреть его и нашел полную трехчасовую версию в интернете.

Я был поражен как ужасно был поставлен фильм. Актеры играют ужасно. Гафт на роль Воланда совершенно не подходит. Во-первых: голос. У Басилашвили голос низкий и больше подходит для сатаны. А у Гафта голос выше и он здесь выглядит как шут гороховый а не сатана. Теперь Гармаш. Может быть он и подошел бы на роль Иванушки Бездомного но он постоянно кричит — и когда он спрашивал Воланда доводилось ли ему бывать в лечебнице для душевнобольных, и когда он требовал от Воланда документы и т. д. Кроме того он слишком резок.

Дальше перечислять недостатки фильма не буду. Из плюсов я не заметил ничего.

Из-за великих актеров:

3 из 10

6 мая 2016

Отличный сериал. Посмотрел два раза.

Я книгу читал ещё в школе, очень давно, поэтому не в счёт, а сейчас решил перед прочтением посмотреть. Посмотрел сначала версию 94-го, потом 2005-го. А потом опять 94-го)

Да, учитывая, в трое более длинный хронометраж, в версии 2005-го всё значительно подробней, но актёры! В 94-ом реальные яркие типажи. Экзальтированный Бездомный (Гармаш), паяц Коровьев (Филиппенко), сатанински смеющийся Воланд (Гафт), фактурный Пилат (Ульянов) — особенно его разговор с Каифой, а какие «настоящие» НКВД-шники, со своим «Где сортир?». Инфантильная Гелла (Захарова) тоже больше к месту была. А магический крем? Он реально выглядел магическим. А интерьеры? Шикарнейшие интерьеры в 94-ом! В общем всю первую половину версии 2005-го я недоумевал, что за серость? Только Маргарита (Ковальчук) всё вытягивала. Вот это реально находка. Перевешивать стала только вторая половина, но вместе с этим появилось ощущение затянутости.

Но у меня в голове произошёл «монтаж» — первая часть — 94-ый (почти весь), плюс вторая половина 2005-го. И мне норм.

25 апреля 2016

Фильм с длинной предысторией

Очень о многом хочется сказать, рецензии не хватит. Но попробую. Ну, для затравки разговора, роман Булгакова я знаю хорошо, в юности он меня очень впечатлил, но сейчас любимой книгой я его назвать уже не могу — из-за несогласия с позицией автора по многим вопросам и образов Мастера и Маргариты, мне лично неприятных.

Когда-то этот фильм был доступен только в виде длинной, ужасного качества, недосмонтированной нарезки, и, посмотрев его в таком виде, я очень разочаровалась. Он показался мне затянутым, бестолковым, с персонажами, не попадающими в образ. С тех пор я успела забыть его, посмотреть сериал Бортко и тоже основательно подзабыть и его, и вот посмотрела фильм Кары в «кратком», официальном издании.

Так вот, эта версия не так плоха. Не так хороша — но и не бездарна, как ее иногда клеймят.

Из хорошего. Во-первых, все же Гафт внешне — идеальный кастинг Воланда (другой вопрос об игре, тут, на мой взгляд, он не дотянул, он не был инфернален, кроме особенно удачных моментов, а в самом неудачном — объяснении с завстоловой — был типичным Сидориным из «Гаража»). Он шикарен в одеянии с открытыми плечами и сатанинский смех ему очень идет. Во-вторых, два персонажа библейской части мне очень понравились. Пилат — старый вояка, жестокий и расчетливый человек, не способный не оценивать возможные последствия — и на этом и погоревший, сделавший, что должен был, и не простивший себе это. И Левий Матфей — милый Дуров, трогательно-преданный пожилой ученик юного учителя, так живо горюющий о нем. Неплохи и красивый бестелесной нежной красотой Иешуа, и — абсолютно плотской, сладкой до оскомины — Иуда. В-третьих, в сокращении фильм выглядит довольно живым, а самые неудачные моменты, видимо, не вошли в краткую версию.

Из среднего или спорного. Маргариту излишне заругали, на мой взгляд. Да, не всегда она попадала в нужный тон, но по большей части не вызывала неприязни. А что не молодая девчонка — не вижу вообще в этом проблем, Мастер тоже не мальчик. Коровьев действительно выдает максимум буффонады, но он, черт возьми, такой и был — переигрывает не актер, переигрывает сам Фагот, это нормально. В целом бал у Сатаны тоже более-менее укладывается в мое о нем представлении, куча голых женщин, в общем, четко прописана в каноне, хотя, возможно, стоило дать их в какой-то обработке, потому что они все-таки все мертвячки-грешницы, а эти — видно, что обычные живые бабы, которым дали денег, чтобы они немного покрутились перед камерой голышом. Мастер… ну ладно, сойдет. Я самого персонажа очень не люблю, так что кто б и как его ни сыграл… высокомерный слабак как есть, ну талантливый, но это же не повод быть таким нытиком и фифой. И Бездомный-Гармаш, ну да, слишком рьяный и слишком «от сохи», но все же интересный.

Из плохого. Финал какой-то оборванный, прямо вот скомкали, хронометража не хватило, нашли на чем сэкономить. Бегемот. Никакой. Никакущий. Даже в виде кота не черный, а с белыми пятнами (кота черного не нашли, что ли?), а в виде человека — блеклый, унылый, где его остроумие и энергия? Куравлев что-то вообще ненатуральное выдал… и это, увы, стало для него в дальнейшем обычным делом. Не поняла, какого черта на балу у Сатаны забыли вроде далеко не воплощения зла Ришелье и Петр I… я за них как-то обиделась, честно говоря. Грим Азазелло — на средних планах у него почему-то нормальный глаз, а «клык» — просто позор какой-то. Какой-то дурацкий танец Маргариты перед полетом — да зачем он тут? Как может женщина, попавшая в ее ситуацию, так спокойно пританцовывать и дурачиться, будто ждет всего лишь визита подружки, а не бросается в омут с головой? Вот на чем бы время для финала сберечь!

И еще плохо то, что как-то никакой полемики с Булгаковым. А там есть по чему пройтись. Пилат вот… приказал бы распнуть обычного человека — было бы все, видимо, прекрасно у него, но распял бога (богочеловека, воплощение бога, мнения конфессий, как известно, разделились) — и нате, две тысячи лет страдал, пока этот самый Бог о нем не соизволил вспомнить. Да и тот же Варенуха — за что, в общем, его так? Врал по телефону, что его нет на месте? Бред, ерунда, тоже мне преступление века. А вот это вот хрестоматийное «сами все предложат и сами все дадут» — да сейчас прям, разбежались давать, какая наивность. Или «королевская кровь» как признак благородства — что это за дикарский предрассудок в произведении просвещенной эпохи? Но нет, никакой полемики.

В целом, это, конечно, не шедевр, но вполне смотрибельная экранизация.

6 апреля 2014

Уж лучше бы не смотрела…

Не так давно посмотрела эту экранизацию. Начинала смотреть, была полна энтузиазма, а к концу фильма была очень разочарована, даже досматривать не стала. Актеры снимались хорошие, но даже они не спасли фильм, а кое-кто даже и ухудшил.

К примеру, Воланд. В исполнении Гафта он какой-то несерьезный — слишком много язвит, часто ухмыляется. И нет в нем того, что присуще Воланду. В общем, не Дьявол, а какой-то мелкий бес. Басилашвили справился с этой ролью куда лучше, у него Воланд получился именно таким, каким я его представляла — мудрым, спокойным, величественным…

Или Фагот, он же Коровьев. У Филиппенко Азазелло получился во много раз лучше, чем Фагот. Он играл не то, чтобы плохо, но слишком уж переигрывал. А после того, как Фагота сыграл Абдулов, этот персонаж стал одним из моих любимых в этом романе.

А Маргарита? Мне лично она в исполнении Анны Ковальчук понравилась во много раз больше. У Вертинской она получилась какая-то неживой, ненастоящей. К тому же пошлой. Например, помните момент, где она разговаривала с Николаем Ивановичем, сидя на подоконнике? Так вот. И в романе, и в экранизации Бортко Маргарита просто, так сказать, посмеялась над соседом. Но она не вела себя, как девушка легкого поведения. А Вертинская еще до кучи пятой точкой повертела перед ним. Зачем это надо было? Да что говорить, Вертинской не удалось вжиться в роль Маргариты, у нее не было той чертовщинки, той харизмы, которые были при исполнении роли у Анны Ковальчук.

Теперь же о самом мастере. Хоть его и играл великолепный актер, которого я очень люблю, — Виктор Раков, но эта роль ему тоже не удалась. Мастер в его исполнении получился каким-то сухим. В общем, тоже разочаровал.

А Бездомный? Да еще в исполнении Гармаша! Актер он хороший, но сыграл Иванушку так, как будто он действительно завсегдатай психиатрической больницы! Уж лучше бы ему играть такие роли, как Коротков в «Каменской».

Бал у Сатаны мне тоже совсем не понравился. Какой-то… эротический, что ли… Такой момент, который в романе и у Бортко получился шикарным, превратили чуть ли не в оргию. И к тому же, зачем нужны были Гитлер, Дзержинский, Сталин? Во-первых, их в романе не было, а во-вторых, на момент действия сюжета в «Мастере и Маргарите» они были еще живы.

Единственный, кто мне понравился в фильме Кары,- это Иешуа. И то Безруков сыграл его лучше.

1 из 10

23 августа 2013

Мастер и Мефистофель

Этот фильм был снят в 1994 году и пролежал на полке почти 20 лет. Лишь в 2011 он вышел в прокат, причём в очень сильно урезанном виде. Резали его жестоко и бессмысленно. Иногда выдирали с мясом куски фраз, из-за чего некоторые сцены выглядят странно. Концовка была вырезана почти полностью, что значительно ухудшило впечатление от просмотра.

Порадовал подбор актёров. Ни одного промаха. Всё на редкость удачно. Валентин Гафт идеален в роли Воланда, Филиппенко очень органичен в роли Коровьева, Вертинская хороша в роли Маргариты, Ульянов замечательно смотрится в роли Понтия Пилата.… Очень удачные съёмки. Нет того неестественного гламура в одежде, который появился позднее и заполнил весь российский кинематограф. Всё выглядит естественно и непринуждённо. Герои живут на сцене. Нет той надуманности и фальши, которая присутствует в экранизации Бортко.

Вольно или невольно, но режиссёр очень точно передал всю перевернутость Булгаковского мировосприятие, где зло подменяет добро, а добро настолько жалко и беспомощно, что никакого сочувствия не вызывает. Человек продаёт душу дьяволу, и чтобы как-то оправдаться перед самим собой, стремится доказать, прежде всего, самому себе, что по-другому и быть не может. Где тот бесстрашный писатель, который обличал большевизм в «Собачьем Сердце»? Его нет. Он пошёл служить за славу и почести новой власти. И новая власть его с лихвой отблагодарила. Он был ею обласкан. Его пьесы шли во многих советских театрах. Вот только совесть свою ему так до конца уничтожить не удалось. Она постоянно напоминала писателю, кому он служит. И тогда он решил написать роман-оправдание зла. Зло в этом романе, не совсем зло, а иногда и совсем не зло. Что вы можете со своим добром? Чего оно стоит и для чего вообще нужно? Зло всесильно, а добро бессильно. Поэтому новому времени нужно новое Евангелие. Евангелие от сатаны. Евангелие, где всё наоборот. Евангелие — Зазеркалье. Там Бог жалок и беспомощен. Это не Господь Иисус Христос, а сумасшедший проповедник Иешуа Га-Ноцри. Он называет всех людей добрыми и это вызывает у окружающих только недоумение и сомнение в его умственных способностях. Он ни на что не способен сам, и поэтому по всем вопросам вынужден обращаться к дьяволу. В трактовке образа Иисуса Христа у Булгакова получилась злая пародия на учение Льва Толстого о непротивлении злу насилием. Дьявол же всемогущ и терпит Бога только потому, что никак не может от него избавиться. Он бы Его уничтожил, но не в силах этого сделать. И тогда, совершенно закономерно, к дьяволу выстраивается огромная очередь просителей по разным вопросам. Люди продают свои души даже не за возможность снова стать молодым, как Фауст, а всего лишь за модную тряпку, которая вскоре улетучится и за несколько червонцев, которые превратятся в резаную бумагу. И если это так, то, что же плохого в том, что талантливый писатель продался Мефистофелю за славу и официальное признание?

Главный злодей Воланд злодеем совсем не выглядит. Он умён, благороден и даже добр! Он вальяжен — настоящий барин! У него прекрасное чувство юмора. Он всегда безупречно одет. И разве его можно сравнить с той шушерой, которая мельтешит у него под ногами? Он самый симпатичный персонаж в романе Булгакова. Именно к нему за помощью обращается Маргарита. Потому, что больше не к кому. И это оказывается совсем не страшно. Главное переступить через своё «я», забыть про честь и достоинство, и ты добьёшься своей цели. Да, его все боятся, но честным людям бояться его вовсе не нужно. Потому, что наказывает он только жуликов, взяточников и проходимцев. Это ли не оправдание репрессий конца 30-х годов. А Воланд уж как-то очень напоминает товарища Сталина, каким его рисуют убеждённые сталинисты. Честным, справедливым, неподкупным.… И если у вас арестовали кого-то из близких: мужа, сестру или дочь, знайте, что дыма без огня не бывает. Эти люди тайно ненавидели Советскую Власть, но ловко маскировались под добропорядочных обывателей.

В Мастере, как мне представляется, Булгаков изобразил себя самого. Человека совершенно выхолощенного и внутренне сломленного. Человека, который хочет только одного — покоя рядом с любимой женщиной. Его уже мало интересует происходящее. Он устал. Он должен закончить роман и уйти. Уйти к своим героям, которых он выдумал…

15 июня 2013

Булгаков — Мастер и Маргарита. Фарс

Просматривая более-менее значимые экранизации Михаила Булгакова, не мог обойти вниманием эту картину. При любых раскладах, в фильме участвовали самые топовые актеры середины 90-х одной из самых больших стран мира. Не хватало лишь Никиты Михалкова с Олегом Меньшиковым, но они были заняты созданием «Утомленных солнцем».

Однако, несмотря на просто блестящий актерский состав, игра большинства мэтров, мягко говоря, достойна повторного дубля. По всем предварительным выкладкам актеры просто идеально подходили на подобранные им роли. Саркастический Валентин Гафт действительно был похож на Воланда, брутальный Михаил Ульянов напоминал прокуратора Иудеи, Анастасия Вертинская — по типажу, ну точно Маргарита. Также и с остальными актерами. Даже Верник в небольшой роли Иуды должен был стопроцентно подойти. Уверен, что актеры искренне старались и выкладывались по полной программе. Но получился обратный эффект.

Практически все роли смотрятся непроработанными, недоделанными. Возможно это вина режиссера, а может быть продюсера или самих «переволновавшихся» актеров. Но, уверен, что большинство из них едва ли гордится картиной.

На мой взгляд, гордится фильмом могли бы Сергей Гармаш, сыгравший Бездомного и Виктор Раков. Мало известные на тот период широкой публике актеры, превосходно сыграли роли Бездомного и Мастера, грамотно расставив психологические акценты и проявив весь свой актерский темперамент. Возможно их работы и не так сильны, но в сравнении с партнерами они смотрятся феерично.

Анастасия Вертинская тоже сыграла весьма неплохо. По типажу она самая настоящая Маргарита. К тому же, молодец, не побоялась сыграть в весьма откровенных прямых обнаженных ракурсах — российские актрисы-звезды не особо часто обнажаются в кино. Но, все же, на мой взгляд, некоторые, наработанные в светском кинематографе клише, смазывали все впечатление от ее роли.

Режиссер картины Юрий Кара запомнился мне двумя весьма достойными фильмами — экранизациями Фазиля Искандера. Его «Воры в законе» были очень актуальными и живыми — как и «Спрут» маэстро Дамиано Дамиани. Достойно смотрелись и «Пиры Валтасара, или одна ночь со Сталиным».

Кара сделал «Мастера» в гротескной манере. Фактически, все действие фильма сжато вокруг бала Воланда. Это роднит картину с «Пирами Валтасара», а также с гротескно-фарсовыми «Снами» и «Ядами, истории отравлений» Карена Шахназарова.

Затрагиваемые в картине библейские сюжеты показаны мельком, почти хроникально. Думаю, что это ослабляет фильм. Достаточно напомнить, что Анджей Вайда и Александр Петрович, экранизируя Булгакова, фактически разделили кино на две половинки: один снял сюжет про Иешуа, другой про события в Москве. А фильмы то, несмотря на многочисленные критические стрелы, вышли весьма достойными.

Но больше всего я был удивлен постановкой сцен. Я увидел прямолинейную расстановку камеры, фактическое отсутствие креативного монтажа и расстановку актеров, достойную обычного телеспектакля. Именно благодаря такой незатейливости я не нашел оснований поставить фильму более высокую оценку.

В итоге: на мой взгляд картина совсем не получилась. Причиной могут быть совершенно разные обстоятельства, ведь класс и профессиональный уровень создателей ленты сомнению подвергаться не может.

1 из 10

6 апреля 2013

рукописи не горят

Москва 30-ых годов. В самый разгар сталинских репрессий и борьбы с религией, в советской столице объявляется некто Волланд со своей свитой, дабы карать ничтожных людей за их пороки, и востанавлевать справедливость. Параллельно с этим разворачивается история несчастного писателя Мастера, и его литературного героя Понтия Пилата…

-«Я часть той силы, что вечно жаждет зла, и вечно совершает благо.»

Описывать или пересказывать сюжет известного романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» дело неблагодарное. Его нужно читать. И даже не смотреть, а именно читать. А уже после прочтения книги, вы можете выбирать экранизации этого произведения для просмотра. Пожалуй это один из тех случаев, про который пуристы говорят, что кино-экранизация некогда не будет лучше оригинала, то есть книги. Тем более в данном случае, когда постановок по роману Булгакова по пальцем перечесть, а достойных встать вровень с книгой нет вовсе. Во всяком случае пока…

Фильм Юрия Кары из их числа. Он убог, сер и не передает дух и аромат блистательного шедевра писателя. И дело не в его низком качестве, и даже не в его возрасте. Просто он поставлен без любви к первоисточнику. Кто то может это оспорить, сказать, мол режиссер не мог браться за такую сложную картину не любя роман Булгакова, тем более в начали 90-ых, в тяжелое как для страны, так и для отечественного кинематографа время. А я на это замечу-вот именно!Если Кара с уважением относится к творчеству писателя и любит данное произведение, то неужели он как поклонник книги, и тем более как режиссер и творческий человек, не видел, что тогда было не время браться за такую вещ, тем более при таком ужасающем положении в российском кино?Тогда, когда отсутствовали толковые операторы, осветители, гримеры, художники по декорациям и костюмам, не было достойной кинопленки и съемочной техники. Однозначно, тогдашнее решение Юрия Кары, о запуске в производство экранизации романа Михаила Булгакова-было ошибкой…

Фильм «Мастер и Маргарита» рождался в муках-съемки то прекращались, то возобновлялись, то и дело заканчивались выданные продюсерами деньги, а потом и отснятый и смонтированный фильм в результате судебных разбирательств между режиссером, этими самыми продюсерами и жадными до легкой наживы потомками писателя решившими приватизировать его шедевр, после издания закона об авторской собственности, и вовсе лег на полку на целых 17-ать лет…

И по правде говоря лучше бы он там и оставался. Но в 2011-ом году к юбилею Булгакова, его все же решили выпустить на экраны страны. И хоть он появился без лишней помпы, народ на его появление в прокате отреагировал, и подтянулся в кинотеатры. Все шли увидеть этот загадочный фильм, преодолевший все мыслимые и не мыслимые преграды на пути к зрителю. Шли увидеть «самый мистический фильм о котором все говорят»…

А после началось его тотальное облаявоние и поливание грязью в СМИ и интернете… И нельзя сказать, что беспричинное, но..

«Мастер и Маргарита» 1994-ого за авторством Юрия Кары-очень и ОЧЕНЬ слабый фильм. Мягко сказано. Ужасно и бездарно снятый (а вот это уже близко к истине)… Но все(или почти все) его недостатки искупает его актерский состав. Он просто великолепен!Это как раз тот случай, когда талантливые актеры на себе вытаскивают слабенькую (можно сказать бездарную) картину. В ленте Кары отметились почти все сливки российского, еще советского кинематографа. Судите сами:Михаил Ульянов(мощный образ Прокуратора Иудеи),Анастасия Вертинская(гордая и одновременно слабая Маргарита),Леонид Куравлев(ушлый управдом Босой),Николай Бурляев(Иешуа),Александр Филиппенко(«весельчак» Коровьев),Валентин Гафт(харизматичный Воланд),Виктор Павлов(Кот-Бегемот),Сергей Никоненко(директор варьете Лиходеев),Лев Дуров(Левий Матвей),а так же тогда только набиравшие обороты Сергей Гармаш(пролетарский поэт Иван Бездомный) и Виктор Раков(Мастер)-все эти звезды органичны в своих образах, и запоминаются на долго. Лично я перечитывая не так давно великий роман Булгакова, представлял себе его персонажей именно такими как в этом фильме…

Я не буду обсуждать плохую съемку, отвратительные спецэффекты будто из детских советских сказок, и плохую операторскую работу а так же рваный сценарий(к слову принадлежащий самому режиссеру картины) благодаря которому из сюжета исчезли несколько важных сцен… Нечего этого делать я не буду. Да и хвалить помимо актеров не кого тоже не буду. Разве только, что композитора сочинившего такой атмосферный, зловещий саундтрек. Хотя и с этим у ленты Кары беда-атмосферная музыка в картине есть, а вот самой атмосферой в фильме и не пахнет…

Но все же моя рецензия положительная. Просто не могу написать отрицательный отзыв на экранизацию моей самой любимой книги. Пусть даже и экранизации плохой…

6 из 10

P.S

А, от себя режиссеру, перефразировав главного героя скажу-Не снимайте больше…

15 января 2013

«Мастер», вновь обретенный

У журналистов есть избитое сравнение: все, что пролежало на полке N-ное количество лет, должно быть похоже на красное вино — если качество продукта со временем стало хуже, значит, сравнения продукт не выдерживает. И, соответственно, наоборот.

В апреле сего года на экраны кинотеатров таки вышел фильм «Мастер и Маргарита» Юрия Кары, чья выдержка достигает уже 17 лет. Да-да, съемки картины завершились в далеком 1994-м году, но в силу всевозможных причин экранизация Булгакова не могла выйти на экраны. То режиссер поссорится с продюсерами и прокатчиками по поводу хронометража (урезать собственное произведение до двухчасового формата не хочет), то потомки Михаила Афанасьевича наложат вето… А злые языки и вовсе находят в этой ситуации форменную чертовщину: мол, сам дьявол не пускает ленту к зрителю. Понимайте это как хотите: то ли фильм настолько неудачный, то ли напротив, дьявол изображен крайне правдиво.

Второе по итогам просмотра кажется более похожим на правду: Воланд в исполнении Валентина Гафта и вправду великолепен. Такой циничный интеллигент, утомленный злой гений, на все и вся смотрящий свысока в силу недюжинного опыта, уставший от собственных дел и от людей — в его глазах еще горит азарт, но уже появляется едва уловимая неохота к большим приключениям. Актерский состав в «Мастере и Маргарите» — вообще тема отдельного разговора: роли распределены между мастерами еще великого советского кино, еще не привыкшими халтурить на ролях в многочисленных сериалах и проходных фильмах, которые в 94-м только-только начинали наводнять экраны. Михаил Ульянов очень убедителен в образе Понтия Пилата, Николай Бурляев куда лучше Сергея Безрукова в качестве Иешуа, молодой, похожий на Маяковского Сергей Гармаш будто создан для роли Ивана Бездомного. И даже 49-летняя на момент съемок Анастасия Вертинская — вполне себе Маргарита.

Обычные упреки в адрес любой экранизации: «В книге было не так!» Или: «Они выкинули мой любимый эпизод, а он такой важный!» Их можно предъявить и фильму Юрия Кары. Можно сказать и о том, что действие скачет с какой-то ненормальной скоростью, не давая передохнуть между сценами, и зрителю приходится досмеиваться над проделками сатанинской свиты уже в разгаре эпизода из Древней Иудеи. Но что делать — жестокие рамки кинопроката. Больше двух часов экранного времени, судя по примерам последних лет, могут выделить только Кэмерону, Нолану и Финчеру, но никак не Каре, пусть даже и переведшему на язык кино «священную корову» русской литературы. В защиту режиссера скажу, что упущенные им эпизоды определяющего влияния на содержание не имеют, хотя линия Иешуа Га-Ноцри, все-таки, реализована в несколько обглоданном виде: у Булгакова, кто бы что ни говорил, именно сцены с Иисусом и Понтием Пилатом являются стержнем, на который уже нанизываются веселые главы Москвы 1920-х, здесь же — увы, наоборот.

Но самое удивительное, одновременно прекрасное и ужасное в фильме Юрия Кары — это многочисленные «приветы из 90-х». Сейчас мы уже подзабыли, какие темы звучали в те годы больше всего, подзабыли, что считалось нормой, а что — отклонением от нее, шоком. «Мастер и Маргарита» в какой-то мере воскрешает эти воспоминания: так, на балу у Сатаны среди прочих гостей присутствуют Ленин, Сталин и Гитлер. Про последних двоих Маргарита говорит: «Так эти же вроде еще живы?», и ей отвечают: «А они здесь в качестве особых гостей». Такая вот вольная трактовка — а) в угоду политическому дискурсу тех лет; б) в качестве дани советским традициям — даже в мультфильме о мифах Древней Греции советские мультипликаторы нет-нет да и вставляли где-нибудь свастику, символизируя страшное зло.

Или еще — количество обнаженной натуры. Даже сейчас отечественные режиссеры гораздо скромнее, чем в начале 90-х, так что голые тела на экране у Кары появляются и к месту, и не к месту, и порой в чрезмерных количествах. С этим фактом приходится мириться как с данностью, благо все-таки и у Булгакова та же сцена бала предполагает сплошное ню — если же считать это минусом фильма, то можно его просто не смотреть.

Но лучше, как говорится, один раз увидеть, чем сто раз услышать. «Мастер и Маргарита» Юрия Кары — это необычный образец кино, занимающего промежуточное положение между «старым добрым» производства СССР и «новым диким», рожденным в РФ. Выйди эта лента на экраны в год создания, она вызвала бы возмущение, большинство назвало бы ее безвкусицей и трэшем, но в 2011 году зритель, закаленный такими отборными помоями, как «Самый лучший фильм» или «Гитлер капут!», воспримет творение Кары едва ли не как арт-хаус. Фильм спасают актеры, по старой памяти делающие свое дело на высочайшем уровне, спасает музыка Альфреда Шнитке (одна из последних работ великого композитора в кино), спасает близость к оригинальному тексту. Все-таки, гениальные фразы, придуманные Булгаковым, отлично звучали и «работали» даже в сериале Бортко в 2005-м, а уж здесь многие из них и вовсе бьют в самое сердце, компенсируя многочисленные минусы и издержки.

7 из 10

30 ноября 2012

А про Мастера и Маргариту то забыли…

Я пожалуй начну с того, что в далеком 2005 году смотрела мини-сериал «Мастер и Маргарита», который мне очень нравился, хотя все его ругали. Но тем не менее год назад я пошла в кино на фильм, 17 летней давности, Юрия Кары — «Мастер и Маргарита». Шла я с надеждой, что фильм мне понравится и оправдает все ожидания. В принципе так и было, за исключением некоторых мелочей. В последствии я прочитала книгу, а еще позднее решила пересмотреть фильм.

Я — историк. Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!

Москва. 20-е годы. Патриаршие пруды. На скамейке сидит поэт Иван Бездомный и вместе с председатель МАССОЛИТа Михаилом Берлиозом обсуждают существования Иисуса. К ним подходит солидный иностранец, который представляется консультантом по черной магии, и интересуется их разговором. Молодой поэт и его собеседник даже представить и не могут кого им довелось встретить и во что это выльется в будущем.

Та же Москва. Те же года. Молодой Мастер пишет роман о небезызвестном римском прокураторе Понтии Пилате. Его возлюбленная Маргарита считает этот роман гениальным, но один критик так не считает и именно он становится виноват в том что Мастера и Маргариту разлучают, и Мастер лишается свободы. А Маргарита готова пойти на всё, лишь бы вернуть возлюбленного.

Милиция? Милиция? Товарищ дежурный, распорядитесь сейчас же, чтобы выслали пять мотоциклетов с пулеметами для поимки иностранного консультанта. Что? Заезжайте за мною, я сам с вами поеду. Говорит поэт Бездомный из сумасшедшего дома… Вы слушаете? Алло! Безобразие!

По идеи в фильме должно быть уделено время в равных пропорциях как Воланду и его свите, так и Мастеру и Маргарите. Но вышло всё так, что фильм можно было бы спокойно назвать: Воланд и КО. Не то чтобы мне не нравится Воланд и его свита, наоборот, это необычные и интересные персонажи, а то что они натворили в Москве, так вообще описанию моему не поддается. Но ведь они не самые главные герои. Мастер и Маргарита — вот две составляющих всего романа. Булгакову удалось немного необычным способом показать настоящую любовь. Им не важно где они и что с ними, им важно лишь только чтоб они были вместе.

Актерский состав безусловно хорош. За исключением одного но — это но — Анастасия Вертинская(Маргарита), которая мало того что совсем не подходит под образ Маргариты, так еще и переигрывает на каждом шагу. По сравнению с ней Ковальчук в экранизации 2005 года прям идеал. Мастер же мне казался чуть старше, хотя это «старше» полностью компенсирует борода на лице Виктора Ракова, который прекрасно справился со своей роль.

Прочитав книгу, я так и не смогла определить какой образ Воланда(Валентина Гафта или Олега Басилашвили(экранизация 2005года)) лучше. Оба образа такие разные. Воланд Гафта более хитрый, более властный, более язвительные, но в тот же время нельхя не отметить насколько он умный и как он интригует. У Басилашвили более спокойный, более старый, но в тоже время в нем видно на сколько он властен. Про Бегемота(кота) мало что можно сказать т. к его мало показали, и очень обидно что его и Фагота-Коровьев(Александр Филиппенко) похождения по Москве не показали. Зато Фаготу-Коровьеву уделили достаточно внимания. Филиппенко же отдельное «Браво» за прекрасное исполнение такого этакого хитрого шута. Владимиру Стеклову же отдельно «Спасибо» за исполнение несравненного Азазело, жаль только что опять же уделили мало внимания столь интересному и необычному персонажу.

Ну а игра Сергея Гармаша(поэт Иван Бездомный) вообще не поддается описанию, ему всегда удавались немного сумашедшие персонажи, а тут вспыльчивый поэт, которому ни кто не верит.

-Вы писатель?

-Я мастер.

Неудивительно что этот фильм запретили в далеком 1994году. Уж как ни как времена такие были и Кара местами слишком переборщил(конкретно на балу у Воланда). На самом деле книга «Мастер и Маргарита» не такая уж большая, но в ней буквально каждая строчка важна, и поэтому хорошо экранизировать всё в 2 часа просто нереально.

Первый просмотр оставил какие то приятные впечатления, повторный же просмотр не оставил положительных впечатлений(кроме актерского состава). Создалось впечатление, что создатели не поняли книгу и в конечном итоге просто запортили её.

Если вы хотите посмотреть на похождения Дьявола и его компании по Москве, то можете посмотреть этот фильм. Если же вы хотите посмотреть экранизацию романа Михаила Булгакова — «Мастер и Маргарита», то рекомендую вам экранизацию 2005года. А вообще лучше всего прочитайте книгу, потому что она поистине гениальна.

Разве для того, чтобы считать себя живым, нужно непременно сидеть в подвале, имея на себе рубашку и больничные кальсоны? Это смешно!

5 мая 2012

Воля ваша.

К сожалению первым, я посмотрел сериал 2005 года, а уже потом именно эту версию экранизации воистину Великого произведения. Почему к сожалению? Да потому что оценивать эту версию я теперь не могу без сравнения с сериалом.

И как я не старался, практически все актёры мне тут кажутся теперь не подходящими, исключение составляет лишь Мастер, который у Юрия Кара получился куда более, на мой взгляд, живым и похожим на Булгаковского. Остальные как то не слишком слились с героями. Ну например поэту Бездомному, тут явно не 23 года, а роль Маргариты откровенно не удалась. Ну и роль Иешуа Га Ноцри очень хорошо сыграна, как и Гелла, которая тут всё таки рыженькая, как и должна быть. Остальные роли лучше удались в сериале.

В плане спецэффектов сравнивать нет смысла, но как не удивительно, у Кара они получились местами даже лучше, правдоподобнее. Особенно мне тут понравился Бал у Сатаны.

Если смотреть на трактовку Кара романа, то она представлена нам намного понятнее, нежели в других версиях. Да и вообще весь фильм воспринимается и подаётся больше как киноспектакль, нежели как художественное произведение кинематографа, что делает его наиболее ценной из всех предыдущих до него экранизаций. Опять же, излишне театральные диалоги идут только на пользу.

Что мне не понравилось, так это некоторые вольности, которые режиссёр позволил себе. Ну например он зачем то запихнул на бал к Сатане Наполеона, Сталина, Гитлера, Ленина и других персон, которых у Булгакова не было, да и быть то не могло.

Не понравилась мне и музыка, исключение составляют только сцены в которых она звучит в моментах появления на экранах шайки злодеев.

Ну а в общем фильм получился вполне смотрибельным, тем более, что до него ничего лучше не было. Так что посмотреть могу всем поклонникам романа, хотя бы просто для коллекции.

6 из 10

3 января 2012

Аннушка уже давно разлила масло…

Мастерски сделан фильм для своего времени, в нем нет недостатков, кроме Азазелло, все же это роль Филиппенко, а Абдулов лучше играет Фагота, чем тот же Филиппенко. Маргарита здесь какая-то скованная, все же это лучше обыграно Ковальчук, ну а Гелла — Захарова просто прелестна. Ну что до Мастера, Иешуа и Воланда, то я за киноверсию, Гафт здесь на своем месте. Я также согласен с теми, кто за кукольного Бегемота, он был больше котом в сериале, чем переодетым с ушами в киноверсии, а это после Коровьева мой любимый герой. Само собой разумеется, что чтобы по-настоящему сравнить теле- и киноверсию надо посмотреть киноверсию всю, полностью. Многое не уместить в 2 часа, да и ставка на бал была чересчур, с теми вариантами, которые были доступны в то время — просто и тупо на усадьбе, без спецэффектов, напоминает больше вечеринку-маскарад на природе, нежели что-то мрачное, сюрреалистическое, в телеке так как надо, здесь не то, но для 1994г. сошло бы. Ну и наконец музыка, кино отдыхает, Игорь Корнелюк все же в теме.

Я скажу проще тем, кто думает смотреть или нет. Если хочешь смотреть — смотри, все таки экранизация удалась… хоть и не целиком вышла на экраны.

7 из 10

25 ноября 2011

Чёрт, вот уж не ожидал, что из экранизации бессмертного произведения Михаила Булгакова может получиться такая халтурка. Вот садился смотреть и абсолютно не ждал этого, а тут как обухом по голове. Даже далёкий от гениальности сериал Бортко смотрится в 15 раз лучше, легче и безопасней, чем этот фильм Юрия Кары. Безопасней, потому что, если уж вдруг вы не читали «Мастера и Маргариту», то после просмотра этой картины, читать вообще никакого желания не будет. А жалко.

Ну хорошо, допустим, я приму во внимание, что телеверсия фильма идёт ровно в два раза дольше, чем та версия, которую я посмотрел. И поэтому предъявлять претензии к режиссёру, что очень много событий и сцен вырезано и не попало в кадр, довольно глупо. Скорее всего тут не он виноват. Но от этого ценность фильма никак не вырастает. Что можно понять из этого куцего обзора книги «Мастер и Маргарита»? Какие смыслы, заложенные Булгаковым, можно отсюда вынести? Да абсолютно ничего.

Но проблема то даже не в этом. Актёры! Как можно было заставить этих великолепных, любимых, заслуженных актёров сыграть так бездарно. Вот чего я никогда не прощу Юрию Каре. Ведь это, скорее всего, его заслуга в том, что почти все образы Булгакова были бездарно погублены общим налётом идиотизма и буффонады в постановке. Светлым пятном являлись только те роли, в которых изначально по тексту не предусматривалось абсолютно никакой юмористической составляющей. Мне понравился Ульянов (Понтий Пилат), Бурляев (Иешуа) и в меньшей степени Гафт, Стеблов и Раков (Воланд, Азазелло и Мастер). Все остальные это тихий ужас.

Из Вертинской получилась просто отвратительная Маргарита. Не благородная и не любящая. Филиппенко испортил образ Коровьева своими кривляниями. Гармаш переиграл Бездомного. Лев Дуров недоиграл Левия Матвея. Никоненко (Лиходеев), Куравлёв (Босой), Верник (Иуда), Брондуков (Варенуха) — вообще все мимо.

Музыкальное сопровождение? Где? Я не услышал. Две пиликающие скрипочки на фоне — это не музыкальное сопровождение, это курам на смех.

Кот Бегемот, кстати, получился неплохой. И это, пожалуй, единственное, что получилось лучше, чем у Бортко.

Короче говоря, я разочарован. Если бы не Ульянов, Бурляев и Гафт, то смотреть было бы ну просто решительно не на что. А так, если удастся подавить раздражение от игры Филиппенко и если вы читали эту книгу и знаете её сюжет, ну можно посмотреть. Из любопытства.

5 из 10

17 ноября 2011

Думал, будет хуже

Давно хотел посмотреть, что же там сняли в далеком 1994 году. Думал, фильм безнадежен, но…

В визуальном плане, а для экранизации «Мастера и Маргариты» это важно, всё нормально. Времена Понтия Пилата показаны даже лучше, чем в сериале, костюмы сделаны на отлично. Некоторые моменты приятно удивили, например сцена в театре (а точнее один момент). Эпизод с участием Маргариты сделан куда лучше, чем в сериале. Спецэффекты присутствуют.

Не все актеры справились со своей задачей. Поэт Бездомный (Сергей Гармаш) получился нервным, истеричным. Филиппенко в роли Коровьева явно переигрывает, Никанор Босой (Леонид Куравлев) вообще какой-то вялый, не запоминающийся. Роль Мастера явно не для Ракова, хотя тут вопрос спорный, а Маргарита Анастасии Вертинской вообще неадекватная. Илья Вестник просто кривляется.

Но вот Воланд получился на славу. Пилат (Михаил Ульянов) показан поверхностно, но хорошо, никаких претензий. Как, собственно, и к Иешуа Беляева, одни образы, но запоминающиеся надолго. Все остальные прекрасно вписались в фильм, а вот появление Борислава Брондукова, да ещё и в такой роли, стало для меня сюрпризом.

Основная проблема в том, что фильм уже устарел, и как он собрал 2 млн $ в наше время я до сих пор не понимаю. Смотреть его современному зрителю будет нелегко, ведь придется смириться с весомыми недостатками, среди которых плохо сыгранные персонажи, тяжелая атмосфера и юмор, который отсутствует напрочь.

Я оцениваю 113-ти минутную версию, поэтому могу не в полной мере оценить картину, но такой вариант очень хорошо подходит для кинотеатров. События постоянно меняются, сюжет развивается, в общем версия не тягомотная, во всяком случае я ни разу не уснул. В 90-е он, возможно, фильм получил бы 8 из 10, но сейчас…

6 из 10

4 июля 2011

Здесь укрылась нечистая сила

В апреле этого года состоялась долгожданная премьера фильма Юрия Кара «Мастер и Маргарита». Картина пролежала на полке семнадцать лет из-за разногласий режиссёра и продюсеров — фирмы «ТАМП», владеющей правами на фильм, а позднее — из-за претензий потомков, которым принадлежат авторские права на роман.

Роман Булгакова, несмотря на доминирующую роль «Ершалаимской» части, все же содержит достаточно мистификаций, однако спецэффекты в работе Юрия Кара смотрятся в лучшем случае — наивно. Понятно, что они были созданы тогда — в тысяча девятьсот девяносто четвертом — до появления на свет «Аватара» Кэмерона и «Начала» Нолана — но вышел-то фильм сейчас. Кроме того, Птушко уже в тридцатых годах по-настоящему гениально использовал возможности комбинированных съемок. Так что и время не оправдывает здесь режиссера. К тому же, пленка, на которую снималась картина, была не лучшего качества, от чего пострадали и звук и изображение. Поэтому многие эпизоды смотрятся, как кукольное представление и вызывают, в лучшем случае — умиление или ностальгию. Но, честно говоря, серьезно выталкивают из повествования, отвлекая внимание на то, как неловко сделан тот или иной эффект. Единственное, что, пожалуй, отлично сделано — это Бегемот. В романе, как известно, он постоянно преображается: то это просто крупный кот, то кот человеческого роста, то человек. Так что каждый, кто берется за инсценировку или экранизацию «Мастера и Маргариты», неизбежно сталкивается с проблемой изображения Бегемота. В фильме Владимира Бортко кота играли целых три человека: Александр Баширов и Семен Фурман (человеческая форма Бегемота) и Вано Миранян (актер невысокого роста в костюме кота). Последнее решение было совсем неудачным — абсолютно антропоморфный кот с искусственной мордой, человеческой походкой выглядел очень искусственно. В работе же Юрия Кара кот имеет только форму Виктора Павлова с кошачьим гримом и иногда появляется просто крупно снятая морда обычного кота. Эта идеальная комбинация освобождает режиссера от неловкости переодевания детей или людей невысокого роста в костюмы животных. Однако все остальные аттракционы, начиная с фокусов Коровьева-Фагота и заканчивая полетом Маргариты, сделаны грубо.

Но, с другой стороны, если отбросить технические недостатки картины, останется великолепный актерский состав, какой не удастся собрать ни одному сегодняшнему режиссеру. Удивляет то, что нет случайных лиц. Даже небольшие роли второго плана играют настоящие звезды: Куравлев, Никоненко, Крачковская, Брондуков. Не говоря уже о главных героях. Во-первых «Ершалаимская» часть: Понтия Пилата играет Михаил Ульянов, который, кажется, уловил самую суть великого прокуратора Иудеи. Он великолепно проводит от начала и до конца одну из самых сложных сцен, где Пилат косвенно отдает приказ Афранию убить Иуду. Иешуа Га-Ноцри играет трогательный Николай Бурляев, большие, широко раскрытые глаза которого всегда делали его персонажей возвышенными героями не от мира сего. Его Иешуа, преисполненный внутренней трагедии, поражает своим спокойствием речи и взгляда, от него словно действительно исходит некая благодать. Левий Матвей в исполнении Льва Дурова произносит очень проникновенный монолог, сожалея, что опоздал, в сцене, где Левий собирается заколоть Иешуа, чтобы избавить его от пыток. Лев Дуров так же точно отыгрывает все ньюансы и в одной из самых сложных сцен — разговоре с Понтием Пилатом. Единственная неудача в этой части — это Иуда в исполнении Верника. Возможно из-за недоработок режиссера, возможно — актера, но герой получился искусственный, неглубокий. Все же у автора это был неоднозначный персонаж, который идет на предательство учителя, но действительно влюблен в девушку, за которой идет за город. Однако в фильме этого не чувствуется.

В Московской части прежде всего восхищает Воланд со свитой: самого Мессира играет Валентин Гафт, который делает своего героя таким, каким тот и должен быть — мудрым, немного уставшим, но дьявольски задорным — настоящим искусителем. Азазелло — Стеклов, как ему и полагается, разнуздан, нагл и груб, но умен и инфернален. Прекрасен Виктор Павлов в роли Бегемота, жаль только, что его совсем мало в фильме, а, ведь, именно реплики кота разошлись на крылатые фразы, и их все ждут с нетерпением, так что неприятно, когда половина из них просто выкинута из произведения, хотя и понятно, что весь роман в экранизацию просто не поместится. Александр Филиппенко отлично справляется с ролью Коровьева, даже лучше, чем с ролью Азазелло в сериале Бортко. Демон-убийца у А. Филиппенко получился какой-то излишне интеллигентный, да еще и гораздо старше своих лет, но вот Фагот был сыгран безупречно — суетливый, вечно мельтешащий и творящий кругом всякую чертовщину. Осталась одна красавица Гелла, сыгранная Александрой Захаровой, но ее и так небольшая роль в фильме сведена к минимуму — лица актрисы почти не видно из-за постоянно спадающих на лицо прядей рыжего парика, слов она почти не произносит, так что оценить игру очень сложно.

Вообще актерский состав чрезвычайно сильный. Но удивляет выбор актеров на роли главных героев: Виктор Раков и Анастасия Вертинская. Мастер Ракова чуткий, интеллигентный, но чего-то в нем не хватает — что-то он не доигрывает. Нет в нем безумия гения. А вот с Маргаритой дела обстоят совсем плохо. Жеманная Маргарита уж точно не тот образ, который написал Михаил Афанасьевич. Разве она смогла бы написать мужу в прощальной записке: «Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня». Очень уж много в ней истерики, которых не может быть в женщине, дошедшей до последней черты. Но, даже если не брать в расчет того, что сама пара не очень-то задалась, еще больше недоумения вызывает то, что линия главных героев урезана донельзя. Их почти нет на экране, но даже когда они появляются, они всегда порознь. Количество совместных сцен у Ракова и Вертинской сведено к минимуму. Может быть это сделано, чтобы не бросалась в глаза их разница в возрасте. Но таким образом автор фильма убивает идею о преданности и жертвенности любви, которая является одной из основополагающих в романе. Но сокращение — не единственное изменение, которое позволяют себе создатели фильма. Кроме всего прочего Юрий Кара привносит в роман свои коррективы и, если проведение разговора Маргариты и Азазелло не в Александровском саду, а на противоположной стороне реки никак не влияет на смысл произведения, то изменение, даже упрощение истории Мастера о том, как он попал в лечебницу — это снижение самого образа данного персонажа. Не говоря уже о том, что привлечение на бал сатаны «особых» гостей — Гитлера, Сталина и Ленина выглядит не как забавная шутка, а как проявление дурновкусия.

Так что в целом впечатление неоднозначное: режиссерская работа провалена на нескольких уровнях сразу, однако собран пантеон великих актеров, которые вытаскивают на своих плечах всю картину.

1 июля 2011

Маргоша

Создавать экранизации, да еще и культовых произведений — дело неблагодарное, по определению «расстрельное». К гадалке не ходи — найдется куча умников-фанатов первоисточника, которые с лупой в руках отыщут кучу несовпадений с оригиналом и исторической правдой: вот там герой должен смотреть не на юго-восток, а на северо-запад, здесь не сыграна такая важная для автора запятая, и вообще — откуда у жительниц Ершалаима губная помада?… Ну, и так далее. Юрий Кара, 17 лет назад снявший фильм по роману Булгакова «Мастер и Маргарита», конечно, подставился по полной. А то, что фильм пролежал на полке столько времени, только усилило ажиотаж и, соответственно, подняло планку ожиданий зрителей, в первую очередь — тех самых фанатов литературной основы (к числу которых, признаться, отношусь и я).

В чем именно глобальная «подстава» для режиссера, делающего экранизацию? Когда мы читаем книгу, у каждого возникает в воображении свой, сугубо индивидуальный Воланд (Онегин, Щелкунчик, Паспарту — нужное подчеркнуть). А тут нам подсовывают какого-то чужого — в смысле того, который возник в воображении режиссера. Шансов, что мы променяем своего, родного Воланда на постороннего — крайне мало, для этого автор фильма должен быть феерически убедителен (точнее сказать: и фееричен, и убедителен). Но, на мой взгляд, при просмотре любой экранизации стоит максимально отвлечься от собственных впечатлений от литературного произведения и, если не принять, то хотя бы допустить право на существование трактовки, отличной от той, которая сложилась в твоей голове.

Именно так мне хотелось поступить и с фильмом Юрия Кары по «Мастеру». Но — не получилось. Не в силу природной нетерпимости. А просто потому что нет никакой «иной» трактовки, которую бы стоило бы принимать или не принимать. Кара экранизировал великий булгаковский роман вполне точно — и максимально бездарно. Его фильм напомнил распространенные нынче книжечки с кратким пересказом литературной классики, которые издаются в помощь нерадивым школьникам, не желающим читать оригинал. «Скороговорочный» пересказ Булгакова — ну невозможно внятно даже прочитать этот роман за пару часов! — выполнен вроде без очевидных искажений, хотя и с неочевидными пропусками (например: почему остался в фильме буфетчик из «Варьете», но выкинут Алоизий Могарыч? Кто из них более важен с точки зрения общей картины романа — еще вопрос…). Впрочем, дело даже не в торопливости автора. Ему можно было бы простить многое — за авторство в полном смысле слова. Но этого мы как раз и не видим. Кара очевидно идет по пути наименьшего сопротивления. Его герои напоминают персонажей комикса: они все чересчур, все гротексно упрощены и уплощены. В самом деле, кто же Воланд, как не Гафт? Он и «дает» Воланда — товарища Сатанеева из «Чародеев» на новой ступеньке исторического развития. Точно так же, как Ульянов в роли Пилата привычно «дает» маршала Жукова. Филиппенко в роли Коровьева кривляется так же, как при чтении рассказов Зощенко, и даже более … И это не вина великих актеров — это беда режиссера, который устроил низкопробный балаган из того материала, на котором чересчур просто, а потому и глупо делать балаган.

Отдельная песня — о Маргарите. Многие ругаются на то, что королевой Бала Сатаны Кара сделал актрису, мягко говоря, не первой молодости, но это как раз чушь собачья — настоящей женщиной можно быть и в 80 (подтвердит любой, кто видел вблизи живьем Элину Быстрицкую; мне как раз повезло.. впрочем, это совсем другая история). Но инфернальности в том образе, который создает Вертинская — не больше чем в разводном ключе. Начиная хотя бы с того, что ее одели как учительницу начальных классов в школе для умственно отсталых…

Тут еще важен контекст. Юрий Кара, если вспомнить его творческую биографию, снял три более-менее «прозвучавших» фильма — «Завтра была война», «Воры в законе» и «Пиры Валтасара». И во всех трех он проявил себя мастером того, что дотошные немцы когда-то назвали словом «кич». Словарных определений этого понятия множество, но лично для меня кич — это как раз и есть максимальное упрощение. Как перевод картинки из 3D в фотографию. Когда объемное и многогранное делается простым и однозначным. Черт с ними, с ворами в законе — но Булгаков такого точно не заслужил.

Что мне понравилось? Раков-Мастер и Стеклов-Азазелло. А все остальное — это, извините, не «Мастер и Маргарита», а в лучшем случае — «Маргоша».

30 июня 2011

Не-не-не, ну нельзя же так резать и сокращать, сокращать, сокращать! Кто уж тут больше постарался — сам ли режиссёр, или уже после, но результат этой экономии времени ужасен. Местами, особенно ближе к концу, это смотрится наподобие миниатюры Ширвиндта и Державина, — как играют пьесу 31 января: тррр — и всё. То, что нужно играть 5 минут, изображается за 10 секунд. Оп — оп — перескок — уже на крыше, «мне больше нравится Рим» — уже отравили — а где полёт в лунном свете? Какое там! Уже и на место прибыли, к Понтию Пилату, ещё полторы фразы, и титры. Успели. Ну, молодцы. Коровьев с Бегемотом, неспешно поджигающие Москву то тут, то там — им, конечно, и вовсе места не нашлось. Сериал Бортко хотя бы уже тем выигрывает, что несравнимо больше в себя вместил гениальной булгаковской ткани текста. Там есть время Понтию Пилату неторопливо беседовать с тончайшими смысловыми обертонами.

Местами даже до смеха: Варенуха только зашёл к Римскому, как уже тот «догадался»! Ну и скорость! «Приземление» летающей Маргариты в озеро — ан это уже и есть сам бал в «нехорошей квартире»! А до этого, как она на ходу громит чьи-то окна — Латунского, что ли? Без отрыва от производства, то есть от метлы.

Кстати, кто резал — режиссёр или уже не режиссёр — иногда можно вычислить по нюансам: вот Воланд говорит про седьмое доказательство, значит, было по замыслу режиссёра в предыдущих фразах про классические доказательства бытия Божия, «коих, как известно, ровно пять» (а Кант шестое придумал). А вот уже в конце, когда Воланд говорит Мастеру — дескать, чтобы быть живым, не обязательно сидеть в подвале в больничных кальсонах — это уже видно, что сам режиссёр сократил, потому что слова эти должен говорить ещё Азазелло в доме Мастера.

Тут уж, конечно, Кара не Воланд и не может в 2 часа уместить всё это, как Воланд уместил свой бал в «нехорошей квартире».

Об актёрах. Когда я узнал, что главную женскую роль сыграла Вертинская, то подумал: и ведь верно! Из всех российских актрис кто больше неё на роль Маргариты подходит? Никто. Вот уж, думаю, будет Маргарита так Маргарита! Но что-то прогадал, как и взявший её на эту роль Юрий Кара. С Филиппенко — близкие ощущения: Коровьев — это он и только он, это его фактура, и все остальные должны отставать от него намного в этой роли — такие ощущения у меня были заранее, такие же и сейчас, но вот как-то странно он сыграл! Соглашусь с высказанными уже мнениями — переигрывает, как-то неестественно, хотя в целом всё же хорошо.

Вообще, ближе к тексту, господа режиссёры, когда Вы снимаете классику! Самовыражайтесь где-нибудь в другом месте, за счёт никем не читанных сценаристов (тоже, может быть, возмущало бы во многих случаях, если бы мы могли читать сценарии). Но уж с классикой! В целом, конечно, соблюдено, — но зачем наступание на священный лик на Патриарших? Вот Булгаков не додумался, не дорос до этого хода, недоработал эпизод, да? Вот мало у него философской глубины, и символики, и подтекста, и атмосферы, — ну надо же помочь бедолаге-классику!

Что понравилось, так это Понтий Пилат и Иешуа, особенно в начале. Прямо-таки пробрало до глубины души. Великолепно, несмотря на все сокращения.

Хорош ли Гафт с роли Воланда? Ну… да, ничего так в целом. Даже очень неплохо. Актёры в основном все как на подбор, особенно второго ряда. Многих было слишком мало по времени, чтобы оценить, того же Мастера, например.

Несмотря на все недостатки, и достоинств, конечно, у фильма немало, ведь надо иметь в виду сложность экранизации классики и такого произведения в особенности. Молодцы что экранизировали! Всё-таки сила русского кинематографа местами дала хороший результат.

8 июня 2011

Уважаемый Юрий, а ведь нас предостерегала ваша фамилия…

«Фильм снят в булгаковской Москве», «17 лет лежал на полке — как выдержанное вино», «в то время плохих фильмов не снимали» и так далее. Что я только не слышала от окружающих про эту экранизацию. Похоже, прежде чем так отзываться об этой картине, никто не соизволил сходить в кино. Люблю субъективное мнение, оно меня заставляет поступать так, как я поступила вчера: найти фильм, подобный данному, разочароваться и убиться, что к чужому мнению лучше не прислушиваться COMBO OVERINFINITY.

Я смотрела экранизацию 2005, которая транслировалась на телеканале «Россия». Я не собиралась смотреть эту экранизацию, воля случая: зашла в комнату завороженная музыкой и так и «просидела» все серии у экрана не смея недосмотреть. А тут столько отзывов старшего поколения про экранизацию Кары, что я думала: фильм превзойдет все что можно. О, как я заблуждалась.

Сказать что картина крайне слабая — ничего не сказать. После просмотра осталось чувство того, что я смотрела 2 часа на статичную картинку, пытаясь своим больным воображением представить своего «мастера и маргариту». В этом фильме есть все и нет ничего. Насчет «есть все»:

1)гениальный сценарий

2)сильный, колоритный актерский состав

3)неплохой композитор

4)целевая аудитория

Насчет «нет ничего»:

1)картина, представленная Карой, характеризуется мной как «тухлый Булгаков», хотя, это даже не Булгаков. Это пьяная Стефани Майер решила снять самостоятельно какую-то из своих частей больной франШИЗЫ

2)отсутствие каких-либо признаков актерской игры: дерево и то лучше сыграло бы чем тот же Мастер

3)я плакала, я просто плакала: музыки в фильме нет. Есть, конечно, фоновой звук, но это ужас, а не музыкальное сопровождение

4)никому в жизни не посоветую ЭТО смотреть

Глаза резали сухие переходы кадров, а возникающая ненависть ко всему живому начинала хлестать за пределы «я сломала пятый карандаш и доела вторую пачку орехов от нервов». Этот фильм должен быть запрещен психологами, психиатрами, зрителями. Кара должен публично извиниться за то, что он снял.

В этом фильме не просто хотелось сказать всему актерскому составу «Не верю!», здесь хотелось встать, выключить фильм, сломать и выкинуть диск, взять вилы и прийти к режиссеру с вопросом «Какого черта ты это снимал?!»

Халтурили все, начиная с Льва Дурова (его разговор с Богом заставил меня разочароваться в этом актере), заканчивая, грубо говоря, «пьяной» Вертинской. Про голых дев, занимающих львиную долю времени в фильме, я могу сказать одно: режиссер и оператор должны были не на них концентрировать внимание. А моя грусть, разочарование и ненависть к режиссеру достигли своего апогея во время понимания, что музыки в фильме нет никакой.

Юрий Кара, твоя фамилия отлично характеризует то, что с тобой сделает Булгаков, когда вы встретитесь, ведь «он ждет тебя».

Вся рецензия построена у меня на одних сплошных эмоциях, но, я думаю, не всякая картина и не у каждого в состоянии вызвать всплеск ненависти. Я считаю фильмы должны вызывать слезы грусти/слезы радости/улыбку/смех/спокойствие/желание задуматься, но ни ненависть. Не забывайте, что книга «Над пропастью во ржи» была любимой книгой нескольких убийц при том, что это очень продуманное произведение. Это не халтурное произведение, но какое оно произвело впечатление…

7 июня 2011

Фанера

Конец 80-х- начало 90-х годов в нашем кино, рифмуя ситуацию в стране, были эпохой глобальных изменений. Причём вектор развития российского кинематографа корректировали не только экономические предпосылки, но и хлынувшие в широкое потребление кассеты «Хоум видео», разнузданные ленты категории «Б» здорово попортили вкус почтенной публики, не привыкшей к подобной экранной вакханалии. Закрывались кинотеатры, а бог, как говорится, не может быть без храма, кино постепенно ушло на периферию человеческих потребностей.

Вот на этом фоне наши кинематографисты и взялись за самый «экраноупорный» роман в истории русско-советской литературы. И время для этого было выбрано хуже не придумаешь.

С одной стороны, тут вообще крайне трудно снять что либо адекватное булгаковскому духу, потому как одних крылатых фраз, ставших обиходными выражениями русского языка на несколько часов цитирования. А тут ещё и действие нужно показать и диалоги все уместить в кинотеатральный полный метр. Это же вам не Гюго, у которого 30 страниц описания пригородов Парижа можно одним 15 секундным планом вывести.

С другой же стороны, говоря о этой экранизации стоит в первую очередь всё таки отталкиваться от личности её постановщика, опустив разговоры-сравнения с книгой. А кто собственно такой Юрий Кара? Автор двух более-менее удачных работ в кино(«Завтра была война» и «Воры в законе») в начале своей карьеры, картин скорее попавших в «болевую точку» времени(перестройку), нежели ставшими художественными откровениями.

Кара обычный рядовой постановщик, каких сотни. Потому и получилось, что средний режиссёр снял серенький фильм по выдающемуся произведению крупнейшего советского писателя.

И тут даже не хочется выдумывать претензии к фильму, разглядывая все огрехи постановки под микроскопом, потому как всё гораздо прозаичнее, лента элементарно плохо снята. Первое что бросается в глаза, это отсутствие авторского художественного вкуса, что есть очевидная творческая дисфункция. Пытаясь спрятать собственную некомпетентность за фактуру уходящей натуры великих советских актёров, режиссёр потерпел сокрушительное профессиональное фиаско.

Чернуха и откровенный трэш, невероятно убогий монтаж и бессилие ракурсов камеры, неумение работать с Такими актёрами, которые похоже просто терялись на фоне этого фальшивого капустника. Количество неуместной обнажённой натуры, говорит лишь о том, что наконец-то озабоченное «новое русское кино» дорвалось до секса, которого у нас не было целых 70-ят лет. А уж все великие фразы из романа и вовсе звучат невпопад, хотя и в соответствии с сумбуром постановки. В общем, как говорится- раньше за такие вещи из Рая выгоняли!

Не удивительно, что после этой картины, Юрий Кара снимал в основном глупенькие боевички вроде «Я-кукла» или небрежные телевизионные сериальчики. Каждый раз доказывая, что он мягко говоря не Кубрик.

«Рукописи не горят», а великие романы не экранизируются. Ведь не приходит же в голову, западным кинематографистам снять например «Сто лет одиночества» Маркеса. Подобные книги сами в себе несут образную поэтику и визуализации не подлежат…

2 из 10

1 июня 2011

Семнадцать лет лента «Мастер и Маргарита» Юрия Кары была классическим мифом о «великом шедевре, который никто не видел», схожее место в культуре долгое время делил с ней «Тихий Дон» Сергея Бондарчука. До выхода сериала Бортко фильм Кары оставался главным аргументом в другом мифе — мифе о «проклятом неэкранизируемом романе». Но наступила весна 2011-го и мифов в российском кино не осталось. Интересно, что и с «Тихим Доном», и с версией Бортко фильм Кары имеет поразительно много общего. Путь «Тихого Дона» на экран был долог и тернист, а конечный результат оказался кинематографически настолько беспомощен, что в голову приходили мысли о том, что некоторым мифам и легендам лучше таковыми и оставаться. А экранизация «Мастера и Маргариты» в формате сериала представляет собой идеальный пример того, как не надо снимать экранизации.

И то, и другое справедливо для фильма Кары. Как миф он представлял хоть какую-то ценность, а как экранизация не выдерживает никакой критики. Хотя проблемы у фильма прямо противоположные, чем у сериальной версии. Если у Бортко получилось слепое побуквенное перенесение оригинала на экран без какой-либо интерпретации, то создатели фильма сосредоточились на второстепенных сюжетных линиях. С центральными беда. Линия Пилата пунктирна и поверхностна. Линии Мастера и Маргариты уделено чуть больше времени, но она зачем-то превращена в фарс. Примерно такой трюк провернул Овчаров с Чеховым, с той лишь разницей, что там фарс был изначально избранным художественным методом. У Кары судя по всему комический эффект вышел случайно.

Основной сюжетной линией режиссёр выбрал московскую сатирически-инфернальную буффонаду. Как наиболее зрелищную, наиболее зрительскую. Но и тут произошёл провал, 15 миллионов американских долларов образца 1994-года, якобы потраченных на фильм, на экране не чувствуются совсем. Эпизоды романа вырваны из контекста и напоминают экранизированные бородатые анекдоты. Гафт, Филлипенко, Говорухин, Брондуков отчаянно переигрывают. Их игра похожа скорее на тюзовскую постановку, чем на работу людей с несколькими десятилетиями стажа перед камерой. Визуально фильм напоминает кооперативное кино конца 80-х — начала 90-х, в духе Анатолия Эйрамджана.. Местами настигает такое чувство, что вот-вот и появятся на экране Михаил Кокшенов, Панкратов-Чёрный и прочие демонические сущности того времени. Не видно на экране Москвы 30-х. Даже визуально. Зато тут и там проскальзывают постперестроечное режиссёрское ёрничество. Присутствие Сталина на балу Воланда можно хоть как-то понять, но вот фюрер в хронологию совсем не вписывается.

Общую маловменяемость постановки подчёркивает стопроцентное попадание в образ Сергея Гармаша. Перед нами идеальный Иван Бездомный. Пока заслуженные и народные особо не напрягаются, молодой (в 1994) Гармаш играет именно того Бездомного, который был у Булгакова. Видимо поэтому в кинотеатральной версии 2011 «Мастера и Маргариты» пролетарский поэт выглядит едва ли не центральным персонажем фильма. Некоторым фильмам идёт на пользу полежать на полке, некоторым — там и остаться. «Мастер и Маргарита» Юрия Кары из числа последних. «Мученический» звучит лучше, чем «вымученный».

2 из 10

30 мая 2011

Странный Булгаков

Посмотрел на днях новый/старый фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», вышедший наконец-то на экраны. И это через семнадцать лет после создания. А впервые данную версию «Мастера и Маргариты» можно было увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года.

Не хочу здесь говорить о злоключениях фильма, об этом всем достаточно хорошо известно.

Расскажу о своём впечатлении от увиденного. А впечатление какое-то двойственное. С одной стороны — великолепный актёрский состав (за исключением Вертинской в роли Маргариты, с её дурацкими обезьяньими ужимками), их, в общем-то, неплохая, а временами — просто замечательная игра. С другой — какой-то однобокий сценарий, где главным героям романа почти не нашлось места, а второстепенные выведены на первый план. Самый запоминающийся герой фильма — Иван Бездомный в прекрасном исполнении Сергея Гармаша. Остальные герои какие-то бледные, за исключением, пожалуй, Иешуа и Пилата (которым также отведено слишком мало экранного времени). Великолепной свите Мессира места в сценарии почти не нашлось. Пожалуй, кроме Фагота-Коровьева (Филиппенко).

Вот как я оценил актёрские работы и место, отведённое героям, в «авторском» фильме (мнение сугубо личное, на роль «истины в последней инстанции» не претендую):

Виктор Раков — Мастер (довольно посредственно, роль маленькая)

Анастасия Вертинская — Маргарита (отвратительно)

Валентин Гафт — Воланд (халтура, но, по сути, играть и нечего)

Александр Филиппенко — Коровьев-Фагот (очень хорошо)

Владимир Стеклов — Азазелло (всего одна маленькая сцена, буквально на одну минуту, сыграна неплохо, но не более того)

Виктор Павлов — Кот Бегемот (мелькал где-то на заднем плане, с трудом узнаваем)

Александра Захарова — Гелла (отлично, хоть роль и крохотная)

Михаил Ульянов — Понтий Пилат (отлично)

Николай Бурляев — Иешуа Га-Ноцри (отлично)

Сергей Гармаш — Иван Бездомный (великолепно)

Борислав Брондуков — Варенуха (очень хорошо)

Виктор Сергачёв — финдиректор Театра Варьете Григорий Данилович Римский (отлично)

Евгений Весник — психиатр (хорошо)

Михаил Данилов — Берлиоз (отлично)

Лев Дуров — Левий Матвей (очень неплохо)

Леонид Куравлёв — председатель жилтоварищества Никанор Иванович Босой (отлично)

Владимир Кашпур — Андрей Фокич, буфетчик (отлично)

Спартак Мишулин — метрдотель Арчибальд Арчибальдович (маленькая сцена в «Грибоедове», хорошо)

Игорь Верник — Иуда (сказать нечего — две минуты экранного времени)

Сергей Никоненко — директор Варьете Стёпа Лиходеев (отлично).

Странными показались некоторые режиссёрские и сценарные изыски — такие, как панорама современной Москвы и появление на балу у Воланда Ульянова-Ленина (Булгакова за это просто бы расстреляли) и Гитлера (о котором во время написания романа автор, скорее всего, не имел ни малейшего представления). Учитывая время создания картины, можно сказать — популизм.

Вообще персонажи Булгакова прописаны плохо, временами — очевидная халтура, обидно за отличных актёров, которых собрал Кара. Но таков сценарий (его автор — тоже Юрий Кара) — там, по существу, большинству актёров и играть-то нечего! Одна из самых ярких сцен книги — бал у Воланда — показан просто глупо, там, кроме голых тёток, смотреть не на что. В общем, много ещё и других недостатков, ожидал от фильма большего.

Типичное постперестроечное кино. Наверно, худшая работа «Почётного Экранизатора» Юрия Кара. А ведь проект был дорогостоящим (для отечественного кино девяностых) — $15 млн.! «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. И не зря!

5 из 10

P.S. Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут. Даст Бог, увидим. Может быть там и будет всё то, что пропущено в увиденном мной не самом лучшем, но, в целом, и не самом плохом фильме.

27 мая 2011

Сегодня, чисто случайно, данный фильм попался мне в интернете, в хорошем качестве. Поначалу, смотреть его я не хотел, но узнав, что это экранизация знаменитой повести величайшего писателя Михаила Булгакова, мне тут же захотелось его посмотреть. Представление о данном произведение я имел, так как был знаком с ним еще со школьной скамьи. Было очень интересно узнать, как режиссер раскроет весь потенциал книги.

Увы, фильм разочаровал, и не оправдал моих ожиданий. Кино получилось, откровенно, скучным. Виной этому, несомненно, повлияли второсортные и не смешные шутки, закрученная и неинтересная подача смысла произведения, и в конце-концов, бездарные и абсолютно ненужные диалоги. Сюжет фильма, держится на тоненькой веревочки, которая может порваться в любую минуту. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций, и даже не запомнился.

Единственный, и несомненно, главный плюс фильма заключается в том, что фильм подарил возможность зрителю, снова увидеть величайших актеров Советского кино:Михаил Ульянов, Спартак Мишулин и Борислав Брондуков, в очередной раз доказали свой талант и профессионализм. Было очень приятно снова увидеть их на большом экране. По-истине, великие артисты, память которых, навсегда останется в наших сердцах. Порадовала игра Леонида Куравлева. Актер смог мастерски показать эмоции и характер своего героя. Из второстепенных персонажей, отмечу Сергея Гармаша. Актер, очень точно передал все те чувства своего героя, что были описаны в книги. В целом же, актерский ансамбль в данной картине, едва-ли не лучший в современном кинематографе.

Вывод:

«Мастер и Маргарита» — проходной и одноразовый фильм, о котором, сразу же после просмотра, хочется просто забыть. Увы, режиссер не смог раскрыть весь потенциал книги, и в итоге, получилась очень слабая, едва ли не самая худшая экранизация современного кино. Кино, абсолютно не запоминается, и не несет в себе какую-то ценность. И да, я соглашусь с теме словами, которые я прочитал на этой странице: «В 1994 году — фильм, возможно, имел бы колоссальный успех, но в 2011 году — фильм лишь выглядит как самая неудачная штамповка.»

2 из 10

Оценку поставил, исключительно, за мастерство и талант великих актеров.

17 мая 2011

Юрий Кара не заслужил свет. Но он заслужил покой…

1994 год. Технические возвожности ниже нынешних, да и с финансами у нас в девяностые было плохо. Роман довольно обьёмный, битком набит всевозможными персонажами, причём не все из них живут в двадцатом веке, и в два часа уместить это довольно сложно. Шаг, на который пошли создатели фильма был мягко говоря смелый, им бы спасибо уже за это, но это ещё не всё. Они добились великолепных результатов.

Начнём с того, что особенно бросается в глаза- сцены в Ершалаиме. Декорации и костюмы на очень хорошем уровне (во всяком случае не сравнимы с тем, что нам предложил в своём сериале В. Бортко- какие-то красные лосины в которых ходили Понтий Пилат и его солдаты меня искренне напугали). Одна обстановка в доме Пилата доказывает, что режисёр не поленился вложить побольше денег в ту часть своего проекта, которая занимает лишь жалкий процент от всего повествования. М. Ульянов создал замечательный образ человека знающего как выживать в своей жестокой эпохе: о замечательной власти великого Кесаря он кричит показательно громко; а вот Н. Бурляев порадовал меньше. Ведь вниманию зрителя представлена воландовская версия развития событий, а Иешуа Бурляева получился очень уж каноничный, по мне- нужно было играть Иешуа как героя романа Булгакова. а не как Иисуса Христа. И свет, который исходил из Бурляева, когда тот говорил: «сейчас голова пройдёт» по мне выглядел довольно нелепо.

Переходим к московскому сюжету. Образ Воланда созданный В. Гафтом- находка очень любопытная, и балансирующая на грани. В первую очередь я говорю о громком хохоте, и о том, что в исполнении менее талантливого человека этот смех получился бы глупым, и даже пошлым. Эта роль по-гамлетовски сложная, может где-то Гафт и недоиграл, и недораскрыл эту роль, но та аккуратность с которой он к ней подошёл -завараживает. Иван Бездомный (играет- Сергей Гармаш) в первые минуты скучен и совершенно никакой, но при первых же признаках «шизофрении» раскрывается во всей своей красе.

Теперь- о самом заметном минусе, бросившимся мне в глаза: кто разочарован образом Кота-Бегемота в сериале Бортко, наверное не видел фильм Юрия Кары. Дядя с маскарадно раскрашенным лицом выглядит конечно умилительно, но антураж романа Булгакова не поддерживает. Радует, что он представлен в экранизации совсем немного, и камера оператора то и дело отвлекает внимание зрителя на других представителей свиты Воланда. Особенно привлекает А. Филиппенко, сыгравший Коровьева более эксцентрично, нежели Абдулов (хотя образ последнего мне тоже нравится).

Маргарита. Традиционный типаж женщины погружённой в траур и тени забытого прошлого, нудно зудящую строки про Ершалаим, вдребезги разбит глазастой А. Вертинской, создавшей образ чуть ли не простой русской бабы, которая и избу на скаку остановит, и горящего коня потушит. Кремом можно было бы и не мазаться, она бы и так на бал сатаны попала.

Кстати, о бале сатаны. Идея пригласить Сталина и Гитлера (хотя они «ещё живы», но «имеют особое приглашение») показалась мне вполне остроумной, и органично вплывающей в общий сарказм экранизации.

Итог: где-то авторы спешат, пытаясь втиснуться в намеченные рамки, где-то ведут себя довольно смело по отношению к оригиналу. Но рамки есть рамки, здесь прибавить нечего;а большинство смелых находок выглядит очень достойно.

9 из 10

16 мая 2011

Мастер и Маргарита (Зачем Кара это снял?)

Об этой экранизации «Мастер и Маргарита» ходили легенды. Говорили, что у режиссёра Юрия Кары чуть ли не из рук плёнку украли, сожгли, закопали и т. д. И вот, спустя 17 лет, многострадальная картина обречённого творца увидела свет.

Сразу скажу, что фильм Юрия Кары «Мастер и Маргарита» снимался в далёкие 90-е, когда широкоэкранных технологий и тем более блюрэя не было и в помине. Естественно картинка 4Х3 как-то дисонансно выглядит на уровне современного кино.

Итак, Всё начинается с дикого смеха Воланда, которого играет Валентин Гафт. Актёр Гафт беспорно великий, но зачем его было изображать неким заезжим гастролёром на фоне современной Москвы, ну на момент 1990—1994 г. г., непонятно. Для кино и диалог Воланда (Гафта) с Берлиозом и Бездомным тоже дико брезан, что так же не радует.

Всякий мистицизм, которого у Булгакова в романе крайне много в фильме отстсутствует, а картина превращена в некое подобие «Сумерек» времён перестройки. Маргарита в исполнении Анастасии Вертинской вообще получилась пучеглазой жабой, хотя ведь в то время была ещё молодой и красивой.

Творец Кара не устаёт удивлять по ходу всего фильма. Мало того, что фильм дико обрезан, так ещё на балу у Воланда как-то очутились Сталин, Ленин и Гитлер, коих в романе соответственно нет. Да и бал, снятый на развалинах недостроенной больницы в Ховрино выглядит как посиделки в сельском клубе.

Конечно понятно, что в 90-х ну не было возможности нормально сделать эту историю. И голова Воланда ну жутко кукольная, и падает как Волочкова от собственного веса, и возникает логичный вопрос, неужели Юрий Кара вот таким образом посчитал возможным перенести роман Михаила Булгакова на экраны?

Увидев эту картину, не избежно возникает в голове картина другая, а именно недавняя 10 серийная экранизация Мастер и Маргарита режиссёра Бортко, где каждый эпизод проработан, Воланд (Басилашвили) куда страшнее и дьявольски коварнее чем Гафт у Кары. Нет, я ни в чём не упрекаю ни Гафта, ни Гармаша, ни Ракова, ни Вертинскую. Их понять можно, потому что желание сняться в экранизации такого великого романа хочет каждый актёр, но стоило ли выпускать фильм именно в таком виде? Ведь за чуть менее двумя часами времени вся Булгаковская мудрость осталась за кадром, а у Бортко вся она на экране. Диалог Иешуа с Прокуратором вообще несёт чуть ли не главную смысловую нагрузку всего романа, а у режиссёра Кары в результате получилась просто мелодрама.

В целом, фильм скучный, смонтированый вяло и музыка Альфреда Шнитке совершенно ни к месту. Выйдя фильм в свой 1994 год был бы хитом, на фоне того времени, но сейчас-это провал. Отдельные герои, как Прокуратор (Ульянов), Коровьев (Филипенко) смотрятся вполне органично, но в целом фильм не оставляет того магического ощущения, как экранизация Бортко.

Средний, второсортный фильм.

5 из 10

12 мая 2011

Лучше бы перечитала

Экранизация ужасно не понравилась. Этот тот случай, когда уже с начальных титров понятно, что ничего хорошего дальше не ждет. «Зачем мы это смотрим?» — несколько раз спрашивали мы друг друга, и не находили ответа.

Ужасная игра хороших актеров удивила больше всего. Местами напоминало Ералаш, там вполне уместна такая мимика и жесты. Не буду писать конкретных фамилий, но, скажем, чем эпизодичнее роль, тем меньше раздражал герой. Редкие исключения — Дуров, Ульянов. Они были на своем месте. Органичней всех выглядел напуганный котенок на голове у буфетчика варьете.

Понятно, что книгу в 2 часа не уместить, но, наверное, режиссер на то и режиссер, чтобы как-то справиться с этой задачей, раз уж взялся. В данном случае получилась нарезка «100 цитат, которые вы и так знаете из книги «МиМ» без осмысленной связи между эпизодами. Некоторые сцены попали, кажется, только благодаря известным фразам. Ну кто не знает про осетрину второй свежести. А в чем сюжетная ценность этой сцены? При том, что многими другими пожертвовали без сожаления. Бал растянут и при этом скомкан, не знаю уж, как удалось добиться такого эффекта.

Пишу и расстраиваюсь, все как-то пошло, безвкусно и дешево. Может время такое было, когда снимали, сложно сейчас отнестись. Захотелось пересмотреть сериал, который до этого никак не считала вершиной мастерства. А еще больше захотелось перечитать книгу, чтобы исчезло это чувство то ли вины, то ли стыда, оставшееся от просмотра.

1 из 10

11 мая 2011

Пьяный мастер

Заявленный бюджет в $15 млн. выглядит не то что фантастическим, а скорее сказочным, поскольку представить такие деньги в начале 90-х годов удается с трудом. Профинансировавшая картину компания «ТАМП» отказалась выпускать ленту в 1994 году, из-за чего можно сделать вывод, что компания «ТАМП» была заинтересована не в выпуске фильма, а в отмывании денег. Все, что было нужно группе инвесторов — это вписать огромную сумму в графу бюджета, а все что нужно было Юрию Каре — это показать свой фильм зрителям.

Спустя семнадцать лет после сьемок, картина все-таки вышла в прокат, но многие зрители так и не поняли, зачем был сделан этот отчаянный шаг. Фильм у Юрия Кары получился мало того что низкого качества, так еще и малоинтересный. В книге Михаила Булгакова много моментов, которые следовало переделать, а не переносить на экран глупые моменты и это должен был понимать Юрий Кара. Режиссер предпочел не переделывать книгу, из-за чего в итоге получился очередной шумный балаган по роману Булгакова, а не внятная экранизация. «Мастер и Маргарита» демонстрирует хороший актерский состав, чего нельзя сказать об игре актеров. И если Михаил Ульянов еще хоть как-то старался, то Валентин Гафт и Сергей Гармаш целый фильм валяли дурака и с излишним пафосом произносили свои диалоги.

«Мастер и Маргарита» — это низкокачественное кино, которое отстрочило свой позор на целых семнадцать лет. Ни Юрию Каре, ни Владимиру Бортко не удалось в должной степени переосмыслить роман Михаила Булгакова, так что с грустью ждем новых киноидей и трактовок, а пока что в очередной раз перечитываем книгу.

2 из 10

3 мая 2011

Великая книга…

Не могу сказать тоже сказать тоже самое о фильме… Оно понятно, что нельзя в 2 часа уместить такое объемное произведение, но то, что сделано в этоя фильме, привело меня в ужас… Куски друг с другом никак не связаны… Пропущено очень много. Не стоит смотреть этот фильм, если произведение не было прочитано. Более того, даже со знанием текста смотреть фильм сложновато, так как события перескакивают быстрее, чем успеваешь сориентироваться. Возможно, 3-х часовая версия на двд будет в этом плане лучше, но смотреть обрезанную просто невозможно. Убрано очень много мыслей, которые заставляли задуматься…

Актеры правда, в большинстве своем, сыграли отлично. Советская школа дает о себе знать. Безумно понравился Коровьев-Фагот, актер вписался в роль идеально. Не в восторге от костюма кота, но если сделать скидку на 1994 год, то, в принципе, кот довольно неплохой. А вот Маргариту оправдывать нечем… Вместо убитой горем женщины я увидела недалекую… Я конечно понимаю, что роман читается разными людьми по-разному, но не на столько же… Про Воланда молчу. Гафт может и великий актер, но эта роль не покорилась даже ему… Зато Пилат получился очень натуральным.

Спецэффекты. Ну довольно неплохо… Ничего экстраординарного, все довольно неплохо…

Бал. Это моя любимейшая часть в книге. Ну как ее можно было так исковеркать?.. Присутствие на балу исторических личностей поставило в тупик… Сталин и Гитлер в 30-х годах на балу сатаны друг за другом немного насмешили… «Спецгости»… Глупо… Да и вообще бал, как и весь фильм скомкан и перевернут с ног на голову…

Раскрытие карт Пилатом в конце картины возмутило. Не для того в романе этот вопрос оставался прикрытым завесой тайны… Вообще конец картины просто ужасен… Нет ни снятия масок со свиты Воланда, ни места, где Мастер и Маргарита проведут вечность…

В общем и целом фильм получился не ахти…

Булгакову за роман: 11 из 10.

Актерам за роли: 8 из 10.

Режиссеру и сценаристу: 1 из 10 напополам.

В общем моя оценка фильму:

3 из 10

Поставить больше рука не поднялась.

P.S. Существуют книги, которые должны оставаться только книгами. Роман «Мастер и Маргарита» — одна из таких книг.

2 мая 2011

Кара и Маргарита

Вечерний сеанс. Кинозал. Свободных мест нет. Ни один человек не опоздал. Словно мы пришли не на фильм 1994 года, по роману Михаила Булгакова, а на новый фильм с Леонардо Ди Каприо. Удивительно не правда ли? Удивительно стало и то, что после сеанса, люди оживленно обсуждали образы Воланда, Иешуа, Мастера и тд. Сколько разных мнений можно услышать от совершенно разных людей после сеанса!

В начальных титрах нас приятно удивляет подборка актеров: М. Ульянов, В. Гафт, А. Вертинская, С. Гармаш, Лев Дуров, Л. Куравлёв и прочие интересные личности советского и уже Российского кинематографа. Создать фильм, а в данном случае создать экранизацию чтобы она все угодила невозможно. Но думаю данная экранизация заслуживает очень большого уважения.

Начинается фильм, как и книга с разговора Берлиоза и Бездомного. Стоит отметить, что Сергей Гармаш идеально подошел на роль Ивана. По ходу всего фильма от него не отставала какая-то экспрессия, которая и была присуще Бездомному.

Гафт в роли Воланда скажем состоялся на половину. 50/50. Его дьявольский смех очень даже пришелся кстати. Но чего-то Гафту не хватило, то ли развернутся полностью в фильме, то ли полного понимания играемой роли. Говорить о актерской игре можно бесконечно и бесконечно спорить, но пожалуй все актерской игре нужно поставить 5 баллов. Молодцы! Где-то не дотягивали, где-то вытягивали. Ульянов в роли Пилата, может смело претендовать на Оскар (ну все мы можем мечтать).

Фильм сжат. Он скажем краткое содержание книги. Но для фильма на два часа по-моему самое то. Совершенно великолепно показан балл сатаны. Бал Воланда. Как адский карнавал, он разворачивается стремительно, и молниеносно! Феерия. Музыка, танцы, огонь! Я смело говорю что Ю. Кара воплотил мою картину бала Воланда. Не стоить говорить про образ Мастера и про образ Маргариты. Тут все без слов. Мы ставим им самые высокие оценки. Они многогранны и не поддаются описанию. Вы просто сходите и посмотрите.

Если сам Михаил Афанасьевич сидел в зале, мне бы очень хотелось посмотреть на его реакцию, а пока найдите время. Сходите и посмотрите бессмертное его творение на экране. Удачи вам

«И никакой чертовщины!»

7 из 10

1 мая 2011

Фэнтези Мастер и Маргарита впервые показан в 1994 году, премьера вышла более 30 лет назад, его режиссером является Юрий Кара. Актерский состав, кто снимался в кино: Михаил Ульянов, Валентин Гафт, Анастасия Вертинская, Виктор Раков, Александр Филиппенко, Лев Дуров, Сергей Никоненко, Леонид Куравлёв, Виктор Павлов, Вячеслав Шалевич, Александра Захарова, Спартак Мишулин, Наталья Крачковская, Михаил Данилов, Валентин Голубенко.

Страна производства - Россия. Мастер и Маргарита — имеет рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,2 из 10. Значение чуть ниже среднего.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2024 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.