Томминокеры (1993)

Бог ненавидит трусов!

Томминокеры

Сюжет. Небольшой городок попадает под контроль пришельцев. Лишь один местный пьяница (а заодно и писатель-неудачник в одном флаконе) может их спасти…

В 90-ые годы вышло огромное кол-во ТВ экранизаций по Стивену Кингу. Тут вам и “Оно”. Тут вам и “Противостояние”. Тут вам и “Лангольеры” (которые когда-то с большой помпой показывали по первому телеканалу, вся страна смотрела). Моя самая любимая ТВ экранизация из 90-ых по Кингу – наверное, все-таки “Буря столетия”.

Что же касается непосредственно “Томминокеров”. Данную картину облили бензином и сожгли (как “Золотые годы”, примерно). Почему? Якобы чертовски плохая экранизация Стивена Кинга. Насколько я понимаю, всех особенно возмутила развязка (вторая серия непосредственно). Она не такая жесткая, как у господина Кинга (хотя и счастливой ее тяжеловато назвать, давайте будем честны).

Вялая режиссура, опять же. Так как фильм разделен на две части (каждая часть по 90 минут) – “Томминокеры” банально надоедают, становится скучновато. Я согласен со всей критикой в адрес работы режиссера Джона Пауэра, но у меня сработала ностальгия, поэтому не стал ее выкидывать на свою киноманскую помойку, пожалел.

Да, слабая постановка. Не совсем понятно, куда они потратили свой бюджет (если верить сайту, то около 12 миллионов). Слили все на тарелку в конце фильма? Ну-у-у, не знаю. Выглядит все это дело довольно дешево. Кстати, вот кого бы я точно хотел защитить – актеров. Положа руку на сердце, не самый плохой актерский ансамбль. Даже маленькие дети старались играть.

В целом – к просмотру рекомендовать не возьмусь, но у меня (правда) не было безумного негатива (смотрел на скорости 1,5). Просто еще одна провальная попытка экранизировать Кинга. Откровенно говоря – “Томминокерам” нужна грамотная перезагрузка. Литературная основа Кинга благо позволяет, сделать крутой атмосферный фантастический хоррор, а не показывать тупо ярко-зеленые цвета при свете дня.

5 из 10

В маленький городок падает инопланетный корабль, с зеленым камнем, от которого местные жители становятся одержимыми, они планируют захватить землю.

В американских фильмах, разве что ленивый не планирует захват планеты: машины, призраки, роботы, демоны и колдуны, но самая излюбленная тема, это конечно же инопланетяне. От количества их видов и рас, можно легко закружится, и в большинстве случаев они не всегда дружелюбные. Так и в этом фильме, они агрессивные захватчики, вешающие лапшу на уши среднестатистическим американцам о великом и могущем.

Персонажи обычные, ни чего выдающегося и знаменательного. Главный герой Гард, герой одиночка, в лучших традициях жанра, он обязательно спасет планету. Но что мне понравилось в нем, так это то что из него сделали поистине необычного человека, а в меру интересного персонажа.

Его девушка Бобби, рыжая красотка, которая великолепно справилась со своей ролью, слегка одержимой но при этом не теряющей головы особы, приятный персонаж.

Как же фильм, без знойной блондинки Ненси стервы, которая пудрит мужчинам голову, и желающей силы и славы, пожалуй самый жестокий персонаж, хуже инопланетян.

Дедушка и внук, самые симпатичные персонажи, больше всех понравились.

Инопланетный корабль, просто прелесть, внутренне похож на корабль Чужого, тот же туман, те же коридоры, но снаружи с абсолютно другим видом. Но корабль как не крути впечатляюще выглядит.

Фильм по роману Стивена Кинга не самый лучших из экранизаций, но все разок глянуть можно.

6 из 10

Являясь поклонником Стивена Кинга как литератора я не мог обойти стороной и его произведения перенесенные на экран (к слову сказать и познакомился я с автором благодаря все таки кинокартине по мотивам — а именно фильму «ОНО» 1992 года по одноименному роману). Некоторые мне нравились некоторые нет. «Томминокеры» — тот редкий пример когда у меня скорей были положительные эмоции чем отрицательные. И объясню почему.

Кинг начал свою писательскую деятельность довольно таки давно и что во времена расцвета его карьеры было скорее исключением чем правилом(в отличии от наших дней когда чуть ли не по каждой мало мальски популярной графомании снимают миллионные «блокбастеры») — практически сразу же за литературной основой следовали экранизации. До второй половины 80-х годов а если точнее до поры когда жанр ужасов в кино стал сбавлять обороты и постепенно стал внушительным пластом американской (да и что греха таить — мировой) поп-культуры уже успели выйти вполне пристойные и заслуживающие внимания кинокартины по мотивам романов Кинга (которые снимали более чем именитые режиссеры да и актеры зачастую по известности не отставали) такие как «Кэрри» 1976 Брайана Де Пальмы с молодым Джоном Траволтой, «Сияние» Стэнли Кубрика с Джеком Николсоном в главной роли, «Кристина» Джона Карпентера, «Мертвая зона» с Кристофером Уокеном. Эти фильмы известные широкой публике и в наше время уже стали культовыми. Но в то же время существовала и «обратная сторона медали».

В наши дни уже навряд ли можно подвести какую то единую переменную к тому что по работам Кинга кроме действительно серьезных и сильных кинокартин сняты так же тонны различного теле и кино шлака (чего только стоят выжатые из небольшого рассказа «Дети кукурузы» 10 (!!!) различных фильмов) которые в художественном плане имеют ценность не более чем нынешние «молодежно-подростковые» сериалы. Случалось и такое что режиссерам удавалось найти «золотую середину» и вместо того чтобы выпрашивать у студий деньги на съемки дорогущих киноэкранок они снимали малобюджетные но вполне крепкие вещи (хотя таких примеров к сожалению не очень много я могу кроме «Томминокеров» вспомнить пожалуй лишь уже упомянутый «ОНО»). Чем же этот фильм примечателен и чем откровенно провален? Хочу сразу оговорится — с романом по мотивам (именно по мотивам) которого снят фильм я не знаком (в печатном варианте не разу не встречал а электронного чтива не поклонник) поэтому объективно постараюсь оценить не первоисточник а то что по нему сделано. А сделано вот что.

Перво-наперво он обладает всеми плюсами и минусами картин подобного жанра и формата начала 90-х. Это и скромные спецэффекты (что лично для меня плюс поскольку ставка больше делается на атмосферу), и несколько нудноватый без каких либо неожиданных поворотов сюжет, не самые известные и гениальные актеры. В тот же момент за что я люблю кино такого плана — атмосфера здесь играет куда более важную роль и она конкретно очерчена чего в наше время уже порой за взрывами и космическими кораблями размером с Нью-Йорк и не увидишь. Оставшееся после просмотра впечатление это нечто среднее между впечатлениями от какой нибудь из серий «Секретных материалов» и ужастиков 80-х на вроде того же «Кошмара на улице Вязов». Несколько трэшово — но в целом интересно. Минусов не так уж много (всего два) но они очень весомые — это собственно как я уже сказал актеры и сюжет. К сожалению многие детища Кинга славятся своим через чур растянутым развитием событий. И видимо в нашем случае это перешло от первоисточника. Как правило компенсация идет игрой актеров но к несчастью и этого в фильме не то чтобы очень много (исключая разве что вполне крепкую работу Джимми Смитса). Дело даже не в том что абсолютное большинство этих самых актеров не настолько известны как Николсон или Уокен — а в том что исполняют они свои роли как говорится «на отвали». Мы совершенно не ощущаем реалистичности происходящего — порой создается впечатление что все творящееся на экране это просто не слишком умело поставленный местным ТЮЗом школьный утренник. И вкупе с действительно яркой атмосферой — ощущение погружения в сюжет получается неполным.

«Томминокеры» — это явно не тот пример годного трэша который хочется пересматривать снова и снова. Плох ли фильм? Пожалуй скорее нет чем да. Но если бы он вышел в форме кинокартины — думаю авторы бы уж постарались сделать что либо более смотрибельное.

8 из 10

На самом деле фильм такой же посредственный, как и книга, которая, на мой взгляд, представляет собой один сплошной сумбур. Так же, как я старался поскорее закончить её прочтение, так и с фильмом — три часа времени, которые проводишь с одной мыслью — когда же эта чушь кончится. Смотрел «для галочки» — было интересно посмотреть экранизацию до конца. Уж не знаю, какую там особую мысль или художественную ценность нашли в этом произведении любители С. Кинга (я про роман), но по мне одно другого стоит.

Разумеется, сюжет переделан и далеко не в лучшую сторону. Но с другой стороны могу сказать, что герои показаны в фильме очень даже неплохо — именно такими я себе их и представлял, когда читал «Томминокеров», особенно Бобби Андерсон, Гарда и Ива Хиллмена. Инопланетная раса со стеклянными топорами — это да, без комментариев конечно. Да и сами раскопки меня тоже удивили — если бы я не знал заранее сюжетной линии, то скорее всего подумал бы, что Бобби откопала в своей роще развалины Атлантиды или какого-нибудь забытого города инков. Ну и так далее.

В целом могу сказать, что фильм может быть интересен только замороченным на Кинге фанатам его творчества, да и то с точки зрения коллекции — например, если задаться идеей собрать у себя все экранизации его романов. А так, если брать это кино само по себе, то никакой особо разницы, посмотрели вы его или не посмотрели, нет. Как-то никак — у меня вот такое впечатление осталось от просмотра.

7 из 10

На днях посмотрела я эту нещадно обруганную в зрительских рецензиях телепостановку. Недочеты в ней есть, их довольно много. Но с другой стороны «Томминокеры» мало чем отличаются от множества сериалов или телевизионных фильмов с уклоном в ужасы и мистику, которые производились, производятся и будут производиться в штатах. Короче, фильм не хорошо и не дурен. Он обычный, такой как и все. Иными словами — один из множества.

Самым большим недостатком этого зрелища является затянутость и медленное развитие событий. Вследствие чего фильм просто-напросто скучный. Вот и все, и вся, как говорится, любовь.

В остальном же я просто не вижу повода так основательно поливать картину грязью. То, что актеры не особо известные? Да. Я многих из них не знаю. Но играют они ничуть не хуже всех прочих знаменитостей. Просто в Голливуде так всегда, кому фишка выпадает, тот и звезда. Закон кинобизнеса.

Сюжет? Немного глуповат. Соглашусь с этим. Но найти фильм с вменяемым сюжетом, да еще такой, чтобы в нем полностью все тебя устраивало — просто чудо. Под словом «вменяемый сюжет» я имею ввиду то, что везде и всюду в кино (даже в самом отличном кино) можно найти, особенно если задаться такой целью, дыры в сюжете, нестыковки и ляпы.

То, что в фильме ужасов обошлись «малой кровью» тоже может кого-то не устраивать, но тут уже вопрос во вкусах, а это — дело тонкое.

Атмосфера (такой необходимый для мистики сегмент) плохо проработана? Может быть да, а, может, и нет. Кого-то испугает вой в полной темноте (чего здесь нет и в помине), а кому-то и среди бела дня в зеленом лесочке станет вдруг не по себе. Кстати, яркий зеленый свет в зеленом лесу — достаточно оригинальное визуальное изобретение.

Что-то еще забыла? Ах да, это же экранизация романа «короля ужасов» Стивена Кинга. С книгами Кинга я практически не знакома, поэтому о большинстве фильмов, поставленных по его романам, я могу судить совершенно непредвзято. То есть, только как о фильме.

Ну, что я думаю о фильме, вы уже поняли. Поэтому нет особо смысла распаляться дальше. Скажу только, что во всех экранизациях Кинга, насколько бы они не отличались друг от друга, неизменно присутствует что-то общее, Кинговское, что уже греет душу, в не зависимости от того, хорош фильм или плох.

6 из 10