Сталин (1992)

Прежде чем начать разбор данного «шедевра», хочу сказать, что я не являюсь поклонником сталинизма. Во времена каждого правителя были свои плюсы и минусы. Время правления И. В. Сталина тоже является неоднозначным, и мазать его полностью либо темными, либо белыми красками нельзя.

Данная картина же настолько замазана этими самыми черными красками, этим негативом, что после просмотра мне хотелось смыть с себя всю эту грязь, которую создатели фильма вылили в мою душу. Угнетала буквально каждая сцена, каждый кадр, все больше появлялось сомнение относительно исторической достоверности данного творения.

Удивление появляется с первого же кадра. На экране написано, что действие начинается в Сибири 1917, однако нам показывают известный московский музей-заповедник Коломенское образца начала 90-х годов. Я, конечно, понимаю, что фильм снимали иностранцы и явно снимали для себя, но все-таки можно было с большой ответственностью подойти к натурным съёмкам. Но это всё мелочи, если сравнивать с дальнейшими событиями. А дальше начинается самый лютый бред, который я когда-либо видел: создатели взяли маленькую щепотку официальной истории и смешали её с бесчисленным множеством легенд про Сталина, разумеется, не имеющими документальных подтверждений. Тут тебе и Сталин, лично пришедший на допрос к убийце Кирова Николаеву, и Сталин тушащий окурки об свою жену, и прочее-прочее из разряда «сам не видел, но знаю, что именно так и было». Фильм идёт больше двух часов, но за эти два часа успехи нам не были показаны ни индустриализация, ни победа в Великой Отечественной войне, ни хотя бы открытие первой ветки метро в Москве, а только расстрелы-репрессии, репрессии-расстрелы…

Угнетают также образы почти всех персонажей. Все 2 с половиной часа действующие лица, от Сталина до Ягоды и Ежова, занимаются только тем, что плетут мелкие кухонные интриги, развлекаются, сношаются, едят и пьют. Едят и пьют непрерывно, это просто утомляет, когда очередной эпизод со столом и выпивкой сменяется следующим. Пьют и едят и в конюшне, и в кабинетах, и в одиночку, и в компаниях, и на природе, и с женами, и с любовницами, пьют коньяк и шампанское, водку и самогон. Пьют все — и Сталин, и маршалы, и генералы, и курсанты — все тридцать с лишним лет, охваченные фильмом, все герои только и делают, что пьют и едят. В фильме нет примера ни единого государственного решения показанных в сериале государственных деятелей. Все государственные деятели СССР только пьют и плетут интриги. Больше им заниматься, видимо, нечем. Сами персонажи тоже выглядят ужасно: Хрущев — идиот, Сталин — маньяк, Ленин — мошенник, Берия -паяц, Киров — карьерист. Единственным положительным персонажем в этом фильме является Надежда Аллилуева, но авторы настолько переборщили с её духовной чистотой, что получилась Богородица, а не жена Сталина.

Немного о похожести актеров. Типажи Сталина, Ленина, Троцкого весьма удачны. Неплох типаж и Надежды Аллилуевой. Похожесть же остальных персонажей оставляет желать лучшего. Особенно ужасен в этом смысле Берия. Тощий, тщедушный и к тому же ещё с копной длинных волос, он скорее похож на Брежнева, чем на легендарного наркома внутренних дел СССР.

Итог: абсолютно неинтересная картина, к тому же еще насыщенная легендами и карикатурными персонажами.

Вы хотите увидеть фильм о том, как Сталин шел к власти, как он проводил коллективизацию и индустриализацию? О трагических страницах Великой Отечественной Войны? О чистках в партии? О создании ядерного щита? Тогда этот фильм не для вас.

В данной, с позволения сказать, кинокартине, нет Сталина-правителя, Сталина-отца народов, Сталина-тирана и т. п. Он вообще не рассматривается как политик. На это ничто не указывает.

Вся лента — это надерганные из антисоветских методичек «true-story», как Сталин уничтожал своих товарищей. Вот, в общем-то и все. От интриги к интриге, от заговора к заговору. В промежутках — издевательства над своими особо циничными приспешниками и домашними. А еще — рефлексия вроде пьянок или бани.

Первую половину фильма Сталин подсиживает свое начальство, вторую — уничтожает тех, кто может подсидеть его. Вы не увидите ни одного принятия ключевых решений в истории нашей страны. Ни одного! Даже репрессий! За весь фильм Сталин не подпишет ни одного расстрельного списка.

При этом в фильме всячески подчеркивается, что заслуги Сталина велики, что народ любит его. И что его любит его семья. Но за что, совершенно не понятно, потому что весь фильм Сталин занят тем, как бы кого-нибудь грохнуть.

Причем делает он это с нарочитой грубостью:

- Я думаю, вы виноваты перед Родиной.

- Но я выполнял ваши приказы, товарищ Сталин.

- Вы виноваты перед Родиной и застрелитесь.

- (всхлипы, сопли и мольбы)

Такое ощущение, что диалоги писал ребенок. Настолько они примитивны. Характерно, что со Сталиным никто не берется спорить. Да-да, все буквально пасуют перед ним. Причем не как перед руководителем, а как перед человеком, словно боятся, что он «даст в голову» и этим кончит диалог.

Сам же вождь — это собрание плохих качеств и вопиющей некомпетентности. Он коварный, наглый, некомпетентный, циничный, подчеркнуто грубый, теряющий над собой контроль, подозрительный и глупый (по сюжету фильма он «не верил (!) в голод»). Каким образом он попал во власть? А это в фильме не раскрывается. Фильм вообще ставит каждый раз перед фактом, не раскрывая процесса. Война началась, голод начался, репрессии идут, Сталин установил полный контроль — причин всего этого вы не сыщете в этой кинокартине. И главное — Сталина любят. Повторюсь, опять-таки просто по факту. Потому что это Сталин. И злой он тоже по факту. И дочь его любит до смерти тоже по факту.

Окружение Сталина изображено подчеркнуто гнусным, это любители выпить, поржать и поубивать друг друга. Накал идиотизма доходит до того, что Берия ЛИЧНО расстреливает партийных бонзов из нагана. За что? Потому что их заподозрил Сталин. В чем? В измене, потому что они были с ним не согласны. Да-да, именно эта примитивная логика преподносится в фильме. Разность политических программ? Продажа государственных секретов? Кадровые ротации? Это слишком сложно для сценариста. Есть рецепт проще: они были не согласны со Сталиным. Это повод для расстрела и несогласного и всей семьи.

Такое вот собрание клише из агиток. Все это может быть объяснено тем, что авторы картины не имели возможности вместить обширный период в 30 лет в два-три часа ленты, поэтому не имели возможности для объяснений тех или иных событий. На это наслоилась традиционная западная нелюбовь к «папаше Джо» и веяния эпохи. Но тогда зачем снимать такой бездарный и глупый по содержанию фильм? Не лучше ли выделить отдельные эпизоды, чем сочинять унылый и примитивный комикс, на котором оттоптался здравый смысл?

Отдельно стоит сказать о том, что авторы даже не озадачились подбором актеров по визуальному сходству, за исключением Дюваля, пожалуй. Причем тут ляпы просто вопиющие. Усатый (!) Ежов, длинный как палка Ягода. Лысый с щербатой улыбкой Бухарин — меланхоличен и длиннокудр. Ворошилов выше остальных на голову и больше похож на премьера Великобритании Чемберлена. Берия — маленький и щупленький семит. Вы себе представляете, если бы например Петр Первый был показан ростом в полтора метра, рыжим и веснушчатым? А для создателей «Сталина», я думаю, это не стало бы проблемой.

Музыка довольно примитивна и представляет собой постоянно повторяющуюся Serious Russian Theme, адресующую к лагерям, храмам, непогоде, армии и загадочной душе. Однако и тут не обошлось без манипуляций. Великолепную музыку Прокофьева «Наступление крестоносцев» (из х/ф «Александр Невский» 1938 года), что особенно обидно вставили… нет, не как тему Войны. А как тему прибытия поезда с Лениным на Финский вокзал, что как бы должно вызывать у зрителя (особенно российского) понятные ассоциации.

Что же в этом фильме хорошего? Игра актеров. Действительно, они стараются играть в то… как они и режиссер видят Россию и СССР 1917—1953 гг. Они пытаются показать драму. Особенно хорошо это удается Джулии Ормонд (Светлана Аллилуева), и некоторым из них получается сочувствовать. Но это быстро разбивается о примитивные куцые диалоги, отсутствие логики действий героев, общую нелепость сюжета.

Что в итоге? Если вы хотите посмотреть драму о сатрапе, который доводит своих подчиненных «до ручки» — то «Сталин» это ваш выбор. Если вы хотите увидеть Сталина-правителя (плохого или хорошего — не важно), то вы потратите время.

2 из 10

В фильме Пассера играют прекрасные актёры. Особенно точен был Роберт Дюваль. Неожиданно точен. Но на этом с точностью в фильме завязали.

Режиссёр делает упор на хронологическую перспективу правления Сталина. Однако для представления полной картины понадобился бы целый сериал — в два с половиной часа такой материал не уложишь. Поэтому господин Пассер начинает «отсекать лишнее» к началу второго часа картины. И если до этого ещё присутствует хоть какая-то сбалансированность, то последующее изложение становится настолько скомканным и нескладным, что начинаешь просто засыпать. Речь уже даже не о том, «было или не было», хотя картина историческая должна передавать историческую правду вместе с художественной. Сценарий изобилует притянутыми за уши, а иногда и вовсе глупыми и наивными сценами, превращая происходящее в фарс (приход Сталина в камеру на допрос к убийце Кирова и т. п.).

Действие почему-то сосредоточено в основном на взаимоотношениях Сталина с Зиновьевым, Бухариным и Каменевым. Как-будто в стране больше ничего не происходило.

И самое, на мой взгляд, главное: не возникает чувства. Нет атмосферы. Той атмосферы, тех времён. Всепроникающего страха, ужаса сталинского террора. У Сокурова в фильме «Телец» Сталин получился очень страшным, почти демоническим. У Михалкова в «Утомлённые солнцем» тоже очень красочно, ярко.

Здесь же всё тускло, бледно. В общем, не очень.