Гонки по вертикали (1982)

Противостояние вора-майданника Лехи Дедушкина и следователя Станислава Тихонова.

Хотя Александр Муратов зарекомендовал себя мастером детектива (и не только) 80-х годов, но и на его пути случались серость и неудача. Гонки по вертикали — увы, сероват, а при ближайшем рассмотрении оборачивается пшиком, поскольку слишком много прорех в собственно детективном сюжете и… его правовых основаниях.

Например, ну почему было не взять линию с бандой, которая описана Вайнерами. Будем считать, что это объясняется стремлением к реализму, а не к авантюрности. Но можно рассмотреть и теорию цензоров — типа нечего банды показывать, потому как мы их ещё в «Месте встречи…» повывели. Пусть бандиты и зарубежные. Вместо этого явлена история сомнительных коллекционеров, преступление которых непонятно, в чем и состоит — разве что в контрабанде и нарушении правил валютных операций. И то не факт. И уж совсем смешно и заштампованно звучит фраза про чистосердечное признание…

Или начерта было клеймить самоиронию и хитрость следователей? Детектив, конечно, советский, а, значит, морально обусловленный, но всё же не стоило мыслить так линейно о работе стражей порядка. Да и выбор на роли начальников неплохих, но явно бюрократических Засухина и Корзуна, оставляет желать лучшего. За ними как-то нет биографии Володи Шарапова, ловившего Черную кошку… Занятно, что в литературном первоисточнике оба были соединены именно в комиссаре Шарапове. Режиссеру Муратову хватило такта и ума эту фамилию просто не поминать, но, увы, для прикрытия «урезанности» во всех смыслах этих персонажей.

В итоге и следователь не должен хитрить и скрывать свою должность, то есть высоко нести звание советского милиционера. Он даже не должен впадать в азарт погони (финальная сцена), потому что это «всего лишь» или «во всех смыслах» его долг. В итоге, за исключением эпизодов допросов Дедушкина и разговоров с парой свидетелей, Холмсы советского розлива предстают слегка картонными, притом что далеко не лучший роман Вайнеров всё-таки рисует драму следователя и расставшегося с любимой (но предавшей его) женщиной человека. Потому он и едет по вертикали, ведь приткнуться ему некуда, остановиться негде… И к концу книги он как бы заново рождается.

Так что особенно обиден лирический провал картины. Женщины Тихонова неубедительны и откровенно пресны — и обе пассии, и мать. И уж совсем малоубедительно эта линия связывается с морально-нравственным противостоянием Тихонова и Дедушкина.

Но вот преступники-то фильм и спасают. И ролями и оживлением, когда появляется их схватка с государством, ну или с системой. В первую очередь, гоняющий на всю катушку отрицательное обаяние Дедушкин в исполнении Валентина Гафта. И это обаяние потому и злое, что вор загнан в угол и наигранное, потому что как человек он никогда не знал любви и никогда вроде бы и не любил, даже тех, кто любил его, а, значит, всегда в маске и часто в маске Арлекина (злой всё-таки персонаж). Поэтому так задиристы допросы и стычки с властью (Дедушкин воюет с миром и мстит ему за исковерканную жизнь), и с бывшими подельниками. Поэтому так сочувственны и на нерве сцены с Зосей (Галина Польских), ведь Дедушкин обречён на одиночество и миром, и самим собой). Конечно, не хватает его персонажу истории (она важна), но Гафт феерит и без того. И Мягков со своим Тихоновым заметно оживляется с таким «черным перцем» рядом. И как-то уже не так и абсурдна мысль, что преступность в СССР повывели — действительно ведь загнали в угол профессионалов, теперь (1970-пер. пол.1980-х) господствовали хозяйственники и бытовуха.

Ну и лирика спасается, хоть и немного — уж больно красивую мелодию написал Евгений Дога.

С жульём, допустим, надо бороться… . Мы будем просто-таки нещадно бороться с лицами, живущих на, допустим, нетрудовые доходы!

«Берегись автомобиля», 1966г., реж. И. Рязанов

МУР. Московский Уголовный Розыск. И будни следователей-сыскарей практикой распутывания, дознания, установления истины. Парадные мундиры с погонными эполетами в пыльных шкафах, на плечах серые невзрачные сюртуки времён развитого советского реализма. Капитан и лейтенант (старший?) распутыванием кражи чемоданчика в поезде. Два следователя, как две ищейки идущие по запаху-следу бывалого майданщика. Андрей Мягков, он же следователь Тихонов и Владимир Сальников, он же Александр Савельев, «младшина» в поединке с расставлением капканов вору-рецидивисту «Батону», он же Алексей Дедушкин, он же Валентин Гафт. Кто кого обыграет? Кто кого перехитрит? И Володя Шарапов мерилом правосудия «от и до». Глеба Жеглова нет. Даже в упоминаниях не значится. Пенсионер? Возможно. Забивает «козла» на бульваре.

Чем хороша картина, так это дуэльными словесными пикировками, где острый ум, «камерного затворника» за годы заточения ни только не поблек, не заплесневел, а наоборот — заострился необычайно. Как сжатая пружина этот уже не молодой человек. И допрос за допросом в кабинетных стенах — характером затравленного волка. Циничен, жёсток, надменен и ироничен одновременно. Себя не теряет. Себя не расплёскивает. И этим подкупает. Личность, одним словом. Или то, что от неё осталось. Обломок, остов от долгой суетливой беготни по жизни. «Украл — выпил — в тюрьму. Украл — выпил — в тюрьму». Да, действительно, «Джентльмен удачи»!

А образ сыщика — играет другими гранями на свету. Принципиальность, честность, порядочность. И какая разница с кем и когда проявленность этого внутреннего морального кладезя, что составляет личностный уклад, обнажить, продемонстрировать? Предательство — не прощает (даже близкой когда-то женщине). Таков Тихонов. И до конца в выполнении долга — даже если под пулю. И не о чем говорить — если просят за угодившего в вытрезвитель. И духовная близость от неожиданной встречи с женщиной доверительно обронившей — Гастелло, Буденюк, Скоробогатов, Калинин. Человек с минимальными достоинствами, — как говорит он себе.

Более трёх часов режиссёр отводит на рассказ этой истории, этого «дела». И за это время зритель вживается в персонажей, сживается с ними. Миры открываются нашему взору. Один интереснее другого. «Шаман» глухими выкриками в озлоблении, Зося любовной поволокой глаз в предмет обожания, «Бакума» крепостью «завязанных узлов» старого…, а бабушки-старушки Фон Дитц разве не хороши? Прелесть как хороши! И всё это в вихре новых следов «хитрого лиса» с кражами, с заработком, с погонями.

Что несколько покоробило, так это надменность вперемешку с грубой фамильярностью следователя. Дедушкин всегда обращается исключительно на «Вы»(даже откровенно насмехаясь, ёрничая), а вот сыщик с капитанским чином почему-то «ТЫкает» из раза в раз. Пренебрежение? Обида на «прошлые отношения»? Странно. Со всеми остальными у Тихонова полный «тип-топ». А здесь — режет ухо.

«Зелёный салажонок» — подручный следователя, грешит подобным в отношении своего «босса». Какое-то излишнее панибратство. С зашкаливанием. Не находите? И ведь неоднократно. До какого-то покровительства даже иногда доходит. Ошибаюсь? А Вы всмотритесь. Всмотритесь в их отношения. И прислушайтесь. Правда, должен оговориться, «молодой» допускает подобное не только в отношении своего шефа. В сценах сбора улик — с бутылками ли, с найденными ценностями ли — просматривается чёткая деформация этого «субъекта». Я бы сказал — «гад» из него получится вскоре, первостатейный. Хотя почему получится? Уже. Что тому причиной? И кто? Может быть он чей-то отпрыск, делающий карьеру? И его «испорченность» трухлявостью из детства? С пренебрежением, с высокомерием в сплаве?

Странно, что два государственных мужа «ведут» только одно дело. Думается, что в реальности, всё гораздо серьёзнее. Может быть три. Может быть пять. А здесь — «Батон» и ничего более. Не верю. Или автор намеренно опускает все «тяготы»? Фокусируя наше внимание только на «этом отрезке»?

Что ещё? Вне всяких сомнений, образ вора, созданный Валентином Гафтом — просто в «десятку». Обаяние порока перед нами. С чем и с кем это можно сравнить? С кем сопоставим «масштаб» личности? На ум приходит персонаж Григория Буркова из «Печки-лавочки». Помните этого «авиаконструктора с железнодорожным уклоном»? Вот он, как раз подстать Дедушкину. Тоже по чужим чемоданам, специалист. А ещё, менее известный, но столь же колоритный типаж — некто Царапов. Это в «Следствие ведут знатоки», мастер, шустрящий «Полуденным вором». Дерзок, ловок, находчив. Сергей Сазонтьев в главной роли. Не видели? Ну, что Вы… Как можно?

Совсем забыл! Никак не могу взять в толк — за что был «задержан» правоохранительными органами этот харизматический «тип»? Начало ленты — и сразу допрос. Нонсенс! Всё уже произошло. Мы, зрители, поставлены перед фактом. А ключевая сцена, между тем, выпала…

Так за что же? Неужели за то, что нацепил орден на пиджак и привлёк к себе внимание милиции на железнодорожном вокзале? Этот момент, как то скомкан в фильме… Что тому причиной? Что виной? Ножницы цензора постарались? Вырезали начало истории? Поди ж, разберись теперь.

8 из 10

Многие думают, что Андрей Мягков всю жизнь играл только интеллигентов, людей творческих профессий и просто откровенных нюнь. Это ошибка. Например, в «Гонках по вертикали» он — следователь с холодным сердцем и чугунною головою, правда, очки у него всё равно как будто только что с Прокопьи Людмиловны.

Строгий Мягков пытается доказать вину матёрого вора Бабушкина, и, надо сказать, этому персонажу, которого играет Валентин Гафт, можно смело присуждать титул самого лютого тролля в истории советского кино. Непринуждённые и высококачественные набросы Гафта приводят Мягкова и его коллег в состояние тяжелейшего затяжного баттхерта. Интеллектуально порхая, как Карлсон, и жаля, как пчела, Гафт полностью деморализует работников МУРа; правда, ближе к финалу перестаёт видеть берега и устраивает разнузданную пальбу из пистолета, понижая тем самым статус очень неплохого разговорного фильма до весьма посредственного «милицейского экшна».

Два любопытных момента: во-первых, сцены общения Мягкова со своей мамой до чрезвычайности напоминают аналогичные моменты из «Иронии судьбы»; во-вторых, в фильме есть эпизод «Мягков встречает Кононова», их похожие эманации дают неожиданно мощный резонанс — это примерно как Шварц и Сталлоне в одном кадре, только смешнее.

Сто лет уже не пересматривал этот замечательный мини-сериал по одноименной повести Братьев Вайнеров, а тут пересмотрел и испытал те же эмоции, что и при первом просмотре. Данный фильм довольно не типичный, более приближённый к жизни, очень приближен к тексту повести, много рассуждений, причём надо заметить рассуждений правильных, эпизодами даже от части философскими, от того многим данный фильм может показаться затянутым и скучноватым, а по современным меркам это вообще в большей степени «неформат».

Получилась эдакая криминально-психологическая драма с элементами мелодрамы, показана история двух людей, один из которых сотрудник уголовного розыска живущий и делающий всё по букве закона, второй закоренелый вор, живущий по правилам которые сам же себе и устанавливает. В определённый момент между ними начинается схватка, за то чья правда сильнее. Они оба не гнилые и не законченные люди, просто каждый из них полностью отрицает то, что проповедает другой, и избегать друг друга они не могут, потому, что служебный долг обязывает милиционера поймать вора, который как заведовали те же самые Братья Вайнеры, устами Глеба Жеглова, должен сидеть в тюрьме. Ну а развязка получилась достойной, совершенно не предсказуемой, грустной и поучительной. Ну и присутствие романтической нотки в виде личной жизни главных героев, ничуть не испортили картину, а даже наоборот украсили. Но это Вайнеры, что ещё сказать.

Оценивая достоинства фильма в первую очередь хочу отметить Андрея Мягкова и Валентина Гафта сыгравших в данной киноленте главные роли, от первой до последней минуты одно удовольствие смотреть на игру таких мастеров. Так же хотел бы отметить качественную постановку Александра Муратова, который не стал отходить от книжной трактовки сюжета, благодаря чему, как мне думается, фильм не потерял никаких качеств в сравнении с книгой. Не могу не отметь и чудесную музыку композитора Евгения Доги, не стану скрывать, творчеству которого я всегда симпатизировал. Ну и работа художников, тоже не может не вызывать восхищения, всё очень атмосферно получилось.

Наверное не назову этот фильм своим самым любимым, и наверное не назову его лучшим как в творчестве Вайнеров, так и в целом в Отечественном кинематографе, но считаю, что это достойная работа которая заслуживает внимания и даже не однократного. Понятно, что не всем такое кино понравится, но хуже от просмотра этого фильма точно никому не станет, считаю этот фильм умным. Хорошо, что такие есть в нашем кинематографе.

10 из 10