Бегущий по лезвию (1982)

На дворе 2019 год. Репликанты — роботы абсолютно похожие на людей созданные для тяжёлой работы на других планетах. Создатели репликантов, на всякий случай, дали им время жизни только четыре года (не проще ли заложить механизм отключения робота?). Роботы полюбили жизнь настолько, что захотели снять ограничение в четыре года и они вернулись на Землю, чтобы найти создателя. Это называется бунт. Всех взбунтовавшихся надо убить (отключить то нельзя), а заодно и остальных роботов на всякий случай. Кроме убийства других вариантов не существует.

В репликантов зачем-то заложили ещё эмоции и душу (голубь). Это видно по отношению между ними и потому, что по ходу действия истребитель роботов, он же «бегущий по лезвию» влюбляется в одного из них. С первого взгляда и навсегда. И сразу «люблю», «хочу», «спасу».

Харрисон Форд, что здесь, что «Индиана Джонс» как актёр — никакой. Всё время торгует фейсом, все вокруг ему поддаются и влюбляются.

Спецэффекты наивные, эпатажа перебор, логика отсутствует. Идеи на 5 минут, а растянули аж на два часа. Скучно? Да.

Но!

Если погрузиться в нуар-настроение фильма, то возникает сказка.

Фильм стоит посмотреть только от того, что он стал классикой американского кино. В 1982 году его спецэффекты не были столь наивными. Рассуждения о роботах не были столь глубокими, как сейчас.

Я смотрела 'Бегущего' уже наверное 30 раз, но все же продолжаю пересматривать. Его самобытный дух состоит в тщательно проработанной за счет практических эффектов и бессмертной музыки Ван Гелиса вселенной. Однако это наш мир – он узнаваем в глобалистски-упаднической, урбанистически-механизированной (и механистической) реальности тенденций сегодняшнего дня. Стараниями Ридли Скотта этот мир недалекого будущего отполирован и романтизирован в футуристический постмодерн. Поэтому абсолютно неважно, какой год рисует нам 'Бегущий', он ставит проблему на все ближайшие времена: есть ли будущее у человека? Не у человечества как такового, поскольку в этом мире безысходности сценарий у него прописан, хоть и максимально мрачный. Нет, именно у человека – рожденного естественным способом, несущего в себе свет божественной природы...но несущего ли?

Примечательно, что после прочтения оригинального сценария Ридли Скотт интерпретировал Декарта как репликанта, хотя, судя по архивным интервью, сам сценарист не закладывал эту мысль в историю. Но у Ридли пазл в голове сложился именно так, а Харрисон Форд напрочь отказывался играть репликанта, он видел Декарта именно человеком. В связи с этим на съемочной площадке то и дело вспыхивали конфликты – но именно эта неоднозначная подача и делает поставленную проблему настолько thought-provoking. Декарт себя считает человеком и рационализирует убийство репликантов тем, что они – просто машины. Однако дает ли ему это в действительности индульгенцию на убийство? Или же именно отсутствие морально-этических границ и эмпатии дает ему возможность быть лучшим в своем деле? В таком случае, кого считать человеком? Того, кто был им рожден или того, кто имеет эмоционально-чувственную основу и морально-этический кодекс? Потому что если ответ – второй вариант, то у нас большие проблемы.

Для меня Декарт безусловно – человек. Иначе непонятна суть конфликта. Декарт – человек по форме, но не по сути. Он будто герой нашего времени, в какой-то момент растерявший то, что призвано делать его человечным. Он без сомнений уникален – но ведь и репликанты созданы уникальными по своим характеристикам. Он сам считает себя человеком, а репликантов – просто машинами, которых он отправляет в отставку. Однако и у репликантов по истечении определенного времени появляется способность эмоционировать. Так где же грань? В аутентичности воспоминаний? Но как ее доказать? Именно репликанты поколения Нексус максимально приближены к Декарту – человекоподобной машине для убийства, мечтающей о единороге (что, в общем-то, проигрывает вполне однозначный сценарий природы главного героя с точки зрения режиссера).

Стоит сказать, что при всей объективной непривлекательности Декарт как герой харизматичен, уверен в себе, даже несколько надменен, что определенно играет ему на руку. Он не медлит, не имеет сомнений относительно себя и природы репликантов. Идеальный солдат – не правда ли? Хотя, после убийства двух репликантов он все же прикладывается к бутылке. Мне нравятся эти сцены, они добавляют Декарту некой внутренней уязвимости, которая видна, казалось бы, лишь зрителю. Что это – остаточная человечность или приобретенная способность машины?

У фильма много версий, но final cut c добавлением более поздней цветокоррекции и более длинными сценами (и более жестокими) кажется мне аутентичной. Она возникла лишь в последние годы, когда фильм уже приобрел культовый статус и над ним не довлели продюсеры.

Шон Янг...ее идеальная классическая красота ранит душу. Это была первая роль актрисы в большом кино, поэтому ее готовили с особой тщательностью. Манера говорить, слегка механистически отчеканивая слова, в сочетании с чувствительностью ее героини, несколько кукольной, манерной выправкой и недюжиной сексуальностью. Жаль, что ее карьера так и не смогла получить должного развития, учитывая такой эпичный старт.

Рутгер...каноничный, культовый, уникальный! Кто мог бы еще так войти в образ, стать не просто репликантом – сверхчеловеком! Дьяволом без налета сентиментальной, мелодраматичной дихотомии добра и зла, возвышающимся над тлеющим под пеплом собственного потенциала человечеством.

Монолог 'слезы под дождем' (само собой, без пошлого закадрового текста из theatrical cut) – катарсис с максимальным смыслом, логикой, философией, красотой...как же хорошо раньше снимали кино! Возрождение духа, возвышенность выбора, трансцендентная природа любви, истинное предназначение (а не рабская функциональность). Кино, которое пересматриваешь, чтобы вспомнить, кто ты и унести в своем сердце элегантность созданного шедевра.

10 из 10

Сразу к главному - а главная беда этого фильма в отнесении его к фантастике, боевику и детективу. Бюрократия, которая и в кино во вред. Слоган тоже подкачал. Вместо A Futuristic Vision Perfected было бы куда точнее Memento mori, фильм-то не о будущем, он о настоящем и об осознании скоротечности этого самого настоящего.

Если бы не всё это, на него не пришел бы зритель 'Чужого' с ожиданиями динамичного сюжета, погонь и перестрелок, а пришел бы зритель 'Меланхолии' Фон Триера (будущий, конечно же), и жалоб на скуку не было бы. Здесь и детективный сюжет, и фантастика - только декорации, а уж боевик вообще формальность.

Кстати о декорациях. Простив 'аналоговому' кинематографу летающие аппликации и картонное моделирование, могу сказать, что визуальный ряд потрясающий, атмосферность фильма уровня 'еще немного и Тарковский'. Каждый кадр продуман, и пока герои неспешно занимаются своими делами, ты просто наслаждаешься локацией под очень точно подобранный саунд.

Конечно, не обошлось без коммерсятины. Но вряд ли на тот момент Ридли Скотту дали бы снять кино ради кино, продажи нужно толкать. Тем не менее фильм отличный, сохраню и пересмотрю.

Достойный фильм. Культовость безусловно оправдана. Один из первых в жанре, сеттинг очень даже - дождливый киберпанк, закусочные с джазовым радио, провода, старые выцветшие фотографии, железки, небоскребы, обвешанные рекламными билбордами, нуар все дела. Харрисон Форд вроде неплох, но, имхо, в ЗВ он получше, посмелее.

По сюжету, в принципе, все понятно и разборов особо он не требует. Разве что поискать какие-нибудь мелкие детали, пасхалки и референсы, припрятанные режиссером.

Сам сюжет можно описать в одном предложении: Взбунтовавшиеся 'мыслящие' андроиды на протяжении двух часов без шансов избивают Харрисона Форда за то, что он человек, а потом делают выбор в пользу человека, с честью покидая мир. Ну и плюсом Форд отхватил себе премиум тянку-андроеда в ходе всего этого футуристического приключения.

Ридли Скотт размышляет о человечности роботов, сначала показывая, что робот не способен в эмпатию и от бессмысленности существования уничтожает всё и вся на своем пути, но в конце концов делает выбор, и выбор не простой, а моральный, человеческий выбор, и перед смертью даже видит некое подобие рая, что так или иначе отождествляет его с человеком

Не забывайте почему вы переворачиваете черепах в пустыне

7 из 10

Сажусь за клавиатуру и даже близко не знаю, что написать. После просмотра этого фильма эмоции и мысли слишком смешаны. Особенно, если пытаешься написать что-то вроде рецензии. Хочется поговорить про визуал фильма, его влияние на научно-фантастическое кино и на кино в принципе. Хочется обсудить проблему репликантов, пронаблюдать размеренный темп фильма, просто подумать над героями и их словами.

Про связь частей и стоит ли смотреть первую? Если вам очень понравилась вторая часть с Гослингом, но вы не любите размеренные, медленные фильмы с длинными диалогами и кадрами, и если вы ждете от первой части нечто того же, что от второй, то я вам не особо советую. Первая часть – она не для всех. Она медленная, спокойная, выдержанная, лаконично-эстетичная. В ней соблюдается темп повествования, глубоко раскрываются герои. Сцены довольно длинные, а музыка расслабляющая. Конечно, она поднимает глубокие вопросы, и напряжение в ней присутствует, но для нынешнего зрителя этот фильм может показаться довольно нудным.

Фильм стоит смотреть, если вам интересно представление людей из 1982 о 2019, если вас интересует влияние Ридли Скотта и его картины на кинематограф, если вам интересна режиссерская и операторская работа, или если вас интересуют проблемы, которые поднимаются в этом фильме, например, самоидентификация человека и прочие.

Как я смотрел эти фильмы? Поддавшись волне популярности Райана Гослинга, я сначала собирался посмотреть вторую часть 'Бегущего по лезвию 2049'. Затем я решил прочесть книгу перед просмотром любого из фильмов. Книга - нудятина. Никому не советую, может, я сноб и графоман, но я вырос на более современной фантастике и переварил всего половину книги. Это меня не остановило, и я посмотрел 'Бегущий по лезвию 2049'. Прикольно, круто, поднимает глубокие идеи. Но тот порог недосказанности, непонимания, что и по каким принципам работает в том фильме, оставил не особо приятное впечатление. Потом я отложил первую часть в такой ящик, что забыл про нее аж на полгода. Первой предпосылкой к просмотру стала отсылка в игре 'Cyberpunk 2077'. Второй, упоминание в обзоре у Баженова. Ну а потом Рубикон был пройден, и я пошел смотреть этот фильм.

Но 'Бегущий по лезвию' настолько въелся в культурный код, что просто не замечать его было невозможно. Любое уважающее себя произведение имеет хоть что-то от 'Бегущего по лезвию', особенно город. Грязь и летающие машины. Заброшенные районы и нереальный зиккурат. Богато обставленный дом контрастирует с героиней, спящей под кучей мусора. Толпы людей и репликантов, которые говорят на непонятном языке, который является смесью кучи языков. Повсеместная реклама, которая достанет тебя где угодно и когда угодно. Фильм задает планку города будущего наравне с аниме 'Призрак в доспехах', хотя был снят на 13 лет раньше. Конечно, режиссер 'Призрака в доспехах' вдохновлялся им. И Кэмерон вдохновлялся им при создании 'Терминатора'. Вачовски вдохновлялись им при создании 'Матрицы'. Фильм глубоко засел в культурном коде.

С первых кадров нас встречает потрясающая режиссура, работа операторов, звук. Фильм не зря называют классикой. Работа со светом это отдельный шедевр, обе части запоминаются прекрасной глубиной кадров и красотой освещения. Несмотря на спецэффекты, которые в нынешних реалиях кажутся позорными, для 80-х это был огромный прорыв. Настолько красиво изобразить город будущего в 80-е не удалось никому.

Главного героя зовут Рик Декард, что непосредственно отсылает нас к Рене Декарту, а в особенности к его высказыванию - 'Cogito ergo sum'. 'Я мыслю - следовательно, я существую'. Реплики человека, так называемые репликанты, мыслят, имеют воспоминания и сильнее человека в десятки раз, но они не имеют эмоций. Фильм преподносит существование человека как человека за счет того, что он имеет эмоции. Человек отличается от своей реплики (т. к. репликанта) тем, что способен чувствовать эмоции, выражать их, и от животного тем, что мыслит. Репликанты наделены способностью мыслить, но не наделены эмоциями. Это пытается сказать фильм.

В фильме есть огромное изобилие неприятных сцен. Для меня это было дико. А еще все целуют друг друга, что вообще за гранью фантастики. Человек целует робота, робот целует человека своего пола (в 1982 это было ну уж слишком). Робот целует робота, робот целует мертвого робота. Кукла бьется в агонии, а робот целует ее кровь. Одно слово - отвратительно. Жуть.

Подводя итог, могу сказать, что фильм не для всех. Многим просто будет скучно. Но те, кто посмотрят его до конца и поймут, останутся довольны.

9 из 10

Вообще я не фанат фантастики и тем более киберпанка. Скорее наоборот. Этот фильм начала смотреть, потому что «культовый» и потому что там нежно мною любимый Харрисон Форд.

Не буду описывать здесь сюжет, расскажу лишь о своих впечатлениях.

Визуально все продумано до мелочей - каждая ниточка, каждый волосок, каждый отсвет огней космического корабля в луже на асфальте. Мои аплодисменты художнику-постановщику и художнику по костюмам.

Актеры подобраны идеально: они все - красивы. Даже некрасивые герои там красивы, потому что они настоящие.

Я, в отличие от других рецензентов, не ожидала погонь и ритма боевиков, и меня очень порадовала неспешность фильма. Знаете, чем меньше погонь и суеты, тем лучше мы проживаем каждый момент. Так вот, скажу я вам: эти герои из «будущего» 2019 года живут гораздо лучше, чем мы. Мы в нашем 2023 несемся куда-то все время, а в это фильме все неспешно двигаются, ведут длинные разговоры за жизнь и любят. Любят себя, других, эту жизнь. Даже если они роботы.

Финальная сцена с Хауэром неизбежно наводит на мысль, а точнее на финальные кадры из «Достучаться до небес».

Я не могу сказать, что этот фильм обязателен к просмотру (таких «универсальных» фильмов просто не существует, мы все разные); я не могу сказать, что вы что-то потеряете, не посмотрев его. Но если у вас есть свободные два часа, вы никуда не торопитесь и хотите увидеть красивую и умную картинку - возможно, вам понравится этот фильм.

В детстве я не понял это кино, оно показалось мне нудным, монотонным. Что же очередное доказательство того, что до этого шедевра нужно дорасти. Книга Филиппа Киндреда Дика полностью поменяла отношение к данному произведению, повторный просмотр подарил неимоверное удовольствие. Поглощающий киберпанк, чарующий саундтрек, неспешное повествование, представляющее нам охотника на репликантов Рика Декарда.

Все минусы прошлого (безусловно, в силу возраста) просмотр оборачивает в плюсы. Это один из немногих фильмов, где сочетается всё: от проливных дождей до выслеживания андроидов. Картина бросает молодого Харрисона Форда в этот мир будущего, где для восстановления статуса охотника необходимы особые тесты. Ключевая проблема всего мира будущего разворачивается у Скотта (или скорее у Дика) в принятии себя, как естественного, одушевлённого существа. Со времён Мэри Шелли и её Франкештейна мы видим, если существо создано человеком, то оно будет стремиться стать им полноценно.

«Бегущий по лезвию» неспешно вводит Форда по заброшенным зданиям, по рынку запрещённых товаров, демонстрируя, что место андроидов на отведённом для них месте. Но что если каждый раз, совершенствуя роботов, вы можете сделать их вершиной эволюции? Момент истины заключается в философии главного репликанта, который объединил вокруг себя сторонников. Непревзойдённый Рутгер Хауэр создал самый запоминающийся образ в кино (слёзы в дожде):

«Я видел нечто, во что вы, люди, просто не поверите. Горящие боевые корабли на подступах к Ориону. Я видел Си-лучи... мерцающие во тьме близ врат Тангейзера. И все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать»

Просто прекрасно.

Сюжет не просто показывает, что антагонистов сами создали люди, а то, что они позволили им мыслить. Мы видим несколько партий андроидов, создаваемых корпорацией «Тирелл» («Вырастая – крепнем»), для самой опасной для человека работы. Роботы там, роботы тут, а для ликвидации поломанных роботов существует подразделение «бегущих по лезвию», представителем которого и является Рик Декард. Картина, не смотря на свой окрас, задаёт главный вопрос: это человек или репликант? Именно поиск сбежавших андроидов отправляет зрителя по главной загадке картины.

Мы видим, что совершенствуя роботов, уже нельзя сразу отличить репликантов от людей. К такой точности и стремились создатели, но именно вопрос в главной сущности поражает своим видением проблемы. Героиня Шон Янг – загадочная Рейчел, которая ставит под сомнение не только своё происхождение, а также заставляет задаваться вопросом главного героя. Поразительно, насколько всё продумано. Как отличить репликанта от человека? Тест Войта-Кампфа, показывающий эмпатию и позволяющий отличать человека от машины.

Поиск преступников дарит нам поразительные локации: цех по производству глаз андроидов, штаб-квартиру создателя репликантов. Каждая локация наполнена чем-то необычным, завораживающим. Каким бы сильным, совершенным не был репликант, их делают по одному подобию, с уготованным сроком службы. Именно на этот счёт открывается одна драма и вырисовывается загадка финала.

В итоге у нас драма о душе и жизни, драма о том, кому какая судьба уготована, при этом Ридли Скотт в режиссёрской версии сделал прекрасный твист, оставляющий не разрешённым один вопрос: человек или репликант? Но Дени Вильнёв в сиквеле развил эту тему, хотя и уничтожил интригу, не дающую покоя нескольким поколениям фанатов.

«Бегущий по лезвию» – это величайшее произведение, показывающее проблемы гуманизма на примере будущего. Это визуально-эстетическое удовольствие на экране. Прекрасные актёрские партии и открытый финал делают эту ленту одной из самых знаковых в мире.

ВСТУПЛЕНИЕ

Последняя фраза, которую говорит герой Рутгера Хауэра: «Все эти мгновения затеряются во времени, как слезы в дожде». Красиво. Поэтично. Удручающе и пессимистично. Как отражение смирения человека/репликанта перед неизбежным концом. И когда тебя не станет, никому не будет до этого дела. Потому что тебя сразу все забудут…

Филип К. Дик, конечно, опережал время, в котором он живет. Его произведения, представляющие собой философские изыскания, а также поиски вопроса «Что такое реальность?» и «Что такое человек?» шикарны. По-другому и не скажешь.

Хороши как сами произведения, так и их экранизации. «Особое мнение», «Вспомнить все», «Час расплаты», «Меняющие реальность» и конечно «Бегущий по лезвию» 1982 года, который стал как раз самой первой экранизацией произведений писателя-фантаста.

События разворачиваются в Лос-Анджелесе в 2019 году. С учетом того, что картина вышла вначале 80-х, это, соответственно, будущее. Бладраннеру Рику Декарду (Харрисон Форд) поручают найти группу репликантов, которые сбежали из колонии и проникли в город. Что ими движет непонятно и Декард нехотя берется за работу, которую в принципе уже планировал оставить.

Дальнейшее развитие событий в фильме – как раз сводит к одному из вопросов, которые Филип К. Дик ставил своих произведениях: «Что есть человек?»

ЧЕЛОВЕК или РЕПЛИКАНТ

На протяжении всей картины репликанты, как и главный герой пытаются отстоять свою человечность, показывая насколько они являются такими же естественными как обычный человек. С учетом того, что картине не так много действующих персонажей со стороны людей, репликанты и их желание быть такими как все, прорисовываются ярким штрихом по сценарию. Наиболее четко Ридли Скотт это прорисовывает в финальных сценах – в схватке Декарда и Роя Батти (Рутгер Хауэр), когда репликант, будучи машиной, созданной убивать, находит в себе наиболее яркие человеческие чувства – сострадание и милосердие.

Ставя вопрос вот так – ребром, режиссер намекает: у казалось бы бездушной машины может быть куда больше человеческого, чем у представителя Homo Sapiens.

Касательно природы самого Декарда вопросов много. И зритель так и не узнает кем же был главный герой: человеком или репликантом, хотя ответ на этот вопрос кажется найденным при внимательном просмотре.

В процессе развития сюжета можно узнать, что глаза репликантов при определенном свете «горят» ярким свечением. И одной из сцен с участием Рэйчел и Рика Декарда можно увидеть такое свечение у обоих.

Персонаж Форда с легкостью угадывает воспоминания Рэйчел, однако когда дело доходит до его собственных, становится ясно, что ничего не ясно, ведь о прошлой жизни Декарда зритель ничего не знает. Его туманные сны, фотографии, на которых можно увидеть похожего на него самого человека, его отрешенность от других людей снимает все вопросы, а последняя сцена с участием Декарда и Роя Батти подталкивает еще к одной мысли.

Согласно синопсиса Рой Батти – машина для убийства и на излете собственной жизни, он спасает жизнь своему врагу (Декарду), тем самым доказывая свою человечность, способность к состраданию и милости. Но что если Рой знает кто такой Декард и намеренно спасает его, чтобы один из них мог жить, в то время как другой умрет? Что если модель Nexus-6, к которой принадлежал Рой была несовершенна в плане продолжительности жизни и он об этом знал. А также знал о том, что Декард может быть куда более идеальной моделью?

Однозначного ответа на вопрос о том, кто же такой Декард мы не получаем и в своих подозрениях можем пойти по двум дорогам, как это в свое время сделали Харрисон Форд и Ридли Скотт. Первый настаивал на том, чтобы его герой был человеком, второй утверждал, что Декард – все же репликант. Поэтому здесь каждый волен решать как захочет сам.

СТИЛИСТИКА

Фильм, будучи представителем кибер-панка, включает в себя еще и нео-нуарную стилистику, представляя мир будущего как высокотехнологичный, но в тоже время грязный и если можно так выразиться, увядающий. Несмотря на высокие достижения техники и технологий, их колоссальное развитие, человеческое общество живет не самым лучшим образом. Хоть в фильме это и не показано явно, но за счет намеков режиссера можно понять: общество расслоено на богатых, живущих в самых настоящих крепостях (или пирамидах), в то время как обычные люди вынуждены обитать в заброшенных домах с протекающими крышами.

В этом плане можно оценить резкий контраст между доктором Элдоном Тайреллом (Джо Тёркел) и Себастьяном (Уильям Сандерсон), которые соответственно, живут как король и нищий.

Улицы Лос-Анджелеса грязные и неприветливые. Да, они освещены неоном, но он лишь подсвечивает весь тот упадок, который переживает город будущего.

Примечательно, что Рик Декард читает старые добрые газеты, а не используют какие-то навороченные штуки, тем самым словно отторгая все то, чего достигло человечество в своем непрекращающемся развитии.

Фильм может показаться скучноватым и малособытийным. Некоторые зрители «ругают» его за слишком неспешное повествование, однако учитывая философскую подоплеку картину, так и должно быть. Сложно найти философское зерно бесконечном экшене, верно?

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

9 из 10

'Бегущий по лезвию' - фильм, являющийся родоначальником жанра киберпанк - мира, с низким уровнем жизни, но с невероятным техническим прогрессом. Мира, где обычные люди вынужденны выживать в развалинах и нищете, а богачи и огромные корпорации контролируют всё вокруг. Режиссером фильма является всеми известный Ридли Скотт, за сценарий отвечали Хэмптон Фанчер и Дэвид Уэбб Пиплз. Фильм снят по мотивам научно-фантастического романа американского писателя Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Главные роли в фильме исполнили Харрисон Форд, Шон Янг и Рутгер Хауэр.

На дворе Лос-Анжелес образца 2019 года. Фильм рассказывает о том, как землю заполонил искусственный интеллект, созданный учёными для службы человечеству. Их жизнь не продолжительна, но за короткий промежуток времени они становятся абсолютно похожими на людей. Офицер космического патруля - Рик Декард вынужден выйти на службу, чтобы ловить и уничтожать вышедших из-под контроля беглых роботов - репликантов. Каждый из них настолько схож с человеком, что вероятность ошибиться слишком велика, и всякий раз герою приходится полагаться только на своё нутро, прислушиваясь к интуиции. Но опасны ли роботы на самом деле? Не стали ли они более человечными чем сами люди? Ответы на эти вопросы будет искать не только Рик Декард, но и зрители.

Мне очень нравится этот фильм, потому что с первых минут просмотра он затягивает своей историей и мрачной атмосферой тёмного, страшного, несправедливого будущего. В фильме присутствует отличный сюжет, великолепная игра актеров, среди которых можно отметить Рутгера Хауэра, сыгравшего репликанта по имени Рой Батти, а так же невероятные для того времени спецэффекты. К сожалению, некоторым людям при просмотре фильм может показаться очень затянутым и нудным, но, если зритель будет терпеливо и внимательно следить за той нитью, что сплетает между собой историю, мир и персонажей, то у него появится шанс с головой погрузиться в рассказанную историю и мрачный мир будущего.

Кинокартина ставит массу вопросов перед зрителями, главный из которых сводится к проведению грани между людьми и репликантами. Автор задает такие вопросы, как: Кто человек в этом мире, и какова его роль? Кто такие репликанты? Чем они отличаются, ведь каждые имеют свое сознание, память, и, как мне кажется, чувства. Не стоит забывать, что роботы - порождения людей, но в мире киберпанка может возникнуть вопрос: а кто же всё-таки из них настоящий человек?

Как известно, 1980-ые гг. стали десятилетием, когда было выпущено множество культовой научной фантастики, многие из образцов которой актуальны и шикарны по сей день и даже уделывают современные блокбастеры: Терминатор, Назад в Будущее, Бразилия, Звёздные войны, Робокоп, Полёт навигатора. Но очевидно самым культовым, влиятельным и цитируемым фильмом можно по праву назвать – «Бегущий по лезвию». Я смотрел фильм непосредственно в 2019г. и первое моё впечатление было, что он какой-то скучный. И в общем то я не отказываюсь от своего впечатления, но я понял, почему так.

Первое чем выносит фильм, это просто ОФИГЕННЫМ, мозговыносящим визуальным рядом. «Бегущий по лезвию» является родоначальником киберпанка – мира, где высокий технический прогресс, но низкий уровень жизни. Действие фильма происходит в Лос-Анжелесе в 2019г. При этом мегаполис представляет собой гиблое место: С одной стороны, летающие машины, колонизация других планет, небывалые достижения в робототехнике, огромные небоскребы, но при этом мир упадочный. Постоянный дождь, действие всегда происходит ночью в полумраке, которую разбавляет лишь неоновые вывески на зданиях, да огромные рекламные билборды, город перенаселён, смешение культур и в целом всё ощущается упадочным, отрешённым и антигуманным.

И всё это выглядит просто обалденно. Обычно мы называем «красивыми» фильмы вроде «Хроники Нарнии», «Игра престолов», «Голубая лагуна», «Мулан» и др. где очень красивые, живописные пейзажи. В «Бегущий по лезвию» наоборот всё очень антиутопично и загнивающе, но этим фильм и манит. Я смотрю на этот мрачный, дождливый, одновременно перенаселённый и в то же время пустующий, город и понимаю, что хочу это лицезреть бесконечно. Каждый кадр этого фильма можно устанавливать на фон думерского плэйлиста и будет выглядеть органично.

Серьёзно, мне наплевать было на сюжет. Плевать, кто там на кого охотится. Я хотел смотреть на этот город. Мне реально хотелось узнать, чем живут жители этого Лос-Анжелеса; во что верят, на что надеются; в фильме не показали ни одного ребёнка, но они же есть и как тут воспитывают детей; куда жители сбегают в отпуск от этого дождя.

Интересен не только фильм, а даже то как это создавалось. Ридли Скотт вдохновлялся фильмом «Метрополис» 1927г.; обликом Гонконга, архитектурой Майя, картиной «Полуночники» Эдварда Хоппера и тем не менее я всё равно удивляюсь, как дизайнеры смогли всё это соединить и создать этот мрачный мегаполис.

Ещё, в отличи от вышеприведённой научной фантастики, «Бегущий по лезвию» крайне медленный и флегматичный, так что невольно начинаешь засыпать. Но в данном случае это идёт на пользу, поскольку позволяет не торопясь прочувствовать каждый кадр этого фильма. Тут помогает то, что фильм, являясь неонуаром, грамотно использует штампы классических нуарных детективов 1940-50-ых гг. вроде «Гильды», «Мальтийский сокол», «Глубокий сон», «Мёртв по прибытии» и др. Например, отстранённый циник Рик Декард в плаще – это образ типичного детектива из нуар-фильмов. Его подружка Рейчел с сигаретой и красной помадой – это типичная «роковая красотка». Когда они разговаривают то свет на них падает сквозь решётки, создавая решётку у них на лицах. Весь фильм пронизан нуарным цинизмом, неоднозначностью персонажей и отрешённостью.

В общем, «Бегущий по лезвию» вписал себя в историю одним крышесносящим визуалом. В этом плане фильм стал одним из самых цитируемых, ведь его стиль (небоскрёбы в небо, дождь, летающий транспорт, кибернетика) впоследствии копировали: «Матрица», «Пятый элемент», «Бэтмен» 1989г. (кстати, я уверен, что и последний «Бэтмен» 2022г. своим загнивающе-дождливым Готэмом тоже вдохновлялся «Бегущим по лезвию), мультфильм «Валли», Джордж Лукас вдохновлялся «Бегущим по лезвию» для дизайна Корусканта в приквелах «Звёздных войн» (особенно в «Атаке клонов» это заметно) и даже Фёдор Бондарчук для своего «Обитаемого острова».

Саундтрек. Это то, что ещё делает фильм обалденным. Фильм состоит из композиций ныне покойного Вангелиса и они все прекрасны. Его композиции одновременно «электронные» в стиле киберпанка и одновременно напоминают меланхоличные джазовые мелодии всё тех же нуарных фильмов 40-ых. Особенно прекрасны «Love Theme», «Blade Runner Blues» и «Tears in rain». Пронизывающие мелодии Вангелиса ещё более погружают в этот жестокий мир.

Сюжет. Надо и про него сказать. Фильм рассказывает о том, как отставной детектив Рик Декард разыскивает пятерых репликантов, которые сбежали от рабской работы.

Тут небольшой недостаток, я не знаю Харрисон Форд так играл или его так прописали, но его Декард не очень интересный персонаж. Он главный герой, но он слишком мало говорит, слишком мало делает чего-то полезного и как-то теряется на фоне своего противника Роя Батти и даже самого Лос-Анжелесса. Я читал историю создания фильма, что Форд на съёмках постоянно конфликтовал со Скоттом, потому что не понимал фильма, в котором он играет. Возможно, это непонимание и дало о себе знать.

Кроме того, я не совсем понял. Если люди считают репликантов опасными и не хотят чтобы те сбежали, зачем они их делают максимально похожими на людей? И почему бы в репликантов не вставлять взрывчатку, чтобы если те сбежали, сразу взорвать их?

Впрочем, фильм по-своему интересен. Тут дело не в основном сюжете, а в подтекстах. Имя Декарда это отсылка на французского философа-рационалиста Рене Декарда который изучал природу человека и что значит быть человеком. Рой Батти же неоднократно цитирует немецкого философа-иррационалиста Фридриха Ницше, который изучал природу сверхчеловека не обременённого моралью, религией и прочими ограничениями. Таким образом, центральная идея фильма – борьба человека и сверхчеловека.

Заодно, фильм задаёт очень важные вопросы. Что значит быть человеком? Где проходит граница между человеком и человекоподобным роботом? Может ли робот быть человеком если тоже испытывает эмоции?

Казалось бы, ответы очевидны. Декард – человек, а Батти – бездушная машина для убийств. Только если проследить внимательно, то можно заметить что Батти единственный кто в фильме плачет, помогает другим, волнуется и вообще испытывает эмоции, чего другие люди, включая Декарда не делают. И именно Батти принадлежит один из самых грустных моментов в истории кино – монолог «Слёзы в дожде», слушая который начинаешь рыдать.

Кстати, я знаю, что ещё одно предположение, что Декард сам репликант. Но мне это кажется странным. Репликанты же живут 4 года и им запрещено быть на Земле. Так с какого, Декард репликант?

Вывод: «Бегущий по лезвию» это один из величайших фильмов истории кино. Именно такие фильмы напоминают, что кино это не просто средство заработка, а большое искусство. И очень забавно читать что в своё время в фильм никто не верил и он провалился в прокате, а в итоге стал классикой на все времена.

8 из 10

Сложно переоценить эпохальное творение от именитого режиссера Ридли Скотта под названием «Бегущий по лезвию». Это устоявшаяся теперь фантастика, которая прошла проверку временем и за многолетнюю историю завоевала расположение зрителей по всему миру, явив кроме того рождение целого направления, которое теперь принято называть киберпанком.

Взяв за основу известный роман Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» сэр Ридли дополнил произведение, существенно его переработал, вдохнув в свою картину нечто новое. Этот фильм был пропитан атмосферой упадка будущего, засильем разнообразных технологических новшеств, которые при этом, как мне кажется, абсолютно не приносили радости людям. Общество прозябает в чудовищном мире потребления, где человек и его личность теряется среди многочисленной толпы. Скотт отлично передает атмосферу аутентичного будущего, великолепно играя темными тонами, и рассказывает свою историю через призму сваливающегося в упадок социума.

Жанр, который родился благодаря этой картине, узнается теперь благодаря заметным особенностям этого фильма. Мир здесь представлен в виде ночного города с наличием многочисленных ярких неоновых цветов, множеством рекламных вывесок, частыми дождями. Здесь вас встретят футуристичные, но при этом угловатые автомобили, что летают прямо в облаках, миром правят корпорации, а среди жителей планеты могут встретиться искусственные люди. Они же репликанты.

С группой из таковых и придется столкнуться главному герою в исполнении Харрисона Форда. Он представитель специального отряда, которых называют Бегущими по лезвию, что борются с появлением на Земле репликантов,. И его миссия отыскать нескольких опасных представителей искусственных людей, чтобы не допустить их существования на нашей планете. Делать это герой Форда по имени Рик Декард будет с особым для наблюдения интересом. Сценарий и режиссура проекта позволяют окунуться в аутентичный мир ночного мегаполиса, который настолько же привычный для всех живущих в нем, как и настолько же опасный для них же.

Фильм ставит массу вопросов перед зрителями, главный из которых сводится к проведению грани между настоящими людьми и искусственными. Тема не новая и даже популярная для того времени. Но, как и любой автор, Филип Дик и Ридли Скотт, который экранизировал этот книжный шедевр, по-своему отвечают на этот вопрос.

Какова роль человека в этом мире? И кто такие репликанты? Последние порождения первых, но насколько они разные? Где проходит грань между ними, ведь каждые имеют свое сознание, память, и, как мне думается, чувства. Отвечать будет сложно, каждый зритель сам решит для себя, какой вердикт будет верным именно для него.

Помочь разобраться зрителю и главному герою в этом вопросе возьмется важная героиня в исполнении Шон Янг. Ее Рэйчел окутана тайной, это особенная героиня, которая позволяет лучше понять этот мир людей и репликантов.

Фильм сложный и вязкий. В нем утопаешь, он кажется длинным и медленным. Однако теперь, казалось бы, эти проигрышные моменты стали визитной карточкой произведения. Общие планы темного города, вздымающиеся столбы огня где-то вдали, электронная грустная музыка, как звуки одиночества всех и каждого в этом огромном мегаполисе — все это передает атмосферу произведения Скотта.

Для этого мира будто бы как на подбор миру явили себя такие прекрасные актеры, как Рутгер Хауэр, Харрисон Форд, Шон Янг, Дэрил Ханна, Брайон Джеймс и другие. Отличное попадание каждого, создание неповторимых и запоминающихся героев.

Картина обязательно заставит задуматься о месте человека в современном мире и грядущем мире будущего. Кто будет жить рядом с нами, как мы будем к ним относиться, явят ли новые искусственные существа угрозу для людей? Масса вопросов, ответить на которые достаточно сложно.

Но я никогда не забуду тот монолог героя Рутгера Хауэра в финале, его слезы в дожде: «Я видел такое, что вам, людям, и не снилось. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени, как... слёзы в дожде...».

Кажется, это квинтэссенция всего произведения, когда не только Декард переосмыслит привычную реальность, но и зрители вместе с ним.

7 из 10

Назвав шедевр Ридли Скотта святым причастием от мира кинематографа, Скотт Дерриксон был не далек от истины. Заложивший основу для таких фильмов, как 12 обезьян, Бразилия, Гаттака, с темами перенаселенности, экологических проблем, космических размеров корпораций и, конечно же, социального неравенства. Но ближе всего определение бегущего дал Иньярриту за круглым столом Hollywood Reporter вместе со Скоттом. Ему по душе мифология, загадочность и крышесносящий киберпанк-нуар и что для него история не столько важна, в отличие от неона, бликов света и потрясающей атмосферы. Интеллектуальные посылы фильма фильма были разобраны не раз, детальные разборы фильма публиковались не единожды. Этот фильм о ценности мгновения и воспоминаниях. В моих воспоминаниях это был шестой, а то и седьмой раз пересмотра фильма. И первый, когда я посмотрел международную кинотеатральную версию для непонятливых зрителей.

Закадровый голос от начала и до конца вел меня как умалишенного по детективной составляющей фильма, объясняя буквально все. О найденной в ванной чешуи Декард дает полный отчет, что она не может принадлежать репликантам, и найденные семейные фотографии тоже не их. Объяснять такие мелочи, которые зритель должен чисто логически догадаться, по меньшей степени странно. Портит впечатления также счастливый конец вместо многоточия и, как говорится, додумай сам. После спуска на лифте мы видим героев, летящих среди дивных гор. Закадровый голос намекает, что у Рэйчел безграничный срок службы. Поэтому director cut с расширенными сценами и мрачным финалом - оптимальный вариант. За кадр стоящего на балконе Декарда, пьющего горячительное под космическую музыку Вангелиса, и сцену с погоней и убийством первого репликанта, падая, разбивая несколько стекол, я готов простить фильму все его условности и преувеличенный интеллектуальный багаж.

Скотт однажды проговорился и намекнул, что Декард мог быть репликантом. У них с Рэйчел было одно общее воспоминание о паучке и яйце. Что это, если не заложенное в память воспоминание? Встреча Создателя и Батти в башне Тайрелла - нечто иное, как церковное причастие. Скотт рассуждает о конечности жизни, о био - механическом рае и генетических дефектах. Скотт, так и не дочитав книгу, бредил идеями о пешках в бюрократической машине. Эдакий Оруэлловский конец бытия. Найти себя, помнить, что ты человек в мире, где диктатура превыше всего и власть над миром у мегакорпораций. Сотканная из мельчайших нюансов картина, которую Скотт собирал буквально то там, то здесь. Находка в виде работ Сида Мида из книги Sentinel стала основополагающим образом будущего фильма. Настольный прототип Лос-анджелеса будущего был данью уважения Фрицу Лангу и его пророческим видениям.

Редко когда встретишь такой бурный съемочный процесс - от придуманных лично Хауэром душераздирающих финальных слов до заимствованных видов Монтаны, отснятых Кубриков для Сияния, которые вошли в финальную сцену полета над горами. Каждый останется при своем. Скотт будет видеть в Декарде репликанта, а Форд - человека. Фильм с непростой судьбой, ставший культовым по праву. Визуальной концепцией и техническим совершенством, бегущий опередил время, дав старт многим футуристическим проектам.

Такой интересный жанр, как киберпанк сегодня уже давно не на пике своей популярности. Появившись под конец 20-го века в литературе, кино, комиксах и аниме жанр, показывающий мир высоких технологий при одновременном упадке качества жизни, морали и гармонии между людьми, технологиями и природой, сегодня уже не столь актуален. Хоть сегодня иногда и выходят интересные произведения в этом жанре, но все же истинные шедевры выходили в недалеком прошлом в 80-х и 90-х годах. Бегущий по лезвию - это не просто прекрасный фильм в жанре киберпанк, это один из его родоначальников.

Сам фильм снят по мотивам научно фантастического произведения Филипа Дика, в котором затрагивается тема наличия у машины сознания и свободной воли. Эта же тема является основной и для фильма. В нем показано недалекое будущее, в котором существуют разумные человекоподобные андроиды, периодически бунтующие против своих хозяев и охотники на ник - бегущие по лезвию. Главный герой, будучи таким охотником, занят поиском сбежавшей группы андроидов сталкивается с вопросом достойны ли машины свободы и имеют ли права как у людей, а также есть ли у них чувства или же это просто программный код.

То, почему данный фильм считается одним из отцов жанра киберпанк - это его стилистика и визуал. Именно с этого фильма в массовое сознание вошло то, что киберпанк - это всегда ночь, дождь, неоновый свет, летающие машины, человекоподобные роботы, общественное расслоение и доминация транснациональных корпораций. Впоследствии именно образ будущего из этого фильма заимствовало огромное количество произведений. Стоит ли говорить, что визуал и стиль - это то, зачем стоит смотреть кино? Даже сейчас фильм способен впечатлить, что уж говорить о 80-х.

Сам же сюжет и персонажи не столь прекрасны. Фильм очень медлителен и тягуч, часто тормозит или наоборот форсирует события. Не все в сюжете и общем мироустройстве данной истории понятно и читается с первого раза. Развязка фильма также вызывает много вопросов и мало кому покажется понятной.

Это все безусловно минусы фильма, однако его атмосфера, визуальные решения и настроение действительно уникальны. Сегодня, он может показаться вторичным и не столь прорывным, но это лишь потому, что мы видели много фильмов, копирующих и берущих идеи из данной картины.

9 из 10

Бегущий по лезвию это невероятное кино, которое очень сильно опередило свое время. Люди снявшие этот фильм использовали целый ряд гениальный решений. Эти решения задали очень высокую планку и если честно, я плохо понимаю, как такой аудиовизуальный ряд не сразу нашел своих поклонников, ведь фильм стал популярен не сразу.

Через визуал и дизайн мы получаем огромное количество информации о происходящем в фильме. Нам показывают мир, в котором нет естественного света, который освещен неоновыми вывесками с рекламой - это единственный источник света. Свет рекламы является более привычным и естественным, чем свет солнца.

Наш главный герой должен охотиться за человекоподобными андроидами в атмосфере дико крутого нуарного детектива. За этим чертовски приятно наблюдать, а образы раз и навсегда впиваются в рассудок: дождь, похмельный человек ест лапшу на залитой дождем и неоном улице. Очень круто и внушительно.

Главная задача для нашего героя - отличить андроида от человека и устранить, но проблема в том, что разницы между рожденными и созданными нет никакой! Это и пытается рассказать нам фильм: будет ли отличие между созданными существами с сознанием и рожденными животным путем? Мне кажется, что ответ однозначный - синтетическая жизнь это тоже жизнь.

Визуальный стиль города будущего и промышленный дизайн просто взрывают мозг - до просмотра фильма такого нигде не увидеть! Несмотря на свой возраст фильм выглядит очень свежо и всё благодаря дизайну. Спасибо Сиду Миду за это.

Музыка Вангелиса погружает в блаженный транс из которого не хочется уходить. Абсолютный музыкальный шедевр ставший классикой на все времена. Иногда даже хочется, чтобы старшеклассники в школе разбирали нечто подобное в качестве урока.

10 из 10

Бегущий чуть больше, чем просто история. Историю создают не персонажи, а мир, визуальный стиль — оформление. Мир живёт без героев. Машине сопереживаешь больше, чем человеку который решает что имеет над ней власть, при этом допуская мысль, что машина вовсе не машина.

Я знаю всё об этом фильме, книге, авторе книги, сиквелле, а в особенности процессе создания данной картины и её продолжения. Дело в том, что на первом курсе темой многострадальной курсовой у меня была — «Изменения в технике создания спецэффектов для фильмов в жанре научной-фантастики на примере «бегущий по лезвию» (1982) и «бегущий по лезвию 2049» (2017)'. Длинная, страшная тема, которая далась мне с трудом, но уже на протяжении двух лет я возвращаюсь к ней понимая какое влияние оказало это исследование на мою жизнь.

С момента появление кинематографа, технология создания визуальных эффектов являлась технологией создания фильма — разницы никто не отличал — все процессы создания визуальных эффектов это процессы реальных съёмок. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой.

«Бегущий по лезвию» изменил видение будущего, но как и всё шедевральное для его создания понадобилось много времени, конфликтов, скандалов и компромиссов, а так же провал в прокате, переработка (шесть раз?) и только через много лет в кинотеатрах покажут режиссёрскую версию фильма.

Мрачный киберпанковский мир созданный Ридли Скоттом в визуальном плане великолепно смотрится и сейчас. Главный герой — полицейский из отряда ловцов андроидов, которого играет Харрисон Форд и главный злодей — предводитель беглых андроидов убийц Рутгер Хауэр смотрятся великолепно. Сама история сюжетно довольно прямолинейна, но имеет тонкие психологические нюансы, связанные с этикой и моралью. Одна из ключевых веток это романтическая связь героя Форда и репликантки (так в фильме называют андроидов) Рейчел (её играет красивая, но не популярная актриса Шон Янг). Кино имеет явную нуаровскую атмосферу и красивый обволакивающий музыкальный ряд от Вангелиса. Фильм не просто фантастический детектив, а поднимает интересные вопросы о сути человеческой личности из разряда «что делает человека человеком». Похоже что авторы фильма считают, что это именно любовь и вера в справедливость.

Фильм снят по идее книги Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм очень сильно отличается от книги. Скотт сильно сконцентрировался именно на романтической части, заменив интеллектуальную составляющую эмоциональной.

Лично мне фильм кажется несколько затянутым и размазанным, а концентрация на любовной ветке слишком сильная. Но кино определённо заслуживает внимания и наверное имеет какое-то знаковое место в кинематографе. Да и финал у фильма действительно напряжённый, имеет мощный саспенс и какую-то тёмную печальную поэтику торжества духа и некой вселенской справедливости.

Второе дыхание фильм обрёл в 2017, когда сняли его продолжение Бегущий по лезвию 2049.

Выпущенный в 1982 году кинофильм ещё не сэра Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» — произвёл настоящую революцию в направление фантастического кино. Стоит отметить что фильм далеко не сразу снискал славу, в год выхода картина провалилась в прокате и была подвергнута критике. Кто-то критиковал сюжет, вторые возмущались медленному темпу, третьи же предсказывали фильму будущую славу и надо сказать оказались правы. Со временем, а если быть точным с выходом режиссёрской версии — фильм приобрёл культовый статус и стал восприниматься как одна из самых важных вех в развитии sсi-fi жанра. Должен заметить, что моё знакомство с фильмов во многом схожа с его судьбой в год выхода. После первого просмотра, года четыре назад, я оказался несколько обескуражен и разочарован. Все претензий критиков из 82-го года казались мне вполне обоснованными (это ещё при том что смотрел я режиссёрскую версию). Однако даже тогда я не мог не отметить сильные стороны фильма, впрочем, о них позже. Сейчас после уже второго пересмотра, как мне кажется я таки смог углядеть и почувствовать всю силу данного произведения.

Сценарий фильма основан на романе известного писателя фантаста и философа Филипа Дикка с очень своеобразным название — «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Роман сам по себе крайне странный и во многом сложный для восприятия и если вдруг решите ознакомиться, то только она свой страх и риск, а самое главное помните, что с фильмом книга имеет крайне мало общего. Поэтому назвать «бегущего» экранизацией романа язык не поворачивается. Принести на экран роман Дикка, задача очень не из лёгких, и кто читал тот поймёт почему, и уж тем более трудно обернуть её в обёртку фантастического боевика. Недаром ходят слухи, что Скотт даже не читая книгу принялся за съёмки, возможно именно это и сыграло ключевую роль в столь серьёзном различии двух произведений. Впрочем, сам автор первоисточника, остался экранизацией доволен.

По своей стилистике, сюжет сильно тяготеет к классическому «нуарному», или же если угодно «неонуарному» детективу, со всеми вытекающими. Здесь у нас и прикладывающейся к бутылке одинокий детектив в длинном плаще Рик Деккард и роковая красотка Рейчел, ну и конечно же бесконечный ливень размазывающий грязь по улицам города. Сеттинг во многом выступает вспомогательным полигоном для сюжета, а вовсе не отодвигаете его на второй план как писали критики. Густая и в то же время холодная атмосфера будущего, пожалуй, и есть главная особенность фильма. Вот с какой критикой фильма я согласен так это с претензией к чересчур медлительному повествованию. Полагаю, что для очень многих зрителей это будет серьёзной проблемой.

В визуальном плане картина относиться к так называемому «киберпанку» — художественному направлению фантастики, отражающему упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса. Фильм стал во многом первой по-настоящему большой киноработой в этом жанре и определил его основные веяния на годы вперёд, вплоть до наших дней. Своим визуалом фильм захватывает буквально с первых кадров. Описывать это сложно, нужно видеть самому, причём всматриваться нужно очень отчетливо, ибо невооружённому глазу просто не углядеть всех тех деталей и штрихов коим наполнен мир «Бегущего по лезвию». Мир пестрящий неоновыми огнями рекламы, мир тотальной глобализации в котором на тесных, омываемых дождём улицах словно муравьи снуют представители самых разных этнических групп. В небе умеренным потоком проплывают машины, а рядом с ними гигантский механический дирижабль, выстреливает тысячи прожекторов в каждое окно. И это всего лишь малая часть того, что остаётся в памяти после просмотра. В каждой сцене абсолютно своё уникальное визуальное и световое оформление. Электрическое освещение сменяется естественным приглушённым светом свечи, создавая определенный контраст настоящего и искусственного. Таким образом визуальная часть фильма, выполняет важную повествовательную роль.

Основная же тема фильма — это рассуждение на тему человека и «репликанта», и существование человеческого «я» в эпоху техно бума. Каково жить существу что даже не знает кто и что оно, чья помять наполнена фальшивому воспоминаниям, у кого главные задачи и методы их достижения заложены с самого начало создания без возможности даже взглянуть в другую сторону? Каково существовать лишь тот срок, что тебе отведен живя в постоянном страхе? Именно с этими вопросами фильм и оставляет нас в финале. Ведь если даже само, искусственно созданное существо не может сказать наверняка кем оно является и зачем, какая же тогда может быть уверенность у нас в нашей же человеческой сущности? Разве наш срок также не отведёт заранее и разве мы не существует по общепринятому шаблону, боясь хоть на шаг ступить не туда? В мире, где искусственное и реально столь тесно приплетено между собой, вопрос «а человек ли я?», становиться далеко не таким уж и простым. Да и что такое человек и что делает человека человеком? Наверняка всегда «точный» тест Войта-Кампфа сможет определить наверняка. Фильм также ярко демонстрирует превосходство «репликантов» над людьми, как в физическом, так и в моральном плане. Творения, превзошли свой создателей.

«Жаль, что она не выживет. Да и кто живёт?» И действительно, кто живёт, живёт по-настоящему? Да и что это значит, жить?

Стоит также кратко пройтись и по актёрской игре. Харрисон Форд не раз отзывался о роли довольно негативно, ввиду частых конфликтов с режиссёром Скоттом. От того как мне кажется игра Форда получилось очень неважнецкой. Кто-то скажет, что пассивный типаж Форда отлично походит к образу Деккарда и тут конечно спора нет, однако в плане именно игры Форд справился очень так себе. Местами переигрывает, местами недоигрывает и часто кривляется, что вообще не сильно идёт этому актёру. С остальными ролями дела гораздо лучше. Милашка Шон Янг в роли запутавшегося в себе «репликанта» по имени Рейчел, и конечно команда мятежных андроидов под предводительством величественного и пугающего Роя Битти в исполнении Рутгера Хауэра. Светлая память великолепному актёру и браво одной из лучших, если не лучшей роли в его карьере. Его персонаж и впряду видел такое, что нам людям и не снилось, в одних только глазах это читается.

Отдельным пунктом имеет смысл упоминать совершенно завораживающую музыку греческого композитора Вангелиса. Его техно мотивы, вперемешку с лёгким наплывом джаза, ещё долго будут звучать в вашей голове после просмотра.

Итог: «Blade Runner» — это вне сомнений один из самых знаковых фантастических фильмов 20-го века. Несмотря на довольно медлительный тон, затянутость многих моментов, фильм буквально завораживает советь визуальной эстетикой. От первых нот вступления техно-симфонии Вангелиса, до финального монолога Роя Битти, про «слёзы в дожде».

8,5 из 10

Фильм снят по книге и сюжет переносит зрителя в будущее время, где большая часть населения планеты покинула Землю, но главный герой ещё здесь и ему предлагают выследить сбежавших роботов, которые невероятно сильно похожи на людей, и вопрос в том — сможет ли детектив верно всех опознать и найти?

Ридли Скотт — знаменитый, легендарный сегодня режиссёр, но тогда его имя было никому неизвестно и вот он выпускает картину жанра Sci-Fi, создаёт ауру футуризма и выдумывает вместе с автором книги как же будет выглядеть будущее. Очень завораживают кадры города, восхищает этот мир будущего, который даже сегодня кажется чем-то вымышленным и несуществующим, очень классную работу проделал композитор, аудио сопровождение максимально уместно и очень эффектно даёт ощущение зрителю, что мы находимся в каком-то неведом далёком мире.

Харрисон Форд исполняет главную роль в этом фильме и в целом он справился очень неплохо; его персонаж где-то выглядит картинно и банально, но отыгрывает он здорово. Но разумеется надо отметить из актёров Рутгера Хауэра, его герой очень харизматичен, на его долю выпадает роль андроида, и это всегда было сложной задачей: играть робота, но Хауэр настолько здорово справился, что его финальная речь по сей день входит во многие топы знаменитых монологов, браво Хауэр!

В фильме довольно много тёмных и мрачных сцен, динамика где-то хромает, в некоторых сценах можно подумать, что это откровенный триллер, потом зрителя возвращают к фантастике, это тоже оставляет свой отпечаток на просмотре. Чувствуется, что команда, работавшая над фильмом, была довольно молодой, но и бюджет фильма даже по тем временам был ниже среднего, а сегодня некоторые актёры получают за фильм больше, так что имеет смысл войти в положение и не ждать от фильма чего-то сверхъестественного.

Несмотря на некоторые недостатки данный фильм вошёл в историю как начало жанра Sci-Fi, все ещё долго будут пытаться повторить этот антураж, хорошая экранизация.

8 из 10

Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого «Бегущего по лезвию» 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране.

Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года — мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и «Метрополисом». Мир в котором существуют репликанты — неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно «отправляют в отставку» отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой — Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл.

Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника.

Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его «Ползущий по лезвию». И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти «Tears in rain» пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд.

Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например «Матрица», «Темный город», «Призрак в доспехах») сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили…

Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела «Бегущий по лезвию 2049», который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен.

В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see.

10 из 10

Конечно, все эти ковидные события ударили по многим сферам жизни и направлениям в экономике, включая киноиндустрию. Уже не посчитать по пальцам то число наиболее ожидаемых кинопремьер, которые в силу обстоятельств были перенесены довольно на длительные сроки, не говоря уже о кинотеатрах, терпящих колоссальные убытки. Но на это можно найти и свои маленькие, но приятные плюсы, т. к. освободилось место для проката старых фильмов. Так, впервые до российских экранов добралась классика научной фантастики и настоящий образец жанра «киберпанк», экранизация культового романа Филиппа Дика «Бегущий по лезвию».

Синопсис Лос-Анджелес, ноябрь, 2019 год. С момента научного прорыва в биоинженерии общество поделено на классы: обычные люди и репликанты — выведенные в лабораториях могущественной корпорации «Тайрелл» биомеханические андроиды, внешне неотличимые от нормальных людей. Репликантов занимают рабское положение, и используют их либо для опасных и тяжелых производств во внеземных колониях, либо для проституции. Кроме того, их пребывание на планете Земля находится под строжайшим запретом, а всех нарушителей устраняют на месте. Отставному полицейскому-детективу и по совместительству «бегущему по лезвию» (как называют охотников за репликантами) Рику Декарду поручают поиск и ликвидацию опасной группы репликантов, сбежавших с внеземной колонии и тайно проникнувших на Землю с целью добраться до руководителя корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, который лично приложил руку к созданию репликантов.

Игра актёров Честно говоря, как-то оценивать актерскую игру в данном фильме довольно затруднительно, поскольку в большинстве своем задействованные в нем актеры воплотили довольно стандартные (я бы даже сказал «штампованные) образы. Так, Харрисон Форд воплотил типичный образ отставного полицейского Рика Декарда, который отошел от дел, потому что ему просто надоело заниматься тем, чем он занимался ранее, но вынужден вернуться к своим обязанностям, когда понимает, что этот случай не похож на предыдущие, и что он может перевернуть жизнь Декарда. Говоря об игра Шон Янг, можно сказать, что её героиня Рейчел получилась типичной нуаровской роковой женщиной с тем отличием, что здесь она оказалась действительно невинной жертвой обстоятельств. Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека.

Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы.

Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое.

Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году (да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий). От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами — бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым.

Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы. Поэтому рекомендую к просмотру.

На экраны возвращается Blade Runner в версии Final Cut: истории прошлогоднего будущего.

Если Вы привыкли чётко отслеживать логику происходящего на экране, получать убедительные посылки-следствия в цепочке событий и требовать аргументированных «почему», то дальше можно не читать.

Ридли Скотту явно было скучно выстраивать мотивы героев и осознаваемые переходы между планами. Происходящее здесь нужно принять как набор самопоявляющихся обстоятельств, контекстов, которые должны быть. Потому что должны. Мысли, что в условно реальной жизни всё было бы не так, надо убрать за ненадобностью. Я пытался осознать логическим мышлением — не получилось. Поэтому лучший вариант — дать работу интуитивно-чувственному восприятию, отпустив нарратив. Принимать как притчу, как данность, не пытаясь анализировать с этой стороны экрана.

Потому что с той стороны главным героем будет потрясающий киноязык: построение кадра, свет, цвета — всё можно резать на картины и вешать в рамку. Кричащий неон и бликующее стекло, нарочитый пластик и умирающий ар-деко, почти средневековые рынки на фоне технологичных зиккуратов, струящаяся ткань и плотная завеса мрачности. Бесконечный темный дождь тягуче обволакивает улицы липким нуаром, где детектив сменяется триллером, чтобы закончится ускользающим белым голубем.

Средства выразительности, создавая чувство щемящего неотвратимостью грядущего, работают на три вопроса: проблематизация личности, истоки бунта и… ну любовь конечно, куда без неё.

Личность определяется её историей. Но где понять подлинность этой истории? Как оценить правдивость? За что зацепиться, кроме как не за воспоминания. Но и они конструкт текущих контекстов. Нивелируя личность, мы стираем и воспоминания — замкнутый круг. Ничего не осталось, как будто и не было никогда. Только в рефлексии других.

Бунт рождается под осколки разбивающихся витрин капитализма. Пока ты функция, ты интересен как агент её выполнения. Пока ты «робот» — остальное никому не интересно. Для этого и создали, поэтому вроде бы и моральной дилеммы нет. Иначе — исключить. Но где-то здесь и растворяются границы сознания и разумности, читай «души». Потому что с другой стороны, репликанты совершенно законно хотят иметь возможность реализации общих, а значит и своих, прав. Но срок годности выходит раньше, чтобы дальше желания у них дело не пошло. А если пошло, то быстро закончилось. Поэтому им ничего не остаётся, как давить, но не на жалость, а на глаза. В прямом смысле. Но даже в этом исступлении уже-не-машина совершает самое человечное за фильм, пусть и эфемерное «доброе». Сцена на крыше, на первый взгляд такая наивная, — ода гуманизму и надежде, что можно и «не».

Чувства как привилегия живых, но только по праву рождения. Может не стоит их закрывать за собственной функциональностью, а то гарантия закончится раньше времени?

Смотреть. На большом экране. И лучше накануне выспаться — в поток войти тяжеловато. Но стоит того.