Кавказский пленник (1975)

Думаю, ни для кого не станет новой информация о том, что советское кино, в частности, экранизации произведений гигантов русской литературы, было, остаётся и будет оставаться в почтении и уважении у российского (и не только) зрителя; а потому нет смысла писать пространные введения в рецензии на один из фильмов, относящихся к бессмертной классике. Также ни для кого не секрет, что в советском кино стояло жёсткое табу на сцены насилия и того самого, чего не было в СССР, и здесь я обращу внимание на другую положительную рецензию на экранизацию рассказа Льва Толстого, слова автора которой, несмотря на полное совпадение его мнения с моим, вызвал у меня невольное негодование по причине пренебрежения современным и заграничным кино исторического жанра и обожествлением советского — банальная позиция «надо смотреть советское, а всё остальное — мерзопакость» и претензии современным постановкам по поводу присущих им сцен насилия напомнили мне точку зрения моей чрезмерно набожной мамы пенсионного возраста (в шутку даже подумал, не она ли написала ту рецензию) — я, как вы поняли, не являюсь противником современных пеплумов, и не брезгую вольными экранизациями, в которых порой, ради эпичного размаха и введения элементов, присущих развлекательным блокбастерам, авторы позволяют себе вольное обращение с классикой литературы и мировой историей; советское же кино я уважаю, делая скидку на былую невозможность многих наших старых мастеров кино показать то, чем всегда мог похвалиться голливудский кинематограф, и, если я вижу советский фильм, не обделённый дорогим визуалом, то отмечаю это, как одну из заслуг советских кинематографистов, которым иногда удавалось сделать невозможное. К одному из таких приятных для глаза (и для общего восприятия, в чём даже не было сомнения) примеров отнёсся и фильм, основанный на рассказе Льва Толстого, название которого было позаимствовано ведущим мэтром советского комедийного кино Леонидом Гайдаем для одной из самых величайших комедий всех времён и народов, что привело к тому, что название эксцентричной комедии с погонями, похищениями и искромётным юмором (кстати, тоже далеко не по-нищенски снятой) в итоге стало для российского народа более известным и звучным, нежели название военного рассказа классического писателя. И, если детективный мини-сериал о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне, снятый для советского ТВ и прогремевший на весь мир, заработал титул общепризнанной классики и лучшей экранизации произведений Конан-Дойля, несмотря на более чем скромную картинку с бедными декорациями английских переулков и дешёвых зданий; то переложение на экраны небольшого произведения Льва Николаевича, уместившегося в считанные страницы, но несущего в себе мощную историю о военнопленных, не утеряло на экране мощи литературного первоисточника, к тому же, перенесло всю описанную классиком историю на древние ламповые телевизоры, пестря красками летнего Кавказа и на удивление весьма и весьма качественными декорациями татарских построек, где будут проходить непростые дни русского солдата, оказавшегося в смертельно опасной ситуации, из которой выбраться ему смогут помочь только знаменитые русское мужество и отвага.

Начинается фильм с таких кадров, каких не ожидал увидеть в советском телевизионном фильме, поскольку в таковых практически всегда всё было снято в беднейших декорациях (повторюсь — не отрицаю, что с душой и с умом, но иногда визуально нищенски): здесь мы сразу видим красивые пейзажи Кавказа, и не только: когда начинаются события, описанные классиком, нам показывают русского военнопленного, захваченного татарами на Кавказе, и крупным планом показывают, как его ногу забивают в колоду и заставляют так идти в темницу, где его оставляют без еды и воды (так что я бы не сказал, что здесь совсем нет жестокости); кроме того, декор тоже приятно радует: все эти старинные татарские здания воссозданы натурально, плюс неплохая сцена с передвижением коней с повозками вброд по горной речке. Итак, один татарский господин продаёт пленного Жилина другому, тот собирается потребовать за «уруса» выкуп у родных и заламывает цену, которая слишком велика для бедного человека, и Жилин заявляет, что не даст более пятисот рублей, а иначе умереть он не боится. Татарин соглашается, тем временем приводят ещё одного пленного русского — Костылина, который знаком с Жилиным. Этот готов заплатить за своё освобождение в десять раз больше. Жилин требует приличного обращения с ним и со своим товарищем, хорошую одежду и пропитание, и снятие колодок. Татары соглашаются на всё, кроме последнего. Далее следуют воспоминания Жилина, рисующие ещё одну удивительную для моих глаз картину: активную сцену с погоней татар за Жилиным, когда он ехал в другой город жениться, а попал в плен к татарам. Затем Жилин, рассказав об этих событиях Костылину, предлагает ему бежать, сказав, что не планирует платить выкуп, и письмо отправил так, чтобы не дошло. Однако, при попытке лишь разведать местность, Жилин получает пулю в руку от одного из своих, который давно стал предателем и служит татарам. Жилину помогает татарская девочка Дина — возможно, единственный настоящий человек среди всей этой стаи волков…

Если, изучив в третьем классе данное произведение, вы, по прошествии долгих лет, многое забыли из того, что было описано у Льва Толстого, и желаете освежить в памяти воспоминания о столь сильной истории, но нет под рукой книги, которую, быть может, приходилось брать в своё время в библиотеке, то к вашим услугам бескрайние возможности Интернета, где вы можете увидеть максимально точную, качественную в плане режиссёрской и актёрской работы и в плане визуальной постановки, экранизацию, в которой не поскупились ни на бутафорию, ни на спорные для советского кино элементы, которые в таковом могли оказаться под запретом и удалены (был удивлён, когда услышал в советском фильме православную молитву из уст Жилина). Единственный недостаток — не сказали в конце, что же стало с Костылиным, хотя в книге об этом было сказано. Фильм, как и книга, доносит до зрителя / читателя главную мысль: как учителя поучают учеников начальной школы, проходящих по программе это произведение, «трусость — это плохо», «мужчина должен быть отважным», «выручай товарища в беде». Гениальное произведение, достойная экранизация — которая, по идее, не должна была оказаться всего лишь телевизионной. Тем не менее, если вы хотите увидеть то, что ранее читали на страницах, то этот фильм вас точно удовлетворит.

10 из 10

Посмотрели этот шедевр, можно сказать, случайно. Гоняем на летних каникулах сына-пятиклассника по литературе, которую ему надо будет прочитать по школьному курсу, и по прочтении каждого произведения, стараемся найти и посмотреть его экранизацию.

Сразу скажу, приоритеты отдаём советскому, то есть доперестроечному кинематографу, ибо постсоветское кино, вырвавшись на свободу, обезумело видимо от этой самой свободы, и даже в экранизациях так перебарщивает с этой свободой, что от замысла писателя мало что остаётся. (Яркий пример тому — современная экранизация «Муму», если нужны примеры.)

Данная экранизация — просто идеальная работа. Хотим поблагодарить всех, кто участвовал в создании фильма. Блестящая работа актёров, сценариста, режиссёра, оператора… Я представляю, сколько бы крови, насилия и ненависти напичкал бы в этот сюжет современный постановщик. Здесь же всего в меру, и достаточно, чтоб донести главную мысль Льва Толстого. Есть какая-то гармония в этом фильме, никаких лишних слов, картина говорит сама за себя. Это один из тех фильмов, которые по красоте имеют полное право именоваться художественная кинокартина.

10 из 10