Грозовой перевал (2026)

Экранизация 'Грозового перевала' за авторством Эмиральды Феннел на мой взгляд все же не удалась. Режиссерка сделала слишком сильный упор на визуальную составляющую, оставив выхолощенным содержание. По сути фильм представляет собой выжимку одной сюжетной ветки книги, сосредоточившись на отношениях Хитклифа и Кэтрин. Остальные же элементы романа пошли под нож, причём весьма значительно. От исходного текста осталась сильно сокращенная первая половина.

Открывающая сцена давала надежду на то, что как минимум пласт религиозного смысла будет играть важную роль в фильме (хоть это и было смазано жесткостью и эротизмом, которые привнесла Феннел), но в итоге от него ничего не осталось. Джозеф из основного транслятора религиозных идей в романе стал второстепенным и блеклым персонажем в фильме. То же самое можно сказать и про других второстепенных героев таких как Нелли, которой изменили как внешность, так и характер притом непонятно зачем. Я понимаю, фильм это самостоятельное произведение, а его автор имеет право на расстановку акцентов и интерпретацию, но интерпретация ограничивается самим текстом. Фильм носит название 'Грозовой перевал', он не просто им вдохновлён или существует по мотивам, он позиционируется как экранизация, пускай и вольная. Это накладывает свои ограничения на художника, которому стоит определиться: хочет он создать свое произведение вдохновившись этим или перенести на экран чужую работу. Как мне кажется автор данной картины до конца так и не понял чего он хочет.

Создаётся ощущение, что Феннел небрежно прочла книгу Бронте, взяла полюбившихся героев и сделала на основе этого эротический фанфик в духе тропов 'от ненависти до любви'. Создать органичное, внутренне непротиворечивое и наполненное смыслом произведение у нее не вышло. Хотя у меня закрадываются сомнения было ли у нее вообще такое желание. Фильм скорее поверхностный. Я думал сведение истории к одной линии поможет глубже раскрыть отношения и конфликт между главными героями, но нет. В любовь между Хитклифом и Кэтрин не особо веришь (хотя сцены секса как бы должны нас убедить в искренности их чувств). Вернее, это раскрывается в большей степени под конец, но и то в виде 'слезовыжималки'. И это наиболее удивительно при значительном хронометраже: фильм идёт два часа, но событий за это время произошло не так уж много из-за чего создаётся ощущение пустоты. Иронично не правда ли?

На вышеупомянутое плохо играет и неудачный каст. За исключением Джейкоба Элорди, который идеально подошёл на роль Хитклифа, и пожалуй мистера Эрншо остальные актеры подобраны не очень удачно как по мне. Сложно поверить в Кэтрин-Марго Робби, которая должна быть возрастом с Хитклифа-Элорди, но выглядит явно старше. Так ещё и когда вспоминаешь, что она играла знойную красотку больше десяти лет назад в 'Волке с Уолл-стрит' иллюзия молодости её героини разрушается окончательно. Конечно, здесь напрашивается и сравнение с книгой. Я не против чтобы автор как-то по своему интерпретировал текст вплоть до совершенно коренных изменений, но только когда это уместно. Вот зачем например на роль Нелли взяли актрису азиатского происхождения? Это как-то играет в сюжете? Нет. Зачем в толпе зевак на городской площади есть чернокожие? Есть же 'Бриджертоны' или 'Трагедия Макбета' с Дензелом Вашингтоном как референсы. Там это уместная стилизация, а здесь это выглядит как просчёт, который не работает на логику повествования.

Фильм будто балансирует на грани диснеевской сказки и 'Бедных несчастных' Лантимоса, так и не сумев определиться чем хочет быть. В результате всё кажется не органичным. Даже костюмы и декорации за которые хвалили экранизацию (они и вправду хороши) следуют этой логике. Почему в одном случае у нас Хитклиф и сторонние локации выглядят в духе реализма, а Кэтрин, поместье 'Дрозды' (или 'Скворцы') и 'Грозовой перевал' как из 'Алисы в стране чудес'. Тоже самое и с атмосферой. Сразу напрашиваются ассоциации с 'Багровым пиком', где как по мне отлично передана готическая атмосфера произведения Бронте. Вообще режиссерке стоило взять за референс творчество Дель Торо, а не Лантимоса. Так получилось бы уместить сказочность и мрачность/готичность в одном произведении.

В общем экранизация скорее неудачная. Не потому что не следует тексту оригинала (хотя порой это действительно идёт в ущерб повествованию), а потому что как самостоятельное произведение фильм не получился. Это напоминает предыдущую работу режиссерки 'Солтберн', который визуально хорош, но содержательно пустой. Фильм получился стильный и визуально насыщенной этого у него не отнять, но за красивым фасадом скрывается отсутствием глубоких смыслов и банальная история. А жаль, ведь роман Бронте на самом деле сложное и многоуровневое произведение, что стал сенсаций в своё время. Да и до сих пор он занимает место одной из главных книг мировой литературы. Пожалуй для меня это и самое обидное, не авторское видение, а серьезное упрощение, что привело к тривиальности. Зачем мне смотреть очередную мелодраму? Но к сожалению, из всех сложных перипетий, недосказанностей и смыслов мы получили простенькую историю любви в красивой обёртке. Убери название и имена героев, и от 'Грозового перевала' ничего не останется.

Новый «Грозовой Перевал»

Сходили мы на новую экранизацию «Грозового Перевала». Ну что сказать, в первую очередь - это, конечно, не экранизация. Это современное вольное толкование любовной истории Кэтрин и Хитклиффа, причем с весьма сомнительной реализацией. Но обо всем по порядку.

Прежде чем запрячь колесницу сарказма, оговорюсь - я огромный фанат творчества Эмили Бронте и «Грозовой перевал» - чуть ли не моя самая любимая книга («Джейн Эйр» в этой гонке опережает её буквально на миллиметр). При этом я очень старалась не быть снобом при просмотре фильма и не вонять «классика - святое» и прочее и прочее. Но получилось, что получилось.

Актеры. Неоднозначный выбор актрисы на роль Кэтрин, но местами у Марго Робби недурно получилось передать стервозность своего персонажа. Страстность и мстительность, внутренние метания и глубину её чувства к Хитклиффу - пожалуй, нет. Сам же Хитклифф в первой части фильма ну очень уж положительный. Эдакий добрый страдалец, готовый жертвовать всем и вся. Не было в нем и намека на тот темный огонек, который должен быть в этом герое. (Самый кринж - это Изабелла, простите, но что это вообще было?)

Сюжет. Вот это самый большой провал, как по мне. Близости к оригиналу нет никакой - добрую половину просто выкинули. И брата у Кэтрин нет, и линию детей решили не раскрывать. Но ладно, если б это было оправдано. Но нет. Ради чего? Беганья по пустоши, кадрам с развевающейся фатой? Или сценой с лошадиной уздечкой? (Окей, может, было проведено какое-то исследование о БДСМ-предпочтениях слуг в 19 веке, но я сильно сомневаюсь). Проблема этого фильма в том, что за основу было взято серьезное произведение, смысл которого гораздо глубже «хочу быть богатой, но Хитклиффа тоже хочу, а не получу, так замучаю, ах нет, он тоже умеет быть стервой, ну тогда я умру!»

В нем нет смысла, нет истории, как таковой. Ощущение, будто кто-то прочитал книгу, потом послушал музыку, шлифанул просмотром порно и вот потом ему приснилось это нечто с рандомно вкинутыми цитатами из оригинальной истории. Фильм больше похож не на фильм, а на склейку разных клипов, причем с претензией на авангардизм. Только не все золото, что блестит, или красивая картинка не синоним глубины смысла.

P.S. Но вы гляньте на досуге, вдруг я не права (только если вы не ярый любитель и почитатель классики, который не приемлет экспериментов, иногда неудачных, и воспринимает их как личное оскорбление - в таком случае вас вынесут с инфарктом из кинозала)

6 из 10

Сестер Бронте много, и почти все они написали что-то классическое про покинутые поместья, молодых викторианских девушек и объекты их вожделения. 'Грозовой перевал', наверное, один из самых многослойных продуктов этого семейного творчества. В нем Эмили Бронте рассказывала не только о тайных страстях и кровавых следах на шелковых простынях, но и рисовала изысканную картину увядания - нравов, семейственности, Англии. Это почти 'Вишневый сад', но без занудного акцента на деревьях. Это почти 'Анна Каренина', но все-таки со вторым поколением героев. Про всё это можно забыть, когда коснешься фильма Эмиральд Феннел. Британка оставила от Бронте лишь то, что ей было интересно

И это отношения Кэтрин, наследницы поместья 'Грозовой перевал', и ее квазибрата - найденыша отца, полудикаря Хитклиффа. Где-то по сюжету еще разбросаны браки по расчету, дабы было чем согревать ноги в промозглую почти в любой сезон английскую погоду. Там же холмы, клиффы, ветра, ливни и туманные пустоши. Других участников этой кинооргии на экране не наблюдается, для Феннел существует история запретной, как сегодня сказали бы, токсичной любви. Точнее ситуации, где все друг друга очень вожделеют, но абсолютно не умеют это нормально проявлять

В новом фильме Феннел вообще нет места для трактовок. Он изначально крайне визуален, при том, что собственно XIX века тут не найдешь. У Хитклиффа серьга в левом ухе, а Кэтрин одета в латексные одежды. Один колет дрова, чтобы укротить всепроникающую эрекцию, а вторая живет в комнате, где обои под цвет ее кожи, там же вены, родинки и шрамы. Фильм настолько пропитан сексом и жидкостями, что вам предстоит пережить аллюзии вроде тех, где сперма похожа на заливное из рыбы, а ликвидная матка рифмуется с раздавленными куриными яйцами. Да что далеко ходить, 'Грозовой перевал' начинается с эрекции повешенного, что непременно вызывает хохот толпы через богобоязненный стыд. Не самый дорогой, но очень эффектный прием зрительского вовлечения

'Грозовой перевал' каким-то невероятным образом провалил кастинг. Местами он слеп, и исход был предсказуем - так гувернантку Кэтрин играет тайская актриса, а ее мужа-лорда - пакистанец. Но не в вопросах же протагонистов. Марго Робби и Джейкоб Элорди, универсально признанные одними из самых красивых людей планеты, не обнаруживает вообще никакой химии между собой. Она пытается выглядеть моложе, чем есть, лет на 20. Он не может соскочить с амплуа дикаря, абсолютного животного, который мог бы почти во всех ситуациях обойтись без слов. Они рычат, кусаются, постанывают, снова кусают чужие пальцы, которые перед этим суют в разные запрещенные места, но вся эта страстная аллюзия выглядит как косплей какого-то забытого БДСМ-квеста

Феннел нарочно или нет убирает из фильма саму любовь. Тяжело поверить, что настолько неразвитым во всех смыслах персонажам больше 14-ти. Еще больше в закрытый ролевой клуб фильм превращается, когда понимаешь, что в его границах вообще нет атрибутов жизни. Поместья покинули слуги, а сестры-братья-конюхи как будто телепортируются, накрывшись плащом-невидимкой. 'Грозовой перевал' так увлекается темой трагических чувств, что напрочь выходит из пространства времени и места. Его тактильная ясность - в вечной простуде и сумеречном мраке, которую декораторы по привычке разряжают роскошными платьями героини. И вот она метафора - прекрасная любовь посреди хтони, стоны страсти - там, где лишь воют болотные псы, неправильные выборы в мире, где все предначертано. Но всё приходится додумывать, потому что за 2,5 часа хрона фильм не разжевывает ровным счетом ничего, кроме того, чем петтинг отличается от фистинга

Типичная проблема викторианских инсинуаций - бытовая жизнь - тут наследует традиции сполна. Как богатеют одни и банкротятся другие - пространство для фантазии, а не ответов. Куда важнее для фильма кровавые закаты, раскаты грома, униженные слуги (тут за весь абьюз мира отвечает пьянчуга-отец семейства). И обязательно дождь, чтобы испортилась прическа Робби, чтобы намокли соски Элорди под белой рубахой, чтобы как в 'Дневнике памяти', будь он не ладен. Дельторовщина тут совокупляется с эстетикой какого-нибудь модного автора вроде Эггерса из того же 'Носферату', но без кристаллизации в собственный стиль. Томная томность залетает в кадр примерно с той же периодичностью, что и полуоткрытые губы Марго Робби, шепчущие в эхо лугов заветное 'хифклииифф'. Даже музыка лишает фильм и без того недостающей стройности. То модная Charlie XCX, то очередная аранжировка кей-попа, то проклятая в своей протяжности виолончель

Как итог, 'Грозовой перевал' - это поразительный объект режиссерской зацикленности. Ревизия классики, ее осовременивание - это если и не козырная карта в рукаве, но как минимум повод ждать туза на ривере. Феннел замысливала снять откровение на руинах старого порядка, но на выходе получился фанфик для беллетристики из российских 1990-х. Как будто Солтберн спалила к чертям случайная молния. Как будто девушка, окончательно перестала подавать надежды

Итак, мы получили новую экранизацию классики. Как водится, снять достойное кино по такому материалу непросто, поэтому излюбленный прием режиссеров — заявить, что это «вольная интерпретация мыслей». Это как бы должно сразу снять все вопросы и негодования по поводу отступлений от книги. Но так не пойдет: если уж называешь свое кино «Грозовой перевал» — готовься к вопросам, сравнениям и отсылкам. Иначе назови фильм как угодно, но тогда, увы, не соберешь кассу на громком имени.

Очерчу несколько фундаментальных проблем этой экранизации:

1. Жесткий мискаст.

Наблюдается абсолютное несоответствие типажей. Актеры первой величины выбраны ради хайпа и маркетинга. В истории главным героям около 20–25 лет, что никак не вяжется с возрастом и внешностью голливудских звезд. На роль Нелли выбрали неподходящую актрису ни по возрасту, ни по типажу — полный провал. То же самое с Линтоном: по книге он должен быть хрупким голубоглазым блондином, а Хитклифф — смуглым, похожим на цыгана и внешностью, и натурой. В фильме же Линтон больше похож на цыгана, чем сам Хитклифф.

2. Пластиковая атмосфера.

Вместо суровой йоркширской пустоши мы видим «красный глянец», кожаные корсеты и костюмы в стиле садо-мазо. Попсовая музыка никак не вписывается в готическую атмосферу. Да, над костюмами работали долго, но они не соответствуют ни духу времени, ни духу произведения.

3. Наплевательское отношение к первоисточнику.

Вместо психологической глубины — бесконечные сексуальные сцены и пустые диалоги в стиле «Мы расстаемся — нет, не расстаемся». Напомню, что в книге вообще нет упоминаний о физическом контакте героев. Их связь была невероятно сильной именно духовно. Режиссерка же не смогла придумать ничего иного, кроме как показать нам секс в различных позах. Видимо, именно так она представляет себе духовное единство? Это кино для поколения TikTok и людей, которые никогда не открывали книгу.

А где, спрашивается, линия Хиндли, брата Кэти? Это важнейшая ветвь саморазрушения, необходимая для понимания сюжета. Где линия детей? Весь смысл романа в том, что Хитклифф пытается выплеснуть месть на детях своих врагов, но в конце проигрывает сам себе и отказывается от злобы. Без этого Хитклифф — просто сексуально озабоченный маньяк. В фильме же Кэти умирает — и занавес. История «садо-мазо» окончена, расходимся.

4. Эпатаж как замена таланту.

Попытка осовременить роман через шок-контент убила химию персонажей. Связь душ заменили физиологией. Режиссерка прямо заявляет: «Я когда-то прочитала роман и сняла то, что запомнила». Серьезно? Может, стоило все-таки перечитать книгу, прежде чем осваивать 80 миллионов бюджета? После таких слов студии стоило бы отозвать финансирование. Режиссер просто не знает, как показать глубокую привязанность иначе, кроме как через постель или девиации. Окей, но тогда не называй это «Грозовым перевалом».

Итог: Сломано всё — атмосфера, персонажи, история, зря потраченное время. К просмотру категорически не рекомендуется.

Положа руку на сердце, я не ханжа. Но провокация ради провокации это всегда провальная идея, даже для такого таланливого режиссера, как Эмиральда Феннел. Да, она безусловно новатор и старается показать что-то новое для искушенного зрителя, но у меня вопросов больше, чем ответов. И суть претензии даже не в том, что она так самоуверенно взялась экранизировать такое многослойное произведение, которое будто бы не поняла. А в том, что в попытке донести свое виденье, она слабо уловила суть... И к сожалению, взяла на себя ответственность преподнести многим свое впечатление от этой истории, а для некоторых оно, увы, первое. То есть, многие рискуют узнать произведение только по этой экранизации, а это будет большим и самым существенным минусом этой картины. И Бог с ними, с прическами, нарядами не передающими дух эпохи. Как и антураж на фоне которого развиваются события... А ведь это очень важно. Про сексуальные сцены и намеки, которым пропитан весь фильм скажу только, что это не всегда оправданно сюжетом. А то есть все-таки, хайп ради хайпа, провокация ради провокации...

Марго Робби, видимо выступая продюсером, не увидела больше никого на роль Кэти, кроме себя любимой. Она не понимает своего персонажа. Пытается, но не понимает. Ее игра местами неровная, наигранно эмоциональная. Я очень в редких сценах верила ее Кэти. Так что, не подходящий цветотип и возраст актрисы это мелочи. Кэти в ее исполнении театральная, немного плоская. Мне не понравилось.

Хитклифф в исполнении Элроди, визуально больше смотрится на экране, но меня не покидала мысль, что он изображает этакого героя-любовника уверенного в себе и надменного. Он уехал в трусах на лошади в закат, а приехал уже очень богатым.

Надо отдать должное, промо фильма было очень мощным. Даже позируя перед камерами, Робби и Элроди изображали те же эмоции, что и в кадре 'Грозового перевала'. А именно, это химия. Да, пресловутая химия, но она... как бы неестественная. Такая же пластмассовая и наигранная, как и все происходящее. И такой весь этот фильм, вплоть до освещения. И как зритель, я оказалось за бортом, не вовлеченная в этот мир. Но у меня возникло навязчивое ощущение, что Феннел этого, к сожалению, не хотела. Она хотела эпатировать зрителя, провоцировать его и не более. Это очень мелко для такого масштабного, многослойного 'Грозового перевала'. Вместо того, чтобы дистанцироваться от сравнения с оригиналом, в трейлерах, тизерах и промо огромными буквами пишут, что АУ это по Грозовому перевалу так-то, так что смотрите. Подленький приемчик. Ведь с самим оригиналом общего крайне мало. Кто читал или хотя бы смотрел, меня поймет.

Помимо все вышеизложенного, мне очень не хватало красивых, мрачных пейзажей и видов. Да, Феннел пыталась показать контраст, за счет серого и убого имения Эрншо и яркого особняка Линтонов, который был похож на домик куклы Барби, подобие золотой клетки для Кэти. Но это очень слабо. Масштаба мне не хватило.

Теперь о тех немногих плюсах. Сама постановка достойная, игра актеров неплохая. Но от такого каста ждала конечно большего. Мне понравилось музыкальное сопровождение. Все в тему, все добавляет эмоций. Прически вычурные, как и украшения с нарядами. Все, чтобы привлечь внимание зрителя, но для чего? Чтобы наделать шуму, привлечь внимание и остаться в памяти нарезками в тик токах и нельзяграммах... И ведь могло бы быть иначе, будь этот фильм самостоятельным, а не паразитом на теле величайшего произведения в истории человечества.

5 из 10

«Баварская молочница в йоркширских пустошах»

Фильм может понравиться тем, кто любит «Бриджертонов» и не читал «Грозовой перевал». От произведения — только название и имена героев. Киностудия намеренно использовала проверенное почти двумя веками читательской преданности произведение для привлечения аудитории к своей костюмированной мелодраме. Поэтому размышлять про цвет волос, разрез глаз, тон кожи и возраст актёров, несоответствие костюмов эпохе не имеет смысла — это другое произведение. Назовите фильм «Предел страсти», «Пустоши» или ещё как-нибудь — было бы честно, и я уверен, фильм нашёл бы своего зрителя. Можно даже в титрах мелким шрифтом отметить, что «сие есть вольное переосмысление романа Эмили Бронте 'Грозовой перевал'».

Единственное, что созвучно главной идее романа, — это финальная сцена с детьми на пустоши и словами Хитклифа: «Я буду любить тебя до конца твоих дней, а после — вечность». Хотя настоящий персонаж Бронте ни разу не употребил слово «любовь» о своём чувстве. Потому что все его действия и монологи — это попытка перевести волчий вой на язык людей.

Именно эта бездна, которую невозможно до конца описать словами, привлекает меня в романе Бронте. Больше чем чувство — инстинкт и преданность волка, которого случайно одели и научили говорить, для которого лежать в могиле рядом с единственным родственным существом, самкой из его стаи, — это полностью то же самое, что жить с ней на земле.

В последнее время пошла любопытная тенденция на то, чтобы говорить о тяжелых вещах типа домашнего насилия в легкой и непринужденной форме, чтобы, не дай Бог, не вызвать в зрителе слишком сильных чувств. Пожуем попкорн под «Горничную», помастурбируем под «Грозовой перевал», слегка обозначив в них социальные проблемы, чтоб сошло за серьезное произведение. Признаться, это несколько пугает. Расслоение в кино на серьезное авторское и бессмысленное народное такая же беда, как исчезновение среднего класса в обществе.

К фильму много вопросов. Почему все актеры так водевильно играют? В этом есть какой-то скрытый смысл? Почему здесь столько отсылок к «Гордости и предубеждению» и «Унесенным ветром»? В этом есть какой-то смысл? Почему главные герои здесь бледные тени первоисточника и о них совсем нечего сказать? В чем смысл? Это пародия, сарказм, рассуждение на тему феминизма? Я по старинке ищу подтекст, которого скорее всего нет. Возможно, сама драматургическая структура устарела и новое поколение пытается ее отменить.

Во время просмотра испытывала к режиссеру искреннюю неприязнь. Почему мое время тратят на знакомство со своими юношескими сексуальными фантазиями в дешевых костюмах и пошлых декорациях? «Грозовой перевал» - это история в последнюю очередь про любовь или сексуальное влечение. Это про то, как жертва тирана вырастает и становится таким же тираном. И всегда выглядит крайне пошло, когда из злобного мстительного Хитклиффа пытаются сделать мелодраматического героя-любовника. Здесь это доведено до абсолюта. Даже служанка Нелли больше похожа на Хитклиффа, чем он сам.

Первая половина фильма еще более-менее смотрибельна, происходит развитие действия. Но вторая половина – это сплошной слезливый фанфик с пустыми повторениями фразы «Я люблю тебя» параллельно с облизыванием пальцев и стен. И к сожалению, даже эротическая часть не цепляет, как бы глубоко ни засовывали языки друг другу в глотки главные герои. В их взаимодействии нет никакой эмоции, ощущения болезненной созависимости. Потому что и характеров у них нет. Пожалуй, самым ярким персонажем стала Изабелла. Инфантильная тихоня с большой библиотекой сексуальных фантазий в голове. Вот у нее с Хитклиффом о-го-го какая химия получилась. Самый живой персонаж в этом мертвом пространстве, видимо прообраз самой создательницы картины.

По итогу – невнятный посыл, отсутствие работы с характерами, слабо поставленные сцены. Мне жаль каждой монетки, потраченной на создание этого китча. Я рада только тому, что после премьеры моя лента перестала быть переполненной новостями про этот недофильм.

С такими произведениями, как 'Грозовой перевал' надо обращаться осторожно. И визуально, и сюжетно. И если с первым режиссеру Э. Феннел справиться как-то удалось, то сюжет, безусловно, стал жертвой нелепой сексуализации нарратива. По пунктам.

1. 'Горячий красавчик Элорди'

Начнем с очевидного.

Складывается впечатление, что режиссер не поняла, что образ Элорди в 'Солтберн' должен отличаться от его образа в роли Хитклифа. Джейкоб конечно чертовски хорош с этой золотой сережкой и харизматичной ухмылкой, но это для меня все тот же Феликс Каттон (главный герой 'Солтберн'), только в средневековом сюртуке. Если Хитклиф-Элорди 'до' еще хоть как-то поддерживает драматический антураж персонажа 19-го столетия, то 'после' мы можем наблюдать героя, который будто реально перекочевал из современного сериала с эротическим подтекстом.

2.'Кэтти сгорает от сексуального возбуждения весь фильм'

С тех пор как Кэти увидела, как прислуга не по-детски развлекается в сарае, ею овладело неистовое сексуальное желание. Она сразу поспешила справится с ним собственноручно, после чего надолго охладела из-за отсутствия Хитклифа и скучной половой жизни с мужем. Однако стоило только Хитклифу появиться на горизонте, как главная героиня пустилась во все тяжкие. Осталось ли на Грозовом перевале место, где парочка не занималась сексом? Затрудняюсь сказать. Но даже похороны отца не послужили причиной для воздержания, наоборот, они закрепились страстным поцелуем Кэти и Хитклифа за ближайшим камнем (муж Кэти все это время стоял с другой его стороны). Как по мне, многие их этих порывов смотрелись довольно нелепо.

3.'Нелепые извращения Грозового перевала'

'Стиль жокея', продемонстрированный конюхом и служанкой в сарае, и 'стиль собачки' от Изабеллы почему-то показались мне нелепыми и смешными. Будто я смотрю какую-то черную взрослую комедию в Викторианском стиле.

4.'Секс есть, а есть ли любовь?' (крайне субъективный пункт)

Потому что для меня химии между Робби и Элорди не случилось, и это при всем то обилии постельных сцен (да и актеры вообщем-то играли неплохо). Смотрела сегодня сериал 'Американская история любви', снят он в одно время с 'Грозовым перевалом'. Так вот, там, в робких прикосновениях главных героев, настоящей эротики гораздо больше, чем во всех сценах данной картины вместе взятых.

А шуму то было...

5 из 10

Эта рецензия могла бы быть опусом в стиле «опять постмодернисты испортили гениальный роман». Но я хочу написать отзыв на сомнительный фильм, снятый по сомнительной книге. Эмили Бронте всегда казалась мне переоценённой писательницей. Её единственный роман — это бледные фантазии старой девы о невнятной страсти. Старшая сестра Шарлотта пишет намного глубже и качественнее. А Эмили будто просто оказалась в нужное время в нужном месте: подсунула где-то свою книженцию, в то время уже популярная сестра поддержала добрым словом, а через год схема увенчалась скоропостижной смертью. Как говорится, хочешь прославиться — умри. Полагаю, чахотка, схваченная на похоронах брата, сослужила добрую службу Эмили. Её роман вдруг прозвали великим. С чего вдруг?

Не буду пускаться в описание всего сюжета. Скажу лишь, что персонажам сопереживать не хочется: они ведут себя как эмоционально нестабильные подростки. Просто потому, что так захотелось Эмили Бронте. Какого-то глубинного психологизма вы там не увидите. Традиционно плохие персонажи кончают плохо, но у их потомства появляется шанс выйти из этого круговорота ненависти. Сюжет иногда напоминает готическую мелодраму на болотах. Но это уже совсем другая история, ведь в фильме решили сконцентрироваться исключительно на отношениях Кэтрин и Хитклиффа.

Сейчас, конечно, дико модно снимать ультрасвободные прочтения того или иного произведения (Франкенштейн, Дракула и т.д.), иногда даже клёво выходит. Но к этой экранизации у меня масса вопросов: во-первых, каст.

Ну Элорди ладно, красавчик. Традиционно слишком хорош, чтобы играть такого монстра, как Хитклифф. Но только что родившая Робби, изображающая половое созревание? Серьёзно? Больше всего меня шокировал 45-летний пухленький индус, взятый на роль белоручки Эдгара. С какой целью типаж был так размыт? Смысл был именно в том, что он — полная противоположность Хитклиффа, там была игра на контрастах. Эта роль бы идеально подошла какому-нибудь молодому Джуду Лоу.

Не очень поняла также, зачем было из сестры Эдгара лепить его «подопечную», с которой они, со слов отца Кэтрин, «как брат с сестрой».

В фильме, как и в книге, не объясняется, на чём Хитклифф поднялся из грязи в князи. И так сойдёт, как говорится. В фильме и в книге главные герои схожи по уровню неадекватности, тут всё чётко. А различия начинаются дальше: все эти неловкие эротичные кадры. То мастурбация, то вуайеризм, то петтинг, то адюльтер. Конечно, синий чулок Эмили Бронте о таком и не слыхивала.

В книге Кэтрин не утруждает себя скачками на Хитклиффе втихаря от мужа. Особенно комично выглядят угрызения совести в моменте. От «мы не должны» до «возьми меня прям ща прям тут» один шаг, как водится.

В чём проблема твоя? Не любишь мужа? Уходи. Разводы тогда были возможны лишь в исключительных случаях и были крайне сложной процедурой, но всё же формально существовали. Раз вы такие страстные и смелые ребятки, в чём проблема? От этой нелогичности меня буквально бросает в дрожь.

Но суть-то ещё и в том, что между ними нет никакой любви. Сойдись они, сюжет был бы «нет повести несчастнее на свете»: бытовуха бы уничтожила этот альянс.

Версия Хитклиффа Элорди очень далека от оригинала: он совсем не такой жёсткий и злой. Все эти сцены, где он якобы жестокий, всё равно обнажают его милую суть. Кэтрин же пустая дура — это Робби играет лучше всего (только это ей и под силу).

Режиссёрка решила убрать из повествования брата Кэтрин, хотя его роль для повествования крайне важна. И сделала из доброго бати отца-тирана. В общем, и без того не самую увлекательную историю упростили, сократили и сдобрили антисексуальными сценами.

Визуально вышла какая-то красная комната Алисы в стране чудес. Наряды и интерьеры, конечно, яркие. Но случилась опять та же ошибка современных кинопроизводителей: над формой работаем, а суть к чёрту. Вот и выходит вместо оригинального прочтения не самого замысловатого романа фотосессия для журнала Vogue, которая бы понравилась Льюису Кэрроллу под ЛСД.

В целом я готов согласиться с тем, что фильм стремится к абсурду. Более того, во многих сценах он явно выстроен как намеренно абсурдный. Но, на мой взгляд, это не спасает его от кринжа.

Проблема в том, как именно работает этот абсурд. В хороших фильмах такого рода весь мир подчинён странности: герои живут внутри неё, дышат ею, и она не выключается по щелчку рубильника. Здесь же абсурд появляется вспышками — внезапно возникает и так же внезапно исчезает. Серьёзная сюжетная арка, убивает его наповал.

Да, есть эпизоды вроде сцены с травой и пальцами — она выглядит нарочито похабной и провокационной. Но при этом парадоксальным образом не кажется по-настоящему странной. И в этом, пожалуй, ключевая проблема фильма: при всей заявленной эксцентричности его персонажи удивительно нормальны. Отец, служанка, конюх, муж — никто из них не обладает ни выраженной причудой, ни внутренним безумием, которое могло бы поддерживать общий тон. В итоге перед нами оказывается довольно средний по сюжету романтический запил, слегка припорошенный абстрактным абсурдом.

Не хватает и более утрированного, почти удушливого взаимного желания между героями — того самого напряжения, которое могло бы оправдать происходящее. Диалоги при этом звучат удивительно уныло. Персонажей всего около восьми, но многие из них выглядят лишними и практически не имеют мотивации.

Отдельно о музыкальных номерах: внезапные песни из «Оттенков серого» смотрятся скорее странно в плохом смысле, чем сюрреалистично. А сцены секса оказываются чрезмерно затянутыми. Если бы их сделали клиповыми, фрагментарными, чуть более гротескными — это добавило бы фильму нужной абсурдности и встроило их в общую стилистику. Вместо этого зритель получает почти полчаса экранного времени, где персонажи просто кувыркаются без особого смысла или драматургии. Ни эротики, ни иронии.

В итоге фильм так и остаётся на полпути: слишком странный для обычной мелодрамы и слишком обычный для полноценного абсурда.

4 из 10

Посмотрел новую экранизацию «Грозового перевала» Эмеральд Феннел и решил поделиться впечатлениями. Я читал оригинал романа и перед просмотром фильма знал историю на основе, которой снят данный фильм. В итоге я по-настоящему ожидал чего-то мрачного, страстного, по-настоящему 'грозового', а получил красивую картинку без внутреннего накала.

Фильм представляет из себя укороченную адаптацию романа Эмили Бронте, с фокусом на первой части истории. Действие разворачиваются в 1800-ых годах в поместье Грозовой перевал. Состоятельный фермер Эрншо спасает от рук отца тирана бедного мальчика и привозит его домой, где ему дают имя Хитклифф. Мальчика воспитывают вместе с родной дочерью Эрншо - Кэтрин. Кэтрин и Хитклифф с детства неразлучны. Ссорятся, привязываются друг к другу всё сильнее. Их связь перерастает в страстную, одержимую любовь, с элементами токсичности и БДСМ-ноток.

С точки зрения оригинального романа, Феннел сократила историю убрав второе поколение семей, мистера Локвуда, мистику и полную арку Хитклиффа (в фильме он романтичнее, без поздней жестокости). Добавила откровенных сцен, современного гламура, феминистских штрихов, убрав Хиндли как отдельного персонажа. Понятно, что нельзя снять книгу дословно, но тут изменения кажутся сделанными просто ради изменений. В оригинале много слоёв. Там и месть, и социальное неравенство, и сложные отношения внутри семьи. В фильме это всё упростили до банальной любовной истории.

И самое обидное, что между главными героями никакой искры. По идее, их связь должна быть как электрический разряд, стоит им оказаться рядом и воздух должен трещать от напряжения. А тут они просто ходят, говорят, иногда обнимаются и всё. Нет страсти, ни боли, ни той дикой привязанности. Смотришь на их сцены вместе и ловишь себя на мысли: 'А почему они вообще друг в друге так нуждаются? Что их держит?'. Актёры вроде стараются, но их игра не складывается в цельную историю любви и попасть в персонажей, к сожалению, на мой взгляд, у них не получилось. Больше похоже, что они просто выполняют указания режиссёра: 'теперь посмотрите друг на друга с тоской', 'теперь резко отвернитесь', 'теперь бегите навстречу'. Выглядит искусственно, будто по шаблону.

Режиссёр ставит во главу угла повествования женскую сторону истории и переживания главной героини. Выбор между любовью и деньгами, страстью и долгом, свободой и комфортом. Марго Робби старается, выдавливает из себя эмоции, но зачастую она либо переигрывает, либо не попадает в образ. Персонаж Хитклифа в исполнении Джейкоба Элорди, напротив, отступает на второй план, утрачивая значительную долю глубины. В фильме он выглядит очень нелепо и очень топорно показали переход от романтичного персонажа в жестокого абьюзера. Актеры красивые и подобраны с целью привлечь и мужскую и женскую аудиторию к просмотру, но вот химии между ними нет совершенно.

Визуальная часть фильма на уровне. Пейзажи красивые. Туман, холмы, старые дома - глаз радуется. Костюмы проработаны до мелочей, видно, что денег вложили немало. Но за всей этой красотой нет содержания. Когда каждые пять минут тебе показывают крупный план чьих-то грустных глаз или эффектный ракурс с туманом над холмами, это быстро приедается. Начинаешь замечать, что за картинкой ничего не стоит.

Вывод: Фильм 'Грозовой перевал' - это как красивый дом без мебели. Снаружи смотрится шикарно, а зайти и пожить в нём не получается. Он не вызывает тех эмоций, на которые рассчитываешь от такой истории. После просмотра остаётся ощущение, что где-то что-то пошло не так. В итоге вместо бури получил лишь слабый ветерок. Посмотреть можно ради красивых кадров, но если вы ждёте настоящей драмы и глубины, лучше перечитать оригинал.

4 из 10

'Грозовой перевал' - одна из моих любимых книг, особенно первая половина романа, история трагичной любви и предательства, полная метаний и тяжелых эмоциональных сцен. Судьба Кэтрин Эрншо действительно растрогала меня, хотя её нельзя назвать положительным персонажем. Она просто человек, жертва обстоятельств, своей собственной слабости и в какой-то мере глупости. Именно живость персонажей, реалистичная глубина их характеров зацепили меня в книге.

Что же до сей экранизации... Это просто убожество. Актёры не подходят на свои роли совсем, они выглядят старыми и потасканными (в первую очередь Кэтрин и Эдгар Линтон). Сюжет романа сильно перевран в угоду грязи и пошлости, герои действуют максимально нелогично, а их взаимоотношения не раскрыты. С самого начала Кэти откровенно груба с Хитклиффом, на их тёплые взаимоотношения нет никакого намёка. А потом вдруг выясняется, что она жить без него не может! Из запутавшейся девочки она превратилась в видавшую виды стерву, а Хитклифф, напротив, стал практически белой овечкой, потеряв всякую глубину. В фильме обилие детальных чернушных сцен, которые по факту не несут никакого смысла для дальнейшего развития сюжета, и неуместного юморка. Фильм рваный по всем фронтам. Характер у Линтона... Его просто нет. Не прописали. Персонажей старшего Эрншо и Хиндли бездарным образом смешали в одного никчёмного отца-алкаша, труп которого Кэти драматически пинает в окружении горы бутылок.

И, конечно, секс. Его тут много. Он грязный, мерзкий и неуместный.

По итогу у меня впечатление, что я не на экранизацию шедевра мировой литературы сходил, а посмотрел бездарную театральную постановку, полную бутафории, болезненно красочную, напоминающую иной раз атмосферой палату номер 6. Я с трудом досидел до конца чисто из принципа.

Не тратьте время на это, друзья. Оно того не стоит.

А ведь правда, зачем? Этот фильм снят для женской аудитории, ну либо для просмотра парой. Зачем я то в кинотеатр пошёл? Ну потому что больше не на что было.

Сюжет: Перед нами аристократическая, но нищая семья. Отец семейства подбирает какого-то нищего и даром никому не нужного мальчишку. Ну и этот мальчишка растёт в его поместье. Единственная дочка (такого же возраста как и парень) сразу проявляет дикий интерес к новому человеку, ну потому что у неё никого по сути нет, в том числе друзей. Ну так они и растут вместе, ну и естественно влюбляться друг в друга, но потому что особо влюбляться не в кого тут. Ну и дальше появляется новый сосед, приезжает богатый, успешный, красивый, ухоженный, умный человек, который живёт в соседнем поместье. Ну и верная себе и уже выросшая девчушка бежит знакомиться. Ну а дальше образуется любовный треугольник.

Что в фильме плохо: Если кратко, то в фильме плохо всё. Но если детально, то:

1) Марго Робби не тянет главные роли, про остальных и говорить нечего.

2) В фильме большая часть времени ничего не происходит, ну в смысле ничего интересного. Я не знаю что там было в романе, но фильме именно так.

3) Временами фильм пытается походить на Гордость и предубеждение, временами на Алису в стране чудес Тима Бёртона, временами на какую-то дешёвую бэшку, снятую для ТВ.

4) Кто-то из критиков говорил, что фильм скандальный, что тут много наготы, так вот это ложь, кроме голой спины главного героя вы ничего не увидите, это я вам обещаю. И это странно, учитывая, что в своём первом по-настоящему успешном фильме (Волк с Уолт-стрит) Марго была обнажённая несколько раз. А тут видимо уже не по чину оголяться, слишком великая, слишком стала важная.

5) Все герои вызывают только отвращение. Их поступки, их слова, их желания отвратительны. Это не любовь, про которую так много любят говорить в положительных рецензиях, это похоть, не более того. Главный герой (его играет Джейкоб Элорди) всю жизнь её хотел, она всю жизнь его динамила. И только когда он стал красивым (побрился, помылся, приоделся и подстригся) и богатым, она вдруг бросилась к нему в объятия.

Ну и все остальные не лучше её. Все жестокие (крайне жестокие), мерзкие, отвратительные, алчные люди, которые преследуют только собственные интересы.

6) Концовка фильма, это закономерный результат, вишенка на этом торте глупости и злобы.

7) Актёрский состав не особо понравился, а если честно, то вообще не понравился. Марго хотя бы что-то пытается делать, хоть как-то играть. А кто все остальные я не понимаю. Кто такой Шазад Латиф, кто такая Хонг Чау? Кто все эти люди, и что они тут делают?

Вывод: Единственный, кого хоть немного было жаль весь фильм, это героя Шазада Латифа. Это тот самый новый богатый сосед, который поселился в соседнем поместье.