Ищу мою судьбу (1974)

Сложно дать объективную оценку этой картине. Сейчас, спустя 44 года после создания. Сменилась эпоха. Сменилась государственная формация. Идеология развеяна по ветру. Поменялось мировоззрение. Белое стало чёрным и наоборот. Но фильм, сам по себе весьма необычен и удивителен. Чем? Персонажами и поднимаемой темой. В центре сюжета СВЯЩЕНОСЛУЖИТЕЛЬ. Ему отведена едва ли не основная функция — держать интригу сюжета. Разве не новаторство? Бледно и скудно конечно зрелище, но это нам из нового столетия так видится.

СССР. Первая половина 70-х годов. Церковь в руках КГБ — стукачи и сексоты, сделка с властью как индульгенция карьерного роста и продвижения по иерархии. Души вымараны доносительством, на ближнего. Инакомыслие подвергается обструкции. Но это ясно сейчас, а тогда это всё под сукном, под грифом «секретно», тайно, без глянца. Всматриваясь теперь, додумываем изломы человеческих линий.

Как вообще эта лента могла появиться на свет? Политический заказ? В угоду власти? Разнарядка на тему Государство — Церковь? Поединок-обличение с заранее известным финалом? Скорее всего. Никак иначе.

Что в имени тебе моем?

Оно умрет, как шум печальный.

Волны, плеснувшей в берег дальний,

Как звук ночной в лесу глухом.

Оно на памятном листке…

Да, да что в имени тебе моём? Что в этом названии фильма такое? «Ищу мою судьбу». Кто ищет? Студентка Люба? Или её сестра Надежда? А может историк Карякин? Или отец Александр? Все ищут? Ну, если это так, то это чрезвычайный перебор…

А если предположить, что автор фильма пытался быть максимально искренним с самим собой и выдать зрителю качественный сюжет — размышление. Без сковывающих браслетов — наручников на своих запястьях? Возможно это? Допустимо? Интересно, ну-ну. Но как обмануть цензоров прописных норм? Да просто. Вставками чуши агитпропа. А зритель сам разберётся, что к чему. «Мухи отдельно, котлеты отдельно».

Начало фильма несколько туманно. Женщина на реке. Ломающиеся льдины. Вот-вот утонет. Общий набат. Героический поступок смельчака. Спасение. Что хотел показать режиссер этой сценой? С развитием сюжета в дальнейшем она никак не связана. Может быть, какие-то кадры вырезаны? Или это краткое эссе «в жизни есть место подвигу» для значительности, общего веса? Загадка. Здесь же, рядом, присутствовал и церковный иерарх. Наблюдал происходящее. Был, но не участвовал. Ни словом, ни делом. В стороне что ли? Совсем в стороне? Так надо думать? Упрёк ли это? Оценка места человека в обществе. На обочине. С самим собой. И только. Да. Так.

А может это режиссерская хитрость жертвенности во благо задуманного?

А вот, поди ж, теперь разберись.

Почти бессловесна Елена Сафонова, её персонаж. Блуждающая из сцены в сцену фигура, без какой либо примечательности. Запоминающаяся внешность для путёвки в жизнь, так, наверное, прикажите понимать? Неудивительно, если не ошибаюсь, вторая роль актрисы в фильмографии. Рано, рано ещё говорить. Конечно это уже не «кушать подано», но и до слов ещё «не допускают». Полагаю, что здесь как раз «тень на плетень» — морочат голову персонажем определяющемся в жизни, дескать «рвут» из лап догматического дурмана. На самом деле маскируют основной мотив. Конспирируются. Или ошибаюсь? Вторая загадка. И новая хитрость автора.

В фильме сильное актёрское трио. Георгий Жжёнов — Галина Польских — Эдуард Марцевич. Триада. Единство при разной полярности.

Харизматичен и уверен в себе как мужчина, многого добившийся в жизни преподаватель истории. Вот и дочь двойней близнецов одарила. Он гегемон, олицетворение правящего начала. Правильного изначально. Воплощенная аксиома.

Но вот платформа, на которой возвышается наш светоч, возведена чуть более ста лет назад и реально ещё не прошла ни одной маломальской апробации. Она экспериментальна. И насколько жизненно стойкой будет в веках ещё вопрос.

А оппонент — наследник учения в две тысячи лет! Соответственно и спор мировоззрений представляется не равнозначным. Всё равно, что глупое дитя пытается убедить мудрого светоча в своей правоте, открыв несколько призрачных истин. И сотрясая ими воздух.

Гениально и просто.

Вот здесь и есть третья, сокрытая, но открывшаяся тайна режиссерского замысла. Свой собственный взгляд на злобу темы.

Вот она разгадка фильма.

Что ещё примечательного? Много слов. Говорят, говорят. Для зрителя не эстета — это будет «слишком». И утомит. Но я получил удовольствие.

Отмечу приятное вкрапление персонажа отца Климентия (Е. Шутов). Вот уж поистине «муха на возу». Манекен. Рясаносец. И сколько же их в жизни, таких приспособленцев…

7 из 10

Все смотрела и не оставляло ощущение что это попытка примирить советскую действительность и бытие религии в реалиях того времени… Хороша она или плоха можно поспорить, но то, что это неординарный фильм, СОВЕТСКИЙ фильм в котором главный герой — в принципе положительный, думающий священник… это уже что-то! По поводу догматики конечно можно спорить и спорить — Воскресение Христа, на котором стоит христианство, другие вещи, которые аккуратно обходит батюшка… Его неубедительные попытки объяснить религиозную составляющую через призму марксизма, посредством произведений классиков… И эта попытка примирить жизнь земную и небесную… Этот его порыв в конце фильма… Так и не понятно — порыв куда? Перечеркнуть свою жизнь и начать заново, строить светлое, советское, земное будущее? Ну понятно, а то я думала что фильм до конца будет полемическим. А так нет, цензоры подмазали, все в порядке.

Есть какой-то смысл в том что главные героини Вера, погибшая, покончившая собой, Надежда — всем нужная, горячая, неравнодушная и Любовь — ищущая, мятущаяся. Не зря, не зря! Интересна история создания этого фильма, сама удивительная попытка поднять такие вопросы!

Кино для советского времени не просто удивительное, но и, я бы сказал, просто обескураживающее. Здесь есть любовная линия, есть духовные метания главных героев, есть поиск себя начинающей жить девушки. Словом, присутствуют все атрибуты настоящей драмы. И все это на вполне высоком уровне. Но поразительно не это, а религиозная линия в данном фильме. Батюшка, сыгранный Марцевичем, просто прекрасен. Как и другой батюшка, сыгранный Шутовым. Образ которого задумывался явно карикатурным и утрированным. Однако, спустя 40 лет, мы видим, что именно этот образ и есть настоящий для большинства современных служителей культа.

Пикировки отца Александра и учителя истории Карякина (Жженов) глубоки и небанальны. И, что самое интересное, по сценарию и вообще по духу того времени, за явным преимуществом должен бы побеждать коммунист Карякин. Но ощущения поражения умного, искреннего в своей вере, отца Александра почему-то нет. Аргументы его кажутся не менее весомыми, а может и более. Получающий поддержку не только свыше, но и от земной любви, батюшка увлекает и заставляет как минимум задуматься даже ярых атеистов (мне так кажется). Я имею в виду атеистов, сидящих перед телевизором. Понятное дело, когда имеешь партбилет в кармане, никакие аргументы тебя не убедят.

На серьезность картины настраивает самое начало действия — эпизод с сочинением Любови. Которая написала об Иисусе Христе. Реакцию окружающих можете себе представить. А об уровне литературного материала, который лег в основу фильма, может сказать фраза, которой отец Александр «утешал» Любу. Он сказал что-то вроде (цитату не помню): человеку трудно принять крайние формы суждений; и точно такая же реакция была бы, если бы ты написала не об Иисусе, а о дьяволе…

Концовка в фильме могла быть в фильме только такой. Иначе фильм просто не вышел бы в свет в 1974 году. Но мне почему-то кажется, что концовка эта не вытекает из всего действия. А так ли было задумано, сейчас можно только гадать…

10 из 10