Разговор (1974)

The Conversation
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.6
IMDb 7.8
Описание фильма
оригинальное название:

Разговор

английское название:

The Conversation

год: 1974
страна:
США
слоган: «Harry Caul will go anywhere to bug a private conversation.»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , ,
видеооператоры: Хаскелл Уэкслер, Билл Батлер
композитор:
художники: Дин Тавуларис, Эджи Джерард Роджерс, Даг фон Косс
монтаж:
жанры: триллер, драма, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $1 600 000
Сборы в США: $4 420 000
Дата выхода
Мировая премьера: 7 апреля 1974 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 53 мин.
Отзывы о фильме Разговор

Гарри Коул — лучший на Западном побережье эксперт по прослушивающим устройствам. Записав по заказу крупного бизнесмена беседу некой парочки, гуляющей по площади, Коул нарушает свое главное правило — не совать нос в дела заказчика — и пытается предотвратить убийство, которое, как ему кажется, вот-вот должно произойти.

Другие фильмы этих жанров
триллер, драма, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Разговор», 1974

Видео: The Conversation - Trailer - HQ (Разговор, 1974) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
The Conversation - Trailer - HQ
Видео: The Conversation ≣ 1974 ≣ Trailer (Разговор, 1974) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
The Conversation ≣ 1974 ≣ Trailer

Отзывы критиков о фильме «Разговор», 1974

Прослушка, паранойя, слежка. Скандалы, интриги, расследования

Между первой и второй — перерывчик небольшой, но и его надо как-то заполнить. Так, возможно, подумал Коппола и решил снять фильм в промежутке между 1-й и 2-й частью «Крёстного отца». Не удивительно, что в «Разговор» перекочевали некоторые актёры из гангстерской саги: Джо Казале, сыгравший старшего сына Вито Карлеоне — Фредо, а также Оберт Дювал, надолго запомнившийся яркой ролью Тома Хейгена. Впрочем, Дювал на экране был редким гостем, как и все другие. Весь фильм — это соло на саксофоне в исполнении Джина Хэкмена.

Роль в «Разговоре» многие считают лучшей в карьере Хэкмена, хотя мне больше по душе его брутальный типаж, как, например, в «Непрощённом» и, особенно, во «Французском связном».

Фильм был создан на фоне Уотергейтского скандала, когда несколько человек были пойманы при попытке установить подслушивающие устройства в штаб-квартире Демократической партии. Инцидент закончился отставкой президента Ричарда Никсона, а население США пребывало в паранойе и домыслах, что их частная жизнь тоже может прослушиваться. Вообще, тема о вмешательстве государства в частную жизнь обычного гражданина для режиссёров весьма популярна и воспроизводится на экране по любому инфоповоду, достигнув экстремума в фильме «Жизнь других», основанной на деятельности «Штази».

Но в «Разговоре» главный герой не госсотрудник и не работник тайной полиции — он частное лицо, которое выполняет слежку и прослушку людей, которых обозначит клиент. Гари Кол — влюблён в свою работу и полностью ею поглощён. Работа приносит ему куда большее удовольствие, чем даже женщины. То, как Кол целуется и ведёт себя с женщинами, — это стиль дровосека. Но когда Кол задумывается, что его работа может стать началом неприятностей для других — вот тогда начинается слом в сознании частного шпиона: подозрения, паранойя, домыслы, которые выплёскиваются на читателя ледяным коктейлем сценой в номере отеля. Это, пожалуй, самый сильный и напряжённый момент в фильме.

«Разговор» снят под впечатлением от «Фотоувеличения» Антониони, и стоит отметить, что видео-картинка очень неплохая, хоть и уступает в эстетству итальянскому мэтру. «Разговор» тоже снят в неторопливом, размеренном сюжете, который часто вводит в скуку. Сюжет нудноват, как нудноват и сам герой. То, что интересно ему — неинтересно другим, в том числе и зрителям. Диалоги часто затянуты и не интересны: они сухие и не конденсируют хоть капельку юмора.

17 ноября 2020

Наглядное пособие по «Треугольнику Карпмана»

Во-первых — это нагляднейшее пособие по знаменитой психологической структуре «Треугольник Карпмана », в жанре триллер. Главный герой начал с роли «Преследователя», но абсолютно ожидаемым образом оказался и в двух других ролях («Спасателя» и «Жертвы»).

Казалось бы циничного Гарри ни чего не может взять за живое. Все подслушанные разговоры, его интересуют лишь в смысле качества звука. Но, Cherchez la femme — ищите женщину. Одиночество и потребность в близости — то, что делает нашего героя уязвимым.

Женщина, которая изначально, всего лишь безликий голос на пленке, становится живой, а значит достойной сочувствия — и это, завязка сюжета.

Профессиональная циничность+жажда отношений мужчины в кризисе среднего возраста+переоценка жизненного опыта+виртуозно выстроенное преступление на фоне паранойяльных настроений 70-х годов 20 века в Америке = великолепный психологический триллер!!!

Я получила огромное удовольствие от просмотра этого неспешного, но постепенно, невероятно драматичного кино.

26 октября 2020

ВСЕМУ СВОЕ ВРЕМЯ

Смотреть можно, но для современного зрителя непривычно и безусловно, это не шедевр от Мастера. Каннский фестиваль отметил этот фильм по политическим мотивам, нежели профессиональным. Затянуто, но ведь у Антониони темп гораздо медленней, например, в «Красной пустыне», метафоры, аллюзии у него несут большую смысловую и эстетическую нагрузку, чего не скажешь про этот фильм Копполы. Сюжет простой, незамысловатый, немного странный: а что вдруг, казалось бы, у профессионала заиграла совесть? Коул не последний, а один из лучших в своей профессии службы подслушивания и слежки, он это делает не один год, но сломался на эпизоде о бомже, про которого его объект философски отмечает, что этот опустившийся алкаш был любимым сыночком своей матери. У героя вдруг просыпаются все его лучшие человеческие качества, дремавшие под шелест денежных купюр. Коппола — признанный мэтр режиссуры и он показывает паранойю героя мастерски. Вот ради финала и стоит вытерпеть столь медленный рассказ, чтобы в конце взбодриться и получить хорошее послевкусие.

27 июля 2020

Пять вечеров Копполы

Просто какой-то запутаннейший кинодетектив. Только что просмотренный параноидальный Разговор Копполы 1974 года, послуживший каноническим образцом для многих психологических детективов на последующие 40 лет, снят под впечатлением культового Фотоувеличения Антониони 1966 года. Антониони снял свое Фотоувеличение, один из величайших и новаторских фильмов столетия, под впечатлением рассказа Слюни дьявола культового писателя Хулио Кортасара, вышедшего в сборнике 1959 года, и написанного под впечатлением Окна во двор Хичкока 1954 года — величайшего детектива всех времен.

Но и тут история не обрывается, поскольку Хичкок снял свой шедевр по произведению Корнелла Вулрича «Наверняка это было убийство», опубликованного в 1942 году, одного из самых кинематографичных писателей детективов.

Но чем бы не впечатлился сэр Альфред Хичкок, по его следу снято с десяток непосредственных ремейков разного пошиба, включая отечественный фильм с Филозовым. Не считая влияния, прямых цитат отсылок к творчеству в фильмах Копполы, Коэнов, де Пальмы, Тарантино.

Но тут и без того запутанный детектив сплетается в петлю, окончательно нас обескураживая, ведь в первоисточнике фильма 1991 года с Филозовым значится совсем другой рассказ некого Вильяма Айриша «Окно во двор», являющегося… ничем иным, как вторым названием того самого рассказа «Все-таки убийство» все того же Вулрича, работавшего под псевдонимами Айриш и Джорж Хопли…

Также интересно, что Коппола смог уловить витавшие в воздухе настроения всеобщей подозрительности, слежки и шпиономании, буквально накануне самого крупного политического скандала, стоившего Никсону президентского кресла.

По странной иронии Разговор Копполы уступил Оскар самому же Копполе со второй частью Крестного отца. Поделом: нечего снимать шедевры кинематографа подряд и так близко друг к другу. А как же маркетинг и очередность запуска новой линейки айфонов? И да, Разговор, снятый между двумя Крестными отцами, вероятно изначально и позиционировался «проходным». Вроде тех же Пяти вечеров Михалкова, снятый в перерывах между съемками Обломова. А, вон, вишь как вышло…

Baddy Riggo, 10.07.2020

13 июля 2020

Подслушивающий

В эпоху шпионских войн Фрэнсис Форд Коппола подарил картину, где главная задача была в выявлении чужих тайн, раскрытии героев и выгодных сделках. Перед нами демонстрация различных устройств записи, прослушивающего оборудования и эксперта в этом деле — Джина Хэкмена. Что-то он часто стал мне попадаться на экранах. Фильм начинает титры с прорыва прослушивающих устройств, такой шпионский аппарат во время «холодной войны». Фотографии людей, запись их разговора и картинка обратной стороны ничего не подозревающих субъектов.

Перспективы! Вот, что дарит это кино. Главный герой предстаёт перед нами не просто как ищейка, а как закрытая, мнимая и подозрительная личность. Концепция строится великолепно: человек, который следит за всей страной, оказывается одинокой личностью, преданный своей работе и не сующий нос не в свои дела. Даже правила такой игры говорят об одном: меньше знаешь, крепче спишь (плюс получаешь доход). Напоминают правила «Перевозчика», где Джейсон Стэйтем не должен задавать вопросы.

Нам дают порцию личной, внутренней жизни Джина. Актёр отыгрывает своего замкнутого персонажа великолепно, а второстепенные люди только усиливают значимость его индивидуального подхода к делу, его предостережению своих же коллег «по работе». Картина вводит озабоченность главного героя, угрызения совести, предпосылки изменения своим принципам, а от переживаний ещё больше застопорился и без того скучный образ жизни персонажа.

Дальнейшее повествование можно приписать к демонстрации различных устройств. Торговые точки с инновациями приятно украшают ленту, страх перед Советским союзом рождает пару попадающих в тон диалогов. Компания друзей, которая выступает в ленте как катализатор закрытости персонажа, становится на своё место в повествовании, рождая непредвиденную реакцию Хэкмена. Даже женские чары бессильны! Режиссёр всеми силами показывает уже не просто заинтересованность подслушанным разговором, а целую маниакальную болезнь. Все мысли только о последствии разговора. Совесть против правил! Беспристрастие против инстинкта! Это противостояние и обволакивает весь сюжет до самого финала.

Картина не выходит за рамки монотонного повествования. Разговоры, размышления, визиты к заказчикам — всё сильнее предостерегают героя. Такие кадры первый раз могут заинтересовать, второй раз утвердить предположения перед развязкой, но они продолжаются львиную долю хронометража, отчего пропусти вы середину ленты, вы ничего не упустите из сюжета, так как кульминация занимает финальную ветку фильма. Смена ракурса, смена тона и скорости действия, чтобы под пронзительный саундтрек выдать порцию ответов на вопросы. Резкий ход и непредвиденный порядок действий, который подтверждает негласные правила экспертов прослушки.

В целом картина затянута, что хотел показать Коппола, понятно. Приятные финальные штрихи, но такой хронометраж нужен был только для одного — показать изменения главного героя, чтобы перед самыми титрами оставить для него открытый финал (и для зрителя тоже). Своего рода волчок из «Начала» Кристофера Нолана, только более томно и безысходно.

Джин Хэкмен напоминал этой ролью персонажа Стэнли Туччи — Джорджа Харви из «Милых костей» Питера Джексона. Также «Разговор» побаловал молодым Харрисоном Фордом. Необычная роль у Хана Соло.

15 июня 2020

Он бы нас убил, если бы мог.

Потрясающим совпадением стал выход психологического триллера «Разговор» маститого уже тогда Фрэнсиса Форда Копполы всего за три месяца до огласки окончательных результатов Уотергейтского скандала, ставшего роковым событием в жизни Соединенных Штатов и их правоохранительных структур. События с реальным инцидентом невольно повлияли на популяризацию фильма Копполы, хотя сам режиссёр категорически отрицал причастность работы к политике в принципе и назвал это совершенной случайностью. Скорее, проект был нужен самому Фрэнсису как реализация творческих настроений. Тому подтверждение, например, маленькая касса, не собравшая и пяти миллионов долларов. Но народное мнение уже тогда окрестило ленту своеобразной реакцией на Уотергейт, что привлекло к ней большой приток внимания. А 1974 год был богат веянием Нового Голливуда, постановщик тоже к нему относился, да и само течение проносилось с открытой гласностью и активной антитезой власти… Отсюда многие считают, что исключительно из-за скандала она получила культовый статус.

Отчасти мнение многих — правда. Коппола временно отказался от широкомасштабной гангстерской саги о семействе Корлеоне, и снял длиной всего лишь в 114 минут (всего лишь — по меркам сравнения с «Крёстным отцом») кино про более приземленное бытие, участником которого может оказаться любой прохожий с улицы. Абсолютно любой, будь то мим на Юнион-сквер, бездомный на лавочке или прихорашивающаяся у зеркала девушка — каждый может попасть под колпак к тайному агенту Гарри Колу, кто расставил своих уток с микрофонами вокруг цели и внимательно слушает разговоры по проводам вместе с непоседливым коллегой в фургоне на стоянке. И отвертеться не получится, ведь Кол — мастер подслушивающего ремесла, бывший сотрудник министерства юстиции, ныне получающий толстые пачки с американскими президентами в качестве награды. Наверно, в этом и параллель с Уотергейтом. После скандала в отеле каждый человек США перестал чувствовать себя защищенным, ибо раз проводится слежка за крупным политиком, то какая сложность посадить на жучки квартиру строителя или банкира. Но «Разговор» в данном смысле видится даже более пугающим, ведь все базовые манипуляции надёжно демонстрируются на экране, с ними в настоящем времени контактирует зритель.

Сценарий реализовывается путём комбинации детектива и историей жизни самого главного героя Гарри Кола. Работающий частным образом, он проводит дни, записывая и сводя на магнитофоне заказ, а после занимается типичными для себя делами: играет на саксофоне джаз, выпивает с друзьями пивка и прочее. Под влиянием кризиса среднего возраста или повышенной религиозности Кол начинает с совестью, с отягчающими душу сомнениями думать о последнем задании, взятом у некоего директора. Подробности всего дела методично скрываются режиссёром, пока ему важно проследить за главным героем. Но потом, во второй части, Коппола так и вывалит на голову детали расследования, ставшие ни много ни мало знаковым жанровым событием, а не только послевкусием фильма. Режиссёр по-настоящему переворачивает вспять понимание, а некоторые сцены сложно понимаются на первый взгляд. Казалось бы, кровавый поток из унитаза — это сумасбродство Кола… Да как бы не так. В принципе, о помешательстве и речи здесь не идёт вообще.

Завязанный не на действии, «Разговор» местами простаивает, и складывается локальная ирония: через пять лет Коппола будет укорачивать пятичасовой «Апокалипсис сегодня» в трёхчасовой для прокатного разрешения, а сейчас он существенно растягивал кино. Но и заполнить хронометраж качественной событийностью у него не получилось, ни диалоговой, ни движущейся. Чтобы добиться лишних минут, Кол порой просто ходит по кругу, а персонаж Харрисона Форда выступает объектом декора — иногда им просто любуешься; примеров в целом наберётся предостаточно. Оправданием режиссёру могла послужить одновременная работа над продолжением «Крёстного отца», где требовалось написать, по сути, новую новеллу, не уступающую качественно первоисточнику и выпустить её. Однако, сценарий «Разговора» лежал с 1966 года (ещё одно доказательство непричастности к Уотергейту). Получается, то ли из-за нехватки времени, то ли из-за нежелания дорабатывать первоначальный и написанный неопытным постановщиком сценарий Коппола выдал достаточно вялую и тягучую картину, к которой надо подходить подготовленным.

Ситуацию буквально вытаскивает завязка — именно она, расставив все точки над i, чуть ли не шокирует. После «Лоры» Отто Премингера и Хичкоковского «Головокружения», но задолго до «Синего бархата» и «Подозрительных лиц», «Разговор» заключает, связывает логикой каждую деталь, каждое пугливый диалог молодой пары и каждый эпизод расследования. Глядя на окончание истории, забываешь про всю раннюю нудность и не очень привлекательную обстановку половинного нео-нуара. Вот он — приоритет Копполы, куда он вложил наибольший потенциал и не ошибся. Самое главное, такого конца не ожидаешь.

История не венчается исключительно детективной частью. Неспроста же показывали частную жизнь Гарри Кола, все эти похождения по шпионским выставкам и музицирование старых хитов Майлза Девиса. В них заключался психологизм героя, повод к прямому вмешательству в дело. «Я не боюсь смерти, я боюсь убийства» — гласит послание разведчика во сне. Вот и в жизни так — Кол боится, отчего хаотически преследует участников четверного заговора. И страх заключен в насильственной смерти, во грехе. Кол, словно церковный послушник, заражается паранойей не преступить заповедь Бога. Сегодня он сидит на исповеди у священника и кается за кражу газеты, а завтра беспокоится о чужой жизни. Он был бы косвенным участником убийства — непреодолимый барьер нравственности для героя. Он осознал, что сорок второй день рождения не прошёл бесследно в душе. И вся эта беспутная жизнь, суета, ведущая максимум в постель любовницы, так и проходит далее. Не за горами встреча с Господом, и обращение внимания к собственной работе становится краеугольным. Раньше неважно, что будет с клиентом, но теперь не может быть ничего важнее. Жизнь-то прожита в обнимку с музыкальным инструментом и в окружении статуэток, а не жены и детей — да разве остались какие-то личные факторы? Отдельно необходимо поблагодарить Джина Хэкмена, который, будучи активным и дружелюбным человеком, перевоплотился в угрюмый и нелюдимый образ. К слову, сам актёр называет данную роль своей любимой, хотя наград за неё он не получал в отличии от самого триллера, взявшего Золотую пальмовую ветвь.

Но история показывает, что люди живут по своим неписанным законам, а не по Декалогу. Фильм показывает, как мал человек, даже если он — профессионал подслушивания. Всегда найдётся кто-то лучше, и тленный финал в разгромленных апартаментах, сопровождающийся титрами — тому подтверждение. Этот кто-то не гнушался справедливостью, а просто выполнял свою работу. Как и Гарри Кол когда-то, когда жил и в ус не дул по поводу рабочих моментов. Но что он посеял, то и пожинает теперь, и плевать на него хотели остальные. И что с ним будет дальше… Может, блаженство, а, может, и выносливая жизнь на проводах.

7 из 10

23 августа 2019

Копполовский «человек в футляре»

В начале 70-х Холодная война была в самом разгаре, политическая обстановка и общественные настроения в США были крайне наэлектризованы, готовые разразиться бурей. Фрэнсис Форд Коппола, уже получив признание за первого «Крестного отца», находился в самом творческом расцвете и уловил этот нерв, эту начинающуюся «охоту на ведьм», разгорающуюся вместе с техническим прогрессом, задумав пророческий по своей сути фильм «Разговор», вышедший как раз незадолго до Уотергейтского скандала, стоившего отставки президента Никсона.

Главный герой Копполы — мастер прослушки Гарри Кол (в исполнении Джина Хэкмена), скрытный, замкнутый в себе и зацикленный на работе, он герой среди коллег, выдающийся изобретатель и находчивый шпион, способный записать необходимых для клиента людей где и как угодно. Когда ему поступает заказ, он его выполняет молча, без сантиментов, делая свою работу не просто механически, а с азартом, даже если цена информации человеческие жизни.

Режиссер исследует обратную сторону медали от идей «Крестного отца», где важность семьи была основополагающей и объединяющей, а в «Разговоре» рассматривается отчуждение, закрепощение и, как следствие, развитие душевного беспокойства, самокопание, агрессия, прогрессирующая паранойя. Копполовский «человек в футляре» в итоге на себе начинает испытывать этот гнетущий дамоклов меч вездесущего вмешательства в частную жизнь.

Сейчас каждый из нас редко задумывается о личной кибербезопасности и о возможном вмешательстве в его личное пространство. Отчасти даже на почве своего невежества, добровольно окутывая себя вездесущими гаджетами, изливая гигабайты личной информации в открытый доступ в сеть, считая себя предупрежденными и вооруженным, мы все равно находимся под прицелом наблюдения, если кому-то и когда-то понадобится оформить заказ.

9 из 10

24 февраля 2019

Неплохо, если бы я смотрел его в 74-ом…

Наверняка, если бы я жил в 80-х, фильм бы мне понравился. Но в наше время фильм смотрится определенно крайне скучно. Действия происходят крайне медленно, если происходят вообще, такое ощущение, будто вновь подключился к модему начала нулевых и каждая картинка грузится несколько минут. Так и хочется сказать оператору: «Хэй парень, да понял я понял, давай уже продолжай». Но оператор все равно продолжает снимать стену, газон или усы главного героя.

Также непонятен сам герой, если переносить его в современные реалии: невзрачный, хмурый мужик под 50, который делает свою работу. Все мужика этого в профессиональной сфере знают и даже на симпозиуме подслушивателей (симпозиум мать их прослушивателей и подслушивателей в стране с развитой демократией и неприкосновенностью частной жизни) он слывет легендой.

Одно из дел ему кажется странным, и он решает разузнать что там и как (непонятно зачем). Что во-первых во-первых профессионально с его стороны, во-вторых, если вы думаете, что делает он это активно, то Вы очень ошибаетесь, потому что камера показывает просто его муки и терзания по этому поводу.

В общем, если Вы любите нудное кино с сомнительной пищей для ума, то этот фильм определенно для Вас.

2 апреля 2018

Разговор

Фрэнсис Форд Коппола один из самых значимых режиссеров двадцатого века. Всему миру он известен в первую очередь, как постановщик великой кинотрилогии «Крёстный отец» и культового фильма о Вьетнамской войне «Апокалипсис сегодня». Но в 1974 году он представил ленту «Разговор», которая не так широко известна, как вышеуказанные произведения. Но в среде профессиональных журналистов бытует мнение, что именно эта картина является главной и наиболее важной в карьере знаменитого режиссера. На мой взгляд это конечно не вершина его творчества, но произведение вне всяких сомнений знаковое.

Во время выхода ленты на экран, в США царила паранойя, вызванная Уотергейтским скандалом. Важен тот факт, что фильм вышел на несколько месяцев раньше политического скандала и во многом его предвосхитил. На фоне этих исторических событий, фильм Копполы пользовался огромной популярностью и был удостоен множества наград. Режиссер сам написал сценарий, и по его словам, главным источником вдохновения стал фильм-притча Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Кто знает как сложилась бы судьба подобного фильма, выйди он в другое время. Но определенное сходство с реальными историческими событиями, сделало свое дело и придало картине поистине культовый статус.

В центре сюжета специалист по подслушиванию разговоров Гарри Кол, будучи профессионалом, он всегда следует своему главному правилу не лезть в дела заказчика. Но во время очередного задания, он нарушает свой порядок и оказывается втянут в очень опасную игру. По жанру это психологический детектив, где главный герой не только ведет собственное расследование, но и борется с внутренними проблемами.

Это фильм о паранойи, которая окутывает человека и медленно сводит его с ума. Картина очень глубоко изучает внутренний мир человека, его страхи и проблемы. Затрагиваются важные темы: неприкосновенность частной жизни, использование незаконных методов слежки. Очень тонкое музыкальное сопровождение отлично передает напряженную атмосферу фильма. Медленно нагнетаемый саспенс не позволяет расслабиться, а крепкая интрига не отпускает до самых титров. Неожиданный финал также способен удивить искушенного зрителя.

Джин Хэкмен по мнению многих сыграл свою лучшую роль в карьере. Мне так не кажется, но в любом случае это очень крепкая работа. Шикарное перевоплощение в своего экранного персонажа. Прекрасно раскрыт характер героя, его эмоции и переживания. Сам актер называет эту роль самой любимой. В картине можно увидеть молодого Харрисона Форда, его роль небольшая, но значимая для сюжета. Уровень драматургии на самом высоком уровне.

Разговор это нестандартный, умный, напряженный, психологический детектив. С крепкой интригой, оригинальным сюжетом и медленно нагнетаемым саспенсом. Это интеллектуальное, авторское кино с нетривиальной историей в основе. Картина не производит огромного впечатления, но смотрится с большим интересом.

7 из 10

30 августа 2017

Одиночество, жучки и саксофон

От «Разговора» Фрэнсиса Форда Копполы ждешь классической детективной истории. На деле получилась настоящая драма души человеческой. Гарри Коул (Джин Хэкмен) — первоклассный эксперт по прослушивающим устройствам. Ему поручают записать разговор влюбленной парочки. Герой Хэкмена всегда работает по правилу — выполни задание и уйди. Но почему-то странная беседа мужчины и женщины не дает покоя. Коул предвидит планы заказчика и уверен, что будет совершено убийство.

Жанр триллера взят за основу, само повествование развивается неспешно. Финал выстрелит и удивит в лучших традициях жанра. Режиссера больше интересует не то, что произойдет с теми, кого хотят убить, а главный герой и его душевные муки. Коул в каждом кадре. Он немногословен, сосредоточен, весь в себе, живет в шпионском мире пленок, жучков, телефонных суперустройств. Герой Хэкмена не может рассказать о себе подруге, к которой приходит иногда украдкой ночью. Ее расспросы раздражают, он не в силах справиться с этой психологической атакой. Коулу проще уйти и не вернуться. Этот мужчина держится в тени. Он готов порвать со всеми, лишь бы никто не докопался до его душевной боли. Коул не хочет, чтобы о нем знали слишком много.

Единственный партнер, которому искренне доверяет герой Хэкмена — саксофон. Когда Коул погружается в музыку любимого инструмента, наслаждается звучанием, тогда он становится самим собой. Сцены, снятые с игрой на саксофоне, завораживают. В эти моменты сыщик не то, что бы счастлив. Скорее, наступают минуты расслабления от постоянного ощущения преследования. Коул не чувствует себя комфортно и дома. Ему кажется, что за ним наблюдают. Его работа сделала свое дело: он боится, что его жизнь под чьим-то пристальным взглядом.

Коппола снял достаточно грустный и мрачный фильм. Герои «Разговора» лишены активных действий. Только ближе к концу истории начнется динамика, которая заставит понервничать зрителя. В какой-то момент будет казаться, что это кино молодого Полански, потому что финал сделан в его стиле, полном психоделики и кошмара.

Не проходите мимо «Разговора», его стоит посмотреть.

11 апреля 2017

Разговор

Лично на меня эта лента произвела неизгладимое впечатление. Это первый раз, когда мне захотелось пересмотреть фильм, причем не в каком-то неопределенном будущем, а буквально через пол часа после первого просмотра.

Это фильм, в котором сочетается несочетаемое — психологический детектив с элементами триллера (в некоторых моментах на грани ужасов) и нравственно-религиозные мотивы, напряженно переживаемые главным героем с параноидальной, доводящей его до исступления, настойчивостью, что уже теряются границы между кажущимся и реальным как для самого героя, так и для зрителя.

Гарри Коул — лучший в своем деле специалист по прослушивающим устройствам, но вместе с тем замкнутый и одержимый конспирацией человек, переживающий за последствия одного из самых успешных своих заданий (в результате него были убиты три человека). Ничего не помогает побороть мучивший его комплекс вины, и он старается найти какое-то утешение в посещениях церкви, регулярных исповедях и почитании законов Божьих. И конечно ни при каких обстоятельствах Коул не может допустить повторения трагических событий, что и побуждает его взять расследование в собственные руки, чтобы помешать осуществлению приступного плана.

В итоге, нравственный долг превращается в манию, в напряженное болезненное состояние, а его старания не могут предотвратить трагедию, которая, ко всему прочему, принимает крайне неожиданный оборот. Это сильно усугубляет и без того пошатнувшееся психическое здоровье Коула и теперь в поиске подслушивающего устройства (возможно мнимого) его не останавливает даже статуэтка девы Марии, до этого момента являющаяся оплотом его веры и спокойствия. Итогом параноидальных поисков становится раскуроченная до основания квартира, образ которой как нельзя лучше отражает духовное и психологическое опустошение героя. Концовка остается открытой, но, в сущности, неважно стал он жертвой собственной паранойи или, по иронии судьбы, был повержен оружием, к которому сам так часто прибегал.

«Разговор» — это фильм, который хочется пересматривать и переживать не один и не два раза. Это гениальная работа, где всё, начиная от актерской игры Джина Хэкмена (на нее можно написать отдельную рецензию) и заканчивая великолепным музыкальным сопровождением, выполнено на высочайшем художественном и этическом уровне.

10 из 10

10 июня 2016

Сыграю-ка я лучше на саксофоне

Есть фильмы, порой даже не очень высокого полёта, которые способны унести вас на небеса, а есть такие, которые не поднимут выше дивана, но зато их техническое исполнение столь высоко, что любой уважающий себя кинокритик испытает во время просмотра профессиональный оргазм, может даже несколько. Так вот, «Разговор» как раз из второй категории.

Не хочу хвастаться, но у меня почти всегда нюх на такие проекты. И ещё до того, как я начну их смотреть, я предвкушаю двухчасовой мастер-класс о том, как нужно снимать кино. Это не плохо, ни в коем случае, даже наоборот. Но только если вы хотите приобщиться к искусству поближе и немножко поучиться у мастеров. Можно сказать, это как наблюдать за тем, как кузнец из старинной династии делает свою работу. Вряд ли вы часто видите то, как работает профессионал. Это, безусловно, интересно и познавательно, это может даже заворожить на какое-то время, ну а в конце этого утомительного занятия / мастер-класса вы не будете жалеть о потраченном на это времени хотя бы по тому, что теперь вы знаете, как это делается. Но если же вы хотите посмотреть сами поединки на мечах, а не то, как их создают, то тогда, конечно, вы на вряд ли вытерпите весь скрупулёзный процесс создания клинка.

Дорогой читатель, я надеюсь, что не запутал вас своей метафорой. Вкратце, всё, что я хотел сказать, это то, что «Разговор» — хороший с точки зрения художественных достоинств фильм, но как кино, которое хочется смотреть, и с которым хочется улететь высоко и далеко, это плохой кандидат.

Итак, благодаря моему паучьему чутью относительно фильмов, я знал, на что иду. Можно сказать, я просто хотел посмотреть классику от маститого постановщика, которую ещё не видел. Не ожидая того, что медленная по темпу лента с большим содержанием саспенса станет чем-то ещё, я взялся за просмотр. И я не ошибся. Всё так, как я и думал. Так что, с одной стороны, картина не разочаровала. Но, с другой стороны, я не очень люблю фильмы в стиле «Фотоувеличения» (1966) Антониони и в духе «Окна во двор» (1954) Хичкока. Мне они кажутся очень скучными, нудными, теряющими сознание на глазах у зрителя, отчего тот должен или сам потерять сознание или немедленно схватить нашатырь и, освежив себя и фильм, продолжить просмотр. Я же обычно теряю сознание, образно, конечно. А «Разговор» очень похож на вышеуказанные работы. Он, по-моему, более энергичный в плане напряжения и даже пытается играть на зрительских нервах, но всё-таки очень, не хочу говорить «затянутый», неторопливый. Может быть я ощущаю его таким в силу своего (и его) возраста, но, в любом случае, он никуда не спешит.

Гарри Коул — человек номер один по прослушке и по всяким техническим примочкам в этой сфере. Однажды во время очередной работёнки он начинает воспринимать всё близко к сердцу, отчего сдавать работу заказчику так просто ему уже не хочется. К тому же ему кажется, что вскоре должно произойти убийство, и он не может допустить, чтобы по его вине погибли люди.

90 % повествования герой Джина Хэкмена перемещается по заэкранному пространству с несчастной записью в руках. Он слушает плёнку, замечает что-то не то, нервничает, прослушивает ещё раз, ещё раз, и ещё несколько раз. Он заезжает к своей подружке, которую держит в неведении относительно своей профессии, она, похоже, не в восторге от этого, но ему она рада. Как только начинаются какие-либо вопросы в его адрес, он раздражается и тут же уезжает. Дома он иногда играет на саксе. Гарри снова слушает записанную беседу. Со временем ничего кроме этого разговора и мыслей о нём его не интересует. Дальше весь фильм Коул на взводе. Тусуется на выставке новейших записывающих устройств, его взгляд отсутствующий, ему кажется, что за ним следят. А самое главное, скоро должно произойти что-то очень плохое. И так далее в том же нервном и медленном темпе.

На лицо все ингредиенты высокого кино — Коппола, Хэкмен, Казале, молодой Форд, приз в Каннах, номинации на «Оскар» и «Золотой глобус». Но высокое кино часто тяжело смотреть. И как бы мне не хотелось полюбить этот фильм, сказать, что он очень такой-сякой, и кто его не понимает, у того вообще нет вкуса, я этого сделать не могу и не хочу. Так что не буду врать себе и вам, и скажу ещё раз — фильм скучный, и для его просмотра нужна киноманская выдержка. Однако, как я писал выше, не могу не признать того, что он снят хорошо с точки зрения режиссёрских приёмчиков старой школы. Но это не тот случай, когда искусство и наслаждение от него идут рука об руку. Поэтому, если вы не кинокритик, у которого вместо порнушки фильмы Трюффо и Годара, а роль телевизора выполняет пара проектор / экран, как в кинотеатрах, то вы вряд ли испытаете сильное удовольствие от «Разговора».

4 мая 2016

Один из лучших фильмов Фрэнсиса Форда Копполы — тонкая, ускользающая и атмосферная экзистенциальная драма с элементами детектива и триллера, получившая каннскую Золотую Пальмовую ветвь и очень точно ухватившая дух и настроение своего времени, когда после Уотергейтского скандала все американское общество было одержимо боязнью прослушки и возможностью вторжения в личную жизнь каждого.

Фильм рассказывает о лучшем специалисте по подслушивающим устройствам на Западном побережье Гарри Коуле в убедительном исполнении Джина Хэкмана, который получает заказ подслушать разговор одной гуляющей на площади молодой пары. По своему сюжету, идее, структуре и форме подачи материала фильм довольно близок к «ложным детективам» и особенно к «Фотоувеличению» Микеланджело Антониони — общность мотива позволяет их сопоставить. На протяжении фильма мало что понятно полностью, лишь частично, а в конце все оказывается совсем не таким, каким казалось вначале. Мотив подслушивания, стороннего и случайного проникновения в чужую жизнь, здесь доведен почти до совершенства, а сюжет картины в очередной раз доказывает, что, так или иначе, один раз вмешавшись в чужую жизнь, уже не удастся остаться в стороне.

На протяжении всего фильма в атмосфере действия растворено скрытое и постепенно нарастающее ощущение тревоги, которое пронизывает и все более охватывает главного героя; томящее ожидание того, что вот-вот должно случиться. Он без конца переслушивает злополучную пленку с записью того разговора, прокручивая ее снова и снова в желании услышать там однозначный и определенный ответ на мучащие его вопросы. Однако, Гарри Коул не находит их и когда то, что должно было, наконец совершается, он не испытывает ни удовлетворения, ни успокоения.

И в прекрасном финале фильма он в беспомощном и яростном порыве переворачивает свою квартиру вверх дном в последней и отчаянной попытке найти непонятно что (скорее всего, его тоже прослушивали). А затем, не найдя ничего, в полном одиночестве и растерянности сидит на полу в развороченной пустой комнате, понимая, что, в сущности, проиграл, что потерял все, что его время прошло и у него больше ничего не осталось. И камера смотрит на него сверху вниз и медленно переводит свой взгляд из стороны в сторону от одной стены до другой, а за кадром играет неуловимая и монотонная музыка, с периодической настойчивостью возвращающаяся к одному и тому же мотиву, — музыка, которую как ту самую запись, хочется переслушивать снова и снова от начала и до конца.

9,5 из 10

29 августа 2015

Мастер-ломастер!

Чтобы не слукавить скажу, что фильм вызвал противоречивые чувства. С одной стороны неплохая задумка, рассказать историю человека, который занимается тем, что слушает чужие разговоры, а потом продаёт свои записи тем, кому это нужно. И к чему всё это может привести. Но с другой стороны, подача материала и вправду немного скучновата, динамики фильму определённо не хватает, хотя возможно Френсис Форд Коппола и не ставил целью веселить публику, а хотел достучаться до сердец людей именно вот таким образом. Думаю это ему вполне удалось.

В дебюте фильма, когда мы видим фургон и героя Джина Хэкмена в наушниках, создаётся впечатление, что он служит либо в ЦРУ, либо в ФБР. Но потом выясняется, что работает он исключительно на себя и это обстоятельство, лично на мой взгляд, существенно повышает интерес к картине. Гарри Коул — специалист своего дело. Он проффи. Не случайно к нему поступают заказы от сильных мира сего, от богатых и влиятельных людей. И Коул выполняет заказы без сучка и задоринки, как киллер. Но то ли те прошлые заказы были не столь существенны, как нынешний, то ли у Гарри Коула, что-то перемкнуло в сознании, но когда он услышал от той парочки убийственную в прямом смысле информацию, он напрягся, решил не суетиться, а лично передать записанные кассеты в руки директору, то есть тому, кто собственно это дело и заказал. И вот случись, что сам директор принял бы Коула, возможно всё сложилось бы по другому. А так как заказчик решил действовать через своего референта, а именно через героя Харрисона Форда, то у Коула было время на размышление. Но даже это самое предоставленное время, не смогло спасти от того, что произошло. Заказчик, как вы сами понимаете, лицо влиятельное, имеющее не одни уши и не одни глаза. Вот и подослал красивую вумен к нашему герою.

Вообще некоторые ходы в этом фильме читались, как впрочем и концовка. Но если отбросить в сторону художественную составляющую и сосредоточиться непосредственно на том, что же произошло с Гарри Коулом, задуматься о жизни этого одинокого человека, то здесь всё в порядке. Хэкмен отлично сыграл, что и говорить. А сцена с саксофоном и раскуроченными стенами заслуживает особого внимания. Есть в ней своя смысловая прелесть. Другое дело, что сейчас общество далеко шагнуло в плане различных прогрессивных технологий, как и в плане заработка любой ценой. Вот с этой точки зрения фильм действительно ценен. Думаю, что при просмотре этой казалось бы шпионской ленты, несущей в себе глубокий подтекст, не стоит зацикливаться на главной сюжетной линии и тогда кое-чего определённо взору откроется. А уж посочувствовать, проявить милосердие к Генри Коулу, или наоборот распять этого человека, каждый решит самостоятельно, в зависимости от заложенных нравственных начал. Мне же почему-то хочется занять нейтральную позицию, как по отношению к главному герою, так и ко всему фильму в целом.

5 из 10

14 ноября 2014

А подслушивать нехорошо.

«Разговор» — фильм режиссера Френсиса Форда Копполы. В семидесятых годах жанр детектив был очень популярен, поэтому перед режиссёром стояла непростая задача — показать зрителю нечто новое, что-то такое, чего он раньше не видел. Жанру «детектив» задал планку ещё Альфред Хичкок, который показал, что значит держать зрителя в напряжении всё отведённое ему время. Конечно в семидесятых всё изменилось, люди стали смотреть другие фильмы. Френсис Форд Коппола режиссёр не много ни мало гениальный. Во всех жанрах его фильмы получаются едва ли не лучшими. Он снял лучший гангстерский фильм — «Крёстный Отец», военный фильм — «Апокалипсис Сегодня» и, наконец, лучший детективный фильм — «Разговор».

Сюжет повествует нам о эксперте по прослушивающим устройствам по имени Гарри Коул. Он считается одним из лучших специалистов в этой области. Однажды его нанимает богатый и влиятельный человек, чтобы он записал разговор одной молодой пары. Коул всегда придерживался правила никогда не вмешиваться в жизни людей, которых он прослушивает, но настал момент, когда Коул нарушает это правило. Его решение ведёт к очень странным и непредвиденным последствиям.

Что в первую очередь хотелось бы отметить, так это то, что фильм «Разговор» все два часа держит в напряжении. Всё происходящее на экране заставляет тебя погрузиться в эту пугающую атмосферу. Герои фильма заставляют нас сопернживать им. Их поступки и действия, зачастую, оказываются очень странными. В фильме есть множество умных диалогов, в этом плане название картины говорит само за себя. Изначально кино не многословное, но ближе к середине мы начинаем узнавать героев с разных сторон и сами решаем, правильно ли они поступают или нет. Мораль фильма «Розговор» каждый вынесит для себя сам. Поверьте, после просмотра будет над чем подумать.

Коппола отлично подобрал актёрский состав. Все актёры и актрисы отыграли прекрасно. Особенно понравились Джин Хэкмен и Джон Казале. Они раскрыли своих персонажей и показали их с разных углов, мы можем по-разному оценивать их поступки. Самое главное, это то, что актёры заставили сопереживать своим персонажам.

Режиссура, операторская работа, игра актёров — всё это на высочайшем уровне, особенно для тех годов (напомню, фильм был снят в 1974 году). Коппола в очередной раз доказал, что он умеет снимать умное кино, смысл которого, каждый вынесет для себя свой.

В конце скажу, что «Разговор» — это один из лучших фильм в кинематографе. Без сомнения, данное кино дало старт многим современным детективам. «Разговор» это в некотором роде фильм революция, где практически нет недостатков. Что самое интересное, фильм ни капли не устарел. «Разговор» актуален и по сей день.

Безусловно, к просмотру рекомендую. Один из лучших фильмов в истории кинематографа и уж точно лучший в своём жанре.

9 из 10

13 мая 2014

Чистое кино

Когда-то Альфред Хичкок о своем фильме «Психо» сказал: «Людей потрясли не сюжет, не великое актерское искусство и не любовь к бестселлеру, по которому поставлен фильм. Это сделало чистое кино». Вот таким образцом чистого кино для меня и является данный фильм. Здесь вторичен сюжет, он затянут и малоинтересен, на него практически не обращаешь внимание. На первый план выходит видеоряд-наслаждение для глаз и саундтрек-услада для ушей.

Весь фильм меня не покидало ощущение присутствия, казалось я где-то рядом, подсматриваю и подслушиваю за главным героем.

Работа режиссера, оператора, композитора и исполнителя главной роли выше всяких похвал.

К недостаткам отнесу сюжет и вторичность по отношению к шедевру Антониони.

8 из 10

7 декабря 2013

Гарри Коул (Джин Хэкмен) — эксперт по прослушивающим устройствам. Он лучший из тех, кто зарабатывает на свою жизнь тем, что незаметно вторгается в чужую. Он может записать любую беседу и принимает любые заказы, начиная от неверных жён и заканчивая индустриальным шпионажем. Гарри занимается этим так давно, что люди превратились для него в голоса, которые он слышит издалека через свои наушники. У него нет родственников, а из настоящих друзей осталась одна лишь паранойя. До сегодняшнего дня Гарри никогда не волновало то, как будет использована добытая им информация, но в этот раз, подслушивая новых «жертв», — мужчину в очках и молодую девушку — он чувствует себя странно. Как будто уже знает, что с ними станет после того, как он отдаст клиенту плёнку. Возможно, впервые Гарри Коул почувствовал свою ответственность за чью-то судьбу.

Серьёзный детективный триллер с весомым психологическим аспектом. Целиком и полностью детище Френсиса Форда Копполы, который здесь выступает в качестве сценариста, продюсера и режиссёра сразу. Копполе стоит отдать должное за вложенную в кино идею, потому что тема того, насколько наша личная жизнь зависит от остальных, будет, наверное, актуальна всегда. Не каждый день фильм предлагает нам задуматься над собственным поведением, когда мы бессовестно распускаем неконтролируемые слухи, которые порой приводят к грустным последствиям. Режиссёру отлично удалось передать напряжённую атмосферу того, как один человек начинает понимать, что ситуация, которую он хочет контролировать, медленно выскальзывает у него из рук, из-за того, что он в ней просто посредник и ничего больше.

Естественно, такой комплексный сценарий бы не удался без правильно подобранного центрального лица и тут Коппола не прогадал. Хэкмен в роли Гарри выглядит как рыба в воде: нервозный, мучающийся от одиночества, недоверчивый, а ближе к концу и вовсе поглощённый отчаянием параноик. Джин мастерски исполнил роль печального гения, который не может ничего исправить, сколько ни пытается. Несмотря на то, что картина очень близка к идеалу жанра, она не дотягивает до него совсем чуть-чуть, и всё из-за второго акта. Когда началось это комическое собрание, эта конференция слухачей, кино мгновенно рухнуло до уровня шпионской комедии. К счастью, шикарная концовка, за которую Копполе можно выдать отдельную медаль, практически окупила лёгкий шок от того, что в определённый момент, примерно на полчаса, вся атмосфера триллера внезапно куда-то испарилась. Впрочем, это ничто иное, как моя личная, гигантская придирка.

«Разговор» — первоклассный, продуманный и оригинальный триллер, с чудесным актёром в главной роли и запоминающейся стилистикой. Желающим посмотреть на то, как сухая логика трансформируется в человеческую совесть, рекомендуется не пропустить.

8 из 10

7 декабря 2013

Нужно подумать, что главнее!

Картина повествует об лучшем эксперте по прослушивающим устройствам. Всю свою жизнь Гарри Коул занимался тайными махинациями — заказчики давали дело, а он должен был разузнать правду и предоставить материал. Но однажды, выполняя свою работу, он вдруг серьёзно задумался над тем, что же будет с человеком, после того, как он отдаст готовый «материал» своему заказчику.

Картина в целом мне понравилась. Хорошая работа Джина Хекмена — сумел затащить зрителя своей игрой в фильм, сумел показать напряжённые моменты и быт героя. Единственное, что мне не понравилось — это затянутость фильма, уж слишком много кадров, которые действительно не нужны (например: когда Гарри знакомится с женщиной и они гуляют на квартире, или когда постоянно показывают главного героя — это утомляет, или например картина полна кадрами в которых отражены бессмысленные речи героев при той или иной беседе), они снижают интерес зрителя при просмотре, картина из-за этого получилась менее динамичной и менее интригующей.

7 из 10

22 октября 2013

Разговор…стоп, записано

Френсис Форд Кополла показывает нам отношения влюблённых, какими они могут быть, если между двумя влюблёнными стоит «большой человек». Как тщательно подготовились эти двое, которым уже надоело скрывать свои чувства и они решаются наконец на это. Оказывается, можно мило прогуливаться по парку, слушая местных музыкантов и смотря на здешних танцоров, которые не дадут соскучиться, и, одновременно с этим задумывать дело, которое перевернёт твою жизнь. Это важное дело, впрочем, должно их спасти, если всё тщательно продумать и решиться сделать то, о чём давно они мечтают.

Прекрасно показан главный герой, который может подслушать кого угодно и где угодно. Он — признанный авторитет в своём деле, но слишком скромен и всё из-за одного случая, который он всегда будет помнить и из-за которого он всегда винит себя. Этот авторитет в деле подслушивания странно ведёт себя с той, которая его любит. Он очень скрыт и не любит когда ему задают слишком много, по его мнению, вопросов. Именно он и сумел подслушать молодых и именно от него теперь зависит их судьба. Убеждаюсь снова и снова в том, что человек это его мысли. То есть, о чём человек мыслит, что представляет себе, тем и становится, тем он и является. Вы поймёте о чём я, просмотрев эпизод, когда его знакомят с женщиной, с которой они стали близки в первый же день…Когда у тебя есть какие-то мысли на какой-либо счёт, есть некие сомнения, то лучше всегда доверять себе и своему «внутреннему я». Хотя наш герой и не думал изменять своим принципам, но природа взяла своё, за что он и поплатился. Осознав, что его обокрали, он первым делом связывается с грабителями, которые не против оплатить ему его труд.

Есть информация и для тех, кто интересуется сновидениями — Френсис Форд Кополла демонстрирует нам, как проецируются наши мысли в наши сны. Снятся нам те наши опасения, мечты, желания, о которых мы очень много думаем в течение дня (недели, месяца и т. д.).

Картина достаточно интересна, Френсис Форд Кополла отразил те аспекты нашей повседневной жизни, о которых надо помнить. Это трудолюбие, профессионализм, с которым нужно подходить к любому делу, за которое собираешься взяться, желание быть свободным, не жить с оглядкой назад, а решать вопросы как можно скоро, не откладывая их решение в «долгий ящик», если они не позволяют тебе жить полноценной жизнью.

7 сентября 2013

Любопытной Варваре на базаре…

Человек, который увлекается таким представителем жанра искусств, как кино, без сомнения знает такого замечательного режиссёра, а ещё по совместительству продюсера и сценариста Фрэнсиса Форда Кополлу, который подарил нам такие потрясающие фильмы, как: трилогию «Крёстного отца», философскую притчу о войне» Апокалипсис сегодня», «Дракула» Брэма Стоккера и тд. Но мало кто слышал о таком замечательно и удивительном фильме как» Разговор»,который принёс Кополле главный приз в Каннах и один из конкурсной программы. Именно об этом фильме и пойдёт речь в это рецензии.

-Я тебе не слишком нравлюсь. Ты даже разговаривать со мной не хочешь.

— Я этого не говорил

— Хочу чтобы ты говорил и говорил со мной без конца…

— Ты… Ты… Ты бы смогла, если бы ждала одного человека…

— Ты можешь мне довериться

-… и никогда бы не знала, не знала придёт ли он сегодня или завтра и жила бы совсем одна и о нём не знала, любила его и была с ним терпелива, а он даже не считал нужным рассказывать хоть что-то о себе, хоть может и любил тебя, ты бы… ты бы осталась с ним ?

Сюжет начинается с того, что главный герой Гарри Коул, по заказу одного очень влиятельного человека, ведёт прослушивание за одной парочкой. Болтаю они о своём и болтают, что может подозрительного ? Однако для Гарри это всё кажется странным, и по мере того, как всё глубже и глубже он копается в этом деле, довольно часто прослушивая звукозапись, он неожиданно понимает, что людям грозит опасность. В какой-то момент он понимает, что просто так это оставлять нельзя и он решает вести своё собственное расследование. Но дойдя до кульминационного момента он понимает, что жертва была охотником, а охотник — жертвой и чем всё кончилось я не скажу. Но и сам Коул, профессионал в таких делах, охотник можно сказать, сам стал жертвой не только самого себя, но и подобных себе людей.

-Взгляни, как это ужасно !

— От него никакого вреда

— От нас с тобой тоже. О господи, как вижу такого старика, каждый раз думаю одно и тоже.

— О чём же ты думаешь ?

— О том, что и он когда-то был ребёнком. Правда подумай, он тоже был маленьким. У него были родители, которые его любили, а теперь он совсем один никому не нужен…

Джим Хэкмэн очень хорошо справился со своей ролью. Образ его героя потрясающий. Кополла призрачным намёка сравнивает его с бездомным:' совсем один и никому не нужен. Вся середина фильма повествует о жизни Генри, о его прошлом и о его настоящем. Герой Хэкмэна — «серая мышь». Он живёт асоциальной жизнью, говорит всем что не имеет домашнего телефона, хотя на самом деле он у него имеется. На вопросы о себе, он отвечает что не любит говорить о себе. Это может быть связанно из-за его профессии, хотя мне кажется это из-за того, что ему трудно найти общий язык с людьми. ОН привык жить один, быть одиночкой.

По мере развития сюжета, мы видим как главный герой становиться параноиком. Его завлекло это дело. Может это интерес или это расплата за свои грехи в прошлом. В одной сцене говориться, что из-за его профессии вырезали целую семью, а сценой раньше (если не ошибаюсь) глав. герой исповедуется священнику и говорит что по его вине гибли люди, и это его не волновало. Так или иначе, в конце его параноя достигла своей точки.

Так же хотелось отметить молодого Харисона Форда, которого просто приятно было увидеть в фильме.

В итоге получилась очень интересная картина. Низкий поклон Френсису и Джиму.

9,5 из 10

PS: Некоторых мучает вопрос с подслушкой в конце. Кополла не из тех людей, которые оставляют финал открытым. Это устройство нельзя увидеть, но его можно услышать, смекаете?

17 августа 2013

Любопытство сгубило кошку

«Я много лет занимаюсь этим делом, и твёрдо усвоил одно — никакого любопытства, никаких слабостей…» (с)

Человек порочен. Иногда создается впечатление, что это единственная истина, с которой согласятся абсолютно все. Представителю человеческого рода сложно сопротивляться своим фатальным желаниям, которые, безусловно, часто возникают на протяжении жизни. Любопытство, без сомнения, является порочным стремлением, ибо процент смертности от сего качества невероятно высок. Стоит ли поддаваться ему? Фильм мэтра американского кинематографа Фрэнсиса Форда Копполы «Разговор» чётко и ясно разъясняет, почему любопытным Варварам лучше придержать свой нос в более безопасном месте, нежели базар.

«Разговор» рассказывает нам о Гарри Коуле, профессионале, способном подслушать любую беседу. Однажды он записывает диалог, который сбивает его с толку — совершенно безобидный с первого взгляда, разговор безумно увлекает Коула. Шпион начинает осознавать, что, возможно, будет способствовать убийству невинной девушки и не может более оставаться в стороне.

Коппола прекрасно передает атмосферу постоянного напряжения и страха, в которой находиться главный герой. Гарри знает, что не в его правилах вмешиваться в дела заказчика, но будучи праведным христианином, не желает бездействовать. Здесь и зарождаются главные вопросы киноленты — являемся ли мы судьями в делах, нас не касающихся? Необходимо ли вмешиваться в чужую жизнь, даже если эта самая жизнь находится под угрозой? Гарри Коул осознавал все последствия, но дал возможность своему любопытство взять верх над разумом.

Персонаж Джина Хэкмена достоин сожаления. Будучи человеком, неспособным открыться другому, Коул страдает от одиночества. Не находя радости и смысла в работе, он начинает срываться и потихоньку сходить с ума. Его волнами накрывает паранойя, от которой он не сможет убежать или скрыться. Ужасная ирония — Гарри Коул может узнать о жизни незнакомцев абсолютно всё, а в своей собственной разобраться неспособен.

Безусловный плюс данного фильма — после первого просмотра, хочется немедленно устроить второй. Хочется вновь раскрыть все тайны и осознать как часто, порою, мы оказываемся неправы. Как часто мы не можем смириться, что от нас не многое зависит, что необходимо просто плыть по течению, не пытаясь изменить направление.

Вывод: «Разговор» — фильм, сочетающий в себе блестящий детективный сюжет и глубокую психологическую составляющую. С каждой новой уликой главный герой начинает не только разоблачать заговор, но и разоблачать собственный внутренний облик. «Золотая пальмовая ветвь» Канского кинофестиваля вполне заслужена. Коппола вновь подтвердил свой статус авторитета в сфере кинематографа. Настоятельно рекомендую к просмотру.

P.S. Саксофон — с ним явно что-то нечисто.

Спасибо за внимание.

10 из 10

12 августа 2013

Звуки, которые убивают

Кто слушал такую музыку, слушал её душой, может быть негодяем?

Мы уже привыкли, что наша жизнь научным прогрессом просвечивается насквозь. Регистраторы бесстрастно свидетельствуют об автомобильных шалостях, мобильники предательски отслеживают тайны месторасположения, червивые программы сбрасывают кому ни попадя запретные фотографии. И это без особых усилий заинтересованных структур. А уж если какая-нибудь мощная организация захочет закинуть удочку в приватную жизнь, не помогут ни регалии, ни деньги, ни накладные бакенбарды. За километры по вибрации стены вычислят, из космоса лучом в туалет проникнут.

А ведь не так давно мир жучков был только для избранных. Одним из допущенных туда был Гарри Кол — признанный мастер создавать подслушивающие приборы. Стареющий мужчина, не особо печалящий о внешнем облике или домашнем уюте. Ему приятен статус в узком обществе, но с каждым днем нарастает психологический разлад. Вот уже Гарри готов скандалить за невинное «Господи» в обычном разговоре, вот уже выгоняет из дому коллег за профессиональную шутку. Судорожное использование саксофона в качестве релакса или регулярная исповедь в мелочных прегрешениях не приносит облегчения.

Последней каплей стал частный заказ на прослушку любовников. Всю жизнь совавший нос в чужие дела Гарри засовестился, тем более некоторых его «подопечных», оказывается, по итогам анализа качественно записанной магнитофонной плёнки вообще устранили физически, такие дела. Именно этот психологизм и принес фильму Фрэнсиса Форда Копполы целый пул возможных наград и номинаций, вплоть до Оскара, Глобуса и Канн.

Многие отмечают похожесть более поздней картины «Жизнь других» Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Правда, там взбунтовавшийся против заказчика слушатель был госслужащим, выполнявший рутинную работу, а здесь главный герой — фанат грязного дела. Вот скажите, каждый ли человек будет подглядывать в замочную скважину, имея такую возможность? А сколько из тех, кто не удержался, будет сам сверлить заветную дырку в стенке? Небольшой процент даже для нашего особо не скованного моралью общества. Гарри изначально был с психическим изъяном. И его гипертрофированная набожность — просто вторая сторона медали. Кстати, сильную боль у добровольного отшельника вызывает не то, что он является виновником смерти подопечных, а обход на вираже конкурентами. Факт, что подслушивают и его, причем, более виртуозным методом, нежели имеются в собственном арсенале, наносит решающий удар. И саксофонный реквием фиксирует моральную и материальную разруху.

«Разговор», что и подчеркивает венок наград, был достаточно значимым в голливудском мире. Но, справедливости ради, на руку культовости сыграл знаменитый Уотергейт, случившийся несколько месяцев спустя, когда организация прослушки впервые отправила в офсайд президента США. Время неторопливым ластиком слой за слоем стирала значимость ленты и, постепенно картина прочно закрепилась за спинами более известных режиссерских «Крестных отцов» или «Апокалипсиса сегодня». И то, что раньше было второстепенным моментом, вроде участия молодого Харрисона Форда, теперь становится всё более заслуживающим внимания, нежели тезис в стиле «Большой брат следит за тобой».

Спираль истории крепче титановых сплавов, и вот уже очередной раскаявшийся Сноуден делится откровениями дипломатической прослушки в шереметьевском буфере. На любом радиорынке по сходной цене продадут агрегат джеймсбондовской мечты. И лучшее средство от вреда папарацци разных рангов — праведное житие. Что, однако, математически невозможно, поэтому похожий сюжет в фильмах мы увидим ещё не один раз. Вот только вряд ли на эти картины прольётся дождь наград и премий. Хотя истории и свойственно повторяться.

25 июля 2013

Шпион выйди вон.

Не знаю за что фильму присуждены все его награды. Я лично ожидал увидеть большее.

Первые десять минут — скучно

Вторые десять минут — скучно

Практически до конца фильма — скучно.

В картине действительно выдающаяся музыка, но особой визуальной эстетики нет. Сам герой просто неинтересный тип. Нет в нем изюминки. И игра актера ничуть не спасает. Филм — это просто повествование. Он ничего не пытается сказать, ничего выразить. Просто — это история из убогой жизни частного шпиона. К сожалению у меня он не вызвал никаких эмоций (а разве не для этого существуют серьезные фильмы). Эстетического удовольствия я также не получил. Единственное, что снято все грамотно, но от Френсиса я ожидал большего.

4 января 2013

Мало, слов, мало действий, но сколько глубины

Для меня Коппола является одним из самых стильных режиссеров современности. Его «медлительные сцены», напряженная музыка, «никакого экшна» очень четко прослеживаются и в философско-утопическом «Апокалипсис сегодня», и в семейно-драматическом «Крестный отец», и здесь в шпионском детективе «Разговор».

В фильме повествуется история одного одинокого мужчины 42 лет (в главной роль Джин Хэкман), профессионально занимающегося прослушкой и слежкой по заказу спец. служб и просто частных лиц. К Гари Коулу (так зовут главного героя) поступает заказ следить за молодой парой в их обеденный перерыв. Все как обычно, никаких эмоций, просто дела. И тут главный герой начинает панически бояться за судьбу и жизнь этих молодых людей после передачи информации, собранной им и его командой в процессе слежки. В нем (обычно холодном, немногословном, сером профессионале своего «грязного дела») начинает просыпаться сопереживание, сочувствие и страх за жизнь героев. В фильме это сильно усиливается музыкальным сопровождением.

Здесь также хочется отметить феноменальную игру Джина Хэкмана (мало слов, мало действий, только меняющиеся эмоции и настроения) и также талант Копполы идеально подбирать актерский состав для того или иного фильма. Если для «Крестный отец» он выбрал очень ярких и харизматичных Де Ниро и тогда еще никому неизвестного Пачино, для «Апокалипсис сегодня» брутального Брандо, и здесь для «Разговор» изначально серого внешне, но как оказалось, впоследствии очень глубокого, честного, сильного и одновременно ранимого Хэкмана. Для Джина Хэкмана эта роль стала определяющей в его карьерной вехе, так как после этого фильма, насколько известно мне, он продолжил серию шпионских триллеров и играет их и по сей день (можно вспомнить «Фирма», «Вердикт за деньги» и т. д.).

Итак, итог: фильм мощный, сильный, талантливый, для тех, кто любит жанр шпионских триллеров, стиль и настроение Америки 70-х, режиссерские работы Копполы. Всем советую.

10 из 10

6 октября 2012

По скверу гуляет пара, похожая на любовников. Они осторожны и о чём-то беседуют, но каждое их слово записывается. Женщина замужем и её супруг нанял лучшего специалиста по прослушке Гарри Коула. Его слухачи следуют за парой, оставаясь в тени. При монтаже записи подчинённый Коула не услышал ничего особенного, но дотошный Гарри, убрав шумы уличных музыкантов, отчётливо разобрал название гостиницы, номер и дату, а также фразу «Он убьёт нас не задумываясь».

Джин Хэкман блестяще сыграл настоящего трудоголика. У него нет семьи. Изредка встречается с женщиной, но она задаёт слишком много вопросов в последнее время. Всю необходимую аппаратуру он делает сам. Ревностно относится к успехам приятелей-конкурентов. Его основной принцип — никаких личных чувств к объектам слежки. Но в последнем деле он изменил правилу, вспомнив о прошлых жертвах. Новых смертей он не желал.

Харрисон Форд играет заместителя босса, заказавшего прослушку. На первый взгляд, не самая важная роль, но по ходу фильма это заблуждение развеивается. Он вступает в противоборство с главным героем.

Коппола снял качественный детектив по собственному сценарию. По началу в фильме ничего не происходит, но саспенс нарастает постепенно.

Сцена с кражей плёнки «роковой красоткой» вначале вызвала недоумение. Зачем эта заранее предсказуемая сцена вставлена в фильм? Видимо, Коппола подкинул зрителю обманку, чтобы тот, уверовав в свою прозорливость досматривал фильм с известным концом. Но финал оказывается совершенно непредсказуемым.

Заключительная сцена символизирует крах жизненных ценностей 44-х летнего Гарри Коула. Мир и люди изменились, да и в своей профессиии он сильно отстал от новых технологий.

Замечательная, многоплановая картина с качественным детективным сюжетом, дающая пищу для размышлений. Прекрасен джазовый саундтрек, звуки саксофона завораживают.

9 из 10

28 июня 2012

Лучшие умы мира всегда занимались разработкой средств, которые бы следили за жизнью интересующих ту или иную организацию личностей, тем самым нарушая права тайны переписки, телефонных разговоров, в общем, засовывая свои грязные руки в личную жизнь граждан (доблестных и не очень). Но никогда и никого не смущало, что при осуществлении той или иной деятельности может быть нарушен закон. Собственно говоря, основная тематика картины Френсиса Форда Копполы «Разговор», что вышел в один год со второй частью «Крестного отца», в этом и состоит. Показать все, что скрыто, как бы случайно возникнув в одно время с «уотергейтским скандалом».

Во все времена существовали, и будут существовать такие организации, которые особо не скрываются, они просто хорошо выполняют свою работу — ведут слежку за людьми и прослушивают их тайные разговоры. Такова была и контора человека по имени Гарри Коул, роль которого исполнил Джин Хэкмен. Этот 42-летний мужчина лучший в своем деле, в Нью-Йорке он имеет славу, о его работе ходят легенды по всему Нью-Йорку. Нужна информация о той или иной личности? Особых проблем здесь нет, за определенный гонорар Гарри выполнит даже самую тяжелую работу, он взломает все двери, он сможет на крайний случай даже прицепить «жучок» на домашнего попугая.

Коппола изначально предоставляет зрителю возможность пронаблюдать за неспешным продвижением действия, в котором уделяется достаточное количество времени именно работе профессионалов, т. е. прослушиванию полученных записей, слежкой, разговорам, другим важным нюансам. Но, что самое главное, это то, что все повествование строится на самой личности мастера «прослушек» с его проявлениями характера, переживаниями, метаниями. Человеку, который искренне верит во всевышнюю силу, на этот раз приходится нелегко, лидирующую, так сказать, скрипку в свои руки берет совесть, порой приобретая статус настоящей паранойи, имеющей честь полностью захватить разум человека.

Пресыщение профессиональной службой всегда проявляется не в то время, не в том месте. В качестве очередного задания Гарри Коулу поручается проследить за одной парочкой молодых людей. Парень с девушкой постоянно между работой стараются пересечься в месте большого скопления людей, дабы поделиться друг с другом некоторой информацией. Гарри один человек заплатит приличный гонорар, если он выполнит свою работу, проведет слежку, поставит рядом своих людей, запишет все разговоры на кассеты и т. п. И, естественно, персонаж Хэкмена все делает просто блестяще, как и нужно.

И только когда Коул передает результат работы заказчику, его начинают терзать сомнения. Начинает о себе заявлять разыгравшаяся фантазия, которая накручивает сюжет с концовкой не под эгидой «happy end’а». «Что он сделает теперь с этой милой девушкой? Что же будет дальше? Что она сделала? Кто он ей? А кем она ему приходится?». Гарри уже начинает казаться, что он ко всему сам имеет прямое отношение. Теперь мужчина не может спокойно дышать, ведь в какой-то степени все и из-за него. Всплывают вопросы чести и достоинства, опять-таки та самая совесть. И уже эксперт по прослушивающим устройствам начинает совать нос туда, куда не требовалось.

Ф. Ф. Коппола постепенно подводит зрителя ко всем событиям, давая поразмыслить, подумать, сразу не подпуская к основным деталям и задумкам. Сначала Хэкмен во всей своей актерской красе, затем уже Казале, работа и все остальное, совсем юный Харрисон Форд, да и то, что касается самого основного героя, то с ним мы знакомимся на протяжении всей длины повествования. Режиссер умело играет с жанрами и чувствами, ведя с нами подобие диалога — вот вам «разбитое корыто» личной жизни Коула, вот вам его набожность, вот строго по одной секретные штучки, в которых не сразу все будет понятно и придется на своей шкуре почувствовать еще и закрученное течение детективной реки. Ну и красные потёки жизни нам тоже посчастливится здесь увидеть.

«The Conversation» дает посмотреть на жизнь где-то за занавеской небольшого фургончика, в котором всегда располагается невидимая обычному взгляду база по прослушиванию. Но даже и не это главное, главное то, что в определенные моменты человек столкнется именно только с собой и еще не ясно будет, какая половина одержит безоговорочную или с небольшим перевесом победу. Важно только помнить по отношению ко всему, что если ты кого-то прослушиваешь, то в любом случае постоянно кто-то прослушивает тебя.

13 ноября 2011

После Крестного Отца

Видимо, Фрэнсис Форд Коппола был настолько ошеломлен успехом своего фильма о мафии, что та большая ответственность, которая лежала на его плечах, была тяжким бременем, потому что, пожалуй, самый ожидаемый фильм года как раз и был «Разговор». Нельзя сказать, что мастеровитый режиссер не справился со своей задачей, а даже наоборот, сделал это с присущей ему особенностью, способностью заворожить, заставить открыть рот во время просмотра и не дать зрителю даже подумать о том, чтобы бросить взгляд на часы.

История о трепетном работнике, профессионале в области прослушивания чужих разговоров, по имени Джон Коул, история о том, как все, сделанное тобой к тебе же возвращается, история о том, если будешь совать нос не в свои дела, то немедленно же поплатишься за это. В частности это касается «отношений» высоких, властных людей и мелких, беспомощных. На мой взгляд, именно в этом и заключается основной замысел создателей, а что насчет воплощения всего этого на экран (я об игре актеров), то тут все превосходно: Джин Хэкмен, играющий того самого заработавшегося «шпиона», во время фильма постоянно вызывает к себе жалость, не смотря на род его деятельности, то нервничает, как студент перед экзаменом, то неожиданно теряет над собой контроль от злости, то обнимает женщину, как герой-любовник, а самое броское — это его плащ, который скорее похож на дождевик, прозрачный и хрустящий. Джон Казале, который уже закрепил за собой статус нытика во многих голливудских фильмах, взять даже «Крестного Отца» того Копполы или «Охотника на оленей» Майкла Чимино, и там, и там он представил перед нами в образе слюнтяев или просто неуверенных в себе парней, так и здесь, ассистент, который больше похож на мокрого птенца, который дрожит там где-то под крылом. Харрисон Форд, появляясь впервые в кадре, вызвал у меня улыбку на лице. С мыслью «какой он здесь молодой», я вспомнил еще одну его роль у Фрэнсиса Форда в «Апокалипсисе сегодня», только сейчас он создал образ хитрого советника, готового на все ради своего босса. Даже появившийся Роберт Дювалль порадовал, хоть и появился он ненадолго.

Что же о самом фильме, то здесь все очень прекрасно, герой фильма в итоге остается со своими проблемами, в которые он сам себя и втянул, картина снята довольно скромно, без особых пафосных изречений или действий, что свойственно шаблонным детективным лентам, людях, пытающихся предотвратить некое убийство. А что самое интересное здесь, то это то, что ты переживаешь за персонажа Джин Хэкмена, не за то, что он оказался в опасности, а за то, что он «слишком много работает», и ты желаешь ему поскорее измениться, вернуться к девушке, которая его ждет и любит. Ведь это самое главное в жизни.

А так, Фрэнсис Форд Коппола как всегда подтверждает статус мэтра. Фильм, конечно, не самый кассовый, не самый запоминающийся в история мирового кинематографа, но все же неплохой.

7 из 10

28 ноября 2010

Одиночество. Паранойя. Гарри Коул.

Да.. В 70-е гг. Фрэнсис Форд Коппола был велик как никогда и творил удивительные по мощи кинематографические ленты: первые два фильма всемирно известной мафиозной саги («Крестный отец»), «Апокалипсис сегодня» и «Разговор», трижды номинировавшийся на премию «Оскар», обладатель Золотой пальмовой ветви Каннского кинофестиваля и один из самых блестящих психологических триллеров в истории кино.

Картина повествует о нелегких буднях специалиста по прослушиванию Гарри Коула. Гарри Коул — трудоголик до мозга костей; его работа — это не только хлеб, но и сущность его натуры. Почти каждый день он вламывается в чью-либо личную жизнь, «жизнь других» по заказу клиентов, не имея при этом собственной. Это грязное ремесло, которое любого человека выведет из колеи, что и произошло с Гарри Коулом, в итоге ставшего одиноким подозрительным параноиком. Финал фильма (сцена убийства) — ирония судьбы, некий перевертыш между тем, что желал герой и что произошло на самом деле.

Роль маленького лысого человечка в неприметном сером костюме была гениально сыграна Джином Хэкменом, который впоследствии также признавал ее одной из самых любимых и значимых в своей профессиональной карьере. Режиссура и стиль внимания к деталям Копполы на высоте. Также нельзя не отметить отличный саундтрэк к картине.

Фильм не сильно динамичен, он требует усидчивости и внимательности к деталям, жестам, разговорам и пр., что отличает хорошее старое кино от современного, набитого спецэффектами, но бездарного по сценарию и сделанного исключительно для кассовых сборов.

Вердикт: киноманам этот фильм искать и смотреть в обязательном порядке.

10 из 10

5 марта 2010

Любопытной Варваре на базаре, возможно, ещё повезло…

«Я не боюсь смерти! Я боюсь убийства…» — основное подсознательное переживание ГГ, которое пробивается в его сознание во сне сквозь броню профессиональной этики и педантичности в работе. Абсолютно безэмоциональный в повседневной жизни, в работе и с женщинами он моментально взрывается при упоминании имени Господа всуе. И именно эта его религиозность является проявлением хорошего человека внутри внешне безучастного к последствиям своей работы специалиста по прослушке.

«Разговор» предлагает пищу для размышлений, ставит перед ГГ, и через него — перед зрителями, достаточно сложные вопросы о справедливости, о возможности и последствиях вмешательства в чужие дела, о праве действовать на основании информации, которая тебе не предназначалась, о толстокожести и циничности большинства профессионалов. Подобные провокаторы мозговой активности помещают фильм в ряд философских творческих произведений, потому что вопросы заданы, а ответов не дано — они остаются на Вашей совести.

Это редкий фильм в своей способности держать в напряжении не предлагая абсолютно никакого экшена в повествовании. Вся сила воздействия держится на игре Джина Хэкмена, на его внутренних переживаниях, а также на интриге, которая разрешается в финале совершенно неожиданным образом, ставя Вас вместе с ГГ в тупик сомнений.

Отдельно стоит похвалить очень атмосферное музыкальное сопровождение к фильму, которое так органично сплетается с видеорядом (тоже кстати на достаточно высоком уровне), что невозможно оставаться безучастным к Гари Коулу и той истории, которая вокруг него заварилась.

10 из 10

Шедеврально!

22 декабря 2009

Выполняя очередной «заказ», Гарри Коулл, один из лучших специалистов по прослушке, записывает беседу одной парочки. Работая строго по правилам и не сующий нос в дела заказчика, Гарри все же заподазривает неладное и думает, что из-за него могут убить человека…

В перерыве между «крестными» Френсис Форд Коппола решил снять фильм менее помпезный, в результате чего и появился «Разговор». Попав в «струю», именно благодаря резонансному делу об Уотергейте фильм Копполы, однако не потерял своей актуальности даже спустя годы.

Но, в чем фишка фильма — фабула фильма явно настраивает на психологический триллер с мощной детективной линией. В итоге это всего лишь обманка, так как режиссер явно не спешит с детективной линией, помаячив ей в начале фильма, он бросает ее и развивает уже в самом конце. Все остальное время фильм представляет собой исследование, или даже скорей рассуждение на тему одиночества и места человека, его моральных принципов и совести. В общем нестандартный для американского кино прием, более свойственный европейскому авторскому кино. Поэтому любители детективов, возможно, будут разочарованы. Хотя неожиданная финальная развязка все же заставляет понервничать. Любители же авторского кино должны скорей всего, остаться в восторге.

Лично я себя отношу больше к первой категории, поэтому, честно говоря, слегка был разочарован. Хотя потрясающая актерская игра все же стоила просмотра. Да и небольшая роль Харрисона Форда, довольно интересная.

Фильм к тому же был обласкан наградами и номинациями, среди которых главный приз Каннского кинофестиваля и три номинации на премию «Оскар» — за фильм, оригинальный сценарий и звук.

13 августа 2009

Триллер Разговор появился на телеэкранах в далеком 1974 году, его режиссером является Фрэнсис Форд Коппола. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Тери Гарр, Харрисон Форд, Роберт Дювалл, Джин Хэкмен, Майкл Хиггинс, Фредерик Форрест, Аллен Гарфилд, Марк Вилер, Билли Ди Уильямс, Синди Уильямс, Рамон Биери, Аль Налбандян, Джон Казале, Элизабет МакРэй, Джан-Карло Коппола.

На фильм потрачено свыше 1,600,000 долларов. Страна производства - США. Разговор — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.5 баллов из десяти является довольно неплохим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.