Normal Love (1963)

Чтобы полностью оценить творчество Джека Смита-режиссёра, необходимо познакомиться со всеми его работами (согласно IMDB их 7). Ведь его фигура вызывала интерес таких кинокритиков-интеллектуалов, как Джим Хоберман и Кирилл Разлогов. Я тоже, признаюсь, целых 5 лет мечтал посмотреть «Пламенеющие создания», но, ознакомившись, пришёл к выводу, что это весьма посредственный авангард, где слабо угадывается антураж трэша (в отличие от его короткометражки «Скотч», как бы предшественницы «Идиотов» Ларса фон Триера). Но настоящее разочарование можно испытать при просмотре полнометражного (и это мягко сказано — проекция больше 1:40!) фильма Смита под названием «Нормальная любовь». Конечно, сюжет фильма вовсе не соответствует своему заглавию, а красивенькие кадры, в духе поп-арта, заставляют искренне пожалеть об отсутствии здесь засвеченной плёнки и чёрно-белых съёмок.

Может показаться, что Джек Смит подражает Кеннету Энгеру, одному из ключевых авангардистов США тех лет, снимая какие-то ритуалы с использованием цветофильтров. Но очень скоро понимаешь, что «Нормальная любовь» ни что иное, как растянутый на почти 2 часа перформанс, отцом которого признан Джек Смит. А постановщик ещё и заимствует сюрреалистическую эстетику, снимая авангардную мелодраму об очередном паноптикуме уродцев. Вспоминаешь чуть ли не с восхищением интересный фильм Хесуса Франко «Вампир с острова Лесбос», где эстетика перформанса удачно сочетается с сюрреалистическим развитием событий.

В целом перед нами псевдоавангард, какая-то графоманская работа, от которой легко отмахнуться, как от чепухи. Напротив, истинный авангард будоражит воображение, оскорбляет пуританскую мораль и выходит за пределы, показывая нам, что пределов для искусства нет. Можно один раз увидеть «Кровососущие уроды» или близкий к авангарду «Ад каннибалов», чтобы помнить их в мельчайших подробностях спустя годы. В работе же Смита не за что зацепиться не только сердцу, но и уму. И присутствие в кадре человека сомнительного таланта Энди Уорхола лишь подтвреждает крамольную для кого-то мысль. И Уорхол, и Смит снимали только для себя, страдая недержанием кадров, а также для узкой тусовки, где их превозносили аки богов. Чего удивляться, что перформанс и поп-арт быстро выдохлись, превратились в наросты на теле искусства, зато принесли тому же Уорхолу многомиллионное состояние. Но какой авангард может делать сытый, довольный жизнью буржуй? Против чего ему протестовать, да и зачем? Оттого из всей тусовки Уорхола кинематографически более всего интересен Пол Моррисси, занимавшийся, по сути, той же деконструкцией жанров, но делавший это с куда большим мастерством.

4,5 из 10