Под огнём (2025)

Перед нами не совсем классический военный боевик. В нём происходят боевые действия, но вся основная часть уделена не самим боям, а тому, как происходит подготовка и коммуникация между солдатами и отрядами, а главное, как это всё между собой работает в самые жизненно важные моменты и что переживают люди в стрессовой ситуации. Как это всё влияет на каждого человека в отряде.

Самое страшное и жуткое здесь то, что операторская работа и саунд дизайн выполнен настолько качественно, что ты буквально становишься одним из участников действий.

Визуально всё просто, но в этом и есть весь смысл. Авторы идеально передали всю суть без лишних перегрузов в событиях и действиях.

Звуки одна из главный вещей в фильме и к ней подошли должным образом. Вместе с визуалом создают настоящий ад в Вашей квартире. Вы переноситесь прямиком в боевые действия и в одну из напряжённых и опасных ситуаций в жизни.

Актёрский состав совсем неизвестный, кроме Уилла Поултера, но это совсем не мешает картине. Скорее наоборот.

Все справились со своей ролью, что точно было не легко.

Фильм точно не назовёшь героическим и пропагандистским. Скорее наоборот, он является максимально антивоенным. Ещё здесь нет «хороших» и «плохих». Есть люди, которые выполняют свою «работу» и наблюдают прямые последствия её.

Фильм показывает далеко даже не малую часть того, что происходит на войне, а крупицу, но настолько реальную, что это не может не повлиять на зрителя. И таких фильмов должно быть больше, чтобы как можно больше людей видели всю действительность происходящего, а не фантазировали и восхищались рассказами от 3-х лиц.

И это всё ещё без учёта того, что основано на реальных событиях. Если помнить ещё и об этом, то становится ещё эмоциональнее и тяжелее.

Один из сценаристов и режиссёров выступает Алекс Гарленд, за плечами которого несколько культовых и значимых картин. Поэтому, сомнений в том, что и эта картина будет запоминающийся не было.

Фильм «Под огнём» оказался приятным сюрпризом. Он, конечно, не претендует на оскароносную глубину, но свою работу делает честно: даёт зрелищные перестрелки, напряжённые моменты и хоть какую-то пищу для размышлений.

Сюжет — ничего революционного, но сработано крепко. Обычная история про «своих против чужих» в зоне конфликта, но без истеричного пафоса. Есть моменты, где реально переживаешь за героев, особенно когда они оказываются между молотом и наковальней. Диалоги местами простоваты, но хотя бы не корчат из себя умные цитаты — говорят как нормальные люди в нештатной ситуации.

Актёры — не звезды первой величины, но играют убедительно. Главный герой не раздражает, что уже победа для жанра. Второй план тоже не подводит: есть парочка колоритных типажей, которые запоминаются. Особенно хорош «новичок» — его метания между страхом и долгом показаны без лишней слезливости.

Экшн — вот где фильм реально выстрелил. Сцены перестрелок сняты чётко: видно, кто где стоит, кто в кого стреляет, без этой модной тряски камеры. Взрывы — не компьютерные мультяшки, а что-то похожее на правду. Даже тактические манёвры поданы так, что веришь — консультанты работали.

Минусы конечно есть. Где-то к середине чувствуется затянутость — пару сцен можно было смело урезать. Женские роли прописаны бледновато — как будто добавили их потому, что «так надо». И финал… Ну, скажем так, ожидаемо-голливудский.

Вывод: Если ждёте кино, после которого будете неделю философствовать о войне — это не оно. Но если хочется крепкого боевика с человеческим лицом, где есть и драма, и адреналин — «Под огнём» отработает свои деньги. Не идеально, но честно.

7 из 10

После 'Падения империи' Гарленд не на шутку увлекся войной. Позвал в соавторы консультанта по военному ремеслу, ветерана Ирака, Рэя Мендосу. Да и сам новый фильм назвал Warfare, что под чутким взором наших локализаторов превратилось в 'Под огнем'

Сюжета у фильма нет. Пересказывать его практически невозможно. Десять элитных морских котиков врываются в иракский дом, из которого делают точку прикрытия. Сквозь тонну сугубо военного жаргона операция идет не по плану, и вторая часть фильма - это попытки эвакуации из здания, окруженного противником. Оптика меняется лишь номинально - весь хрон нас ждет пыльная, потная, без каких-либо изысков реконструкция одного военного эпизода, вероятно, не самого значительного. Единственный нырок в нормальную жизнь - пара секунд до стартового титра, солдаты на базе слушают музыку и трясут руками под клип Сall on Me

'Под огнем' идет в полный отказ от персонажных дескрипций. Тут нет болтуна, юмориста, депрессивного вояки, труса и прочих стереотипных наполнителей подобных фильмов. Лучшие актеры поколения (а тут на минутку Поултер, Джарвис, Куинн, Гандольфини-младший, Мелтон и Д'Фарао) превращаются в функции. Один передает координаты, второй зазывает демонстрацию силы с воздуха, третий - зачищает крышу. На войне Гарленда нет характеров, как и нет людей. Только боевые задачи

При этом две проекции фильма более-менее очевидны. Первые 40 минут зритель прыгает по кочкам военных терминов, морские котики соблюдают инструкции, занимаются работой, это большая профессиональная зарисовка. Вторая - чуть длиннее, она про пресловутый Warfare в реальном мире. Драматизм вновь не переходит границу искусственности. Это всё тот же реализм, отказ от художественности, взгляда Бога, но уже под саунд-дизайн криков раненных и реквизит оторванных ног. Даже время тут - реальная константа

Третья проекция мелькает эпизодически. Она здесь важна не как полноценное высказывание и даже не как авторский оттенок по конкретному конфликту. Иракская семья, в истерике и от бессилия бьющая американских мальчиков по плечу и истошно кричащая 'за чтооо' - это скрытая метафора войны. Ее бессмысленности, но и неизбежности, скрытой в человеческой природе. Война - дело рук людей. Их недальновидности и тотально доминирующих природных инстинктов

При этом разобраться в спорах о том, какой все-таки это фильм - военный или антивоенный - не так-то и просто. Тут крайне легко увидеть историю про 'наших мальчиков' в аду. Спустившихся туда, но не всегда по своему желанию. Рэй Мендоса, прошедший в Ираке бесчисленное количество подобных эпизодов, едва ли развидит в войне синонимацию братству, обострения в человеке как всего плохого, но ведь и всего хорошего. Хотя Гарленд, как кажется, максимально деромантизирует войну. Здесь есть и параллель с 'Иди и смотри', и с большой пацифистской традицией внутри США. В каком-то смысле тут выглядывает и летопись американской истории, финал которой все видели в предыдущем фильме режиссера

Война по Гарленду - эмоциональная каша, где порядок уходит из арсенала даже профессионалов. При этом чуть ли не важнее для режиссера высказаться о том, что военное ремесло - это тоже пространство для хорошей производственной драмы. Мальчики любят войну, даже самые думающие и самые миролюбивые. И в этом смысле 'Под огнем' могла снять условная Шанталь Акерман или оттепельные советские режиссеры. И вопрос, а нужно ли это ремесло вообще, тут вторичен. В моменте, отделяющем тебя от смерти, думать об этом банально нет времени

Как итог, 'Под огнем' - это хаос, упакованный в правила и четко прописанный регламент. Это скупой на художественные средства до предела мужской и честный рассказ о тех, кто выбрал работу воевать. Пощупанное полотно войны. И едва ли им надо отвечать на вопрос, зачем такая работа нужна. В конце концов, дом не удержан, иракцы прорвались, выиграли эпизод. И что дальше?

А вот тут-то уже и начинается тот самый разговор о причинах и следствиях...

Рамади, Ирак, 19 ноября 2006 года. Ночью группа американских «морских котиков» занимает огневую позицию в одном из жилых домов, чтобы в дальнейшем прикрывать продвижение морпехов. Однако уже днём отряд подвергается нападению местных боевиков.

Невооруженным взглядом видно, что при создании данной ленты авторы картины черпали вдохновение у достаточно культового военного боевика «Падение Черного Ястреба» за авторством режиссера Ридли Скотта и продюсера Джерри Брукхаймера. Рассказывая об очередной провальной миссии военных Соединенных штатов Америки, но аналогичным образом подавая это как ода героизму и стойкости американских солдат. Фактически представляя лишь репродукцию событий без какого либо ура-патриотизма. Но одновременно с этим добиваясь того, чтобы похвалить мощную идеологию Соединенных Штатов Америки и одновременно с этим – уличить эту самую идеологию в беспощадности. Когда жизнь одного или даже сотни человек не стоит ровным счетом ничего, а сами герои предстают не в качестве живых людей, а обычных винтиков военной машины, которых можно с легкостью заменить и которые не имеют своего лица в принципе.

Справедливо отметить, что данный фильм представляет собой куда больше проект Рэя Мендосы, нежели Алекса Гарленда. Демонстрируя ту самую ситуацию, когда идейным автором и «тонозадавателем» проекта выступил именно Мендоса, а Гарленд – техническим постановщиком на уровне исполнителя. Как бы там ни было, получился как минимум необычный и интересный боевик, который заметно расширяет всё то, что было показано в последнем акте предыдущей работы Гарленда в лице «Падения Империи». Представляя собой зрелищный и одновременно с этим очень реалистичный фильм с акцентом на документальном кино. Нежели крупнобюджетный блокбастер с акцентом на поп-корновом зрелище и разрушением законов физики.

Нельзя не отметить отличные актерские работы актерской команды, которая собрала в себя таких многообещающих и уже проявивших себя молодых актеров как Уилл Поултер, Джозеф Куинн, Майкл Гандольфини и многих других. Как и было сказано выше, персонажи данного фильма максимально обезличены. Тем не менее, в своих ролях актеры смотрятся на ура и наблюдать за ними действительно интересно.

8 из 10

Под огнём – это идейный продолжатель «Падения империи» и «Падения Чёрного Ястреба», который представляет собой очень зрелищный и одновременно с этим максимально реалистичный фильм с акцентом на документальной стилистике. Именно этим свежим подходом и представляя нечто, что сильно выделяется на фоне современных поп-корновых блокбастеров.

Демонстрация силы современной warfare в Богом забытом месте.

Да, ещё одно переосмысление ещё одной в кавычках ненужной американской войны в кавычках неизвестно где, но глазами непосредственных участников, то есть почти в документальном стиле, лишь с толикой Голливуда.

Это вырезанная сцена. Она происходит вне политики, вне чего-то глобального. Нам ничего толком не объясняют. Да и странно было бы слышать от солдат объяснения какие-либо для зрителей.

Наши братья по оружию просто выполняют задание. И тут есть элементы разведки, обороны, огневого контакта, кто-то в кого-то стреляет, что-то где-то и взрывается, кого-то ранят, есть нужда в эвакуации и т.д., что в кино мы не раз видели. Естественно, кто-то к кому-то идёт на помощь...

Кино довольно хорошее. Притягательное. Что называется, смотрится на одном дыхании. Хотя типичного голливудского лоска тут немного не достаёт.

Пролог:

Кино порой показывает войну красивой и героической, но в реальном мире это не так. Это страшно, больно и хочется кричать. Именно таков посыл был прочувствован мной в 'Под огнём' Гарленда и Мендосы. В этом большом, но тесном доме, разорванном на части войной, не хотелось геройствовать или оказаться внутри, чтобы помочь другим... Нет. Вообще не хотелось туда, хотелось просто увидеть, что молодые парни просто выживут. Они не начинали этот конфликт, они даже не знают, кто именно пытается их убить. Авторы фильма не дают чётких ответов на некоторые вопросы, но они и не нужны. Это просто отрывок из жизни войны, завесу которой нам приоткрыли на полчаса, а потом отправили обратно наслаждаться обыденном миром, в котором нет выстрелов и взрывов из ниоткуда, но мы порой этого не ценим.

Плюсы:

+ Хорошие работы режиссёра, оператора и звукооператора 'с погружением', зритель тоже находится в этом доме, но 'в безопасном режиме'.

+ Проработанные детали: автоматы потёрты, дом обжит, всё в кадре запылено и 'непобутафорски' аутентично.

+ Фильм динамичен даже не в экшн-сценах, напряжение в воздухе можно резать ножом, даже когда врага не видно.

+ Отмечу глубокий реверанс в сторону реальных солдат. Мы увидели человеческие чувства будь то страх, боль, переживания, паника и ещё многое другое, но только не просто киношно-натянутую улыбку под градом пуль. Это всё как будто противопоставляет 'Под огнём' голливудским клише про военных супергероев, и приближает к 'Спасти рядового Райана', 'По соображением совести' и т.д. (мне вспомнилось 'За пивом' и часть 'Форреста Гампа').

Минусы:

- Лично я иногда путал героев, некоторые похожи друг на друга, и, как будто, некоторые недоуспели раскрыться и запомниться чем-то. Звучно кричащий 'Сёгун' и ошарашенный 'Сын Миллеров' как будто немного перетягивали одеяло на себя, либо действительно играли круче, чем остальные - я недопонял.

- Местами излишне карикатурные невидимые враги, эдакие безликие монстры из ниоткуда с калашами. Понимаю и принимаю посыл авторов, что история показана только с одного ракурса. Но кто-то может и позабыть во время просмотра, что всё-таки это ИХ земля, и, возможно, они просто защищают свои дома.

Вывод:

Твёрдая 7. Рекомендую к просмотру, чтобы на полтора часа подсмотреть войну изнутри, а потом вернуться в реальный мир и наслаждаться его обильными радостями.

Мирного Вам неба над головой!

Фильм «Под огнём», созданный в тандеме Алексом Гарлендом и Рэем Мендосой, представляет собой кинематографическое произведение, отличающееся глубоким погружением в атмосферу и скрупулёзной технической проработкой изображения современного боя. Его выделяет явное стремление к реализму и эмоциональной достоверности, что становится особенно очевидным, если учесть непосредственный опыт Рэя Мендосы, ветерана Иракской войны. Картина сознательно отходит от привычных повествовательных канонов и масштабных политических рефлексий, предлагая взамен почти документальное, поминутное отображение солдат, оказавшихся в самом пекле изматывающего боевого столкновения.

Технический реализм и кинематографическое мастерство

Одним из наиболее сильных и заметных аспектов фильма является его техническое исполнение. Операторская работа Дэвида Дж. Томпсона демонстрирует высокое искусство фиксации движения в условиях ближнего боя, при этом сохраняя пространственную чёткость. Это позволяет зрителю ориентироваться в хаосе происходящего, не теряя из виду отдельных персонажей и динамику их действий. Звуковое оформление выполнено на не менее впечатляющем уровне: оно мастерски варьируется от тихих, напряжённых эпизодов до оглушительных, дезориентирующих звуковых пиков, которые живо передают сенсорную перегрузку, характерную для боевой обстановки. Использование аутентичного армейского жаргона, специфических позывных и тактических построений усиливает эффект присутствия, приближая атмосферу фильма к документальной, что значительно углубляет его интуитивное, почти физиологическое воздействие.

Режиссёрский почерк Алекса Гарленда, органично дополненный глубоким знанием материала Рэем Мендосой, рождает ощущение, будто перед нами не постановочная драма, а подлинный репортаж с передовой. Такой подход формирует кино, которое одновременно захватывает и остаётся бескомпромиссным в своём нежелании приукрашивать или смягчать суровые реалии войны. Сценарий, хоть и не претендует на многослойные сюжетные хитросплетения, добротно выстроен для достижения именно этой цели – максимального погружения в конкретный момент.

«Под огнём» намеренно минимизирует экспозицию и не углубляется в широкий геополитический контекст, концентрируясь вместо этого на непосредственных, сиюминутных переживаниях солдат. Этот нарративный выбор имеет свои особенности. Отсутствие развёрнутой предыстории может потребовать от зрителя, менее знакомого со спецификой изображаемого конфликта, определённой вовлечённости. Однако именно эта недосказанность усиливает чувство дезориентации и неотложности, столь часто испытываемое бойцами в реальных условиях. Само название фильма, отсылающее к гипотетическому будущему, словно подчёркивает не столько конкретные политические или исторические детали, сколько универсальный и вневременной характер ужасов любого вооружённого столкновения.

Персонажи здесь – не архетипические герои или карикатурные злодеи, а уязвимые, неоднозначные личности. Актёрские работы, особенно со стороны исполнителей ролей бойцов спецподразделения, отличаются приземлённостью и убедительностью, очеловечивая образы солдат. Они предстают людьми храбрыми, но не лишёнными слабостей, оказавшимися перед лицом практически непреодолимых обстоятельств. Важно отметить, что фильм стремится интегрировать и точки зрения иракских комбатантов и гражданского населения, добавляя тем самым редкое для жанра человеческое измерение и расширяя эмоциональный спектр повествования за пределы переживаний исключительно американских военнослужащих.

Просмотр «Под огнём» нельзя назвать лёгким развлечением. Это произведение требует от зрителя определённой внутренней готовности. Оно задумано не как аттракцион, а как интенсивный сенсорный и эмоциональный опыт, призванный передать хаос, страх и крайнее физическое и моральное истощение, присущие боевым действиям. Динамика и напряжённость повествования таковы, что относительно небольшой хронометраж воспринимается как гораздо более продолжительный отрезок времени, отражая изнурительную природу показанных событий.

Неоднозначность фильма в отношении политической подоплёки открывает пространство для различных трактовок. Кто-то может увидеть в нём дань уважения стойкости и самопожертвованию солдат, без романтизации войны как таковой. Другие, возможно, усмотрят антивоенный посыл, вскрывающий через бескомпромиссное изображение насилия и отчаянной борьбы за выживание всю тщетность и высокую человеческую цену любого конфликта. Однако принципиальный отказ создателей от прямолинейных выводов и морализаторских сентенций лишь усиливает достоверность картины и её эмоциональное воздействие.

Подводя итог, «Под огнём» – это профессионально и тщательно сконструированный военный фильм, который ставит во главу угла иммерсивный реализм и эмоциональную правду, отдавая им приоритет перед традиционными сюжетными ходами. Его техническое исполнение, от операторской работы до звукового дизайна, в сочетании со сдержанной, но уверенной режиссёрской манерой и достоверной игрой актёрского состава, создаёт хотя и тяжёлое, но исполненное уважения посвящение опыту людей на войне. И пусть лаконичность повествования и отсутствие развёрнутого контекста могут стать для кого-то определённым вызовом, именно эти художественные решения служат усилению общего воздействия, делая фильм запоминающимся и несомненно значимым кинематографическим высказыванием о природе современной войны.

'Cамобытный'. Именно такой термин лучше всего подходит новому фильму Алекса Гарленда. Нашему брату-киноману ведь что плохо? Редко чем проймешь. Существует даже обратная корреляция удовольствия от просмотра и количества поглощенного за всю жизнь. Грубо говоря, чем больше видел - тем меньше что-то способно впечатлить, удивить, оставить след в душе и даже просто понравиться. Зеваешь от надоевших штампов, предугадываешь события, равнодушно созерцаешь боёвку, не жалеешь погибших, не переживаешь за выживших... И, если хотя бы что-то из перечисленного не вызывает стандартную скуку и безразличие, а сделано необычно или нестандартно - уже радует. Так вот, фильм Warfare приятно удивил в этом отношении.

По сути, кино - реконструкция реального боя, в котором участвовал Рэй Мендоса, работавший военным консультантом в предыдущем фильме Гарленда, Civil War. Опять же, слово 'реконструкция' идеально в описании данного произведения. Здесь нет предыстории персонажей, нет флэшбэков с чьей-то семейной жизнью и подбрасываемыми в небо детишками, нет хриплых предсмертных пожеланий под скрипичные запилы Вивальди-стайл: 'бро, передай моей жене что я... ее...кхе-кхе...люб...'. При этом, сие вовсе не означает что героям не сопереживаешь, просто достигается это нестандартно. Вот сколько мы видели историй про бравых вояк в кино, которые дают краба раненому товарищу, смотрят блестящими глазами и говорят - 'держись, все будет хорошо'? Покоцанный обычно кивает, сжимает зубы, мужественно терпит боль... Тут, грубо говоря, большую часть фильма приходится слышать истошные вопли двоих тяжело раненых. Такое есть почти в каждом военном фильме, но здесь выкручено до максимума. Солдатики с ранениями, которые выглядят откровенно жутко, истошно вопят больше половины фильма. И зритель это все время слышит, как слышат это все и реальные солдаты, когда их товарищ попадает в подобную ситуацию.

Взрывы, которых в фильме немного, тоже сделаны как надо. В простеньком военном боевичке - это дурацкий огненный шар, в более реалистичном - похож на настоящий. Но мало кто передаст насколько он может оглушить. Здесь эффект контузии и глухоты после взрыва, наверное, самый долгий из всех фильмов, что я видел.

Идем далее. Перестрелки. Тут вообще поражен. Я, пожалуй, никогда не видел настолько лютого соотношения выстрелов к погибшим. Наши американские герои представлены как морпехами, так и 'морскими котиками'. То есть элитными войсками с более чем хорошим уровнем подготовки. Как думаете, сколько они перебили иракцев? За весь фильм, час из которого -практически бой в реальном времени, в кадре погибает буквально несколько человек.

Мой дед по отцовской линии был ветераном ВОВ и умер до моего рождения. Я в детстве интересовался у отца, спрашивал ли он своего батю о том, сколько тот убил врагов на войне? Он ответил что да, интересовался, но ответ был примерно такой: 'когда в бою стреляешь ты и десятки твоих товарищей, то в принципе невозможно понять попал в кого-то ты или кто-то другой. А если попал - убил или ранил?'. Ну вот так и здесь. Даже в реалистичных фильмах о войне как правило покажут дубль с попаданием пули во врага. И в итоге по подсчетам набирается один убитый американец на стопиццот убитых врагов (афганцев, вьетнамцев, иракцев). Здесь этого старательно избегают. Убитых не видно, плюс огонь ведется на подавление, то есть стреляешь 'куда-то' в сторону врага, а не чтоб попасть. Тысячи расстрелянных патронов в пустоту: да, война - это дорого.

К слову, в фильме нет квасного патриотизма и вообще политики как таковой. Кто не хочет смотреть кино про то как 'Ой, опять звездно-полосатые всех типа победили' - нет, не про это вообще, смело глядите. При этом иракские мирные жители выступают как жертвы -то есть был бы это антиамериканский фильм, то они бы страдали от избиений и изнасилований, был бы проамериканский - их бы избавили от тирании проклятого Хуссейна и кормили шоколадками. Здесь же они страдают, и даже по вине американцев, но это не подается как некое осознанное зло звездно-полосатой военщины (но никто не мешает оценивать кино с такой позиции), а скорей как просто некий конфликт интересов - ну, или мы или нас. Похожий по своей сути и нейтральности сериал - 'Поколение Убийц' - лучшее что пока сняли про войну в Ираке, имхо. 'Под Огнем' схож с ним в сердцевине - холодное, бесстрастное отображение войны. Еще и оба без закадровой музыки. Музон - мощный инструмент драматургии. Им можно придать окрас и трагизм многим моментам, а вот без него... Ну, как Паганини по легенде играл на скрипке, да на одной струне. Да так играл, что все были в восторге. Ну вот не знаю насколько Гарленд гений, но умудряется вызвать умеренное сопереживание солдатам, которые относятся к враждебному нами военному блоку, без всяких фоток жены и детей, сжимаемых окровавленными пальцами американского морпеха. Без пафосных фраз и скрипичных трелей. Такие же люди, просто люди. На самом деле, если смотреть на пессимизированном ютубчике интервью с американскими солдатами, ветеранами многочисленных войн - к ним очень сложно испытывать сильную антипатию. И вот что забавно: кино, показавшее войну чем-то очень жестоким, неприятным, негативным, не выставляющее ВС США героями, смогло вызвать у меня больший отклик и большую симпатию к ИХ солдатам, нежели патриотические фильмы а-ля Выживший, Черный Ястреб (на который обозреваемый фильм наиболее похож), Американский Снайпер и тд.

В целом, фильм смог. Смог приятно удивить нестандартным подходом, общим качеством и отсутствием политоты, которой в мире стало ох как много. Жаль правда что я не посмотрел фильм в кино, ибо звук тут играет большую роль.

Жёсткий и грязный военный экшен Алекса Гарленда и ветерана Ирака Рэя Мендосы по реальной истории.

Ветеран Ирака Рэй Мендоса, который и был участником событий, показанных в фильме (в фильме его играет Д’Фарао Ун-А-Тай) в интервью сказал, что целью создания фильма было точное воссоздание и реконструкция, чтобы один из его боевых товарищей, который в результате тяжелого ранения получил частичную амнезию, смог увидеть то, что произошло в городе Рамади 19 ноября 2006 года, когда их отряд попал под обстрел.

Собственно, как и «Чёрный ястреб», фильм такой несколько суховатой и механистичной реконструкцией и является, и действие после начала обстрела происходит в реальном времени. Структурно фильм делится на 2 части — занятие огневой позиции и подготовка (это примерно полчаса) и затем штурм, оборона и попытки прорыва и эвакуации, съёмки со спутников.

С динамикой и напряжением у Гарленда нет проблем — отбросив сантименты и разговоры о высоком и набив руку на экшене в «Падении империи», он вместе с Мендосой (он здесь тоже режиссёр и главный консультант и координатор) сделал напряжённый и сверхдинамичный боевик. Технически всё выполнено блестяще — перестрелки, взрывы, операторская работа, крутые сцены с танками и самолётами и просто убойный звук — оторваться невозможно. Снят фильм без прикрас и война показана как она есть — оторванные конечности, кровь, ужасающие крики раненых, от которых ком в горле встаёт. Сами бойцы показаны не героическими альфа-самцами, а обычными людьми с ошибками, лажами, страхом — кто-то берёт себя в руки и делает то, что должен, а у кого-то приступ паники, с которым он справиться не в состоянии.

Артисты все молодцы и каждый в фактуре и на своём месте. Играть тут в глубину особо нечего, но смотрится ансамбль гармонично и здорово, ни к кому вопросов нет.

По итогу, получилась небольшая военная зарисовка, как и тот же «Чёрный ястреб», показывающая жестокость войны, в которой зазря гибнут и калечатся молодые (и не только) ребята, которым жить да жить.

8 из 10

Новый фильм Алекса Гарленда — на самом деле не фильм Алекса Гарленда в привычном понимании. Никакой фантастики, альтернативной реальности, сайфай романтики и прочего. Это кино про войну, и в кадре — одна конкретная операция в Ираке. Я долго собиралась с мыслями, потому что действительно есть что сказать, но ни вчера, ни позавчера впечатления в слова не собрались. Рекомендовать этот проект сложно: кино — жесть, и оно жесть как хорошо сделано, но нужно быть готовым вжиматься в кресло полтора часа кряду.

Речь про мощное антивоенное заявление — картину «Под огнём», снятую не по книге или документальным сведениям, а по воспоминаниям реальных участников реальных событий. Рэй Мендоса, основной режиссёр ленты, собственно и был в Ираке в 2006-м и пережил то, что переживают простые молодые парни во время военной операции, в которой всё пошло не так с самого начала. Для него это первый режиссёрский проект, но он уже много лет консультирует киношников на съёмках боевых сцен. «Под огнём» — это выход из тени, откровенное и жестокое высказывание.

Вот ребята в форме. «Морские котики». Молодые, весёлые. Вся жизнь впереди. Идут на операцию, прикрывают друг друга по выверенной и до умопомрачения отработанной схеме. Отслеживают и докладывают обстановку, всё проработано до миллисекунд… Но что-то идёт не так — и ни один, даже самый стойкий, командир не может принять верное решение, чтобы исправить ситуацию.

Это и жутко громко, и запредельно близко. И невыносимо эмоционально. И оглушающе напряжённо. Операторка, монтаж и сведение звука — отдельная техническая высота, которую в ура-патриотических американских фильмах 2000-х компенсировали за счёт активных боевых действий, спецэффектов, взрывов, крови. Знаете, здесь нет почти ничего из того, что мы привыкли видеть в лентах о войне.

Впрочем, запрос на камерность и откровенность появился сравнительно недавно. Да и не спешат современные независимые режиссёры снимать подобные истории: частота как будто бы влияет на глубину восприятия.

Хочется сказать, что это яркий пример военного кино нового времени, но пока о тенденции говорить рано. Лучше смотреть — и впадать в шок на время, и молчать сутки, прежде чем браться за анализ и рассуждение. Именно так должно быть, когда выходишь с сеанса «Под огнём».

Бонус для фанатов А24: кинокомпания явно перешла на новый уровень, и перетянул её туда никто иной как Алекс Гарленд.

Перед нами мощное, смелое и честное кино. Гарленд снял его вместе с Рэем Мендосой — бывшим военным, с которым познакомился на съёмках 'Падения империи'. Мендоса тогда выступал консультантом, и, как видно, поделился с Гарлендом личной историей — тем, что с ним действительно произошло в Ираке в 2006 году.

Это кино непросто советовать — но я бы не хотел, чтобы его пропустили. 'Под огнём' больше напоминает камерную театральную постановку, чем классический военный боевик. Здесь почти нет привычного сюжета. Морпехи занимают позицию в жилом доме, оказываются в западне — и всё. Дальше — напряжённое, изматывающее ожидание, постоянный страх, огонь со всех сторон. Выхода нет.

Это идеальное антивоенное кино. Гарленд недаром называет 'Иди и смотри' одним из своих любимых фильмов — и это чувствуется. Война здесь не героическая, не пафосная. Это сплошной шум, дезориентация, страх и бессмысленность. Ты не понимаешь, откуда стреляют, зачем, что делать. Просто выжить. Просто не сойти с ума.

Круто, что Гарленд снова отказывается от привычной бинарности: как и в 'Падении империи', он не делит стороны на правых и виноватых. Здесь нет злодеев. Иракцы почти не показаны — лишь силуэты, тени, вспышки в окне. Важна не политика, не география конфликта, а само состояние — страх, отчуждённость, ощущение ловушки.

Отдельно стоит сказать о звуке — он тут главный герой. Режиссеры делают ставку не на визуальные изыски, а на ощущение присутствия. Смотреть только в кинотеатре. Тяжёлое дыхание снайпера, лязг гильз, оглушительные выстрелы, крики раненых — ты будто сидишь рядом с бойцами, ловишь каждый шорох.

Это тяжёлое, физически ощутимое кино. Но я рад, что оно существует.

Гарланд возвращается к военной тематике, на этот раз, с особым взглядом на ситуацию и специалистом в этой тематике - Рэйем Мендоса, который выступил вторым режиссером.

Этот фильм очень сложно назвать полноценно художественным, поэтому, описывать персонажей и сюжет будет почти бессмысленным, т. к. главным героем, если можно так сказать, здесь выступает сама ситуация, очень страшная и всепоглощающая.

Фильм рассказывает о довольно будничной военной операции в Ираке, которая, в итоге, привела к изолированному и душному ужасу, заключившему в себя отряд «морских котиков». Взгляд на событие здесь намного более отстранённый, чем в большинстве фильмов на эту тематику, концентрация идет на холод и страх происходящего, на редкую тишину перед громом пуль, хотя мелкие и очень тонкие режиссерские моменты ясно дают понять, что восхищением тут и не пахнет, на протяжении всего фильма акцент иногда отходит в сторону обычных жителей, которые оказались втянуты во все это, они, как и зрители, ничего не могут поделать с происходящим, по окончанию всего действия лишь и остается сказать 'Выходи, тут безопасно, клянусь' и осматривать руины залитые кровью и засыпанные пылью.

Техническая работа в фильме выше всяких похвал, такой качественный саунд дизайн в сочетании с потрясающей и живой операторской работой создает эффект погружения, который не отпускает до самого конца.

Актерская работа здесь проявляется не в отображении эмоций и драмы, хотя и таковая имеется, но в очень правдоподобном телесном отыгрыше, как люди тут двигаются и ведут себя с легкостью может убедить зрителя, что на экране профессиональные военные, а не молодые звезды.

В итоге, этот фильм в разы холоднее и жестче своих побратимов, и я уверен, что уникально поставленные сцены, актерский минимализм, прорывная техническая часть довольно быстро внесут эту картину в когорту влиятельных и важных фильмов на тему. Гарланд в очередной раз доказал, что великая незаурядность его взгляда может преобразить фильм даже на такую тематику

Алекс Гарленд является одним из достойных режиссеров современности, работы которого сложно пропустить. Довольно сложно, будучи любителем авторского и неординарного. Авторское в совокупности с А24 продолжает поражать своей индивидуальностью и оригинальным подходом.

На этот раз напарником в режиссерском кресле, а так же соавтором сценария, послужил Рэй Мендоса. Интересная личность, опыт которого с 'горячих точек' перерос в роль консультанта на съемочной площадке. Благодаря ему нам представлена возможность увидеть события под микроскопом действительности, вывернув действия наизнанку, вопреки привычному пафосному и снисходительному алгоритму, коим грешат многие режиссеры. Если конвейерные заслуги расценивают только как способ развлечения и забывают без какого-либо осадка, то случай с текущей работой Гарленда и Мендосы совершенно обратный. Будьте готовы к тому, что клаустрофобия с атмосферным давлением будет выкручена на максимум. Боюсь даже представить эмоциональное воздействие этого инцидента, если бы он был отснят целиком одним планом.

В центре событий 2006 год. Отреставрированный ход операции спасения американских бойцов из вражеского окружения в Ираке.

Важно понимать, что к просмотру необходимо быть готовым. Эти полтора часа не будут пытаться вас развлечь, раззадорить аппетит или поднять настроение. Никакого саундтрека и каких-либо мелодичных фокусов для надрыва эмоций. Никаких искусственных сценарных 'усилителей вкуса' и прочих сюжетных твистов. Представлен материал, у которого нет начала и конца. Есть лишь мгновение, которое для участников этой заварушки покажется вечностью, а для зрителя окажется добровольной высадкой в самое пекло.

Вступление с композиции Eric Prydz — Call on Me представляет собой обескураживающе неоднозначную сцену. С одной стороны, дурачатся молодые парни, которые полны сил и большого будущего. С другой стороны, дурачатся молодые парни, которые полны сил и возможно лишены большого будущего. Фрагмент удачно гармонирует между забавной реакцией и одновременно мрачным тоном, который подталкивает на ощущение возможной предстоящей беды и щепетильного сочувствия авансом с самых первых минут. Это единственная композиция, что прозвучит на весь хронометраж событий.

Многие привыкли наблюдать идеализированные и пафосные образы на экране. Склонность проецировать ложное за действительное, выдавая очередное клише воспаленной фантазии. Если вдруг устали от всей этой наивности в жанре, то самое время принять во внимание 'Под огнём' / 'Warfare'. Концепция всеми силами кричит о том, что следует воспринимать его буквально, словно наяву. В этом суть проекта и его главное достоинство. Без попытки приукрасить и сгладить углы. Может показаться надменно, но все же стоит признать, что снять интересно о 'простом' гораздо сложнее, чем отснять дорогостоящий и громко шуршащий фантик. Режиссура Майка Ли этому самый настоящий пример. Если же говорить о режиссуре Гарленда и Мендосы, то им удалось своим тандемом добиться большой внутренней продуктивности всего лишь на одной локации. Во многом, конечно же, благодаря дотошной иллюстрации реальных событий.

Первая половина демонстрирует самый захватывающий и прекрасно проработанный цикл действий, не на шутку действующий на нервы. Ближе под завершение ритм пульсации и весь шарм начинает спадать, но возможно кому-то такая буря после затишья покажется не менее интересной.

Итог - Уникальный представитель своего жанра, который не стремится базироваться на привычных стандартах. Наполнение пестрит бескомпромиссными действиями на фоне зверского шума и крайне тревожной тишины. Изумительная работа над звуком, режиссерский почерк и успешный подбор актеров трактуют исключительно положительный результат.

P.S Если в зале рядом с вами окажется голодное трепло, не знающее правила поведения в обществе, тогда ваш просмотр будет испорчен. Это кино требует феноменальное затишье и плотное погружение.

8 из 10