Уродина (2024)

Фильм 'Уродина', режиссера МакДжи, основанный на популярном романе для подростков Скотта Вестерфельда, с момента своего выхода столкнулся с резкой критикой. Поклонники книги и новые зрители сходятся на том, что эта экранизация не смогла передать дух оригинала, став очередным слабым звеном в и без того перенасыщенном жанре подростковых антиутопий.

Одним из наиболее явных недостатков фильма является его примитивный подход к раскрытию тем. Первоначальный замысел романа — рассуждения о стандартах красоты, давлении общества и поиске подлинного 'я' — в фильме подан настолько прямолинейно и грубо, что теряется вся глубина. Картина пытается говорить о том, что внешняя красота — это пустая оболочка, но делает это без должной тонкости и многослойности. Уже в первые двадцать минут тема внешности преподносится настолько очевидно, что дальнейшее развитие сюжета лишь повторяет раз за разом одну и ту же мысль, не добавляя ей новых смыслов или интересных поворотов.

Сценарий, который должен был стать основой для эмоционального вовлечения, оказался слабым звеном. Диалоги кажутся искусственными, будто бы заимствованными из шаблонных подростковых клише. Вместо того чтобы погружать зрителя в сложные внутренние конфликты героев, фильм предлагает поверхностные фразы и неловкие реплики, которые мешают актерам раскрыть свои персонажи на должном уровне. Даже талантливые исполнители вынуждены бороться с однообразными, плохо прописанными героями, что приводит к вялым и невыразительным актерским работам.

Неравномерность ритма фильма – еще одна проблема: сцены динамичных действий внезапно сменяются длинными блоками экспозиции, которые не помогают лучше понять мир или героев, а лишь затягивают повествование. В результате зрителю не удается по-настоящему погрузиться в атмосферу антиутопии, мир которой по задумке должен был быть захватывающим и пугающим одновременно.

Визуальная составляющая фильма также вызывает разочарование. Слишком явная и неубедительная компьютерная графика создает ощущение дешевизны. Вместо того чтобы оживить антиутопический мир, спецэффекты оказываются слабым звеном, лишая фильм нужной реалистичности. Визуальный ряд, который мог бы стать сильной стороной картины, выглядит скорее как заурядная телевизионная постановка, чем как полнометражный фильм высокого уровня. Это особенно заметно в сравнении с более успешными представителями жанра вроде 'Голодных игр' или 'Дивергента', где миры были немного лучше проработаны.

Постановка, дизайн костюмов и декораций также не выдерживают никакой критики. Все выглядит тускло и непримечательно, как будто создатели фильма не смогли или не захотели вложить усилия в создание уникального визуального стиля. Это лишает фильм той изюминки, которая должна была выделить его среди других антиутопий. Даже использование ярких цветов и насыщенного освещения не спасает ситуацию: вместо того чтобы добавить глубины, эти элементы лишь усиливают ощущение искусственности происходящего на экране. Вместо того чтобы использовать потенциал истории книги для обсуждения насущных вопросов, фильм скатывается в мелодраматичные и предсказуемые ситуации, теряя свою потенциальную остроту.

Еще одним важным аспектом, который режиссеру не удалось реализовать — это эмоциональная связь с аудиторией. 'Уродина' пытается апеллировать к эмоциональной стороне зрителя, но из-за слабого сценария и поверхностного раскрытия тем, этого попросту не происходит. Важные моменты, которые могли бы вызвать сочувствие или заставить задуматься, остаются без должного акцента. В результате фильм не затрагивает те ноты, которые могли бы сделать его более запоминающимся и значимым. Вместо глубокого эмоционального воздействия зритель получает лишь набор сцен, которые кажутся механическими и предсказуемыми.

Немаловажную роль в этом играет и режиссура. МакДжи, известный своими работами в жанре экшн, здесь явно не справился с необходимостью создания тонкой психологической драмы. В то время как некоторые режиссеры удачно комбинируют динамичные сцены с глубокими философскими размышлениями, 'Уродина' демонстрирует, что без должного режиссерского видения даже самые важные и актуальные темы могут быть утрачены.

Хотя фильм пытается компенсировать недостатки сюжета визуальными эффектами, им не удается оживить мир, описанный в романе Вестерфельда. Город будущего, где люди стремятся к совершенству через пластические операции, показан без особого воображения. Пейзажи кажутся стерильными и лишенными реализма, что лишает их той загадочности и притягательности, которая могла бы захватить зрителя. К тому же, чрезмерная ставка на спецэффекты не оправдывает себя: вместо того чтобы усилить впечатление от мира будущего, они выглядят неубедительно и разрушают атмосферу.

Даже те моменты, где можно было бы использовать визуальные решения для раскрытия вопросов, таких как стандарты красоты и социальное неравенство, остаются нереализованными. Визуальные метафоры либо отсутствуют, либо слишком прямолинейны, что лишает фильм художественной глубины и многослойности.

В итоге, 'Уродина' — это пример того, как неудачная экранизация может разрушить потенциал интересной истории. Фильм страдает от излишней шаблонности, слабого сценария и плохо проработанных персонажей. Все это делает его не более чем очередной посредственной попыткой сыграть на популярности жанра подростковых антиутопий, но без должного понимания того, что делает такие истории по-настоящему захватывающими и важными.

Для тех, кто не знаком с книгой, фильм может показаться банальным и скучным, а для поклонников оригинала — разочаровывающим. Он не только не смог передать суть романа, но и предстал как нечто лишенное глубины и искренности, что особенно печально в контексте таких важных тем, как поиск себя, борьба с социальными нормами и критика общества потребления.

'Уродина' — это не просто упущенная возможность, а наглядный пример того, как отсутствие художественного видения и слабый сценарий могут свести на нет даже самую интересную идею. В конечном счете, фильм оставляет после себя лишь чувство разочарования и пустоты, не добавляя ничего нового ни в жанр антиутопий, ни в обсуждение тем красоты и идентичности.

Попытались насытить зрителей всех интересов. Поэтому все включённые в сюжет темы имеют вид недо-готовленного продукта.

Есть экология - но вскользь и отдельно от повествования.

Есть пубертатный протест против ограничений и по сюжету вполне справедливый. Ведь этот фильм по тематике из ряда, как раз про изменение сущности людей фантастическим способом в будущем. Вспомним 'Посвящённый', 'Плезантвиль','Дивный новый мир' и т.д. Но вектор протеста у персонажей подростков, также не ясен. Есть попытка обосновать - поселение сопротивленцев, первые рабочие мозоли - на всё минут 5 экранного времени - поехали дальше.

Минут 5 же, занимает словарный пересказ подоплёки существующего мира - из уст в уши - напрямую героине.

Да и собственно мир будущего мы видим не более 10 минут, так и не прочувствовав его конфликтности - между красивыми, уродцами и золушками из Дыма.

Чуть больше времени занимает то, что по разумению авторов, должно привлечь зрителя к экранам - подростковая любовь и дружба. Так, что не ждите ничего более страстного чем полуобъятия при обучении стрельбе из арбалета. И кстати, что за инвентарь у Дэвида и Кроу на плече? Или просто взяли из реквизита, что ближе лежало, как доспехи для супер-красавчиков, взятые со складов 'Трон: наследие'.

Также в будущем - злобные власти летая на мега-технологичных летаблах, не могут обнаружить группу сопротивленцев. Регулярно собирающихся у костра попеть пионерских песен. На расстоянии всего дву-дневного перехода от центра властей.

И кстати - кто остался в промежуточном лагере для новичков?

И фишечка - Главный Ингредиент не надо искать за семью замками! Вот он - за стёклышком!

Очередное идеализирование пубертатного бунта - они имеют право на голос! Со сказочной обоснованностью. Без какой-либо связи с реальностью - всё, что имеет отношение к последней, показано схематично и мимоходом. Бунт индивидуальностей.

2 из 10

У «Уродины» довольно классическая завязка: от закадрового голоса мы узнаем, что миру грозило уничтожение, но группа людей взяла в свои руки судьбу человечества, придумала способ с помощью операций делать людей идеальными, а с помощью орхидей возобновлять ресурсы (или что-то вроде того, акцентировать внимание на таких «тонкостях» фильм не стремится).

Операция назначается для каждого в 16 лет, и каждый бывший «урод» отправляется в город блаженства «красоток». Но «урод», при желании, может пробраться в город. А еще ему могут отказать в операции. Никто толком не знает, как работает капсула, в которой происходит операция. И таких дыр в объяснении происходящего невероятное множество, хотя в начале закадровый голос довольно усердно и долго пытался объяснить все и сразу, чтобы оставить время для дальнейших растянутых и ненужных сцен.

Знакомство с героями происходит в их стадии «уродства», накануне операции. «Шнобель» Перис (Чейз Стокс), так как его операция будет раньше, обещает ждать «Косоглазку» Талли (Джоуи Кинг) в городе, а также дает слово не избавляться от шрама на руке, который символизирует их дружбу.

Если у Периса еще возникают мысли о ненужности операции, то мечта жизни главной героини поскорее стать «красоткой», чтобы получить золотые глаза и стать заметной для окружающих. И дальше подростковое кино начинает буквально идти по канонам, только без малейшей попытки вызвать эмпатию к героям.

«Косоглазка», опять же канонично, бунтарка, самая способная и нужная каждому, на деле не представляет из себя ничего. Откуда у нее навыки? Чем оправданы ее поступки? Почему она подружилась с другой бунтаркой Шей (Бриэнн Тджу), у которой еще и день рождения в тот же день, только накануне операции? И с чего та решила, что этого достаточно, чтобы Талли пошла за ней в сопротивление, о призрачности которого говорит даже название («Дым»)?

Фильм не дает зрителю ни ответов на вопросы, ни достаточных оснований переживать за героев. Довольно странно, что одной книгой и некоторой степенью непослушания можно добиться отказа от общей мечты о красоте, которую внушают с детства (как это произошло в случае Шей).

Основная проблема фильма заключается не в том, что «уродин» играют красивые актеры (в этом есть часть замысла того, что в стремлении к идеалу они не замечают собственной красоты). И не в том, что сюжет не предлагает новых идей, опираясь на классический конфликт борьбы за свободу и идеи прекрасной индивидуальности человека.

Провал случился из-за того, что основополагающий элемент всего повествования — трансформация — происходит настолько беспричинно и просто, что фильм теряет любой смысл. По щелчку пальца герои меняют свои взгляды: то следуют правилам системы, то готовы предать ее, то хотят измениться, то принимают себя. Ни один герой не проходит необходимую проверку, потому что ее и нет: им все дается само собой, а на последствия их поступков и судьбу остальных героев наплевать всем, даже сценаристам. Зритель не готов принять любую трансформацию, внутреннюю или внешнюю, просто на веру, а обоснований ему не предлагают.

И самая главная трансформация, которую мы ждем от главной героини, должна быть в ее отказе от операции, если не ради себя, то ради друзей. И из-за очевидности этого шага, притом, что кроме заложенных системой установок нет никаких причин мечтать о превращении в «красотку», становится абсолютно все равно, станет ей «Кривоглазка» или нет.

Не хватает глубины, драмы, и это ощущение складывается в том числе из-за пустых диалогов из избитых фраз. Искренность, раскаяние, которые ожидаешь получить со время внутренних изменений героя, настолько же незаметны, как и «улучшения» после операции, которые часто ограничиваются изменением длинны волос, цвета глаз и более ярким макияжем.

Столь пренебрежительное отношение к психологизму персонажей непростительно в фильме про конфликт внутреннего и внешнего, чем и вызывает критику в свою сторону. А других значимых идей, на которых бы строилось повествование или характер персонажей, попросту нет.

3 из 10

Фильм не претендует на откровения и новаторство, при этом даже пересказать знакомую историю красиво не может.

Главная героиня — деревянная. Если в 'Голодных играх' зажатость Лоуренс как-то скрыли динамикой повествования, то игру Джои Кинг скрывать нечем. Здесь всё плоское и деревянное: актёры, декорации, сюжет.

Талли, главная героиня, не влюбляет в себя, как героини аналогичных фильмов, ей не сочувствуешь, за неё не переживаешь. И дело даже не в пресловутом 'уродстве': она — пустая. Она мечтает стать красивой, у неё нет никаких сомнений в восприятии окружающего мира (типичных для антиутопий), она ничем не отличается от остальных (кроме воровства кексиков и лазания на крышу в комендантский час). Перед ней нет проблемы выбора. И из-за этого весь фильм рассыпается: персонаж, который должен был всё склеить, не справился со своей задачей.

При этом в фильме есть несколько интересных идей, которые, к сожалению, не раскрылись во всей красе. Первое — город красивых людей, где радость соседствует с эмоциональной пустотой. Сам Город показан исключительно как большой парк развлечений. Герои сериала 'О дивный новый мир' (2020) хотя бы чувствовали, что не всё так радужно, как представляется. В 'Уродине' же о проблеме 'дивного нового мира' Талли (и зрителям) рассказывают родители Дэвида. То, что одну из ключевых идей проговаривают второстепенные персонажи, по-моему, говорит о провалившемся сценарии.

Вторая идея, которая тоже толком не показана: в борьбе за лучший мир пришли к решению, которое сделало только хуже. Орхидеи — источник возобновляемой энергии — наносят урон окружающей среде гораздо больший, чем сжигаемое топливо. Фактически, здесь камень в огород 'зелёной энергетики'.

В целом, смотреть фильм тяжело (возможно, я не его целевая аудитория). Он не даёт новых идей и даже глаз на нём не отдыхает.