Мавританец (2020)

«Многие люди воспринимают дневной свет как данность, но, когда вам запрещают его видеть, вы начинаете ценить такую возможность.» © Мохаммед Ульд Слахи «Дневник Гуантанамо»

Я практически никогда не смотрю фильмы «вовремя или когда модно». Мне кажется, что для каждого определенного фильма нужно либо созреть, либо находиться в правильном настроении. Сегодня настало время делиться впечатлениями о сильной картине Кевина Макдональда «Мавританец» (2020 года).

Это экранизация нашумевшей в международных СМИ истории гражданина Мавритании Мохаммеда Ульд Слахи. Ему довелось пережить многолетнее заключение в лагере на военно-морской базе в заливе Гуантанамо, для лиц обвиняемых в преступлениях правительством США.

Весь срок он провел без предъявления каких-либо обвинений со стороны американской власти. Мохаммед подвергался ежедневным допросам, в том числе с применением расширенных методов, то есть пыткам. Шесть долгих лет у него даже не было адвоката, чтобы защитить его права и доказать его невиновность.

Однако даже после выигранного судебного процесса жернова бюрократической системы не отпускали его на свободу. В общей сложности он провел четырнадцать лет за решеткой, ожидая возвращения на родину, к своей семье.

Поразительная картина Кевина Макдональда лично меня пробрала до мурашек. Невероятная по своей глубине и драматизму история, подкупающая своей достоверностью игра актеров, отличные режиссерское видение и наполненность фильма.

А невероятные кадры из реальной жизни Мохаммеда Ульд Слахи, показанные в титрах, заставили меня в очередной раз переосмыслить такие вещи, как сила духа, вера, надежда и, конечно, свобода.

Если вы еще не смотрели «Мавританца», то однозначно рекомендую это сделать!

В по обыкновению мрачные дни, когда одни конституции переписываются, другие нарушаются, а третьи дрожат под яростными атаками слева и справа, Кевин МакДональд с холодной решимостью снимает судебную драму не столько о детективном дознании до виновности/невиновности, сколько о жизненно важной конкретности якобы абстрактных идеалов – таких, как закон, порядок, конституция и права человека.

«Мавританец» - прямолинейное, строгое и аскетичное высказывание с явной моралью. Продолжая линию таких фильмов, как «Приговор» и «Темные воды», режиссер ставит в приоритет поиску новых художественных форм адекватность рассказа о том, что социально ответственному человеку следует знать.

Восприятие этого кино сильно зависит от общего интереса к праву и политике и опыта знакомства с судебными драмами разных лет. Для в меру амбициозных любителей фильм может показаться душераздирающим, для гуманистов со стажем - жестоким и омерзительно жизненным, для зрителей аполитичных и искушенных - вторичным и предсказуемым.

В операторской работе, построении нарратива, музыке сложно найти нечто похожее на авторский стиль, и адептам веры в «искусство ради искусства», испытывающим судороги при упоминании «кафедры, с которой можно сказать много добра» лучше пройти мимо. Оценивая исполнение, хочется говорить слово «прилежно»: достоверная игра актеров – галочка. Прописанные персонажи – галочка. Темп – норм, все по госту.

И с одной стороны, зачем нам прилежный хорошист, когда давно есть отличники на похожие темы и/или в похожей технике – знаменитые работы Люмета, Демме, Райнера, Иствуда и многих других. С другой стороны…. что, если фильм и не собирается быть шедевром драмы?

Можно заметить, что сценарий, на первый взгляд вполне жанровый, серьезно отходит от драматических канонов в отношении протагониста и антагониста. Казалось бы, пригласив двух первоклассных актеров на роли противоборствующих в суде сторон, режиссер непременно покажет две правды, яростно защищающие себя одна от другой, но в итоге приходящие к обоюдной трансформации. Вот только как-то незаметно оказывается, что для Макдональда кое-где нет даже гипотетического равноправия между разными правдами. Да, в том, виновен или невиновен подсудимый, есть место для спора. Но есть и другие вещи, относительно которых честные люди всегда сойдутся – и сойдутся достаточно быстро. Проблема и смысл фильма в том, что на этом ничего не заканчивается. Наоборот, осознавая безликость и вездесущность подлинного антагониста, приходится понять, что дальше начинается работа. Возможно, на долгие годы. Возможно, длиною в жизнь. Потому что мы не готовы сдаться и молча смешать правосудие с организованным насилием. Потому что наша жизнь может стать адом, если никто не будет защищать – перед лицом эмоциональных манипуляций и страха, - тех самых абстрактных идеалов.

Эта правда тоже достаточно банальна, и возможно, нашла более яркое воплощение, например, в уже упомянутых «Темных водах». Как видно по отзывам, Макдональду не вполне удалось уйти от более доступной западному зрителю проблемы виновности конкретного человека: поспешное ощущение невиновности Слахи расползается по фильму, мешая воспринимать то, о чем спорят герои, по-настоящему серьезно. Но не хочу ни давать этому циничных объяснений, ни долго ворчать о вторичности и недожатости фильма. Ведь хорош ли «Мавританец» по сравнению с другими фильмами, а знать историю Слахи нужно не меньше, чем историю Ларри Флинта или фирмы Дюпон. Лично я уже испорчен и не испытал от просмотра особых эмоций, но дело ведь не во мне и не в вас, а в обществе и конституции. Да, нет ничего нового под Солнцем. Да, всё уже было сказано. Но, как известно, слушают не все, а стало быть, всё должно быть сказано снова.

Великий Балабанов отчаянно учил нас не доверять человеку с камерой и вообще остерегаться погони за эстетическим. Возможно, он делал это слишком талантливо, при всех усилиях деконструировать эстетическое не умея прикрыть свой уникальный стиль. «Мавританец» выглядит значительно более безлико, но зато делает дело. И возможно, главной похвалой фильму служат не десятки на кп (если он их заслуживает), а – для начала – хотя бы простой серфинг по запросу «Мохаммед Слахи» и «пытки в тюрьмах».

Правильное и лишенное самолюбования, кино снова напоминает, что в апатичном обществе может происходить что угодно. И - хочется верить - провоцирует реальный интерес. К тому, что происходит в самых разных уголках мира. Как работают, могут и должны работать государство, независимые суды и пресса, гражданское общество и прочие монструозные сущности, силу которых не приведи господи никому ощутить на себе.

«Мавританец» я посмотрела «методом тыка», и лишь после просмотра прочла, кто режиссер. Это Кевин Макдорманд, снявший аналогичного по жанру «Последнего короля Шотландии», оставившего в моей душе неизгладимый отпечаток, а также запомнившийся своей увлекательностью «11.22.63» и, как оказывается, в целом, превосходный документалист.

Не знаю, кому и зачем здесь понадобились бы яркие краски и акценты, более выразительные, чем заключительная песня реального Мохамеду Ульд Слахи. Зачем приукрашать реальность, если ее вполне достаточно, чтобы донести вопиющую в своей невысказанности прямым текстом мысль.

И без красок, более ярких, чем васильковый плащ бедуина на фоне оранжевой пустыни, всему, сказанному с экрана веришь, как тот судья Верховного суда. Начальный титр прямо гласит: «Это реальная история». Не ханжеское «основано на реальных событиях», прикрывающее какую угодно ересь, нет. Всего несколько слов – простых, как, собственно, и сам фильм. Правда, оказывается, может быть простой и очевидной.

Особенно это ощущается на контрасте с «Все, Везде и Сразу», просмотренным мной непосредственно до «Мавританца». Если первый – это красочный бурлеск жанров, мыслей, эмоций и сюжетных ходов, то второй – несложная, но берущая за душу мелодия азана, призывающего на молитву за гуманистические ценности. Если «ВВС» - это взгляд в бездну вселенной, то «Мо» движим лишь желанием рассмотреть одну-единственную человеческую жизнь, во всех смыслах прикованную к Земле. Два фильма, противоположнонаправленных и, одновременно, идущих параллельным курсом. Жизнь – многообразна, часто безумна, и для этого, оказывается, достаточно рассказать реальную историю. В которой обнаруживается на удивление жизнеутверждающий финал. Как поборница бритвы Оккама, именно «Мавританцу» по итогам своего «кино-выходного» я отдаю свой голос. И именно Макдорманда, а не «Дэниэлов», я заношу в «Избранное» в надежде не пропустить новые отличные картины в жанре кино-документалистики.

'Мавританец' - это картина, основанная на реальных событиях. Она рассказывает о молодом человеке, уроженца Мавритании, который учился и жил в Германии. В 2001 г., после теракта 11 сентября, его арестовали спецслужбы и с несколько лет никто не знал где он. В конце-концов выяснилось, что он находится в американской тюрьме, расположенной в кубинском городе Гуантанамо.

Мужчину считали одной из ключевых фигур, причастных к организации теракта. И хотя каких-либо существенных доказательств у властей не было и никаких официальных обвинений они ему не предъявляли, мужчина оставался заключенным, подозреваемым и допрашиваемым долгие годы...

Главные роли в фильме исполнил звездный актерский состав. Заключенного сыграл Тахар Рахим - звезда французского кино с алжирскими корнями. Внимание критиков и зрителей во всем мире он завоевал еще в 2009 г., исполнив роль тюремного заключенного в криминальной драме 'Пророк' Жака Одиара.

Адвокатов заключенного сыграли легендарная Джоди Фостер ('Молчание ягнят') и Шейлин Вудли ('Дивергент'). А главным представителем американской судебной системы стал Бенедикт Камбербетч ('Шерлок').

'Мавританец' - это разговорная серьезная драма, раскрывающая не только вопросы политики и юриспруденции, но и вопросы человеческой сущности. Фильм критикуют за чересчур сглаженную 'голливудскую' подачу темы зверств, творимых американскими военными в Гуантанамо. И эти обвинения конечно справедливы.

Однако лента 'Мавританец' сделала главным героем своей истории не американцев, а Мохамеда Салахи - человека, бесправно задержанного и удерживаемого в тюрьме. Создатели фильма не стали сильно акцентировать внимание на том факте, что все это было сделано по воле именно США. И это не является минусом этой картины, а скорее является его плюсом.

'Мавританец' стал глотком свежего воздуха. Настоящим фильмом - фильмом, созданным как художественное произведение и рассказывающим историю обыкновенного человека... Как ни странно, такие фильмы стали огромной редкостью в последнее время.

А если вам интересно то, как именно заключенных пытали и почему американские военные легко и просто шли на это, то рекомендуем посмотреть документальную ленту 'Стандартная процедура' 2008 г.

Историй несправедливости в судебной системе полным полно во всем мире. Очень много громких случаев, когда либо сажали людей ни за что, либо отпускали, имея доказательства вины. ?Случай, рассмотренный в фильме Мавританец достаточно интересен и местами предсказуем. Касается он темы 11 сентября 2001 год.

В общих чертах, сюжет повествует о человеке, которого подозревают в вербовке людей, ответственных за трагедию с башнями-близнецами.

Эта история основана на реальных событиях, так что перед просмотром крайне не рекомендую смотреть Википедию, иначе вы рискуете нарваться на весь сюжет фильма.

Чем же фильм интересен?

Во-первых: отличный актерский состав. Куда не глянь, везде либо лауреат премии Оскар, либо его обладатель.

Во-вторых: сюжет. Помимо основного сюжета мы можем посмотреть, что не все так гладко в Америке, как нам может показаться. Там тоже есть несправедливость, цензура, итд, однако, представьте себе такой фильм в России. В штатах уже не один пример фильма показал, что о таком не просто можно говорить, но ещё за это тебе ничего не будет. Фильмы «В центре внимания», «Сноуден», «Пятая власть», «Шпионский мост» — это те картины, которые ставят под сомнение действия правительства и религии, и которые спокойно допустили к прокату без последствий (по крайней мере, я не слушал ничего плохого в новостях). Если вы смотрели одну из этих картин, то вы сможете найти небольшие сходства.

Из минусов картины я могу выделить лишь ее монотонность местами и некая идеализация Американского общества. Тут нет никакого экшена, тут нет ничего того, что обычно присуще голливудским фильмам. Это история о справедливости и о том, что «сила в правде и справедливости».

Ещё фильм вышел в очень интересное время. Уверен, что это просто совпадение, но учитывая, что сейчас происходит в России и как у нас сажают невиновных — этим фильмом как бы хотят показать «смотрите как у этих пиндосов все хорошо с судебной системой… хотите чтобы было так же? у нас в отличие от них все в рамках закона…».

От меня 8 из 10. Это тяжелый, но интересный фильм, обязательный к просмотру, и помните. Это лишь мое CryМнение

Основой данной ленты выступают мемуары Моххамеда Ульд Слахи под названием 'Дневник Гуантанамо', в которых он описывает своё многолетнее пребывание в стенах одной из самых загадочных тюрем мира.

Мавританец почти полторы декады лет являлся арестантом особого лагеря без предъявления в свой адрес чётко выраженных обвинений, подвергаясь при этом жесточайшему насилию со стороны правоохранительных структур 'самого' демократического государства на планете Земля. Американское правительство на основании ничем не подтверждённых данных удерживало и фривольно истязало человека, история которого безусловно не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Однако оправдывает ли этот факт поведение властных структур США по отношению к гражданину другого государства?..

Создатели картины попытались показать реальные события этой непростой истории в предельно естественном свете, но несмотря на прекрасное и в меру смелое раскрытие её общего содержания, не покидает ощущение, что продемонстрированные издевательства явно не описывают и половину того, что испытал заключенный на самом деле. Быть может и литературный первоисточник также не описал в полной мере те ужасы, которые были наяву, во многом из-за бескомпромиссного цензурирования оригинальной книги, осуществленного ведомственными органами, подконтрольными политическому истеблишменту могучей Америки, которые тем самым скрупулёзно сокрыли весомые факты истинных событий.

В любом случай 'Мавританец' получился весьма отважной кинолентой, в духе антиамериканских фильмов Оливера Стоуна проявив свет на положение дел в самом 'свободном' государстве мира. Держаться подальше от политики - это самый верный путь человека, первоочередная цель которого личное саморазвитие и духовное преображение. И тогда даже самая тесная клетка не сможет сломить дух внутренне богатого истинного представителя человечества.

Жёсткая и тяжёлая основанная на реальных событиях история, отражающая последствия теракта на Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 года. Люди в панике, правительство делает всё, чтобы найти причастных лиц. Любых лиц, косвенных, невиновных, оказавшихся, по стечению обстоятельств, каким-либо образом связанных с террористами. На этом и основывается лента.

Построенный режиссёром Кевином Макдональдом фильм вводит сразу насильственные действия и ставит зрителя в неловкое положение. Без обвинений, без доступа к адвокатам герой фильма оказывается заточённым в строгой тюрьме, где допросы сменяются допросами, где без каких-либо пояснений и доводов, имеющие только одну связь с терактом, правозащитники пускаются во все дознавательные… Неуютно от того, что зритель сам не знает: виновен человек или нет, Улики свидетельствуют о виновности, но Мохаммед не признаётся.

Система правосудия построена на том, что у каждого человека есть право на защиту. Адвокатом подсудимого выступает спец-агент Кларисса Старлинг. Блестящая Джоди Фостер пытается добиться улик, что выливается в объёмный политический спор на протяжении многих лет. Стороной обвинителем выступает Бенедикт Камбербэтч, чей друг был пилотом самолёта, захваченного террористами. Атмосфера последствий ужаса сливается в общую ненависть к целым народам, нациям, а когда есть «козёл отпущения», то следует его винить во всём.

Повествование отлично разделяет временные рамки, а кадры и разные плёнки позволяют со временем определить, где настоящее время, а где прошедшее. Пока Фостер с помощницей Шейлин Вудли борются с бюрократической и конфиденциальной с системой, Моххамед пытается бороться с системой в тюрьме, но безрезультатно. Картина хоть и наполнена различными разговорами и юридическими вопросами, но она не даёт скучать. Дополнительный интерес просыпается, когда доказательства вины становятся недоступны, как и для стороны-обвинителя, так и для адвокатов.

Помимо поиска доступа к секретным сведениям фильм радует отличным актёрским ансамблем, а взаимодействие Камбербэтча и Фостер отдают энергией и общим пониманием происходящего. Всё-таки большой теракт, который объединил граждан одним горем и жаждой мести. По мере того, как всплывают факты, протоколы допросов тюремной системы, лента меняет тон: от простых разговоров мы переходим к ужасающим пыткам и насилию, к реакции сторон судебного процесса на эту информацию.

Симпатично поведение Камбербэтча, который должен вроде рвать и метать, люто ненавидя заключённого, всеми силами стараться добиться смертной казни, но справедливость и удивительные преграды к уликам обвинения, позволяют оценить изменение героя. На фоне справедливости и правды отлично гармонируют походы героя Бенедикта в церковь, создавая контраст с новой точкой видения проблемы. Великолепное представление несправедливости и страха, шока и радикальных мер позволяют понять все стороны конфликта и выбрать героев и злодеев.

Фильм напряженный, страшные пытки и невозможность что-либо доказать показывают психологическое влияние. А как действовать, когда есть некие улики, а похоронная процессия после теракта ещё не угасла? Сложно винить властей в неразглашении, сложно отрицать причастность к трагедии Моххамеда, но чётко и понятно, какая тюремная система изнутри. После красивого финала зрителя встречают реальные кадры лиц, участвовавших в деле Моххамеда.

Юридическая и психологическая драма. Жанровая классика.

Основа картины — событие 11 сентября 2001 года, террористические акты, их последствия.

Две стороны, противостоящие друг другу, но на самом деле идущих в одном направлении.

Сторона обвинения: государство, пытающееся любыми путями найти и покарать виновных в теракте, в итоге выходящее на военного прокурора, и использующее его личностный фактор, словно закинув удочку с приманкой [в лице строгого Бенедикта Камбербэтча, изначально основывающимся на мотиве личной мести, за друга, пилота одного из самолетов, погибшем в катастрофе — в течение всего фильма происходит его внутренняя трансформация].

Центральное звено: подозреваемый, но не обвиняемый на протяжении многих лет, связь с плохими лицами которого подтверждается лишь косвенными домыслами, а не фактами. Татар Рахим, актёр сыгравший мавританского заключенного, прекрасно передавший те эмоции и ощущения, которые были испытаны им в месте заключения, намеренно выведенном из-под действия законов и всей юридической системы. Передача состояния через выражение лица — ключевое в его игре, что ещё, так это уместные воспоминания и параллели, олицетворяющие вечную борьбу восточного и западного укладов жизни.

Сторона защиты: в лице Джоди Фостер, натренированного основным принципам права в академии ФБР, с чувством детского любопытства, пытающейся дойти до материальной, или объективной истины.

Вся картина, это предварительное расследование во всей его полноте. Красота процесса доказывания, использовании принципов, а не личных отношений, привязанностей, штампов, стереотипов, или сделать дело лишь для формального результата.

Скрупулезная операторская работа, цветами и тенями передающая атмосферу различных ситуаций. Красивые планы природы и сцены допросов.

В итоге венцом всего труда, осуществлённого сторонами исследования фактора необоснованного содержания под стражей восточного лица мужского пола, служит судебный процесс, где стороны, кто в полном и прежнем составе, а кто нет — предъявляют суду доказательства, собранные и проверенные с точки соотношения их основополагающим началам права и суд уже оценивает все это в совокупности и выносит судьбоносное решение.

В начале все сомневались, но в процессе труда и поиска все встало на свои места, определенные естественным укладом.

Право любит активных!

Экранизация нашумевшей в международных СМИ истории гражданина Мавритании Мохаммеда Ульд Слахи, пережившего многолетнее заключение в лагере на военно-морской базе в заливе Гуантанамо, для лиц обвиняемых в преступлениях правительством США. Весь срок он провел без предъявления каких-либо обвинений со стороны американской власти. Хотя личная история Мохаммеда (Мо или Мавританца) закончилась относительно благополучно, — если так можно сказать о четырнадцатилетнем заключении с применением расширенных методов допроса, то есть, пыток, — но вопросы к знаменитой американской демократии остаются.

Самое интересное, что в правительстве США, даже не сочли нужным принести своих извинений бедолаге Мо. Да и вообще, если бы вся история не была записана и опубликована, возможно, мы так ничего о ней бы не узнали.

Трудно судить по фильму насколько верно в нем воспроизведены реальные условия содержания в лагере Гуантанамо. Известно, что американские военные несколько лет задерживали публикацию дневника. Что записи, под предлогом, якобы они разглашают супер-важные и сверхсекретные сведения, были подвержены цензурированию. И что кинокритики упрекают создателей за смягчение пересказа. Но, в конце концов, кто там был, кроме Мавританца, чтобы иметь возможность для реального сравнения? В своем дневнике он перечисляет пытки с применением льда, избиения с накинутым на голову мешком, когда человек, оставаясь совершенно беспомощным к ударам, всё время ожидает следующего не зная откуда он прилетит. И многое другое. Но, мне кажется, что необходимости нет в подробной каталогизации и дотошном воспроизведении всех зверств именно на экране, если есть изданные и переведенные на многие языки дневниковые записи, немедленно ставшие бестселлером. Достаточно и совершенно условного воспроизведения основы сюжета. Потому что такие фильмы снимаются затем, чтобы в принципе предать максимально широкой гласности невиданные проявления диктатуры и лицемерия от правительства страны, типа несущей демократические ценности.

Опять-таки, история Мавританца, это история, ставшая, как сказано, повсеместно обсуждаемой, но сколько ещё есть историй о которых мы ничего не знаем и, вероятно, не узнаем никогда вовсе? В 2004—05гг, благодаря журналистским расследованиям, стало известно, что тюрьма в Гуантанамо, вовсе не единственное место на земле в котором, вне пределов Штатов, американские власти содержат в чем-либо подозреваемых людей. Существует целая сеть секретных тюрем ЦРУ, в том числе, в бывших союзными России республиках. Наконец, в 2006г Дж. Буш младший сделал официальное признание о существовании этих тюрем. И спасибо этому фильму, что он вновь поднимает тему и позволяет говорить о ней вслух.

В фильме проводится мысль, что в аресте и применении пыток к Мохаммеду ответственность лежит на бывшем министре обороны США. Однако факты говорят о том, что не личная ответственность того или иного должностного лица кроется за целым рядом преступлений против прав и свобод граждан самых разных стран, но американская система преследования в целом, с входящими в неё госорганами, ответственными чиновниками, службами разведки, ФБР итд. Иначе как объяснить, что еще президент Обама давал распоряжение о закрытии и распределении базы в Гуантанамо, однако тюрьма так никуда и не делась; что даже в случае с Мохамеддом, все подозрения против которого сводились лишь к одному входящему звонку, он просидел целых 14 лет и сидел бы до сих пор, если бы история не получила огласку; что, наконец, правительство США явно не собирается сворачивать все существующие базы и секретные тюрьмы. Так что попытки сваливать вину на то или иное конкретное лицо, есть не более чем манипулирование общественным мнением с целью отвести внимание от порочности всей системы. Тем более, что и конкретные лица реальной ответственности не понесут. Надеюсь, поэтому, что свою цель фильм оправдает, а я оцениваю его положительно и нареканий не имею. Да и актерский состав справился замечательно.

8 из 10

США издавна считается самой законопослушной страной, где слово «адвокат» вводится чуть ли не в ранг святого, наравне с психологами. Хотя, на самом деле, США была, есть и остаётся одной из самых криминализированных стран, но оставим эту статистику тем, кто хочет её вести. Но всё-таки нельзя упускать тот факт, что практически каждый человек на планете может получить профессиональную законодательную помощь от большого количества различных гуманитарных или волонтёрских организаций, размещающихся на территории самой демократической страны в мире. И порой случается, что ситуации, в которые попадают некоторые люди заслуживают экранизации, чтобы весь остальной народ поверил в то, что торжество судебной справедливости всё-таки существует не только на бумаге и на устах бездушных чинуш. Так случилось и при создании драматического байопика «Мавританец», созданного усилиями целой группы студий. Его премьера произошла в феврале 2021-го года и попал в список номинантов на «Золотой глобус» и премию BAFTA.

И можно говорить о том, что «Мавританец» заранее готовился как претендент на самые престижные награды. Можно оттолкнуться хотя бы от имени главного постановщика — им стал шотландец Кевин Макдональд, который вначале покорял критиков и зрителей своими уникальными документальными работами (завоевал «Оскар» за ленту «Однажды в сентябре» (1999)), а затем и полнометражными художественными картинами. Например, жуткая биографическая драма «Последний король Шотландии» (2006) стала событием года, собрав также целый ворох наград и номинаций. Затем была уже политическая драма с элементами детектива и триллера «Большая игра» (2009). И тут стало понятно, что Кевин Макдональд всегда может зацепить и удержать зрителя, когда берётся за какую-то острую тему, будоражащую умы людей. А вот его пеплум «Орел Девятого легиона» (2010), военный апокалипсис «Как я теперь люблю» (2013) и маринистский триллер «Чёрное море» (2014) особо положительных откликов не снискали. И вот Кевин Макдональд возвращается к успешному для него самого жанру.

Сюжет «Мавританца» развивается вокруг Мохамеду Ульд Слахи. После событий 11.09.2001 буквально каждый мусульманин был под подозрением, не обошла эта участь и Слахи, к тому же американские спецслужбы находят косвенные доказательства того, что Мохамеду мог быть чуть ли не одним из главных, кто готовил тот кошмарный террористический акт. И однажды к его дому подъезжает машина, где несколько подтянутых человек в деловых костюмах настойчиво приглашают Слахи на допрос по обвинениям в сотрудничестве с «Аль-Каидой», руководил которой Усама бен Ладен, его-то и обвинили в терактах 11 сентября в США, оглушивших весь мир. Мохамеду отрицает какое-либо отношение к произошедшему, но ему никто не верит и, опять же, без веских оснований, только по косвенным уликам, без предъявления обвинения его отправляют к закрытую тюрьму в Гуантанамо, где подвергают истязаниям и пыткам, как физического, так и морального плана. Узнав об этом, правозащитница Нэнси Холландер (Джоди Фостер) и её помощница Тери Данкан (Шэйлин Вудли) решают прийти на помощь Слахи. Против них выступает военный обвинитель полковник Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч).

Фильм имеет нелинейную структуру, но при этом это вовсе не мешает его вдумчивому просмотру. Кевин Макдональд избрал стратегию наращивания напряжения и драматургии, избирая те моменты и факты из пребывания Мохамеду Ульд Слахи, которые по его мнению и мнению сценаристов-адаптаторов автобиографической книги Слахи, станут акцентированными эпизодами, способными ввести зрителя в понимание того, чему же на самом деле подвергся узник тюрьмы в Гуантанамо. Другой же сюжетный пласт нам даёт осознание работы героинь Джоди Фостер и Шэйлин Вудли, а также то, как к ним относится общественность. Честно говоря, они именно героини, потому что за их действия могли бы подвергнутся и суду Линча, будь он неладен. И, конечно же, своими убеждениями и целеустремлённостью, верой в справедливость и честность покоряет герой Камбербэтча. И нельзя пройти мимо великолепной игры французского актёра алжирского происхождения Тахара Рахима, который и воплотил несчастного Мохамеду Ульд Слахи. Наверное, каждый критик и каждое издание отметили его убедительное исполнение, когда его персонаж жаль до самой глубины души, но кроме этого он смог передать всю гамму эмоционального и физического подавления человека в нечеловеческих условиях.

И, на мой субъективный взгляд, Джоди Фостер за воплощение образа Нэнси Холландер заслуженно получила «Золотой глобус» за «Лучшую женскую роль второго плана». Её убеждённость в правоте, её упорная и кропотливая работа давала результат, при этом она не сдавалась перед теми препонами, которые ей устраивала военно-разведывательная машина, а она никогда не признаёт свои ошибки, тем более, что право на пытки было санкционировано с самого верха. И всё же, когда вроде в финале «Мавританца» нас ждёт хэппи-энд, то титры внезапно опускают нас с небес на землю, и ты прекрасно осознаёшь, что даже победа Нэнси Холландер не в силам противостоять бюрократической волоките, которая покрывает ошибки государственной системы. С другой же стороны, многие говорят о том, что «Мавританец» ради драматургии и социального всплеска имеет немало художественного вымысла. Но, так или иначе, «Мавританец» однозначно заслуживает просмотра. Хотя бы ради игры Тахара Рахима, который, возможно, открыл себе двери в Голливуд, как некогда это сделал Омар Си, а также Джоди Фостер, Шэйлин Вудли и Бенедикта Камбербэтча.

8 из 10

«Мавританец» — фильме борьба, фильм-сопротивление, а также история, во главе угла которой стоит надежда.

Как было гениально подмечено в «Побеге из Шоушенка»: «Надежда — хорошая вещь, наверное лучшая из вещей, а хорошие вещи не умирают». Надежда — это ключ к спасению, но в то же время, очень долгий и кропотливый труд — попытки не утратить её. Истории о борьбе за спасение человеческой жизни всегда накладывают весомый отпечаток в сознании зрителей, они способны менять взгляд на многие вещи, по-иному дают взглянуть на главенствующие ценности этой жизни и дать понять, что порой мы слишком редко задумываемся над ее смыслом. Надежда — безумная вещь, это исцеление, бесконечное терпение, но одновременно и движущая сила, заставляющая идти вперед, несмотря ни на что.

«Мавританец» представляет собой очень серьезную картину, наполненную ненавистью, жестокостью и насилием. Это история не об изнанке исправительных учреждений подобных Гуантанамо, а о непримиримой реальности, когда закон и порядок существуют лишь на бумаге, и где нет места справедливости. Временами фильм подразумевает под собой особую пометку «не для слабонервных», так как картина и впрямь весьма ужасает, порой сложно просто смотреть на происходящее на экране, не говоря уже про мысли о том, что все события происходили в реальности. Это заставляет сердце сжиматься и бесконечно страдать.

Мохаммед Ульд Слахи — мавританец, человек, не получивший ни одного обвинения, а также возможности защиты в суде, пребывавший в заключении в тюрьме Гунтанамо, и только спустя долгие годы получивший право на адвоката.

Актерский состав фильма крайне выразительный. Джоди Фостер просто невероятная актриса, ее персонаж Нэнси Холландер — железная леди, которая стоит на стороне правды и справедливости, ее слабо интересуют сомнительные доводы и сильные конкуренты, она непоколебимая и целеустремленная. Пожалуй, это более чем идеальное попадание в роль. Тахар Рахим, исполнивший роль Мохаммеда Ульд Слахи впечатлил искренностью исполнения, отобразив невыносимую боль перед лицом безграничной бесчеловечности, но при этом, не утративший веры в людей. В итоге, вышел крайне сильный актерский дуэт.

Дополняют историю персонажи, которые, на мой взгляд, так и не нашли свою нишу в этом истории. Шейлин Вудли наравне с мастерством Джоди Фостер совершенно затерялась в толпе прочих безликих героев второго плана. Бенедикт Камбербэтч (Стюарт Коуч) все же довольно талантливый актер, которому для своей роли остро не хватило своеобразного «американского стиля», в результате чего полковник вышел несколько по-английски педантичным борцом за навязанные идеи.

«Мавританец» представляет собой одновременно и жестокую, и поучительную картину, полезную с точки зрения современного общества и его истории, поднимающую фундаментальные вопросы гуманности и человеческой морали.

«Мавританец» — это тот случай в кинематографе, когда слова излишни. Не стоит тешить себя пустыми иллюзиями на счет обретения законных добра и справедливости, здесь это будет попросту неуместно, ведь законы, как показывает нам фильм, созданы, чтобы их нарушать.

8 из 10

Соединенные Штаты Америки — это страна культовых политических течений, она ставится в пример всему миру своей непостижимой демократией и сложившимся государственным строем. Свободные митинги и демонстрации, жизнь без страха за свое настоящее и будущее, и главное — мирное небо над головой. Так ли это на самом деле?

Авторы данной картины повествуют о реальных событиях 00-х годов 21 века. Яркими завораживающими видами фильм похвастаться не может, в общем то это и не требуется, однако потемки штатского правосудия не заметить будет сложно. Заключенный под номером 760, Мохаммед Ульд Слахи — главный герой кинопроизведения и по совместительству мужественный, несломленный, преданный житель Мавритании. В один прекрасный момент его жизнь в корне изменилась, а планы перевернулись с ног на голову. Теперь дом Мавританца на ближайшие годы — кубинская тюрьма близ города Гуантанамо, где по утрам в ноздри ударяет запах свежего океана, и пустынная местность оставляет странников умирать от засухи. Разовый принятый звонок на сотовый телефон и душевная гостеприимность повысили уровень известности Слахи аж до президента. Жаль только, что популярность эта оказалась «черная» и нежеланная.

Повесть длинною в 14 лет пролетает за 2 часа киноленты. Мохаммед оказался одним из сотен безосновательно задержанных исполнительными органами власти США. Более чем за дюжину лет не было предъявлено ни одного обвинения. Бездоказательная база, построенная на домыслах и предположениях — это единственный постулат стороны «смертной казни». Говоря конкретнее, 14 долгих лет адвокаты боролись за свободу Слахи. 14 лет Ненси Холландер защищала интересы своего, случайно попавшегося на ей когда-то на глаза, подопечного. Она была верна ему вплоть до снятия кандалов.

Большинство людей видят то, что им позволено видеть меньшинством. И как показывает история, ошибки случались, случаются и будут случаться. Поэтому если невозможно их избежать, то нужно учиться решать их. Решать гуманно, как подобает высоко цивилизованному обществу. Фильм демонстрирует темные стороны власти и, в противоположность им, увядающие, но одновременно вечные, непорочные качества человека.

Шотландец Кевин МакДональд, известный своей склонностью к облечению документальных историй в жанр кинематографии — будь то политические деятели или эстрадные певицы, решает разобраться с проблемами и особенностями американского правосудия времен 9/11, для чего привлекает четырех сценаристов и звезд кино с различными фанатскими базами — благодаря Джоди Фостер, Тахару Рахиму, Бенедикту Камбербэтчу и Шэйлин Вудли, «Мавританец» дойдет, кажется, до каждого интересующегося кинематографом дня сегодняшнего зрителя.

«Мавританец» основан на эпизоде биографии Мохамеда Слахи, проведшего в небезызвестной тюрьме Гуантанамо 14-ть лет. Опыт пребывания в пенитенциарном учреждении, призванном скорее не исправлять, а выяснять подробности преступлений и расследовать их, Слахи описал в мемуарах «Дневники Гуантанамо», переживших два издания — в 2015-м с государственной цензурой и 2017-м в полной версии.

Приблизительные условия и методы работы следователей и надзирателей в американской тюрьме Гуантанамо известны даже самому далекому от политической повестки зрителю, если он хотя бы раз держал в руках журнал «Rolling Stone» или смотрел «Код доступа «Кейптаун». Особо ценные и опасные преступники любого гражданства и происхождения, подозреваемые в терроризме, оказываются лицом к лицу с особым правосудием, которое не приемлет трактовок и умозрительных допущений.

События 11-го сентября, повлекшие за собой глобальные изменения не только в правилах безопасности авиаперелетов, но и в отношениях различных религиозных конфессий, звучат в «Мавританце» приглушенно — телефонный звонок, удаленный список контактов, стремление уйти от диалога с властью, членство в экстремистской организации и пр. Недосказанность подозреваемого и недостаточность улик приводят к возникновению противоборства, лежащего в основе режиссерского взгляда на Мохамеда Слахи — для Кевина МакДональда самое важное — главенство права, тогда как социум скорее склоняется к тому, что некоторым эти самые права не положены. Поэтому смотреть картину, ориентируясь на диктат жестокой реальности, где ведутся религиозные войны и в мирном небе взрываются самолеты, все же не стоит.

В «Мавританце» главный герой, при всей противоречивости реального прототипа, очарователен благодаря талантливому Тахару Рахиму и режиссеру, который стремится к романтизму — акцентирует картинку на высокое полуденное солнце, морской ветер, треплющий защитный брезент, а сцены пыток превращает в клип стилистики а-ля Мэрлин Мэнсон. «Мавританец» представляет собой идеальный мир, мир художественной точности и правды, разрешения всех противоречий которого, надо сказать, не существует. За разочарованием следует возрождение, а изменения характеров персонажей исключительно положительны (даже проходной персонаж -охранник в тюрьме — внезапно начинает сочувствовать и поддерживать Слахи).

Визуальный романтизм МакДональда распространяется и на трактовку событий — у всех сторон конфликта, пытающихся добиться осуждения/оправдания подозреваемого в «Мавританце» имеются веские причины и мировоззрение, объясняющее происходящее со Слахи с той или иной позиции. Истовые христиане и представители ВВС США убедительно иллюстрируют возможность его причастности к событиям 9/11, а пара женщин светских адвокатов, столь же убедительно переубеждает зрителя и настаивает на невиновности главного героя.

Кроме режиссерской нацеленности на гуманизм, убедительности оппонентам придают и актеры, исполняющие роли. Сомневающийся, и в своих сомнениях прибегающий к помощи всевышнего, офицер Стюарт Коч (Бенедикт Камбербэтч), неистовый, твердый в своей жестокости и нетерпящий никакой лояльности к преступному мировоззрению детектив Нил (Захари Леви) и, конечно же, пара адвокатов в лице Джоди Фостер (которая к 58 годам достигла небывалого возрастного очарования, присущего традиционно актерам мужчинам) и Шейлин Вудли, олицетворяющей здесь безрассудность и фанатичность веры в невиновность (или же, напротив, виновность) условного подзащитного.

При всей лояльности и толерантности «Мавританца», нельзя не отметить, что выход книги «Дневники Гуантанамо», положенной в основу сценарий, вызвал довольно широкий общественный резонанс в кругах политически грамотной публики. Среди множества восторженных статей, превозносящих свободу слова и поражение американской «пыточной» системы, довольно различимы были голоса публицистов и общественных деятелей, признающих не поражение хватких юристов Гуантанамо в борьбе с буквой закона, а победу чуждых для европейской культуры ценностей, которые оказались не только неподсудны системе, берущей начало у Иеремии Бентама, Томаса Гоббса и Джона Локка, но и восторжествовали, приобретя форму бестселлера и оказавшись на полках магазинов и в обзорах авторитетных изданий.

Более тщательный анализ и детальный взгляд на ситуацию с расположенным на Кубе комплексом Гуантанамо в целом и мистером Слахи в частности, действительно, отвлекшись от режиссерского взгляда Кевина МакДональда, призывающего к человеколюбию как непреложной основе существования общества, позволяет задаться целым рядом вопросов и усомниться во вроде бы юридически доказанной неправомерности данного кейса и принципиальной несправедливости уголовного преследования в США граждан по подозрению в терроризме.

Не смотря на исчерпывающее раскрытие заявленной художественной темы о торжестве справедливости в документальной истории об удивительной судьбе Мохамеда Слахи, какой ее видит Кевин МакДональд, после просмотра «Мавританец» неожиданно заставляет задуматься не о противостоянии «Запад-Восток», и не о том, что «все хорошо, что хорошо кончается», а о десятках политических заключенных по всему миру. О тех, кто оказался менее удачлив, чем «заключённый N760», не встретил храброго и пробивного адвоката, не оказался в центре общественного внимания США или просто попал в заключение в стране менее демократичной, предпочитающей скорее ликвидировать предмет дискуссии нежели придать его огласке. И, быть может, в этом и заключается главная ценность фильма «Мавританец» как такового — абстрактного рассуждения о юридически преступном тюремном заключении, пытках и преследовании государством человека по тем или иным мотивам, вызывающего мысли о конкретных людях, переживающих или же переживших сходный травмирующий и трагический опыт.

Неожиданно, после свуна по Бенедикту Камбербэтчу, включения в список книг, обязательных к прочтению, «Дневников Гуантанамо», после последнего глотка «Кока-Колы» из бумажного стаканчика, приходит неприятное осознание того, что ты — счастливый зритель — сейчас сядешь в автомобиль/такси/метро и отправишься домой, а кто-то потерял многомиллионную компанию и получил декаду заключения из-за политических амбиций, или же был пристегнут наручниками к батарее и замучен до смерти, а может — выплачивает непомерно высокую цену за желание позитивных перемен в общественной жизни.

«Мавританец» при всей своей общей незатейливости режиссуры и драматургии невольно (и это необходимо подчеркнуть, так как МакДональд — режиссер очень лояльный повестке толерантности и масс-культа) проделывает с аудиторией тот ход, который редко встретишь в современном кино: фильм поднимает зрителя через конкретную историю пленника до абстрактных философских рассуждений о ценностях свободы и человеческой жизни, а затем оставляет каждого наедине с теми событиями, о которых он читал в газетах, слышал по радио или видел в интернете. Такой интерпретации метода философской дедукции, как кинематографического приема, позавидовал бы сам Шерлок Холмс, тот самый Камбербэтч в версии корпорации BBC, который в этой картине является одновременно христианином и офицером, и все его насущные вопросы решает бог.

Теплые воды Карибского моря. Тихая гавань и жаркие песчаные пляжи согреты солнцем весь год. Температура воздуха редко опускается ниже 21 градуса. Это южное побережье Кубы — залив Гуантанамо.

В 1903 г. США получило территорию в бессрочное пользование и построило на берегу военную базу. В 2002 был создан лагерь для лиц, угрожающих национальной безопасности, а в 2015 один из узников издал свои мемуары «Дневник Гуантанамо». Это был Мохаммед ульд Слахи — мавританец, обвиненный в пособничестве Аль-Каиде в терактах 11.09.

Сюжет фильма предельно прост, как одномоторный самолет, в кабине которого едва умещаются три главных персонажа — заключенный (Тахар Рахим), его адвокат (Джоди Фостер) и военный обвинитель (Бенедикт Камбербэтч). По началу лента выглядит, как рядовая биографическая прогулка с разбором материалов дела, уточнением мотивов высокопоставленных лиц и местами политкорректной информацией. К середине полета вас начнут утомлять вежливые разговорные сцены допроса и встречи с пирожными, но как только «штурвал» истории берет герой Тахара Рахима все резко меняется.

Вы заходите в крутое пике царящей жестокости в Гуантанамо. На бреющем полете выслушиваете исповедь узника N760, которая шокирует кадрами пыток водой, перепадом температур, лишением сна, сек$куальным унижением. В получасе от финала вы будете поражены французским актером. Игра Тахира испугает реалистичностью, когда заметите как страх на его лице проступает каплями пота. Концентрация боли, злости, отчаяния и ненависти собрана в 15-минутном танце эмоций под занавес картины.

Не случайно Тахира номинировали на «Золотой глобус». Не обидно, что Джоди Фостер получила свой, второй со времен «Молчания ягнят». Ее изящная игра прожженного юриста дополняется по-британски не сдержанными метаниями героя Бенедикта Камбербэтча в поисках правды. Последний, хоть и выступил на вторых ролях, все равно удачно замкнул сценарный треугольник.

В итоге, фильм представляет манифест презумпции невиновности и бесчеловечных условия содержания. Звездно-полосатая держава старается отмыть свое грязное белье хотя бы такой историей. Смотреть стоит ради правды и потрясающей игры Тахара Рахима.

8 из 10

«Мавританец» — кино по повестке, для повестки, но совсем не про повестку.

Фильм занимается грустным сторителлингом судьбы мавританского террориста, обвиняемого в организации 9/11. Мохаммеда насильно вывезли с семейного праздника и незаконно без обвинений перевезли в сырые камеры Гуантанамо. Отсюда и начинается основной плот истории.

Фильм полон привычных клише. Тут тебе и честный, отдавший жизнь ради верховенства закона адвокат, и приторные в своей послушности и тупоголовости силовики разных мастей. Есть даже шутки про Чарли Шина и сказанные ради словца постоянные производные от fuck. А еще красивая история, как американское добро непременно победит американское зло. Ну и куда уж без библейского «града на холме» и тошнотворного национального мессианства.

Правда, заметить в «Мавританце» только это — страшная ошибка.

Фильм о пытках, попирании закона и чудовищно аморальной госмашине внезапно трансформируется в рефлексию над самими собой. Шотландец Макдональд, уже давно живущий в Штатах, не боится ставить острый и главный вопрос — а так ли мы идеальны? «Когда меня доставили в Америку — я обрадовался. Подумал — ведь здесь работает закон» — говорит главный герой. Макдональд блестяще шаг за шагом рушит набившую оскомину парадигму мышления. Режиссер крайне неохотно соглашается, да, парень, здесь тоже может быть страшно и противно.

Начиная с «Апокалипсиса сегодня» и проходя нитью через «Повелителя бури» или тот же оскароносный «Спотлайт», американский кинематограф признается в главном — у нас нет тем, нет болевых точек, над которыми мы не можем порассуждать. В сравнении с индустрией в Европе здесь иная степень рефлексии и визуальной гуманности.

Бог не как притча, а как совесть. Закон не как правило, а как панацея. Мораль не как наставление, а полная и безоговорочная капитуляция.

По итогу, фильм точно будет в шорт-листе грядущего Оскара, а Джоди Фостер поборется за лучшую женскую роль второго плана. А что же так любимый мной Камбербетч? В сугубо американском фильме он кажется слишком британским. Нонсенс, но похоже Бенедикт не очень попал в роль, хотя общей картины не портит.

Конечно, это не шедевр. Это хороший повод подумать о нас самих. Параллели напрашиваются. Ну и слушать хэви-метал пару дней вам после него точно не захочется.

Неожиданный подарок для любителей политических и судебных драм. Англосаксы их любят и умеют снимать. Естественно, они же гордятся своей политической и судебной системой. При всей критике, в большинстве стран на них продолжают ориентироваться. Пока это неизменно и небезупречно.

Фильм «Мавританец» повествует реальную историю фактически похищения и последующего заточения Мохаммеда Ульд Слахи в течение более 14 лет. Заточение проходило в печально известной Гуантанамо, тюрьме тайно созданной администрацией Буша мл. и напрямую вице-президентом Чейни. Триггером послужили конечно события 11 сентября и необходимость успокоить общество. Месть и справедливость — вот сестры, которых часто путают. Многие считают, что это одно и тоже. Так со времен Ветхого завета и нет точного ответа. Вернее, ответ индивидуален и зависит от степени духовного развития каждого индивида. Пытки, нахождение без предъявления обвинения, изощренные способы допроса, обманом вырванные признания — вот, что навсегда будет ассоциироваться с этой тюрьмой. Своеобразный «Охотник на оленей» наоборот.

Мохаммеду предлагает помощь женщина-юриста, правозащитник из Нью-Мексико. Государственная машина не могла сломать ни Мохаммеда, ни ее. Из таких людей бы гвозди делать. Вера в закон нерушима для них и система встала на нужные рейсы. Торжество Фемиды пусть и запоздалое и не без потерь. Логос восторжествовал, а грязные приемы Левиафана не помогли. Не всегда такое бывает, но на то и кино, чтобы воспевать героев. Скучновато скажете и уж лучше посмотреть документалку на данную тему. Ничуть и объясню почему.

Фильм при внешней простоте истории и очевидного гуманитарного посыла имеет и второе дно. Его обозначил прямо сам герой. Он прощает своих тюремщиков и именно в этом видит свою свободу. По сути он освободился намного раньше, когда обрел мир в себе и убил гнев. Вот Вам и Новый завет. Хотя в случае с Мохаммедом — это иная религия. Сути это не меняет. Все самое ценное, что смогло выразить человечество на духовном уровне сконцентрировалось в многообразии религии. Ни одна из них не учит гневу, страху и жесткости. Каждая говорит о иной, высшей справедливости. Не важно какой Вы конфессии и верите ли Вы вообще. Мы не святы и не всепрощающе, но можем идти по сходному пути. Месть держит нас в оковах сильнее любых застенков, а душа томится в низменных желаниях. Поймите правильно, я не о схимническом пути. Я о том, что прощение — это такое счастье. Случайно или нет, но сегодня в православии «прощальное воскресение». Я затронул эту тему, будучи человеком совершенно не выцерковленным. Прошло много лет прежде, чем я прочувствовал, что месть дело не благородное и если Вы кого-то простили, то точно сделали прежде всего себе ценный дар.

Пару слов об актерах. Тахар Рахим очень мощно заявил о себе больше десяти лет назад в фильме Одиара «Пророк». После этого громких успехов не было. «Мавританец» надеюсь выведет его снова вперед. К сожалению, Оскар ему наверно не вручат, наметились другие кандидаты. Однако это неважно. Его игра честна, достоверна и проста. Даже произнося достаточно высокопарные монологи о прощении, он ни дюйм не сфальшивил и не переиграл. Ни лишних проявлений эмоций, ни желания понравится публике. Хотя с такой детской улыбкой на лице, это несложно. Джоди Фостер. Во многом ради нее я и решил посмотреть фильм. Давно не радовала. Вот и настал час. Седые волосы, сеточка ранних морщин (по меркам Голливуда), красная помада и камень внутри. Голливудские «куколки» 50—70 +, вечно молодые и нереальные, здесь были бы смехотворны. Мы можем вспомнить за что мы так любили Форстер несколько десятилетий. Достоинство. Как бы напыщенно это не звучало. Она достойная актриса и играет достойного человека. Сталкиваясь с такими людьми, как ее героиня, мы думаем в чем подвох. Откуда такая сила и уверенность? Где страх, где грешки, где глупые поступки? Она не наивна и знает хорошо этот поганый мир. Знает и все равно верит во что-то. Она тоже не держит ненависть про запас. Не спасая мир, она спасает конкретного человека. Фостер имеет все шансы на награды, тем более что Золотой глобус ею уже получен (странно, что в категории «лучшая роль второго плана»).

Фильм имеет отличный финал (без спойлеров, хоть и все очевидно). Досмотрите его до конца, включая титры. Нам всем это полезно, встретить таких людей или хотя бы посмотреть на них на экране. Полегче жить становится.

Фильмы о зверстах людей, по отношению друг к другу, особенно если это таит в себе причины на какой-либо почве, всегда трогают зрителя. Такие картины заставляют пересмотреть объективные взгляды, и приблизить их понимание. Есть много примеров когда человеческие трагедии, перенесённые на экран, выдаёт новый плацдарм для понятия ситуации. Самые жесткие трагедии поддаются размышлению, пересмотру, и просто растравлению по полочкам в правильном порядке, по мнению создателей. Вот и 11 сентября подвергается не первому рассуждению в киноиндустрии, но возможно первому, посвящённым последствиям коснувшихся людей не пострадавшей стороны, по крайней мере на прямую.

Картина рассказывает о жителе Мавритании, заточенным после теракта 11 сентября под стражу американским правительством. Мохаммед вынужден вести дело с жесткой системой тюрем Америки. А по прошествии нескольких лет необоснованных (по факту не предъявленных) обвинений к делу подключается адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер). Нэнси не понимает как страна подвергшаяся нападению, может без доказательств удерживать человека в заключении, страна не желающая разбираться и готовая к самым радикальным методам, в ответ на радикальные методы.

Фильм за долгое время, первый, который желает рассказать известную ситуацию в мире, а точнее ее последствия касающиеся людей как либо сопоставимых с намеком на участие в ужасном теракте. История о человеке, без доказательств получившим порцию гнева от озлобленных патриотов, раненой нации. История на реальных событиях, захватывающая дух. Как система может забыть о правах человека, будучи уверенной в его виновности.

Примечательный актёрский состав делает историю полнее, объемнее. Но не радикально. Здесь нет зависимости от звёзд вроде Джоди Фостер, Бенедикта Камбербэтча, Шейлин Вудли, Закари Ливай. Заменив на актеров попроще, история не перестала бы резонировать, продолжая решетить сознание душераздирающими сценами. Исключением являются Фостер, сыгравшая правозащитницу главного героя. И соответственно Тахар Рахим, сыгравший главную роль. Это, действительно, его лучшая роль со времён «Пророка», по стечению обстоятельств схожая на тему заключения от свободы.

«Мавританец» выигрывает конкуренция практически у всех картин, схожих по тематике: «Лагерь Х-Ray», «Парни из Абу-Грейб». В этом направлении легко выжать эмоции, но в данном фильме повествование построено таким образом, что бы зрителю было легко понять мотивацию и переживание трёх сторон (заключённого, страны пережившей теракт, правозащитника). Да, это сделано больше со стороны страны Великобритании, и не выглядит как признание ошибок американской стороны. Но, в глобальном смысле сюжет подразумевает момент, который пережил мир в тот самый день, и не смотря на обилие фильмов снятых на эту тему — он не теряется на их фоне, а привносит многогранность мрачного, но исторического события.

Так уж почему-то получается, что главным жанром кинематографа последних лет является судебная драма. В 2019 году вышло «Дело Ричарда Джуэлла» Клинта Иствуда, в 2020 — «Суд над чикагской семеркой» Аарона Соркина. Вот и Кевин Макдональд, ранее известный по фильмам «Орёл Девятого легиона», «Уитни» и «Последний король Шотландии»), поддержал коллег-режиссеров.

Объединяет все эти три фильма то, что они отлично сняты, то, что в них играют великолепные актёры и то, что рассказ в них идёт о несусветной дичи, которую творит порой государство. Все три фильма утверждают мысль, что без независимых судов государство будет творить ещё большую дичь. Чему мы, жители современной России и Белоруссии, вполне себе свидетели.

Но вернёмся к кино «Мавританец».

Зрителю в ходе просмотра фильма предстоит познакомиться с работой американского правосудия и особенностями работы американских военных.

Кажется даже несколько абсурдным, что военные ради получения признательных показаний три месяца подряд пытали подозреваемого, а потом передали дело, все доказательства в котором получены при помощи пыток, в обычный независимый суд. Да ещё и обвинителем назначили принципиального честного человека. Вот же они, наверное, удивились, когда дело развалилось. Хочется воскликнут: «Не верю!» Однако фильм основан на реальных событиях, которые, как вы наверняка помните, достаточно подробно освещались и у нас в стране.

Из достоинств фильма, помимо актуальной повестки и крепкого, хотя и несколько стандартного для подобных фильмов, сценария, можно назвать хорошую актёрскую игру. Фостер и Камбербэтч не зря уже давно в элите Голливуда, а Тахар Рахим делает заявку, чтобы в неё войти.

В общем и целом — кино вышло однозначно хорошим, одним из лучших, вышедших в начале года. Однозначно рекомендую.

8 из 10

Как же соскучились мы все по таким вот драматическим триллерам на основе реальных событий. Последним таким фильмом был прекрасный Дело Ричарда Джуэлла, но только с момента его выхода, прошло больше года.

Режиссером Мавританца выступил небезызвестный любитель фильмов, основанных на реальных событиях, Кевин Макдональд, подаривший нам такие чудесные картины, как Король Шотландии и Уитни. Сюжетом для своего очередного произведения он выбрал историю Мохаммеда Ульд Слахи, которого осудили без предъявления обвинения на долгие годы гниения в тюрьме Гуантанамо. Роль заключенного сыграл Тахар Рахим, прославившийся несколько лет назад ролью в фильме Пророк. До этого я ничего с этим актером не видел, но здесь он отыгрывал свою роль на сто процентов, его отчаяние и злость были переданы просто на высшем уровне, абсолютно заслуженная номинация на Глобус. Другим актерам фильма представление явно не нужно, ведь вряд ли найдется человек, не знающий таких икон кинематографа, как Джоди Фостер и Бенедикт Камбербэтч. У каждого из них очень сильный и интересный герой, каждого можно понять и сопереживать ему, хотя представляют они две противоборствующие стороны, один выступает с позиции обвинении, другая — защиты. Каждый из этих героев был раскрыт далеко не до конца и после просмотра возникает некоторая недосказанность, но тут надо понять другое — фильм не совсем о них. Это кино о человеке, который несмотря на все трудности, на все ужасы, которые ему довелось пережить, не сломался и выстоял, не возненавидев при этом весь мир. Его сила веры и стойкость помогли не потерять человечности. Правдивость и честность этого фильма продемонстрирована тем, что у такого сильного персонажа помимо сильных сторон были показаны и слабости. Самоуправство спецслужб, направленное как бы на благое дело, в итоге оборачивается каким-то фильмом ужасов. То, через что прошел герой сломило бы любого, так что минутная слабость героя абсолютно не выглядит слабость, лишь неизбежным последствием. Кино вышло действительно сильным, в некоторые моменты пробирающее до мурашек. История цепляет почти с самого начала и не дает заскучать до конца.

Самое страшное, что ты осознаешь после просмотра, это то, что история произошла совершенно недавно, такие ужасы до сих пор творятся в нашем, казалось бы цивилизованном мире, но, к счастью есть люди, которые помогают эти несправедливости исправить. До сих пор существуют такие места, как тюрьма Гуантанамо, такие жестокие спецслужбы, которыми руководят не менее жестокие командиры. Но для такого и нужно кино, чтобы показать нам все это и чтобы это не было забыто, чтобы все было не напрасно и, может, однажды это кино поможет нам учиться на собственных ошибках и не допускать таких ужасов вновь.

Кстати забавно, что Америка предстает здесь как олицетворение зла, а не демократии и справедливости, как это принято в подобных картинах.

П. С. если кто-то хотел увидеть Закари Ливая в новом амплуа, то здесь для него прописана одна из второстепенных ролей.

8,4 из 10

Меня всегда поражало, как у ребят из америки получается снимать крутые фильмы в таком казалось бы занудном жанре как «судебная драма». В прошлом году на Netflix выходил «Суд над чикагской семеркой» и он определенно был хорош, но «Мавританец» прорезонировал куда сильнее в деке моего тела. Может быть дело в том, что я посмотрел его за раз и сделал это в кино, может быть дело еще в нехитром приеме с форматом пленки, использованном в «Мавританце». Когда нам показывают воспоминания Мохаммеда Слахи, изображение переходит в старый герметичный узкоформат, что меняет твое восприятие происходящего на экране.

Мне всегда импонировала американская вера в судебную систему, институты и справедливость. Я не считаю себя наивным парнем, я уверен, что и там происходит множество системных ошибок, но мне нравится, что система готова признавать свои ошибки и это очень ценный инструмент для построения здорового общества, в котором люди не бояться отстаивать позицию правды. Даже если им может прилететь сверху или от консервативных общественных элементов.

Но больше всего меня поразила выдержка главного героя, которому пришлось просидеть около 15-ти лет в Гуантанамо, как его ломали, но так и не сломили. После всех его испытаний Мохаммед может радоваться жизни, а не закапываться в вечном негативе и осуждениях. Это очень ценное человеческое качество.

Мой вердикт — это отличное кино с великолепным актерским составом и смелым высказыванием о том, что система может и совершает ошибки, но не нужно ее бояться. А еще о психологии людей, и о том как место работы может деформировать твое восприятие реальности и ценность жизни как таковой.

Если будете смотреть «Мавританца», то попытайтесь это сделать в кино. Домашний просмотр может сказаться на восприятии этой картины.

Наконец-то мне довелось увидеть качественный фильм в 2021 году. Очень люблю реальные истории, которые еще и снимают профессионально, с должным подходом к такому нелегкому делу. «Мавританец» — одна из таких картин.

Главное достоинство — сюжет. Про пытки в Гуантанамо уже слагалось немало легенд, но обрамить эту молву в какой-то серьезный проект еще никому не доводилось. И тут очень кстати появляется некий Мохаммед Ульд Слахи, который когда-то и как-то действительно был связан с радикальными исламистами. Мне очень понравилось, что главного героя не стали делать абсолютно белым и пушистым, а показали обычным человеком со своими недостатками. А зритель, основываясь на показанном, уже сам должен для себя сделать вывод. Так сказать, оказаться в шкуре присяжного.

Актеры сыграли добротно, что тоже оставило яркое впечатление от фильма. Хотя вот герой Бенедикта Камбербэтча показался немного шаблонным и слишком правильным. Не верю я в существование таких. Помимо актерской игры я выделил бы еще и внешность персонажей, близкую к оригинальным прототипам.

«Мавританец» — очень крепкая картина со своей не менее важной повесткой. Любителям триллеров и серьезного кино однозначно сюда. Посмотрите и не пожалеете.

8 из 10

Фильм снят на основе реальных событий и от этого сложно дать оценку самому фильму, потому что, так или иначе, приходится оценивать человеческую боль и страдания, а их, как известно, оценить невозможно.

Фильм однозначно рекомендую к просмотру. Бенедикт, как всегда прекрасен и разносторонен в своей актерской игре. Главному герою веришь с первых минут и до самого конца.

История о запредельной человеческой жестокости, когда все вокруг тонут в ненависти и боли, и казалось бы, хотят наказать виновных, но от страданий и шока уже стирается эта грань, наказать виновных или просто наказать хоть кого-то… И не важно, виновен человек в преступлении или просто попал под горячую руку. Если ты белый — ты вне подозрения, а если ты араб или афганец — виновен!

Слишком черная история о слишком белом правосудии.

Юридические драмы пользуются популярностью и признанием; в особенности на Западе, где этот жанр стал как поводом искупить вину предшественников, так и распространить истину, которую не пропустит цензура в школьных учебниках.

Отечественный кинематограф в этом плане движется в обратном направлении: чекисты, бандюги, полицаи. Таковы традиции — регулировать стычки внесудебном порядке, поэтому российским гражданам выпала часть не наблюдать прогрессирующую романтизацию адвокатской сферы. Это также сказывается на минимальном внимание русскоязычных зрителей к ушлым поборникам справедливости. Не считаются «Адвокат Дьявола», «Лжец, лжец», «Законы привлекательности» и так далее, где сюжет нивелирует незнание тяжебной системы другой страны.

Пример, который хочется затронуть, ближе американскому обществу, так как речь пойдёт о существующем и арендуемом Штатами месте на территории Кубы — лагерь для лиц, обвиняемых властями США в различных преступлениях, в Гуантанамо. «Мавританец» расскажет историю Мохаммеда Ульд Слахи, автора «Дневника Гуантанамо», проведшего несколько лет в этой тюрьме без предъявления обвинений, то бишь на незаконных оснований.

Сценарий за авторством Броннера, Хайнса и Ноширвани стремится нелинейно и увлекательно передать хроники Слахи за счёт закономерных скачков между ключевыми годами; вплетением сюжетов об адвокате и военном прокуроре; переходом на разрешение «4:3», которым, признаться, злоупотреблять не следовало. Наиболее гармонично такое разрешение вписывалось во фрагмент, демонстрирующий хаотичную череду насилия и пыток над заключённым. Именно так угнетающая камерность работает на «ура», зритель скован и заточен совместно с главным героем.

Картина отчасти стерильна, из-за этого действующие лица местами начинают походить на запрограммированные устройства, действующие по скриптам. И если Тахар Рахим, на чью долю выпало больше всего экранного времени, стремится затмить этот изъян искрометным исполнением, Джуди Фостер вынуждена растрачивать талант на сцены копошения в бумагах; а Бенедикт Камбербэтч хоть и вносит глубинность, драматизм, явно не забуртованные в сценарий, не может превозмочь анофтальм. И ведь мог бы, достанься ему моменты, отданные бесталанной Шейлин Вудли, которой поручено бездарно разводить напрасные сопли-слюни.

«Мавританец» небезупречен, но интересен, потому что так или иначе вносит лепту в мозговой отдел, отвечающий за сознательную и мыслительную деятельности. И если вдруг общая тема привлечёт внимание, посоветую схожий по тематике проект — «Дорога на Гуантанамо».

Реальная история заключенного в Гуантанамо, которого подозревали в совершении ужасного теракта, наконец, рассказана во всеуслышание. Не получивший официальных обвинений и возможности защиты в суде, Мохаммед Ульд Слахи провел в заключении более 6 лет. Только после этого он был удостоен права на адвокатов. Но и им в борьбе с правительственной машиной предстоит побороть личные сомнения. Ведь как можно быть до конца уверенными в невиновности заключенного?

2001 г. Мавритания. Спустя два месяца после теракта 11 сентября в Нью-Йорке местная полиция забирают из дома Мохаммеда Ульд Слахи.

Семья только спустя 3 года узнает что он в тюрьме Гуантанамо, но и это не точно. 2005 г. Адвокат Нэнси Холандер вместе с помощницей Тери Дункан берётся за изначально «трудное дело» — оправдать Слахи. В качестве государственного обвинителя в суде приглашают полковника Стюарта Коуча. И Холандер и Коуч начинают знакомится с делом Слахи и их «моральные устои» постепенно претерпевают изменения. «Гуантанамо» — военно-морская база США с «особыми условиями» содержания. Перед нами проносится хроника жизни и событий, заключений, допросов и переездов Слахи, который выучил английский просто слушая охранников тюрьмы. «Я защищаю не его, а верховенство права!» — говорит о своей позиции Холандер. Особенно впечатляюще в фильме сцены с чтением секретных материалов которых десятки коробок, а также эпизоды «пыток» в тюрьме — где кажется все средства хороши, и невиновный человек может признать себя виновным.

«Мавританец» — фильм режиссёра Кевина Макдональда. Литературной основой сценария стали мемуары Мохаммеда Ульд Слахи «Дневник Гуантанамо». Фильм о государственной машине, которая «перемалывает» всё что становится у неё на пути. Традиционный байопик с понятной структурой — впечатляющая, и возможно даже — страшная судебная драма с великолепными актёрскими работами. Неординарная и сильная работа Тахара Рахима, также как и великолепные Джоди Фостер, Бенедикт Камбербэтч, Шейлин Вудли и неожиданный Закари Ливай в роли секретного разведчика — этот фильм может вам дать всё, и даже больше. Фильм становится рассказом о спасении человека нет от «судебной машины», а банально — от смерти в «застенках» с громким «хэви-металл». Вполне возможно, сам фильм можно было назвать словом — «Гуантанамо», потому что «бытописания» данного объекта в фильме — много и подробно. Казнить нельзя помиловать. Где здесь ставить запятую — каждый решит для себя сам.

«Когда меня доставили в Америку — я обрадовался. Подумал — ведь здесь работает закон…». Это недословная цитата главного героя «Мавританца». Я не запомнила точную фразу, но смысл был такой. Люди верят в Америку, в торжество демократии, Верховенство права, законы, порядочность, презумпцию невиновности. Это все красивые слова, существуют ли они на самом деле в контексте хоть какой-нибудь страны?

«Мавританец» — великолепное кино об очень сильном человеке. Оно смотрится на одном дыхании, несмотря на хронометраж и, казалось бы, предсказуемый финал. В описании фильма по сути всё сказано, если не все, то многое. А особо нетерпеливый зритель может просто открыть Гугл и почитать там историю Моххамеда Слахи — главного героя «Мавританца», ведь кино основано на реальных событиях. Его подозревают в координации терактов 11 сентября и вывозят в тюрьму Гуантанамо. Независимый адвокат Нэнси Холандер в лице Джоди Фостер берётся защищать Слахи перед законом.

Только как работает этот закон? События 11 сентября — страшный теракт, который не имеет на сегодняшний день аналогов по масштабам и как бы это страшно не звучало по «зрелищности». За тысячи смертей все виновные должны ответить — перед законом и американским народом. Но точно ли все подозреваемые — виновны? Это неважно. Страна требует мести.

История Моххамеда Слахи — страшная вещь. Она громит в щепки иллюзии (если такие ещё у кого-то остались) насчёт справедливости, гуманности и правильности действий властей. Плевать на судьбу всего одного человека, если её уничтожение принесёт облегчение тысячам… Впрочем, этот фильм не только обличает американское правосудие. Он ещё и о личных предубеждениях каждого. Не надо думать, что каждый мусульманин способен на теракт, а каждый американец — прирождённый гуманист. Вроде простая вещь, которую и так все знают, но наглядность — великое дело.

Теперь об актерах. Тахар Рахим — великолепен. Ему веришь и сопереживаешь. Он вызывает эмоцию, его финальная речь — ком в горле. Джоди Фостер — великолепна. Сильная, уверенная в своих убеждениях женщина, за неё болеешь. Кэмбербетч — хорош как всегда, просто его персонаж немного теряется на фоне ролей первых двоих.

Стоит отметить съемку, особенно некоторые флешбеки главного героя. Когда в кадре фокус только на него, а всё вокруг — размытое пятно. Зритель как будто смотрит его глазами, через экран передается паника и страх…

В общем — вау! Тяжёлое, но понятное и волнующее кино

9 из 10