| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
5.9 |
IMDb
|
5.2 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Союз Спасения |
| год: | 2019 |
| страна: |
Россия
|
| слоган: | «Мы вышли. Нам не вернуться» |
| режиссер: | Андрей Кравчук |
| сценаристы: | Никита Высоцкий, Олег Маловичко |
| продюсеры: | Михаэль Шлихт, Алексей Козин, Анна Асриянц, Виктория Демидова, Анатолий Максимов, Константин Эрнст, Леонид Верещагин |
| видеооператор: | Игорь Гринякин |
| композитор: | Дмитрий Емельянов |
| художники: | Сергей Агин, Екатерина Шапкайц, Олег Колодько |
| монтаж: | Илья Лебедев |
| жанры: | драма, биография, история |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
980000000 |
 Сборы в России:
|
$11 646 104 |
|
Мировые сборы:
|
$11 401 318 |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
12+ |
Длительность:
|
2 ч 14 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Вчера посмотрел уже ставшую достаточно известной киноленту 'Союз спасения' Андрея Кравчука ('Адмирал', 'Викинг' и др.). Фильм оставляет неоднозначное впечатление. Хочу обратить внимание на эпизод в начале фильма, когда Наполеон I Бонапарт общается с одним из будущих лидеров декабристов - С. И. Муравьевым-Апостолом, который в то время был еще ребенком и проходил обучение в одном из частных французских пансионов. Убедившись в том, что перед ним действительно лучший ученик, французский император с удивлением узнает, что этот мальчик из России и говорит ему, что мечтает, чтобы у него был такой сын. Данная сцена, хоть и не имеющая прямого отношения к сюжету фильма, действительно поражает.
Теперь относительно основного сюжета. С одной стороны фильм показывает людей, желающих, как им кажется, добиться свободы, не допустить восхождение Романовых на российский престол, принять Конституцию и т.д. С другой стороны показан будущий российский император (Николай I), который не может взойти на престол, поскольку его старший брат Константин отказался от правления, однако официальный манифест об отречении не подписал. Некоторые моменты фильма определенно поражают. Например, когда на Сенатской площади заряжали и наводили пушки на декабристов, те до самого конца были абсолютно уверены, что стрелять в них 'не посмеют' (собственно, эта уверенность в собственной неприкосновенности сыграла злую шутку с Белой армией во времена Гражданской войны - большевики все-таки 'посмели открыть огонь').
Другим моментом, пронизывающим весь фильм от начала до конца, была определенная неуверенность, наблюдаемая с обеих сторон. Глядя на декабристов создается впечатление, что они вот-вот повернут назад и уйдут, отказавшись при этом от всех своих революционных идей, так недавно переполнявших их, что в итоге и сделал князь Трубецкой (Максим Матвеев), тем самым избежав виселицы. При этом поведение будущего императора также было переполнено раздумьями: создавалось впечатление, что он не знал, что делать с этой толпой, собравшейся свергнуть его (с течением времени эта мягкотелость привела к расстрелу уже Николая II и уничтожению рода Романовых, а также к развязыванию Гражданской войны в России, повлекшей за собой миллионы жертв).
Фильм очень красивый, начиная от воссозданного Санкт-Петербурга образца XIX века и заканчивая изготовленными вручную мундирами и золотыми эполетами.
В целом, фильм про 'нетерпение русское да потрясение основ' получился весьма неплохим, не уступая таким картинам, как уже упомянутый 'Адмирал' или 'Контрибуция'. Крайне рекомендую к просмотру.
12 сентября 2023
Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов.
– Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной.
– Реквизит и костюмы очень реалистичные.
– Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан.
– Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс.
– Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне.
Из минусов:
– Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец.
– Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно.
– Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно.
– 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего.
– Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева.
Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл.
В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.
7 марта 2023
Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить:
Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно.
Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны.
Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.
6 марта 2023
Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми.
Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом.
Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!!
Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова.
В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.
13 февраля 2023
В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели.
Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого.
Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино.
'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино.
Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.
23 ноября 2022
Очень разочаровалась после просмотра данного фильма. Имеет место исторические неточности. Авторы так и не рассказали доподлинно верную историю восстания декабристов. Сами декабристы показаны неотёсанными солдатами, не знавшими дисциплины, что было далеко от правды. Было видно, что сам продюсер не принял ни чьей стороны в этой истории - это радует, декабристы не были идеализированы (как в советское время), но это не делает фильм хорошим. Сама история описана смутно, поэтому возникает резонанс: не знающий декабристов и их путь, человек не сможет понять сам фильм, так как идёт слишком резкий переход от одного события к другому, нет объяснений и конкретного смысла, почему взбунтовались декабристы, чего они хотели? А человек, напротив знающий историю восстания поймёт фильм, но не одобрит, так как события, описанные на экране, не достоверны. Не была показана реакция самого народа на Сенатской площади. Кроме 5 декабристов, императора и убитого генерала (чью смерть показали также плохо, а ведь она намного интересней и важнее) людей в стране видимо больше не было.
Хорошо, что не скрыли тот факт, что Пестель был казнокрадом, но не раскрыли его 'Конституцию' и равенство всех перед законом, которое заключалось в неравенстве.
Титры также не отличаются достоверностью 'За всё время правления Николаем были казнены только декабристы'. Забитые тысячи насмерть видимо не считаются. Более того был упомянут и Александр 2, которого убили террористы, но при этом не объяснили за что и даже не упомянули, что новый император почти принял Конституцию и смягчил каторгу ссыльных декабристов, так как проникся их историей. Совершенно не понравилась фраза 'Общество разделилось на Северное и Южное'. Почему разделилось? Кто оказался в Северном? Какие у них были разногласия? Ни слова не было сказано.
На создание фильма ушло около 7 лет и за это время можно было достойно проработать сюжет, а не просто одеть людей в формы и выпустить на Неву, попутно выпуская залпы с пушек - не в этом была история и сама суть.
К просмотру школьникам настоятельно не рекомендуется. Никакого конкретного смысла фильм не несёт, до образовательного ему крайне далеко, а до документального ещё дальше. Одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих специалистов по истории декабристов, но даже для художественного фильма он недостаточно хорош, нет возможности проникнуться.
Будем ждать следующий достойный фильм о декабристах. Оценка 'Плохо', а не 'Ужасно' только за актёров и реквизиты на съёмках.
27 сентября 2022
1. «Союз спасения» максимально затушёвывает политико-идеологическую суть выступления декабристов. Местами можно подумать, что речь идёт о банальной династийной распре. Правда, Константин, с чьим именем связана была интрига, в фильме тоже толком не показан. Как и роль демократических идей Франции, которые распространялись с конца XVIII века по Европе и которых так боялись власти РИ. С чего баня-то рухнула, а? Чего так вскинулись офицеры, вчера пившие шампанское с Александром I в Париже? Видимо, нынешние правители РФ, местами косплеящие «дореволюционную» Россию, боятся не меньше. Кино всегда было искусством политическим; но этот недостаток фильма, пожалуй, главный.
2. Публика критиковала фильм за возвышение монархии и лично Николая I. Однако главное, что увидел я, это нерешительность и наивность «бунтовщиков», их откровенная неумелость. А дай кто-нибудь из них на площади приказ после начала обстрела – «На Николая, врассыпную – впее-рёд!» - и какой тогда была бы история России?
Приказа никто не дал и фильм рельефно показал слабость одних и предельную авторитарность других декабристов, которые не смогли действовать без вожака. Таков был весь дворянский слой романовской России и именно поэтому он не стал застрельщиком радикальных перемен. Декабристы оказались не готовы к той исторической роли, которую сами на себя примеряли. Одно дело прекраснодушные мечтания, другое – насущная необходимость во их имя убивать своих. То есть в прямом смысле тех, с кем провёл юность, с кем воевал против общего врага, с кем тебя роднит буквально все: родственные узы, воспоминания, как сказали бы марксисты, «классовое самосознание». Ну а надежды на то, что сенат, армия, прочая элита империи массово поддержат Константина в пику непопулярному Николаю показали незнание «союзниками» людской психологии и собственной страны. Декабристы оказались попросту слишком консервативными, не по своим ценностям, а по своему менталитету.
3. Ума у режиссёра хватило не выставлять Николая Палкина образцом всех добродетелей, за это спасибо. Гнилого лубка в исторической драме, как это ныне часто бывает, нет, и это правильно. Холодный, надменный и жёсткий, Николай I в фильме в исполнении Ивана Колесникова примерно такой, какое у меня сложилось о нём впечатление ещё с уроков истории в детстве.
4. В отличие от него, декабристы в фильме выглядя больше жертвами собственной нерешительности, нежели «кровавыми преступниками». Им пришлось убивать, но «помазаннику божию» пришлось взять на себя куда большую кровь и об этом стоит помнить.
5. Сравнивая с прежними поделками режиссёра Кравчука – «Адмиралом», «Викингом» - стоит сказать, что этот фильм получился. Во многом благодаря тому, что убраны клюква, трэш, излишние натурализм и оценочность. На чьей стороне создатели фильма понять нетрудно, ведь «Союз...» заканчивается сценой казни декабристов, а не, например, эпизодами с жёнами, поехавшими со своими мужьями в ссылку. Но главный же плюс фильма – его можно смотреть. И, возможно, иные зрители заинтересуются «более полной версией» истории декабристского восстания. Как и всей историей России.
2 июня 2022
Обещайте им 15 лет обязательной службы - так пытаются заговорщики привлечь полки на свою сторону. Красивый штрих. В основном кино хорошее - актёры красивые, костюмы, интерьеры. Тема с интригой - восстание против царя. Фильм немного длинноват и абсолютно не имеет психологического обоснования главных героев. Исторически почему то им не веришь - сразу видно что роли. Кино по мотивам. Реально, Восстание декабристов подарок кинематографисту (что и доказательств Звезда Пленительного Счастья). Но исторически, факты более прозаичны. Членов было много и два отделения северное и южное очень отличались друг от друга. Северное ставило целью конституционную монархию, южное готово было убить царя и освободить всех крепостных. Они были неорганизованны. Это так долго тянулось что многие пылкие революционеры повзрослели и сомневались в целях. Многие Наполеона уже не застали, но во Франции 1816 были - Париж был от них без ума. Союзы объединили слишком разных людей. Расформирование Семёновского полка и убийство Милорадовича - только два реальных факта. Но фильм сделан очень хорошо.
20 мая 2022
А вот ещё один пафосный фильм, который будет забыт буквально скоро, как и многие подобные ему кино-поделки.
Само собой, всё, что касается «нет там историчности» – это пустые досужие разговоры, потому как «Союз Спасения» никак не документальное кино, а очень даже художественное. Собственно, в том его и беда.
Был бы этот фильм – нарезкой исторических кино-летописей (или хотя бы псевдо-документальной картиной типа «Куллодена» Питера Уоткинса) – не вопрос. Тогда – сумбур и не-рассказанность были бы концептуально объяснены и уместны. Но – нет. «Союз Спасения» – это снятая(!) и смонтированная(!) дичайшая рандом-помойка.
Вот – какие-то люди бухают, потом куда-то бегут, где-то строятся, куда-то скачут, вот – один крупный план, вот – ещё один, вот на фоне «героической музыки» ПНР, а вот опять – бухают и бегают. И опять бухают, и опять стреляют. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! Почему нам они все должны быть хоть как-то интересны? Ведь ни о каком персонаже фильма не заявлено ничего – нет ни личных биографий, ни общего контекста, не развития образов.
А потом – кого-то внезапно казнили, потому что... эээ... кто-то походил строем, в них постреляли, убили множество солдат... наверное, потому и казнили... Ну, за беспробудные пьянки казнили и за несанкционированное хождение по площади, так?
Или всё-таки – там были какие-то персонажи, которые – вроде как - чего-то почему-то хотели... неужели Конституции? неужели корректировки политического строя России? Да где всё это в фильме-то? То есть, так и получается, что и с исторической точки зрения – это далеко не-учебник, и с точки зрения драматургии лиро-эпического полотна – тоже муть какая-то.
А уж то, что вся эта муть – ещё и откровенно монархический пропагандон – тут даже и говорить лишний раз почти нечего. Что наша российская действительность? – суета, солдатня да пьянки. И только лишь Государи Императоры (их там докучи) – тотально в шоколаде. Особенно финальный титр хорош. Аве, Цезарь! Боже Царя Храни! Царю, короче, – респектуха, а тем, кто выходит на площадь – Закон в тухлое ухо. Такие дела.
19 февраля 2022
Долго не решалась посмотреть «Союз спасения» — буря вокруг фильма развернулась не шуточная, не хотелось подпасть под чужое, вернее чуждое мне лично влияние, так сказать, выжидала затишья. И вот прошли три года. И что? Фильм оказался вовсе не так плох, как распалялись его противники. А прочитав отрицательные отзывы и «рецензии» поняла кто именно так отчаянно рвал горло против фильма и условно поделила их на три группы.
Первая — это в основном поклонники советского, очень романтического двухсерийного фильма Владимира Мотыля «Звезда пленительного счастья», который я тоже очень люблю. Значительно меньшая часть — это фанаты известной в кругах библиофилов книги Ольги Форш «Первенцы свободы». Эта писательница в свое время приложила огромные усилия в разработку мифа о Ленинграде (Петербурге), как «колыбели трех революций» и обладала великолепным умением излагать сюжеты своих историй красивым романтическим слогом, насквозь пропитанным благородным пафосом, от которого мурашки по коже бегали. Читала, наверное, лет в пятнадцать, а до сих пор помню то высокое чувство гордости и горечи от глав, рассказывающих о восстании и казни. К третьей группе относятся те, кто изучал декабрьские события 1825 года на уроках истории и до сих пор готов биться лбом обо что попало, доказывая единственно верное изложение событий. Поэтому любая иная точка зрения ими отвергается, как опасное инакомыслие.
Не пытаясь оспорить мнение каждого, попытаюсь обосновать свое несогласие с таким оголтелым отрицанием работы режиссера Андрея Кравчука. Во-первых, сравнивать его фильм с картиной Мотыля просто бессмысленно, потому что тот рассказывает в основном о подвиге жен декабристов, рискнувших поехать вслед за своими осужденными мужьями. Ну и делает несколько романтических зарисовок из жизни некоторых декабристов — Волконского, Трубецкого, Анненкова — завязанных непосредственно на личных отношениях. Самому восстанию и расследованию отводится не более 20 минут из полноценных двух с половиной часов экранного времени. Во-вторых, до «Союза спасения» это была практически единственная художественная киноработа об этой очень таинственной и весьма запутанной странице российской истории. И появление еще одного фильма на эту тему должно бы, напротив, вызвать энтузиазм и подтолкнуть россиян, особенно из числа творческих, к более подробной разработке этой непаханой и почти совсем не осмысленной темы.
Что касается романа Ольги Форш, то он, как впрочем и советская история, трактует это событие весьма однобоко: этакие супергерои, рискнувшие пойти против системы, свергнуть неугодную монархию в пользу конституции, усовершенствовать страну, которую десяток лет назад отбили у захватчика-Наполеона и тому подобные восторженно-романтические бредни.
История, как оказалось, наука весьма условная и каждая власть ее правит, как считает нужным. Но это вовсе не значит, что в реальности все события с точностью соответствуют учебнику. Начнем хотя бы с того, что далеко не все участники событий на Сенатской площади принимали участие в сражениях с французами — просто потому что были еще совсем маленькими. Самому старшему из них князю Трубецкому, непосредственному и чуть ли не единственному участнику войны 1812 года, которому была уготована миссия «диктатора», было всего 35 лет. Казненным как главарям восстания декабристам было и того меньше: Павлу Пестелю — 33, Сергею Бестужеву Рюмину — 25, Петру Каховскому — 27, Кондратию Рылееву — 30, Сергею Муравьеву-Апостолу — 29 лет. А вот подавляющая часть солдат, которых эти молодые «командиры» вывели на Сенатскую площадь, действительно участвовала и в Бородинском сражении, и других боях с наполеоновской армией. Они более всего и поплатились за мятеж 14 декабря 1825 года — более тысячи из них погибли в этот день. Вот и получилось: ратовали за народ, а солдат погубили.
Более того, против мятежников выступили как раз те, кого чтили как героев-победителей Наполеона: генералы Алексей Орлов, Александр Бенкендорф, Александр Чернышов… Тот же Михаил Милорадович, убийство которого и послужило спусковым крючком ответных действий, был прославленным генералом — героем Бородинского сражения.
В фильме все это показано максимально подробно. А если прибавить к тому, что молодые «командиры» обманом вывели солдат на площадь, не объявив им об отречении Константина от престола, то получается вообще не приглядная картина…
Понимаю, расставаться с «идеалами» не просто. Хотя никто и не просит — фильм предложил еще одну точку зрения на события. При этом, нисколько не унижая его участников. Декабристы, как и положено молодым людям, оказались либералами, с сердцем, которое, как они считали, болит за народ. Но — факт: своим собственным крепостным, которые были практически у всех участников событий, вольную не дали. Они решили менять неугодную систему, как сказали бы сейчас, методом оранжевой революции. Более того, они очень смутно представляли ход русского освободительного движения и наверняка приняли бы участие в пролетарской революции 1917 года, если бы проведение подарило им шанс на воскресенье. По сути они оказались сторонниками бонапартизма, что в глазах непосредственных участников войны с Наполеоном выглядело не иначе, чем государственная измена. В сценарии фильма я вижу этому подтверждение.
Сегодня становится ясно, что у истории декабрьского восстания немало темных пятен: почему Трубецкой так и не появился среди восставших? В фильме четко показано, что им руководило уязвленное самолюбие. Может быть, но то, что он так и не встал в ряды мятежников — остается фактом. Почему Рылеев, видя слабость руководства восстанием, не предпринял более решительных действий, а метался по городу в поисках Трубецкого? Почему Каховский, вопреки приказу все же выстрелил в Милорадовича? Почему к мятежникам не примкнули члены Южного общества? А до этого, почему распался «Союз благоденствия»? Почему между «Южным» и «Северным» обществами не было постоянных и прочных контактов и почему в 1824 году ими были подписаны договоры о совместных выступлениях с польскими тайными обществами? И еще много, много других вопросов. На них не дано прямых ответов, только намеки. Действительно, создается впечатление, что между лидерами всех этих обществ была несогласованность действий и идеологий. Авторам фильма удалось передать эту напряженность, как и внутренние противоречия лидеров, загнавших себя в клинч между офицерской честью и либеральными взглядами.
В общем, фильм «Союз спасения» имеет право на жизнь хотя бы потому, что у него вполне приличный каст, хорошая операторская работа, продуманный сценарий и он дает еще один взгляд на историю до сих пор настолько мутную и основательно заангажированную различными политическими манипуляторами, что без скрупулезного изучения архивных свидетельств простому обывателю, привыкшему к советской героизации ее участников, не обойтись. Но кто захотел, тот это уже сделал. И как резюме: мятеж не может кончиться удачей — в противном случае его зовут иначе…Что и доказывает октябрь 1917 года.
8 из 10
14 августа 2021
В 2019 г. в России на экраны выходит фильм режиссера Андрея Кравчука «Союз спасения». Жанр фильма — художественная историческая драма. Фильм получил смешанные, неоднозначные оценки в российской прессе.
Фильм «Союз спасения» основан на одном из очень важных исторических событий первой половины XIX века — на Восстании декабристов 1825 г. После победы над Наполеоном в 1812 г. Россия становится первой державой мира и нуждается в переменах. Их желают вернувшиеся с войны молодые офицеры, их ждет народ. Жаждут дарование прав и свобод, равенства, Конституцию, отмену крепостного права. Но после войны Александр I прекращает либеральные реформы. Формируются тайные общества, в которых обсуждается как должна меняться Россия и каким образом. Первым таким обществом был «Союз спасения» (1816 г.). Состояли в тайных обществах молодые офицеры, писатели, поэты, часть представителей русской знати и дворян. К 1825 г. серьезную деятельность вели Северное и Южное тайные общества, возникшие в 1820 г. Готовилось восстание на лето 1826 г., но все изменила смерть Александра I. На трон должен был взойти Константин — старший брат императора, тот он отказался. Следующим в очереди на престол был Николай I. Затянувшееся междуцарствие дало возможность подготовить тайным обществам восстание к декабрю 1825 г., которое закончилось неудачно. Многие участники были приговорены к разным мерам наказания, пятеро из них повешены.
Фильм вызывает много мыслей, так как сюжет слабый. Из-за этого неподготовленному зрителю будет сложно его смотреть. Фильм включает в себя много событий, но они мало объясняются, поэтому без знаний истории никак. Также множество персонажей не раскрыто. Из-за этого у меня даже не появилось фаворита среди героев фильма, несмотря на то, что актерская игра была хороша.
В фильме есть исторические несоответствия. И они появляются уже вначале фильма. В титрах говорится, что Александр I желал реформ и перемен. Но после войны с Наполеоном Александр I не был настроен продолжать либеральные реформы. А именно это и побудило создавать тайные общества.
Показаны в фильме серьезные беспорядки во время восстания Семеновского полка, не подчинение солдат высшим по званию, желание убить командующего Шварца. Источник же подтверждают, что события восстания Семеновского полка слишком преувеличены в фильме. В целом протест был ненасильственным и солдаты подчинились распоряжениям начальства. Солдаты выражали удивление по поводу отсутствия их полкового командира Шварца. Один отряд отправился в дом к Шварцу. В доме ничего не тронули, кроме семеновского мундира. Солдаты возмутившихся рот хотели только сделать заявление, что просят Шварца впредь не прибегать к таким мерам (бить кнутом за маленькую оплошность). В результате весь полк был посажен в крепость.
В фильме есть любовная линия, она прослеживается между Муравьевым-Апостолом и Анной Бельской. И это тоже вымысел. Нет никаких сведений о личной жизни Муравьева-Апостола. А ведь можно было ничего не выдумывать и показать реальную историю, у многих декабристов были жены, которые не отказались от мужей после суда.
Не совсем достоверно рассказана история о престолонаследии. По фильму существовало завещание Александра I, в котором описывалось, кто должен наследовать престол после его смерти. Но в 1797 г. Павел I издал закон «О престолонаследии», по которому власть вновь передавалась по наследству, а не по желанию императора, как было после указа Петра I «О престолонаследии» (1722 г.). Так что завещание не имело силы. Силу имело отречение Константина от престола.
В конце фильма после казни декабристов были титры, где было сказано: «Казнь пяти декабристов была единственной за все тридцатилетнее правление Николая I». Это не верно, так как при Николае I было такое понятие как «торговая казнь» — битье кнутом. Торговая казнь являлась замаскированным видом смертной казни, когда предписывалась казнь «без пощады». Число ударов в законе не определялось. В 1845 г. император исключил казнь из уложения. Отныне самым тяжким наказанием была публичная экзекуция плетьми, сопровождавшаяся клеймением и ссылкой на каторгу.
Больше всего в фильме «Союз спасения» мне понравилась визуальная часть. Картина красочно описывает события позапрошлого столетия, которые происходили на Сенатской площади. Панорамные виды и сцены батальных сражений полны драматизма, захватывают дух, вызывают реальные переживания. Операторская работа на десятку, со всех сторон рассматривается каждая мелочь. Мундиры просто музейные экспонаты, декорации и обстановка изумительны. Чувствуется тонкая работа. Много известных, современно обработанных саундтреков, после просмотра крутятся в голове знакомые мелодии.
Радует, как внимательно в фильме подошли к деталям. Исаакиевский собор к тому времени был еще не построен и в фильме он показан в строящемся состоянии, а Зимний дворец окрашен в желтый цвет, что соответствует времени.
В целом фильмом я не разочарован. Нашлось пять несоответствий. Я не думаю, что это плохо для художественного фильма. Фильм «Союз спасения» лишь основан на исторических событиях, а не является документальным, чтобы сильно его за это ругать. Минус фильма не в исторических несоответствиях, а в слабом сюжете, который сложно понять без знаний по истории. Но если есть исторические знания хотя бы на школьном уровне, то я бы советовал посмотреть фильм, чтобы окунуться в ту эпоху.
Годин Михаил
11 мая 2021
На удивление годно. С технической точки зрения все снято на уровне. Оператор, актеры хороши. Режиссура — более, менее. Сценарий — как бы имеется и по сравнению с другими отечественными фильмами даже неплох, но как обычно в российских фильмах галопам по европам. В фильме нет главного героя, есть Муравьев-Апостол, которого назначали на роль ГГ, потому что только у него есть детство и любовная линия. Но вот в событиях фильма он играет второстепенную роль, его даже на Сенатской площади не было, так кто здесь ГГ? Непонятно. Характеры других героев попытались раскрыть, но им, в отличии от Муравьева-Апостола, уделено слишком мало экранного времени, поэтому характеры раскрыты не до конца.
Цели декабристов тоже до конца не понятны. Они и в реальности были у всех разные и до конца не сформированные, но по фильму складывается впечатление, что это сценарист тему не прописал. Ощущение что сценарий застрял где то между кинофильмом и сериалом. Или надо было сокращать количество действующих лиц, а оставшихся досконально прописывать, или делать сериал, уделяя внимание каждому герою. Но тем не менее, на уровне тезисов имеющийся сценарий смотреть можно. Поэтому буду считать что фильм все таки годный.
26 апреля 2021
Есть такая дилемма в академических кругах — коротко ее можно обозначить как «смерть автора». Из термина, в принципе, достаточно просто понять ее сущность — а нужно ли, оценивая или воспринимая произведение искусства учитывать мнение автора или исторические реалии, в той или иной степени повлиявшие на создание данного произведения именно в это время?
И вот все мы понимаем, для чего и в какое время создан этот фильм. Мы все понимаем политический подтекст неудавшегося восстания декабристов в сегодняшних реалиях. И, увы, все в фильме подчиняется данной идее, не позволяя оценивать его как что-то большее, нежели красивую романтизированную агитку.
Но если все же попытаться, то мы имеем довольно обрывочный сюжет, в котором очень странным является выбор авторов фильма — что показать подробно, что пустить закадровым голосом, что — текстом на экране, а что — вообще вынести за скобки. Декабристы показаны безыдейными авантюристами, которых, к тому же, соблазняют некие иностранцы. По причине безыдейности основной упор делается на эмоциях, с которыми у актеров все не слишком хорошо. Попытки играть разгоряченных юношей в смятении удаются, прямо скажем, не всем. Немного порадовал Домогаров в роли генерал-губернатора. На этом все.
За что стоит немного фильм похвалить — так это за спецэффекты и массовку. Выглядит основное противостояние красиво, свежо — не пожалели жестоких попаданий картечи, взрывов, крови. Немного странно, что рейтинг 12+
В целом, картина крайне неоднозначная. Если бы она вышла в другое время — можно было бы считать ее проходной полу-исторической драмой с неплохо поставленным масштабным сражением. Возможно, через 10—20 лет именно так этот фильм и будет восприниматься. Но только не в год своего выхода.
19 апреля 2021
Я только недавно решилась посмотреть этот фильм. Очень неоднозначно отношусь к нашему современному кино, чаще разочаровывает, чем очаровывает. Но это не тот случай, вернее не так, с первого просмотра он мне не понравился, объясню.
Мне не понравились женские образы, и если Дапкунайте еще как-то вписывается в общий антураж (маменьки возможно были и такими), то вот барышня, как-то совсем подкачала, даже волосы её растрепанные очень раздражали, ну при скачке на лошади в амазонке еще туда-сюда, но вот в театре — это моветон, господа. И сама сцена в театре, больше походила на общение современных парня и девушки. Наверное, были смелые барышни и в то время, но выставляться так на людях, незамужняя барышня того времени, себе позволить точно не могла. О ней бы стали разносить сплетни во всех светских салонах Петербурга, вспомните как у Пушкина, Онегин просматривал в лорнет ложи с дамами, оценивая и наряды, и нравы. А в театр ходили и для того, чтобы себя показать. Толстой это всё описал в «Анне Карениной»
Потом мне не понравились две альтернативки, это с убийством императора и великого князя, и финальный эпизод. С первого просмотра это всё мне показалось лишним. Особенно финальная сцена, я посыл создателей понимаю, о том, что власть должна говорить с народом, но в этом фильме не принимаю. Хотя, когда смотрела повторно, красивость кадров оценила.
Теперь, почему смотрела раза три повторно. Меня зацепили сцены с Николаем 1 и Милорадовичем, надо сказать, что и Колесников и Домогаров великолепны. Портретная схожесть Ивана Колесникова со своим персонажем есть. А ведь Николаю на момент этого восстания было 29 лет, и многие декабристы были плюс минус, такого же возраста. И здесь не конфликт поколений. Получается, что молодому человеку, принимающему страну не дали шанса для первых шагов во власти, поставив перед фактом принятия решения о кровавом разгоне.
На мой взгляд, очень органично смотрятся сцены на Сенатской площади. Вот привели лейб-гвардейцев, и Николай вначале радуется, потом ему говорят «мы за Константина», Николай сначала напирает конем на этого мальчишку, а потом произносит «ну, коли так, вот вам дорога», и переглядки между Николаем и этим командиром. Как-то это всё по-детски. Парень бежит с солдатами к своим, но оглядывается, понимая неправильность действий и срабатывает тревога, а в Николае на коне в этом кадре чувствуется величие, красивая картинка, надо сказать.
Очень интересные сцены с Трубецким на Сенатской площади, Матвееву они удались. Такая самонадеянность молодости, мы заставим его разговаривать с нами. А то, что никто разговаривать не собирается, и просто расстреляет вас пушками, вы не думали об этом. И если Николай понимает, что вся кровь будет вечно на нем, то понимали ли два фанатика Рылеев и Пестель, что эту кровь они с ним разделят. Трубецкой, кажется понимал, где-то я читала, что, когда стали стрелять пушки он сказал «эта кровь на мне».
Наверное, в концовке, мне больше хотелось бы видеть более развернутого показа наказания за сделанное. Как срывали эполеты и ордена, как одевали в каторжные робы этот цвет дворянской молодежи, как отправляли по этапу. Что за всем происходящим наблюдала, сидя на травке, пятерка приговоренных, и этот процесс разжалования и как возводили виселицу. Но и без этого фильм стоит смотреть и пересматривать. Фильм масштабный, красивый. Хотелось бы и сериал, с более развернутыми деталями.
16 апреля 2021
Я все думала, за что же похвалить этот фильм. Но в нем так много лажи, что даже то хорошее, что в есть, этого не покрывает.
Фильм основан на реальных исторических событиях и рассказывает о восстании декабристов. Вот как нам об этом рассказали.
Плохое название.
Оно не запоминается. Вообще. В век брендов и громких заголовков, называть фильм так безлико! М-да… Даже когда я просмотрела фильм, я все равно не запомнила названия. Даже «Декабристы» — не звучало бы так банально. Также неясно, чего революционеры назвали так свою группу. От кого они спасались или спасали? Зачем? К чему? Почему?
Я сразу оговорюсь, что получала образование не в России, и знаю лишь общие концепции. И было бы неплохо для неподготовленных зрителей хоть кратко объяснить суть, что происходит и почему.
Плохая игра актеров.
За кастинг крепкая двойка. Почти все время мы видим солдат и батальные сцены, но актеры не мужественные и безликие. Особенно, главный (Сергей). Ну подучили бы парня играть, раз ему досталась такая ноша, как главный герой. Чем-то напомнило нового Аладдина у Диснея — где главный актер оказался лишним персонажем. Актер, как будто, не понимал, что он и зачем играет. Если он солдат и главный заговорщик, то он как минимум должен быть мужественным. У него должен быть голос, харизма, взгляд, который заряжает на победу. Весь фильм массовка упорно доказывала зрителю, какой этот Сергей Батькович молодец, мол, как его все уважают за заслуги. Но этого не видно. Он вялый, ходит туда-сюда, этот его нос меня раздражал. Нет выправки. Что за офицер без выправки?! Я бы не придиралась, но, извините, это главный герой. Мне даже больше понравился мальчик, который играл в самой первой сцене. В Мальчике хоть чувствовалась харизма. А тут — очень мимо и это даже гаденько.
Остальные актеры или играли никак, или играли почти никак. В принципе, неплохо так сыграл император (Николай), правда, он все время был с вытаращенными глазами. Но к этому его «ошалевшему» взгляду я потом привыкла и именно так его отличала от других солдат в форме.
Я не поняла, на кой черт было столько хронометража Поэту. Но потом догадалась (когда революция завершилась своим логическим концом), что он был одним из главных организаторов. Правда, я так и не поняла, на кой черт оно ему было надо. Поэт, в целом, хотя бы старался играть. Но так сложилось, что он пол фильма пробегал в дурацкой шапке с лисьим хвостом, и под конец это вызывало смех.
Плохой сюжет.
Интересная историческая основа, но отвратительный сюжет фильма. Нам показали кучу мужчин в мундирах, но все слились в единую массу. Все одного возраста, с одинаковыми бакенбардами (или усами), в одинаковых костюмах (я не разбираюсь в знаках отличия). Говорили одинаково вяло.
В армии бардак. Как можно было с такой армией воевать?! Никто никого не слушает, все делают, что хотят.
Оказывается, можно было стрелять генералу в спину! Это меня в шок повергло. Ну, извините, любой знает, что в то время только откровенный бандит мог так поступить. А тут предводитель своего батальона ведет себя, как уголовник и бесчестный человек! Уже после этой одной сцены (а она была еще не одна) восстание должно было потерпеть крах.
Очень странная сюжетная линия главного героя — весь фильм он туда-сюда ходил, с кем-то говорил, где-то по окраинам таскался с армией. А потом внезапно оказался главным заговорщиком. Да ладно, ребята!
Его последняя батальная сцена (с полком гусаров) — это просто смешно, так оно нелепо. Попытались содрать из «Патриота» с Мелом Гибсоном. Но ай какая жалось, актер не умеет своей игрой вызывать патриотические чувства, как это делал Мел Гибсон.
Я не знала, кому симпатизировать. Но, наверное, я больше за Царя, потому что его мотивы хотя бы можно было понять.
Плохая музыка.
Музыкантам надо было писать музыку для онлайн игрух типа Викингов, а не для этого фильма. Пару раз я услышала знакомые мелодии (то ли плагиатили, то ли так и задумано). Но и плагиатить можно с умом. А тут музыка играла не в тему, не к месту, и звучала дешево. Можно было ее и вовсе убрать. Уровень ютуба, или сериальчика для ТВ, но никак не широкоформатного фильма для кинотеатра, с бюджетом, на минутку, один миллиард рублей!
Хронометраж — затянуто.
Я бы вообще убрала любовную линию, потому что я не поняла, зачем она нужна. Половину сцен бы вырезала, потому что они также не нужны. Я все равно не запомнила, кто все эти люди. Да и не было смысла, потому что они появлялись только 1 раз, и непонятно, зачем. Потому что диалоги тоже плохие.
Что двигало героями?
Революционные лозунги пробили днище. «За императора Константина! За Конституцию!» Какая, блин, конституция, в начале 19 века в Российской Империи!? Вы бы хоть зачитали пару пунктов из нее, если уж она так была важна для героев, и за нее готовы были пролить столько крови.
Главного героя несколько раз спрашивали, зачем ему это все. Ну вот и я присоединяюсь — зачем? Абсолютно никто не объяснил своих мотивов. Ни Поэт, ни главный Граф (которого отчитывал в конце лично император). Увы, фамилию графа и его мотивы я также не запомнила. И не поняла — он то ли струсил в конце, то ли решил прикинуться дурачком (мол, «не виноватая я») в самый ответственный момент перед боем.
Пьяный оператор.
Похоже, оператор был пьяным или под чем-то. Зачем это постоянное шатание камеры, даже в статичных сценах? Чтобы у меня возникло ощущение морской болезни? Абсолютно во всех статичных сценах камера шаталась и плавала. Не хватило денег на стабилизатор или на штатив (напомню, мы говорим о фильме с бюджетом один миллиард рублей, то есть 1000000000 рублей, а на штатив не хватило)?
Но есть кое-что хорошее:
1) без пошлостей — слава богу, ни одной постельной сцены. И на том спасибо.
2) Реквизит и батальные сцены. Что-то мне подсказывает, что к фильму привлекли «исторических реконструкторов». За это ставлю плюсик в карму. Если бы сняли только реконструкцию, то было бы намного-намного лучше.
3) а больше ничего и нет.
Куда умудрились влить почти миллиард(!) рублей, а, главное, зачем? У нас нет проблем со школами, кружками для детей, к примеру? Зачем было вливать МИЛЛИАРД денег (1000000000 рублей) в Это?! Это очень-очень плохо!!!
11 апреля 2021
Союз Спасения неожиданно приятно удивил, после всех негативных отзывов и разговоров ожидал, что фильм будет очередной пропагандой, поэтому максимально откладывал просмотр, хотя люблю историю, особенно российскую. Мне не показалось, что фильм за или против декабристов, он просто рассказывает историю. Порадовала музыка, было очень приятно услышать инструментальные каверы известных русских песен (Прогулки по воде, Сансара), и как мне показалось, что музыка показывала отношение к героям, в частности положительное к декабристам. Красивая сцена, когда солдаты бегут по льду и умирают от разрывов под прогулки по воде. В фильме показана разрозненность декабристов, что это были разные люди с одной целью (хотя бы приближённо), но с разными представлениями о её достижении, Трубецкой, желающий диалога с властью, и агрессивно настроенный Каховский, убивший Милорадовича. По поводу пропаганды в фильме: есть сцена, где Николай I осознаёт, что его жизнь была в руках декабристов. Допрашивая Трубецкого, Николай спрашивает, почему он не захватил дворец, на что Трубецкой отвечает, что хотел диалога с властью, и если бы он атаковал дворец, они бы уже не смогли прийти к диалогу, потому, что, завершу я фразу, проигравшая сторона была бы мертва и не важно кто бы это оказался.
12 марта 2021
Тот самый случай, когда, начитавшись разгромных рецензий, думаешь: «Ну всё, закрою видео после трёх минут просмотра», — и, включив фильм, залипаешь на два с половиной часа, не шелохнувшись. В который раз убеждаюсь: всё, что касается искусства, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
До дрожи приятно смотреть масштабный костюмированный отечественный фильм. Гордость за страну разливается амфетаминами по венам и артериям. Шикарно сняли, молодцы. Блестящий актёрский состав. Гарем из роскошных мужчин. На любой вкус. Они бегают в военной форме, позвякивая орденами, пьют шампанское, красиво стреляют, страстно разговаривают, переглядываются со смыслом. Просто залипла. Леонид Бичевин, выражаясь молодёжным сленгом, настоящий краш. Начинаешь обожать его с первых кадров.
Исторические фильмы — моя слабость. Десятый и одиннадцатый классы я училась в лицее при Историко-архивном институте, думая стать искусствоведом. Скоро мне сорок лет, у меня богатая трудовая биография, но в музее я пока не работала. Всё впереди.
Декабристы были участниками антиправительственного движения, членами различных тайных обществ 1810—1820-х годов. Они организовали на Сенатской площади в Петербурге восстание 14 декабря 1825 года. «Союз спасения» — это одно из тайных обществ, организованное гвардейскими офицерами. Восстание власти подавили. Около тысячи трёхсот человек расстреляли, пятерых зачинщиков повесили, несколько десятков осуждённых сослали на каторгу. За ними ещё знаменитые жёны поехали в Сибирь. Грустно всё закончилось.
Отдельное спасибо за музыку. В фильме звучат красиво обработанные мелодии Наутилуса Помпилиуса «Прогулки по воде» («Апостол Андрей», записана в 1991 году) и Мумий Тролля «Владивосток 2000» (песня была исполнена в 1997 году). Так, знаете, во времена юности сразу такие флэшбеки (я 1981 года рождения). Хорошая аранжировка, мне понравилось.
Это фильм о времени, когда в нашей стране было крепостное право и в армии служили по 25 лет. Срок службы установил Пётр III (да-да, тот самый, который с Екатериной в солдатиков играл) в 1762 году. Мужчин, отдаваемых в рекруты, семьи оплакивали как покойников. Солдат подвергали жёсткой дрессуре, подавляя личность. Чтобы не разбегались из строя под пулями. Так что непросто всё было. И тут вдруг горстка офицеров-дворян решила всё это прекратить. Уничтожить вековые традиции. Представляете, каким чудовищным святотатством были эти порывы для того времени? Люди созрели для борьбы с царским режимом. И даже последующая отмена крепостного права в 1861 году и сокращение сроков службы в армии никого не остановили. Буквально через столетие после Декабрьского восстания бомбанула Октябрьская революция. И здесь уже не пощадили никого. Если сто лет назад рука на царя ни у кого не поднялась, то теперь закололи всю семью вместе с детьми. Вот так со временем перестраивается мировоззрение социума.
Время беспощадно. Все мысли и принесённые жертвы остаются в памяти. Мы все знаем, что нужно думать о последствиях. Но секрет в том, что никто не скажет, верно ты поступил или нет, пока не столкнёшься с результатом. Принимая, казалось бы, правильное решение, ты можешь не пережить его итоги. Что и случилось с героями фильма. Безумцы меняют мир?
10 января 2021
Что получится, если на визуализацию главы школьного учебника (а рассказ о декабристах — как раз одна глава) потратить без малого миллиард?
Получится фильм «Союз Спасения». По своей содержательной сути — не более чем визуализация отечественного школьного учебника (судя по расставленным акцентам — учебника Боханова).
Попробуем же последовательно разобраться, что же в итоге получилось — «божий дар или яичница»?
Сама идея фильма, безусловно, заслуживает всяческого одобрения. Мало кто это осознает, но, если судить по кинематографу, то главная заслуга декабристов (одного из ключевых общественных движений в истории России) — в том, что в Сибири появились светские дамы (и натуральные француженки). «Союз Спасения» — первая (если не считать немого фильма «Декабристы» 1926 года) в истории нашего кино картина, посвященная именно декабристам.
Исторический фон (фильм минус сюжет: работа художника, гримера, оператора, декоратора) вполне правдоподобен. Не хочу сказать, что на уровне орденов, пуговиц и мундиров нет ошибок (скорее всего есть), но сам воссозданный мир России первой четверти 19 века выглядит именно как реальный мир, а не как игрище пьяных реконструкторов. В то, что миллиард потратили на дело, веришь с первого кадра.
Но вот на этом очевидные достоинства «Союза Спасения» заканчиваются.
Качество сценария я коротко уже характеризовал выше — это глава из учебника, к которой добавили персонажей и диалоги. Разумный драматургический вариант был (если цель — ощутимый художественный эффект) — взять какого-нибудь харизматичного деятеля декабристов и развернуть повествование вокруг него. Например, Лунина, или Кюхельбекера, или Муравьева-Апостола. Тем более, что про них уже написаны культовые книги Эйдельмана и Тынянова. Ну или расписать декабристов в стиле «Игры престолов» (взяв за основу, скажем, «Мятеж реформаторов» Гордина). Впрочем, а зачем так сложно, если можно просто взять учебник?
И странно, но даже историю России в экономных школьных пределах Высоцкий и Маловичко (авторы сценария ленты) постигли крайне гадательно. Дибич никогда не был военным министром, а последние десять лет Александра I — это легендарная аракчеевщина и разгул мистицизма, а не либеральные планы и мечтания.
Впрочем, здесь в повествовании всесильного временщика Аракчеева… нет вовсе! Глава императорской канцелярии, глава военных поселений, самый могущественный человек в России в 1815—25 после государя императора… не существовал! Так же, как не было палочной муштры и прогонов сквозь строй (да и военных поселений) — все это тоже не упоминается. Так что «После бала» Льва Толстого (школьная программа, между прочим) сценаристы явно не читали. Если не всматриваться (про телесные наказания упоминается, но мимоходом), совершенно непонятно, с чего бы это солдаты Семеновского полка взбунтовались в 1820 году.
Вообще, неясная мотивация персонажей — главная проблема сценария Высоцкого — Маловичко. Зачем декабристам понадобился заговор (неужто ради прикола?), от чего они собрались Россию спасать (неужели от рептилоидов?) — если вы это не знали до фильма, вы и после фильма тоже не будете знать этого. Так же, как не будете знать, почему ненавидели Николая и обожали Константина, и отчего таким мрачным в конце царствования был Александр I. В картине все это только заявлено, но никак не объяснено. Не потому, что трудно, а потому что кому-то было лень прочитать «Грань веков» Эйдельмана или хотя бы вспомнить «Ассу» Соловьева, и добавить сюжетную линию с переворотом 1801 года и убийством Павла I.
По сути, единственный, кто получился более-менее объемным и понятным — это Милорадович. Правда, объемным и понятным не сам по себе, а лишь в сравнении плоским и непонятным окружением.
Столь явные недостатки сценария можно и нужно было компенсировать за счет режиссуры. Которая, однако, свелась здесь к визуализации (т. е. созданию красивой картинки). Работа с актерами отсутствовала полностью (не случайно Иван Янковский/Бестужев-Рюмин жаловался, что не чувствует своего персонажа), и о каком-то актерском ансамбле говорить не приходится.
Визуальные эффекты в фильме сами по себе красивы, но вместе с тем местами бессмысленно красивы (что тоже — недостаток режиссуры). А массовые сцены временами сводятся к старому доброму трэшевому «мясу».
И что «Союз Спасения» однозначно не украшает — это саундтрек фильма. Я просто не могу представить, как можно историческую ленту о России 19 века озвучить в стиле «Брата 2». Еще бы Моргерштерна вставили! А для озвучания сцены казни использовать бодрую попсовую инструменталку.
5 из 10
Если школьные учебники по истории — ваше любимое чтиво, «Союз Спасения» вам безусловно зайдет. Хотя идеальной исторической точности там нет даже в рамках школьного учебника.
30 декабря 2020
Не скрою, что смотрела в душевном напряжении, да и начался фильм тяжело, зрелище нелёгкое, не авантюрный бал разворачивается, не дипломатически тонкая игра с приключениями, а людей уймища. Живые русские солдаты и офицеры будут гибнуть, и знаешь это, и от того необходимо заново воспринимать правду того периода, где моё мнение однозначно: «За Царя и Отечество!» Для меня лично это не набор сбрасываемых изо рта звуков.
Людям, не оставшимся всецело слитыми с Россией, с Историей её, и не осознающими каждую минуту своей жизни ответственность деяний внутри своей Отчизны, может и не требуется это всё грандиозно отснятое, в настолько приближаемых деталях.
Те, кто неуправляемо раздражены конкретно на русское православие, тоже могут смело не смотреть, так как у них обязательно возникнут неясности, отчего Николай I беседует с Муравьёвым-Апостолом, начиная разговор с упоминания 5-тилетнего отсутствия Сергея Ивановича на таинстве Причастия, и зачем уверенная ссылка на Бога в устах Государя фигурирует при утверждении основ российской государственности.
К слову, Иван Янковский, по его же словам, превозмогая себя снимался, постоянно понимая, что он не чувствует ни времени того, ни что делает, ни зачем. Интуитивно сознавал, что нет в нём того нужного, для воплощения. Вообще решил, что ни в каком «историзме» больше задействоваться не станет.
Верно показано, Пестель и Рылеев были самыми «кровотребующими» из всего «союза».
А как только оказываются рядом Трубецкой/Матвеев и Рылеев/Шагин, они сразу не как декабристы, а словно опять в «Бесах», причём идеолог — вновь Шагин. Матвеев мундир надевает аккуратно, и фонит присутственно. Всегда уместен, своим трагически красивым бледным лицом.
Между тем, действие в целом — сразу ввергает. Все сцены в фильме по смыслу сложные. Хотя «журнал событий» есть, а играть полноценно дали, из декабристов, пожалуй, только Бечевину/Муравьёву-Апостолу.
Николай I — внешне очень хорош собой был, но настоящий Рыцарь, строго соблюдавший себя всю жизнь как военный человек, Колесников очень похож, очень подходит здесь. Александр I/Кищенко, справедлив, энергетично мощный. Домогаров/Милорадович, подрежимил себя, подтянулся, и вновь изумительная фактура у него, и со персонажем своим сросся полностью.
Есть, сохранился мундир Милорадовича, со всеми отметинами, куда в него стреляли. Он самый. Мундир, костюм на актёре, уже половина роли.
Фильм о любви к своей Родине. О великой жертве. Да, справедлива мысль: герои Войны 1812, все герои, и офицерство, и солдаты и крестьянство. Было, было всеобщее народное единение. Оно существовало. Если бы отпустили крестьян на волю ещё тогда, а не через почти 50 лет, и непременно отпустили крестьян с землёй, а не впустую (декабристы, когда обсуждали свободу для крестьян, не говорили о том, чтобы освободить их — с земельными наделами) не случилось бы никакой Революции. А случилось именно потому, что, проще говоря, дворянин, опять, в белом костюме поехал, а крестьянин опять, под крепостной гнёт.
И всё равно держится мысль. Осторожней нужно быть с целями, не оправдывающими средства, и благонамеренным, но дуракам, надо вовремя заступать дорогу.
26 декабря 2020
О декабристах до фильма знал примерно ничего, кроме того, что у них были ссылки и жены (спасибо лучшему образованию на планете земля, что закинуло в меня эту бесполезную информацию), поэтому надеялся, что фильм будет хотя бы веселым — типа романтика, там драчки, задор и вот это все. Но нет — полфильма они готовятся к какой-то революции, которую решили устроить просто по фану, а вторую часть они просто стоят на фоне убогого хромака. И чувствуется это чуть больше, чем в «300» потому что там было много действия и ты не смотрел на задники, а тут что задники не двигаются, что первый план стоит — очень интересное художественное решение!
Вся мораль фильма — царь — хорошо, революция — плохо и все остальное «где родился из избы не выносят». Особенно занятно, что я посмотрел этот фильм, когда сейчас фоном идут события в Беларуси — этот фильм как будто экранизация всех цитат Лукашенко за последнюю неделю. На что уж «Бесы» Хотиненко были имперской клюквой даже по сравнению с монархистом Достоевским, но в «Союзе спасения» уже нет ни ума не фантазии, только персонажи, которые на полувздохе ахами и охами рассказывают, как ужасно захватывать власть, и любовь главного героя такая: «я думала встретить тебя, а тебя тут нет! (ну типа он мерзкий революционер и теперь его все равно что нет — очень метафорично!), или стреляют в какого-то военного чинушу и все такие: «ааа!!! кровь!!! нельзя жи так!!!». На самом деле ценность даже баженовского обзора тем, что в конце он сосредоточился не на истории (а весь обзор он опять пытался сделать уроком истории), а именно на высмеивании этих приемов, что хоть этот обзор у него спасло.
Единственный забавный момент фильма — Матвеев и Шагин на тех же ролях, что и у Хотиненко. Уверен, что их даже зовут Ставрогин и Верховенский (я, как и все, не читал титры) и ребятам просто надо было снимать сериал про них: типа в каждой серии Ставрогин и Верховенский хотят устроить в России революцию, но каждый раз их коварные планы рушатся потому что… революции — это плохо. Получилось хотя бы забавно, к тому же между ними реально есть хоть какая-то химия (ее уж точно больше, чем между гг и его подружкой).
А, ну и вступительная сцена с Наполеоном крутая, где он такой: «хотел бы иметь такого сына как ты!» (лучшая экспозиция персонажа в истории художественной культуры!). Она настолько смешная, что я надеялся все остальные персонажи в фильме при встрече с ним тоже будут ее говорить: «хотел бы я иметь такого сына, как он», а в конце этот новый царь после допроса гг подходил бы к своему сыну и такой: «знаешь, хотел бы я иметь такого сына, как он!».
На самом деле фильм ужасен, и даже не потому что там посыл идиотский, или рассказано там чет не так — он просто никакущий, в нем нет персонажей, которым можно сопереживать, в нем нет ни у кого никакой мотивации, да и как визуальная иллюстрация он довольно халтурный, даже этот главный герой таков только потому, что наполеон сказал, что хочет иметь сына, как он — в остальном он такая же серая невыразительная болванка, как и все остальные персонажи фильма, да и времени у него не сильно много. Эпичности тут не чувствуется, потому что ты буквально чувствуешь этот хромакей в каждой большой сцене и нарисованность каждого взрыва. О нем даже говорить особо нечего — просто дурацкий сырой черновик в который никто ничего не вложил, а поэтому на выходе ничего и не получилось.
7 декабря 2020
Восстание декабристов произошло 14 декабря 1825 года. Этому событию суждено было стать одним из самых драматичных событий XIX века. Этому событию и посвящен фильм «Союз спасения».
В начале фильма несколько сумбурно с перепрыгиванием на несколько дат дается предыстория восстания. Достаточно кратко, но все же зрителя знакомят с главными действующими лицами восстания: Михаил Бестужев-Рюмин (Леонид Бичевин) Сергей Трубецкой (Максим Матвеев), Павел Пестель (Павел Прилучный), Антон Шагин (Кондратий Рылеев). Это все популярные и любимые публикой за многие яркие роли, образы актеры достаточно молодого поколения, некоторые уже из них вместе работали вместе («Бесы») по Ф. Достоевскому (М. Матвеев и А. Шагин). В этом фильме каждый из актеров сумел достаточно ярко раскрыть образ своего героя. Они придали героям романтизма. В фильме затронута и их личная жизнь. Однако конкретная программа их в фильме не раскрыта. Неоднократно говорится, что они хотели новой Конституции. А еще? В их планах было и облегчение положения простого народа. А может быть и отмены крепостного права! Но для первой половины 19 века это было слишком радикально. Но народу было непросто.
И из фильма, несмотря на краткий и несколько сумбурный пролог удается понять то, что эти люди принадлежали к тому поколению, кто победил Наполеона Бонапарта, «сопровождал» Завоевателя обратно. И в зарубежных странах Европы эти люди открыли для себя, что там больше свободы, чем в России.
Вернувшись на Родину, постепенно эти люди стали формировать такое устройство общества, в котором было бы больше свободы.
Постепенно это формируется в организации Северное и Южное Общество.
В образе Александра Первого Виталий Кищенко передал противоречие его личности. Император не только знал об этих настроениях. В целом мягкий и добрый по характеру он внутри себя понимал, что реформы, дающие больше свободного воздуха, Родине нужны. Но он боялся их провести. Он боялся встать против дворянства, боялся закончить свою жизнь, как и его несчастный отец Павел Первый.
В фильме ярко показано само восстание. Яркость батальных сцен. Последовательность событий исторического дня. А также драматичные чувства героев также показаны в изменении.
У фильма великолепные декорации. Стремительность действия. Захватывает дух от происходящего. Все это важно для молодого поколения. Сегодня некоторые школьники путаются в том, когда произошло восстание декабристов. Каковы были его цели? Для многих это остается непонятным. Для лучшего усвоения материала нужно, чтобы школьнику стало интересно. А все восстание в фильме и показано интересно, ярко, красочно, драматично. И после этого фильма у молодого поколения это событие ярче может отразиться в памяти, чем от прочтения сухой страницы учебника. А знать историю своей Родины необходимо! И осознав прошлое, двигаться в будущее.
Это достоинства фильма.
Иван Колесников в образе молодого Николая Первого сумел передать его выбор между силой и добродетелью. Николай Первый тут еще молод. Но так шикарен всегда в роли зрелого Николая Виктор Вержбицкий! Он сурово отреагировал на восстание. И вся дальнейшая политика была направлена на то, чтобы не допустить подобного.
Фильм вновь поднимает остро: две стороны одной медали. Николай Первый и его суровая расправа. И свободолюбие декабристов. Почему не удалось достичь компромисса? Ведь они — граждане одной страны. Как с болью заметил один из героев: «русские против русских». Эта боль отражена в фильме. И этим событиям двести лет без малого. И история — учитель жизни. Из этих драматичных событий можно сделать вывод, что сегодня нам всем надо быть единым целым, учиться видеть не только себя, но и другого человека, его внутренний мир, его душу. Нужно стремиться к взаимопониманию, компромиссу. Всем со всеми. Мира и добра всем.
9 из 10
2 ноября 2020
Я люблю исторические фильмы и не люблю современные российские. Если идёшь на российское историческое кино, то жди
1. Медийных лиц, жен и детей медийных лиц, плохую игру актёров, играющих себя в «кустюмах» других времен
2. Мифотворчество вместо истории
3. Поверхностность и рваность постановки
4. Агитку в лучших- традициях первого канала на фоне всего вышеперечисленного.
Продюсеры нового фильма «Союз спасения»-Эрнст и Ко, те самые товарищи, что стояли за «Адмиралом» и «Викингом». Из «Адмирала» получилась одноразовая вампука про «хруст французской булки», православного Викинга-неваряга я поняла, что не осилю, сразу.
В общем, в кино на «Союз спасения „я не пошла, но, спустя полгода, насмотревшись обзоров и начитавшись рецензий, пересмотрев «Звезду пленительного счастья“ — то бишь во всеоружии -всё-таки рискнула глянуть. Каковы впечатления?
Меня не тошнило и я не уснула. Это два серьёзных признака, плюсующих к звёздочкам фильма. Из плюсов отмечу, что фильм смотрибелен. Распил бюджета не бросается в глаза — картинка выглядит дорого. Неплохая операторская работа, виды Петербурга 19 века, Исаакий в лесах, пушки стреляют, солдаты идут. Вся эта голливудчина, конечно, не Майкл Бэй, но на уровне.
Ну что, пройдёмся по пунктам, реализовались ли мои опасения по поводу современного российского исторического кино?
1. Актёры в принципе играют неплохо, есть Домогаров, мелькнул Гуськов, Ингебора Даптунайте. Мне понравился актёр, сыгравший Николая Первого — такой симпатяга у него получился, просто мимишка, настоящий император. С декабристами хуже. Потому что как бы они ни старались играть князей, а играют мажоров. Костюмы шикарные, но не особо сидят — получились такие мальчишки на реконструкции. Из блатных — баронесса Эрнст мелькнула в роли невнятной невесты Муравьёва-Апостола. Хрустела ли французская булка в повествовании? Ну так, похрустывала, но в общем, могло быть и хуже
2. По поводу мифотворчества — тут профессиональный историк может написать диссертацию. По фильму по сути получается, власть хорошая и всё делает правильно (вот это поворот!), а декабристы плохие, потому что вместо диалога со властью пошли на Болотную, то есть на Сенатскую. В подтверждении этой идеи одну сторону конкретно показывают в неприглядном виде (декабристы — бухарики и кровожадные авантюристы), а вторую идеализируют. Император Александр втайне мечтает о конституции и милует вольнодумцев, планирующих его убийство. Николай вообще краш. Ну серьёзно, полфильма я думала, кому бы сочувствовать и поняла, что сочувствую больше всего Николаю Первому: и власть на него свалили, и «жестокость простят, а трусость нет», и кровь восстания он берёт на себя, а какой красавец и с сыном-наследником трогательная сцена в конце! Если в советском замечательном фильме «Звезда пленительного счастья» за декабристами хотелось побежать в Сибирь и строить там светлое будущее, то здесь мы видим мелких *овнюков, которые раскачивают лодку. Мотивы не ясны, о крепостном праве и жизни в сословном обществе ни слова… Нет, авторы имеют право на трактовку исторического события, но зачем замалчивать важные факты? Вопрос риторический
3. Поверхностность и рваность постановки особенно видна вначале — флэшбэки, огромное количество мелькающих персонажей, подписанных белыми титрами. Мне показалось, что непосредственно к восстанию сюжет пошёл более связно. Да, кстати, опять получилось сочинение не тему- почему Союз спасения-то? Почему не Союз благоденствия? Блин, в названии «Декабристы» было бы больше ясности и дела.
4. Тут все очевидно, посыл о диалоге с властью. В 2019 симпатия к революционерам чревата статьей об экстремизме.
Отдельный ужас — это саундтреки из попорока 90х. Что это было? Это песни, на которых вырос композитор фильма? А где тогда тема героини Софьи Эрнст из Земфиры «А я девочка с плеером, с веером вечером не ходи»?(типа шутка, хотя не смешно уже даже)
Итого, фильм тенденциозный, местами рваный и непонятный, но завораживающий красивой постановкой, красивым императором и местами неплохой игрой. Не ужас-ужас, но основные проблемы современного исторического российского кино на лицо.
Я бы всё-таки посоветовала посмотреть разок интересующимся данной темой кино, но обязательно предварительно посмотрев «Звезду пленительного счастья», чтобы было с чем сравнивать и выбирать, чему верить.
10 сентября 2020
Я постараюсь рассмотреть этот фильм с двух точек зрения: исторической и кинематографической, ведь с этих двух направлений кино приобретает совершенно другой оттенок, и отношение к нему соответственно другое.
История Союза спасения заканчивается в 1818 году, восстание на Сенатской площади и восстание Черниговского полка происходит в 1825, 1826 годах, и это не придирка к историческим условностям, ведь как хотели бы, наверное, сказать авторы: Союз Спасения продолжается в Союзе Благоденствия, и в Северных и Южных обществах. Да, это так. Однако фильм полностью теряет исторически-идеологическое значение, если вы показываете разговорные собрания декабристов и сразу восстания. Это абсолютно бессмысленно, ведь декабристы не в событиях, они в людях. Вся суть происходит именно в том переходном периоде между восстаниями и разговорами. Основателями и председателями декабристского движения являются: Александр Муравьёв, Михаил Лунин, Михаил Орлов, Никита Муравьёв, Фёдор Глинка, Николай Тургенев, Михаил Фонвизин, Иван Якушкин, Сергей и Матвей Муравьёв-Апостол, Пестель и Трубецкой. Сколько из них было на Сенатской площади или же сколько показано в фильме? В историческом контексте на Сенатской был только Трубецкой, в контексте фильма были Пестель, Трубецкой и Сергей Муравьёв-Апостол. Все остальные: Рылеев, братья Бестужевы (второго Николая Бестужева даже не показали, хотя это он вывел Гвардейский экипаж на площадь), Одоевский (который один раз мелькнул в фильме), Щепин-Ростовский, Панов, Каховский — это всё так называемая «рылеевская отрасль», которая берёт своё начало в 1825 году. Рылеев пригласил их туда, сам вступив в общество в том же году. Основатели же всего этого давно отошли от дел и «залегли на дно». Но история декабристов именно в них: в их идеях, в их предложениях, в их филантропии или других конкретных благодетельных поступках, в тайных обществах которые они создавали и распускали, но самое главное в этих великих личностях, а не в бунте этого, по сути, нового поколения декабристов, которые не обладали ни одним генералом, ни одним талантливым организатором, который бы смог обустроить восстания. Для чего нужно было показывать восстание в отрыве от остальных самых важных событий? Зачем нужно было вырывать эти события из контекста истории? Чтобы показать визуальные эффекты или обличить восставших, дабы это стало уроком для будущих поколений? Все давно поняли, что вы можете грамотно и красиво использовать визуальные эффекты, но одновременно грамотно и красиво исторически сделать фильм вы не умеете. И именно это главная проблема фильма, он вроде бы и не очерняет восставших, и не восхваляет царя, нет, он как раз — неоднозначный в мнениях, и это хорошо, но он — пустой и бессмысленный, ибо для человека любящего кино — это посредственный фильм с красивой визуализацией, а для историка — это грубо и непростительно вырвано из общей плеяды исторических событий.
Говоря о персонажах, более менее правдоподобно показали быть может Трубецкого (я очень рад, что его не показали трусом), превосходно сделан Сергей Муравьёв-Апостол, возможно неплохо сделан Рылеев, все остальные либо серые, нераскрытые, пустые куклы с историческими именами, либо сделаны похоже на исторические прототипы, однако пахнут субъективщиной. По Пестелю в фильме не скажешь, что он придумал великую «Русскую правду», которая опередила своё время на 100 лет, не скажешь, что он был самым интеллектуальным из декабристов и обладал выдающимися интеллектуальными способностями (это подтверждали все декабристы), вы превратили его в какого-то идеологического бандита, аля Троцкий. Нелепо показан Александр I, это — царь-дипломат на престоле, а его показывают как какого-то вояку. В исторических реалиях Мордвинов не был двойным агентом, хотя персонаж сделан неплохо, все остальные царские приспешники имеют один собирательный образ (Дибич, Бенкендорф, Алексей Орлов). Отличается от этого всего Милорадович, сцена с его убийством красива и кинематографически и исторически, это один из лучших моментов фильма. Его речь и слова — неполная, но историческая достоверность, события в истории в этом случае соответствуют фильму.
Не думаю, что есть смысл углубляться в Черниговский полк, ведь там своя предыстория, которая должна была хотя бы кратко показываться в фильме до восстания.
С точки зрения кинематографа — фильм, откровенно, посредственный. Блеклые персонажи, типичный местами занудный и глупый сценарий, бестолково показанные моменты истории — обречены на такой провал в зрительских симпатиях. Как все уже и говорили, единственная благодетель этого фильма — красивейший визуал, на момент действительно кажется, что прикасаешься к истории, осознаёшь что всё что ты читал до этого в книгах, происходило наяву и это — прекрасное ощущение. Ради только него историкам — стоит его смотреть. Форма, муштра, оружие, массовка — сделаны также великолепно. Также нравятся некоторые мелкие события, которые не понятно зачем включили, однако всё равно приятно, что они есть. Но, по-моему момент с виселицей был не в тему, но например момент мечтаний Пестеля об убийстве царской семьи зашёл на ура, всё это создаёт двоякое впечатление. Материальная часть фильма — сделана превосходно, всё что же доходит до сценария, персонажей и банально даже какой-нибудь концептуальной цельности — сразу идёт в небытие. Хотя может где-нибудь есть и перебор, Петербург иногда кажется одной сплошной декорацией, но это всё равно красиво.
Это уже не Викинг, однако ещё и не Троя. Мы совершенствуемся в создании подобного рода кино, оно эволюционирует, хоть и мелкими шагами. Они не могут распределить время на важные события, так чтобы произведение показалось цельным. Не умеют они находить важное и связывать это. Не умеют и делать полную историчность происходящего. Про сценарий и персонажей, даже и не говорю. Однако появилось несколько важных деталей: исторические мелочи и превосходный визуал. Надеюсь что с каждым фильмом должно становиться всё лучше и лучше, но пока что вижу что все высокобюджетные исторические фильмы делаются в начале с логотипами «Россия 1» и «Первый канал», что наводит на грустные мысли…
29 августа 2020
Вопросы к фильму возникают с ходу: почему «Союз спасения»? «Союз спасения («Общество истинных и верных сынов Отечества») — тайное политическое общество, первая декабристская организация, возникшая в Российской империи в Санкт-Петербурге 9 (21) февраля 1816 года на базе двух преддекабристских организаций — «Священной артели» и «Семёновской артели»… В качестве переходной организации было создано «Военное общество» в октябре 1817 года, в котором состояли большая часть членов Союза спасения. «Военное общество» было распущено в январе 1818 года, на его базе был сформирован Союз благоденствия.» Вопросы, вопросы…
Ладно. Сначала — о хорошем. В первую очередь, о технической составляющей. Она в фильме на высшем уровне. Отличная операторская работа (редко когда при просмотре отечественных фильмов не возникает ощущения, что снимали на айфон), звуковое сопровождение соответствует шикарной картинке (панорамы Петербурга 19 века — ммм!), на десятку сработали костюмер и художник-постановщик (чуть ли не впервые не забили на реконструкцию наград).
С актерской игрой посложнее. Тут хорошее переплетается с плохим. А именно с тем обстоятельством, что перед нами, очевидно, мини-сериал, беспощадно зарезанный до полного метра. Как результат, множеству превосходных актеров банально нечего играть. Хорошо, если с раскрытием персонажей как-то помог сценарист, но в большинстве случаев и этого нет. И, тем не менее, даже в этих условиях достойно выступили практически все (за парой исключений).
Далее — о том, что вызвало недоумение. Саундтрек. Ну, не только у меня, поэтому сильно расписывать не буду. Что нам хотели сказать «Наутилусом» и «Мумий Троллем»? Привлечь молодежь? Хммм, ну так лет на 20—30 опоздали.
И, наконец, о плохом. Которое, как известно, способно перекрыть все хорошее. О смысле. А он тут однозначен, да и авторы особо его и не скрывали. Госзаказ как он есть.
Все мы как минимум в школе изучали историю декабристов. А теперь представим, что мы — какие-нибудь иностранцы, которые знакомятся с ней впервые. Что же мы видим? Кучка мажоров нахлесталась шампанского и по пьяни решила: «А давайте замутим революцию!» (Разве случайно в данной связи, что одного из ключевых деятелей декабристского движения играет Павел Приличный, чье главное амплуа — хамоватый мажор?) Повод? Ну, например, потому, что император отказался в свое время пить с одним из ключевых революционеров (в финале, кстати, нас заботливо подведут к этой мысли). «Страна рабов, страна господ»? Крепостное право? Об этом в фильме ни слова. Хотя можно было бы вместо бестолкового эпизода с Наполеоном в начале показать, как на глазах Сережи Муравьева-Апостола наказывают кнутом чем-то провинившихся крестьян, и это так поразило мальчика, что… Но нет, авторы хотят показать нам иное. Например, что революционеры сами не знают, чего хотят, без конца прожектерствуют, истерят, а то и вовсе гопстопят на благое дело. В противовес им — императоры, Александр и Николай. Они подчеркнуто здравомыслящи, последовательны в словах и поступках, а еще — по-отечески добры и без конца дают неразумным мальчишкам-бунтовщикам шанс остановиться. В итоге, зрителю положено сделать вывод, что дурни сами напросились и милостивым властям не осталось иного выхода.
Помимо довольно грубого пропагандистского приема — умолчания — применяются и другие. Например, моральное обесценивание. Благодаря какому произведению искусства даже самый нелюбопытный зритель осведомлен о декабристах? «Звезда пленительного счастья». О верных женах-декабристках, готовых также, как и их храбрые мужья, пойти до конца. Здесь этих мужественных женщин заменяет некая Анна Бельская — вымышленный персонаж, очевидно вписанный специально под жену генерального продюсера фильма. Которая ехала к своему любимому не пойми куда, а он послал ее во имя идеи. Куда ему до одного царя, готового плюнуть на эту вашу империю ради здоровья жены, и до второго, который, на самом-то деле, спасает от кровожадных бунтарей очаровательного сынишку, он же — будущий реформатор? Дешевый приёмчик «слезинки ребенка» прямо проговаривается одним из персонажей. Вот когда таких же детишек продают, как скот, отдельно от родителей, нагружают непосильной работой, насилуют (таких историй полно в практике крепостничества), запарывают насмерть на конюшнях — это нормально. А вот как до отпрысков царя-батюшки добрались — так злодеи-палачи.
Ах да, чего ради? Реформ? Так ведь и царь Александр их хотел, да вот беда, 24 лет на троне для производства оных как-то не хватило! Но уж Николай бы — точно! Да только вы вот бунтовать вздумали, а потому бедный Никс (к слову, играет его необыкновенно красивый актер, сравните с Василием Ливановым, тоже такой прием, симпатяжкам зрители больше сочувствуют) теперь ну никак реформировать не может, он теперь на 30 лет Николай Палкин, и виноваты в этом ВЫ! Подождать не могли… Тем более, что реформы вам все же провели — Александр 2. Через 50 с лишним лет после того, как первый их задумал. Спасибо могли бы сказать, а вы в него бомбою — ну вот и что прикажете делать с таким неблагодарным народом? И, как всегда, втирают все это этому самому народу на его же денежки.
Ладно. Интересно, что изначально, возможно, и поддавшись на рекламу изо всех щелей, народ на фильм пошел. А потом включился сарафан — и провал. Народ не тупой и прекрасно понял, ЧЕМ его пытаются накормить. А потому, кушайте-ка это сами.
10 за техническую сторону, 0 — за сюжет.
5 из 10
Еще бал вычтем за то, что опять впустую потратили бюджетные деньги и покрасим красненьким.
28 августа 2020
Анатолий Максимов и Константин Эрнст опять нам вешают «лапшу» на уши, что это не придуманная история, что это правда от первоисточника. Да, я согласен с тем, что это художественное произведение, но я считаю, что люди, которые заявляют по федеральным каналам, что наше кино это правда, должны нести ответственность за свои слова.
Что же показано в фильме про декабристов? Показано восстание, но внятно ничего не рассказано про мотивации этих декабристов. Никаких сопереживаний не вызывают декабристы, поскольку в фильме не рассказано самое главное — это идеи, задачи и мотивация создания союза спасения — Отмена крепостничества, свержение или ограничение самодержавия, установление республиканского или конституционно-монархического строя. Опять один сумбур вначале фильма, как и в фильме Викинг. Никакой экспозиции и адекватного становления Союза спасения. Просто нам говорят, не надо выходить и бунтовать — пропаганда с 1 канала.
А знаете почему нет Жён декабристов в фильме? Потому что, они были верны и были на все 100 за ту идею, которую несли декабристы.
Вывод: Очередная пропаганда, искаженная ненастоящая история. А если история в фильме подделка, значит и фильм нельзя назвать правдой.
1 из 10 за спецэффекты.
19 августа 2020
Описание восстания декабристов в школьном учебнике истории вызывало у меня куда больше эмоций, чем данная картина, ведь в фильме категорически отсутствует то, что заставляет зрителя сопереживать главным героям, а именно мотивация. Поди сам догадайся, почему персонажи, родившиеся с серебряной ложкой во рту, захотели каких-то перемен в обществе. Не говоря уже о том, что большая часть фильма представляет из себя разглагольствования о чем угодно, кроме причин восстания, мне было бы куда интереснее вместо абсолютно пустого и бестолкового подобия любовной линии четко увидеть, откуда растут корни образа мыслей и поступков главных героев (например, хотя бы сцены беспросветной и бесправной жизни русских крепостных крестьян, некогда увиденные персонажами и оставившие отпечаток на их мировосприятии). К тому же имеет место какая-то сценарная шизофрения, ведь главный герой, изначально позиционирующийся как сомневающийся в необходимости убийств противник чрезмерного насилия, внезапно (судя по его действиям) эти воззрения кардинально изменяет, и при этом зритель совсем не видит, что именно его сподвигло на такие перемены в сознании, ведь никакого развития персонажа особо не прослеживается. Впрочем, как не описывается и целей создания этого «Союза спасения», есть лишь откровенные намеки на тщеславие, властолюбие, наивность и другие не самые лучшие качества декабристов.
Кажется, что в данном кино никто из организаторов восстания реально не замотивирован идеей развития народа: не услышала ни одной пламенной речи о классовой несправедливости, либо в поддержку свободы и равенства, что хоть чем-то выдало бы наличие у персонажа более-менее достойной мотивации, хотя в фильме моментов для такой речи вагон и маленькая тележка. Казалось бы, почему? На ум приходит только то, что если бы хоть один из главных героев выдал таким образом наличие более глубокой и искренней мотивации, у зрителя появилась бы возможность сопереживать смутьянам чуть больше чем это требуется…
Тексты на черном экране, не подкрепленные видеорядом, смотрятся довольно дешево и нелепо (вообще первую половину фильма можно было бы спокойно рассказать таким же текстом — от этого ни капли смысла бы не пропало)). Подборка саундтрека, наводящая на мысли о наличии некого «глубинного» (бредового) смысла, вызывает непередаваемое чувство кринжа.
Единственное, что в данном кино как-то зацепило — это слова юного Муравьева-Апостола в самой первой сцене. Ну и пара-тройка красивых кадров была, да.
4 августа 2020
Что-то, а аннотацию к Союзу Спасения писать совсем легко — это краткая история декабристов. В центре повествования история, прежде всего, Сергея Муравьёва-Апостола…
И даже по аннотации видно, что авторского, как бы то не пытались представить, в фильме очень мало. Кроме нескольких эпизодов, разбросанных по фильму, сценаристы и режиссёр не сильно потрудились творчески и цельную историю драматургически (почти) не соорудили. Более того, некоторые из этих эпизодов на непристальный взгляд кажутся пристёгнутыми как стразы на джинсы — эффектные, но нелепые (эпизод с вином, практически вся история «любви» Муравьёва, растрата то ли Пестеля, то ли Майбороды, финальный поход с флагом и другие).
Ещё более глупо, пафосно и навязчиво слушается музыка — Мумий Тролля не опознал, зато «С причала рыбачил апостол Андрей» на ушах повисла столь безнадёжно, что уместнее показались бы даже безликие голливудские музиллюстрации…
В остальном же и вовсе вышел неплохо иллюстрированный и, несмотря на приличные исторические допущения, вполне достоверный (даже правильный) учебник истории… Правда, если Вы с печатной версией не знакомы, то распознать и отличить даже Трубецкого от Николая Павловича будет непросто. Не говоря уже о куче второстепенных героев — их многовато.
Значит, всё плохо? Вроде и нет. Во всяком случае, плеваться от него как от Батальона, Сталинграда, не говоря уже о предыдущих творениях продюсерско-режиссёрской группы Адмирала с Викингом, не хочется. Пока его смотришь, ни скучным, ни даже пафосным он не кажется — картинка шикарная (вплоть до правильно покрашенного Зимнего дворца и лесов на Исаакии), камера летает аки растерянный от невозможности вмешаться в безумство храбрых ангел, ядра летят так, что Матрица обзавидовалась бы… Да и актёры хорошие — стараются. Даже, казалось бы, погрязшие в сериалах Домогаров и Прилучный выжимают из себя весь набор мимики и стрельбы слезами из глаз. И они хороши, если не сравнивать их с героями Звезды пленительного счастья. Все ж таки Антону Шагину трудно тягаться даже с короткой ролью и глазами Янковского…
Но потому то и нет принципиальных пересечений, кроме главного — Николая Первого. И тут и приходит глупейший вопрос: а кому сегодня понадобилось снимать про декабристов? Да и зачем?
Первый вопрос наивен — ясно дело, что это проект Эрнста (даже дочка засветилась в фильме) и Максимова, а не Андрея Кравчука. Вот только им-то это зачем? Ясно дело — политический заказ, скажут многие. Но всё не так просто, как лично мне кажется. Потому как если в Адмирале была неудачная попытка сделать Колчака героем на белом коне против всадников апокалипсиса большевиков, а в Викинге перерождение Владимира (вот ведь ирония истории — нынешний Владимир всего лишь Третий) оказалось погребено под почти медитативными и жестокими картинами языческой Руси, то в Союзе спасения попытались вырулить на что-то чуть более противоречивое, но цельное. И при этом актуальное.
Но цельность вышла кривоватой. Например, кривизна в несостоявшемся противопоставлении Пестеля и Муравьёва-Апостола. Первый — жестокий республиканец, готовящий цареубийство, второй -… тоже республиканец, но гуманист. Нормально? Ага. Только Пестелю не дали закончить мотивировку сего акта, а Муравьёву — дали… И получилась глупая игра в поддавки в пользу гуманиста.
Всё бы ещё ничего, но вместо Пестеля вынули ещё некого Баранова, который закончил «чёрное» пестелевское дело в том самом эпизоде с флагом. И если пересказать эту сцену словами, то бедолага Муравьёв окажется даже не наивным идеалистом, а клоуном. Благо, Бичевин как мастер создания романтических героев не перебарщивает в красках, так что все оказывается не столь фальшиво…
Совсем уж неудача в «любви» нашего Апостола. Что там имела ввиду девушка, кинув фразу «Я ехала к вам, а вас тут нет», понятно, видимо, только сценаристам… Другим-то ее возлюбленный и не был…
А каким он был? Явным идеалистом. «Бескровная гармония»… Слегка «кровная» была у Рылеева и Оболенского, который велел стрелять «по лошадям». Совсем уж идеалистическая тема у Трубецкого, «ждавшего у моря погоды»… Вернее, наступления темноты. Наивно? Ошибочно? Да! Но я приглашаю Батище… Извините, это из другого фильма. Или отсюда? В общем, высокая себестоимость этих ошибок. Декабристы, хоть и наивные ребята, но, в отличие от Мотыля, Эрнст и Максимов лишают их романтического флёра и самопожертвования, но идеалистами оставляют… Да настолько, что все происходящее на Сенатской и в районе Белой Церкви оставляет ощущение дико наивной дури и абсурда. Декабристы в Союзе… разве отрицательные герои? Вот уж нет. Разве что с последовательностью у них непорядок и плана никакого нет, да ещё навязчиво «уракают» Конституции и Константину… Тогда кто враг? Николай? А ведь тоже нет. Его не любят, но он вроде как верит в свой долг и… в Отечество. Да ещё и понимает, что слабость ему не простят, а жестокость — могут, хоть и не все.
В итоге и бунтари, и царь, и Милорадович (его недурно играет Домогаров, перешедший на мудрые возрастные роли) — они все за Отечество. И вот где-то тут и мелькают параллели с современностью, а условный Эрнст превращается в условного Мордвинова (сенатора), которому дороги и царь, и заговорщики… Учитывая, что проект задумывался 6 лет назад, когда ещё свежо было болотное дело, в коем засветился, например, Парфенов, который дружен с гендиректором Первого… Но и хорошие отношения с Президентом тоже есть… А фильм в таком контексте становится объяснением (или оправданием…) продюсеров перед тусовкой и уважением к власти. И царь хороший, и конституция неплохая… А чтобы закрепить эту идеологическую двойственность и нужна сцена с вином… Вроде как Победа над супостатом Наполеоном была общей. Даже любопытно, а кто ж сегодня супостат?
А вот нужен ли такой (или другой) подтекст зрителю? Боюсь, что не очень. Во всяком случае, другой идеи в этом «блокбастере» не просматривается — декабристы никаких идей, кроме споров о крови и лозунгов про Конституцию и Константина, не двигают… Остальное — технологии, но не ценности.
2 августа 2020
Фильм режиссера Андрея Кравчука рассказывает интересную и, главное, неоднозначную в реальной жизни историю восстания декабристов. Общее мнение о фильме можно составить, зная лишь о продюсерстве Константина Эрнста, гендиректора федерального «Первого канала», ведь, исходя из этого, возникает вполне оправданное предположение о предвзятости создателей к исходному материалу. Но, отбросив все предубеждения, давайте разберемся в драматургии картины.
Сначала важно обозначить жанр «Союза спасения» для того, чтобы понять, под каким углом на происходящие события в фильме смотрит автор и должен смотреть зритель. Картина — историческая военная драма с множеством невымышленных действующих лиц. Останавливающие визуальное повествование фильма титры с краткой информацией и закадровым голосом создают ощущение «документальности» показанных событий. Все это — удобные приемы, которые скрывают за собой исторические неточности и, главное, логические ошибки (оправдывая их тем, что так было в реальности, фильм же — исторический) для людей, незнакомых с этой страницей российской истории. И так как я вхожу в их число, то вопросы «Почему император почти все время игнорирует восставших?» и «Почему когда идет обстрел, восставшие просто стоят на месте, не предпринимая никаких попыток к сопротивлению?» снимаются.
Перейдем к сюжету и композиции картины. Начало у фильма рваное, частые прыжки во времени сбивали концентрацию меня, как зрителя, и ухудшали восприятию картины. Также огромным минусом является отсутствие экспозиции проблем той эпохи, на которых базируется мотивация протагонистов. Зритель не видит и не ощущает ужасного положения российского общества, требующего перемен, а значит, и не будет сопереживать героям. Но с другой стороны, фильм поначалу остается на нейтральной позиции, показывая неоднозначность предложенных персонажами способов решения. Интересно смотрелся эпизод, построенный на параллелизме двух сцен, которые произошли после смерти императора и которые демонстрирует разные планы двух сторон.
Главная проблема «Союза спасения» становится видна ближе к середине и, на мой взгляд, заключается в идеологии, которую пытается пропагандировать картина. Суть не в самой пропаганде, ведь любой художественный фильм по своей природе имеет авторскую точку зрения, а значит и несет в массы авторские мысли (своеобразно пропагандирую их), а в идеологии. О чем я? Давайте разберемся. Сам союз спасения фильм с первой же сцены преподносит нам как общество «золотой» запутавшейся и пьяной молодежи, которая по мере развития действия становится все более категоричной, кровожадной и даже экстремистской (как можно было бы выразиться в наше время). Все они — бесконтрольные безумцы (за исключением, может, Трубецкого), говорит нам фильм, которые готовы пойти на любую кровь ради своей идеи (которая из-за плохой экспозиции к тому же кажется еще и безумной). По другую сторону баррикады — император (сначала — Александр 1, позже — Николай 1), который всегда снисходителен, милосерден и желает лишь мира. Конечно, авторы стараются максимально замаскировать такое категоричное разделение сторон на «хорошую» и «плохую», но чем дольше зритель смотрит фильм, тем больше он понимает, что на самом деле протагонисты — представители зла, а антагонисты — добра, если не вдаваться в тонкости. Исходя из этого, становится понятна сверхзадача данного кино: донести мысль о том, что лучше засидевшаяся власть на своих местах, чем опасные перемены. С этой мыслью я, как и многие другие, не могу согласиться.
Но это далеко не единственная проблема фильма. Любовная линия совершенно недееспособная, скучная и даже не выполняет своей простой функции усиления сопереживания из-за того, что выглядит слишком искусственно.
Наконец, действие в третьем акте «Союза спасения», показывающее само восстание на Сенатской площади и его подавление, излишне сумбурно дезориентирует зрителя (в том числе и из-за переизбытка персонажей). Понятно, что авторы хотели показать бесконтрольную толпу и нагнать напряжения, но, по моему мнению, у них получилось обратное. Из-за того, что непонятно кто, где и зачем находится и стреляет, теряется контроль над зрительским вниманием.
Но нельзя не заметить и плюсы картины: дизайн костюмов, техническая часть, графика выполнены на приличном уровне. Всегда хорошо, когда можно увидеть бюджет фильма по его визуальной части. Работа оператора смотрится вполне уместно, в отличие от саундтрека, который весьма странный, но тем не менее, по моему личному мнению, в целом играет на пользу картине.
Итак, что можно сказать по итогу? «Союз спасения» в вакууме средний фильм, имеющий как ряд положительных, так и ряд отрицательных сторон. Но если брать во внимание то, какие идеи и мысли содержит в себе картина (а это важно делать всегда) и как она их преподносит, то выходит, что данный проект — плод консерваторов, снятый на государственные деньги ради пропаганды точки зрения, интересующей власть (но не авторов, на мой взгляд), а не результат работы действительно творческих людей.
2 августа 2020
«Союз Спасения», 2019. Режиссёр — Андрей Кравчук.
Наверняка, многие уже видели эту ленту. Фильм рассказывает о событиях, связанных с попыткой государственного переворота 1825 года. О чем хочется сказать.
Большинство декабристов в фильме представлены одержимыми, неопытными молодыми людьми, жаждущими крови во имя сомнительной идеи свободы и порочащими и без того шаткое положение самодержавия в России. При том, что основные положения оппозиции того времени заимствованы из трудов деятелей эпохи Просвещения Франции — Руссо, Вольтера, Робеспьера и др.
Павел Пестель — один из лидеров декабристского движения. В фильме он изображен обычным нервным казнокрадом. На деле же, Пестель — создатель проекта «Русская правда», где Россия — это республика, с парламентом, Конституцией, полной отменой крепостного права и передачей части земельного фонда крестьянам. Деньги — не только из казны, но и свои, он тратил на организацию восстания и вербовку новых сторонников для борьбы с самодержавием.
Сцены с Муравьевым-Апостолом сопровождались музыкой Бутусова «Прогулки по воде». Интересно, как долго это выбирали? Эта же музыка в сцене казни через повешение. Испанский стыд за все.
Женской темы, известной в народе как «жены декабристов», нет вообще. Но почему-то одну роль все-таки придумали — для Софьи Эрнст, конечно — Анна, невеста Муравьева-Апостола.
В те дни декабрьского восстания 1825 года в Петербурге была оттепель, снег таял и никак не мог лежать таким сибирским уверенным слоем, тем более сугробами. Этот известный факт запечатлен на картинах художников и в очерках современников. Это определяет ход событий, как и когда мы говорим про влияние морозов на Отечественную войну 1812 года с армией Наполеона.
И все бы ничего, но бюджет этого фильма — 980 млн руб.
Бесконечно прекрасно снят Петербург. Зимним и заснеженным для меня он выглядит еще красивее.
Превосходны костюмы и их идентичность той эпохе — на мои познания в истории моды. Отличная работа художника по костюмам.
А вообще — фильм красивый и много прекрасных актеров. Жаль только, что пропаганда и цель популяризации ленты у массового зрителя лишают картину истинного посыла исторических событий тех времен.
7 из 10
24 июня 2020
Продюсер фильма «Союз Спасения» Анатолий Максимов в отношении своего проекта сказал следующее: «Наш фильм — попытка увидеть историю трезвым взглядом. Мой тезис: это правда, я шесть лет это изучал. Это факты, вы можете их проверить».
Что обещает трейлер? Восстание декабристов.
Что ждет зритель? Историю мотивированного бунта.
Что получается? Нелепые какие-то факты получаются, растянутые на два часа, где смешались кони, люди. А в итоге ничего и непонятно, кроме финальных титров о судьбе декабристов и правлении Николая I, что выглядит грубо. Словно создатели признаются в своем бессилии снять качественное кино, объясняющее выбранную тему.
Декабристов принято считать мучениками, борцами за свободу, героями. В фильме же нам показывают сумасбродных, суматошных, бездарных юношей 20—25 лет, которые бунт решили со скуки устроить. А до этого сидели в подполье, фокусы разводили да шампанское хлестали, почему-то ненавидя Николая I. Мы видим невежественных офицеров, кричащих лозунги «за Конституцию, за Константина». А ведь за восстанием стояла большая мотивация, больший порыв.
Зритель ничего не понимает ни про Бестужева-Рюмина, ни про Муравьева-Апостола, ни про Николая I, да ни про одного персонажа, в целом. Нет личных историй, нет объяснения поведения. Если мы должны все это знать из курса истории, зачем тогда фильм?
Если исключить из «Союз Спасения» все любовные линии, то будет достаточно времени для внедрения мотивировки героев. Но к бунту примешана бессмысленная мелодрама.
Например, в «Т-34» была понятна роль Ани Ярцевой: выкрасть карту, чтобы спасти любимого. Но в «Союзе» любовь совсем ни к месту. Она нужна разве что для шаблона, по которому пишут сценарии: любовь-перестрелка/драка/драма-любовь.
Вскользь объяснено название. «Мы — Союз Спасения, спасем Россию». От чего, зачем? Учите в курсе истории.
«Союз Спасения» — невнятный, сумбурный фильм без мотивации.
5 из 10
За правдоподобные кровавые сцены, вручную сшитые эполеты, сотню бакенбард и толпу красивых мужиков в форме.
18 июня 2020
