Союз Спасения (2019)

Страна производитель Россия
Союз Спасения, 2019: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме
Актеры
принимали участие в съемках
Ингеборга Дапкунайте
Дмитрий Лысенков
Игорь Петренко
Иван Янковский
Александр Лазарев мл.
Александр Домогаров
Сергей Колтаков
Алексей Гуськов
Лариса Малеванная
Сергей Власов
Павел Баршак
Артем Ткаченко
Ростислав Бершауэр
Алексей Одинг
Сергей Уманов
Александр Строев
Андрей Благословенский
Владислав Ветров
Павел Ворожцов
Александр Устюгов
Сергей Перегудов
Алексей Потемкин
Сергей Жарков
Иван Колесников
Леонид Бичевин
Петар Зекавица
Владислав Резник
Максим Матвеев
Антон Шагин
Юрий Батурин
Олег Доброван
Григорий Перель
Виталий Кищенко
Александр Ратников
Михаил Елисеев
Дмитрий Паламарчук
Владимир Космидайло
Павел Прилучный
Сергей Агафонов
Марина Коняшкина
Антон Феоктистов
Максим Блинов
Юра Борисов
Елена Лотова
Мартиньш Калита
Ефим Петрунин
Антон Момот
Владимир Карпов
Андрей Курганов
Пьер Бурель
Арсений Кожемякин
Алексей Проценко
Кирилл Кузнецов
Марта Тимофеева
Варвара Гусинская
Софья Эрнст
Кирилл Зайцев
Василий Митькин
Сергей Горошко
Михаил Сакулин
Олег Отс
Владимир Гарцунов
Александр Метёлкин
Александр Прокопьев
Андрей Мартынов
Артём Ефремов
Вячеслав Малаев
Иван Архангельский
Никита Кашеваров
Елена Рощина
Кирилл Букин
Павел Федоров
Денис Волков
Петр Лозе
Юлия Гранова
Развернуть (75)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 6
IMDb 5.3
Описание фильма
оригинальное название:

Союз Спасения

год: 2019
страна:
Россия
слоган: «Мы вышли. Нам не вернуться»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , ,
видеооператор: Игорь Гринякин
композитор:
художники: Сергей Агин, Екатерина Шапкайц, Олег Колодько
монтаж:
жанры: драма, биография, история
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 980 000 000 руб.
Сборы в России: $11 646 104
Мировые сборы: $11 401 318
Дата выхода
Премьера в России: 26 декабря 2019 г.
Дополнительная информация
Возраст: 12+
Длительность: 2 ч. 16 мин.
Отзывы о фильме Союз Спасения

Императорские войска России заняли Париж. Россия стала первой державой мира. Теперь всё кажется возможным. Молодые победители, гвардейские офицеры, уверены, что равенство и свобода наступят - здесь и сейчас. Ради этого они готовы принести в жертву всё — положение, богатство, любовь, жизнь… и саму страну.

Другие фильмы этих жанров
драма, биография, история

Постеры фильма «Союз Спасения», 2019

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Союз Спасения», 2019

Уроки истории

Восстание декабристов произошло 14 декабря 1825 года. Этому событию суждено было стать одним из самых драматичных событий XIX века. Этому событию и посвящен фильм «Союз спасения».

В начале фильма несколько сумбурно с перепрыгиванием на несколько дат дается предыстория восстания. Достаточно кратко, но все же зрителя знакомят с главными действующими лицами восстания: Михаил Бестужев-Рюмин (Леонид Бичевин) Сергей Трубецкой (Максим Матвеев), Павел Пестель (Павел Прилучный), Антон Шагин (Кондратий Рылеев). Это все популярные и любимые публикой за многие яркие роли, образы актеры достаточно молодого поколения, некоторые уже из них вместе работали вместе («Бесы») по Ф. Достоевскому (М. Матвеев и А. Шагин). В этом фильме каждый из актеров сумел достаточно ярко раскрыть образ своего героя. Они придали героям романтизма. В фильме затронута и их личная жизнь. Однако конкретная программа их в фильме не раскрыта. Неоднократно говорится, что они хотели новой Конституции. А еще? В их планах было и облегчение положения простого народа. А может быть и отмены крепостного права! Но для первой половины 19 века это было слишком радикально. Но народу было непросто.

И из фильма, несмотря на краткий и несколько сумбурный пролог удается понять то, что эти люди принадлежали к тому поколению, кто победил Наполеона Бонапарта, «сопровождал» Завоевателя обратно. И в зарубежных странах Европы эти люди открыли для себя, что там больше свободы, чем в России.

Вернувшись на Родину, постепенно эти люди стали формировать такое устройство общества, в котором было бы больше свободы.

Постепенно это формируется в организации Северное и Южное Общество.

В образе Александра Первого Виталий Кищенко передал противоречие его личности. Император не только знал об этих настроениях. В целом мягкий и добрый по характеру он внутри себя понимал, что реформы, дающие больше свободного воздуха, Родине нужны. Но он боялся их провести. Он боялся встать против дворянства, боялся закончить свою жизнь, как и его несчастный отец Павел Первый.

В фильме ярко показано само восстание. Яркость батальных сцен. Последовательность событий исторического дня. А также драматичные чувства героев также показаны в изменении.

У фильма великолепные декорации. Стремительность действия. Захватывает дух от происходящего. Все это важно для молодого поколения. Сегодня некоторые школьники путаются в том, когда произошло восстание декабристов. Каковы были его цели? Для многих это остается непонятным. Для лучшего усвоения материала нужно, чтобы школьнику стало интересно. А все восстание в фильме и показано интересно, ярко, красочно, драматично. И после этого фильма у молодого поколения это событие ярче может отразиться в памяти, чем от прочтения сухой страницы учебника. А знать историю своей Родины необходимо! И осознав прошлое, двигаться в будущее.

Это достоинства фильма.

Иван Колесников в образе молодого Николая Первого сумел передать его выбор между силой и добродетелью. Николай Первый тут еще молод. Но так шикарен всегда в роли зрелого Николая Виктор Вержбицкий! Он сурово отреагировал на восстание. И вся дальнейшая политика была направлена на то, чтобы не допустить подобного.

Фильм вновь поднимает остро: две стороны одной медали. Николай Первый и его суровая расправа. И свободолюбие декабристов. Почему не удалось достичь компромисса? Ведь они — граждане одной страны. Как с болью заметил один из героев: «русские против русских». Эта боль отражена в фильме. И этим событиям двести лет без малого. И история — учитель жизни. Из этих драматичных событий можно сделать вывод, что сегодня нам всем надо быть единым целым, учиться видеть не только себя, но и другого человека, его внутренний мир, его душу. Нужно стремиться к взаимопониманию, компромиссу. Всем со всеми. Мира и добра всем.

9 из 10

2 ноября 2020

Декабристы 2019

Я люблю исторические фильмы и не люблю современные российские. Если идёшь на российское историческое кино, то жди

1. Медийных лиц, жен и детей медийных лиц, плохую игру актёров, играющих себя в «кустюмах» других времен

2. Мифотворчество вместо истории

3. Поверхностность и рваность постановки

4. Агитку в лучших- традициях первого канала на фоне всего вышеперечисленного.

Продюсеры нового фильма «Союз спасения»-Эрнст и Ко, те самые товарищи, что стояли за «Адмиралом» и «Викингом». Из «Адмирала» получилась одноразовая вампука про «хруст французской булки», православного Викинга-неваряга я поняла, что не осилю, сразу.

В общем, в кино на «Союз спасения „я не пошла, но, спустя полгода, насмотревшись обзоров и начитавшись рецензий, пересмотрев «Звезду пленительного счастья“ — то бишь во всеоружии -всё-таки рискнула глянуть. Каковы впечатления?

Меня не тошнило и я не уснула. Это два серьёзных признака, плюсующих к звёздочкам фильма. Из плюсов отмечу, что фильм смотрибелен. Распил бюджета не бросается в глаза — картинка выглядит дорого. Неплохая операторская работа, виды Петербурга 19 века, Исаакий в лесах, пушки стреляют, солдаты идут. Вся эта голливудчина, конечно, не Майкл Бэй, но на уровне.

Ну что, пройдёмся по пунктам, реализовались ли мои опасения по поводу современного российского исторического кино?

1. Актёры в принципе играют неплохо, есть Домогаров, мелькнул Гуськов, Ингебора Даптунайте. Мне понравился актёр, сыгравший Николая Первого — такой симпатяга у него получился, просто мимишка, настоящий император. С декабристами хуже. Потому что как бы они ни старались играть князей, а играют мажоров. Костюмы шикарные, но не особо сидят — получились такие мальчишки на реконструкции. Из блатных — баронесса Эрнст мелькнула в роли невнятной невесты Муравьёва-Апостола. Хрустела ли французская булка в повествовании? Ну так, похрустывала, но в общем, могло быть и хуже

2. По поводу мифотворчества — тут профессиональный историк может написать диссертацию. По фильму по сути получается, власть хорошая и всё делает правильно (вот это поворот!), а декабристы плохие, потому что вместо диалога со властью пошли на Болотную, то есть на Сенатскую. В подтверждении этой идеи одну сторону конкретно показывают в неприглядном виде (декабристы — бухарики и кровожадные авантюристы), а вторую идеализируют. Император Александр втайне мечтает о конституции и милует вольнодумцев, планирующих его убийство. Николай вообще краш. Ну серьёзно, полфильма я думала, кому бы сочувствовать и поняла, что сочувствую больше всего Николаю Первому: и власть на него свалили, и «жестокость простят, а трусость нет», и кровь восстания он берёт на себя, а какой красавец и с сыном-наследником трогательная сцена в конце! Если в советском замечательном фильме «Звезда пленительного счастья» за декабристами хотелось побежать в Сибирь и строить там светлое будущее, то здесь мы видим мелких *овнюков, которые раскачивают лодку. Мотивы не ясны, о крепостном праве и жизни в сословном обществе ни слова… Нет, авторы имеют право на трактовку исторического события, но зачем замалчивать важные факты? Вопрос риторический

3. Поверхностность и рваность постановки особенно видна вначале — флэшбэки, огромное количество мелькающих персонажей, подписанных белыми титрами. Мне показалось, что непосредственно к восстанию сюжет пошёл более связно. Да, кстати, опять получилось сочинение не тему- почему Союз спасения-то? Почему не Союз благоденствия? Блин, в названии «Декабристы» было бы больше ясности и дела.

4. Тут все очевидно, посыл о диалоге с властью. В 2019 симпатия к революционерам чревата статьей об экстремизме.

Отдельный ужас — это саундтреки из попорока 90х. Что это было? Это песни, на которых вырос композитор фильма? А где тогда тема героини Софьи Эрнст из Земфиры «А я девочка с плеером, с веером вечером не ходи»?(типа шутка, хотя не смешно уже даже)

Итого, фильм тенденциозный, местами рваный и непонятный, но завораживающий красивой постановкой, красивым императором и местами неплохой игрой. Не ужас-ужас, но основные проблемы современного исторического российского кино на лицо.

Я бы всё-таки посоветовала посмотреть разок интересующимся данной темой кино, но обязательно предварительно посмотрев «Звезду пленительного счастья», чтобы было с чем сравнивать и выбирать, чему верить.

10 сентября 2020

Уже не Викинг, но ещё и не Троя

Я постараюсь рассмотреть этот фильм с двух точек зрения: исторической и кинематографической, ведь с этих двух направлений кино приобретает совершенно другой оттенок, и отношение к нему соответственно другое.

История Союза спасения заканчивается в 1818 году, восстание на Сенатской площади и восстание Черниговского полка происходит в 1825, 1826 годах, и это не придирка к историческим условностям, ведь как хотели бы, наверное, сказать авторы: Союз Спасения продолжается в Союзе Благоденствия, и в Северных и Южных обществах. Да, это так. Однако фильм полностью теряет исторически-идеологическое значение, если вы показываете разговорные собрания декабристов и сразу восстания. Это абсолютно бессмысленно, ведь декабристы не в событиях, они в людях. Вся суть происходит именно в том переходном периоде между восстаниями и разговорами. Основателями и председателями декабристского движения являются: Александр Муравьёв, Михаил Лунин, Михаил Орлов, Никита Муравьёв, Фёдор Глинка, Николай Тургенев, Михаил Фонвизин, Иван Якушкин, Сергей и Матвей Муравьёв-Апостол, Пестель и Трубецкой. Сколько из них было на Сенатской площади или же сколько показано в фильме? В историческом контексте на Сенатской был только Трубецкой, в контексте фильма были Пестель, Трубецкой и Сергей Муравьёв-Апостол. Все остальные: Рылеев, братья Бестужевы (второго Николая Бестужева даже не показали, хотя это он вывел Гвардейский экипаж на площадь), Одоевский (который один раз мелькнул в фильме), Щепин-Ростовский, Панов, Каховский — это всё так называемая «рылеевская отрасль», которая берёт своё начало в 1825 году. Рылеев пригласил их туда, сам вступив в общество в том же году. Основатели же всего этого давно отошли от дел и «залегли на дно». Но история декабристов именно в них: в их идеях, в их предложениях, в их филантропии или других конкретных благодетельных поступках, в тайных обществах которые они создавали и распускали, но самое главное в этих великих личностях, а не в бунте этого, по сути, нового поколения декабристов, которые не обладали ни одним генералом, ни одним талантливым организатором, который бы смог обустроить восстания. Для чего нужно было показывать восстание в отрыве от остальных самых важных событий? Зачем нужно было вырывать эти события из контекста истории? Чтобы показать визуальные эффекты или обличить восставших, дабы это стало уроком для будущих поколений? Все давно поняли, что вы можете грамотно и красиво использовать визуальные эффекты, но одновременно грамотно и красиво исторически сделать фильм вы не умеете. И именно это главная проблема фильма, он вроде бы и не очерняет восставших, и не восхваляет царя, нет, он как раз — неоднозначный в мнениях, и это хорошо, но он — пустой и бессмысленный, ибо для человека любящего кино — это посредственный фильм с красивой визуализацией, а для историка — это грубо и непростительно вырвано из общей плеяды исторических событий.

Говоря о персонажах, более менее правдоподобно показали быть может Трубецкого (я очень рад, что его не показали трусом), превосходно сделан Сергей Муравьёв-Апостол, возможно неплохо сделан Рылеев, все остальные либо серые, нераскрытые, пустые куклы с историческими именами, либо сделаны похоже на исторические прототипы, однако пахнут субъективщиной. По Пестелю в фильме не скажешь, что он придумал великую «Русскую правду», которая опередила своё время на 100 лет, не скажешь, что он был самым интеллектуальным из декабристов и обладал выдающимися интеллектуальными способностями (это подтверждали все декабристы), вы превратили его в какого-то идеологического бандита, аля Троцкий. Нелепо показан Александр I, это — царь-дипломат на престоле, а его показывают как какого-то вояку. В исторических реалиях Мордвинов не был двойным агентом, хотя персонаж сделан неплохо, все остальные царские приспешники имеют один собирательный образ (Дибич, Бенкендорф, Алексей Орлов). Отличается от этого всего Милорадович, сцена с его убийством красива и кинематографически и исторически, это один из лучших моментов фильма. Его речь и слова — неполная, но историческая достоверность, события в истории в этом случае соответствуют фильму.

Не думаю, что есть смысл углубляться в Черниговский полк, ведь там своя предыстория, которая должна была хотя бы кратко показываться в фильме до восстания.

С точки зрения кинематографа — фильм, откровенно, посредственный. Блеклые персонажи, типичный местами занудный и глупый сценарий, бестолково показанные моменты истории — обречены на такой провал в зрительских симпатиях. Как все уже и говорили, единственная благодетель этого фильма — красивейший визуал, на момент действительно кажется, что прикасаешься к истории, осознаёшь что всё что ты читал до этого в книгах, происходило наяву и это — прекрасное ощущение. Ради только него историкам — стоит его смотреть. Форма, муштра, оружие, массовка — сделаны также великолепно. Также нравятся некоторые мелкие события, которые не понятно зачем включили, однако всё равно приятно, что они есть. Но, по-моему момент с виселицей был не в тему, но например момент мечтаний Пестеля об убийстве царской семьи зашёл на ура, всё это создаёт двоякое впечатление. Материальная часть фильма — сделана превосходно, всё что же доходит до сценария, персонажей и банально даже какой-нибудь концептуальной цельности — сразу идёт в небытие. Хотя может где-нибудь есть и перебор, Петербург иногда кажется одной сплошной декорацией, но это всё равно красиво.

Это уже не Викинг, однако ещё и не Троя. Мы совершенствуемся в создании подобного рода кино, оно эволюционирует, хоть и мелкими шагами. Они не могут распределить время на важные события, так чтобы произведение показалось цельным. Не умеют они находить важное и связывать это. Не умеют и делать полную историчность происходящего. Про сценарий и персонажей, даже и не говорю. Однако появилось несколько важных деталей: исторические мелочи и превосходный визуал. Надеюсь что с каждым фильмом должно становиться всё лучше и лучше, но пока что вижу что все высокобюджетные исторические фильмы делаются в начале с логотипами «Россия 1» и «Первый канал», что наводит на грустные мысли…

29 августа 2020

Апостолов-Андреев, или Владивосток-1825

Вопросы к фильму возникают с ходу: почему «Союз спасения»? «Союз спасения («Общество истинных и верных сынов Отечества») — тайное политическое общество, первая декабристская организация, возникшая в Российской империи в Санкт-Петербурге 9 (21) февраля 1816 года на базе двух преддекабристских организаций — «Священной артели» и «Семёновской артели»… В качестве переходной организации было создано «Военное общество» в октябре 1817 года, в котором состояли большая часть членов Союза спасения. «Военное общество» было распущено в январе 1818 года, на его базе был сформирован Союз благоденствия.» Вопросы, вопросы…

Ладно. Сначала — о хорошем. В первую очередь, о технической составляющей. Она в фильме на высшем уровне. Отличная операторская работа (редко когда при просмотре отечественных фильмов не возникает ощущения, что снимали на айфон), звуковое сопровождение соответствует шикарной картинке (панорамы Петербурга 19 века — ммм!), на десятку сработали костюмер и художник-постановщик (чуть ли не впервые не забили на реконструкцию наград).

С актерской игрой посложнее. Тут хорошее переплетается с плохим. А именно с тем обстоятельством, что перед нами, очевидно, мини-сериал, беспощадно зарезанный до полного метра. Как результат, множеству превосходных актеров банально нечего играть. Хорошо, если с раскрытием персонажей как-то помог сценарист, но в большинстве случаев и этого нет. И, тем не менее, даже в этих условиях достойно выступили практически все (за парой исключений).

Далее — о том, что вызвало недоумение. Саундтрек. Ну, не только у меня, поэтому сильно расписывать не буду. Что нам хотели сказать «Наутилусом» и «Мумий Троллем»? Привлечь молодежь? Хммм, ну так лет на 20—30 опоздали.

И, наконец, о плохом. Которое, как известно, способно перекрыть все хорошее. О смысле. А он тут однозначен, да и авторы особо его и не скрывали. Госзаказ как он есть.

Все мы как минимум в школе изучали историю декабристов. А теперь представим, что мы — какие-нибудь иностранцы, которые знакомятся с ней впервые. Что же мы видим? Кучка мажоров нахлесталась шампанского и по пьяни решила: «А давайте замутим революцию!» (Разве случайно в данной связи, что одного из ключевых деятелей декабристского движения играет Павел Приличный, чье главное амплуа — хамоватый мажор?) Повод? Ну, например, потому, что император отказался в свое время пить с одним из ключевых революционеров (в финале, кстати, нас заботливо подведут к этой мысли). «Страна рабов, страна господ»? Крепостное право? Об этом в фильме ни слова. Хотя можно было бы вместо бестолкового эпизода с Наполеоном в начале показать, как на глазах Сережи Муравьева-Апостола наказывают кнутом чем-то провинившихся крестьян, и это так поразило мальчика, что… Но нет, авторы хотят показать нам иное. Например, что революционеры сами не знают, чего хотят, без конца прожектерствуют, истерят, а то и вовсе гопстопят на благое дело. В противовес им — императоры, Александр и Николай. Они подчеркнуто здравомыслящи, последовательны в словах и поступках, а еще — по-отечески добры и без конца дают неразумным мальчишкам-бунтовщикам шанс остановиться. В итоге, зрителю положено сделать вывод, что дурни сами напросились и милостивым властям не осталось иного выхода.

Помимо довольно грубого пропагандистского приема — умолчания — применяются и другие. Например, моральное обесценивание. Благодаря какому произведению искусства даже самый нелюбопытный зритель осведомлен о декабристах? «Звезда пленительного счастья». О верных женах-декабристках, готовых также, как и их храбрые мужья, пойти до конца. Здесь этих мужественных женщин заменяет некая Анна Бельская — вымышленный персонаж, очевидно вписанный специально под жену генерального продюсера фильма. Которая ехала к своему любимому не пойми куда, а он послал ее во имя идеи. Куда ему до одного царя, готового плюнуть на эту вашу империю ради здоровья жены, и до второго, который, на самом-то деле, спасает от кровожадных бунтарей очаровательного сынишку, он же — будущий реформатор? Дешевый приёмчик «слезинки ребенка» прямо проговаривается одним из персонажей. Вот когда таких же детишек продают, как скот, отдельно от родителей, нагружают непосильной работой, насилуют (таких историй полно в практике крепостничества), запарывают насмерть на конюшнях — это нормально. А вот как до отпрысков царя-батюшки добрались — так злодеи-палачи.

Ах да, чего ради? Реформ? Так ведь и царь Александр их хотел, да вот беда, 24 лет на троне для производства оных как-то не хватило! Но уж Николай бы — точно! Да только вы вот бунтовать вздумали, а потому бедный Никс (к слову, играет его необыкновенно красивый актер, сравните с Василием Ливановым, тоже такой прием, симпатяжкам зрители больше сочувствуют) теперь ну никак реформировать не может, он теперь на 30 лет Николай Палкин, и виноваты в этом ВЫ! Подождать не могли… Тем более, что реформы вам все же провели — Александр 2. Через 50 с лишним лет после того, как первый их задумал. Спасибо могли бы сказать, а вы в него бомбою — ну вот и что прикажете делать с таким неблагодарным народом? И, как всегда, втирают все это этому самому народу на его же денежки.

Ладно. Интересно, что изначально, возможно, и поддавшись на рекламу изо всех щелей, народ на фильм пошел. А потом включился сарафан — и провал. Народ не тупой и прекрасно понял, ЧЕМ его пытаются накормить. А потому, кушайте-ка это сами.

10 за техническую сторону, 0 — за сюжет.

5 из 10

Еще бал вычтем за то, что опять впустую потратили бюджетные деньги и покрасим красненьким.

28 августа 2020

Викинг 2 не удался

Анатолий Максимов и Константин Эрнст опять нам вешают «лапшу» на уши, что это не придуманная история, что это правда от первоисточника. Да, я согласен с тем, что это художественное произведение, но я считаю, что люди, которые заявляют по федеральным каналам, что наше кино это правда, должны нести ответственность за свои слова.

Что же показано в фильме про декабристов? Показано восстание, но внятно ничего не рассказано про мотивации этих декабристов. Никаких сопереживаний не вызывают декабристы, поскольку в фильме не рассказано самое главное — это идеи, задачи и мотивация создания союза спасения — Отмена крепостничества, свержение или ограничение самодержавия, установление республиканского или конституционно-монархического строя. Опять один сумбур вначале фильма, как и в фильме Викинг. Никакой экспозиции и адекватного становления Союза спасения. Просто нам говорят, не надо выходить и бунтовать — пропаганда с 1 канала.

А знаете почему нет Жён декабристов в фильме? Потому что, они были верны и были на все 100 за ту идею, которую несли декабристы.

Вывод: Очередная пропаганда, искаженная ненастоящая история. А если история в фильме подделка, значит и фильм нельзя назвать правдой.

1 из 10 за спецэффекты.

19 августа 2020

Кино без всякой мотивации

Описание восстания декабристов в школьном учебнике истории вызывало у меня куда больше эмоций, чем данная картина, ведь в фильме категорически отсутствует то, что заставляет зрителя сопереживать главным героям, а именно мотивация. Поди сам догадайся, почему персонажи, родившиеся с серебряной ложкой во рту, захотели каких-то перемен в обществе. Не говоря уже о том, что большая часть фильма представляет из себя разглагольствования о чем угодно, кроме причин восстания, мне было бы куда интереснее вместо абсолютно пустого и бестолкового подобия любовной линии четко увидеть, откуда растут корни образа мыслей и поступков главных героев (например, хотя бы сцены беспросветной и бесправной жизни русских крепостных крестьян, некогда увиденные персонажами и оставившие отпечаток на их мировосприятии). К тому же имеет место какая-то сценарная шизофрения, ведь главный герой, изначально позиционирующийся как сомневающийся в необходимости убийств противник чрезмерного насилия, внезапно (судя по его действиям) эти воззрения кардинально изменяет, и при этом зритель совсем не видит, что именно его сподвигло на такие перемены в сознании, ведь никакого развития персонажа особо не прослеживается. Впрочем, как не описывается и целей создания этого «Союза спасения», есть лишь откровенные намеки на тщеславие, властолюбие, наивность и другие не самые лучшие качества декабристов.

Кажется, что в данном кино никто из организаторов восстания реально не замотивирован идеей развития народа: не услышала ни одной пламенной речи о классовой несправедливости, либо в поддержку свободы и равенства, что хоть чем-то выдало бы наличие у персонажа более-менее достойной мотивации, хотя в фильме моментов для такой речи вагон и маленькая тележка. Казалось бы, почему? На ум приходит только то, что если бы хоть один из главных героев выдал таким образом наличие более глубокой и искренней мотивации, у зрителя появилась бы возможность сопереживать смутьянам чуть больше чем это требуется…

Тексты на черном экране, не подкрепленные видеорядом, смотрятся довольно дешево и нелепо (вообще первую половину фильма можно было бы спокойно рассказать таким же текстом — от этого ни капли смысла бы не пропало)). Подборка саундтрека, наводящая на мысли о наличии некого «глубинного» (бредового) смысла, вызывает непередаваемое чувство кринжа.

Единственное, что в данном кино как-то зацепило — это слова юного Муравьева-Апостола в самой первой сцене. Ну и пара-тройка красивых кадров была, да.

4 августа 2020

Кто следующий? Народовольцы? Али сразу большевики?..

Что-то, а аннотацию к Союзу Спасения писать совсем легко — это краткая история декабристов. В центре повествования история, прежде всего, Сергея Муравьёва-Апостола…

И даже по аннотации видно, что авторского, как бы то не пытались представить, в фильме очень мало. Кроме нескольких эпизодов, разбросанных по фильму, сценаристы и режиссёр не сильно потрудились творчески и цельную историю драматургически (почти) не соорудили. Более того, некоторые из этих эпизодов на непристальный взгляд кажутся пристёгнутыми как стразы на джинсы — эффектные, но нелепые (эпизод с вином, практически вся история «любви» Муравьёва, растрата то ли Пестеля, то ли Майбороды, финальный поход с флагом и другие).

Ещё более глупо, пафосно и навязчиво слушается музыка — Мумий Тролля не опознал, зато «С причала рыбачил апостол Андрей» на ушах повисла столь безнадёжно, что уместнее показались бы даже безликие голливудские музиллюстрации…

В остальном же и вовсе вышел неплохо иллюстрированный и, несмотря на приличные исторические допущения, вполне достоверный (даже правильный) учебник истории… Правда, если Вы с печатной версией не знакомы, то распознать и отличить даже Трубецкого от Николая Павловича будет непросто. Не говоря уже о куче второстепенных героев — их многовато.

Значит, всё плохо? Вроде и нет. Во всяком случае, плеваться от него как от Батальона, Сталинграда, не говоря уже о предыдущих творениях продюсерско-режиссёрской группы Адмирала с Викингом, не хочется. Пока его смотришь, ни скучным, ни даже пафосным он не кажется — картинка шикарная (вплоть до правильно покрашенного Зимнего дворца и лесов на Исаакии), камера летает аки растерянный от невозможности вмешаться в безумство храбрых ангел, ядра летят так, что Матрица обзавидовалась бы… Да и актёры хорошие — стараются. Даже, казалось бы, погрязшие в сериалах Домогаров и Прилучный выжимают из себя весь набор мимики и стрельбы слезами из глаз. И они хороши, если не сравнивать их с героями Звезды пленительного счастья. Все ж таки Антону Шагину трудно тягаться даже с короткой ролью и глазами Янковского…

Но потому то и нет принципиальных пересечений, кроме главного — Николая Первого. И тут и приходит глупейший вопрос: а кому сегодня понадобилось снимать про декабристов? Да и зачем?

Первый вопрос наивен — ясно дело, что это проект Эрнста (даже дочка засветилась в фильме) и Максимова, а не Андрея Кравчука. Вот только им-то это зачем? Ясно дело — политический заказ, скажут многие. Но всё не так просто, как лично мне кажется. Потому как если в Адмирале была неудачная попытка сделать Колчака героем на белом коне против всадников апокалипсиса большевиков, а в Викинге перерождение Владимира (вот ведь ирония истории — нынешний Владимир всего лишь Третий) оказалось погребено под почти медитативными и жестокими картинами языческой Руси, то в Союзе спасения попытались вырулить на что-то чуть более противоречивое, но цельное. И при этом актуальное.

Но цельность вышла кривоватой. Например, кривизна в несостоявшемся противопоставлении Пестеля и Муравьёва-Апостола. Первый — жестокий республиканец, готовящий цареубийство, второй -… тоже республиканец, но гуманист. Нормально? Ага. Только Пестелю не дали закончить мотивировку сего акта, а Муравьёву — дали… И получилась глупая игра в поддавки в пользу гуманиста.

Всё бы ещё ничего, но вместо Пестеля вынули ещё некого Баранова, который закончил «чёрное» пестелевское дело в том самом эпизоде с флагом. И если пересказать эту сцену словами, то бедолага Муравьёв окажется даже не наивным идеалистом, а клоуном. Благо, Бичевин как мастер создания романтических героев не перебарщивает в красках, так что все оказывается не столь фальшиво…

Совсем уж неудача в «любви» нашего Апостола. Что там имела ввиду девушка, кинув фразу «Я ехала к вам, а вас тут нет», понятно, видимо, только сценаристам… Другим-то ее возлюбленный и не был…

А каким он был? Явным идеалистом. «Бескровная гармония»… Слегка «кровная» была у Рылеева и Оболенского, который велел стрелять «по лошадям». Совсем уж идеалистическая тема у Трубецкого, «ждавшего у моря погоды»… Вернее, наступления темноты. Наивно? Ошибочно? Да! Но я приглашаю Батище… Извините, это из другого фильма. Или отсюда? В общем, высокая себестоимость этих ошибок. Декабристы, хоть и наивные ребята, но, в отличие от Мотыля, Эрнст и Максимов лишают их романтического флёра и самопожертвования, но идеалистами оставляют… Да настолько, что все происходящее на Сенатской и в районе Белой Церкви оставляет ощущение дико наивной дури и абсурда. Декабристы в Союзе… разве отрицательные герои? Вот уж нет. Разве что с последовательностью у них непорядок и плана никакого нет, да ещё навязчиво «уракают» Конституции и Константину… Тогда кто враг? Николай? А ведь тоже нет. Его не любят, но он вроде как верит в свой долг и… в Отечество. Да ещё и понимает, что слабость ему не простят, а жестокость — могут, хоть и не все.

В итоге и бунтари, и царь, и Милорадович (его недурно играет Домогаров, перешедший на мудрые возрастные роли) — они все за Отечество. И вот где-то тут и мелькают параллели с современностью, а условный Эрнст превращается в условного Мордвинова (сенатора), которому дороги и царь, и заговорщики… Учитывая, что проект задумывался 6 лет назад, когда ещё свежо было болотное дело, в коем засветился, например, Парфенов, который дружен с гендиректором Первого… Но и хорошие отношения с Президентом тоже есть… А фильм в таком контексте становится объяснением (или оправданием…) продюсеров перед тусовкой и уважением к власти. И царь хороший, и конституция неплохая… А чтобы закрепить эту идеологическую двойственность и нужна сцена с вином… Вроде как Победа над супостатом Наполеоном была общей. Даже любопытно, а кто ж сегодня супостат?

А вот нужен ли такой (или другой) подтекст зрителю? Боюсь, что не очень. Во всяком случае, другой идеи в этом «блокбастере» не просматривается — декабристы никаких идей, кроме споров о крови и лозунгов про Конституцию и Константина, не двигают… Остальное — технологии, но не ценности.

2 августа 2020

Безумцам нельзя изменять мир. Никому нельзя.

Фильм режиссера Андрея Кравчука рассказывает интересную и, главное, неоднозначную в реальной жизни историю восстания декабристов. Общее мнение о фильме можно составить, зная лишь о продюсерстве Константина Эрнста, гендиректора федерального «Первого канала», ведь, исходя из этого, возникает вполне оправданное предположение о предвзятости создателей к исходному материалу. Но, отбросив все предубеждения, давайте разберемся в драматургии картины.

Сначала важно обозначить жанр «Союза спасения» для того, чтобы понять, под каким углом на происходящие события в фильме смотрит автор и должен смотреть зритель. Картина — историческая военная драма с множеством невымышленных действующих лиц. Останавливающие визуальное повествование фильма титры с краткой информацией и закадровым голосом создают ощущение «документальности» показанных событий. Все это — удобные приемы, которые скрывают за собой исторические неточности и, главное, логические ошибки (оправдывая их тем, что так было в реальности, фильм же — исторический) для людей, незнакомых с этой страницей российской истории. И так как я вхожу в их число, то вопросы «Почему император почти все время игнорирует восставших?» и «Почему когда идет обстрел, восставшие просто стоят на месте, не предпринимая никаких попыток к сопротивлению?» снимаются.

Перейдем к сюжету и композиции картины. Начало у фильма рваное, частые прыжки во времени сбивали концентрацию меня, как зрителя, и ухудшали восприятию картины. Также огромным минусом является отсутствие экспозиции проблем той эпохи, на которых базируется мотивация протагонистов. Зритель не видит и не ощущает ужасного положения российского общества, требующего перемен, а значит, и не будет сопереживать героям. Но с другой стороны, фильм поначалу остается на нейтральной позиции, показывая неоднозначность предложенных персонажами способов решения. Интересно смотрелся эпизод, построенный на параллелизме двух сцен, которые произошли после смерти императора и которые демонстрирует разные планы двух сторон.

Главная проблема «Союза спасения» становится видна ближе к середине и, на мой взгляд, заключается в идеологии, которую пытается пропагандировать картина. Суть не в самой пропаганде, ведь любой художественный фильм по своей природе имеет авторскую точку зрения, а значит и несет в массы авторские мысли (своеобразно пропагандирую их), а в идеологии. О чем я? Давайте разберемся. Сам союз спасения фильм с первой же сцены преподносит нам как общество «золотой» запутавшейся и пьяной молодежи, которая по мере развития действия становится все более категоричной, кровожадной и даже экстремистской (как можно было бы выразиться в наше время). Все они — бесконтрольные безумцы (за исключением, может, Трубецкого), говорит нам фильм, которые готовы пойти на любую кровь ради своей идеи (которая из-за плохой экспозиции к тому же кажется еще и безумной). По другую сторону баррикады — император (сначала — Александр 1, позже — Николай 1), который всегда снисходителен, милосерден и желает лишь мира. Конечно, авторы стараются максимально замаскировать такое категоричное разделение сторон на «хорошую» и «плохую», но чем дольше зритель смотрит фильм, тем больше он понимает, что на самом деле протагонисты — представители зла, а антагонисты — добра, если не вдаваться в тонкости. Исходя из этого, становится понятна сверхзадача данного кино: донести мысль о том, что лучше засидевшаяся власть на своих местах, чем опасные перемены. С этой мыслью я, как и многие другие, не могу согласиться.

Но это далеко не единственная проблема фильма. Любовная линия совершенно недееспособная, скучная и даже не выполняет своей простой функции усиления сопереживания из-за того, что выглядит слишком искусственно.

Наконец, действие в третьем акте «Союза спасения», показывающее само восстание на Сенатской площади и его подавление, излишне сумбурно дезориентирует зрителя (в том числе и из-за переизбытка персонажей). Понятно, что авторы хотели показать бесконтрольную толпу и нагнать напряжения, но, по моему мнению, у них получилось обратное. Из-за того, что непонятно кто, где и зачем находится и стреляет, теряется контроль над зрительским вниманием.

Но нельзя не заметить и плюсы картины: дизайн костюмов, техническая часть, графика выполнены на приличном уровне. Всегда хорошо, когда можно увидеть бюджет фильма по его визуальной части. Работа оператора смотрится вполне уместно, в отличие от саундтрека, который весьма странный, но тем не менее, по моему личному мнению, в целом играет на пользу картине.

Итак, что можно сказать по итогу? «Союз спасения» в вакууме средний фильм, имеющий как ряд положительных, так и ряд отрицательных сторон. Но если брать во внимание то, какие идеи и мысли содержит в себе картина (а это важно делать всегда) и как она их преподносит, то выходит, что данный проект — плод консерваторов, снятый на государственные деньги ради пропаганды точки зрения, интересующей власть (но не авторов, на мой взгляд), а не результат работы действительно творческих людей.

2 августа 2020

«Видишь там, на горе, возвышается крест. Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем.»

«Союз Спасения», 2019. Режиссёр — Андрей Кравчук.

Наверняка, многие уже видели эту ленту. Фильм рассказывает о событиях, связанных с попыткой государственного переворота 1825 года. О чем хочется сказать.

Большинство декабристов в фильме представлены одержимыми, неопытными молодыми людьми, жаждущими крови во имя сомнительной идеи свободы и порочащими и без того шаткое положение самодержавия в России. При том, что основные положения оппозиции того времени заимствованы из трудов деятелей эпохи Просвещения Франции — Руссо, Вольтера, Робеспьера и др.

Павел Пестель — один из лидеров декабристского движения. В фильме он изображен обычным нервным казнокрадом. На деле же, Пестель — создатель проекта «Русская правда», где Россия — это республика, с парламентом, Конституцией, полной отменой крепостного права и передачей части земельного фонда крестьянам. Деньги — не только из казны, но и свои, он тратил на организацию восстания и вербовку новых сторонников для борьбы с самодержавием.

Сцены с Муравьевым-Апостолом сопровождались музыкой Бутусова «Прогулки по воде». Интересно, как долго это выбирали? Эта же музыка в сцене казни через повешение. Испанский стыд за все.

Женской темы, известной в народе как «жены декабристов», нет вообще. Но почему-то одну роль все-таки придумали — для Софьи Эрнст, конечно — Анна, невеста Муравьева-Апостола.

В те дни декабрьского восстания 1825 года в Петербурге была оттепель, снег таял и никак не мог лежать таким сибирским уверенным слоем, тем более сугробами. Этот известный факт запечатлен на картинах художников и в очерках современников. Это определяет ход событий, как и когда мы говорим про влияние морозов на Отечественную войну 1812 года с армией Наполеона.

И все бы ничего, но бюджет этого фильма — 980 млн руб.

Бесконечно прекрасно снят Петербург. Зимним и заснеженным для меня он выглядит еще красивее.

Превосходны костюмы и их идентичность той эпохе — на мои познания в истории моды. Отличная работа художника по костюмам.

А вообще — фильм красивый и много прекрасных актеров. Жаль только, что пропаганда и цель популяризации ленты у массового зрителя лишают картину истинного посыла исторических событий тех времен.

7 из 10

24 июня 2020

Безалаберные борцы за свободу

Продюсер фильма «Союз Спасения» Анатолий Максимов в отношении своего проекта сказал следующее: «Наш фильм — попытка увидеть историю трезвым взглядом. Мой тезис: это правда, я шесть лет это изучал. Это факты, вы можете их проверить».

Что обещает трейлер? Восстание декабристов.

Что ждет зритель? Историю мотивированного бунта.

Что получается? Нелепые какие-то факты получаются, растянутые на два часа, где смешались кони, люди. А в итоге ничего и непонятно, кроме финальных титров о судьбе декабристов и правлении Николая I, что выглядит грубо. Словно создатели признаются в своем бессилии снять качественное кино, объясняющее выбранную тему.

Декабристов принято считать мучениками, борцами за свободу, героями. В фильме же нам показывают сумасбродных, суматошных, бездарных юношей 20—25 лет, которые бунт решили со скуки устроить. А до этого сидели в подполье, фокусы разводили да шампанское хлестали, почему-то ненавидя Николая I. Мы видим невежественных офицеров, кричащих лозунги «за Конституцию, за Константина». А ведь за восстанием стояла большая мотивация, больший порыв.

Зритель ничего не понимает ни про Бестужева-Рюмина, ни про Муравьева-Апостола, ни про Николая I, да ни про одного персонажа, в целом. Нет личных историй, нет объяснения поведения. Если мы должны все это знать из курса истории, зачем тогда фильм?

Если исключить из «Союз Спасения» все любовные линии, то будет достаточно времени для внедрения мотивировки героев. Но к бунту примешана бессмысленная мелодрама.

Например, в «Т-34» была понятна роль Ани Ярцевой: выкрасть карту, чтобы спасти любимого. Но в «Союзе» любовь совсем ни к месту. Она нужна разве что для шаблона, по которому пишут сценарии: любовь-перестрелка/драка/драма-любовь.

Вскользь объяснено название. «Мы — Союз Спасения, спасем Россию». От чего, зачем? Учите в курсе истории.

«Союз Спасения» — невнятный, сумбурный фильм без мотивации.

5 из 10

За правдоподобные кровавые сцены, вручную сшитые эполеты, сотню бакенбард и толпу красивых мужиков в форме.

18 июня 2020

Сказ о том, как много красивых талантливых мужиков в форме антимитинговую агитку не смогли спасти

Долгое время собиралась посмотреть этот фильм — хорошо знаю историю восстания декабристов, так что тематика была знакома и интересна. Актёрский состав тоже вызывал немалый энтузиазм, сплошь знакомые известные лица. К тому же, бюджет немеренный, да и рекламная кампания впечатляет. Садилась в итоге за этот шедевр кинематографа раз пять — уж на что я усидчивый человек, смотреть было невыносимо скучно. Не помню, чтоб со мной такое хоть раз было. В общем, наконец посмотрела. И вот даже не знаю теперь, хочу я больше плакать или плеваться.

Начну с того, что о законах композиции создатели фильма, видимо, вообще не слышали. Весь фильм выглядит как безумная нарезка из рандомных сцен, не имеющих чёткого начала и конца. Ты вроде бы и пытаешься проникнуться драматичностью хоть одной сцены, но они показаны так рвано и мимолётно, что не то что посочувствовать героям — немного заинтересоваться происходящим и то не выходит. Единственная сцена, в которой получается почувствовать что-то, кроме скуки и возмущения — та, где Рылеев спорит на площади с Трубецким. Единственная! Во всех остальных — сумятица и неразбериха, как будто фильм снимался человеком с крайней степенью клипового мышления и СДВГ.

Далее — любовная линия. Любовная линия, мгм, причмокивая, занимается тем, о чём в отзывах на Кинопоиске писать всё-таки не стоит. Она здесь одна, казалось бы, уделите ей внимание _нормально_ — но нет, она абсолютно не раскрыта (как и примерно всё в этом фильме) и выглядит просто злой насмешкой над подвигом жён декабристов, тут даже писать ничего не хочется. Игра Софьи Эрнст… удручает.

Саундтрек вызывает то фейспалм, то просто удивление, постоянно казалось, что это просто сосед за стенкой включает рандомные треки.

Что действительно заслуживает комплиментов — так это картинка. Костюмы, кони, интерьеры, цвет и свет — вот единственное, зато неоспоримое достоинство этой беспорядочной безумной нарезки. За это, пожалуй, можно поставить целый 1 балл.

Раскрытие героев — н у л е в о е, сопереживания — ноль, что кажется просто невероятным при таком мощном актёрском составе. Они как картонные фигурки, перебрасывающиеся пустыми пафосными фразами, смысла которых словно бы не понимают сами. Диалоги короткие, скомканные, однотипные. Декабристы здесь — зажравшаяся богемная молодёжь, засидевшаяся на одном месте. Подобно деревянным болванчикам они повторяют слово «конституция», ничего в него не вкладывая ровным счётом.

Что это за бесконечный калейдоскоп людей? Что им надо и зачем их показывают зрителю? Как так случилось, что обстановка в стране накалилась настолько, что умные, благородные, имеющие доступ к всевозможным благам люди решились на то, чтоб пожертвовать всем этим и восстать? В чём, собственно, на самом деле заключались их цели? Ответов нет. Точнее, есть — у тех, кто хоть немного знает историю. Отмена крепостного права, улучшение условий жизни крестьян, разделение властей — цели, которые делает заговорщиков прогрессивными умными людьми, но разве могут быть те, кто настроен против действующей власти, быть прогрессивными и умными? Боже упаси! Гораздо лучше представить их заскучавшими идеалистами, которым вдруг захотелось какой-нибудь движухи — ведь, судя по фильму, реальные проблемы в стране отсутствуют, а власть прекрасная и благородная (и то верно, ведь разве может быть другой действующая власть?).

В заключение могу сказать лишь, что вместо того, чтоб в никуда ухать такое количество денег, авторы могли бы просто снять на видео плакат формата «не раскачивайте лодку» — смысл был бы тем же, ну и за историю обидно бы не было.

5 июня 2020

Большое, большое разочарование

Я помню, в каком восхищении была после первого просмотра трейлера этого фильма. Создавалось впечатление, что фильм драматичен, силен, обстоятелен и затрагивает один из любимейших кинематографистами периодов российской истории.

Я разочарована.

Первые полчаса — пускай они и пролетели в одно мгновение — бессмысленный набор сцен, призванный, видимо, познакомить нас с центральными лицами восстания. В них нет ни глубины, ни искренности, ни посыла, который можно было бы увидеть, почувствовать.

И все дальнейшее повествование не лучше.

У истории нет главного героя. Нет четкой линии. Нет четкой идеи. Худшая рекомендация для фильма основного на реальных событиях.

Диалоги — без глубины и искры, в них нет запала, нет ярости, нет мотива.

В какой-то момент ты уже сомневаешься: переживать за заговорщиков? Или за императорскую фамилию? Ведь ни один из них не вызывает сочувствия.

Финальный отрывок столкновения — растянутый и столь же бессмысленный.

И становится только хуже, когда становится ясно, что единственное, что остается в памяти: длинные панорамные кадры, снятые как будто просто так. Чтобы были. Просто так.

Про любовную линию и упоминать не хочется.

Самое печальное для меня — саундтрек. Вернее, безвкусное нагромождение очередной интерпретации «С причала рыбачил апостол Андрей», странный, до боли похожий на саундтрек «Меч короля Артура», отбивки в стиле Ханса Циммера и что-то еще. Ритмичное, но не уместное.

Слабо. Так слабо, для такой великой истории, исполненной драматизма, горя и громких идей.

6 из 10

14 мая 2020

Скорее да, чем нет

Скорее да, чем нет, если коротко.

Из плюсов:

- сама тема декабристов, без воплей, истерики, пропаганды (на сколько это наверно возможно). Не сказать, что персонажи раскрыты так, что к ним не остается никаких вопросов. Но как минимум задел прекрасный. В том смысле, что кино на такую тему добралось до проката. Как минимум теперь есть повод лишний раз погуглить, а что же там было.

- костюмы (хотя наверняка тут есть к чему докопаться), местами картинка

- актерский состав, подбор актеров в целом порадовал, хотя местами опять же — не порадовал.

Лично мне не хватило масштаба что ли. Исторической подоплёки. Если бы я не знал, кто такие декабристы до фильма — я бы не понял, а чего они собственно кипиш-то поднять попытались. Чисто власти захотели что ли, с жиру начали беситься?

Странно, что не было акцента на «Константин и жена его Конституция», хотя про Константина кричали часто. Если это конечно не исторический не смешной анекдот. Момент с повешением опять же как-то скомкан, что для такой темы странно. То есть не попали в кадр по какой-то причине моменты, которые могли бы наверно украсить и полнее раскрыть трагизм произошедшего, мотивировать его.

А так получилось, что дворянские сынки решили поиграть ВДРУГ в революцию и у них не вышло, за что их и повесили со второй попытки.

И графика. Это отдельная боль. Иногда настолько сильная, что глаза приходилось закрывать. Такие панорамы, такой пар изо рта в 2019 году… Ну ё-маё. Остается надеяться, что этот элемент в другой раз подтянут.

И музыка. Тут фонтан крови из глаз от графона начал уравновешиваться фонтаном аналогичным, но уже из ушей. Прогулки по воде Наутилуса?! Я от этого прослезиться что ли должен был?! Или тупо лень было на композитора тратиться, давайте побыстрому бахнем кавер на песню, которую все знают, где есть слова «солдаты», «крест», что-нибудь про бога, и чтобы на слуху было более менее. Ах, какое удачное совпадение. Ну и остальной саундтрек — это то, чем можно запороть и более удачный сценарий.

15 апреля 2020

Посмотрел!

Не стану оценивать с точки зрения качества повествования и других атрибутов присущей кинокартине, по которым оценивают произведения специалисты. Посмотрел данный фильм только раз и не особо внимательно, но мне есть что сказать.

Не являясь специалистом в истории, скажу, что фильм оставляет впечатление и некоторые моменты, с визуальной точки зрения, хочется пересматривать. Не знаю какими были декабристы, но некоторые офицеры запоминаются и характеры вызывают интерес. То есть, визуальная составляющая и звук, по-моему мнению, на высоком уровне.

Сильная сцена расстрела каре гвардии на Сенатской площади немного не соответствует моим ожиданиям. Когда, я в свое время, читал об этих событиях мне все представлялось несколько иначе и драматичность событий, отпечаталась в памяти сильным чувством. В картине же этот момент хоть и оказывает сильное волнение, однако все же остается чувство недосказанности. Слабая сцена убийства Милорадовича Каховским немного портит впечатление. Когда читал об этом в книге (что-то вроде учебника для старших классов), я чуть не подпрыгивал от волнения и нетерпения, так все драматично и значимо это представляюсь. Жаль, что создатели не смогли оправдать ожидай в этом моменте.

Считаю, что сценарий фильма незаслуженно слабо затронул политическую подоплеку событий. Где визуальное представление причин, мыслей, резонов данного шага Декабристов? Я бы хотел, чтобы что-то сказали о политической программе восставших.

Хочу выделить несколько красивых сцен из фильма: в первую очередь, расстрел каре из пушек на площади и, без условно, это последняя отчаянная атака в конце фильма остатков полка.

P.S. Создателям фильма удалось угадать и хорошо изобразить в последней сцене фильма, то что хотелось увидеть от восставших во время их расстрела: отчаянный натиск, а не покорное преклонение перед волей судьбы, когда участь твоя решена. Герой Игоря Петренко понравился больше всех.

11 апреля 2020

«Союз спасения»

14 декабря 1825 г. навсегда останется в истории нашей страны кровавым днем. Восстание декабристов — попытка государственного переворота, организованная молодыми офицерами гвардии. Революционеры не хотели видеть на престоле Николая I, требовали отмены самодержавия, конституции и крепостного права. Еще во время правления Александра I было создано большое количество тайных обществ, участники которых выступали за ограничение самодержавной власти. После внезапной кончины царя заговорщики решили начать действовать, сочтя этот момент наиболее уязвимым, ведь страна осталась без царя из-за возникших проблем с престолонаследием. Александр не оставил наследников, официальным правителем стал его брат Константин, однако он отрекся от престола, и власть по праву перешла к их младшему брату Николаю. Восстание было назначено на 14 декабря — день, когда народ должен был присягнуть новому императору. После страшных событий на Дворцовой площади количество погибших составило 1200 человек.

Истории восстания декабристов посвящен фильм «Союз спасения», воскрешая в памяти зрителя образы Муравьева-Апостола, Пестеля, Рылеева, Трубецкого и других участников движения. Мы видим их молодыми, благородными, самоотверженными, целеустремленными, готовыми пожертвовать собой за счастливое будущее Родины. Режиссеры решили охватить несколько лет до переломного дня в истории нашей страны, тем самым пытаясь раскрыть причины и мотивы. Фильм ближе знакомит нас с известными со школы организаторами восстания, мы видим их такими же людьми, как большая часть дворян, имеющими семьи, положение в обществе, боевые награды, охвачен их быт, спокойная и размеренная интересная жизнь. Помешало одно — стремление объединить усилия против борьбы с существующей властью.

На мой взгляд, самым большим минусом фильма является то, что он снят для подготовленного зрителя, для тех, кто знает историю. Фильм включает нас в обстановку уже предреволюционной России, гвардейцы бунтуют, царь предпринимает первые попытки подавления. Участники уже сформированного на тот момент Союза спасения готовятся к спланированному восстанию — оно должно было состояться раньше — на смотре войск, это, фактически, завязка фильма. Мы не видим встречи единомышленников, этапа создания союза, не ясны причины его возникновения. События, отраженные в фильме, таким образом, не оправдывают организацию восстания, нет реальной полной картины происходящего в стране.

Нельзя не сказать об актерском составе. Удивительным мне показалось полное попадание в образ царя Ивана Колесникова. Именно таким мы представляем Николая I. Актеру удалось полностью воссоздать исторический образ. Справедливый, милосердный, но сильный и уверенный в своих силах и в будущем страны правитель: «Жестокость они мне смогут простить. Слабость — не простят никогда». Восстание декабристов — единственный случай кровопролития за все время правления Николая I. Очень удачным также мне показался образ генерала Милорадовича, созданный Александром Домогаровым. Получилось передать образ благородного генерала, который навсегда остался примером беззаветного служения России, он пытался самостоятельно утихомирить бунтовщиков, но погиб от руки декабриста Каховского. С моей точки зрения, не уместным оказался Павел Прилучный, знакомый нам по сериалам «Закрытая школа», «Мажор», «В клетке», в роли Павла Пестеля. Прилучный, всегда появляющийся в образе мальчика-мажора с обложки гламурного журнала, не представляется в образе самоотверженного благородного офицера, готового пойти на самые рискованные меры ради спасения России.

Хочется также отметить, что, на мой взгляд, фильм не динамичен с точки зрения раскрытия образа. Ни у кого из героев, за исключением князя Трубецкого, нет внутреннего борения, нет «до» и «после». История любви Муравьева-Апостола и княжны Анны Бельской раскрывает новые, не известные ранее черты характера Сергея, он не меняется через нее.

Стоит оценить то, что фильм ценен с точки зрения кадра. Николай I в Зимнем дворце освещен глубоким золотым светом, этот же свет повторяется в сцене в храме. Нельзя не упомянуть последние кадры фильма, когда княжна Анна смотрит из окна на повешение. Она показана режиссерами в отражении стекла. Именно в этом небольшом эпизоде, в этом взгляде, на мой взгляд, выражена вся боль русского народа. Несмотря на некоторые нюансы, в целом, фильм мне понравился. Эта точка зрения на события 1825 года никак не умаляет достоинство России и самодержавной власти, не порочит имя царя и не осуждает действия декабристов, наоборот, как мне показалось, восстание представлено как целый этап в истории России, спровоцировавший появление чувства гражданского самосознания и дальнейшие реформации. Эта история наглядно демонстрирует, что декабристы были готовы пожертвовать самым дорогим ради, как им казалось, блага: «Безумцы меняют мир», — как сказал в одном из эпизодов Сергей Трубецкой. Самоотверженность нескольких человек смогла спровоцировать восстание такого масштаба и гибель такого числа людей.

5 апреля 2020

Чувства двойственны, но до уровня Матильды не упал

На фильм в кино не ходила принципиально — знаю, что наши историю снимать не умеют да и трейлер надежды не вселил. И наконец руки дошли до него (спасибо карантину).

Во-первых, из плюсов хочу отметить тот факт, что мне захотелось взять учебник, монографии и документы, чтобы углубиться в историю и понять, где мое чутье подвело меня, а где нет, и насколько много не того сценаристы привнесли в фильм. Во-вторых, фильм красивый. Костюмы правдоподобны, как человеку занимающемуся русским мундиром смотреть было приятно.

Но минусы есть и их много. Правда все они связаны с одним. Пока смотрела возник вопрос: а где логика у сценаристов и режиссеров. Уж слишком много возникло почему: почему Николай так беззаботно в бунтующей толпе стоит? Почему гражданский человек Рылеев «верховодить всеми военными? Почему осколки снаряда поражают выборочно? Также возник вопрос по поводу историчности момента с завещанием Александра Первого: то есть он там весь сценарий событий расписал? И как нам показали еще и об организациях знал. Тогда почему ж все пошло «по ситуации» и Николай ничем не озаботился, чтобы это все прекратить? Согласитесь, вымыслом попахивает.

Ну и от проблемы выше перейду к тому, что чуть не заставило меня выключить все на середине. Зачем было делать из декабристов, простите, крыс? Да, Каховский стрелял в Милорадовича, но со спины его никто не добивал! Из Трубецкого тоже черти кого сделали, еще и титры финальные как-то личность добивают. Да, понимаю. Видимо, в моем сознании декабристский образ все таки романтизирован…

И итогом сказать хочу, что фильм все таки смотреть стоит, но, наверное, отвлеченно от знания исторических фактов. Просто как красивую картинку, перематывая второй час сюжета. И агитации о том, что митинги плохо как-то не нашла. Ну или плохо искала.

4 апреля 2020

Бунт — бессмысленный и беспощадный?

Фильм «Союз спасения» решил представить нетрадиционный взгляд на историю. Николай I — не такой уж тиран, он вроде как даже предпринимает попытки решить всё мирным путем, а декабристов приговаривает к казни с большим трудом, только потому, что так ему велит царский долг.

Сами декабристы — обаятельные молодые люди, но за сплошными сценами сражений под красивую музыку их личные истории — мечты, размышления — совершенно теряются. Складывается впечатления, что это просто кучка очень азартных молодых людей, которые сами не до конца понимают, что творят. Они воодушевленно повторяют шаблонные лозунги и совершенно не слушают мудрых «старших». В финале к ним проникаешься сочувствием не потому, что они совершили подвиг, а потому что думаешь: «Боже мой, ну зачем вы, такие молодые, красивые, умные, вот это вот сделали? И ради чего?»

Вроде как фильм учит нас гуманности и вслед за Александром Сергеевичем Пушкиным повторяет: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный». Но то ли из-за того, что здесь явно не хватает хорошей драматургии и законченных, развернутых диалогов, а характеры героев не до конца раскрыты (хотя на таких прекрасных актеров смотреть бы и смотреть), то ли из-за того, что я слишком хорошо знаю историю, в эту новую версию о Союзе Спасения не очень-то верится.

5 из 10

29 марта 2020

Как офицеры революцию пытались устроить

Восстание декабристов как веха в отечественной истории — безусловно событие важное. И конечно заслуживает быть отраженным в российском кинематографе.

«Союз спасения» — один из главных фильмов нашей индустрии в 2019 году рассказывает о том времени и том дне — 14 декабря 1825 года, когда на Сентаской площади русские стреляли по русским и убивали русских. Молодые офицеры Сергей Муравьёв-Апостол, Сергей Трубецкой, Павел Пестель, Михаил Бестужев-Рюмин, а также отставной подпоручик Кондратий Рылеев являются членами общества «Союз спасения» и намерены через жесткие меры, включающие цареубийство, добиться реформ в России.

Заговор обретает ясные черты, число союзников растет, а вместе с ними сила восставших становится все более ощутимой. Наступает день «Д» и час «Икс» и революционеры уже на площади. Практически лицом к лицу с Николаем I — человеком, который должен был стать новым императором после внезапной смерти Александра I.

Дальнейшие события наверное нет смысла описывать — для этого достаточно открыть учебник истории, либо покопаться в Сети. А теперь по фильму.

Странным кажется название картины, ведь «Союзом спасения» тайное общество называлось в 1816 году, а в 1817-м оно было распущено из-за разногласия членов общества по вопросу о возможности цареубийства во время государственного переворота. Через год появился «Союз благоденствия», просуществовавший до 1821-го, после чего появились общества «Северное» и «Южное». Это говорит о том, что создатели пытались хайпануть на звучном названии, которое привлекло бы внимание.

Ключевой недостаток «Союза спасения» — скомканность повествования первой части картины, превращающая в сумбур все, что подтолкнуло молодых офицеров организовать государственный переворот. За каких-то десять минут режиссер четырежды перекидывает зрителя через временные рамки, намешивая такую кашу, что ее просто нереально переварить. Абсолютно неуместные сцены с маленьким Муравьевым-Апостолом, учащимся в парижском пансионате и попавшим в поле зрения самого Наполеона и эпизод с высочайшим смотром лейб-гвардии Семеновского полка императором Александром I нагружают завязку фильма толком ничего не объясняя. Лично мне уже после просмотра при заходе на свободную интернет-энциклопедию стало ясно, что офицеры хотели выпить игристого винишка с императором, а он проехал мимо. Все показано так хаотично и быстро, что у зрителя есть три варианта:

- отматывать назад и пытаться вникнуть в суть происходящего, попутно силясь прочитать быстро мелькающие титры с обозначениями действующих лиц;

- поминутно останавливать кино и гуглить что есть что и кто есть кто;

- навалить болт на все это и продолжить просмотр.

Есть и четвертый вариант — просто выключить фильм и попытаться посмотреть его позже, когда будешь к этому готов.

Зритель, когда включает тот или иной фильм и уж тем более когда идет в кино, не должен получать дискомфорт от просмотра, не должен пытаться понять что хочет донести режиссер своим скомканным восприятием истории (в отдельных случаях попытки раскрыть замыслы создателя фильма добавляют картине эффектности, но «Союз спасения» все же не тот случай.

Все что идет далее, вплоть до обозначенной даты — 14 декабря, также привносит в повествование сумбур, который усиливается еще и за счет большого количества главных, заглавных и второстепенных персонажей. Лишь события на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка показаны в деталях и постепенно упорядочивают кинематографичный хаос, позволяя наконец-то увидеть осмысленное кино.

Я более чем уверен, что в скором времени мы увидим в ТВ-ящике телевизионную версию «Союза», куда будет собран весь материал, который не вошел в версию театральную. Точно также было с «Адмиралом», которого кстати снял тот же Андрей Кравчук. «Адмирал» киношный был обрывист и слишком хаотичен, «Адмирал» телевизионный получился подробным и внятным. Скорее всего так будет и с «Союзом спасения» и прорехи сюжета, имевшие место быть здесь, будут восполнены так сказать режиссерской версией. И прочтение фильма зрителем в таком случае будет куда более осмысленным и полным. Потому что невозможно показать все что нужно за два с небольшим часа. Просто нереально!

Так много персонажей в голове не успеет отложиться, так много факторов и причин не было раскрыто — а ведь это тоже важно. И еще как! «Союзу» не хватило мотивов. Нет демонстрации того, что подвигло молодых офицеров стать революционерами. Из увиденного складывается ощущение, что тому виной были увеселительные вечера бравых парней, которым после того как они опрокинули по бокалу вина хитроумным способом, решили повысить LEVEL до более сложного и устроить бунт.

«Союз спасения» как фильм получился более менее удобоваримым. Откровенно плохим его не назовешь, есть и хорошие моменты. Конечно это колоссальная работа бригады костюмеров, которым пришлось потрудиться в поте лица, чтобы воссоздать массу костюмов той эпохи. Причем подошли к этому делу они ответственно. Тут и обилие солдатской и офицерской формы с привязкой к различным родам войск, и конечно костюмы простых людей, мелькающих на улицах Петербурга. Местами неплохо звучит и саундтрек, как например в кровопролитной сцене на Сенатской площади. А вот добавление сюда измененных композиций от Наутилуса Помпилиуса, Басты, Mad Dor и мумий Тролль звучит как-то неуместно и выбивается из общего восприятия. Если Кравчук хотел повторить трюк База Лурмана, который кстати умело вкрапляет шикарно стилизованные треки (например в «Мулен Руж!» и «Великого Гэтсби»), то у него не получилось. Музыка хорошая, но ей в таком фильме и на такую тематику не место.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

20 марта 2020

Декабристы — это кто?

Многие здесь ругались на скомканность повествования, нераскрытие характеров и т. д. Первое для меня было неощутимым, поскольку я прочла достаточно много декабристских мемуаров, чтобы как минимум не путаться в событиях и людях. Раскрытие характеров — не знаю, возможно ли это сделать в отношении такого количества героев. Наверное, можно, если очень захотеть.

Возможно и нужно ли? Ведь тема декабристов — прежде всего идеалогическая, и нас будет прежде всего интересовать борьба идей и во вторую очередь столкновения характеров. И вот тут мы подъезжаем к самому важному моменту: кто такие декабристы? В своих воспоминаниях они чётко пишут, что, когда делали, зачем и почему. Может, у режиссёра другой взгляд? Тогда где он? Сожаление, что хорошим людям не удалось договориться — это не взгляд и не художественная трактовка. Человек, плохо знающий историю, из фильма даже не поймёт, почему одни взбунтовались, а другие их разгромили. Ещё реально подумает, что в николаевской армии не прогоняли через строй и не ссылали в горячие точки — сама власть считала это хорошей альтернативой. Идеалогия того времени здесь убрана совсем, остался лишь военный экшн с любовным «пунктиром» (ну правда, это не линия, а нечто невнятное и бесцельное). Хотя картинка вышла хорошая — и костюмы, и панорамы вызывают наибольшую симпатию.

Отдельно о звуках — это ужас! Чем думал композитор, когда на ключевые моменты восстания ставил эту дешёвую попсу?! Можно дать музыку хуже или лучше, но стилистически — это как заставить Семенович петь оперу Генделя!

6 из 10

18 марта 2020

Пересматривать незачем. И смотреть незачем

Спокойно отношусь к вплетению современной пропаганды в исторические сюжеты. Большинство фильмов Сергея Эйзенштейна — это пропаганда. И вместе с тем — великое кино. Отчасти потому и великое, что до сих пор некоторые исторические события мы представляем себе кадрами из эйзенштейновских картин.

Спокойно отношусь к вольному обращению с историческими фактами. Чудесен пример «Дантона» Анджея Вайды (1983): у режиссёра была своя художественная концепция, под которую он дальше уже подгонял события Великой французской революции. Фильм задумывался как глубокая аллегория на военное положение в Польской Народной Республике — для этой цели пришлось идти против истины. Дошло до того, что генерал Вестерман предстал на экране добрым и робким малым (да, тот самый, который в действительности учинил жуткую Вандейскую резню). Ну и ничего. Как произведение искусства — получилось гениально.

К чему не могу относиться спокойно — так это к разбазариванию бюджета на халтуру. «Союз спасения» — очень плохое и очень дорогое кино, снятое на государственные деньги. Которые не дошли до больного ребёнка (а хоть бы и до больного взрослого), до школ, музеев, дорог, общественного транспорта, до разваливающегося памятника архитектуры и до разваливающегося полицейского «уазика».

Сняли бы шедевр, который бы люди пересматривали спустя годы, — не было б вопросов. «Не хлебом единым», и в любые времена нужно создавать искусство. Но будем честны — кто и когда станет пересматривать «Союз спасения»? «Один дома» — и тот будут смотреть снова и снова. А «Союз спасения» — нет.

Потому что его не то что «пере-», его просто смотреть незачем. Скверно слепленное, скомканное и одновременно затянутое кино. Казалось бы, одно с другим несовместимо, но именно так у нас и снимают люди, которым дали кучу денег, а выстраивать повествование так и не научили. Два с половиной часа что-то на экране вроде и происходит, а в итоге ни один персонаж себя не раскрывает. С подавляющим большинством из них ты даже толком и не познакомился. Разрозненные сцены, сыгранные в разных локациях, никак не выстраиваются во что-то единое. Бюджеты угроханы на кучу ненужных эпизодов, зато сюжетообразующие сцены так и не сняты — и прям посреди фильма заменены титрами. Ну это, кстати, уже вообще за гранью добра и зла. Монтаж? Да нету никакого монтажа, ибо механическое сшивание отдельных кусков монтажом назвать нельзя. Был ли сценарий — не знаю. Вероятно, был, но тогда его сотворил герой анекдота, решивший стать писателем, не прочитав до того ни одной книги. Ибо даже в «Колобке» он мог бы подсмотреть, что такое внятная повествовательная линия.

Умиляют… Нет, скорее выводят из себя беспомощные попытки авторов с помощью музыки «подсказать» зрителю нужные эмоции. Я вам что, собака Павлова: услышал Бутусова в оркестровой обработке — и сразу заплакал? С чего же заплакал, если даже к концу фильма не смог запомнить, кто есть кто, — не говоря уже о том, чтобы проникнуться чьей-нибудь судьбой. Вы даже сильнейший момент с повторным повешением декабристов полностью провалили — из-за идиотской подачи сюжета кажется, будто их в итоге помиловали — о каких эмоциях может вообще идти речь? На фоне всего этого современная пропаганда и исторические неточности — лишь дополнительные раздражающие факторы, но не более.

И не надо в духе Долина говорить, что это «всего лишь кино для массового зрителя». Непритязательная «Игрушка» с Пьером Ришаром — вот кино для массового зрителя. А «Союз спасения» — ни для кого. Потому что даже в самом дешёвом кафе никто не будет есть сырой фарш из помойной крысы, выслушивая при этом оправдания: «ну… это ж не ресторан высокой кухни».

4 из 10

9 марта 2020

Фильм понравился, но не сразу.

После просмотра было ощущение сумбурности происходящего и только знание исторических событий помогло разобраться. Но ощущения от фильма остались хорошие и тогда захотелось поглубже в нём разобраться.

То что раздражает при просмотре фильма, оказывается его главным плюсом — показаны люди, настоящие не плохие и не хорошие — живые, со своими мечтами, чувством справедливости. Офицеры — дворяне, не сильно отличающиеся от молодого, восходящего на трон императора. Молодой человек 23 лет, третий сына Павла, он и не думал никогда, что на него свалится такой груз ответственности. Во время присяги происходит такая трагедия — восстание гвардейцев, людей, на которых опирается император, без них он вообще никто. Трагедия в том, что с обоих сторон благородные люди, которыми движут хорошие помыслы. А получается всё как всегда, даже хуже. И это в фильме отлично показано.

Ещё из плюсов: саундтрек, красивые костюмы (в очередной задумалась, а как они воевали в белых штанах??) и виды Питера. И, главное, повод задуматься.

9 марта 2020

Первая правка либерального мифа

Область идеологии и формирования мировоззрения Народа — это область очень важная. И чувствительная. Собирая страну после «святых 90х», когда «творческая интеллигенция» залезла грязными сапогами везде, где смогла, стараясь обильно полить грязью все, что было дорого советским людям, власть новой России постепенно выстраивает у людей понимание «России как Родины в преемственности поколений». Данный процесс корежит до глубину души как леваков всех мастей, так и булкохрустов с прозападными либералами.

И вот дошла очередь до взращенного во времена Советской власти, когда любой борец с Российской империей немедленно объявлялся «другом трудового народа и борцом с эксплуататорами», «мифа о декабристах». Мифа вредного и лживого. Мифа романтизирующего и делающего психологически привлекательными «борцов за народное счастью». Мифа вскормленного у советских людей фильмами «Звезда пленительного счастья» и песнями Окуджавы. Но пришло и его время. Пришло время сказать немного Правды.

И да, авторы фильма были точны фактологии и очень сдержаны в образах бунтовщиков. Согласно стратегии новой власти «не плодить расколов без нужды», характеристики декабристам даны очень сдержаные, образы отторжения не вызывают. Личность Муравьёва-Опостола вызывает симпатию.

Что не сказали авторы? Много важного.

Не рассказали о планах «спасателей», которые предусматривали создание жесточайшей полицейской диктатуры. Что кто-то об этом не знает? Аааа, просто с материалами не знакомились? Почитайте. Особенно рекомендую изучить опыт Великой французской революции, идейями которой вдохновлялись декабристы. Сколько там народа положили местные «любители свободы»? То то же.

Абсолютно не раскрыта и осталась в умолчании тема масонства. Да-да, все эти «тайные общества» были массонскими ложами, да-да, смотрим опыт Великой французской. Если бы показали эту сторону «спасителей» было бы весело.

Промолчали о личных финансовых интересах, то есть о мятеже как способе списания многочисленных долгов.

Но хватит об истории. Художественная часть.

Вероятно, это лучший исторический фильм современной России. Да, вот так просто.

Постановка, декорации просто лучшие, хотя, особенно сценки на Украине веют условностью.

Игра актеров — радует глаз. Прямая спина, жесты и манеры, диалоги наконец заставляют с горечью вспоминать позорных «Гардемаринов» и прочий псевдоисторический шлак.

Работа камеры, компьютерная графика, постановка батальных сцен — все очень и очень.

Надеюсь, что фильм займет подобающее ему достойное место в русском кинематографе.

8 марта 2020

«Ten times better…»

На удивление, фильм превзошёл мои ожидания. Во-первых, до определенного момента было интересно смотреть, и интрига присутствовала до самого конца.

Прекрасная операторская работа, добротные эффекты, шикарные костюмы, качественный цвет и неплохая атмосфера — вот несколько основных плюсов картины. Всё это действительно способствовало погружению. Но были и факторы, этому препятствовавшие.

Например, всплывающий текст с именами и титулами персонажей, впервые появившихся в кадре. Вместо хоть какого-то представления сих лиц, создатели решили обойтись трудночитаемым текстом, который приходилось разбирать одновременно с речью тех самых персонажей.

Помимо этого, некоторые интереснейшие события были не показаны, а прочтены закадровым голосом на фоне, опять же, белого текста.

Повествование на протяжении всего фильма скачет во времени, что для людей, совсем не разбирающихся в вопросе, создаёт невероятную мешанину в голове. Так было у меня, но в конечном итоге, с трудом, но целостную картину составить удалось.

Игра актёров отвращения не вызывала, музыка, несмотря на критику, была сносной и не смещала фокус внимания, кроме того момента, когда я отчаянно пытался понять, что за композиция играет. (это была «Наутилус Помпилиус — Прогулки по воде»).

В целом фильм неплохо развлёк, и, даже, сподвиг на углубление моих весьма поверхностных знаний в области восстания декабристов.

«Союз спасения» — тот случай, когда не сильно хочется ругать российское кино от Первого канала. Однако, мой неэльфийский взор не усмотрел в этом фильме заложенного бюджета в 800 000 000 рублей. Так, например, 1917 стоил 650 000 000 рублей ($ 100 000 000).

6 из 10

3 марта 2020

Прямолинейно в никуда

- Ты наверное хочешь спросить, за что тебя посадили в тюрьму? Или ты хочешь спросить, почему тебя теперь выпустили? Но «почему?» и «за что?» — это неверный вопрос. Верный вопрос «зачем?»

к/ф «Утомленные Солнцем 2. Цитадель»

***

Так уж получилось, что за несколько месяцев до просмотра я фоном включал себе немало материалов про декабристов и дальнейшие две революции, поэтому действующие лица мне были известны, как и результаты. Немногие, скорее всего, помнят этот скромный параграф из учебника истории.

Фильм «Союз спасения» снят в форме этакой псевдо-документалистики, в этом он сильно напоминает «Викинга» — события постоянно перескакивают с места на место, варьируются во времени и в степени важности. Даже бессмысленную любовную линию прикрутить умудрились. Если не знать, что происходит — фильм превращается в мешанину. Тот факт, что все персонажи похожи друг на друга лицом и прической совсем не помогает.

Что касается костюмов — выглядит очень добротно, батальные сцены со скидкой на очевидные ограничения бюджета также весьма зрелищны, хотя одну просто обрубают на начале, заставляя зрителя домысливать. Пожалуй, только эти два пункта и заставили меня поставить фильму оценку, отличную от нуля или единицы.

Ну и конечно, цитату в начале рецензии я привел не просто так. Ключевая идея фильма — антиреволюционная, а сам фильм — красочная агитка для молодого поколения. И это, конечно, в высшей степени отвратительно.

1 марта 2020

Псевдоисторический пропагандистский пасквиль

В ЦЕЛОМ

Отвратительные ощущения после просмотра. Хочется задать вопрос создателям: вы что, на самом деле держите зрителей за дураков? Или надеетесь, что большинство ушей уже настолько залиты пропагандистской желчью, что ваше творение проскочит незамеченным? Это ж надо было настолько извратить исторические события, чтобы в угоду Первому пропихнуть-таки месседж «революция — это всегда плохо, и те, кто ее устраивает — юные глупцы, не оставляющие мудрому правителю другого выбора, кроме кровавого подавления»!

Мотивы и личности главных героев обкромсаны донельзя. Выпячены качества, не вызывающие восторга и уважения: пьяная удаль, зеленая бесшабашность, отрицание авторитетов, злодейские думы об убийстве царя. Совершенно не раскрыт вопрос — а какого рожна они вообще пошли на все это? Остается ощущение, что это было сделано из какой-то моды, привезенной из спасенной Европы. Видимо, это тоже часть месседжа — все революционные мысли, это наносное, мода из Франции, которая быстро пройдет.

ОТДАДИМ ДОЛЖНОЕ

Пропаганда получилась с красивой картинкой. Костюмы, компьютерные здания, операторская работа, динамика в кадре — все на высоком уровне. Глаз радовался, глядя на суконные мундиры в эполетах, на Исаакий в лесах.

Хороший актерский состав тоже оставил определенные позитивные впечатления.

ЗВУК

Смотрел фильм на Кинопоиске, дома, на телевизоре. Чтобы разобрать смысл диалогов в начале фильма, приходилось перематывать, ибо некоторые фразы было не разобрать с первого раза. «Что-то он там сказал? Перемотай». Насколько хороша работа оператора, настолько плоха работа звукооператора.

Музыка. Нет слов. У меня только одна идея, которая оправдывает использование ужасно сделанных римейков Наутилуса, Би-2 и Кино в атмосфере XIX века. Это все та же идея — установить связь между декабристами и сегодняшней оппозиционно настроенной молодежью. Мол, они были такими же. Но «Апостол Андрей» сразу взрезал слух и вызвал только недоумение «А это зачем? Как оно тут оказалось вообще? Кто это придумал? Как современная песня про первозванного христова апостола связана с декабристами?».

ИСТОРИЧНОСТЬ

Мастер-класс по вырыванию из контекста, передергиваниям, выпячиванием выгодных для общей идеи фильма моментов и полным игнорированием невыгодных. Читаю некоторые отзывы про «как точно показаны исторические события» и диву даюсь — неужто в школе люди пропускали эти уроки истории?

Зачем показывать жен декабристов, которые стали легендой самопожертвования и верности? Лучше показать несуществующую невесту, которая «пришла, а тебя тут нет» — типа, разочаровалась в женихе-оппозиционере. Мол, не ходите, парни, в оппозицию — вас девочки любить не будут.

Зачем цитировать Пушкина, который поддерживал? Лучше показать фокусы с алкоголем. Вот они какие были, эти декабристы — все планы у них рождались на дружеских попойках.

Ну и конечно же, Николая Палкина нужно показать как молодого, но уже сильного, несгибаемого лидера, который с грустью отдает приказ о расстреле, хотя он, конечно же, был готов на диалог с конструктивной повесткой.

РЕЗЮМЕ

В Минкульте отчитались, галочку поставили, бюджет освоили. Но ведь жутко нагадили в культурном пространстве, показав псевдоисторический пропагандистский пасквиль, дабы художественно оправдать жесткие меры по подавлению оппозиции и выставить оппозиционеров в негативном свете. Ну что ж, это им удалось. Общая оценка — ноль, но за красивую картинку пару баллов добавил.

Забавляют две цитаты.

Первая — из Википедии, из статьи про этот фильм: «По мнению заведующего кафедрой истории Санкт-Петербургского горного университета С. Н. Рудника, фильм, хотя и содержит ряд искажений исторических фактов (например, диалог между Николаем I и С. Трубецким), не следует критиковать, потому что является художественным, а никак не документальным кино, к тому же невозможно в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов».

И вторая: «Я мечтаю, чтобы этот фильм стал обязательным к просмотру для всех школьников, которые изучают этот период истории». Это Мединский сказал.

Ну то есть, историческую достоверность критиковать не следует, а вот школьникам — показывать обязательно. Чтоб не вздумали бузотёрить. Об том и фильм.

29 февраля 2020

Клиповая история

Сегодня днём собрался с духом и посмотрел «Союз спасения».

Писали о нём много. Как правило ругали за политангажированность и хвалили за качество изготовления — блестящая операторская работа, костюмы, атмосфера…

Что сказать? Как снято — это именно то, что мне как раз и не понравилось. Весь этот бесконечный калейдоскоп общих планов с дрона, попытка произвести впечатление техническими возможностями откровенно утомляет. А вот герои при этом выглядят совершенно неубедительно, схематично. Ну, может, один Рылеев запомнился…

Когда хочешь объять необъятное, получается каша.

Рваный ритм, и вот вроде апогей, потом опять лоскутки…

Да, хороший клип для Наутилуса)

Предъявлять претензии к исторической достоверности художественного фильма не хочется, но люди это делают, я думаю, ещё и потому, что кино воспринимается как на коленке писанная хрестоматия, краткий пересказ.

Ну, образ Николая, пожалуй сверх меры идеализирован. Не в том смысле, что он злодей злодейский, а в том, что не живой получился, выхолощенный. Впрочем, они все как тени.

Что же касается выводов… То глупо их делать, но раз уж все твердят, что главный лейтмотив «любая власть от Бога», я скажу о своём впечатлении — мне привиделась главной мысль о том, что люди готовы стрелять и убивать себе подобных, русские-русских, дворяне — дворян, солдаты — таких же солдат. И не важно кто хороший, а кто нет, но важно, что так было и будет при отсутствии нормальных политических инструментов. И вот это актуально и сегодня.

И в этом смысле фильм не про нынешних, которых трогать нельзя, а про нынешних, которые уничтожили те самые, едва появившиеся институты, призванные обеспечить политический процесс без бунтов и революций.

Резюме: фильм слабый, ничего выдающегося. Но при этом посмотрел с интересом — а как иначе? Это же о нас..

ЗЫ

С половины смотрел с сыном. Он в этом калейдоскопе разобраться не мог, форма же одинаковая, и спрашивал у меня: «А где наши?»

И я не знал как ему ответить…

24 февраля 2020

Лубок

Исторические российские фильмы — это хорошо. Зумеры просвящаются, бумеры умиляются. «Союз спасения» безукоризненно исполнен с технической стороны: прекрасная операторская работа, костюмы, хороший грим, историческое оружие. Петербург начала 19-го века вполне аутентичен, хотя и несколько лубочен. Что подвело этот фильм — игра актёров. С точки зрения фактологии всё в порядке, но вот персонажи фильма выглядят как стерильные фантомы из учебника истории. Реальные люди так себя не ведут, не разговаривают высокопарными фразами с горящими глазами. Драматическая составляющая не удалась — герои не ведут себя как люди: не сомневаются, не проявляют эмоций. Бунт декабристов был трагедией не только для заговорщиков, но и для их семей, но этого в фильме нету. Есть только лубочная картинка из учебника с румяными борцами за свободу в парадных мундирах. Это кино технически безупречно, а вот как искусство… Станиславский бы не поверил, не верю и я.

5 из 10

23 февраля 2020

Фильм-эквилибрист ухватился за канат истории и не падает из под купола

В целом мне картина очень понравилась. Да что там, если бы не саундтрек из серии «не лепи куда попало», то я, наверное, был бы в восторге даже несмотря на сценарные мелочи в духе обрубленной ржавым топором любовной линии, на которую банально не хватило времени.

Другое дело, что художественно это больше все-таки похоже на провал. Мне кажется, этот фильм можно смотреть только после хотя бы базового представления о декабристах и хотя бы чего-то в сложившегося в отношении к ним. Потому что только тогда фильм нормально. Ты заранее знаешь мотивы персонажей, непосредственно персонажей, которых не так уж мало (за что все-таки скорее спасибо), точный ход событий и контекст, который не особенно раскрывается из-за малого хронометража. Поэтому происходящее на экране не кажется абсурдным, нестройным, тягучим. Ты знаешь, что за кадром в этот момент происходит множество событий, а твой мозг параллельно их просчитывает. А немного нелепые, но, надо отдать должное, очень аккуратные попытки расставить личные акценты, видимо, Эрнста и компании не представляются чем-то серьезным, т. к. ты их просто сразу видишь, улыбаешься и забываешь. Персонажи не кажутся схематичными — авторы постарались сделать их максимально приближенными к реальным и невероятно интересным историческим личностям, пусть это и получилось условно и упрощенно, а в истории схематичности нет ни капли — она вся в моей или еще чьей-то слабой голове. По той же причине не возникает вопросов «а где Конституция, Русская Правда и тд и тп» — они здесь, за кадром, все в порядке, и это на самом деле полностью очевидно.

Но все-таки усидеть на двух стульях: снять хороший исторический фильм и угодить российскому зрителю, мне кажется, практически невозможно. Именно угодить. Я уверен, что, если бы авторы попытались просто снять лучшее, что могли бы — у них получилось бы сделать достаточно интересно в том числе и для массовой аудитории просто потому, что тема реально великая и требует серьезных рассуждений (прочь споры о раздутости декабристов советскими историками). А когда они специально что-то упрощают или совершенно ни к месту вставляют песню Басты (под казнь декабристов то. Нет, я, конечно, понял к чему, но блять). Хотя идея с музыкой мне очень понравилась, но как ее можно было так пошло воплотить. Колхоз какой-то, если честно. Так вот с такими заигрываниями для народа и маленьким хронометражем в 2 часа (вон Ирландца же Скорцезе снял на 3,5 и нормально, а у нас тема, персонажи, события — все в разы масштабнее) получилось гораздо хуже, и это обидно. Это какая-то недооценка российского зрителя что ли. Почему надо опускаться до уровня наших комедий, где действительно сидит большая часть аудитории, а не смело вытягивать ее вверх, если такие инициативы поощряются обильным финансированием из фонда кино и тд.

В конце концов, мы еще недоросли, чтобы сделать выводы из декабристов, да и истории в целом. История слишком сложна для наших интерпретаций и эмоций, и уж тем более выводов, а следовательно ее упрощения. Нет, я не говорю, что нам не стоит ее осмыслять, но считаю, что в действительно хорошем историческом фильме не следует расставлять личные акценты, потому что они в любом случае будут ошибочны: все акценты уже давно расставлены за нас. Я уверен, самое глубокое кино и вообще искусство приходит к практически достоверному изображению реальности, но, конечно, не из реализма как самоцели, а просто из понимания, что произошло так, а по-другому произойти не могло. Поэтому, на мой взгляд, идеальный художественный исторический фильм будет по своей сути достаточно документальным (нет, в художественной части, образности и режиссуре или даже сценарии, а именно в восприятии событий и общем посыле). А достаточно документальным он может стать только при действительно глубоком понимании истории и как науки, и как истории художественной (ну, пусть это будет какая-нибудь «правдивость»). Впрочем, это все, разумеется, можно не относить к авторскому кино. Конечно, я не буду обвинять Тарантино в переписывании истории Второй мировой. Но вот у него-то как раз, как ни странно, в «Бесславных ублюдках» блестящий сценарий, а все события фильма имеют нерушимую логику задумки автора. А в кино однозначно историческом любой акцент режиссера рискует разрушить логику самой истории. В общем, на мой взгляд, конечная цель режиссера исторического кино (не самоцель, а именно конечная) — дойти до документальной точности.

В Союзе Спасения, как мне кажется, у них не так плохо получилось, но не совсем понятно, могли ли бы они сделать лучше. Все-таки условные характеры всех персонажей хороши, но я подозреваю, что только до дальнейшего раскрытия. Вот сейчас авторы снимали бы Союз Спасения на 3 часа, а не на 2, и кто знает — возможно, они бы «заблокировали» глубину истории своей личной меньшей глубиной, если бы попытались добавить больше своих мыслей. А, ну и отдельно скажу, что и операторская, и визуал, на мой взгляд 10/10. Это правда оценка только эмоциональная, но я впадал почти в детский восторг, когда видел костюмы, бакенбарды, цвет Зимнего, Исакий и украинские хутора — за это создателям огромное спасибо! Но если коротко подвести итог, то кино получилось весьма парадоксальным: рассчитанное на широкого зрителя, действительно хорошо оно может быть воспринято только более-менее знакомыми с историей декабристов зрителем, которые за его схематичностью могли сами рассмотреть и достроить фильм, согласно своим взглядам, убеждениям и т. д. Ну, может быть, это просто настолько круто, что этого эффекта они добивались специально: эдакая недосказанность и простор для интерпретации в стиле великих мэтров, а не элементарное незнание — все-таки умные люди же, наверное. Главные минусы этого кино являются в то же время его главными плюсами. Оно как бы балансирует между чем-то прекрасным и просто хреновым, оставаясь без золотой середины, поэтому оценить его можно только субъективно. Я бы поставил 6 сценаристу, 7 режиссеру, 8 оператору и актерам, 9 костюмерам и художникам (кстати, их работа на уровне Оскара однозначно), а 10 только самой великой истории, которая вытаскивает абсолютно все и всех еще рассудит.

16 февраля 2020

Чисто с технической точки зрения российский кинематограф действительно пошел вперед. «Высоцкий», «Легенда номер 17», «Движение вверх», «Экипаж», «Салют-7» и «Текст» — вот лишь часть российских проектов, подтверждающих это.

Фильм о декабристах, поданный в формате дорогостоящего новогоднего блокбастера, где на главных и второстепенных ролях заняты сплошь лучшие артисты нового поколения и состоявшиеся профессионалы из тех, кто постарше, красочные спецэффекты и грамотно воссозданный антураж эпохи XIX века… Ну как можно проигнорировать такое кино?

И мне также довелось вложить свой скромный вклад в кассовый доход «Союза спасения». И фильм, с одной стороны, не разочаровывает: Леонид Бичевин, Павел Прилучный, Максим Матвеев, Иван Янковский, Дмитрий Лысенков (эдакая офицерская гвардия) и Антон Шагин в образах романтичных, патриотичных и молодцеватых революционеров, стремящихся добиться справедливости и лучшего будущего для своей Родины. Всем очень идут их образы бравых офицеров, каждый раскрывает в своем персонаже личность, но особенно подробно (насколько это возможно в столь многофигурной ленте) нам изображают портрет Муравьева-Апостола, которого отлично играет Бичевин. Незаслуженно мало экранного времени досталось Прилучному и Янковскому, недавно блеснувшему в «Тексте». Достойным ему оппонентом становится генерал Милорадович, которого с присущим лоском изображает Домогаров. Справедливо его назвали «собирательным образом силовика», противостоящего заговорщикам, но подло сраженного ими в спину. На стороне самодержавия выступают не менее значимые и талантливые актеры в ролях заслуженных исторических личностей: Виталий Кищенко в образе Александра I, Алексей Гуськов в роли князя Щербатова, Иван Колесников в роли будущего императора Николая I, Александр Лазарев в образе генерала Бенкендорфа, которому суждено стать отцом отечественной службы госбезопасности сразу после суда над декабристами.

Стандартный вопрос, который здесь задают мятежникам — «Чего вам не хватает?», «Чего вы добиваетесь?», и эти вопросы звучат логично для молодых дворян, живущих в роскоши и, по идее, всем довольными. Не увидеть здесь аллюзию на летние митинги и демонстрации может только слепой, а исходя из контекста самой картины, симпатии явно заслуживают законные властные струетуры, пытавшиеся удержать власть. Декабристы (читай, митингующие) — напротив, стремятся устроить хаос и анархию, преследуют смутные идеи, в которых не до конца ориентируются, а герой Шагина вовсе выглядит самодуром-либералом типа сегодняшней митингующей молодежи.

Визуально фильм красив. Воссозданный царский Петербург, яркие и красочные батальные сцены на Царской площади, зрелищные и захватывающие спецэффекты со взрывами, стрельбой и всяким слоу-мо.

Саундтрек фильма тоже обращает на себя внимание, но звучит несколько странно в контексте фильма. И ладно еще Наутилус Помпилиус в качестве основной музыкальной темы фильма (оранжировка прикольная, но слишком часто звучит и начинает надоедать), но вот «Сансара» Басты в финале это что-то очень забавное.

«Союз спасения» хорошо смотрится как масштабный блокбастер, но все-таки это фильм о пугающе актуальных и важных событиях нашей истории, и в этом качестве он смотрится неубедительно. С одной стороны, герои-заговорщики выглядят симпатичными и по характеру, и по внешнему виду персонажами, но с другой устами второплановых героев и защитников действующей власти авторы постоянно стараются навязать зрителю, что главные герои — преступники, и подрывать авторитет действующей власти это греху подобно. А вот защищать ее — святая обязанность патриота. С этим невозможно не согласиться, но авторы как будто сами не определились, на чьей же они стороне.

6 из 10

16 февраля 2020

Те, кто делал этот фильм (назвать их создателями не поворачивается рука) придумали ему прекрасное название. Союз Спасения! Отлично! Здорово! Тем зрителям, чей мозг не обезображен ЕГЭ, рекомендуется забыть о том, что Союз спасения был крохотной организацией, и из — за разногласий между её членами он был распущен, после чего был создан Союз Благоденствия, а потом ещё пара каких — то обществ с никому не интересными названиями. Приступая к просмотру, я надеялась, что авторы прояснят происхождение названия — Союз спасения от чего? Или от кого? Напрасно я ждала. Этого в фильме нет. Два с лишним часа, герои носятся по снегу, выпучив глаза, и бессвязно выкрикивая — Ура! Константин! (Сперва, я подумала, что они благодарят Эрнста за отлично проведённое на свежем воздухе время), Ура! Конституция! Кстати! Согласно воспоминаниям очевидцев, солдаты кричали — Да здравствует Константин, и его жена Конституция!

Автор сценария забыл объяснить несведущим людям причины создания тайных обществ в России, посчитав это ненужным. Екатерина Вторая увлекалась идеями французских просветителей, и воспитала внука — Александра в духе преданности республиканским идеям. Александр Первый на протяжении всего своего царствования дразнил просвещённую публику проектами Сперанского, Новосильцева и Аракчеева. Побывав в Европе, в ходе Заграничных походов, и начитавшись французской заразы, молодые русские дворяне пришли к выводу о том, что Россию надо спасать. Спасать от самодержавия и крепостного права. Декабристам казалось чудовищным, то, что в России 19 века людей продают и покупают, проигрывают в карты, или же (подобно некой Салтычихе) пытают и казнят для удовлетворения своих низменных потребностей. Застенчивый Александр Первый запретил публиковать объявления о продаже крепостных в газетах. Слово «продаётся» заменили эвфемизмом «сдаётся в найм». Согласитесь, ведь это сильно улучшило жизнь крестьян! Их теперь «сдают в найм» вместе с лошадьми, коровами, мебелью и кухонной утварью. Это ответ на вопрос, заданный Гебелем Муравьеву — Апостолу. «Зачем тебе это надо?» Вот затем, чтобы уничтожить это уродство. Кстати, киношный Муравьев так и не смог внятно ответить на заданный ему вопрос.

Россия показанная в фильме, выглядит страной — идиллией. Вдоль дорог стоят мордатые, упитанные крестьяне, одетые в новёхонькие, с иголочки, одежды. Все военные — писанные красавцы, всюду царит образцовый порядок, все обожают государя (того самого, о котором поэт сказал — правитель слабый, и лукавый, плешивый щеголь, враг труда). Так и тянет задать вопрос — чего вам надо, дурни? С жиру беситесь? Шампанское не сладкое? Фильм не даёт ответа на вопрос о причинах восстания. Декабристы показаны экзальтированными, психически нестабильными ребятами, которые много пьют, после каждого удачного выстрела бросаются целоваться, и натужно кричать своё надоевшее «Ура! Конституция!». Лицо Пестеля всё время сводит судорогой, и ведёт он себя так, словно он браток из «святых 90 — х». Павел Иванович был создателем самого радикального республиканского проекта 19 века под названием «Русская правда», а не быковатым жлобом в красном пиджаке.

Опухший, словно напившийся дурной крови комар, Милорадович, попеременно отдаёт честь то правой, то левой рукой, и с гордостью (словно старая девственница) талдычит — «честь имею». После чего пытливо смотрит в глазки собеседнику — поверил, или нет? Милорадович не был паркетным шаркуном, он боевой генерал, герой 12 года, популярный среди солдат, именно поэтому, его и послали общаться с восставшими. Сиреневый от пьянства Мордвинов, пошатываясь на ветру, с заиканием произносит — «тт — того ли вы хотели г — г — государь?». При этом, он тайно сочувствует восставшим, ну, как и все думающие люди того времени.

Продюсеры посчитали злободневными песни давно забытых рокеров, видимо пытаясь осовременить своё кино. Это ошибка, никто не слушает сейчас этих людей. Уместнее было бы, чтобы во время беседы Трубецкого с Николаем, князь кокетливо пропел бы: «твои слова водица, так не годится», после чего он должен был манерно развернуться на каблуках, и убежать, игриво виляя бедрами. А в ответ на вопрос Рюмина к Трубецкому — «почему ты не на площади?» должно было прозвучать веское «мало половин», вот это было бы актуально, и понятно нынешнему поколению.

Если верить фильму, то декабристы непонятно зачем вышли на Сенатскую площадь (слоган фильма — «Мы вышли, нам не вернуться» — куда вышли? За пивом? Покурить? Почему «нам не вернуться»? Забыли код от входной двери? О поражении было известно заранее?), гуманист Николай I, с трудом сдерживая слёзы, их разогнал, после чего взял на вооружение идеи Махатмы Ганди, и правил долго и счастливо, и умер, окруженный рыдающими от любви подданными. Почему произошло восстание? Какова его роль в истории страны? Ответов нет. Главное, что всё взрывается, и по снегу красиво растекаются капли крови.

А за что Николая I прозвали Палкиным? Не за то ли, что при нём людей не расстреливали, а гуманно забивали палками насмерть, прогоняя их сквозь строй? А не при нём ли Достоевского приговорили к смертной казни (отменив её в последний момент — оцените юмор царя!)? Не при нём ли, Россия стала «жандармом Европы», утопив в крови венгерскую революцию, и потерпела разгромное поражение в Крымской войне?

Можно рассматривать этот фильм как новогодний. В сцене мятежа Черниговского полка, кто-то пьяным голосом Жени Лукашина из «Иронии судьбы» кричит — Се — рь — ожжа! Чувствуете глубину аллюзии? Лукашин кричал такое, когда обнаружил себя в постельке польской интервентки. Проняло? То — то же! Можно рассматривать фильм как часть сериала «Содержанки». Эрнст и Бичевин заняты в обоих проектах, поэтому происходящее в фильме, является частью сериала. Подобно снам Веры Павловны у Чернышевского, героиня Эрнст видит сны, в которых герой Бичевина выведен романтическим декабристом. Но, затем, девушка просыпается, и обнаруживает, что Бичевин никакой не декабрист, а скучный, корпоративный юрист на золотом поводке у олигарха. Поэтому, она брезгливо говорит ему — я пришла к тебе, а тебя нет! Нет!

Декабристам удалось изменить мир. Проанализировав их ошибки, Ленин написал работу «О вооружённом восстании», в которой говорилось:оборона — смерть любого восстания!

Не пропадёт ваш тяжкий труд…

16 февраля 2020

Драма Союз Спасения на большом экране с 2019 года, его режиссером является Андрей Кравчук. Кто снимался в кино, актерский состав: Ингеборга Дапкунайте, Дмитрий Лысенков, Игорь Петренко, Иван Янковский, Александр Лазарев мл., Александр Домогаров, Сергей Колтаков, Алексей Гуськов, Лариса Малеванная, Сергей Власов, Павел Баршак, Артем Ткаченко, Ростислав Бершауэр, Алексей Одинг, Сергей Уманов.

Расходы на кино составляют примерно 980 000 000 руб. (входит в список самых дорогих кинокартин в мире).В то время как во всем мире собрано 11,401,318 долларов. Страна производства - Россия. Союз Спасения — получил оценку кинокритиков равную 5,9-6,1 балла из 10 по версии Кинопоиска. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 12 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.