Щегол (2019)

Фильмы по книгам после прочтения всегда оставляют интересное впечатление. Обычно люди, которые прочитали вначале первоисточник, склонны фильмы ругать, оно и понятно, тысячастраничный роман всегда превращается в фильм со скомканным повествованием как минимум из-за ограничений хронометража. Я же нахожу подобный опыт интересным, всегда интересно сравнить образы создавшиеся в голове с видением режиссера. В данном же случае первоисточник не вызвал абсолютно никаких эмоций, книга откровенно скучна, скудна на действия, избыточно затянута и от фильма я ожидал, что традиционная киношная скомканность исправит огрехи книги, но нет.

На выходе мы получили полное дублирование романа с просто пропущенными элементами и, применяя на себя роль человека не знакомого с оригиналом, ловил себя на том, что мотивация у героев либо максимально упрощена, либо не прослеживается.

Таким образом, как самостоятельное произведение данный фильм абсолютно нежизнеспособен. Почитайте положительные отзывы, где рецензенты описывают психологию героев, так вот, её тут просто нет, вся психология осталась на страницах. Мы получили некие зарисовки сценок из книги очень слабо связанных сюжетно. Причем зарисовки в прямом смысле: рваный монтаж, обрывки диалогов без продолжения, особенно в сценах с детьми.

Но что остаётся для тех, кто читал роман? Отличный каст, его хочу выделить особенно.

Финн Вулфхард пускай и слабо подходит на роль Бориса, так как оставляет впечатление некого нерда (возможно, я просто не могу избавиться от отпечатка его предыдущих работ), но чёрт возьми, именно его я представлял при прочтении! И раз уж коснулся детей, то малыш Тео - крайне плох, благо у него не так много экранного времени.

Главного героя во взрослом возрасте в исполнении Энсела Элгорта хочется назвать 'никаким', но анализируя книгу я, скорее, склоняюсь к мнению, что он такой и есть. Никакой актёр играет никакого героя. Наверное это не плохо. Под 'никакой' я имею ввиду не плохого, а просто ничем не запоминающегося актёра. В книге эта 'никаковость' позволяла примерить личину героя на себя максимальному количеству читателей, а для фильма это почти провал.

Женские персонажи меня порадовали, книга оставила о них смазанное впечатление и фильм смог его превратить в четкие образы. Возможно, они не 100% попадают в описание, но выглядят уместно.

И главное разочарование - Хобби, в исполнении Джеффри Райта. Абсолютное и умышленное непопадание нелепо выглядящее в фильме копирующем книгу слово в слово.

Вердикт: большим фанатам книги будет интересно увидеть режиссерскую интерпретацию, когда сюжет уже не нужен, а увидеть глазами полюбившихся героев довольно занятно.

Не фанатам книги - не рекомендую, слабые места книги тут выражены только ещё ярче, а книжная психологичность тут начисто убита, т.е. отсутствует единственно хорошее, что было в первоисточнике.

Тем кто не читал книгу - крайне не рекомендую. Тут отсутствует связный сюжет, зачастую рваная или откровенно плохая актерская игра, дурацкий монтаж.

Впервые известная картина «Щегол» нидерландского мастера кисти Карела Фабрициуса, одного из самых лучших и известных учеников самого Рембрандта, мелькнула в кино ещё в 2003-ем году в ленте «Девушка с жемчужной серёжкой» — её запечатлели весящей у Яна Вермеера, ещё одного выдающегося нидерландского художника. Но наибольшую известность среди люда, далёкого от живописи, «Щегол» получил за счёт одноимённого драматического произведения американской писательницы Донны Луизы Тартт, опубликованного в 2013-ом году, а годом спустя Тартт получила за него Пулитцеровскую премию. Роман «Щегол» стал международным бестселлером, многие отмечали его глубину и изящность повествования, многозначительность персонажей, выпуклость их характеров. В общем, книга заработала потрясающую критику, сделав «Щегла» всемирно известным.

И неудивительно, что уже в 2014-ом году студия «Warner Bros.» приобрела права на экранизацию, посчитав данный проект потенциально надёжным и выгодным как с точки зрения коммерции, так и в погоне за престижем. А летом 2016-го года об экранизации заговорили заново, когда стало известно, что на пост главного режиссёра был утверждён ирландский постановщик Джон Краули. Он уже был неплохо принят публикой за счёт драматических лент «Мальчик А» (2007) и «Бруклин» (2015), к тому же последний попал в шорт-лист «Оскара» в главной категории премии за лучший фильм. В общем, боссы из «Warner Bros.» по всей видимости собирались снять сливки с «Щегла». Но реальность оказалась куда более прозаичнее, нежели розовые мечты о кинохите года.

Самой очевидной промашкой экранизации «Щегла» стала его прерывистость в изложении двух временных пластов, держащихся на главном герое по имени Тео Декер. Нам его представляют с момента детства, когда при взрыве в Музее он теряет мать, а также, когда Тео уже повзрослевший, практически оформившийся мужчина, занимающийся продажей антиквариата и готовящийся к предстоящей свадьбе. И временной пласт, которого условно назовём «детско-отроческим», действительно представляет собой достаточно интересную историю, полную драмы и трагедии главного героя. Следить за его постепенным развитием, хотя он постепенно сворачивал не на ту дорожку, было любопытно. Заметно, что в данном случае Питер Строхан, адаптировавший роман Тартт для экранизации, уловил суть и в кино «детско-отроческий» отрезок наполнен событиями, отчего переживаешь как зритель эмоциональное наполнение.

Увы, этого не произошло в случае с частью про взрослого Тео Декера. Там всё превратилось в вязкое, односложное, моментами затянутое и легко предугадываемое действо, где места для скуки гораздо больше, нежели для натурального интереса. И это при том, что вся кульминационная развязка должна была наступить как раз во «взрослой» части «Щегла». Согласитесь с тем, что история мальчика, потерявшего мать, обретшего неожиданный подарок, практически усыновлённый, но затем оказавшийся в лапах экс-алкоголика-отца в разы интереснее и насыщеннее в эмоциональном плане, нежели история мелкого афериста, пристрастившегося к наркотикам. Взаимосвязь между пластами вроде бы как виднеется, но стянуты сюжетные линии плохо, стежки грубые и наощупь не убеждают в своей крепости.

Ещё один фактор, говорящий не в пользу «Щегла», причём тут очевидна ошибка режиссёра, что мы должны наблюдать и воспринимать историю главного героя. В детстве Тео Декера играет Оакс Фигли, во взрослом возрасте Энсел Элгорт. Они оба считаются на данный момент самыми талантливыми представителями своего поколения, что ещё раз подтверждает расчёт «Warner Bros.» на солидный куш с разных сторон, но, что Элгорт, что Фигли внезапно «проиграли» Анайрину Барнарду и в особенности Финну Вулфхарду соответственно, которые воплотили образы единственного друга Тео — Бориса, сына украинского иммигранта, подвергающегося домашнему насилию со стороны отца. Это именно он указал кривую дорожку Тео и вроде бы мы должны ненавидеть за это Бориса, но вдохновлённая актёрская игра, глубина прописанного персонажа заставляет даже сочувствовать Борису. Так что в лице сразу двух актёров именитые мастера Николь Кидман, Джеффри Райт, Люк Уилсон и Сара Полсон получили сильное подкрепление.

Остаётся только подчеркнуть, что от экранизации бестселлера «Щегол» все ожидали увидеть качественный фильм с претензиями на всевозможные награды самого высокого полёта. Но сюжетная разорванность, медлительность повествования, актёрские недоработки, отсутствие в некоторых отрезках должного эмоционального накала привели к тому, что «Щегол» оказался упущенным шансом на покорение зрительский сердец. К сожалению, многие, кто прочитали «Щегла» оказались разочарованными его киноверсией. И кассовый провал (45 миллионов были выделены на производство, а в прокате картина собрала лишь 10) тому подтверждение…

6 из 10

Люблю красивое визуально и музыкально кино, которое нескучно смотреть. Вот таким примером стал «Щегол». Сразу скажу: я оцениваю фильм как фильм. Книгу я не читал.

Минусы:

Недосказанность. Из-за зажатости в 2 часа (или неумения нормально адаптировать) темы, посыл и персонажи не раскрыты.

Главный герой. Если Оакс Фигли попал в роль более-менее, то Энсел не попал — в нем не чувствуешь, что это тот самый мальчик.

Нелинейное повествование. В книге, насколько я понял, все было линейно — сначала гибель матери, потом постепенное взросление. В фильме нам показывают то детство, то юность (обрывочно), то опять детство. Гибель матери вообще показывается рвано. И непонятно, зачем?

Плюсы

Актерская игра. Практически все играют хорошо. Но Эльгорт в основном показывает лицо безразличия, иногда улыбается, иногда брови «домиком» строит, но на этом всё.

Визуал. Фильм очень красивый, глаз радуется. Цветокоррекция проведена блестяще, операторская работа отличная (неудивительно, оператором был Ричард Дикинс)

Музыка. Она красивая, приятно слушать, подходит к моментам. Но и тихих моментов мало, отдохнуть от музыки и насладится происходящим в тишине не удаётся.

Фильм увлекателен. Его не скучно смотреть, в атмосферу попасть можно.

Итог

Щегол — очень неоднозначное кино: драма не дотягивает, недосказанные темы, но очень красивая визуализация и хорошая атмосфера. Рекомендую к просмотру.

6 из 10

«Щегол» — фильм Джона Краули, основанный на романе-лауреате Пулетцеровской премии от Донны Тартт. Я, лично, не читал книгу и не могу судить о схожести с книгой (что довольно спорный критерий, ибо это разные произведения с одной основой) и об удачности киноверсии. У вас для этого миллион рецензий под этим фильмом, так что оценим по критериям просто кино. Но и тут без минусов не обойтись:

Минусы

1. Маленький хронометраж, спешка.

Фильм идёт 2 часа. Но за это время он все делает не так: персонажи не раскрываются, драма не раскрывается. По сути, создатели запихнули все из книги: события, героев. Но драму и характеры героев перенести не удалось. Да и я не согласен с критиками, критиковавшими кино за медлительность. Фильм иногда прям спешит, но медленным его назвать нельзя.

2. Нераскрытые персонажи.

В фильме много персонажей: главный герой, семья Барбур, Ларри Деккер, Ксандра, Борис, Пиппа, Хоби. Но раскрыты ли они все? Нет. Из за спешки фильма персонажи не раскрываются, приходят ниоткуда и уходят никуда. Особенно обидно за гг: Оакс Фигли — хороший актёр-ребёнок, ему веришь, он играет хорошо. Но вот Энсел Элгорт (взрослый герой) не старается вообще. Тео в книге тоже не особо имел черты характера, но это помогало зрителю примерить на себя образ. А сценарист (кстати, на совсем удачный в адаптациях книг, «Снеговик» не даст соврать), на попробовал дать персонажу характера. Про остальных вы итак поняли, что они и характера-то не имеют: Борис просто пацан, а потом бандит, ничего универсального в нем нет, зато Тео он помогает; Барбуры (особенно дети) — просто семья; Ларри типичный го*нюк, Ксандра никакая.

Теперь к приятному — плюсы:

1. Визуал

Картинка красивая, сочная, все хорошо снято, монтаж отличный. Изображение прям радует глаз. Жаль, что в Dolby Cinema или в IMAX не пустили.

2. Музыка.

Саундтрек написан Тревором Гурекисом. Музыка красивая, отлично написана. Единственная проблема в том, что она играет ПОСТОЯННО, но зато хорошая. Гурекис, конечно, не Эннио Морриконе, но справился. Да и песни Radiohead в тему к моментам (спойлерить не буду, сами смотрите).

Как вы видите, плюсы и минусы сравнялись. Содержание против технической части. Никто не победил, счёт сравнялся. Тепепь вывод:

«Щегол» 2019 года — средняя драма с непрописанным сценарием и персонажами, но с отличной технической частью. Стоить ли смотреть? Да. Мне фильм, несмотря на минусы, нравится до сих пор. Очень рекомендую.

6 из 10

Многие смотрели этот фильм после прочтения романа Донны Тартт, ожидая чего-то худшего, как и от многих экранизаций блестящих книг. Однако я, к сожалению, не прочла ее перед просмотром, поэтому и некоторые эпизоды показались мне незавершеннымии, недорассказанными. Видимо, в книге была возможность подробно описать каждую деталь и объяснить ситуацию со всех сторон, а в фильме, несмотря на его значительную длительность, происходит следущее: случается событие, герои реагируют на него эмоцией, и дальше зритель может додумывать почти все, что захочет. Такое, конечно, может быть интересным, например, в случае открытого финала, но не в каждом мелком эпизоде. Поэтому насыщенность происшествиями здесь сыграло скорее отрицательную роль.

Полного раскрытия героев также не произошло. Персонажи действительно заинтересовывают: влюбленный в антикварную мебель Хобби, потерявшая мечту детства Пиппа, стремящаяся к идеальной жизни Китси, хочется узнать и понять их, но они лишь приходят и узодят, играя второстепенную роль и оставаясь нераскрытыми.

Из краткого описания я весь фильм ждала чего-то именно «подпольного», но кроме связей одного из героев с мафией, ничего такого не было. Главным же было именно искусство, охота множества людей на редчайшую картину, ценность которой безоговорочно была ясна всем. В глубине души мне были ясны мотивы Тео, но постоянно казалось, что у него есть какие-то более конкретные причины хранить и беречь картины, или если они глубоко нравственные и личные, то стоит это показать на эмоциях, словах, объяснить любым способом.

Что в фильме однозначно радует, так это визуальная эстетика. Начиная от антикварной мебели, которую зрительно можно отличить от подделки, и безупречной одежды персонажей и заканчивая задающими соответствующее настроение пейзажами, все тщательно проработано и показано в нужном свете и ракурсах. Если не слишком задумываться о грамотности сюжета и полноте сценария, а наслаждаться красивыми актерами и приятной музыкой, то фильм довольно-таки неплох.

6 из 10

Как же так вышло? Пронзительная история, хороший литературный материал, уважаемый режиссер, еще более уважаемый оператор, замечательный кастинг с 99 (ей-богу, не понимаю, при чем здесь Джеффри Райт) процентами попадания в образ — и на выходе то, что можно охарактеризовать лишь нерешительным пожатием плечей и тягостным «Ну-у-у…»

И ведь что интересно, когда начинаешь анализировать, оказывается, что фрагментарно тебе почти все нравится. Очень верно подобранные локации, красиво выстроенные кадры, верный темпа-ритм, органичный саундтрек. Первая половина картины получилась безупречной. Не знаю, может, просто не могли по контракту урезать роль Николь Кидман, поэтому все, что связано с домом Барбуров, очень хорошо. До середины я смотрела и думала: «Прекрасный фильм! И за что ругают?» Но уже в Лас-Вегасе что-то начало разваливаться: глубина ушла, события перестали проживаться, а только обозначались. Действие, скачущее по верхушками, начало провисать, потому что актерам нечего было играть. Нам пять минут показывают, как герой гладят комоды, вместо того чтобы показать, как он «всучивал» эти комоды простачкам. В книге есть момент, после которого роман, как по щелчку, перестает быть романом-воспитание и становится остросюжетным детективом в духе Рекса Стаута. В кино не было ни щелчка, ни остросюжетного детектива. В книжной концовке процент морализаторства, даже с учетом жанра, невероятно высокий, поэтому и я бы на месте режиссера концовку поменяла. Но режиссер решил поменять развязку, а концовку вообще слил, в последние минуты усиленно навязывая зрителям идею, взятую с потолка музея Метрополитен. Ну и, уже все сказали, так что, повторюсь: рваная, нелинейная композиция, в духе Кинга, вопреки ожиданиям Джона Краули ничему не помогла: не добавила страсти, не сработала на идею нарушенного взрывом покоя и гармонии, не избавила от идейно-тематической стерильности.

Я понимаю, что такого не может быть, но чем-то другим, кроме тотального непонимания режиссером того, о чем он снимает фильм, я не могу объяснить ту пустоту, которую я ощутила на финальных титрах.

6 из 10

Если абстрагироваться от романа и, как ни странно, самого кинофильма, то легко заметить, почему «Щегол» такой популярен. При идеальных обстоятельствах (и выдающимся режиссере) «Щегол», основанный на внутренних монологах и выраженных экзистенциальных кризисах, был бы отличным проектом для серебряного экрана: здесь и проблемы взросления, и наркотики, и внутренние проблемы личности в динамично меняющемся окружении. И хотя всё это присутствует в текущей версии киноленты в самом широком смысле, повествованию «Щегла» не хватает элегантности и глубины: почти диккенсовская история становления юноши временами скучна и претенциозна, а её хронометраж, равный двум с половиной часам, вызывает иногда зевоту.

Молодой человек Теодор «Тео» Декер потерял мать в результате террористического акта. В панике или контузии Тео украл (!) изысканную картину «Щегол» и это произведение искусство, тщательно спрятанное мальчиком, всегда напоминает ему о матери, которую юноша потерял. Тео сначала живёт в богатой семье опекунов, а потом переезжает в Лас-Вегас к пьянчуге-отцу, где значится с безумным пацаном Борисом. Там Тео пристрастился к наркотикам, но всё же он вырастает в красавца Энсела Элгорта и становится реставратором, сталкиваясь с миром поддельного искусства.

Чтобы расшевелить столь сложный сюжет и поддерживать зрителя в тонусе, создатели фильма нелинейное повествование. Этот подход имеет свои преимущества, но использование запутанной хронологии с, кхм, флэшбеками во флэшбеках, приводит к путанице и разочарованиям от общей сюжетной линии. Есть много причин для прыжков во времени, включая нестабильную психику Тео, однако в рамках «Щегла» это не более чем пижонство. К концу фильма совсем не проблема оглянуться назад и аккуратно выстроить хронологию, но стоит ли это делать?

С концептуальной точки зрения «Щегол» хочет нарисовать портрет современного мира 21-го века, но при этом кинолента никак его не комментирует. Всё начинается с теракта, а потом и сопутсвтвующие современной молодежи элементы взрослой жизни: алкоголь и наркотики. Эти кризисы, разделяющие мир детства и мир взрослых, имеют архиважное значение в становлении личности Тео (в более широком смысле — любого современного молодого человека), но «Щегол» рассматривает их постольку-поскольку. Это лишь повод для бесконечного самообвинения протагониста. Сценарий не хочет погружаться слишком глубоко в какую-либо из эмоциональных проблем главного героя, а вместо этого просто смешивает кучу проблем, персонажей и эмоций в одну кашу, после чего требует от зрителя считать эту кинематографическую смесь серьезной и важной. Иными словами, «Щегол» — это такой красивый гротеск; вместо того, чтобы исследовать трагедию и горе любым осмысленным способом, в киноформе изложили расплывчатую проповедь: с комфортом и без сострадания.

В то время как различные аспекты «Щегла» чувствуются не в своей тарелке, одной из главных проблем является, вероятно, тусклая роль Элгорта. Взрослая личность Тео в его исполнении лишена многомерности, которая часто присутствует у актера. Артист, исполняющий роль маленького Тео, куда лучше вписывается и обладает более сильной эмоциональной нагрузкой. Актеры второго плана варьируются от хороших (Джеффри Райт и Николь Кидман) до сносных (Сара Полсон) и плохих (прости, Финн Вулфард, но в роли полубезумного эмигранта ты выглядишь уж очень неуместно).

Возможно, что исходный материал «Щегла» изящен, но в киноформе это сущий беспорядок. Продукт, основанный на внутренней борьбе и монологах, передан статично, из-за чего проект чуть ли не мертвый. Такое чувство, что в киноверсию «Щегла» намешали всё возможное: когда Тео взрослеет, то это «Останься со мной» — молодые мальчики чувствуют несправедливости жизни; когда Тео вырастает в молодого красавца, то это типичная борьба яппи с его внутренними демонами. «Щегол» не может похвастаться какой-либо одной конкретной точкой фокуса, так что этому материалу не хватает «мяса» на обнаженных костях уникального сюжета — чрезмерно длинное и не самое глубокое произведение изо всех сил старается казаться важнее, чем оно есть на самом деле.

5,5 из 10

Так, кратко.

Маленький мальчик Тео теряет свою мать из-за взрыва в музеи искусств, а дальнейшие события — это исход всех его последующих действий. Он получил от старого продавца антиквариата известную картину и кольцо. Новая семья, возвратившийся отец, Борис, серьезные потери и мафия.

Звучит интересно?

Этот фильм снят по одноименной книге американской писательницы Донны Тартт.

Почитав отзывы после просмотра, я поняла, что нужно было читать книгу. Более лучшее раскрытие тех или иных поступков главного героя. Подробное раскрытие персонажей и заполнение тех сюжетных дыр, которые возникли после просмотра фильма.

ПЛЮСЫ ЭТОГО ФИЛЬМА

актерский состав

Сара Полсон, Николь Кидман, Энсел Эльгорт и Финн Вулфхард — это лучшее, что есть в этом фильме.

Есть минусы этого каста: это Эльгорт, у которого видимо из-за плохо прописанного сценария не хватает эмоций, чтобы передать все переживания персонажа.

Операторская работа

Картинка этого фильма — это что-то. Очень красиво. Центрирование, фокусировка, изменение цветовой гаммы, в зависимости от чувств главного героя и того, что он чувствует по отношению к тому или иному месту.

По типу: в доме у антиквара он чувствует себя хорошо, и поэтому все выдержано в теплых оттенках, а у Барбуров наоборот, все в холодных оттенках и даже картины слишком вычурные, нежели чем у Хоби.

МИНУСЫ

Большая недосказанность фильма. Слишком быстрая перемена мест действий: вот мы начинаем сопереживать главному герою в детстве, а вот он уже взрослый и со своими проблемами. Мы метаемся от одного события до другого. Многие сцена затянуты, но естественно, что это не сцены с присутствием Бориса (Финн Вулфхард). Эти сцены прекрасны, и нельзя не отметить, что повзрослевшего Бориса (Анейрин Барнард) сыграли потрясающе и передали все характерные черты персонажа.

Я СТАВЛЮ ЭТОМУ ФИЛЬМУ 7 БОРИСОВ ИЗ 10.

Фильм — пустышка, но пустышка пытающаяся казаться искусством с большой буквы. Режиссёр отчаянно пытался придерживаться оригинала, но стараясь ничего не упустить в сюжетном плане, он полностью потерял дух книги и не привнёс ничего своего.

Первая сцена особенно важна — она задаёт тон всему фильму, а эта ещё и знакомит с главным героем, поэтому сделаю на ней акцент.

Фильм начинается с банального монолога главного героя, печально смотрящего в окно, зеркало, потолок etc.. Представлять явного протагониста как человека, который бесцельно перемещается по комнате, попутно обвиняя себя в прегрешениях о которых мы, по идее, ещё ничего не знаем — идея не из лучших.

Хочу отметить, что роман начинается тоже со сцены в отеле, а ведь он получил Пулицера, так может и в фильме все правильно сделано? Нет. Роман, хоть и начинается с похожего монолога Тео, но не с бичеваний, а с простых человеческих наблюдений за жизнью в Амстердаме, попутно нам даётся информация о прошлом героя. То есть к моменту, когда герой признает себя виновным в определенных событиях, он уже оброс неким характером, мы знакомы с его восприятием мира, воспоминаниями, чувствами, мы уже знакомы с ним лично и его признание — это то, во что действительно можно поверить.

Тео в начале фильма — это типичный романтический герой. Верите ли вы, что он действительно виновен, или верите ли вы, что он сам в это верит? Я — нет. Он простой шаблон. «Жертва обстоятельств» или «невиновный, который винит себя в том, в чем он не виноват». А за шаблонами никому наблюдать не интересно. Ведёт он себя соответственно: каждая его поза искусственна, жесты выверены, а монолог как будто позаимствован у романтиков (что было своевременно для XIX века, слегка устарело для XXI).

Дальше не лучше. Дети актеры отыгрывают на удивление хорошо, взаимодействие Тео и Энди — очень живое и непринуждённое (о Борисе скажу ниже), на них интересно смотреть, им сопереживаешь. Но таких сцен, к несчастью, очень мало. Акцент делается на то, что понятно с точки зрения промушена, но абсолютно необъяснимо в сценарном плане — на Николь Кидман. Вместо того чтобы показывать Тео, нам демонстрируют задумчиво смотрящую миссис Барбур и шикарные интерьеры. Вообще для фильма по такой объёмной книге здесь слишком много просто смотрят.

События то замедляются, то бросаются в галоп. Порезанная хронология препятствует погружению в фильм: только начинаешь переживать за персонажа, как сразу происходит смена кадров, при этом связи между взрослыми и детьми нет, мы как будто наблюдаем не за повзрослевшим Тео, а за абсолютно другим человеком, хоть внешне и похожим.

Сцены в Вегасе, пожалуй, лучшая часть фильма, также и потому, что на первый план выходят дети. Тут тоже есть некоторая неестественность, например, музыкальный ряд кажется вообще затесался по ошибке, но непосредственность Оакса и Финна сглаживает все острые углы. Борис получился очень обаятельным, актер хорошо вжился в роль. Взрослые же персонажи неинтересны, предсказуемы и не вызывают даже чуточку привязанности. И тут проблема скорее не в актерах, а в сценарии, предписывающем героям многозначительно молчать, а не действовать.

Постоянные наплывы, «стерильная» картинка, назойливая музыка — все это окончательно убивает фильм, превращая его вместо настоящего произведения в очередную «пустышку» Хобби.

Трагедия и тайна.

«Вещь — любая вещь — стоит ровно столько, сколько ты уговоришь покупателя за нее заплатить.»

Неблагодарное дело писать отзыв на фильм, к которому ты относишься нейтрально: и не шедевр, и провалом назвать нельзя, где-то по середине. Именно поэтому и сложно оценивать такое нечто.

Перед нашим вниманием спорная, громкая экранизация одноименного романа «Щегол» американская писательницы, лауреата Пулитцеровской премии (2014 года) как раз за этот роман Донны Луизы Тартт. Книга во истину литературный шедевр, так тонко и глубоко написано, что хочется подняться на вершину горы и прокричать эту загадочную историю.

Большой соблазн экранизировать было это дело, поэтому и могущественные кинокомпании Warner Bros. и RatPac Entertainment в сотрудничестве с ICM Partners выкупили права на эту книгу. В режиссерское кресло сел человек родом из Ирландии Джон Краули. Этот режиссер славится фильмами «Мальчик А» и «Бруклин». На нем была огромная ответственность, но и козыря в руках у Краули были: бюджет достойный, отличный сценарий и парочка очень хороших актеров.

Несмотря на все вышеупомянутое, экранизация книги провалилась, и даже рядом с ней не стоит. Всегда печально, когда так происходит. В чем причина неудачной постановки фильма? В том, что спешат быстрее снять? Или неправильный подход режиссера? А может быть режиссер вообще не читал самой книги? Непонятно.

В любом случае двух с половиной часовая драма была многообещающим, пронзительным фильмом с невероятной историей, но создателям не удалось перенести историю на экран из книги. Получилось что-то среднее и сомнительное. Фильм оборачивается грустным разочарованием для всех, кто читал роман.

Мы видим историю Теодора Деккера. В детстве с ним случилась страшная трагедия. На выставке картин, случился теракт, и его мама погибла. Жизнь разделилась на до и после. Перед нами жизнь этого парня, его боль, любовь, детство, юность, и тайна жизни. Получив произведение Карела Фабрициуса вместе с кольцом, Теодора ждет череда событий, судьбоносные моменты, скелеты в шкафу, воспоминания, ну а очистительная волна правды где-то рядом…

«Иногда, чтобы понять целый мир, нужно сосредоточиться на самой крохотной его части, пристально вглядываться в то, что находится рядом с тобой, пока оно не заменит целое.»

Несмотря на вполне хороший актерский состав, актеры не смогли вытянуть это кино на более высокий уровень. Проблема в слабой, тусклой режиссуре и видении самой истории. Это и убивает данное кино. Игра актеров и теряется на фоне слабой режиссуры.

Юных героев играют Оакс Фигли и Финн Вулфард (звезда нашумевшего сериала «Очень странные дела» и новой экранизации «Оно 1 и 2»). Шикарно подобранные актеры, и юнцы сыграли чисто. Уже взрослые роли их героев играют Энсел Элгорт (на мой взгляд тоже удачно выбранный актер) и Анайрин Барнард (актер который не доиграл, и именно с ним прогадали).

«Потому что — если тайны и есть наша суть, в противовес лицу, которое мы являем миру, — тогда картина и была той тайной, которая приподняла меня над самой поверхностью жизни и позволила понять, кто я такой. И она вся тут: в моих блокнотах, на каждой странице, хоть ее там и нет. Мечты и волшебство, волшебство и забытье. Единая теория поля. Тайна о тайне.»

Саму Николь Кидман мы можем здесь видеть, и хотелось даже больше с ней сцен. Актриса безусловно выделяется из всего актерского состава, и звезда придает фильму важность. Сара Полсон и Люк Уилсон сыграли «отрицательных» героев, но как-то из-за серой режиссуры не обращаешь на них внимание.

Второй раз этот фильм смотреть уже не будешь, да и не хочется с кем-то им поделиться. «Щегол» спорное, унылое и серое кино, в котором драматизм и трагедия не чувствуются и прячутся за все той же плохой режиссурой. Очень жаль. По потрясающему роману можно было сделать сильнейший фильм, получилась же спорная, не дотягивающая на что-то положительное попытка.

«Снова и снова я думал: «Меня уже ждут дома», а затем — в миллионный раз: «Не ждут».'

Сказать об этом фильме можно так: проходите мимо, экранизация не дотянула до чего-то, что заденет зрительское внимание и сердце. Один из самых разочаровывающих, громких фильмов нынешнего года. Если Вы знаете книгу или Вам интересны актеры, можете окунуться в эту непростую историю, но не ждите ничего сильного или каких-то глубоких впечатлений — фильм ярко недоработанный.

«Щегол» — американская драма 2019 года и неудавшаяся экранизация книги Донны Дартт, которая с большим разочарованием смотрела этот спорный фильм. Отношусь к картине нейтрально где-то между «да» и «нет».

Совсем недавно вышел фильм Джона Краули «Щегол», снятый по одному из важнейших романов современности — бестселлеру Донны Тартт.

Сюжет фильма о том, что совсем юный Тео Декер теряет маму во время взрыва. Чудесным образом мальчишка остался в живых после теракта. На том же месте, в музее, Тео получает от умирающего старика бесценную картину Карела Фабрициуса и старинное кольцо. Именно с этого момента для него начинается жизнь нелегального мира искусства. Долгое время никто не знает, что Щегол, изображенный на картине, хранится у него.

С актерской игрой все пошло явно не по плану, так как Борис — друг Тео — вызывает больший интерес, чем главный герой фильма. После знакомства с Борисом жизнь мальчика связывается с наркотиками. Уже в 10-летнем возрасте он начинает употреблять достаточно тяжелые вещества. Поэтому у многих не сложилась картинка, когда зрители увидели Тео в зрелом возрасте. Наверняка большинство из нас ожидало увидеть его ссохшимся молодым человеком, ведь он употребляет наркотики более десяти лет.

Персонажи в детстве получились интереснее, нежели во взрослой жизни.

Сюжет фильма кажется невероятно затянутым и нудным. В общем, фильм производит впечатление, которое я бы прокомментировала так: «ну, такое».

И все же экранизация нашумевшего романа по-своему интересна: есть русская мафия, некая любовь, и страдание, и потеря, и дружба, и качественные саундтреки.

Хочется говорить о завароживащей силе увиденного на экране. Думаю, это благодарю кинооператору Роджеру Дикинсу и всей съёмочной команде.

Немало причин, чтобы сходить на фильм, хотя бы потому, чтобы в очередной раз где-то в глубине души признать: книга всегда лучше!

Фильм «Щегол» по книге Донны Тартт, рассказывает о мальчике Теодоре Декере (Оукс Фегли, а во взрослой жизни Энсел Элгорт), потерявшем мать во время выставки в музее, куда он пришел вместе с ней. Тео, выживший при взрыве, забирает картину «Щегол» и кольцо старого антиквара.

Мальчик на протяжении долгих лет хранит картину у себя, тщательно обернутую в газету, чтобы спрятать от чужих глаз. Он кладет себе на плечи непосильную для его возраста задачу: сохранить картину. И уже тут встает вопрос: неужели нельзя было отдать картину в руки полиции? Почему нельзя было о ней рассказать? Почему же мальчик так яростно цепляется за картину? Может это воспоминание о последнем дне с матерью? Может, это неверно понятое обещание во чтобы то ни стало сохранить полотно? Ответа нам так и не дадут.

Фильм растягивается на долгих два с половиной часа. Обрывками рассказывают историю: вот маленький мальчик Тео, которого приютила семья Барбуров (мать семейства играет Николь Кидман), а вот уже взрослый парень, который торгует антиквариатом. Повествование скачет и затягивает хронометраж картины. Некоторые сцены до ужаса длинные, а другие слишком короткие. Кажется, что в фильме больше времени уделили детству героя, нежели всей его жизни.

Больше жизни в ленту вносит взаимодействие главного героя с новым другом, которого он нашел, переехав в дом отца. Борис (Финн Вулфрад) мальчик из Украины, который после смерти матери, путешествует с отцом. Кадры с этим персонажем оживляют картину и перестают делать её скучной. Но когда Борис исчезает, фильм снова становится нудным и затянутым. А когда снова появляется Борис (Анайрин Барнард), становится ясно, что вот уже совсем скоро будет конец фильма.

Фильм в целом странный, затянутый и долгий, уже в середине думаешь: а может быть как-нибудь быстрее? Скоро конец? Картина вводит в замешательство своими скачками: сначала детство, взрыв в музее, потом взрослая жизнь, полная проблем и неверных решений. О чем она заставляет задуматься? Что понять? Над чем нам всем стоит подумать? Наверное, чтобы понять эти вопросы, все-таки стоит прочесть книгу, а фильм… Фильм так, приятное дополнение, чтобы насладиться красивой операторской работой.

Не могу оценивать фильм в сравнении с литературным источником, потому что книгу не читала. Буду смотреть только на кино. А кино, на мой взгляд, достойное просмотра, хоть и не поражающее воображение. С ровно одним неожиданным поворотом. Но не в нем дело.

Дело в точном и увлекательном изображении жизни человека. Тео очень рано теряет мать и это событие становится точкой отсчета всей его жизни. Тео — приемыш в богатой семье, тайком бегающий в антикварную лавку и находящий там утешение. Тео — одинокий ребенок в пустыне. Тео приятельствует с Борисом, мальчиком с несчастливым детством, трогательным лицом и циничным умом. Они похожи и не похожи одновременно.

Взрослый Тео — продолжение Тео-ребенка. Торговец антиквариатом, наркоман, безнадежно влюбленный в рыжую девушку с сияющим взглядом и пережившую то же, что и он когда-то, в музее, где потерял мать. Он очень, очень несчастен, но это не бросается в глаза, когда смотришь ему в лицо.

Есть что-то в этом фильме притягательное. Красивые кадры, много настроенческой музыки, диалоги — порой почти милые в своей беспомощной неестественности (возможно, дело было в дубляже), а иногда — горящие жизнью и правдой. Кино рассказывает простую историю, но дело в том, как это делается. Нехронологическое повествование украшает этот фильм, прибавляет ему загадочности. Я не против загадочности, когда она не скатывается в претенциозность. Пусть будет.

Одно мне непонятно. Любое произведение имеет идею. Этот фильм не исключение. Но кино — это искусство изобразительное, в нем показывают, а не рассказывают. И когда в конце фильма нам словами через рот ГОВОРЯТ основную идею, которую, должно быть, Донна Тарт вкладывала в свою книгу, и объясняют то, что осталось за кадром, остается только всплеснуть руками. Неужели создатели считают, что современной аудитории обязательно нужно прожевать и положить в рот, чтобы, не дай Бог, зрители не попытались сделать умственное усилие и отрефлексировать просмотренное? Что это, трусость, что фильм будет не понят, или художественная лень (и так сойдет)?

Долгожданная экранизация романа Донны Тартт обернулась для меня вполне закономерным разочарованием. Не то что бы все было совсем плохо, но и не блестяще. Думаю, «Щеглу» больше бы подошел формат мини-сериала, потому что вместить такую объемную книгу в 2,5 часа экранного времени почти невозможно. К тому же, в романе основной упор сделан на внутренние переживания главного героя, а такие моменты весьма сложно передать на экране так, чтобы зритель проникся и не заскучал.

Сюжет вроде интересный, но в тоже время какой-то пустой. Режиссер попытался придать ему динамику за счет нелинейного повествования, но все вышло слишком сумбурно и запутанно. Не рекомендую идти на этот фильм тем, кто не знаком с книгой — скорее всего вам будет скучно и непонятно. Если в романе раскрытию каждого персонажа уделяются десятки (если не сотни) страниц, то в фильме герои кажутся плоскими и безжизненными, а мотивация их поступков остается в тени. Все скомкано, пресно и бессодержательно.

Но есть и положительные моменты.

Во-первых, визуал и атмосфера. В этом плане все выше всяких похвал, придраться не к чему.

Во-вторых, блестящая актерская игра. Энсел Элгорт («Виноваты звезды», «Малыш на драйве) — идеальный Тео Декер, именно таким я себе его и представляла. Да весь остальной каст — это 100% попадание в образы. Отдельно хочется отметить Финна Вулфарда («Очень странные дела», «Оно») в роли юного Бориса. Безумно талантливый парнишка! Порадовали также Сара Полсон («Американская история ужасов») в весьма нетипичном для нее амплуа а-ля white trash и несравненная Николь Кидман в роли богатой светской львицы.

Но, несмотря на все старания, фильм больше напоминает трейлер к книге, чем полноценное самостоятельное произведение.

6 из 10

Вот именно такое многоточие после просмотра оставил у меня этот фильм. Чем он меня привлек? Во-первых, это драма, которая снята по книге, а для меня это аргумент посмотреть кино, поскольку литературные экранизации редко бывают плохими и неинтересными. Во-вторых, актеры. Талантливый Энсел Элгорт, восходящая звезда Голливуда Финн Вулфард и конечно же непревзойденная Николь Кидман. Ну что ж, к этой троице в общем-то претензий нет, хотя было ощущение, что Кидман выпадала из образа. Возможно так прописан ее персонаж в книге. Мне не хватило ее истории. К актеру, который исполнял роль юного Тео, тоже возникали вопросы. Ну не видела я ни шоке, ни печали в его глазах после того, как он потерял мать. Возможно, я придираюсь, но опять-таки для меня не дотянул эмоционально. Кто точно привнес в равномерное течение фильма хоть какую-то динамику это Борис в исполнении Вулфарда.

Картина — «Щегол» — она будто отдельный персонаж. Все настроение главного героя крутится вокруг нее. Тео хранит картину на складе, он навещает ее, обнимает. Картина — это связь с его матерью, как мне показалось. Но вероятно истинное предназначение птички более детально описано в книге.

Отец Тео. Алкоголик, который пытается обворовать собственного сына. Это очень больно. Все его поступки были предсказуемы и уж слишком на поверхности. Люк Уилсон, безусловно справился с ролью, хотя его мне тоже не хватило.

Визуальное решение очень порадовало. Мягкие и теплые тона детства, воспоминаний и грез, смеялись более холодными — реальностью. Этакое обрамление для понимания происходящего.

В целом, фильм скорее больше понравился, чем нет. Но это скорее связано с личными переживаниями и аналогиями, чем с происходящим на экране.

Одно из самых ожидаемых в этом году кинособытий к всеобщему удивлению превратилось в грандиозный провал, который отразился как и на кассовых сборах, так и в разгромных рецензиях мировых критиков. Создателям картины высказывают огромное количество претензий, обвиняя их в неспособности передать дух книжного оригинала, который в свое время завоевал сердца многомиллионной публики. С одной стороны разъяренных книголюбов можно понять, но с другой все-таки кино должно оставаться в рамках кинопроизведения со своими нюансами и особенностями, которые иногда могут идти вразрез литературному повествованию. Но вот вопрос: смогли ли авторы придерживаться установленных правил драматургии, чтобы история получилась цельной, содержательной и интересной? И вот с этим как раз мы и постараемся разобраться, не прибегая к сравнениям с книгой.

Как стало известно, проблемы с проектом начались еще в самом начале, когда писательница в буквальном смысле оказалась «за бортом» и не смогла принять участие в написании сценария, что привело к неприятным результатам тесного сотрудничества с обладательницей Пулитцеровской премии.

Картина рассказывает о судьбе молодого человека, которому за свою короткую жизнь пришлось пройти через многие испытания, включая смерть матери, жизнь с отцом-негодяем, наркотическую зависимость, безответную любовь и первые шаги в мир криминала. И все же, несмотря на тяжесть душевных страданий, он находит силы, чтобы стать уважаемым человеком и занять не самую низкую ступень социального лифта. Единственная вещь, которая всегда поддерживала, вдохновляла и мотивировала героя была небольшая картина «Щегол» автора Карла Фабрициуса, которую он тайно вынес из музея сразу после теракта, в результате которого погибла родная мать.

Одна из особенностей художественного повествования данной картины заключается в том, что история параллельно развивается сразу в двух временных направлениях, одновременно демонстрируя эпизоды из прошлого в период школьных лет и настоящего, когда главный герой в образе взрослого юноши выпутывается из непростой ситуации. На протяжении всего хронометража идет постоянная перебивка с одного времени на другое при этом в глазах зрителя увеличивая интригу эмоционального состояния, так как к финалу события ускорятся, интерес увеличивается, и ожидаемая развязка раскрывается в полной мере, подводя накопившиеся размышления к определённому логическому выводу. Конечно, два с половиной часа общего хронометража существенно ослабевает уровень зрительского погружения в историю, но самое интересное, что фильм не воспринимается как полнометражное полотно для широкого проката. На протяжении фильма постоянно всплывают знакомые очертания стилистики сериального формата от компании НВО. Порой иногда кажется, что за постановкой фильма отвечали те же люди, кто стоял у руля мини-сериала «Большая маленькая ложь», который выделяется великолепной реализацией сериального контента. Именно поэтому «Щегол» с одной стороны не дотягивает до большого жанрового кино, но в то же время находится на уровне высокопрофессиональной работы телевизионных мастеров дорогостоящих сериалов. Позже, как оказалось, продюсеры действительно изначально рассматривали проект в рамках мини-сериала, но потом по какой-то причине отказались от этой идеи и решили ограничиться лишь только полнометражным фильмом, надеясь сорвать куш в прокате. Но теперь мы знает, чего стоило это решение для студии, продюсеров и режиссера.

Но сразу хочется отметить, что, несмотря на классический формат постановки, операторская работа выполнена великолепно, хотя и ничего новаторского в ней тоже нет. По сути, оператор Роджер Дикинс, известный на всю мировую индустрию, не стал в этом фильме шибко экспериментировать или пробовать что-то новое, а просто прошелся уже по проверенным методам визуальной подачи. Так что в этом плане тоже не все так хорошо, как хотелось бы на самом деле. Но при этом ругать самого оператора и его команду будет абсолютно неправильно, ведь свою работу они выполнили на отлично, и картинка выглядит выше всяческих похвал.

Не меньшего упоминания заслуживает и актёрский состав картины, благодаря которому герои в буквальном смысле ожили и раскрыли свой потенциал. Но самым запоминающимся в фильме оказался вовсе не известный актер Энсел Элгор, как многие ожидали, а подросток Оакс Фигли, исполнивший роль 13-летнего мальчика. Именно он смог привлечь зрителя к экрану и сделать все возможное, чтобы зритель сопереживал ему, поддерживал и испытывал желание помочь во время трудных жизненных этапов. Конечно, к середине немного устаешь от монотонной тональности сюжетного развития, поэтому на помощь герою приходит еще один персонаж, который принимает на себя основной груз зрительского внимания. Этим спасителем является набирающий сейчас популярность молодой актер Финн Вулфард («Очень странные дела»). Своим присутствием он как бы освежает историю и в то же время меняет курс всего произведения, внеся глобальные изменения в судьбу главного героя. Именно благодаря появлению нового персонажа общая фабула всего происходящего заметно преображается, но при этом определенные вопросы остаются без ответов, а именно мотивационная обоснованность действий героев, логичность того или иного поступка, а также причина наличия множественных лирических отступлений, которые, по сути, никакой роли не играют, но зато размывают интерес к основным событиям.

Конечно, можно еще долго и более подробно разбирать все плюсы и минусы картины, но тогда рецензия станет такой же скучной и монотонной, как и сам фильм, поэтому стоит ограничиться на конкретных деталях, подводя итоговые выводы. Во-первых, основная беда картины — это чрезмерно большой хронометраж для данного формата, поэтому однозначно создателям проекта вместо полнометражного фильма все-таки надо было снимать мини-сериал для ТВ или стримингового сервиса. Далее в проекте отсутствует четкое понимание идейности картины, так как создатели, пытаясь охватить всё и вся, в итоге сами не поняли о чем их фильм с незавершенными линиями многих героев. В-третьих, нереализованный потенциал актёрского состава, который вроде бы и был готов играть на разрыв аорты, но в итоге все попросту или скромно бубнили себе под нос, или негромко рыдали, обливаясь слезами. Вот что-что, но плакали в фильме абсолютно все герои фильма, да только вот на зрителей это никак не отражалось, что говорит о серьёзной отстранённости и поверхностности всего происходящего на экране, так как отсутствовало элементарное сопереживание за судьбу в первую очередь взрослых героев.

И все же, несмотря на серьезнейшие огрехи, в фильме есть множество и положительных аспектов, благодаря которым кому-то фильм даже очень понравится. Это и качество постановки, картинка, музыка, утвержденный каст, и, конечно же, личное восприятие от увиденного, ведь, как говорится, даже у самого плохого фильма найдется свой зритель. Поэтому прислушивайтесь к себе, следуйте за своими вкусами и делайте собственные выводы о картине, ведь, что ни говори, но данная история все же заслуживает зрительского внимания. Кто знает, может после этого фильма вы захотите прочитать известнейший на весь мир 800 страничный роман под названием «Щегол». Приятного просмотра.

Представьте, что какую-нибудь из ваших любимых книг экранизировали практически идеально. Совершенство недостижимо, но хотя бы актеры на месте, картинка вызывает в памяти затёртые страницы, интерьер и экстерьер подобраны со вкусом, костюмы тем более, интрига сохранена, а музыке не терпится стать частью вашего плейлиста.

Но затем в бухгалтерии все перепутали: завязку разбили на сотню осколков и разбросали по всему хронометражу; что-то потеряли и пришлось заполнять пробелы; середину поставили после третьей четверти, а финал сжали так, что он не успел к логическому завершению. Прямо скажем, не «Оно 2», где флэшбеки идеальны.

Если вы умудрились проследить за руками сценариста, то вас окончательно сведут с ума лихорадочные монтажные приемы. В качестве вишенки можно сместить акценты в поведении персонажей. Впрочем, после предыдущих операций это произойдет автоматически.

Именно таким и получился «Щегол». Именно поэтому его хочется ненавидеть и любить одновременно. Или попросту жалеть.

Мальчик Тео теряет маму из-за теракта в музее и отправляется в странствие по семьям, приютам и городам. Единственным спасательным кругом в бурных водах жизни, полной мошенников, предателей, алкоголя и наркотиков, становится попавшая ему в руки картина Фабрициуса. Свидетельство трагедии, своеобразный крестраж из любви и горя.

И как изображённый щегол вечно привязан к жердочке, так и Тео вечно возвращается в день, когда его судьба изменилась. «Все делится на до и после, а в центре всего — картина».

К сожалению, фильм задвигает картину в угол и не справляется с трансформацией личности. Мы относительно подробно узнаем о юности Тео в трогательном исполнении Оакса Фигли. Но за кадром остаются его сомнения в отношении спрятанной за кроватью ценности. Обычный зритель недоумевает, почему бы просто не сдать ее в музей?

В свою очередь, взрослый герой в исполнении неловкого и обаятельного Энселя Элгорта остаётся загадкой. Почему он занялся подделками? Кто все эти люди в его окружении? Что у него за странные романтическое отношения? Нам просто не хватает мотивов и времени, чтобы полюбить главного персонажа и сочувствовать ему, несмотря на все допущенные глупости. Клубок тонкой психологии оборачивается пустышкой. Будто тот стул под старину из антикварного магазина, что топорно выточен на станке. Эта сцена смотрится в фильме почти самоиронией.

Гораздо более цельным получился образ Бориса. Яркий ударный метеорит, который взрывает мир широтой души. Ответственные актеры Финн Вулфард и Анайрин Барнард чудесны, а их восточноевропейский акцент стоит просмотра в оригинале. Когда качели Тео и Бориса в Лас-Вегасе разбегаются под Radiohead, кажется, что фильм вот-вот взлетит. Однако, сцены в столице казино остаются лучшими до самого конца.

А вся динамичная авантюрная часть была нещадно порезана сценаристом. Минутный проход по снегу Амстердама в одну сторону, чтобы развернуться в другую, — лучшая иллюстрация выбранного создателями подхода.

Несмотря на все изложенное, происходящее на экране обладает почти гипнотической силой. Во многом заслуга принадлежит оператору и всем специалистам, титры с которыми вы не ждёте (за исключением Marvel). В конце концов, любовь к искусству, она в деталях, она за пределами недостатков и времени. Ведь этому нас научила книга?