Кладбище домашних животных (2019)

Pet Sematary
Рейтинг фильма
Кинопоиск 5.6
IMDb 5.7
Описание фильма
оригинальное название:

Кладбище домашних животных

английское название:

Pet Sematary

год: 2019
страны:
США, Канада
слоган: «Мёртвые должны оставаться мёртвыми»
режиссеры: ,
сценаристы: , ,
продюсеры: , , ,
видеооператор: Лори Роуз
композитор:
художники: Тодд Чернявски, Симонетта Мариано, Энн Смарт, Матьё Жигер, Феликс Ларивьер-Шаррон, Винсент Аирд, Леа-Валери Летурно, Andrew Lemmon
монтаж:
жанры: ужасы, триллер, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $21 000 000
Сборы в России: $6 139 807
Сборы в США: $54 724 696
Мировые сборы: $113 118 226
Дата выхода
Мировая премьера: 16 марта 2019 г.
Премьера в России: 4 апреля 2019 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 1 ч. 41 мин.
Отзывы о фильме Кладбище домашних животных

Семья Луиса Крида переезжает в сельский дом, который, как выясняется, расположен по соседству с мрачным Кладбищем домашних животных. Именно здесь по совету соседа Луис хоронит кота Чёрча - любимца семьи, погибшего под колесами грузовика. Вскоре кот возвращается к любящему семейству, но, кажется, это уже не тот ласковый питомец, которого так любила дочь Луиса.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, триллер, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Кладбище домашних животных», 2019

Видео: Pet Sematary — Russian trailer (2018) (Кладбище домашних животных, 2019) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Pet Sematary — Russian trailer (2018)
Видео: Кладбище домашних животных / Pet Sematary — Русский трейлер (2019) (Кладбище домашних животных, 2019) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Кладбище домашних животных / Pet Sematary — Русский трейлер (2019)

Постеры фильма «Кладбище домашних животных», 2019

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Кладбище домашних животных», 2019

Фильм посмотрела через пару недель после прочтения оригинальной истории от Стивена Кинга и осталась в расстроенных чувствах.

Не знаю правильно ли вообще сравнивать оригинал с фильмом, но иначе я просто не могла, храня в голове свежие воспоминания о сюжете книги и чувствах, что она у меня вызывала.

Начну с того, что сильно меня огорчило, а именно с сюжета. В начале фильм ещё теплилась в душе надежда, что все будет схоже с оригиналом, но меня ждало жестокое огорчение. Плюс-минус небольшие несостыковка простительны и приемлемы, если они допускаются из-за, к примеру, ограниченного времени, но не те изменения, что я увидела в фильме просто разочаровывают. Я могу долго разглагольствовать и возмущаться по поводу того, что из фильма вырезали одного из второстепенного персонажа, что в книге имеет достаточно значительную роль для сюжета и развития главных героев. Это первое.

Второе то, что фильм прост и предсказуемо, даже если не брать в расчёт знание оригинала. Низкокачественный сценарий банальной пародии на ужастик. Да и сам фак того, что важные сюжетные моменты показываются очень поверхностно, не затрагивая пугающую суть и особенности. Читая книгу на многих моментах действительно сюжет давил на психику и пугал, фильм этого лишён на прочь.

Третья придирка к одному из главных моментов сюжета — само кладбище домашних животных. Да, о нем в фильме рассказывается, его появление, его мифы и тайны, но все это сделано настолько просто и поверхностно и бездарно, что аж плакать хочется от разочарования. Вот серьёзно, если уж не хватало экранного времени, то вырезали бы что-нибудь другое, но лучше бы передали атмосферу кладбища! Но нет. Оно может напугать только совсем маленького ребёнка и то далеко не факт…

Персонажи — это отдельная история. У меня нет претензий к актёрам, они действительно стараются. Но вот сценарист знатно так налажал, как по мне. Да, пока смотришь фильм видны слабые намёки на особенности их характеров, но они все настолько блёклые, что по окончанию просмотра даже не можешь вспомнить чем они выделялись на фоне других.

Отмеченных минусов в сюжете для себя могу отметить много, но, пожалуй, остановлюсь на вышеперечисленных, что задели меня больше всего.

Теперь чуточку хорошего: визуал. Вот что, а он хорош. Умеренно яркая цветовая гамма, приятная глазу и поддерживающая нагнетающую обстановку. Красивые, проработанные локации, на которые действительно приятно смотреть, костюмы, гримм — все правдоподобно.

Операторская работа та же хороша, не запряжные для глаз переходы камер и грамотная экспозиция людей/предметов/растений в кадре. Если выключить диалоги и не вникать в сюжет — фильм прямо загляденье.

На этом могу закончить описание плюсов и минусов и перейти к итогу.

Фильм может понравиться только если либо не знать оригинал, либо не сравнивать с ним вовсе, а рассматривать картину как отдельное повествование, снятое не по Кингу, а взявшее его история как идею. Кладбище Домашних Животных может смотреть аудитория любых возрастов, он вовсе не пугающий. Скорее иногда просто печальный, ведь затрагивается тема смерти.. Не отговариваю от просмотра, но и не советую, выбирайте сами. Лично мне было жаль времени, что я потратила на его просмотр.

27 октября 2020

Кладбище уснувших зрителей

«Кладбище домашних животных» Стивена Кинга — произведение довольно культовое, однако мне этот роман никогда особо не нравился, а первую экранизацию 1989 года я и вовсе никогда не видел. Потому прошлогоднюю киноадаптацию я смотрел, что называется, на свежую голову, незамутненную ностальгическими воспоминаниями. И при всем при этом «Кладбище домашних животных» 2019 года я не могу назвать хорошим фильмом.

Для тех, кто вообще не в курсе, о чем рассказывает книга (и фильм), в двух словах сюжет звучит примерно так: семья переезжает в загородный дом, а буквально в нескольких шагах от их нового жилища обнаруживается старое индейское Кладбище домашних животных, земля на котором обладает мистической способностью возвращать мертвых к жизни. И отец семейства, Луис, довольно скоро сам уверяется в возможностях этого проклятого места, когда сбитый на дороге домашний кот возвращается к ним той же ночью, когда и был похоронен.

Итак, в чем же проблема «Кладбища»? Самое главное, фильм банально скучный. Пожалуй, это худшее, что можно сказать про любое кино, особенно про хорроры. Фильм не вызывает каких-то ярких эмоций, ни страха, ни сопереживания персонажам. Есть несколько атмосферных и жутковатых моментов, да, но их слишком мало, чтобы исправить общее унылое повествование. При этом не покидает ощущение, что фильму отчаянно не хватает хронометража. Как-то уж слишком быстро события развиваются, слишком быстро меняются отношения между персонажами, и все время кажется, что были вырезаны какие-то куски повествования, являющиеся связующими мостиками между сценами. Вот и получается, что «Кладбище», будучи сам по себе не самым увлекательным фильмом, страдает еще и от некоторой недосказанности.

Из хорошего — разве что упомянутые выше атмосферные эпизоды, которые нагнетают какой-никакой саспенс. Но, к сожалению, почти все подобные сцены были слиты в трейлерах, так что лучше не смотрите никакие промо-материалы, если не хотите испортить себе впечатление.

Вердикт: «Кладбище домашних животных» это фильм, совершенно не обязательный к просмотру. Он не вызывает никаких ярких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Если вы поклонник творчества Кинга, то картина вряд ли вас порадует, а если просто любите ужастики, то «Кладбище» ничем особым не удивит. Под настроение и от нечего делать посмотреть можно, но не нужно.

25 октября 2020

НеКинг.

Мне, как фанату этого жуткого романа и экранизации 1989 года, тяжело объективно воспринимать новое творение. Но интересно же, а что там, как выглядит, какое послевкусие оставит фильм? И, к сожалению все оказалось пресно. В первой экранизации я бы сильно выделил ощущение любви, которая царит в семье Кридов. Отлично показаны взаимоотношения Луиса и Рэйчел, их отношения к детям, гармония да и только. Чего только стоит сцена тисканья Луиса и Гэйджа перед поездкой Рэйчел с детьми к родителям. Персонажи цельные, с характерами. Поэтому весьма логично выглядел переход от этой гармонии к ужасному безумию и безнадеге в связи с трагичными событиями. Сопереживаешь, грустишь, страдаешь вместе с ними. Здесь же не чувствовалась связка между членами семьи, актеры, которые пытаются организовать некую «видимость», да и только. Абсолютно не доработан, и, недооценен персонаж Паскоу. Блеклый, не харизматичный, никакой, хотя в первой экранизации он стал Луису другом, не меньше Джада, он стал проводником между миром живых и мертвых, и однозначно привнес в фильм некой пряности. Фильм 89 года — философский, вдумчивый, размеренный и жуткий. Все персонажи не без изъянов, но цельные. А современная экранизация — это попытка снять ужастик на скорую руку, не проработав персонажей, историю, любовь и трагедию. С Кингом так нельзя. Непростительно.

27 августа 2020

Чем дальше в лес

Кассовый успех «Оно», безусловно, не мог не запустить цепную реакцию на кинематографическое переосмысление романов одного из самых известных и любимых писателей современности Стивена Кинга. Несмотря на то, что и «Оно» и «Кладбище» и другие не менее культовые произведения мастера ужасов были экранизированы, но вновь вспыхнувшим интерес публики к самому экранизируемому автору на сегодняшний день, не мог не дать зеленого света для продюсеров к очередной экранизации. И логика здесь, бесспорно, проста, пока у публики будет интерес одни и те же лучшие романы Стивена будут адаптироваться снова и снова.

Оригинальное «Кладбище домашних животных», вышедшее аккурат тридцать лет назад, уже давно превратилось в культовый фильм. Устав от сутолоки большого города, доктор Крид с семьей поселяется в деревенской глуши. Недалеко от участка на месте откуда ушло древнее индейское племя, обнаруживается старое кладбище домашних животных, где по легенде похороненные там существа оживают волей злого духа Вендиго. Большое начинается с малого, поэтому попытавшись оживить кота доктор Крид лишь запустил цепную реакцию многочисленных «проблем», которые последовали за этим.

Чем дальше в лес, тем больше дров можно наломать, поэтому с точки зрения атмосферы картина вроде бы и напичкана классическими кинговскими атрибутами в виде небольшого городка и окружающими его мифами и таинственными легендами. Однако этой самой полноценной атмосферы страха авторам не удается создать. И хоть сцена вернувшейся с того света Эми, лежащей в кровать с отцом, бесспорно, наводит жути. Или игра на нервах за счет внезапно и громко выезжающих в кадр грузовиков тоже хороша, но это лишь единичные проблески, которые не влияют на общую картину страха и ужаса. Поэтому обещанной жуткой атмосферы всё-таки ждать не приходится.

Со всем этим багажом не стоит ждать от «Кладбище домашних животных» чего особенного. Получается в целом жанровая и хорошо поставленная картина, коих в нынешнее время все равно трудно сыскать. В попытках создать вокруг драматического сюжета атмосферу ужаса авторы вроде руководствуются вполне эффективными методами от старого леса с жутко нарисованным туманом и старинным кладбищем в ореоле таинственности до тревожной музыки с ощущениями чего-то потустороннего. Но полноценно все равно это не работает и не наводит страха. Кино при этом никак не запоминается, оставляя от одного из наиболее удачных романов мастера ужасов только название, которое используется лишь в качестве рекламы не более.

23 июня 2020

Из очередной европейской поездки (были времена, внучки, когда из России можно было ездить в Европу), подруга привезла мне «Кладбище…» на болгарском. Так название и закрепилось: «Гробище за домашни любимци». Иначе уже и не называю.

Одноимённая книга — моя любимая из творчества тогда ещё не бестолкового графомана, выдающего по два раза в год 800-страничные опусы, из которых вода начинает литься ещё на полки книжных магазинов, а весьма неплохого хоррор-писателя Стивена Кинга. Прочитал я её практически за один день, до сих пор помню пронизывающий (простите за банальное слово) ужас от описания сцен походов на кладбище и восхищение оригинальностью идеи. Старый фильм, которому сейчас уже тридцать лет, снят очень добротно, хотя сильно упрощает идею книги, но всё же вызывает большое уважение, к нему практически нет претензий. Да, сюжет упрощён, мол, умирали, возвращались злыми зомбями, никакой мистики с проклятиями, но сделано всё хорошо, подобраны актёры, убедительно играют, нет проблем с мотивацией персонажей и логикой повествования. И вот — римейк.

Известно: чем больше ждёшь, тем сильнее радость от оправдавшихся надежд, но и, соответственно, тяжелее разочарование. Этот фильм — сплошное разочарование. Ожидания были большие, может. авторы уделят внимание не просто живым мертвецам, то и тем идеям, которые Кинг заложил в свою книгу, но увы этот фильм — разнузданная подделка от людей, решивших поймать профит на успехе «Оно». Особенно видна слабость и, я бы сказал, сюжетная беспомощность фильма проявляется в тех моментах, где создатели его зачем-то решили отступить от кинговского повествования и поиграть сами в творцов жанра. Напомню, фильм снимали совершенно неизвестные личности, едва ли не дебютанты в кино, вот и не получилось у них ничего, а придерживаться оригинала почему-то не стали. Гордость? Амбиции? Извините, они ничем не подкреплены.

Кино чётко делится на две части: пока действие шло строго по книге, смотрелось недурно, мне даже нравилось. Хотя уже тогда начал просматриваться неудачный кастинг актёра на главную роль (боже, этот подбородок! Оторваться невозможно, ведь в профиль он занимает почти весь экран!), игравшего, в общем-то дерево. Постепенно чувство того, что герой вообще не в образе, усиливалось, а к финалу достигло апофеоза. Он одинаково скорбит по умирающему политкорректному Паскоу и точно с тем же лицом устраивает дочери ликбез на тему смерти. Это же касается Рейчел. У Кинга оба персонажа выписаны очень хорошо, особенно она. Да у неё были психологические проблемы, но не была она психопаткой с настроением, меняющимся на 180 за три минуты. Так или иначе, спустя примерно 30—40 минут от начала фильма сценаристы и режиссёры с опытом второсортных сериалов, провалившихся на ТВ, решили, что пора говорить своё «веское» слово. Идеи Кинга подряд стали выкидываться, стали безбожно сокращаться диалоги, из-за чего сразу покинула фильм мотивация главного героя, а следом за ней ушла и логика. Да-да, вы помните, что было в книге, в фильме 1989 года, диалог Луиса с Джадом на тему «а пробовал ли кто-то хоронить там человека?». На этом в сюжете строилось очень многое, собственно отсюда исходило основное предостережение, и из рассказа, что возвращалось с гробища вовсе не то, что туда отнесли, а что-то, что, неумело прикидывается твоим любимым котом. В данном фильме всего этого нет, и получается, что все поступки Луиса совершаются не вопреки запрету под реальной угрозой, а действительно в ожидании положительного радужного результата. Вялые предостережения будут исходить только от политкорректного призрака Паскоу, но от него же можно просто отмахнуться. Короче, это самая большая дыра в сюжете. Авторы фильма убирают все идеи о неотвратимости поступков Луиса, о том, что он не по своей воле действует (ведь именно так было в книге, там и Джад признаёт, что он сам не знает, почему рассказал всё про кладбище, просто проклятие так работает, что он должен передать эстафету следующему). Здесь по фильму получается, что он, в общем-то, прав, просто что-то не так пошло. Понимаете, просто мертвецы возвращаются с кладбища очень злыми, и, судя по диалогам, обиженными на живых родственников.

Ещё про отступления от сюжета. Смотрятся, по правде сказать дёшево. Расчёт на то, что зритель скажет: «ооо, ничоси, в книге было вон так. а тут совсем наоборот!» А зачем, почему не оставить, как в книге? Она не плоха, там всё отлично расписано, логично и понятно, всё поведение каждого героя — всё логично, органично вписано в жизнь их семьи и сплетено с психологическими трудностями Рейчел. В фильме сценаристы провалившихся второсортных сериалов занимаются самоуправством, или это лучше назвать «самоудовлетворением». Самоудовлетворением, потому что видимо, тем самым, они хотели показать «а мы не хуже умеем». В итоге имеем ничем не мотивированные отступления от текста, загоняющие сюжет в полный абсурд.

Не понравилась мне и операторская работа в совокупности со спецэффектами. Честно, всё просто отвратительно. Местами даже не понятно, что вообще происходит на экране. Кто перед нами мелькает, кто в кого превращается и закопали уже кота, или ещё только роют яму. Скримеры будут, и много, куда же без них-то! Помните, в фильме 1989 года был хоть один? Зачем они вообще нужны, когда ужас книги построен чисто на атмосфере, страхе неизвестности и неотвратимости. Отвечаем: скриммеры проще показать.

Авторы фильма попытались-таки немножко извиниться перед зрителем и включить в фильм несколько интересных сцен. Мне например, понравилась сцена мытья трупа в ванной, которой, к слову, нет в старом фильме, но есть у Кинга. В книге она чуть иная, там Луис мыл Чёрча и думал, что моет не кота, а кусок мяса в раковине. И кстати, да, кот в фильме просто отличный! Слышал я, что он умер вскоре после съёмок. Такие дела.

Ну и, собственно, друзья мои, концовка. Вот это уже воистину плод безумной воспалённой фантазии. В финальной сцене не доставало только, чтоб герои помахали рукой в камеру и прокричали «пока! приходите ещё», так было бы немножко смешнее и не так грустно.

29 апреля 2020

Данная картина является ещё одним ярким примером затянувшегося жанрового кризиса. Даже на фоне раритетной адаптации 89-го года современное переосмысление выглядит блекло. Но тогда за сценарий отвечал сам Кинг, который всё же смог, пускай и с большим трудом, передать крохи смысла и атмосферности своего бумажного детища. Свежая же версия зачем-то «ударилась» в бессмысленные сценарные переделки, которые, зачастую, ни как не влияли на общий ритм происходящего. Про смысловую нагрузку благополучно забыли, все усилия, а надеюсь они были, ушли на никчёмные попытки напугать зрителя. Затея максимально глупая, ведь большинство зрителей было уже подготовлено и знали ради чего смотрят на большой экран — ни ради скримеров, крови, или оживших мертвецов, нет, нас всех напугала перспектива потери близкого человека. Оригинал пробирал до мурашек, ведь этот стах, запрятанный где-то глубоко, даёт о себе знать лишь под личиной переживаний, но стоит напомнить нам о хрупкости человеческого бытия, как становится непомерно жутко.

Если всё же поговорить об оживших мертвецах, то и здесь у картины большие проблемы. Нареканий не вызывает лишь кот, его актёрские таланты были очевидны, но вот двуногие откровенно подвели. Для сравнения — древняя версия подарила самого зловещего маленького мертвеца, серьёзно, малец справился со своей ролью просто сногсшибательно. Видимо «свежак» не нашёл талантливого мальчугана, поэтому зрителю преподнесут сюжетный сюрприз, который превратит всю эту зомбо-тему в примитивный слэшер с некоторыми мистическими вставками.

Больше всего удивляет отсутствие мотивации. Дед демонстрирует возможности кладбища, аки заядлый экскурсовод. Папаня не шибко горюя, вполне сознательно, творит чудовищные вещи. «Нечто зловещее» упорно запугивает мать мудрёнными флешбэками. Всё просто так, ну, для сюжета, наверное. То есть нет никакой потусторонней силы, которая заставляла, были лишь какие-то призрачные ощущения; никакой борьбы разума. Абсолютно все сценарные детальки валяются по отдельности, не давая ни шанса зрителю видеть хотя бы намёк на общую картинку.

Всего этого непотребства настоятельно требовала развязка — удивительно-глупая, но вполне в рамках современного понимания жанра хоррор. Не тратьте своё время!!!

6 сентября 2019

Возвращение

Экранизации романов Стивена Кинга далеко не всегда получаются достойными оригинала. Режиссеры пытаются воссоздать тонкий стиль автора, приглашают на главные роли знаменитостей, но выходит что-то толковое у них крайне редко. Самым успешным творцом фильмов по мотивам произведений Стивена Кинга считается Фрэнк Дарабонт. Поспорить с этим сложно. Однако сам Дарабонт не в силах снять абсолютно все, что хотят продюсеры, да и незачем это. Как показал Энди Мускетти с недавним «Оно», главное найти свой правильный путь, и тогда Кинг расцветет перед глазами зрителей неожиданными красками. Теперь настало время переосмыслить культовое «Кладбище домашних животных», но результат оказался спорным.

Фильм строится вокруг истории врача Луиса Крида, который вместе с женой, сыном и дочерью переселяется в американскую глушь, чтобы забыть об ужасах работы в ненавистном городском госпитале. Но и здесь Луису не приходится расслабляться, потому что мимо его дома проходит оживленная трасса, а местный студенческий кампус прямо-таки рассада для всевозможных травм. Но на самом деле проблема таится отнюдь не на трассе, хотя она источник огромных бед.

Увидев близ дороги сбитого кота Черча, Крид по наставлению пожилого соседа, решает похоронить его вдали от известных всем мест, а именно на старом индейском святилище, где обитают неподвластные разуму силы. На следующее утро Черч как ни в чем не бывало возвращается домой, однако с ним что-то не так. Мертвые не должны снова бродить по земле и никто не знает, что будет дальше, ведь открыв ящик лакомой Пандоры, закрыть его непросто.

Культовый сюжет Кинга был изменен авторами несильно. Они не собирались извращать идеи писателя, но вместе с тем их фильм получился не таким драматичным, каким мог быть. В первой экранизации «Кладбища домашних животных» была зловещая атмосфера и напряжение. Здесь этого я не заметила. Нет особой мотивации и у главного героя, когда он решил вернуть кота с того света. Конечно его любила дочка, но все же мы не увидели в Джейсоне Кларке достаточного энтузиазма, чтобы играть с темными силами. Он просто действует по сценарию и не более того.

Нет особой логики в действиях соседа, которого сыграл Джон Литгоу. Он просто побуждает главного героя к действиям, хотя прекрасно знает, какая беда может затаится уже в ближайшем будущем. Никакие объяснения его действий не помогают. Все выглядит очень натянуто и спорно.

Если отбросить в сторону все претензии, то новое «Кладбище домашних животных» выглядит типичным фильмом ужасов, который посмотришь и забудешь. И мне грустно, что подобное отношение имело место быть в отношении культового «Кладбища домашних животных». Мы заслуживаем большего.

5 из 10

4 сентября 2019

Унылое «Г» или как погубить литературный первоисточник.

Совсем не хотелось писать рецензию на данный шедевр, однако эмоции делают свое дело. Как человек, читавший оригинальное произведение Стивена Кинга «Кладбище домашних животных», могу сказать, что от первоисточника тут только название, имена главных персонажей и просто ужасное воспроизведение отдельных эпизодов из книги, которые еще к слову еще и очень далеки от оригинала.

И так… врач Луис Крид вместе со своей женой Рэйчал, дочерью Элли и сыном Гэджем переселяются в новый дом, который, как выясняется расположен недалеко от зловещего кладбища домашних животных. Именно тут после начальных титров и начинаются все проблемы фильма, одна из которых его короткий хронометраж(короткий потому что за полтора часа экранного времени, сложно внятно передать оригинальную историю) и ужасное повествование, ведь события которым в книге автор уделял большое внимание тут отведено лишь несколько минут, а некоторые и вовсе просто упоминаются в скользь, как например история Тимми Баттермана. В книге там отведена целая глава, при чтении которой становится жутко и страшно, от того, что кладбище домашних животных способно сделать с человеческой душой, а тут лишь упоминается его имя при чтении статейки в интернете и выветривается из памяти. Или, например, дружба главного героя и его семьи с престарелым соседом Джудом и его женой Нормой. Если в первоисточнике их взаимоотношения выстраиваются постепенно, они вместе проходят через определенные трудности, ведут доверительные беседы, тот тут Джуд это просто полоумный старик, а Нормы его жены, тут и вовсе нет, она лишь как и было описано выше, также упоминается вскользь, точно также как например и кошмары Луиса Крида в которых к нему приходил Виктор Паскоу, отношения Луиса с родителями его жены Рэйчал, душевные терзания Рэйчал по поводу смерти её сестры и последующая душевная травма которая её преследовала и многое другое, всему этому авторы просто не уделяют внимания, просто напросто выводя такие вот важные сюжетные нити…все это говорит о безразличном подходе к постановке картины.

Об актерской игре сказать тут тоже нечего. Актеры тут все просто играют на автопилоте. Никаких эмоций кроме раздражения они не вызывают. Все очень вяло и монотонно, вот все, что можно изложить по данному пункту.

Сюжет. Тут как было указано выше, перед нами адаптация литературного первоисточника. Однако она «слегка» переработана относительно оригинала и это фильму не идет на пользу. Те сюжетные твисты некоторые из которых создатели проспойлерили нам в трейлере (видимо хотели показать зрителям, что они привносят в оригинал «свежее дыхание») не вызывают «вау» эффект, а те, что авторы выдают нам в конце третьего акта заставляют лишь фейспалмить. По другому тут просто не скажешь.

Про атмосферу, операторскую работу и саундтрек также сказать нечего. Положительных сторон просто нет. Воде бы казалось драматическая составляющая фильма должна заставить сопереживать главному герою, когда его дочь погибает, но нет. Джейсон Кларк лишь кривляется, нам толком не показывают как его персонаж страдает, как размышляет над тем, чтобы вскрыть могилу дочери и отнести её на кладбище домашних животных, нам не показывают, как Джуд старается отговорить его от этого ужасного поступка. Нам не показываю, как жена главного героя страдает от видений и душевных терзаний, как она в приступе паники и тревоги мчится домой в надежде предотвратить тот ужас который в порыве отчаяния совершил её муж, всему этому уделено от силы две минуты хронометража (и еще много чего нам не показывают, а ведь это все автор изложил в своей книге) история теряет важные части своего пазла и все это не дает ей собраться так как надо.

Подводя итог можно сказать, что перед нами обычный, рядовой хоррор, который использует громкое название книги, похвалу автора, ради того, чтобы собрать деньжат в прокате. Видимо создатели вдохновились успехом фильма «Оно» и быстренько решили запилить фильмец, в надежде привлечь в кинотеатры людей которым понравилась предыдущая экранизация Стивена Кинга. Очень жаль, что у оного из самых экранизируемых писателей современности, так мало достойных экранных адаптаций.

3 из 10

30 августа 2019

Pet Sematary

Скромное атмосферное кино, которое неимоверно далеко от той самозабвенной критики среднего класса и присущего ему прагматизма, которую устроил в своей одноименной книге Стивен Кинг. В этом фильме нет и намека на индейские кладбища, возвращающие нас к тем страницам истории США, которые ворошить сами американцы не очень любят. Нет и фиксации нравственного падения главного героя — в фильме он изображен самым заурядным обывателем, нервным представителем среднего класса. А что касается его супруги, так авторы похоже и вовсе никак не напрягались при работе над ее образом.

Поэтому, если сравнивать фильм со старой доброй «Темной половиной» или с «Сиянием», то у новой картины особых шансов нет.

Зато получилось в этой ленте нечто другое. Каждый момент, который непосредственно связан с встречей со сверхъестественным вышел напряженно и жестко. Очень здорово выглядит кот — каждый момент с его участие получается эффектным, напряженным и естественным. Несмотря на кажущуюся простоту — это не так просто было технически организовать.

Еще нужно выделить то, как органично выглядела в ленте 12-летняя Жете Лоранс. Девочка, которая по фильмографии может конкурировать с опытными актрисами забирает себе с самого начала все внимание зрителя и не сбавляет оборотов.

5 из 10

24 августа 2019

Противоестественное воскрешение истории

Если резюмировать, не тратя слов — перед нами плохой и ненужный ремейк. Не смотря на то, что правильной позицией является отношение к каждому кинофильму как к самостоятельному произведению, в данном случае я настаиваю именно на сравнении данного фильма со своим предшественником, по двум причинам: во-первых, фильм 1989-го года сам по себе очень хорош, полноценен и не является устаревшим ни в каком плане, чтобы его пересъёмка была необходима или как-либо обоснована, а во-вторых, в таком соотнесении отчётливо видны недостатки и пороки новой картины в противовес старой, а потому вся последующая оценка структуры и компонентов ремейка будет строиться в сравнение с фильмом прошлого века.

Первая проблема фильма системообразующая — она состоит в том, «Кладбище домашних животных» образца 2019-го года не просто ремейк, а ещё и переадаптация, с изменённым сюжетом, подходом, даже концепцией, и это было бы, как минимум, любопытно, увидеть переосмысление знакомого сюжета, облачённое в ужас, подвластный фантазии современных умов, как-то было, прошу прощение за неуместный референс, со «Зловещими мертвецами», но при этом все внесённые изменения, как правило, спорные и сомнительные, а самое главное — вредят самой истории и её восприятию. Очень пострадали экспозиция капища индейцев и мрачное величие его паранормальной силы — теперь, вместо полузабытого пустыря, до которого тяжело добраться и который медленно нагнетает испуг неявностью своего зловещего назначения через гнетущую тишину того места и выложенные камнями спиральные узоры, мы имеем до помрачения стерильную и искусственную мрачную чащу, в которой, укутанный в тонны тумана, под непрерывный на протяжении всего хронометража фильма эмбиент безустанно кто-то шепчет, а кто-то и страшно воет, даже имея свой силуэт. Это, конечно, субъективно, но местное кладбище не способно произвести никакого впечатления, оно слишком вторично, слишком привязано к современным шаблонам фильмов ужасов, слишком ненатурально исполнено, не имея ни шанса хотя бы приблизиться к тому, чтобы испугать зрителя своей чуждостью привычному миру, являясь просто неестественной декорацией. То же можно сказать и о коте, который, впрочем, выполняет свою роль противоестественной твари, но в разы менее убедительно, чем это было сделано 30 лет назад. Забавно, что, утратив большую толику своей пугающей эффектности, кот обрёл куда большую важность для сюжета, что справедливо и для других структурных моментов фильма. Но об этом позже, так как второй главной проблемой картины оказался главный герой, Луис. Я не могу сказать, что Джейсон Кларк, играющий его, плохой актёр, но персонаж и так оказался загублен сюжетом, а специфическая внешность, присущая Кларку, как будто сделала на этом акцент. Как бы так сказать, Луис в этом фильме не то, чтобы бесчувственный, он полностью лишён рефлексии, ему вообще плевать на всё, что происходит в фильме — если Луис из старой ленты испытывал почти осязаемый ужас, видя обезображенного призрака, падал на землю и просил чудовищное видение его покинуть, то вот герою Кларка неинтересно тратить время на какой-то эмоциональный отклик по этому поводу. Доходит до смешного, когда Луис образца 1989-го года на пике своего катарсиса и душевного помутнения игнорирует призрака, Джейсон Кларк чуть за руку с ним не здоровается, как со знакомым на улице. Сам актёр, опять же, не виноват, он очень фактурно кричит и проливает слёзы, когда сюжет позволяет ему побыть немного человеком, но общая громоздкость получившегося персонажа такова, что заставила меня вспоминать, где я это уже видел, и это оказался Джон Коннор из уродской части «Терминатора», ещё раз прошу прощение за референс. В результате двух этих составных частей, объединённых режиссурой, данный фильм уже катится в посредственность. Он просто неинтересен, если не скучен — второсортные приметы зла и бездушный герой, их игнорирующий, и так почти час, что ремейк следует оригинальному сюжету — то, что должно было медленно нагнетать ужас, и что было достигнуто в фильме 30-ти летней давности, здесь выглядит просто бездарно. К последней трети фильм наконец переходит к кульминации, здесь же проявляются главные отличия от первого фильма и говорить о том, насколько это выдалось удачно или нет, уже сложнее — интересным является усложнённое поведение умертвия, что выглядит гораздо интереснее в плане возвращённого к жизни любимого человека, в уста его вложены страшные слова, а само оно рефлексирует в стократ сильнее главного героя, но и вышеназванные недостатки произведения никуда не исчезают.

В сущности, на этом можно подводить итоги, что уже было сделано ранее — это плохой ремейк, он не только не несёт качественно новых впечатлений, но и не справляется с соответствием стандартам, поставленным оригиналом. Также можно упомянуть, что в то время, как персонаж Луиса стал эмоционально ущербным, его жена, Рейчел, напротив оказалась самым ярким звеном постановки посредством выражаемых ей эмоций, в том числе потому, что особое внимание было отдано её страху смерти, но и здесь у сюжета большие проблемы, потому что он чрезмерно спекулирует на её психологической травме, что по итогу самому фильму не нужно вообще ни для чего, а зрителя ещё и озадачивает, ведь становится элементарно непонятно, сверхъестественные ли это явления, происходящие с ней, галлюцинация ли, почему они так навязчивы и почему это никак не проявляет себя сюжетно, ограничиваясь лишь пугающим элементом в бедном на ужас фильме. У произведения есть хорошие сцены, вроде парного эпизода с танцем дочери, или аллюзии с кроватью в доме Джада, но всё это незначительные достоинства. Ну а дети в масках, фигурирующие на постере и в трейлерах, как и ожидалось, просто бесполезная декорация, не значащая ничего, что можно сказать и о самом фильме. Досадно, ведь лично я надеялся хотя бы на множественные скримеры и постоянное напряжение, но смотришь на подобное, тем более в разрезе с куда более удачным примером прошлого, и понимаешь, как деградировал жанр ужаса.

11 августа 2019

Черч вернулся другим

Кладбище домашних животных — самая страшная книга Стивена Кинга, написанная им за всю свою жизнь, по версии самого писателя. Именно поэтому фильм по мотивам романа был так ожидаем во всем мире. К сожалению, когда кино ждут поклонники оригинала, им почти невозможно угодить. Так и случилось.

Стоит отметить, что киноадаптация хоррора Кинга претерпела значительные изменения сюжетного плана. Описывать их подробно нельзя — это будут жестокие спойлеры. Однако оставим это на совести сценаристов. Нам, киноманам, важно другое: насколько корректировки оригинального сюжета оправданы пресловутым здравым смыслом и внутренней логикой произведения. И на эти вопросы можно дать утвердительные ответы. По крайней мере, в большей части.

Истинные же фанаты оригинальной книги, а также псевдофанаты, захотевшие «сорвать хайп» на очередном якобы ужасному фильму по книге, не смогли примириться с переквалификацией психологического хоррора в хоррор-слэшер с легкими намеками на психологизм. И тут ты либо принимаешь фильм таким, какой он есть, либо начинаешь исходить желчью на получившееся творение. Однако это не говорит о том, что у меня нет претензий к фильму.

На мой взгляд, в логике повествования есть важное обстоятельство, которое не позволяет полноценно насладиться данным фильмом. Зрителю недостаточно хорошо показывают Силу, которой обладает старое микманское захоронение. Именно эта самая Сила или Божество за ней стоящее приумножают психологические проблемы героев, буквально сводя тех с ума. Из-за этих «мелочей» фильм воспринимается всего лишь как неплохое творчество по мотивам, но точно не как полноценная киноадаптация. Печально. Предпосылки к этому у «Кладбища домашних животных» образца 2018 года имелись.

8 из 10

5 августа 2019

Кладбище домашних животных

Пожалуй нет более экранизируемого и наиболее любимого кинематографистами писателя, чем Стивен Кинг, творчество которого всегда представляло особый интерес для многочисленных студий и кинематографистов. Что еще более заметно по последним нескольким годам. Когда оглушительный успех обновленного «Оно» сделал творчество писателя еще более востребованным, а также способствовало запуску почти десятка (а то и более) его работ в формате фильмов и сериалов. Одним из этих обращений к творчеству автора и стал данный фильм режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера.

Сюжет данной ленты развивается вокруг доктора Луиса Крида, который переезжает со своей семьей в сельский дом обычного провинциального городка. Однажды он находит кота своей дочери мертвым и по совету соседа, хоронит его на местной Кладбище домашних животных. Вскоре мертвый кот возвращается целым и невредимым, но практически сразу становится ясно, что это уже не тот милый кот, которого любила его дочь.

Перед авторами данной ленты изначально встала сложная задача. С одной стороны, культовое литературное произведение Стивена Кинга. С другой стороны, предыдущая экранизация режиссера Мэри Хэррон, которую поклонники творчества писателя до сих пор считают одной из лучших экранизаций его творчества. Пожалуй именно по этому, авторы ленты не стали слепо копировать содержание как первоисточника, так и оригинальной ленты. Решив адаптировать оба источника под свое творческое видение.

Аналогично предыдущей ленте Мэри Хэррон, создатели данной ленты отбросили некоторые сюжетные ветки и значительно упростили историю. Но одновременно с этим, на мой взгляд куда более глубоко раскрыли тему смерти и того, что же ждет нас после смерти на экране. Не последнюю очередь за счет погружения в прошлое главных героев и отлично прописанных взаимоотношений между ними. Тем самым, всё также сохраняя главное послание ленты о том, насколько важно смириться с потерей близкого человека и продолжать жить дальше. Пусть даже испытывая нестерпимую душевную боль, но искренне веря, что покинув этот мир, человек отправляется в куда более лучшее место.

Нельзя не отметить определенные расхождения с оригинальными первоисточниками, которые мне лично понравились. Особенно финальный сюжетный твист, который хоть и идёт в разрез мифологии кладбища из книги. Однако привносит в историю определенный градус неожиданности и закладывает весьма интересный задел для возможного продолжения и дальнейшего углубления в её мифологию.

Не подкачал на мой взгляд и режиссерский дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, который также решил не повторяться за своими предшественниками и проявил свой авторский подход к материалу. Если оригинальный фильм Мэри Хэррон по большей части держался на атмосфере непрерывного напряжения и чувства нарастающей тревоги, то данный фильм режиссерского дуэта Кевина Колша и Денниса Уидмайера делает ставку на сочетание элементов мистической драмы и рядового скриммера. С одной стороны, развивая драматический пласт картины с медиативной манерой повествования. С другой же стороны, сдабривая всё это традиционными БУ-моментами, которые не смотря на свою вторичность в данной ленте работают и работают исправно.

Исполнитель главной роли Джейсон Кларк отлично справился со своей задачей на экране. Кларк безусловно один из немногих актеров, которому одинаково удачно даются образы жизнерадостных и добрых людей, сломленных жизнью личностей и даже жестоких и отталкивающих мерзавцев. Что он в очередной раз продемонстрировал в данной ленте. Крайне естественно и убедительно продемонстрировав сломленность своего персонажа и то насколько сильно он меняется в результате происходящих на экране событий. Откровенно не впечатлила Эми Саймец, которой достался потенциально интересный персонаж. Но сама актриса сыграла её крайне сухо. Не удивил и Джон Литгоу, который пусть и сыграл отлично на экране. Но не привнес ничего нового и своего в образ Джеда. Жете Лоранс отнюдь приятно удивила. Не смотря на свой юный возраст, отлично отыграв «обе стороны личности» своей героини на экране и сделав это крайне убедительно.

7 из 10

Кладбище домашних животных — это весьма не плохой фильм ужасов, который на мой взгляд крайне незаслуженно раскритиковали поклонники творчества Стивена Кинга. Похвально, что создатели ленты не стали слепо копировать содержание ни книги Стивена Кинга, ни предыдущей экранизации Мэри Хэррон. Вместо этого, по своему и авторски адаптировав оба первоисточника на экране, а также дополнив их своими не плохими идеями. Шедевром фильм конечно не назвать. Однако не плохим представителем жанра фильма ужасов, на просмотр которого не жалко потратить почти 100 часов своего времени и более, чем достойным обращением к творчеству писателя — точно.

23 июля 2019

Не удалось

Новое «Кладбище домашних животных» — экранизация, на которую я изначально не возлагал больших надежд, а просто рассчитывал увидеть атмосферный ужастик в духе книги и оригинального фильма 1989 года. И могу сказать, что, в этом плане, ремейк меня не сильно разочаровал, поэтому хотелось бы начать свой отзыв именно с главного и, пожалуй, единственного плюса киноленты.

Атмосфера держит в легком напряжении с самого начала благодаря мрачной стилистике, разговорам персонажей о смерти и частому гулу проезжающих по трассе фур, указывающих зрителю на возможность своего неожиданного появления в кадре. Дополняет эту картину инцидент в больнице и воспоминания жены главного героя о своей покойной сестре. Сюда же можно включить кота, вернувшегося после похорон на местном кладбище. В ремейке Черч действительно выглядит потрепанным и кажется жутковатым, чего, на мой взгляд, не было в фильме 1989 года. Собственно на коте все плюсы данного фильма и заканчиваются.

Моя основная претензия направлена к сценарию, из-за которого персонажам абсолютно не хочется сопереживать, ввиду неоправданности их действий и отсутствия адекватного объяснения их мотивации в некоторых сценах, а вместе с тем фильм перестает пугать. Вроде и актеры хорошо играют, и снято все качественно, но плохо написанные диалоги и сам сюжет портят всю картину.

2 из 10

19 июля 2019

Кладбище для ужастиков

Чем хороший фильм ужасов, вне зависимости от того, приложил к этому руку Стивен Кинг или нет, отличается от плохого? В хорошем фильме ужасов работают два механизма. Первый заключается в том, что герои, как бы ни разворачивались события, бессильны перед ходом действия. Они могут противостоять злу, но они не могут вырваться из череды событий по собственной воле. Им либо предстоит умереть, либо сражаться. Нет такого момента в истории, когда у них есть возможность сделать шаг назад. Все события и реакции персонажей на эти события внешне выглядят естественными и логичными. Поэтому сделать по-настоящему сильный ужастик весьма сложная задача. Но второй механизм еще более ее усложняет. Это уже разница между хорошим фильмом ужасов и зубодробительным. Зритель, каким бы трезвомыслящим материалистом он ни был, приковывается к тому, что он видит и слышит, и начинает ассоциировать себя с героями, думать, как бы он поступил на их месте, и, что самое страшное, он понимает, что поступил бы также, то есть спасения нет. Вот в этом «это могло бы случиться и со мной» и заключается секрет успеха в упомянутом жанре. Техника — то есть звуки, резкий монтаж, штампы — вторична. Она лишь дополняет цепь событий.

«Кладбище домашних животных» — плохой фильм ужасов. Герои, в том числе заядлый материалист-атеист отец семейства, даже столкнувшись со сверхъестественным, продолжает, словно бабочка-лунатик, лететь в пекло по собственному желанию. То есть после определенной точки невозврата, когда зло уже самоидентифицировалось, герои картины начинают вести себя безрассудно, не берут себя в руки. Словно беспомощные рыбы, выброшенные на берег, они наблюдают за происходящим с открытым ртом. Сцена с гибелью Элли и вовсе квинтэссенция этого притянутого за уши безрассудства. Всем киношникам на заметку — если ваши герои не борются со злом, не предпринимают мер предосторожности в разгаре событий, не совершают попыток бегства из гиблого места — ваш фильм провалится. Как бы ни играли актеры, каких бы мертвецов и призраков вы не пихали в видеоряд.

17 июля 2019

Не хороните меня на кладбище домашних животных!

Давайте признаем, что Стивен Кинг никогда не умрёт. Нет, конечно, как человек он умрёт, хотя, надеюсь, нескоро, но его титул «Мастера ужаса» вечно будет жить в уже существующих 76-ти экранизациях его творчества. На подходе всё новые и новые бессмертные работы (взять хотя бы «Оно: часть вторая»), и, как бы кто не относился к качеству его книг, слава вполне заслуженная. Многие экранизации также выдерживают испытание временем благодаря незабываемым сюжетам и персонажам, вынужденным адаптироваться к меняющемуся мистическому окружению. Одной из них был кошмар нашего детства — «Кладбище домашних животных», страх которого лежал в трансцендентной плоскости; где-то за границами приевшихся хоррор-приемов. Что ж, ведомые жаждой лёгкой наживы продюсеры решили реанимировать (ха!) столь монументальное творение. Результат, мягко говоря, спорный: в римейке найдется место как скучным, так и сильным моментам.

В основном сюжет остался верному исходному материалу, за исключением ключевого отклонения (его продемонстрировали в трейлере, к слову, что, на мой взгляд, на корню убивает интригу). Итак, доктор Луис Крид переезжает с женой, детьми и даже котом в маленький городок в штат Мэн. Недалеко от их нового дома запрятано местная достопримечательность — кладбище домашних животных. А за ним дальше лежит другое кладбище — индейское, пользующееся дурной славой. Когда кот в семье умирает, добрый сосед Джад просит Луиса похоронить кота на индейском кладбище. На следующий день, внезапно, кот возвращается.

«Кладбище» пытается задать больше тайны, чем атмосферы ужасов. Вообще эта версия «Кладбища» представляет собой достаточно убедительный фильм о смерти, но, к сожалению, перед ним стоит в первую очередь слишком буквальный сценарий. В качестве романа и, вероятно, даже отдельных мотивов фильма 89-го, «КДМ» исследует отношение человека к потере и то, как горе определяет личность. Луис, очевидно, хочет любви своей семьи, а также их уважения. При этом герой максимально эгоистичен: думаю, как и все мы, ведь если бы у нас была возможность вернуть всех любимых с того света и не сталкиваться с ужасающей потерей и одиночеством перед смертью, каждый бы ею воспользовался.

Тем не менее, столь интересная трактовка оказывается ошеломленной и потерянной среди безудержных клише. Режиссеры и сценаристы не знали, как обойтись без скримеров и не понимали всю бездну экзистенциального кошмара. По части элементов хорроров «КДМ» 2019-го года — невероятно предсказуемый фильм. Эффект здесь достигается не нагнетанием страха, а коротким испугом. Кажется, что один материал просто заменили другим: настолько несогласованным это выглядит.

Сценарий также содержит в себе слишком много моментов, когда персонажи совершают поступки, полностью противоречащие их характерам. Некоторые деяния героев попросту не имели бы смысла в реальном мире, но нужны для продвижении сюжета. Персонажи зачастую просто проговаривают действия вслух, так как у истории просто нет другого, более изящного способа донести информацию до аудитории. Это рушит иллюзию и не позволяет идентифицировать себя со вселенной фильма.

Даже самая лучшая вещь как представление старого и доброго соседа, всю жизнь прожившего в этих местах, не работает. Джон Литгоу получил эту роль по наследству, даже старается изо всех сил, однако его персонаж не особо запоминается. Вообще новая версия «Кладбища» не особо развивает героев — большая ошибка для фильма ужасов, который должен психологически воздействовать на зрителя. Вместо этого он фокусируется на философии, которая выглядит здесь формальной.

Спустя 30 лет после оригинала римейк вышел больше тревожным, чем пугающим, что больше подчеркивает сильные стороны именно первой киноленты. Законные дискуссии о смерти в формате сценария и, наверное, самой мистической ситуации приводят к неутешительному выводу: смерть, как таковая, имеет важное значение в жизни, как бы иронично это ни звучало. Подобному контексту, конечно, надо время, чтобы правильно начать работать в хорроре, из-за чего «Кладбище» выглядит немного медленным и унылым. Возможно, что самая мрачная история, которую Стивен когда-либо писал, в этом случае играет правильными ритмами: эффект от просмотра больше тревожный и беспокойный, чем захватывающий внимание, что, само собой, подойдет далеко не каждому зрителю — всё же иногда требуется более захватывающий сюжет, более глубокие персонажи и даже некоторая небрежность, чтобы было чему запомниться. На фоне серости и монотонности «Кладбища» выделяется лишь особо депрессивный финал, позволяющий задать себе вопрос: жизнь стоит того, чтобы её потерять… и прожить вновь?

6 из 10

6 июля 2019

Новое кладбище

Про экранизацию произведений Кинга сказано и написано немало — какие-то фильмы получаются шедеврами, какие-то прямой им противоположностью. А какие-то, как к примеру «Кладбище домашних животных» или «Оно» удостаиваются того, что их спустя годы снимают, меняя в сюжете значительные детали. В случае с «Кладбищем» — это смерть одного из членов семьи Кридов — фильм 1989 года следовал написанному в книге, а кино 2019 года выпуска выбрало иную «жертву». Соответственно и финал получился другим — не таким, как 30 лет назад.

Думаю, что учитывая успех «Оно» 2017 года, создатели «Кладбища» тоже решились внести новизну в свой сценарий, рассчитывая на то, что зритель на это положительно отреагирует. Как по мне — изменения имеют право на жизнь, если они обоснованны. По части другой жертвы мне корректировка пришлась по душе, а вот появление процессии детишек в масках в лесной чаще получилось слишком надуманным и незаконченным. Странные дети (как в фильме «Кошелек или жизнь») идут друг за другом, окей. Но режиссер не удосужился пояснить почему они в масках, почему так странно себя ведут и пристально смотрят на тех, кто их заметил. Отсюда вывод — сцена добавлена ради того, чтобы напустить мрачности и тумана лесам, окружающим дом семьи Крид.

В меру напряженный и жутковатый, фильм способен привлечь внимание зрителя сочными красками и неплохой игрой Джейсона Кларка, превратившегося в коматозника, передвигающегося словно в тумане после печальных событий, произошедших у него в семье. Компьютерная графика могла бы быть реализована и в более качественной степени, так как место захоронения, когда-то принадлежавшее индейцам, выглядит слишком театрально и не натуралистично.

С учетом того, что книга уже получала жизнь на пленке, создателям стоило задуматься о том, чтобы поработать над экранизацией какого-либо другого произведения Стивена Кинга. Хотя не отрицаю — посмотреть на свежий продукт с учетом изменившихся технологий в большом кино всегда интересно. Главное, чтобы было интересно смотреть.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

19 июня 2019

Воспоминания от оригинального фильма остались номинальные, поэтому новая версия «Кладбища домашних животных» появилась на свет, возможно, в самое оптимальное время — тогда, когда «Астралы» или «Заклятия» истощают зрителя цикличностью одного и того же контента, а новым идеям в жанре представилось больше пространства.

Разумеется, клинок этой ленте подготовили поклонники оригинала, точащие зуб за какие-то творческие отступления режиссеров, или же за неприкасаемость оригинала, однако для новых кинозрителей этот проект должен сработать. В принципе действие начинается с самого начала, любимый котик уходит на свет иной, а дальше чреда событий, которая заставляет использовать «землю омоложения» более продуктивно, но увы, с еще более пагубными последствиями.

Самое главное, у этого фильма есть атмосфера, так что, когда вспоминается оригинал — он помнится в первую очередь за зловещую свою атмосферу, и в новой версии она присутствует, как бы там не было. Также стоит отметить, что авторы не поддались более выгодному положению и коммерческому соблазну и не скинули проект к рейтингу «PG-13», фильм в полной мере отрабатывает свой «R» статус, и за эту принципиальность авторам и спасибо.

Как итог — хороший хоррор, который существенно был видоизменен авторами, но оставил прежнюю суть — не стоит закапывать там, где не положено своих питомцев. Если вы преданный поклонник оригинала — ваша позиция будет справедлива, но если вы не знакомы с ним — то данный фильм с большой вероятность будет вами воспринят положительно.

6 из 10

17 июня 2019

Слабая экранизация

Перед нами очередное творение по мотивам (весьма отдаленным) произведения Стивена Кинга.

Для меня, читавшей оригинал, сравнение этой весьма посредственной поделки с книгой будет неизбежно. Потому что я никак не могу понять, каким таким образом довольно тяжелую драму (с щепоткой мистики) о потере ребенка режисер умудрился превратить в скомканный ужастик, который не напугает никого, кто старше возраста Гэйджа из самого фильма.

1. Атмосфера.

Нередко бывает так, что даже довольно средний ужастик (тот, что на разок) для меня вытягивает его атмосфера. К сожалению, здесь я не увидела ничего. За весь фильм мы видим только дом героев и часть леса с кладбищем, которое не кажется таким уж жутким, каким могло бы быть в этом фильме. Конечно, в оригинале оно и не было страшным местом — скорее местом печали, а вот валежник внушал иррациональный страх или как минимум тревогу из-за своей высоты. Здесь валежник мне показался откровенно низеньким — Элли запросто сама через него перелезла бы, не то что ее отец.

2. Персонажи.

Просто отвратительны в своей неубедительности. Неполные, непродуманные образы, либо неуверенная игра актеров.

Жена выглядит не как женщина с тяжелой психической травмой детства, которая повлияла на ее боязнь смерти вплоть до отрицания последней. Она выглядит (простите) как истиричка, которой мерещится её сестра по поводу и без.

Добродушный сосед, ставший главному герою другом и вторым отцом в книге, здесь превратился в какого-то змея-искусителя, с которым Луис не очень-то и общался. И вообще не понятно, почему он вдруг решил показать свой секрет доктору Криду.

Главный герой — ужасный. Лучше он сам вместо кота высадился бы в лесу, проблем у семьи Крид было бы куда меньше. Я не ощутила в этом персонаже и капли отцовской любви к своим киношным детям, безумной и безрассудной. В книге это был любящий человек, который пережил настолько ужасную трагедию, что она в какой-то степени помутила его рассудок — он понимал, что так поступать нельзя, но боль от потери была намного ужаснее, чем содеянное им. Героя этого фильма не жалко, и не понятно, почему он выбирает именно этот путь.

Мне сложно оценивать детскую актерскую игру в этом фильме. Элли — не первая и не последняя из «инфернальных малышек», но явно не самая удачная. Хотя режиссер ради более взрослой героини даже переделал основной сюжет на свой лад, поменяв Элли и Гейджа местами, чем вызвал недовольство у многих еще до выхода фильма.

3. Подача.

Мне не понравилось, как подавался сюжет этой истории. Рваный, невнятный какой-то. Кадры и ситуации из жизни персонажей подавались скомканно, так, что зрителю не знакомому с историей (например, не смотревшему фильм 1989 года), они были не понятны. Поэтому в целом повестование провисает, и некоторые моменты (вроде сестры Зельды и студента-Паскоу) кажутся необоснованными и вызывают вопросы типа «Для чего это здесь?».

4. Финал.

Отличается от оригинального. Видимо, создатели хотели отойти от трагизма и чувста обреченности оригинала, заменив его на другой. Но изюминкой картины он не стал. Вместо ужаса вызывает недоумение.

5. Трейлер.

Отдельно хотелось упомянуть о трейлере к фильму, который всех ожидающих зрителей обескуражил, так как фактически содержал весь сюжет. Я ожидала, что сам фильм расскажет историю из трейлера более подробно, заполнит промежутки между основными событиями отношениями героев или годными скримерами. Но ожидания не оправдались.

Если не хотите тратить полтора часа на невнятную историю, но хотите знать вкратце о чем фильм — можете ограничиться трейлером у нему.

12 июня 2019

В 1992 году вышел фильм «Кладбище домашних животных 2». Данная картина не имеет почти ничего общего с романом, и, соответственно, с фильмом 1989 года того же режиссёра.

Экранизация 2019 года имеет общие черты, как с первоисточником, так и с фильмом восьмидесятых годов. Её вполне можно счесть экранизацией по мотивам книги, в отличие от фильма 1992 года, в котором использовано всего два мотива.

Но, как известно, «экранизация по мотивам»- определение неконкретное, поэтому результаты случаются весьма любопытные.

Экранизация 2019 года — подтверждение сказанного выше.

Сохранив большинство кинговских персонажей, исходные точки катастрофы, место действия и его причины, а также обойдясь без хэппи-энда, создатели внесли очень значительные изменения в фабулу.

И эти изменения, как ни странно, сближают картину с фильмом 1992 года, который, как уже говорилось, имеет крайне мало общего с романом.

Ибо в обоих фильмах появляется заявка на гораздо более интересное развитие сюжета, чем в произведении Кинга.

Стивен Кинг написал роман о возможности воскрешения мёртвых.

Негативные последствия действий героев проявляются сразу после возвращения воскрешённых родственников. В книге, (как и в фильме 89 года) не ставится задача описать проживание воскресших и воскресивших под одной крышей. Некоторое исключение представляет в романе история Тимми Баттермена, однако и здесь жизнь «с этим существом» не описана. На неё только указывается рассказчиком.

В фильме 1992 года обнаруживается попытка отсрочить последствия поступка: совершивший глупость пасынок делится с главным героем своими впечатлениями от жизни в одном доме с мёртвым отчимом.

При просмотре экранизации 2019 года создаётся впечатление, что режиссёры позаимствовали эту идею во втором ламбертовском фильме. Снова появляется заявка на описание совместной жизни героя с результатом своего деяния. И именно из — за этого столь существенно изменили фабулу. Создатели, видимо, сочли, что воскресшая старшая дочь интереснее в данном варианте, чем сын, который в романе ещё почти не умеет говорить.

Главный вопрос в том, выглядит ли удачной эта появившаяся два раза идея?

И здесь следует отметить: интересная заявка (более интересная, чем у писателя) снова осталась лишь заявкой.

В обоих случаях создателям не хватило таланта на прыжок выше Стивена Кинга.

29 мая 2019

Мёртвым место среди мёртвых

Роман «Кладбище домашних животных» Стивена Кинга я считаю одним из лучших в портфолио писателя. Наверное, это была первая книга, которую я прочитал за один присест — было безумно интересно что будет дальше. В романе есть страшные моменты, но их немного, в основном книга берёт атмосферой, чувством неизвестности, ты всем сердцем переживаешь за главного героя и, конечно, встаёшь на него место и понимаешь, что сам поступил бы так же — иначе просто не смог бы. Книга очень сильная, история крайне эмоциональная. И после успешной экранизации «Оно» 2017 года я верил в новую экранизацию (прошлая была в 1989 году) этого прекрасного романа. Всё вышла не столь хорошо, как можно было ожидать; понять это можно было уже по трейлерам.

«Кладбище домашних животных» это типичный хоррор последних лет в духе какой-нибудь «Аннабель». Но только ещё и не пугает. Даже скримеров почти нет, а которые есть — я бы их таковыми не назвал они предсказуемые и, даже, спокойные. В этом фильме не чувствуется душа. Ощущение, что сняли фильм просто для того, чтобы его снять. Повествование несётся по моментам из книги и все события не вызывают абсолютно никаких эмоций. В книге, где ты болел за главного героя, у тебя вместе с ним щемило сердце; здесь же — тебе всё равно, повествование не позволяет тебе прочувствовать момент, ты не успеваешь сопереживать герою. Если в фильме «Оно» ты чувствовал себя одним из героев, ты не смотрел фильм, ты словно был в фильме, то здесь же ты смотришь очередной хоррор. Если фильм «Оно» 2017 года на несколько голов лучше книги, то здесь всё наоборот — книга гораздо лучше фильма. Прочитайте книгу — не смотрите фильм. Он пустой. Он без души. Это очередной хоррор без выдумки. События мчатся и вот уже конец фильма. А ты не прочувствовал атмосферу, не сопереживал персонажам. Что здесь получше, чем в книге — это финал.

Если вы любите фильмы ужасов, то здесь вы ничего страшного для себя не найдёте. Этот фильм так же не для любителей триллеров, не для тех, кто ищет двойное дно в фильмах. «Кладбище домашних животных» — это просто средний фильм на уровне «Проклятие монахини». И это вдвойне обидно, ведь оригинальное произведение было пугающим, эмоциональным, оставляющим после себя почву для размышлений, для фантазий. Экранизация просто бездушный мешок с костями.

27 мая 2019

мертвым место среди мертвых…

Извечная фраза которую помнить должен каждый!

При просмотре данного фильма я сначала не смогла понять как к нему относиться и чем именно считать. Казалось бы перезалив старых кинокартин принято считать ремейком, но если обратиться к оригиналу, то явно можно сказать что это не ремейк, а новое виденье данного произведения превосходного писателя ужасов Стивена Кинга.

Сам сюжет фильма, как и в оригинале, крутиться вокруг семьи Крида, у членов которой есть своя проблема и свои переживания.

И так же, как в оригинале, все начинается с похорон милого кота, кажется породы мейкун, Черча, но идет дальше все слегка по другому. Что касаемо сюжета, он как всегда прекрасен и если сравнивать с оригиналом, то есть те моменты которые заставляют посмотреть на историю под другим углом.

Актерский состав подобран с умом, каждый актер знал что и как ему надо сыграть. Главный герой, которого сыграл Джейсон Кларк, довольно таки эмоциональный, и как актер отлично передал все эмоции которые испытывал главный герой, начинаешь понимать что он испытывает и сопереживать ему.

Прекрасный сосед дедуля с некой тайной, которого сыграл Джон Литгоу, который очень очень простой, но с другой стороны очень понимающий человек и если б не он, то этого бы не случилась.

Эми Саймец, которая сыграла жену главного героя, не совсем отлично справилась с данной ей ролью, хотя если посмотреть под другим углом, то просто отлично, тут на ваше усмотрение.

И наша восходящая звезда, Жете Лоранс, причем не такая уж и восходящая, но мне посчастливилось встретит ее впервые, просто превосходно справилась с ролью, это даже напоминает игру Джоделль Ферланд, как в миленькой и прекрасной девочки может таиться огромное зло.

Огромное спасибо сказать хочется режиссером Кевину Колшу и Деннису Уидмайеру за то что взялись за съемку данного произведения и представили все совершенно иначе.

Моя оценка фильму 9 из 10 и то что есть кое какие недочеты о которых вы можете узнать, посмотрев данный фильм.

P.S. Эта рецензия лишь мое мнение которое я не кому не навязываю, просто посмотрите его чтоб у вас сложились свои впечатления.

14 мая 2019

Второсортный фильм ужасов

Сюжет перевернули и измучили как только могли, без последствий это не обходится

Те, кто читали книгу «Кладбище домашних животных» наверняка обнаружили огромнейшее количество расхождений с книгой, и если в прошлых фильмах снятых по Кингу изменения шли только на пользу, по итогу делая фильмы культовыми, то это совершенно другой случай.

Перейдём к основному: отсутствие второстепенных персонажей несёт за собой потерю интересных диалогов, на мой взгляд, важных для сюжета, косвенное довольно таки пассивное присутствие родителей Рэйчелл лишает нас целой линии взаимоотношений Ирвина и Луиса, разве не на этом основывается драма фильма?

Непонятные взаимоотношения между персонажами фильма: Главный герой по щелчку пальцев становится другом Джада, а вместо их неоднократных посиделок с банкой пива мы имеем лишь один минутный ужин с бокалом вина, половину которого занимают танцы Элли. На чем, в таком случае, основана их дружба, и когда они успели стать друзьями — неизвестно.

Фразы, взятые из книги, теряющие смысл с учетом обрезания и переворота сюжета.

Не менее важную часть в сюжете занимают рассказы Джада о его первом опыте взаимодействия с кладбищем, и не менее важен рассказ о солдате, эти две истории в целом раскрывают всю суть кладбища, его воздействия и борьбы с этим воздействием, в итоге этих рассказов уверенность в своих действиях главного героя должна была исчезнуть, появиться какое-то сомнение в своем ранее задуманом поступке, но нет, вместо экранизации этих моментов мы получаем так же краткий тридцатисекундный рассказ в трёх словах о данных событиях.

Атмосфера: попытка создать атмосферу этой книги и передать её заканчивается на типичных клише, основанных на полнолунии, тумане и лесу, снятом со всех возможных ракурсов.

Хочется так же подчеркнуть концовку фильма, которая кажется нелепой ввиду вышеперечисленного и с учетом реальной концовки данной книги.

При просмотре фильма складывается ощущение, что к книге он имеет самое малейшее отношение, за счет чего становится лишь второсортным фильмом ужасов.

Маленькие вещи, которые могут чем-то заинтересовать и кажутся криповыми — это эпизоды, связанные с Зельдой, не подводит так же и актерская игра. Больше плюсов я не увидел.

Фильм в целом — пустая трата времени, не стоящая просмотра.

4 из 10

14 мая 2019

Старая конфета в новой обертке.

Не буду медлить, начну с актеров, исполнявших главные роли:

Джейсон Кларк в роли главы семейства — с ролью справился отлично, эмоции персонажа отыгрывал неплохо, даже захотелось немного сопереживать главному герою.

Эми Саймец в роли жены — Роль девушки с тяжелым эмоциональным состоянием пришлась Эми по душе. На протяжении фильма мимика и эмоции персонажа передавались практически идеально, исключая некоторые моменты, где актриса явно фальшивила.

Джон Литгоу в роли соседа Чада — Актер сам по себе просто невероятно талантлив, Чад в его исполнении это единственный персонаж, за судьбу которого я, трясясь от волнения, переживал.

Жете Лоранс в роли дочери — Коротко говоря, актер — маленький ребенок, соответственно от нее не стоит ожидать сверх актерской игры. Персонаж много где стоял с «Каменным» лицом, где-то переигрывала, где-то немного недоигрывала. Но в любом случае — она ребенок, и в будущем это «каменность» уйдет.

Окружение, и Атмосфера в целом:

Все декорации были подобраны с изюминкой. Особенно мне понравилось само кладбище, а конкретнее атмосфера, которая была там, когда на этой проклятой земле стояли главные герои. Это ощущение гнили и смерти вокруг тебя во время походов к Кладбищу, Сырость и ощущение беспомощности в доме главных героев.

Сюжет:

Сюжет немного переворотили, но основная суть осталась той же. Концовка была также переделана и отличается от оригинальной картины, но фильму от этого хуже не стало, даже немного получше. Но при этом, сюжет как и был сухим в оригинальном фильме, так и остался. Мотивация героев не ясна, их поступки сильно отличаются от действий, которые бы совершил среднестатистический человек, если бы оказался на месте семьи Крид.

Эта сухость сюжета — главный недуг картины, который испортил мне все впечатление о фильме. Да, некоторые «ляпы» были от самого Кинга при написании книги, но много глупых поступков были совершены непосредственно в сюжете Ремейка.

Итог:

Ремейк, как логично предположить — старая конфета в лице оригинального фильма, но обернута немного измененным сюжетом и лучшей графикой и атмосферой.

На протяжении всего фильма у меня не появлялось чувства страха или дискомфорта, актеры хоть и хорошо отыграли свою роль, но из-за непродуманного сюжета мне не хотелось им сопереживать.

Оценка: Крепкая 6/10 из-за непродуманного сюжета

6 мая 2019

Похороните за плинтусом.

Дружная семья, папа, мама, сын, дочь и кот, переезжают в свой собственный отдельный дом. Радость от события омрачается гибелью пушистого любимца. Дабы не огорчать дочь, папа, по совету соседа, хоронит тело на старом индейском кладбище, где, по слухам, мёртвые встают из могил. Котейка оживает, и начинается самое «веселье»…

Все, кто решается экранизировать какой-либо роман Стивена Кинга, должны понимать, что главное в его произведениях — это тонкий психологический портрет персонажей и очень чёткое представление причинно-следственных связей. Фантастические и мистические элементы — всего лишь инструмент, способ, которым Кинг показывает эти связи. Естественно, в литературе для подобного можно использовать хоть семьсот страниц, кино же ограничено хронометражем, а потому при переносе истории из одного формата в другой всё это часто теряется.

Новое «Кладбище домашних животных» не стало исключением. Главными тут являются ужасы, которыми не слишком успешно пытаются пугать, попутно для галочки играя в психологию. Сам же фильм напоминает нарезку эпизодов, попеременно снятых одним из двух режиссёров, лишённых какого-то ни было стиля и, как кажется, заинтересованности.

Отдельного внимания стоит концовка. В изменении финала первоисточника нет ничего противозаконного, если сделано качественно, обдуманно, как получилось у Дэвида Кеппа в «Тайном окне» и у Фрэнка Дарабонта во «Мгле». Здесь же тоже всё выглядело бы красиво, если для этого не нагородили такую ерунду, какую встретишь разве что в очень плохих малобюджетных ужастиках, чем данный фильм, к сожалению, по сути и оказался.

3 мая 2019

Грандиозный успех недавней экранизации «Оно», самого монументального хоррора Короля Ужасов Стивена Кинга, вернул интерес публики к киноверсиям его произведений, особенно если сделаны они с должным пиететом к литоснове. К сожалению, ранее такой чести могли удостоиться немногие его книги (об исключениях типа «Кэрри» и «Сияния» уже говорить не будем) — при переносе на экран киношники теряли море важных нюансов, поскольку Кинг, будучи отличным психологом, очень тонко прорабатывал ситуации, персонажей, их бэкграунд и мотивации. Вот только сценаристов и постановщиков все это не очень волновало и в итоге из жутких кинговских историй выходили банальные штампованные страшилки. Один из его лучших романов, «Кладбище домашних животных», уже переносился на экран в 1989 году клипмейкером Мэри Ламберт и, хотя фильм имел кассовый успех, одобрялся самим писателем (видимо, из-за того, что он лично написал сценарий) и выглядел добротно, всех важных тонкостей опять же не впитал. Смогли ли это сделать авторы новой версии, выпущенной в преддверии выхода второй серии «Оно»? Спойлер: нет.

Сюжет знаком с детства всем фанатам Кинга. Доктор Луис Крид вместе с женой, двумя детьми и котом Черчем приезжает в городок Ладлоу, где им был приобретен уютный домик с лесным участком. По приезде выясняется, что теперь им принадлежит не только часть леса, но и кладбище домашних животных, на котором местные ребятишки хоронят своих почивших любимцев. Далее Криды знакомятся с соседом Джадом, и он сообщает Луису старинную тайну — за буреломом расположены магические земли индейцев, и если похоронить там кого-нибудь из животных, то оно непременно воскреснет. Первым пройдет эксперимент сбитый на дороге Черч, но вскоре в семье Луиса случится трагедия и соблазн вернуть дорогого сердцу человека с того света окажется слишком велик.

Изначально студия Paramount планировала привлечь к постановке режиссера Хуана Карлоса Фреснадильо («Неуязвимый», «28 недель спустя») и Гильермо Дель Торо, который был очень заинтересован в работе. В итоге их место занял режиссерский тандем Кевина Колша и Денниса Уидмайера, привлекших внимание критики своим инди-ужастиком «Глаза звезды», снятым простенько, но в то же время жутковато. Сложно сказать, то ли изначально сценарий не предусматривал какой-то отборной жести (в кино же дети задействованы!), то ли продюсеры режиссеров сильно контролировали, но кино вышло минимально страшным, пресным и откровенно скучным. Конечно, с 1983 года (а именно тогда был написан роман) прошло много лет и фильмов об оживших покойниках, поэтому сюжетная схема очевидно устарела. У Колша и Уидмайера был отличный шанс ее реанимировать, поскольку фильмы ужасов, нанизывающие страшные события на костяк семейной трагедии, в последнее время оказались очень действенными и эффектными (см. «Реинкарнация»), но они, вместе со сценаристом Джеффом Бюхлером, упорно не выходили за рамки удручающе типовой страшилки о зомби и в итоге совершили ряд серьезных ошибок.

Хотя поначалу действие казалось ритмичным, история очень быстро вылилась в сухую схематичную последовательность предсказуемых событий. Во второй половине авторы решили чуток скомпенсировать нехватку оригинальности парой сюжетных твистов, но и они выглядели совсем не впечатляюще (то, что вместо Гейджа с того света вернулась Элли, спойлером не является — все это мы видели еще в трейлере). Драматическая составляющая опять не проработана должным образом, и, пускай актеры играют достойно, они скорее компетентно отыгрывают поведенческие клише, нежели погружают зрителя в тягостное состояние родительского горя. Психологическая достоверность мощно хромает на обе ноги вместе с логикой, атмосфера передается стандартным набором «мрак, туман, басы и скримеры», попытки напугать драным шипящим котом смешны, а откинувшаяся Элли, разговаривающая исключительно банальными репликами, ничем не отличается от сотни других «дьяволят» — разве что интересные кадры с детьми в масках поначалу сулили свежие идеи, но их образы использовались лишь в одной сцене и сразу стало ясно, что кроме антуража они ничего в сюжет не несут. Так что вердикт будет однозначно не в пользу новодела, так как из отменно жуткой, горькой и болезненной притчи о трагических последствиях нежелания человека смириться с утратой зритель получает инфантильную и клишированную пугалку об ожившей маленькой маньячке с нечесаным котом на подхвате.

6 из 10

26 апреля 2019

То, что мертво, должно оставаться в могиле

Роман Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» стал одним из самых важных произведений за его карьеру. Когда-то у писателя и его семьи действительно умерла кошка, которая и была похоронена неподалеку от дома. Дальше в процесс вмешалась фантазия автора и на основе пережитых эмоций он создал творение, которое получило несколько премий и даже было экранизировано режиссером Мэри Ламберт. Та старя версия, попавшая в кинотеатры, не была высоко оценена публикой в отличии от романа и вот сейчас вышел свежий вариант «Кладбища домашних животных».

Сюжет фильма разворачивается в небольшом городке. Главный герой — доктор Луис Крид, который вместе с семьей переезжает на новое место жительства, однако вскоре его кота Черча сбивают. И чтобы не травмировать детей, Луис поддается на уговоры соседа и закапывает Черча на Кладбище домашних животных… А точнее там, куда нога простого смертного по обыкновению не заходит, ведь игры с мистическими силами редко когда оканчиваются хорошо.

Да, Черч вернулся, но ведет он себя странно, с ним не поиграешь так, как раньше. Но на самом деле смерть и возвращение котика, это далеко не худшее, что придется пережить Луису и его семье. Вскоре их ожидает очередное потрясение, и кто знает, чем все окончится.

Не могу сказать, что эта версия «Кладбища домашних животных» поразила меня до глубины души. Фильм неплох, но не более того. В некотором роде он предсказуемый, а правки, внесенные в сценарий, ничего глобального в историю не привносят. Так что роман Кинга до сих пор остается непревзойденным. И если недавнее «Оно» могло конкурировать с книгой, то эта версия точно не сравниться с печатным «Кладбищем домашних животных».

Конечно не все здесь плохо, и напугаться будет где. Жаль, что нечасто. Особой таинственной атмосферы здесь мною тоже замечено не было. Разве что зловещие силуэты и напряженная музыка свой эффект исполняют на отлично.

Смотреть «Кладбище домашних животных» или нет — сугубо ваше персональное дело. Если же вы решились, то не ожидайте ничего прям удивительного. Фильм снят грамотно, предсказуемо и ничего особенного от вас не требует

6 из 10

25 апреля 2019

Пока что главное разочарование 2019 года

Режиссёрами картины выступил дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, которые вместе поставили фильм «Черные выходные», сериал «Крик» и еще несколько малоизвестных лент.

Хоть фильм и снят на основе произведения Стивена Кинга, но он всё же самостоятельный и многое изменяет или добавляет. Много людей по-настоящему ждали этот фильм: и фанаты книги и фанаты экранизации 89-го года. Однако «новая» экранизация мне не зашла от слова совсем. Это банально скучный фильм, с кучей шаблонов, штампов и клише. Лента выглядит очень затянутой, несмотря на то, что её продолжительность составляет чуть более 1,5 часа.

Самой главной проблемой картины стал именно хронометраж. Многие важные аспекты сюжета в фильме пролетают очень быстро и без какой-либо логики (саму книгу не читал, поэтому буду сравнивать со старой картиной). Например, в фильме 89-го года нам показывают взаимоотношение Джада и Луиса, как между ними и семьёй Крид происходит химия. В новом же фильме Джад — это просто безумный старик, который поступает без какой-либо логики, давая зрителям возможность сделать смачный facepalm. И на самом деле таких глупостей очень и очень много.

Сам эффект драмы просто напросто испарился. Диалоги оставляют желать лучшего. Нету того тяжелого чувства, как например: как сказать человеку, что его любимое животное погибло? В старом фильме Луис на протяжении всего времени углублялся в себя, пытаясь сделать правильный выбор. В новой ленте все просто и лаконично, не вдаваясь в такие подробности.

Старой экранизации удалось вместить в себе не только ужастик, но и вполне серьезную драму о смерти как таковой. А если и были страшные моменты, то тогда на те клише можно закрыть глаза, ибо всё то было в новинку для зрителя, и все жуткие образы смогли отпечататься в памяти (маленький мальчик со скальпелем или же сестра Рейчел, которую, между прочим, играл переодетый мужчина, могли нагнать жути). Новая лента абсолютно не страшная. Никаких мурашек, страха или чувства опасности во время просмотра не возникает. Просто рефлекторно вздрагиваешь от скримеров, у которых выкручен звук на максимум.

Концовка фильма получилась очень скомканной из-за нехватки времени. Буквально за 5—10 минут до конца происходит куча всяких событий. Но к тому времени тебе уже всё равно — лишь бы фильм поскорее закончился.

Про актеров сказать особо нечего. Можно лишь похвалить Джейсона Кларка и Эми Саймец. В отличие от экранизации 89-го, здесь ощущается их химия, чувствуешь что они любят друг друга и свою семью.

Помимо этого в фильме появляются какие-то дети в масках, которые красуются на всех постерах и трейлерах к фильму. Кто они? Откуда они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают? сценаристы ни дают никаких ответов.

Если говорить о том, что для просмотра нужно обязательное ознакомление с книгой, то можно привести пример другую экранизацию — «Оно» 2017. Не читая книгу, я с удовольствием наслаждался просмотром того фильма. Сценарий давал возможность для всех зрителей выдать ту историю, которая была описана в книге без каких-либо проблем.

«Кладбище домашних животных» — очень скучный, неинтересный, глупый, клишированный, ужастик, коих сейчас очень много. Он не пугает от слова совсем. По сути, фильм попросту разочаровывает. Слитый в трейлерах сюжет, слабые диалоги, отсутствие атмосферы, пустые персонажи. Все эти факторы делают этот фильм очень и очень слабым. Сколько не пытался, но не смог найти хоть какой-то плюс данной ленты.

P.S.

Забавный факт: Чёрча играют аж целых четыре кота.

22 апреля 2019

Не переходи границу

Если попробовать пересказать сюжет этого фильма, то рассказ может оказаться интереснее самого фильма, потому что есть интересные зёрнышки, из которых могли вырасти хорошие плоды. Доктор с женой, двумя детьми и котом, которого они очень любят, переезжает из большого города в захолустье с живописным лесом. Купили они большой земельный участок, и там оказалось жутковатое местечко, где люди хоронят питомцев. У этого места давняя история и страшная сила. Дальше начинаются разные странности с кровью и смертью. С кошмарами из прошлой жизни и небольшим конфликтом в семье. Папа — врач, и учёный человек, он не верит в высшие силы, и он против того, чтобы рассказывать детям про жизнь после смерти, а жена за то, чтобы не рассказывать детям про всякие суровые жизненнее истины.

Как показать зрителю, что они любят кота? Да очень просто — пусть они про это скажут. Желательно, больше одного раза. Потому что на слова хватит ума у любого, а вот показать что-то на языке кино — через поведение людей, к примеру — это уже сложнее. Дом совсем недалеко от шоссе, а по обе стороны густой лес. По этой дороге нередко ездят автомобили, в том числе, тягачи с цистернами. Надо ли родителям обратить на это внимание и подумать о безопасности детей? Конечно же, надо. В реальной жизни, и в хорошем кино, но не в слабом кино. Такие вот моменты, которые можно назвать недоработками, мешают поверить в события на экране, и тем более, они перечёркивают переживание за действующих лиц.

Что до всякой мистики и ужаса, то они обставлены очень лениво. Удачно работает лишь история из прошлого, про сестру жены главного героя. Но это занимает мало места и весь фильм спасти не может. Жизнь после смерти и конфликты между людьми, к сожалению, не работают как страшные элементы. В лучшем случае, они могут лишь вызвать подобие отвращения. Но не интригу.

Хочется выделить одну единственную сторону фильма, которую можно без вопросов назвать плюсом — техническая часть. Грим, красная краска и грязь выглядят естественно, местами даже пугают. Снят фильм неплохо, ровно, без дрожащей камеры. Актёрские работы вызывают некоторый интерес, но сценарий и режиссура мешают им быть живыми и естественными. Так что за них похвалить не выходит, а хотелось бы.

Любому фильму ужасов помогает хорошая музыка, и здесь её стоило ожидать, потому что за неё отвечает Кристофер Янг, автор музыкальных дорожек «Восставшего из Ада» и «Синистера», например. Но тут ничего интересного. Вялые фоновые композиции, которые не украшают и не обостряют события фильма.

В итоге, как описание фильму, подошло бы «Кладбище творческого потенциала», потому что есть тут и удачное место для событий страшилки, и несколько любопытных идей, которые могли и должны были выстрелить.

4 из 10

21 апреля 2019

Великая жертва во имя любви… и немного спойлеров

И нет, заголовок моей рецензии не имеет отношения к сюжету нового фильма.

Знаете, друзья мои, я никогда раньше не видел ремейка, который был бы исполнен такой самоотверженной любви к оригиналу. Дуэт молодых режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера сделал все, чтобы на фоне их творения фильм 1989 года смотрелся абсолютным шедевром. Причем даже для тех, кто не переносит фильм 1989 года на дух (хотя лично я нахожу его одной из лучших экранизаций Кинга и всегда готов обосновать свои слова).

Только жертвой во имя любви можно объяснить тот факт, что Колш с Уидмайером покромсали историю Кинга гораздо сильнее, чем Мэри Лэмберт, выбросив из нее такие важнейшие моменты, как дружбу Луиса со стариком Джадом, его конфликт с семьей жены, историю Тимми Баттермана и всю линию Вендиго; только жертвой во имя любви можно объяснить выбор на роль Луиса Джейсона Кларка, рядом с которым Дейл Мидкифф из первого фильма, коего многие ругали за слабую игру, покажется Джеком Николсоном; только жертвой во имя любви можно объяснить визуальные отсылки к оригиналу, которые без него не работают совершенно; только жертвой во имя любви можно оправдать неуверенную режиссуру, подкрепленную самым примитивным способом напугать зрителя — большим количеством однотипных скримеров.

Собственно, другие способы устрашения используются режиссерами весьма неохотно. Постоянно кто-то на кого-то набрасывается, с грохотом проносятся грузовики — впечатление такое, будто находишься в компании двух великовозрастных шутников, которые лезут из кожи вон, пытаясь тебя напугать. К чему законы драматургии, контраст, диссонанс? Нет, надо сразу показать зрителю, что вот прям с этой минуты ему должно быть стра-а-а-а-а-ашно! Вот Колш с Уидмайером и показывают: сперва горящий в ночи дом и окровавленное крыльцо, потом время отматывается назад, и мы видим, как семья приезжает на новое место в глухом лесу. Кругом царит многозначительный полумрак, в доме тоже (на месте героев я бы озаботился, что дети могут заработать рахит), а первый же бу-эффект с грузовиком не заставляет себя ждать.

Впрочем, создатели сами расписались в творческом бессилии, заявив, что «младенчика-убийцу невозможно сделать страшным» — в переводе это означает что-то вроде «у нас яиц не хватит на это». (Хотя яиц у сценаристов и постановщиков на четверых было восемь — это на восемь больше, чем у Мэри Лэмберт, и в четыре раза больше, чем у Стивена Кинга. Не говоря уже о том, что у Кинга и Лэмберт не было и нынешних CGI-технологий, с помощью которых дёшево создать зомби-ребенка — детские игрушки.) Поэтому убийцей у них будет Маленькая Мёртвая Девочка — офигенно страшный и офигенно оригинальный образ, использовавшийся всего в каких-то паре сотен произведений. Так что теперь грузовик сбивает не сына, а дочку. И это не тот спойлер, о которых предупреждает название данной статьи — его слили уже во втором трейлере.

И об актёрах. К Джаду в исполнении маститого Джона Литгоу вопросов нет, разве что это не кинговский Джад, так мастерски воплощенный Фредом Гвинном. В том Джаде был стальной стержень — это коренной мэнец, за свою долгую жизнь прошедший огонь, воду и медные трубы и готовый, ежели понадобится, надирать задницы (вспомним, как храбро он держится, обнаружив, что маленький зомби уже проник в его дом). Новый Джад — немощный и довольно неряшливый старикан, к тому же весьма малодушный и легко становящийся марионеткой проклятого места. Эми Саймец — Рэйчел — вполне хороша, за Гейджа сказать особо нечего, так как его роль сокращена почти до статиста, а вот юную Жете Лоранс можно назвать лучом света в этом тёмном (буквально) царстве — её Элли получилась очаровательной и непосредственной. Её гибель действительно пробирает до печёнок, и действительно веришь в желание Луиса её вернуть. Что до Паскоу, то он получился бледной тенью оригинала, даром что на этот раз его играл негр, а не белобрысый швед… И кот, конечно, вернее, пять котов — пять чудесных мэйн-кунов, которые уж точно не ударили мордой в грязь и достойны стать звёздами этого не слишком удачного в остальном фильма.

Но пусть фильм не слишком удачный — зато какая жертва во имя любви!

(А может, я слишком романтичен, и это просто очередной посредственный ремейк?)

6 из 10

19 апреля 2019

реально страшное кино

Отзыв без спойлеров на всем известную очень популярную историю, которую мало того, что многие читали, еще и экранизации были. Поэтому ниже, скорее, впечатления от фильма, удалась ли экранизация, или получилось скучно?

Поздно я пошел на Кладбище Животных — на излёте проката. Но читал множество отзывов и всё умилялся: сюжет, говорят, предсказуемый, интриги никакой. Так это внезапно для экранизации книги, которую многие читали. Но да ладно, давайте про фильм 2019 года. Сравнивать его со старой экранизацией не буду (честно говоря уже не помню ее почти), так что с чистого листа.

Вообще, Кладбище Домашних Животных 2019 года — это внезапно для меня очень хороший атмосферный ужастик. И именно атмосферный. Режиссерам и оператору удалось планомерно погрузить зрителя в фильм, завладев его вниманием на 100%. В том числе благодаря отчасти «стандартно-банальным» сценам напряжения, но в этом фильме они выполнены очень искусно и буквально «правильно»: нужной длины и с нужным эффектом. Не всегда такая подводка — под скример, но нагнетает обстановку отлично. Кладбище Домашних Животных местами на самом деле страшный фильм. Не мерзкий противный, а именно страшный, так хорошо атмосфера вписана в сюжет, который всем итак понятно чем кончится: даже не читая книгу и не смотря фильм, вы наверняка слышали суть этого произведения.

Несмотря на всю мою нелюбовь к Джеймсу Кларку (ну вот не нравится он мне и всё тут), актеры сыграли в фильме более чем достойно. Эми Саймец так и вовсе более чем убедительна в своих страхах, которые раскрываются по сюжету. Вообще, чем мне понравился фильм, так общей атмосферой угнетенности и страха, которая с экрана как-то отлично передается в зал. Давно уже не помню ужастиков, которые бы так в себя похищали зрителя, неважно, сольный это проект или сериал типа Астрала.

В общем. Мне понравился. С удовольствием, думаю, пересмотрю через пару лет этот фильм ночью дома. И потом с трудом буду засыпать. Ну и что, что концовка заранее известна и всё предсказуемо. Процесс достижения этой концовки вышел весьма интересным и захватывающим, страшноватым. А что еще от ужастика надо? А уж если вам повезло не знать концовку…

8 из 10

17 апреля 2019

Ужасы Кладбище домашних животных на большом экране с 2019 года, его режиссерами являются Кевин Колш, Деннис Уидмайер. Кто снимался в кино, актерский состав: Джон Литгоу, Джейсон Кларк, Фрэнк Скорпион, Мария Эррера, Сьюзи Штингль, Эми Саймец, Наоми Френетт, Элисон О’Доннелл, Нина Лорен, Инес Фегули Бозон, Жете Лоранс, Соня Мария Чирила, Мэверик Фортин, Обсса Ахмед, Констанс Сен-Дени-Вейю.

Расходы на кино составляют примерно 21,000,000 долларов.В то время как во всем мире собрано 113,118,226 долларов. Производство стран США и Канада. Кладбище домашних животных — имеет небольшой рейтинг, всего 5,5-5,7 баллов из 10, а это значит, что кинокритикам фильм не особо понравился. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.