Братство (2019)

Рецензия на фильм «Братство»

Насколько правдив фильм — могут судить бывшие афганцы. И то далеко не все. Некоторые (к примеру) сидели месяцами связистами у гэбэшников, а потом выходили с ними пару раз на «зачистку», чтобы заработать боевой стаж. А потом опять — на рацию. Да и не докуметалка этот фильм. Не верится во многие моменты, чисто на «личняке»: ну, не шёл бы я во время боя неторопливо между домов с опущенным к земле стволом, не одевал бы наушник трофейного плеера в ухо до конца боя, когда слух порой важнее глаз, не бежал бы за афганским кинжалом посреди боя. И масса подобных моментов. И всё равно фильм целостным получился. Всему (в сумме) веришь. Но для чего-то режиссёр эти моменты подкинул. Вероятно, не просто так. Лунгин — это вообще знак качества, достаточно вспомнить «Остров» и «Такси-блюз». Поэтому не стоит излишне придираться.

Актёры — прекрасные.

И фильм-то — великолепный. Даже приблатнённо-дворовым интонациям Олега Василькова веришь. А фразы…

- «Я вот думаю, Харламов, ты мне скажи, я разве на войну ради этого пришёл? Чтобы этого мальчика убить? А?».

- «Ты здесь Родину защищаешь! И хватит ныть. Всё будет нормально».

- «Нормально уже не будет».

Или другая фраза:

- «Чего ты из себя Джеймса Бонда корчишь? Из Лондона он прилетел. Ты чё, хочешь сказать, что ты ничего не боишься? Боишься, больше меня даже боишься. Зачем ты вообще приехал?».

- «Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что всё рушится. Страшно, что ты никому не нужен».

И приезжали оттуда уже не пацаны, а потерянные люди. Мужики. И становились на Родине киллерами, поскольку умели легко отнимать чужие жизни. И получали к своим родным именам клички. Саша-Людоед. Убивали за деньги, и пили, пили и убивали. Умирали в 40 с небольшим лет от инфарктов и цирроза печени.

В семидесятых прочёл старый, документальный по сути, детектив про послевоенную банду в 20 человек конца сороковых годов. Поразил, помню, один момент. Половина банды была из уголовников, а половина — из молодых бывших бойцов Советской Армии. Спросил отца (воевавшего) — как такое могло быть? Он ответил: «А парни после школы в 16 лет попали сразу на войну и, кроме как убивать, ничего больше не умели. Потом вернулись, у многих ни родственников в живых не осталось, ни дома, ни села, ни профессии. Только злость на всё и умение убивать. И ушли в банды».

Оставлю и я свою рецензию. Сразу отмечу, фильм понравился.

Для меня тема Афганской войны всегда была интересна, в связи с чем я довольно много ею интересовался, конечно не как эксперт-историк, но как увлеченный. Помимо изучения описания хода боевых действий и различных операций большое внимание я уделял мемуарам ее участников, простых солдат и офицеров. В них не было никогда пафосного лоска про патриотизм, долг и т. п., зато походя описывались все табуированные в официальной хронике вещи — воровство, дедовщина, награждения непричастных и наказание невиновных, расстрелы без суда и следствия, посмертные представления к наградам за вымышленные подвиги старослужащих, расстрелянyых замученными молодыми и списание потерь на душманов, насилие над женщинами. Да боролись наши органы с этим, да сажали, но вот только мировоззрение простых солдат было другим. — ну расстреляли мы пол автобуса, так а чего? это же духи…

Я служил в армии в 90-х и то что я тогда увидел, в принципе соответствует тому, что показано в этом фильме. Армия — не идеальна это очень жесткий мужской коллектив, где правит сильнейший и со звездами на погонах иной раз нужно доказать, что ты вправе их носить и требовать.

Фильм понравился довольно точным описанием стирания граней дозволенного в условиях боевых действий, описанием морального разложения Советской армии на период описываемых событий, напоминанием о том, как СССР по сути обманул Ахмад-Шаха и разбомбил его территории и мирные кишлаки уже после вывода войск, по сути нарушив свое слово (см. операция Тайфун). Понравился отсутствием идеалистической картинки взаимоотношений солдат и офицеров, отсутствием патриотического пафоса, отсутствием долгих пространных монологов про высшую цель. И в то же время Лунгин не перешел в чернуху, я очень рад, что обошлось без мата через слово, без расчлененки и изнасилований (давайте просто помнить, что они были).

Читаю критиков и удивляюсь их возмущению об «антисоветском клише», «типовых персонажах» и «неправдоподобности сюжета» и хочется спросить: а нужно просоветское клише? необычные персонажи, какие-нибудь «отряды фриков-головорезов»?

Хотя, чему удивляться, выросли поколения «достойных» критиков, не служивших в армии, но знающих как там на самом деле, не видавших загнивающего союза, но знающих, что там был рай… Не изучавших ничего, кроме ура-патриотических заметок о доблести советского воина на афганской земле, его высшей цели и образце добродетели в его лице.

Спасибо режиссеру за качественное кино. Остается надежда, что наша школа кино не выродилась и будут еще хорошие картины.

После просмотра стало интересно почитать о создании фильма, о реакции на него и прочее. И ничего хорошего… В России ценят только советские фильмы, а большинство нового это грязь, искажение исторических фактов и «Вообще все не так было», а если там еще и нет Ивана, который трижды герой, то это фильм Лунгина.

Мне было приятно посмотреть этот фильм. Прекрасная картинка, техника, костюмы, эффектики, красивые кадры, ну прям очень, хороший подбор актёров. Фильм после просмотра типичных отечественных про войну, не пробуждает чувство патриотизма и это кажется хорошо, потому что оно нейтрально, если есть хороший парень, значит где-то есть плохой. Если Иван герой и топит за мир, то Абдулла — просто мясо, которое ему придётся убить. Правильные ли мысли нам внедряют режиссеры? Но тут не было бойца, который не перезаряжая автомата, весь в своей, вражеской, товарищеской крови убивает легионы моджахедов, во время просмотра не приходится злиться или гордиться, а просто смотреть. Зачем тогда? Да просто потому что война это смерть, голод и слезы, и если после просмотра одних фильмов кто-то клеит себе на машину наклейки «можем повторить», то после этого мне хочется взять гитару и попеть песни Летова. А смысл? Каждый найдёт для себя подходящий…

7 из 10

Фильм Лунгина можно сравнить с «9 ротой». И это сравнение явно в пользу «Братства». Хотя название видится не удачным.

Лунгина можно сравнить с Лунгиным и опять-таки в пользу «Братства». Авторам удалось сделать очень реалистичное кино, но без натурализма. «Остров», например, как бы там его не хвалили, отдаёт какой-то искусственностью, постановочностью, обнажённостью формы.

Фильм захватывает и смотрится очень естественно, как сама жизнь. Зритель не увидит здесь героического перебора, всё как-то просто и… действительно грустно.

Бессмысленность афганской войны передана в тонких деталях. Зачем такая война, где нет победителя и побеждённых, нет нравственного выдоха, а только ком в горле, где дитя берётся за оружие, убивает и убит.

Шедевр не получился, но вышел добротный рассказ, привязанный к историческому сюжету, пожалуй, самому постыдному для наших генералов.

Чего не хватило? Возможно, более харизматичного главного героя, в котором бы всё преломлялось, некоего Гамлета войны, которая не стала нашей войной, но искалечила скорее живых, чем мертвых.

«Серп и молот и звезда. Так это трогательно — серп и молот и звезда». Я решил неслучайно начать эту рецензию, словами бессмертной песни группы «Гражданская оборона». Тем более она есть в фильме. «Братство» ещё до выхода на экраны наделало много шума. Экранизация мемуаров бывшего начальника ФСБ, генерала армии Николая Ковалёва заранее вызвала недовольство высокопоставленных товарищей бывших «за речкой». Ведь они видели всю правду на войне, они хранители этой правды! А кто против правды, того на костёр!

Не правда ли, что где-то мы это видели? Не так давно, два года назад со скандалом вышел фильм «Матильда» Алексея Учителя. Там тоже было много недовольства, скандалов, требований и действий не очень здоровых психически людей. С последними в случае «Братства» обошлось, слава богу. Но рекламная кампания фильма удалась на ура. С маркетинговой стороны фильм удался. А теперь непосредственно к фильму.

1988 год. Идёт подготовка выхода частей Советской армии из Афганистана. Полковник КГБ Николай Дмитриевич (как и покойный генерал армии Ковалёв) в исполнении Кирилла Пирогова ездит по Афганистану с резидентом в исполнении Фёдора Лаврова и молодым лейтенантом-узбеком. Их задача — заранее подготовить почву для вывода войск. Задача если не невозможная, то близкая к ней. Племён в этой неспокойной среднеазиатской стране много; пуштуны, хазарейцы, таджики и многие другие. Племена делятся на кланы. Тем сложней задача, что пуштун таджику не поможет и тут нужно искать днём с огнём точки соприкосновения и вырывать доводы для убеждения.

Группа полковника КГБ сталкивается с разными трудностями. Это первая сюжетная линия фильма. Вторая линия — это линия молодого лейтенанта с позывным «Грек» попавшего в разведроту майора Харламова (блестящая роль Олега Василькова).

Я не соглашусь с Евгением Баженовым (Бэд Комедиан, если кто не в курсе), разгромившим этот фильм в своём обзоре. Лента Лунгина, конечно не шедевр, далеко не шедевр, но в тоже время несёт в себе идею пацифизма. На мой взгляд — это главное достоинство фильма. С другой стороны, в сюжете полно нелогичностей, например в сцене боя возникают определённые вопросы. Но заметим, что это кино и оно может и должно содержать долю вымысла и даже некоторую нелогичность. Я не оправдываю Лунгина. Ни в коем случае.

Баженов перегибает палку, поливая «Братство» грязью. Но Лунгин с пеной у рта доказывал всем, что его фильм — более правдив, чем всё что снималось на эту тему. Бог ему судья. От себя отмечу, что эпизод с использованием манекенов действительно был, но было это по- другому.

Есть воспоминания об этом у генерал-полковника, героя Советского Союза Бориса Всеволодовича Громова. Даже тему русских моджахедов подняли. Крошечный эпизод и о многом говорит. Это не полуфантастическая сказка «Крепость Бадабер», где в середине сериала, всё смешивается в такую дикую ересь, что понимаешь почему авторы написали в титрах, что основано на реальных событиях, но некоторые моменты вымысел.

Заметьте, что хорошие чекисты противопоставляются негибким и злобным армейским генералам в лице персонажа сыгранного Виталием Кищенко.

Имеет ли право эта концепция? Одни хорошие — другие плохие. Нет. Потому, что может существовать иная противоположная концепция. Но, концовка фильма хоть и повторяет некоторые другие фильмы на эту тему, но наглядно описывает, к чему привела это десятилетняя никому не нужная война.

Я долго думал, какой будет рецензия — положительной или нейтральной? Положительная, потому что «Братство» скорее получилось, чем нет. Затронута тяжёлая для нашей страны тема, которая даже 30 лет спустя вызывает разные чувства, у кого-то досаду, у кого-то слёзы, у кого-то единственный вопрос. Зачем? Могло ли всё обойтись без этой войны? У кого-то другой вопрос. Победили ли мы в ней? Но как говорится, у истории нет сослагательного наклонения.

Отмечу саундтрек. Он состоит из вышеупомянутой «Всё идёт по плану», которая в фильме показывает всю бессмысленность и перестройки и войны и надежды на лучшее. И «Солдатами не рождаются» того же Летова. По сути — эти песни говорят о фильме всё. Если честно, не хватало одной песни Летова. «Иуда будет в раю». Думаю с этим всё ясно.

Подведу итог. «Братство» — фильм-памятник посвящённый полузабытой войне, которая велась неясно ради чего. Он конечно цитирует и «Взвод» и другой фильм об этой войне (к слову сказать в «9 роте» этих цитат просто пруд пруди), сюжет страдает нелогичностями. Но фильм смотреть стоит. Потому, что лучше уж одно «Братство» чем десять «Крепостей Бадабер».

7 из 10

Я уверен, что о нем не забудут.

Посмотрел этот фильм дважды. Не берусь судить о точности реквизита, но во всех существенных моментах — правда. Я сам из того поколения. Я вернулся из другой горячей точки за границей СССР в 86 году. Мы сравнивали, как у нас, а как в Афгане. В Афгане было жестче, больше советских, больше контактов с местным населением. Общее в том, что армия — это срез общества, при этом проблемы общества в условиях ежедневной смертельной опасности становятся более очевидными. Для меня удивительно, что фильм вызвал неприятие у ветеранов тех событий. Это, наверное, обласканные, облизанные и закормленные ветераны, которые надевают ордена по праздникам и тусуются на приемах. Были ли они сами в условиях опасности — вопрос. Обвинения в адрес авторов фильма в фальши и чернухе — это ханжество. Фильм правдивый.

Про страх и напряжение — правда. Ты каждый день чувствуешь, что этот день может быть последним. Про «непонятно, зачем мы здесь,' — правда. Про то, что смерть на войне — это противно и жутко — правда. Про упрощенное разделение всех людей на «свой/чужой» — правда. Про ревность и противоречия между своими — правда. Про злоупотребления тыловиков (хорошо если только их) — правда. Про коварство и трагическую судьбу союзников из местного населения — правда. Когда вооруженная сила вламывается в чужую сложную и противоречивую жизнь, то вокруг этой силы формируются запутанные и часто уродливые взаимоотношения людей. Этого не удалось избежать никогда и никому из тех, кто считал возможным вмешиваться в чужую жизнь таким образом.

В чем же найти опору человеку, оказавшемуся на такой войне? В базовых моральных принципах. На войне оставаться святым невозможно, но будь честен с товарищем. Не прячься за чужую спину. Не лезь на рожон и не будь ни трусливым, ни жестоким. Не будь ханжой и чистоплюем. И, в общем-то, таков каждый из наших солдат, о ком этот фильм. Разве это не патриотично?

Спасибо Павлу Лунгину. Это честный фильм о нашем поколении. Совсем не удивительно, что у него не получилось бешеной кассы. Пока не получилось. Фильм думать заставляет, а это не для того большинства, которое приносит деньги в прокате. И у фильма есть будущее, как у «Поверки на дорогах» и «Они сражались за Родину». Когда-нибудь и про чеченскую войну снимут честные фильмы. Но это еще во сто крат сложнее.

Чувствуется, что фильм создавался с любовью к русской классике. Не только сюжет, но и сама манера подачи материала напоминает неспешное повествование Льва Николаевича Толстого, в частности, в «Кавказском пленнике».

Герои колоритные, их поступки — это поступки живых людей, со своими страстями и недостатками. Сюжет в основном движется за счет действий пары друзей, Дмитрича и Володи, которые и разыскивают сбитого летчика. Постепенно в поиск включаются все новые и новые люди. У каждого из них свои переживания и взгляд на происходящее. Но меньше всего их беспокоит тот риск, которому они подвергаются, постоянно взаимодействуя с потенциальным противником. Через этих людей и показываются идеи равенства и воинского братства на войне; будь ты офицер или солдат, ты действуешь в едином порыве. Раз свои — надо выручать. Сам погибай, а товарища выручай.

История Грека, выпускника военного училища, с самых первых дней окунувшегося в самое пекло афганского конфликта (в котором участвовали как минимум три стороны — моджахеды, местное население и советские войска), занимает одно из центральных мест в сюжете картины. Его душевный надлом, который перекликается с кризисом майора Бандуры из «Афганского излома», ждет зрителя ближе к концу. От этого фильм только добирает красок и смысла.

Фильм основан на реальной истории: вывод 108-й мотострелковой дивизии из Афганистана. Таким образом, фильм несет в себе ещё и просветительскую миссию. Косвенно упоминается, зачем СССР начал войну; показывается, и как эта война заканчивалась.

Еще до выхода в прокат, на фильм с разных сторон обрушились претензии в очернении образа советского солдата. На мой взгляд, они не обоснованы. Как нет однозначно положительных или отрицательных людей, так нет таких и персонажей в кино (если мы говорим о хорошем кино). Драма всегда строится на конфликтах, внутренних и внешних, оттого и смотреть данный фильм интересно.

Зрителя ждут скупые диалоги, которые однозначно оценят по достоинству любители мужского кино. «Ну вот, никакого геройства, прижали как крыс» (и как бы в опровержение сразу после этого Ларек бежит под огнем пулемета за кинжалом). «Собрались два труса: один от страха в Афганистан сбежал, другой боится, что война закончится».

Одни называют фильм антивоенным, другие — андеграундным. Одним из центральных в фильме становится посыл про мирную жизнь: «Ну вот ждешь, ждешь этот отпуск, приезжаешь — а там делать нечего. Как у телевизора цвет убрать». Потеря смысла жизни, которая ждет каждого прошедшего долгую военную кампанию, на самом деле не убивает. «Нам надо учиться жить по-новому», — такой фразой авторы обращаются к своим героям, для которых война перестает быть смыслом существования.

Современное отечественное кино не может похвастать убедительностью. То ли режиссура не та, то ли актерская игра, то ли сценарий, но это стало уже общим местом.

Не могу сказать, что «Братство» П. Лунгина такое уж кричащее исключение из этого ряда. Может, даже, вовсе не исключение. И все равно это один из немногих (оч-чень немногих) фильмов последних десятилетий, которые я смотрел с интересом и от начала до конца. Конечно, дело отчасти и в том, кто стал режиссером, и в том, чему фильм посвящен.

Лунгин режиссер серьезный, состоявшийся еще при позднем СССР. Не могу сказать, что его картины относятся к моим любимым. Но в них всегда есть на что смотреть и над чем думать. «Братство» не стало исключением. В то же время на фильм напустились все кому не лень. Почему? А потому что -примета времени.

Общеизвестные и никем не оспариваемые еще пару десятилетий назад, когда раны были свежи, а память не столь избирательна, вещи, прорисованные в фильме, вызвали шквал праведного и не очень гнева со стороны функционеров «афганского» движения, патриотически озабоченной общественности, политиков и деятелей искусств, все более становящихся боевыми. Дошло до то, что самому Лунгину при обсуждении фильма на одной из наиболее либеральных передач отечественного ТВ пришлось, «с выпученными глазами», (по меткому выражению присутствовавшего тут же и единственного по-настоящему вступившегося за картину Павла Чухрая) пытаться оправдаться за свою картину, которая по моему мнению в этом совершенно не нуждается.

В фильме нам показывают Афганскую войну на самом ее излете. Остались считаные месяцы до ее окончания. Тот, кто тогда не жил, не сможет понять, как ждали этого момента в Советском Союзе, который уже вовсю лихорадили внутренние недуги — от межнациональных распрей до настающего экономического коллапса.

Финал афганской эпопеи показан с разных сторон- от героизма до предательства, от жестокости до гуманизма, демонстрируя тем самым лишний раз, что на любой войне бывает всякое.

Возмущаются по поводу изображения в фильме реакции на мародерство и самого мародерства. Ну, понятие мародерства в военное время очень растяжимо. Возьмем эпизод с курами (которых, кстати, так и не взяли): заимствование для пищевых надобностей живности в практически бесхозном (хозяева либо убиты, либо сбежали) дворе — вряд ли пройдет как мародерство в любой армии мира. Напомню, что в фильм показаны будни спецназа, этим подразделениям позволялось гораздо больше, чем обычной «махре»- от пыток пленных для получения информации (как в любых спецподразделениях мира), до выходок в отношении остальных «лапотных» (смотри сцену в дукане). Дерущиеся солдаты, напивающиеся офицеры? Я рос в военном городке, где стояли элитные (!) части, выводимые из Германии, и свидетельствую — вполне реальная ситуация.

Заходиться от возмущения по поводу кражи денег у афганцев военными могут опять же только те, кто знает историю по патриотическим книжкам и кто не жил тогда. Страна сверху донизу была озабочена улучшением материального благосостояния, причем пределом мечтаний была именно импортная видео- и аудиоаппаратура — в этом смысле видно, что фильм снимал тот, кто помнит то время. «Моральный кодекс строителя коммунизма» к тому времени уже все видали в гробу на всех уровнях. В этих условиях инициатива по реквизиции у потенциальных (а может, и реальных — хрен их разберет) «духов» их заначки, равно как и спокойное отношение к этому офицера- то, чему я вновь говорю: верю!

Опять же с расстрелом безоружного — на десятом году жесточайшего противостояния вовсе не экзотикой выглядит такая «прописка» новобранца на этой войне по принципу «или ты, или тебя», который тут же озвучивет наставник -прапорщик.

А вот чему не верю- так это визиту этого прапорщика- коммерсанта (Я. Цапник) в дукан за вожделенным «Сони» ночью (!) одному (!!) в Афганистане 1988 (!!!). Там уже в начале войны меньше чем отделением без прикрытия соваться на рынки было опасно и многие платили за эту вольность жизнью. Поэтому сцена в начале, когда затовариться отправились всей бражкой (а тут нагрянул спецназ) куда правдоподобнее. Если вывести за скобки опять же сурово пьющего чай в дукане в одиночестве летеху- борца (но ведь он первый день в Афгане- простительно).

Равно как не верю тому, что прапор вздумал облапошить «туземцев», взяв у них миллион и «кинув» (дали бы они вперед такие деньги- уж кто-кто, а афганцы прирожденные торгаши в не меньшей степени, чем воины).

Сцены боев не слишком убеждают, зато момент со сбиваемым самолетом — один из самых лучших в киноэпизодах такого рода. Сюжетная линия с летчиком и пацаном — довольно притянутая.

А вот генерал-отец сбитого летчика (В. Кищенко) вполне убедителен. Немолодой, потертый жизнью и войной человек, мечущийся между стремлением спасти сына и выполнить долг. И эмоции в такой ситуации выказывает скупо, да и в мести своей старается сдержаться, но, видимо, не может и пробует в финальной сцене оправдаться не столько перед героем К. Пирогова, сколько пред самим собой.

А вот спасение героев после бомбежки кишлака- верх неправдоподобия, в их положении выйти из центра зоны контроля моджахедов вот так, за здорово живешь- это вряд ли.

Недовольны тем, что образ моджахедов, мол, героизирован. Кто герой- полевой командир, сдающий за деньги своих? Или тот, кто потом режет его, как барана (единственный момент, где чувство меры режиссеру изменило, и он поддался соблазну натурализма- хотя в фильмах про мусульман это теперь модно, вот и старик Лунгин не устоял)? Разве что инженер Хашем (образ, списанный с Ахмад-Шаха Масуда, тоже инженера по образованию) являет по-своему привлекательный образ.

Непонятно, почему мы весь фильм держали за главного героя персонаж К. Пирогова, а финальный монолог произносит совсем другой герой. Хотя трудно определиться, кто из героев главный — всем отпущено приблизительно равное время и уделено одинаковое внимание.

Музыка фильма прежде всего обращает на себя внимание композициями Летова- тоже отсылка к тому времени.

В итоге имеем сложный и не совсем однозначный фильм. Он не укладывается в рамки патриотизма, особенно казенного. Но это единственный из фильмов, снятых об Афганистане, которому в целом веришь. Здесь хотя бы предпринята попытка честного изложения, насколько удачная — уже второй вопрос. И пока, при всех оговорках и недочетах, пожалуй, это лучшее, что снято об этой войне в отечественном кино.

7 из 10

Прошло чуть более тридцати лет с момента начала вывода советских войск из Афганистана. Сегодня подавляющее большинство участников этой войны, тогда юных советских солдат, сегодня живы и являются живыми свидетелями войны в Афганистане.

По воспоминанием одного из таких участников той войны — директора ФСБ, депутата Государственной Думы — Николая Ковалева и снят новый фильм Павла Лунгина «Братство».

В фильме в 1988 году советские войска 108 мотострелковой дивизии должны выйти из Афганистана.

Роли советских воинов в фильме исполняют Кирилл Пирогов, Ян Цапник, Виталий Кищенко, Федор Лавров.

В фильме все же достоверно передано само состояние войны. Война показана с различных сторон. В фильме показан и Афганский город, его быт, нравы. Бесконечные, пустынные Афганские горы с их скудной растительностью, палящим азиатским солнцем в которых воины превращаются в странников и скитальцев. Горная речка. Конечно показаны многочисленные бои, перестрелки, ведь это война.

Состояние самих советских воинов, которым Родина сказала идти в эти места. Из их разговоров: «Пришел отпуск, не знал, как его провести», «Напивался постоянно», «Снова война». А затем один из солдат говорит: «Мне было страшно, потому что я одинок». Вот оно состояние человека в тот момент, когда у него была свобода. Он не знает что с ней делать. Почему так?

Упоминается в разговорах ученый Андрей Сахаров, который был связан с событием Война в Афганистане.

Показаны и местные жители Афганистана. Но особенно раздирает душу сцена с афганским мальчиком в руках которого оказалось оружие.

Переплыть быструю горную речку, суметь уцелеть, вырваться из долгого плена и …

И все же от фильма зарождается мысль что советские воины, что жители Афганистана сами по себе не виноваты, что они оказались по разные стороны баррикад. Их некто сделал врагами. А они почему то должны на себе выносить все тяжкое бремя войны. И советские воины и жители Афганистана равноправны. Обе стороны заслужили право не страдать от войны, страха, убийств, шальных пуль, обстрелов вертолетов. Потому что и жители Афганистана и советские воины — люди, которые заслужили мирного неба над головой. Братство должно быть и между жителями одной страны и между народами. А войны быть не должно. Как писал о войне человек, который прошел через нее — Лев Толстой: «Война это есть не романтика, а самое страшное дело в жизни». Не надо войны. Нужно мирное небо над головами всех. И это антивоенную идею несет в себе военный фильм «Братство». И это самое главное.

10 из 10

Если честно, не припомню, чтобы после «9 роты» у нас еще снималось кино об Афганской войне. Про военные конфликты из новейшей истории России снято немало, даже есть картины, посвященные событиям пятидневной войны с Грузией, а вот Афган постепенно отправился на задворки нашей истории. (Если ошибаюсь и фильмы выходили, прошу сообщить об этом в комментариях под отзывом).

«Братство» Павла Лунгина — это история последних дней войны для 108-й мотострелковой дивизии, которую планировали выводить через подконтрольный моджахедам перевал Саланг. Точнее этот фильм посвящен не самой операции, а тем событиям, на фоне которых она развивалась. В горах сбивают советский самолет, один из пилотов — сын генерала попадает в плен, после чего начинается долгий и очень тяжелый процесс его вызволения.

В любом другом боевике, где «своих не бросают» зритель бы увидел как отряд хорошо обученных бойцов проникает в тыл врага и идет вызволять своего. Но не в «Братстве». Этот фильм рассказывает о том, как на войне работает дипломатия и как можно добиться мира путем переговоров. В какой-то мере режиссер таким образом противопоставляет войне мир, утверждая, что добиться прекращения стрельбы можно не тотальным авиаударом, а выстраиванием диалога. Конечно, это палка о двух концах, ведь уверенным в том, что тебе всадят нож в спину быть нельзя и некоторые события «Братства» это подтвердят.

Фильм, на мой взгляд, великолепно передает атмосферу жестокости войны, оказывающейся для некоторых солдат неподъемным психологическим грузом. Зверства душманов и постоянное ожидание опасности из-за каждого угла граничат с полным безрассудством и осознанием того, что каждую минуту и секунду ты стоишь на пороге смерти превращают советских солдат в безбашенных и отчаянных людей, под гнетом психики способных совершать любые поступки. Павел Лунгин, заставляя актеров играть на собственных нервах показывает мальчишек, брошенных в жерло войны и оставшихся там один на один с собственным безумием.

«Братство» по своей манере и подаче информации похож на недавно вышедший фильм «Приступить к ликвидации» с Алексеем Петренко. Он тоже снят довольно просто, без лишнего пафоса и ярких сочных кадров, с максимально выверенным желанием показать без прикрас солдатский быт, проведение зачисток в кишлаках. Немаловажными являются и взаимоотношения внутри коллектива, где есть место и дедовщине, и лукавству, и проявлению благородных чувств. Режиссер показывает людей. Именно людей, которым свойственны любые эмоции и чувства, что дает зрителю понять — они живые и они не железные. Наверное потому фильм и цепляет, и привлекает внимание к себе — здесь показаны живые люди, которые интересны зрителю.

Здесь сложно выделить явных главных персонажей — здесь у Лунгина таковых не оказывается, ведь с точки зрения режиссера важны и офицер афганских спецслужб, и командир разведроты, и резидент КГБ в Афганистане, и переговорщик, и жадный прапор, и молодой лейтенант, оказавшийся в первый же день в гуще событий. Режиссер успевает показать и рассказать о каждом из них (и не только), подчеркивая, что на войне нет места личностям — важен каждый. Важна каждая боевая (или не боевая единица).

Несмотря на то, что фильм был раскритикован за недостоверность и необъективность, за какое-то «не такое» представление советских солдат, я не считаю его порочащим. Думаю, что будучи подверженным обструкции со стороны разных лиц, фильм «Братство» провалился в прокате. Но это обстоятельство не стало единственным, ведь практически параллельно с ним вышел «Балканский рубеж», пользовавшийся большим успехом у зрителя. К тому же «Братство» не имел такой рекламной кампании как его сосед по кинотеатральной афише. Несмотря на это, уверен, что он найдет и уже нашел своего зрителя.

Возвращаясь к озвученной в самом начале мысли — тема Афгана постепенно уходит в прошлое и все меньше киношников обращают внимание на 10-летний кусок нашей с вами истории о войне, которую многие современники называют никому не нужной. А ведь если покопаться в той самой нашей истории, можно нарыть немало драматичных и обескураживающих, героических и сверхнапряженных эпизодов, о которых можно рассказать.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

10 мая вышел в широкий прокат долгожданный фильм Павла Лунгина «Братство». В кинокартине рассказывается о последнем этапе участия советских вооруженных сил в Афганской войне. Еще до выхода на экраны фильм вызвал массу ожесточенных споров в публичном пространстве. Особенно ярые противники картины даже призывали запретить её показ, отозвав прокатное удостоверение. В дискуссию включились ветераны боевых действий в Афганистане, политики, представители культуры, общественные деятели. Резко против «Братства» выступил посмотревший картину на специальном показе сенатор Игорь Морозов, по мнению которого, лента «искажает историю». В ходе долгих обсуждений и переговоров, сторонам удалось достичь компромисса, и премьера «Братства» была перенесена с изначально планировавшейся даты — 9 мая — на день позже.

С предложением снять картину о войне в Афганистане к Павлу Лунгину обратился генерал армии, бывший директор ФСБ России Николай Дмитриевич Ковалёв, который сам принимал участие в боевых действиях, осуществлял переговоры с моджахедами. Ковалёв оставил много воспоминаний об афганских событиях, ранее они были опубликованы в специализированных журналах. Он мечтал о том, чтобы на основе этих его рассказов был снят полнометражный художественный фильм. Для осуществления этой давней мечты генерал выбрал Павла Семёновича Лунгина, которому однажды позвонил и попросил стать режиссером фильма. В процессе их общения, впоследствии переросшего в дружбу, и родился сценарий картины «Братство». Его соавтором также выступил сын режиссёра Александр Лунгин. Генерал Ковалёв стал прототипом одного из главных героев фильма — майора КГБ СССР Николая Дмитриевича, роль которого исполнил Кирилл Пирогов.

Картина начинается с того, что советский самолёт попадает под обстрел вражеского истребителя. Летчик успевает катапультироваться, однако попадает в плен к афганским моджахедам. Оказывается, что это сын генерала, одного из командующих нашим военным контингентом (Виталий Кищенко). В этот же плен вскоре забирают прапорщика разведроты (его играет Ян Цапник), который попытался обмануть моджахедов: якобы согласился продать им новый гранатомёт, взял большую сумму денег и исчез. Чтобы освободить пленных, сотрудники советских спецслужб, во главе с майором Николаем Дмитриевичем, вынуждены вести переговоры с одним из самых влиятельных главарей афганских «душманов» Инженером Хошемом, который, к тому же, полностью контролирует перевал Саланг, что не позволяет вывести советскую группу войск из Афганистана.

Помимо спецоперации, которой руководят герои Кирилла Пирогова и Фёдора Лаврова (исполнившего роль его напарника), в фильме показаны и будни военной жизни советских солдат. В свободное от боевых действий время они думают и ведут разговоры больше о вполне земных, обыденных вещах, нежели обсуждают высокие идеи построения социализма в соседнем государстве. Особенно примечателен в этом отношении диалог, происходящий на танке между майором (Олег Васильков) и приехавшим из Москвы кинооператором (Василий Буткевич). Московский интеллигент с воодушевлением рассказывает о громком антивоенном выступлении академика Сахарова. Майор без особого интереса спрашивает, кто это такой, и, не дождавшись ответа, переводит разговор на обсуждение женских фотографий из зарубежного эротического журнала.

В «Братстве» советские военнослужащие показаны нормальными живыми людьми с присущими им слабостями и пороками, но при этом готовые прийти друг другу на помощь, а иногда и способные на героические поступки. К концу войны уже не очень понимая, для чего они здесь и во имя какой идеи должны рисковать жизнью, наши солдаты и офицеры стремятся решить вполне практические задачи: привезти из Афганистана предметы быта и современную технику, которую вряд ли смогут купить в стране победившего социализма. Они охотно торгуются с местными жителями и приобретают у них кожаные куртки, японские телевизоры, видеомагнитофоны и другие товары. В общем, всё то, что пригодится им в мирной жизни по возвращении на Родину. Случаются между бойцами и конфликты, и драки. Также не обходится и без мародёрства. Но эти явления имели место на любых войнах во все времена, поэтому претензии к режиссёру в «очернении образа советского солдата» абсолютно безосновательны.

Вообще, нельзя сказать, что в фильме так уж много крамолы. В частности, Лунгин сознательно не поднимает тему употребления и контрабанды наркотиков в рядах советской армии, о чём сам говорит в одном из интервью, приуроченных к премьере. Также лишь вскользь показана царившая среди наших военных дедовщина. Воспринять «Братство» как фильм «антипатриотичный» или «очерняющий историю» могли только люди с уж совсем замшелыми милитаристскими взглядами, для которых, по меткому выражению режиссера, «любая правда — военная тайна». По большому счёту, фильм Павла Лунгина не слишком расходится с официальной позицией нынешней российской власти по событиям в Афганистане. Если бы не отдельные моменты, картину, пожалуй, можно было бы назвать патриотической в принятом сегодня у нас смысле этого слова. И даже министру культуры Мединскому фильм Лунгина понравился, о чем режиссёр поведал в интервью Владимиру Познеру. При этом Павлу Семёновичу действительно удалось снять антивоенный фильм. Он сумел показать зрителю всю сложность, неоднозначность афганских событий, где у каждого, кого они коснулись, своя правда, где нет черного и белого. И пусть в фильме не показана вся жуткая изнанка военной жизни, посмотрев его, еще больше убеждаешься, что любая война, какими бы мотивами она ни была продиктована, — это, прежде всего, смерть, жестокость, страх и унижение.

Говоря об актёрских работах, стоит отметить, конечно же, Кирилла Пирогова, знакомого зрителям, прежде всего, по игре в многочисленных спектаклях «Мастерской Петра Фоменко». Кирилл прекрасно справился с ролью Николая Дмитриевича, однако, на мой взгляд, его персонаж — майор КГБ — показан преувеличенно безупречным. Хотя это вполне объяснимо: ведь его образ писался с покойного ныне генерала Ковалёва, которому принадлежит сама идея создания фильма, и который оказывал посильную помощь в съёмках.

По-моему, Павлу Лунгину замечательно удался образ советского генерал-лейтенанта, роль которого блистательно исполнил Виталий Кищенко. На примере его героя, мы видим, что даже настолько влиятельный человек становится беспомощным в условиях войны, которая не подчиняется никаким законам, и где трагическая случайность может произойти вопреки всем понятиям и договорённостям.

Из молодых актёров хотелось бы выделить Антона Момота, работа которого также произвела на меня сильное впечатление. Его герой — лейтенант по прозвищу Грек — помимо отважности и порядочности, вызывает симпатию еще и тем, что остаётся человеком рефлексирующим, а это на войне встречается не часто.

В многочисленных интервью, приуроченных к выходу в прокат «Братства», Павел Лунгин неоднократно говорил, что для него было важным снять именно антивоенный фильм. Можно с уверенностью сказать, что с этой задачей режиссёр справился. Как итог, в финале звучат слова одного из героев: «Мы все умерли на афганской войне. Даже те, кто остался жив.» Думаю, эту кинокартину стоит посмотреть, прежде всего, молодым людям, для которых она может послужить прививкой против столь распространённого в последнее время легкомысленного отношения к войне как к захватывающему приключению.

«Братство» — военная драма о событиях Афганской войны оказалась довольно противоречивой, неоднозначной и даже в какой-то степени неожиданной для многих, но при этом общая структура постановки вызывает немалый интерес. Как известно, бОльшая часть ветеранов, чиновников и различных деятелей культуры высказали свое недовольство по поводу правдивости истории и предъявили претензии к видению режиссера о событиях афганской кампании. Все рассчитывали увидеть ура-патриотическую историю, а в итоге получили мрачное, холодное и тяжелое кино о бессмысленной войне, где есть только определенные цели, ради которых одни, жертвуя собой, готовы на всё, а кто-то, не пачкая руки, использует других. Так и в этом фильме, многие герои прекрасно понимая, что эта война никому не нужна, делают всё необходимое, чтобы просто адаптироваться к имеющимся обстоятельствам и выжать максимум полезного из того места, в котором они находятся. В итоге мы наблюдаем, как кто-то обманывает местных торгашей на рынках, чтобы подешевле приобрести одежду, вещи и различные житейские радости в виде магнитофонов или хороших западных сигарет. А другие работают по-крупному, занимаясь различным вымогательством, мародёрством или торговлей оружием. Также режиссер демонстрирует довольно нервную обстановку в отношениях самих солдат, когда они на пустом месте устраивают драки в общественных местах, не думая о последствиях, чести и достоинстве советского солдата. По сути, режиссер вместо прямого погружения зрителя в эпицентр основных событий первую половину фильма посвящает исключительно неблагоприятной атмосфере, происходящей, по его мнению, в рядах советских войск во времена афганской войны. Именно по этой причине начало фильма вызывает не очень хорошие эмоции и смотреть на все происходящее будет довольно скучно. Герои совершенно не впечатляют, так как олицетворяют нечто-то холодное, безликое и отстранённое. Зритель никому не сопереживает, потому что никого не жалко, и никто не интересен.

И все же, несмотря на некоторые политико-нравственные аспекты данной псевдо документальной постановки, в фильме все же проскальзывает сюжет жанрового кино. В горах разбивается военный вертолет. Выжившего пилота местные душманы берут в заложники. Как позже выясняется, пилот является сыном одного из военных командиров, который тут же дает задание разведгруппе любой ценой освободить его единственное чадо. Конечно, поначалу может показаться, что данные события намекают на уже знакомые зрителю сюжетные завязки из таких картин, как «Падение Черного ястреба» или «Спасение рядового Райана», но уже к середине фильма станет понятно, что это совсем другая история. И все же, несмотря на отголоски жанрового кино, режиссер Павел Лунгин снял абсолютно авторскую картину со всеми вытекающими последствиями, которые одни зрители категорически не приняли, жестко критикуя всё и вся на каждом шагу, а другие просто относятся к фильму исключительно как к художественному кинопроизведению без привязки к реальным событиям.

Если полностью абстрагироваться и не пытаться с чем-то сравнивать, то мы получаем весьма содержательную, тяжёлую и малоприятную историю о людях, которые на войне раскрывают свою истинную сущность, одни из которых становятся конченными уродами, а другие проявляют настоящий героизм и отвагу.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что первая половина фильма выглядит намного хуже последующих событий, потому что именно к финальной развязке наконец-то появляется сопереживание, интерес и понимание всех действий того или иного героя. В финале драматичность раскрывается во всех отношениях. Но как только просыпается тяга к просмотру, фильм, к сожалению, заканчивается. Конечно, есть претензии к операторской работе и постпродакшену, потому что в некоторых сценах чрезмерно «живая» камера и рванный монтаж не дают четкого понимания (видения) происходящего на экране. Но в то же время хочется поблагодарить художников-постановщиков, потому что декорации и антураж выглядят поистине реалистично и зрелищно. В общем, несмотря на сценарные и технически-производственные претензии, картина однозначно заслуживает внимания и уж точно найдет своего зрителя. Приятного просмотра.

Признаюсь, появления такого фильма, проникнутого искренним антивоенным пафосом, что так необходимо сегодняшнему российскому обществу, стремительно засасываемому милитаристской трясиной, я безнадёжно ждал уже много лет. И вот такая картина родилась.

Быть может, кому-то это покажется преувеличением, но рискну поставить фильм Лунгина в один ряд с такими картинами, как «Взвод» Оливера Стоуна или «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика. Или даже «Джонни взял ружьё» Далтона Трамбо. Не будет лишним напомнить, что антивоенные фильмы западных режиссёров имели оглушительный успех в СССР, который преподносил себя как оплот мира.

Сегодня же читаешь все эти возмущённые заявления михалковщины по поводу фильма и диву даёшься — а с чего бы это вдруг все эти ребята, «жадною толпой стоящие у трона», вдруг решили, что фильм способен нанести столь сильный удар по исторической памяти или ментальности российского народа, что его даже в прокат выпускать не хотели? Неужто Павел Лунгин показал что-то такое, что доселе было неведомо ни представителям общественности, ни зрителям, ни читателям, ни самим непосредственным участникам тех драматических событий? Что такого возмутительного увидели в картине Лунгина цензоры и морализаторы?

Не Александр ли Проханов, например, описал в своём рассказе «Мусульманская свадьба» трагическую историю о том, как советские вертолётчики по ошибке (и обману агентов противника) расстреливают с воздуха мирных афганских мужчин, женщин, детей и стариков, собравшихся отпраздновать знаменательное событие?

«Те, кто сражается на войне, — самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встретишь. Зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, — свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться…», — писал Эрнест Хемингуэй в своём знаменитом романе «Прощай, оружие».

Не знаю уж, хотели того создатели фильма или нет, но получилось так, что конечный результат их деятельности, пожалуй, соответствует формуле американского классика. Хотя разоблачающего пафоса в «Братстве» гораздо меньше, чем в том же перестроечном «Афганском изломе» Владимира Бортко.

В чём же дело? А в том, что удар, нанесённый «Братством», попал точно в цель — в захлебывающуюся в «патриотическом» угаре сегодняшнюю «элиту», отнимающую у людей последние деньги и сокращающую их «возраст дожития». И всё это из любви к Отечеству. Лунгин как будто бы перенёс черты дня сегодняшнего, всей этой милитаристской истерии, льющейся с экранов телевидения, в годы крушения «великого и могучего», предостерегая таким образом сегодняшнее общество от повторения роковых ошибок прошлого. Неслучайно, наверное, один из героев фильма — лейтенант, заглушающий свою боль спиртом, в пику не верящему в истинность своих же слов майору произносит: «Ничего хорошего уже не будет».

Ничего хорошего после ухода «шурави» из Афгана и не было. Ни в Афгане, ни в Союзе. Афганистан, как и Чернобыль, стал гвоздём, вбитым в крышку гроба СССР.

Оценивая «Братство», важно понимать, что фильм Павла Лунгина отражает реальность последних месяцев Афганской войны. Да не войны даже, а советской интервенции в Афганистан, «дружеского вмешательства», в результате которого не могло быть ни победителей, ни проигравших. Это время разоблачений, наветов, лжи, «выстрелов в спину», совершаемых со своей стороны. Время, когда белое объявлялось чёрным, а чёрное белым. И в этом смысле образы центральных героев более чем убедительны.

Один из них — полковник КГБ (Кирилл Пирогов), разруливающий сложные военно-политические ситуации, договаривающийся и с моджахедами, и с их противниками во имя мира и сохранения жизней советских солдат и офицеров, — приехал сюда по той причине, что здесь, в Афгане, всё ясно — кто друг, кто враг и что надо делать. Он закрывает глаза на проступки солдат, которым скоро домой, но не прощает преступления генерала, чьи личные мотивы (горечь и жажда мести) оказываются сильнее не только присяги, но и здравого смысла.

Его соратник — спецслужбист в Афганистане (Фёдор Лавров) — тот и вовсе боится, что война скоро закончится, и он не найдёт места в жизни, боится возвращаться на гражданку, где всё пошло не так. Он и не понимает уже, что делает в этой стране, какую миссию выполняет, но другой жизни тоже не видит.

Неужто неправда, что в армии, а уж тем более на войне, солдат не ищет, где сытнее и теплее, не хочет чем-то поживиться и устроиться покомфортней? Да такое даже на Великой войне было, не то что на этой, «незнаменитой» и необъявленной.

Оправдывают ли неблаговидные поступки своих персонажей создатели фильма? Вовсе нет. Подонок прапорщик (Ян Цапник), для которого война — мать родна, получает по заслугам и от чужих, и от своих, хотя и сохраняет свою жалкую жизнь. Как и солдат-узбек, выкупивший невесту у афганцев путём предательства своих.

Есть ли место подвигу на этой войне? Конечно, есть! Ведь и спецслужбист, и молодой лейтенант, рефлексирующий после каждого совершённого им убийства, без тени сомнений отдают себя в заложники моджахедам.

Разве не заслуживает уважения пленённый моджахедами лётчик, совершающий дерзкий побег из плена, лишь по нелепой случайности оказавшийся провальным? Да и сама ситуация с лётчиком — сыном генерала, руководствующегося не военной целесообразностью, не честью и совестью, а своими чувствами и эмоциями (пусть и объяснимыми, но не оправданными), — этим лётчиком, честно выполняющим свой воинский долг наравне со всеми, не сдавшимся и не сломленным, — это ли не высокая драматургия?

Есть ли место добру в этом мире? Да, есть. Ведь командир разведгруппы (Олег Васильков) — самый настоящий «батяня-комбат», переживающий (больше внутренне, чем внешне) за каждого вверенного ему солдата, пытающийся сохранить каждому из них жизнь вместо того, чтобы везти на Родину героев в цинке.

И здесь опять важно понять и принять, что события фильма — это не Великая Отечественная, когда солдаты и офицеры умирали «за други своя», «За Родину, за Сталина!», когда ценой победы или поражения было само существование российской цивилизации. Это даже не первые годы выполнения «интернационального долга», когда идеологическая мотивация была ещё сильна. Это Перестройка с её крушением идеалов, начавшейся оголтелой декоммунизацией и безграничной гласностью. Это начало новой эпохи, в которой не будет места ни интернациональному долгу, ни национальным интересам, эпоха стяжательства и мародёрства во всероссийском масштабе.

И если мотивы и поступки героев оценивать именно в контексте данной эпохи, то ничего противоестественного и из ряда вон выходящего мы не обнаружим. И героизм, и мужество, и трусость, и предательство, и подлость, и великодушие — всё это было на войне.