До свидания мама (2014)

На мой взгляд, фильм слишком затянут, так как я даже не смогла посмотреть его за раз, пришлось делать перерыв на, так скажем, отдых. Сюжет интересный, но то, как его преподнесла режиссёр мне не понравилось. Слишком уныло, не хватает динамичности и напряжения (хотя ситуация в фильме довольно сложная и герои должны переживать), некоторые сцены и вовсе кажутся лишними, долгие взгляды в пустоту и, порой, бессмысленные разговоры героев.

А герои и вовсе не раскрылись — Алексей, вечно находящийся в какой-то прострации, кажется безэмоциональным существом, прямо как Белла в «Сумерках». Да, улыбаться и смеяться ему ни к чему, но и переживаний, душевных терзаний в его игре я не увидела. Анна. Эта женщина совсем странно себя ведёт, вроде уходит к любовнику, но почему-то живёт на даче мужа. Создаётся впечатление, что сама не знает, чего хочет, или, верней сказать, режиссёр до конца не решила, чего же будет хотеть её героиня.

Конец фильма для меня вообще загадка… Во избежание спойлеров не буду его описывать.

Единственное достоинство — картинка. Действительно хорошая работа оператора.

3 из 10

Жду не дождусь, когда российские режиссёры артхаусного кино наконец-то снимут фильм, где главный герой два часа будет задумчиво смотреть в пустоту под писклявые звуки баяна. Это, наверно, какая-то особая фишка отечественных режиссёров, начавшиеся со сцены встречи Штирлица с женой в кафе «Элефант». Рассказанная примитивная история без этой унылой и никому неинтересной статики тянет на двадцатиминутную короткометражку, а не на полноценный фильм. Иначе режиссёр должен был придумать гораздо больше действий и ходов, раскрывающих сюжет.

Все аллегории фильма прямы и примитивны, как доски. Ведь кроме них в фильме ничего нет. Да-да, я искал аллегории в этом фильме, так как иначе он бы мне вовсе показался пустой тратой киноплёнки и человеческих ресурсов. Быть может, даже там, где их никогда не было.

«Я думал, что со мной такое произойти не может» — говорит главный герой о ДТП, в которое попадал или не попадал после того, как проследил за встречей жены и её любовника в конюшне. Очень прямая и примитивная аллегория на сравнение ДТП с изменой в семье. Ну, хорошо, как зритель, я таким путём оценил масштаб трагедии в семье. Идём дальше.

Разговор жены и мужа в машине перед первым расставанием:

»-Что ты в машине разбил?

-Крыло.

-Ерунда. Не страшно.»

Опять машина — это брак, а разбитое крыло — это потерянная жена. Надеюсь, в этом был смысл, иначе зачем была эта сцена с молчаливыми взглядами в пустоту? Да, я понял, что мужику совсем хреново после потери жены, будто крыло разбили (хотя машина выглядит в фильме абсолютно целой). Сколько времени уже прошло, а я вижу в фильме одни сплошные аллегории, аллегории и так до самого горизонта… Это не серьёзный фильм. Это плохой фильм. В фильме «Филателист» из «Большой разницы» я вижу больше смысла, поэтому мне дальше уже смешно смотреть.

Разговор сына с отцом, после того, как они побились пасхальными яйцами:

»-Моё побилось.

-И моё.

-А кто выиграл?

-Никто.

-А может мама победила?»

Да-да, это очень интересно сравнить жизни персонажей с пасхальными яйцами. Главное, по-православному. Я понял, что оба несчастны после измены жены главного героя, о чём мне фильм толковал уже час без передышки. И что? Дальше есть развитие? Нет, опять звуки баяна и задумчивые взгляды в пустоту. Очень интересно смотреть. Захватывающе. Через десять минут звуков баяна и задумчивых взглядов в пустоту, наконец, титры. И это всё? Шекспир, нервно задыхаясь от кашля, курит в сторонке. Где действие?

Хотя я, конечно, вру, что в кинокартине совсем нет действия. Оно конечно есть. Главная героиня то уходит, то возвращается, то опять уходит. Её мотивация:«Я хочу жить!» Похоже, самый исчерпывающий ответ, который мог придумать сценарист. Ну, и, конечно, я всегда радуюсь актуальному уходу в религиозность в XXI веке.

В завершении лично меня герой совсем не обрадовал, который выглядел полнейшим чмом по жизни, который раз и навсегда не мог расстаться с женой, а всю свою злость срывал на беззащитном ребёнке, а не на взрослом человеке, который мог бы дать ему и сдачи.

«Серёжа, когда твоя мама уехала, то её… она упала под поезд.» — врёт своему сыну сей отец. И это зовётся благородное поведение? «Зачем так?» — вопрошает он Рите, которая якобы виновата в том, что именно он солгал и продолжил лгать своему сыну о матери. Это поведение безвольного человека, «тряпки».

Совершенно справедливо он говорит о себе, как о боксёрской груше. И ходить ему в терпилах на роду написано. Поэтому я несколько удивлён, что главный герой представлен не иначе как бизнесмен. Как же он с таким покладистым характером мог вести деловые переговоры и заставлять работать своих подчинённых? Как он мог принимать ответственные решения на работе, если так мыкался с женой? Если в жизни он и мог стать бизнесменом то не иначе, как сыном миллиардера.

После просмотра фильма остаётся послевкусие, как от прочтения милицейского протокола. Скучно, неинтересно, просто. Жалко, что дали разглядеть телеса только одной актрисы. Может, если удалось раздеть ещё парочку актёров, то удалось бы ещё несколько повысить оценку фильма от плинтуса.

3 из 10

Тема измены не нова, но всегда богата на эмоции, но есть и исключения, например, данная картина. Абсолютная пустота, надёжно законсервированная до самого конца фильма.

Удивляют, в негативном плане, блеклые, нет скорее, «мёртвые» персонажи, каждого хочется хорошенько потрясти, дабы вывести их из оцепенения, как и происходящее. Жена изменяет, муж узнаёт и начинаются страдания на постном масле. Он бедненький не спит, мается, она в наглую крутит роман, бездарно обманывая рогоносца. С начала симпатии были на стороне мужа, но потом они резко перешли на сторону изменщицы — этот вялый субъект просто напросто вызывает лишь жалость, немудрено, что его несостоятельность погнала его благоверную к другому мужчине. Но и то пол беды. Ну полюбила другого и скатерть ей дорожка, но нет же, он будет как репей, никакого самоуважения.

Удивляет концовка своей религиозностью, это откровенная капитуляция.

Короче и без нудного ненужного анализа. Фильм малоэмоционален, несодержателен, вообще не цепляет, просмотр прошёл, как пытка. Не мучайте себя.

Раньше этим грешили западные фильмы, но теперь и наш кинематограф стал нам демонстрировать как плоха жизнь в России. Неуместная картина какой-то захолустной больницы (палата реанимации — больше напоминающая бомжатник, за окном больницы мусор повсюду). И это при том, что данное «медицинское учреждение» находиться в элитном дачном поселке. Неуместная тема религии (разговоры о боге и милосердии, при этом настоящей веры и чистоты в фильме и в помине нет, что еще больше подчеркивает вода в купальне — мутная как огуречный рассол). И много еще других режиссерских ляпов можно перечислить.

Нет идея фильма и его тема мне очень понравились, но вот способ изложения оставляет желать лучшего. Зачем было показывать главных героев (я про обоих супругов) убогими уродами? И ведь явно что в бизнесе у них все нормально (живут богато и респектабельно), а вот в семейной жизни оба ущемлены. Одна сама не знает чего хочет — «хочет жить», но не знает с кем и как. И второй, подстать ей, ведет себя как последний псих — говорит о понимании поступка матери о все прощении и тут же срывает на ребенке все свое зло неустроенностью жизни (у мальчика даже о этого на нервной почве дерматит развился). А потом такие родители удивляются еще, что их ребенок начал заикаться или замкнулся в себе, не реагируя на внешнюю жизнь!

Единственно кого жаль во всем фильме это неизвестно откуда взявшуюся соседку, которая влюбилась в этого горе-мужчину, и, конечно же, сына, которому не повезло родиться в семье душевно больных родителей.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что ленте Светланы Проскуриной «До свиданья мама» очень далеко до «Анны Карениной» даже в самой слабой ее экранизации.

Светлана Проскурина всячески открещивалась от того, что фильм «До свидания мама» — экранизация романа «Анна Каренина». По ее словам, от романа Толстого остались только имена героев, да и если бы она хотела экранизировать бессмертный роман, то акцентировала бы внимание на восьмой части книги. Именно о том, что же за фильм получился у Проскуриной в результате, хотелось бы поговорить.

У жены появляется любовник, она уходит от мужа, забирает сына с собой. В некоторых рецензиях говорится о том, что Анна (главная героиня) мучается, не зная кого выбрать: мужа или любовника. Это звучит несколько надуманно. Если внимательно смотреть фильм, все поступки, жесты и слова Анны говорят о том, что муж ей противен, и с ним она жить не будет. С толку может сбить только эпизод возвращения Анны к мужу из больницы. Но ее поведение с Алексеем «Карениным» даже в этом эпизоде говорит о том, что пребывание в лоне семьи будет очень недолгим.

Образ Анны «Карениной», видимо, не интересовал режиссера, именно поэтому он не получился. С одной стороны, Анна нисколько не жалеет, что бросила мужа, мук совести она не испытывает. С другой стороны, режиссер как будто спохватилась на середине фильма и вложила в уста главной героини монолог «Я жить хочу! Понимаешь, просто жить!?», — который вызывает чувство досады и создает впечатление нелепости.

Можно было бы простить Проскуриной неудавшийся образ Анны, если бы образ Алексея «Каренина» получился многогранным и интересным. Режиссер говорила о том, что хотела создать образ настоящего мужчины, ответственного за свою семью, за все происходящее в его жизни. В результате получается образ «тряпки». Алексей все не может расстаться с мыслями о жене, дает ей деньги, и даже не осуждает ее за измену. Но терпение человека не безгранично, как и терпение Алексея. Дойдя до точки осознания, что он — «боксерская груша», выражаясь словами самого героя, впадает в истерику и выплескивает свою обиду на ребенка — сына Сережу. Именно потому, что дважды за фильм Алексей выплескивает свои эмоции на беззащитного сына, дает право назвать Алексея даже не просто «тряпкой», но настоящим моральным уродом. Слишком слабый, чтобы отпустить Анну. Слишком слабый, чтобы начать жить своей жизнью. Слишком слабый, чтобы не требовать объяснений от сына «Почему вы так со мной?», которые следовало бы адресовать Анне.

В романе Толстого есть одно интересное действующее лицо — высший свет. Именно высший свет осуждает Анну Каренину, обсуждает ее поступки. В фильме Проскуриной никакого высшего света, богемы или просто общества, к которому бы принадлежали герои, — нет. Герои живут в каких-то инкубационных условиях городской квартиры или загородной дачи. Никаких друзей, знакомых, только некая соседка по даче Лида (толстовская графиня Лидия Ивановна) и подруга-сводница Анны — Катя. Непонятно, откуда и зачем появилась Катя-сводница. Все-таки действие фильма разворачивается в XXI веке, зачем посредники в отношениях между Анной и Алексеем «Вронским»? Вроде бы мобильные телефоны есть, машины. Свет не осудит, потому что в фильме его просто нет. Тем не менее, Катя произносит: «Все говорят, ты его [любовника] замучила ревностью». Кто они, эти «все»? И почему Анна не переехала сразу к любовнику, а поселилась на даче? Вопросы без ответов.

Как бы режиссер не отнекивалась от «Анны Карениной», фильм получился переносом сюжета романа Толстого в XXI век, без учета современных условий. Отсюда ляпы и ощущение, что герои живут в вакууме. Отличие фильма от романа Льва Николаевича — это измененная концовка, перетасовка эпизодов и неудавшиеся образы героев.

После просмотра остается ощущение замешательства. То ли посмотрел плохую экранизацию «Анны Карениной», то ли посмотрел плохой самостоятельный фильм. Режиссер не смогла до конца для себя решить, что она будет делать: создавать самостоятельное произведение по сюжету книги, или экранизировать эту книги. Отсюда и все последствия.

Фильм, если его смотреть, то только ради операторской работы. Каждый кадр фильма мог бы стать произведением искусства на фотовыставке. В остальном — провал.

На эту картину я пошла по одной единственной причине — это лауреат последнего Кинотавра за саундтрек. В противном случае вряд ли меня бы привлекла эта история, эта постановка, которая кажется безмерно похожей на все те нескончаемые отечественные мелодрамы, что показывает в выходные наше телевидение. Факт наличия премии крупного российского киносмотра, пожалуй, обеспечил картине прокат, хотя и не особо широкий даже в городе-герое Москве, куда добираются, кажется, все премьеры в России.

Начну, пожалуй, с того, за что фильм был премирован и на что нельзя было не обратить внимание: саундтрек. Хотелось верить, что, раз его отметили, то он как минимум отличается в лучшую сторону от большинства российских картин, а, может, и мировых тоже. От комедий российского производства он действительно отличается: попсы нет. Но в остальном… Банальное музыкальное оформление фестивального российского фильма, заключающееся в почти полном его отсутствии, за исключением всего нескольких моментов. Впрочем, эти моменты явно не являются кульминационными с моей зрительской точки зрения, поэтому не запоминаются ни они, ни они же, украшенные музыкой. В каком-то обзоре я видела информацию, что изначально фильм должен был быть снят вообще без музыкального оформления. Может, так оно и было бы к лучшему? Все-таки это тихая драма, сосредоточенная на крупных планах героев, на лицах, на эмоциях: здесь действительно можно было на музыку не заморачиваться, тем более, что цели создать атмосферу ответственному за данную часть явно не ставили. Так что, увы, саундтрек здесь незаметен настолько, что легко заглушается идиотскими звуками в стиле «умца-умца» из соседнего кинозала (или еще какого-то помещения?). Пожалуй, это не слишком правильно для фильма в принципе, и для данной титулованной картины в частности.

Сама история, как я уже упоминала, примерно на уровне бесконечных телемелодрам, хотя и с уклоном к «Анне Карениной». Но для того, чтобы достойно разыграть драму подобного уровня, наверное, нужен несколько иной актерский состав. Ничего не хочу сказать плохого про задействованных актеров, но ни один персонаж, включая детей, симпатии не вызывает. Главная героиня кажется искусственно блеклой: незаметная и какая-то «серая» одежда, полной отсутствие косметики. Да, возможно, современные домохозяйки так выглядят, однако по сюжету перед нами весьма обеспеченная семья. Никогда не заставите поверить, что женщина из такой семьи совершенно плюнет на себя и свой внешний вид, особенно если она влюблена не в своего мужа. Такой внешний образ создает какое-то не принимаемое противоречие с сущностью: своеволие, протест, даже безответственность и страсть. Странное отсутствие гармонии. Может, это показан бунт обычного человека, без всех этих ярких побрякушек? Но тогда зачем все эти декорации богатой жизни?

Мужские образы — это обманутый муж, являющийся наиглавнейшим героем, и эпизодически появляющийся любовник. Любовник — существо довольно странное: со странной профессией коневода, далеко не красавец, хотя, может быть, подстать героине. Главное, чего мы не знаем: почему это началось? Героя этого мы не узнаем вообще, в фильме у него всего пара фраз. Он здесь как…данность, как что-то, что должно быть для развития истории, но это что-то взято для галочки, не продумано из-за своей малой роли в принципе. Муж же в этой истории воплощает два образа: искренне любящего, все прощающего, сдержанного человека, который все готов принять, но только ради правды, и просто какой-то размазни, который срывает злобу на собственном ребенке. Раскрыт ли этот — главный — характер? Скорее нет, чем да, наверное, манера поведения для героя выбрана слишком сдержанной, слишком «в себе», что не позволяет его понять до конца. Он не раскрывается в поступках, так что единственным способом его познания остаются его взгляды и редкие перебранки с женой. Казалось бы, больничная тема должна была бы как-то раскрыть этот персонаж, быть кульминацией и столкновением, но…она проходит слегка скомкано, как-то слишком по-будничному. Все будто возвращаются к своим ролям, чтобы потом снова играть изрядно надоевшую драму.

Визуальное оформление картины особых аплодисментов, пожалуй, не заслуживает, за исключением пары красивых видов. Фильм снят в очень серую и противную пору, что способствует развитию меланхолии: эта вечная осень или вечная, но какая-то не очень снежная, зима. И ночь. Очень много событий происходит ночью. Не понятным остается в оформлении выбор городского жилища героев: почему первый этаж? Может, ради решеток на окнах, которые здесь словно прутья клетки. Но тогда это — клетка для всех героев. Почему дача выглядит так, будто это какое-то загородное поместье, санаторий… Это не дача, а целая иная реальность, куда все едут спасаться, но которая не спасает, а все так же рушит. И еще: в картине много, неоправданно много обнаженных сцен. Зачем? Этот вопрос для меня остается без ответа. Нам долго показывают, как она принимает душ, но зачем эта эротика? Нет в картине ни одного момента, где «обнаженка» была бы необходима, просто нет. Странный прием, часто любимый фестивальным российским кино, будто обнажить тело равнозначно обнажить душу. Это не так. И порой это сильно удешевляет картину и идею.

Отдельное разочарование — финал, подчеркнуто православно-религиозный. Странный, поскольку ничего в этом фильме не намекает, не ведет к такому развитию событий. Кажется, что эту инородную вставку взяли по чьей-то указке, услуживая чьей-то воле, поскольку фильм спокойно мог обойтись без нее. Вставка эта даже не про истинную веру, а про веру показательную, с рассуждениями на тему и омыванием в холодной воде. Не понятно, зачем эта линия в фильме про трагедию современных горожан, к которой церковь не имеет отношения.

Для меня это фильм, который спокойно становится в ряд множества прочих, ничем не примечательных картин. Но для меня это и разочарование: я не услышала того, что хотела услышать, а именно выдающееся музыкальное оформление. Сложилось впечатление, что выбрали лучшее из посредственного, и это очень печально. Конечно, я не пожалела о потраченном на просмотр времени, однако надежды в российский кинематограф такой его представитель в меня не вдохнул.

5 из 10

Фильм идет единственным сеансом только в одном из кинотеатров — была мысль приехать пораньше, а вдруг да в выходные билетов не останется. Осталось — на сеансе было 5 человек. Про фильм и слышал, да и Сигарев помнится своим «Жить» однажды встряхнул, так сказать, так что настроение перед просмотром характеризовалось как «чем черт не шутит».

Сюжет фильма — история из разряда «это может случиться с каждым». Вроде счастливая семья, вроде дом стоит — свет горит, а одна встреча всё меняет. Только вот герои фильма не смогли об этом рассказать. Главная героиня не донесла, какого же ей — оставлять любящего мужа и ребенка, когда так «хочется просто жить». И я ей не поверил — ни разу. Ни любовь, ни внутренние терзания — все эмоции как за хлебом сходила. Любовник за 5 минут экранного времени успевает лишь натужно разрыдаться — но его роль и не важна. За весь семейный ансамбль отдувается ребенок — уж у него более все органично, и даже вопросы звучат искренне. Муж же, которого играет Цюнис, вообще серый фон — видимо, вместо музыкального оформления, которое создатели решили почти не включать для пущей драматичности происходящего. В нём не видно ни борьбы за женщину, ни любви к ребенку, ни прощения — ничего. К чему-то возникшая из ниоткуда линия веры и церкви — уж не отсылка ли к христову всепрощению? Нет. Также как и соседка по даче, чьи экранные действия представляют собой набор несвязанных поступков, смысл которых авторы опять же утаили.

В целом — фильмом разочарован. Потому что даже из такого избитого сюжета можно было вытащить гораздо больше. И, поскольку все действие почти происходит в одной комнате, то и ставку нужно было делать на актерскую игру — а это самое слабое место в фильме, он скорее похож не выпускную работу в актерском училище, а потому

3 из 10

Картина просмотрена на премьерном показе в «Гоголь-центре»

Смотрю на тебя, а думаю о нем (с)

Алексей и Анна благополучная молодая семья. После отпуска Анна встречает мужчину, во всем противоположного Алексею и, не задумываясь, бросается в океан страстей, забывая о сыне и муже, которые несмотря ни на что продолжают ее ждать и любить.

Светлана Проскурина поставила очень личную картину, ей явно симпатичны герои и она сопереживает их горю, но при этом постоянно отвлекается на полутона и недосказанность. Поэтому режиссеру не удалось показать героев так, чтобы зрители смогли понять и принять их.

Сценарий Василия Сигарева тонко и на удивление мягко, что не свойственно автору, обыгрывает сюжет «Анны Карениной» Л. Толстого. Роман, как нельзя лучше, пришелся к нашему времени, герои и ситуации смотрятся свежо и современно. Автору удалось расставить по сюжету различные аллюзии, что очень помогает при просмотре. К сожалению, создатели, как сценария, так и фильма, не решились на какие-то кардинальные изменения истории, что могло бы еще больше осовременить давно известный сюжет.

Самой слабой единицей картины стали актеры. Трио главных действующих лиц, похожи на мух, которые попали в паутину и всеми силами пытаются из нее выбраться.

Александра Ребенок одновременно суматошно и неубедительно изображает муки совести и непреодолимого желания, от этого складывается убеждение в том, что у авторов был, какой-то свой сценарий-посыл, который они так и не смогли воплотить в жизнь.

Даумантас Цюнис играет самого жалкого мужа-отца из когда-либо показанных на экране. Он смиренно принимает тяготы жизни и очень остро воспринимает все, что происходит вокруг него.

Алексей Вертков вообще смотрится лишним на этом «празднике жизни». Как этот человек мог стать объектом волнений и переживай женщины понять сложно.

Очень органично и естественно смотрится Мария Леонова, ее игра проста и естественна, что и делает ее героиню запоминающейся.

Рейн Котов поначалу показывает мастер-класс по съемке обыденной жизни, правда в дальнейшем скатывается к банальностям, но в целом, картина смотрится на очень достойном уровне.

Музыкальный ряд, как и сам фильм, вышел очень неровным. Саундтрек, то раздражает, то завораживает, а иногда полностью вбирает в себя все, что происходит на экране.

«До свидания мама» — один из немногих примеров удачного переноса классики в современность, если бы у создателей хватило желания и мужества на внесение правок и переработку, то вполне могло выйти Событие, а пока этого, увы, не случилось…