Цимбелин (2014)

Fear no more the heat of the sun,

Nor the furious winter`s rages.

После нетривиального киноизложения классики от Фрэнсиса Фицджеральда в рамках 10-тиминутного короткометражного фильма и локализации «Гамлета» в современном Нью-Йорке Майкл Алмерейда снова обращается к мировой литературе. «Цимбелин» в данном прочтении из трагедии превращается в захватывающую историю любви, а режиссер, сохраняя целостность авторского замысла, не отказывается от введения в повествование о давно минувших днях элементов технического прогресса, как то смартфоны и поисковик Google.

Полуторачасовой хронометраж фильма подсказывает зрителю, державшего в руках литературный первоисточник, что киноверсия содержит в себе значительные сокращения и пробелы. Алмерейда действительно изымает множество сцен — он смещает акценты на романтическую компоненту, делая «Цимбелин» повестью о дочери короля Имоджен и его протеже Постумусе. Зарисовки и персонажи, не детерминирующие развитие отношений Имоджен и Постумуса, а также рассуждения о царственности и власти, вассальных отношениях между правителями Рима и Британии были исключены.

Подобный подход режиссера и сценариста хотя и лишает многих красок традиционно богатую палитру содержания «Цимбелина» (структура которого включает узнаваемые нюансы из «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи» и «Все хорошо, что хорошо кончается»), но не извращает смыслы, изначально заложенные автором. Майкл Алмерейда делает здесь то, что не удается подавляющему большинству кино- и театральных постановщиков, обращающихся к Шекспиру — он представляет оригинальную версию прочтения пьесы, в которой современный антураж это не цель, а средство преподнести текст, подчеркнуть его вневременность.

Сегодня обращение к творчеству Уильяма Шекспира рассматривается многими режиссерами исключительно в качестве беспроигрышного пиара, а «новаторство» не выходит за рамки спектаклей в интерьерах «помойки», когда на сцене Гамлет носит футболку с Дэвидом Боуи, а у Кориолана в убранстве покоев имеются табуретки. Или же напротив — фильм по мотивам классики понимается как прямая визуализация отрывков из первоисточника, таким образом Джастин Курцель снял «Макбета», превратив философскую трагедию в набор дорогих, но бессодержательных картинок. «Цимбелин» является антиподом и «экспериментов» Национального театра, и «новизны» от Курцеля, чем очень смущает ту часть аудитории, для которой имя Шекспира не влечет никаких культурологических отсылок, выступая исключительно брендом.

Эпичный сюжет, базирующийся на архаичной легенде о короле бриттов Кунобелине, в экранном исполнении Алмерейда, из-за интенции презентовать персонажей в качестве монументальных героев и не потерять возвышенность слога, тяготеет к театральной постановке, а не к формату с разрешением 16:9. Ради создания экспозиции, придания каждой сцене особой атмосферы, камера подолгу задерживается на интерьерах и пейзажах, а монологи в «Цимбелине» не только превышают стандарты обрывочных реплик современного кино, но и вербальное взаимодействие актеров ради сохранения шекспировского ритма снято одним дублем. Удивительным образом это позволяет Алмерейду сделать хипстера Постумуса (в его серой футболке и узких джинсах) человеком, принадлежность коего к королевскому двору несомненна, а Цимбелин, сменивший коня на мотоцикл, выглядит истинным правителем, готовым вступить в войну с Римом.

В принципе единственным мерилом успеха постановки, переносящей реалии сцены якобинского театра на столетия вперед, выступает соотношение формы и содержания. Если первое доминирует над вторым, то вместо пьесы Шекспира получается пародия. В противном случае, и к этому варианту принадлежит «Цимбелин», антураж и интерьеры не просто отходят на второй план, но и облагораживаются, при всей обыденности обретают вид загадочный и нездешний.

Если Шекспира относительно «Цимбелина» критиковали за самоповторы и недостаточно изящно выполненные связки между сценами, то недостатки фильма Майкла Алмерейда возникают из-за диссонанса между нравами времен, описываемых в пьесе, и нормами общественного поведения 21-го века. Весьма странно наблюдать за тем, как бесстрастно герои, будучи современниками зрителя, относятся к жестокому убийству, пусть оно и продиктовано соображениями чести и благородства. Помимо этого нельзя не заметить, что в финальной части «Цимбелина» появляется некоторый сумбур, обусловленный сокращениями, затмевающий традиционную, всегда величественную у Шекспира развязку, превращающий финал в частичное декларирование завершения сюжетных линий.

Но все шероховатости незначительны в свете того, что у режиссера, с помощью кинематографии, успешно получается перевести монологи, всегда проговариваемые вслух на театральных подмостках, во внутренние размышления персонажей; передать атмосферу происходящего в модернизированном царстве Цимбелина, используя музыкальные клиповые вставки, и дополнить ряд сцен, вольностями вульгарно бы смотревшимся в театре, но допустимыми в кинозале (к примеру, мастурбация Клотена в момент его коварных замыслов относительно изнасилования Имоджен). В целом стратегия Алмерейда походит на то, что делал в «Глобусе» Марк Райлэнс в те времена, когда он занимал пост художественного руководителя — сохраняя авторский замысел в первозданном виде, добавлял некоторые оригинальные детали ради новизны впечатления.

Нельзя не отметить актерский состав, от которого, если речь идет о Шекспире, зависит даже не половина успеха, а принципиальная удача, или же неудача постановки. Если авторитет Эда Харриса не позволяет усомниться в его умениях, а Итан Хоук давно перешел с английским автором на «ты», то юные таланты в лице Дакоты Джонсон, Пенн Бэджли и Антона Ельчина, вроде бы не дающие оснований полагать наличие у них способностей к пятикратному ударению, приятно поражают своей игрой.

Содержание из 17-го века и форма, соответствующая всем параметрам программы Сандэнса, ожидаемо обрекли «Цимбелина» на провал. Сей факт очень ироничен, так как «Цимбелин», являет истинное прочтение оригинала, не имеет никакого отношения к вариантам деструктивного рассмотрения написанного Шекспиром, принимаемого массовой публикой на ура, чему свидетельством упомянутый ранее глянцевый, наполненный звенящей пустотой «Макбет» Джастина Курцеля. Но, пристало ли говорить о кассовом успехе и понимании среди тех, кто не держал в руках книги с титулом «Цимбелин»? Вряд ли Марк Алмерейда ориентировался на усредненного индивида, покупающего билет на остросюжетный боевик, каким по воле дистрибьютором позиционировался «Цимбелин». Режиссер всего лишь поражается тому неразгаданному за века волшебству, рождаемому словами Шекспира, и одновременно творит его сам.

Интересный фильм. Если сразу не просечь, что к чему, он вам однозначно не понравится. При виде байкера в кожаной куртке, с блестящим пистолетом в руках говорящего стихами Шекспира, поначалу берет некая оторопь. Но я понял задумку режиссера где-то минуте на десятой и дальше смотрел фильм не как художественное произведение, а как учебник по истории.

Да-да, этот фильм был снят именно в качестве учебника истории для наших потомков, чтобы лет через сто по нему могли судить, как жили далекие предки в начале 21 века. Слишком уж НАРОЧИТО показаны все сверхсовременные вещи типа сенсорных телефонов и планшетов, электронных сигарет, ноутбуков Эппл, черных кевларовых Калашниковых, хромированных Кольтов, и любимого всеми смуглого президента на фоне американского флага в телевизоре. Нарочито до такой степени, что временами это даже режет глаз.

Печально лишь то, что режиссер так увлекся исторической составляющей и вещественными мелочами, что забыл о самой пьесе. В итоге фильм оставляет ощущение какой-то близорукости и недоделанности. Может, недофинансировали его, а может, режиссер чересчур увлекся реквизитом на экране, который он так тщательно расставлял и демонстрировал зрителю.

Вердикт: интересный киноэксперимент, который будет представлять большой интерес лет через пятьдесят-сто. Снимали этот фильм слишком уж явно не для современников, а для потомков, поэтому в наше время он может быть интересен лишь фанатичным поклонникам Шекспира или академическим кинокритикам.

Из минусов: актерская игра нищего мужа принцессы, разъезжающего на скейтборде, попросту вызывает зевотные позывы. Места с ним я пролистывал, что и вам рекомендую. Сцены экшена попросту отсутствуют, несмотря на все пафосное лязганье оружия и передергивание затворов. Ну и Милла Йовович здесь, к сожалению, сыграла лишь роль красивой мебели, за что упрек режиссеру. Могли бы ей и больше пяти минут экранного времени выделить.

Из плюсов: Музыка — современный техно-поп — очень даже ничего. Слушать можно с удовольствием. Очень хорошо сыграли Эд Харрис в роли короля наркоторговцев и Итан Хоук в роли клеветника-совратителя (еще одна его гениальная роль).

Стоит ли его смотреть? Только в том случае, если у вас есть совершенно свободный вечер и вам нравится Шекспир и интересен Эд Харрис в роли короля байкеров. Больше, увы, для современных зрителей в фильме ничего интересного нет. Скучно становится местами, скучно. А вот спустя десятилетия… Поживем-увидим.

7 из 10

Вообще все современные сюжеты кинолент успешно слизаны у классиков. По-моему, ничего нового не придумали за последние лет 10 — сюжеты повторяются, мутируют, обрастают новыми ответвлениями в сюжете и развязками, но суть остается неизменной, придуманной кем-то давным-давно и успешно позабытая зрителем/читателем.

Режиссер Майкл Алмерейда решил быть честным со зрителем и поставил в соавторстве к себе классика классиков Шекспира))) И не просто в соавторство — он взялся создать пьесу на экране, сохранив строку диалога и особенности слога. Честно скажу, как по мне так проект рискованный, ибо современный зритель не ценит подобных фишек. За пьесой он и в театр может сходить, а кино — это кино, по общему мнению. И я его тоже придерживаюсь, поэтому с большой опаской и долей предвзятости стал смотреть данную ленту. И Вы знаете, а мне понравилось! Но обо всем по порядку.

Сразу в глаза бросается состав актеров Эд Харрис, Дакота Джонсон, Итан Хоук, Милла Йовович и даже наш Антон Ельчин затесался среди именитых западных коллег. С такой командой за любой проект браться не страшно, как по мне. И актеры действительно играют отлично, не на Оскар, конечно, но эффектно и ярко.

Сама постановка очень оригинальна — сюжет пьессы перенесен на мир байкеров 90-х. Жестокий, со своими законами и неповторимым колоритом. Да, исполнение в виде перестрелок и активных сцен хромает, ничего не скажешь, — здесь серьезная недоработка. Еще бы я добавил в музыкальное сопровождение больше тяжелой музыки, это же все-таки байкеры, а не лирики-студенты.

Много писать о сюжете, фишках и диалогах не хочется. Мне кажется, что тот, кому интересен данный жанр — обязательно его посмотрит. Кому пьесы не милы — сразу говорю, даже и не пытайтесь — начнете плеваться с самого начала. Учитывая все плюсы и минусы, и то, что мне фильм понравился, смело ставлю ему

6 из 10

Конкретно к этому фильму я пытался больше найти оправданий его глупости чем убедить в его годности для просмотра.

В самом начале показан ясный намёк на пьесу Шекспира, это касается титров, где зрителя ознакамливают с действующими лицами.

Итан Хоук актер, из которого, я попал на просмотр фильма, от которого особо ничего хорошего не ожидалось для меня, казалось, что для себя я вновь увижу пустышку, пустышку от которой захочется плеваться. Все же мы знаем что переложение классики, а если быть по точнее её осовременивание выглядит слегка плохо, точнее из-за этого осовременивая классики помногу переворачиваются в гробах, но здесь же ситуация совершенно иная, как то что ли карты сложились при моём просмотре. Как то я сам был в маленьком удивлении, что вышло всё довольно сносно, в отдельных моментах прекрасно. Музыка, наложенная на каркас сюжета, отлично передаёт ту самую атмосферу Шекспира, которая есть в первоисточнике, немного напоминающую фильм такой же тематики «Ромео+Джульетта» База Лурмана.

От актёров ожидать не чего мне просмотре не проходилось, но Хоук сыграл если по честному средне, а остальные также, разве что мне из всех полюбилась Дакота Джонсон(хотя у меня ещё есть немного претензий к ней по поводу фильма «50 оттенков серого уныния»). Но вся сама история плавная и лёгкая, с примесью криминала и крови, перестрелок, а ещё Мила Йовович, Эд Харрис, Джон Легуизамо, русский Антоша Ельчин, но про актёров я уже многое сказал.

Мне понравился фильм от Майкл Алмерейда, но я прекрасно для себя осознаю, что минусов у него достаточно,(да их тут целый вагон!) особенно это касается его скажем так маленькой сильной унылости — я говорю не о хронометраже, я говорю что повествование в некоторых отдельных моментах входило в ступор, что не деле выходило страшно тоскливо и уныло, возможно на то была причина что сам текст Шекспира дошёл до наших времён в плохом состоянии, и уже дорабатывать его приходилось самому Алмерейду. Всё же я ценю такую романтику, подданную с теми же байкерами, пистолетами и хорошими актёрами.

Пусть вам расскажет за меня Майкл Алмерейда своим Цимбелином, созданным неаккуратно с точки зрения кинематографа, но грамотно по отношению к первоисточнику Шекспира. Это неплохо сделанная постановка с наклоном на преступность в духе «Сыны Анархии» и романтическим настроением «Опасной Иллюзии»(2014 года). В целом для молодёжи самое то!

И прекрасно осознаю что мой отзыв на этот фильм, простое желание выделится среди других диванных кинокритиков (которым я сам же являюсь), но хотите верьте, хотите нет мне фильм понравился, хотя рекомендовать его к просмотру я не буду, решайте сами.

7 из 10

Вот уже во второй раз режиссер Майкл Алмерейда занимается экранизацией Шекспира. И если в первый раз он обратился к одной из самых знаменитых пьес Шекспира «Гамлету», то в этот раз его выбор пал на пьесу «Цимбелин» — одну из самых недооцененных и забытых шекспировских пьес. Как и в первый раз режиссер переносит действие пьесы в современных мир, и тут война между двумя государствами превращается в войну между байкерами и полицейскими. Алмерейда во многом принизил пьесы, сделал её доступной для каждого, в Шекспировские строки вплетаются такие современные словечки, как айфон, пистолет и другие. Порой это режет слух и получается, что слишком очевидно режиссер доказывает право Шекспира существовать в мире 21 века?

Актерская игра хороша. Суровый Эд Харрис, плутоватый Итак Хоук и величественная Мила Йовович приковывают внимание, но играл главных возлюбленных (Пенн Бэджли и Дакота Джонсон) заставляет желать большего, не хватает какой-то химии между ними.

В целом, это очень интересный фильм-эксперимент по адаптации Шекспира, как когда-то был «Ромео и Джульетта» База Лурмана. И возвращаясь к вопросу о существовании Шекспира в современном мире, можно ответить, что Алмерейда доказал эту жизнеспособность.

8 из 10

После Ромео+Джульетта База Лурмана с нетерпением ждал этой картины, как только увидел первый трейлер. Не сказал бы, что он оправдал все ожидания, но и грех было бы умолчать тот факт, что смотреть его было безумно весело. Лишний раз удостоверился, что Шекспировские пьесы идеально ложатся на современные тёрки и разборки наркобаронов, мафии, полиции со стволами вместо шпаг, наркотой и прочим криминалом. А пафосные речитативы и оригинальный текст в стихах просто ввергает одновременно и в разрыв шаблона и в настоящий экстаз от лицезрения всего этого безумия. Отмечу отличный саундтрек. Игра актеров была неплоха, но не всегда удовлетворяла, может быть дело в криворуком дубляже?

10 из 10

Ни для кого не секрет, что произведения Уияма Шекпира — это классика, а она, как известно, вечна. Наверное, именно этим аргументов руководствовались создатели одноименного фильма по пьесе Уильяма Шекспира «Цимбелин».

Сразу хочу сказать, что актерский состав, конечно, впечатляет, все они вам наверняка отлично знакомы, играют, конечно, достойно, на них приятно смотреть), а теперь о самой картине.

Это очень необычная экранизация произведения, поскольку действие происходит в наши дни, и герои вовсе не одеты в исторические костюмы, они современные « короли, королевы, принцессы, бедняки и т. д.). Это, конечно, интересно, НО единственное, что смущает, это то, что они разговаривают так, как написал Шекспир, с небольшими добавлениями. Из-за этого фильм сложно смотреть, особенно вначале, потому что по меньшей мере странно, видеть мужчину преступника, в кожаной куртке и оружием в руках, который говорит красивый шекспировкий текст…. Это может показаться даже абсурдом… Лично для себя я объяснила это тем, что авторы фильма хотели напомнить зрителю о прелести литературного слова, и о том, что «Цимбелин» — одно из произведений «на все времена», и проблема, затронутые в нем, присутствуют в жизни человека и по сей день.

Не могу сказать, что я в восторге, фильм не простой, история сама по себе тяжелая.

6 из 10