Шпион (2012)

Уже к началу 10-х годов Акунин стал ощутимо выдыхаться. Популярность его книг стала падать, как и их качество. С экранизациями не задалось. Тот же «Азазель» от Верхувена умер в производственной адухе. Здесь чего доброго — пойдёшь переписывать Карамзина под новыми щщами. Но пока Акунин ещё не окончательно деградировал с творческой стороны, у него был ещё один, последний шанс. Экранизация его «Шпионского романа», которая в случае большого успеха могла вновь вернуть его на Олимп востребованности и снова сделать актуальными фильмы по его произведениям. Однако Шпион не стал каким-то большим хитом — дай бог отбился по бюджету, с помощью носителей и телеверсии. Но самое главное картина прошла совершенно незаметно для широкого зрителя и была забыта, едва остыли лампы проекторов в кинотеатрах.

И в очередной раз я смотрел телевизионную версию фильма, которая оказалась почти на час длиннее театральной. При чём посмотрев ленту я просто не понимаю что можно было вырезать на целый час, разве что любовную линию, которая была не пришей кобыле хвост. Но опасаюсь что зрители в кинотеатрах в очередной раз столкнулись с сюжетными разрывами и галопирующей историей, за которой невозможно толком уследить.

Прежде всего стоит заметить что события фильма не смотря на ряд сходных имён, стран и дат происходят в некоем параллельном альтернативном мире. Где уже в 40-х существует видеосвязь между Гитлером и Канарисом, где на Лубянке уже стоит памятник Дзержинскому, а Сталин переехал из Кремля в, построенный на месте Храма Христа Спасителя, Дворец Советов. Мир похожий на наш, но далёкий от реальности столь же сильно, как и похождения Би Джей Блажковича от реальных диверсий Союзников против Оси. Собственно именно благодаря такому подходу фильму удаётся простить многое, что было бы воспринято странно в более суръёзной ленте.

А так история охоты майора госбезопасности Октябрьского и Дорина на неуловимого немецкого шпиона Вассера, оборачивается достаточно наряжённой и интересной игрой в кошки-мышки посреди альтернативной Москвы 41-го года. И если бы не слитый финал истории, то «Шпион» был бы прямо хорошим фильмом. Но авторы начинают ломать логику самим же построенного мира и начинают втирать какую-то дичь для легковерных лопушков, которыми они выставляют и некоторых героев под финал ленты. Вот ей богу я куда радостнее воспринял бы уход в совершенной отрыв — у вас же альтернативная реальность. Например если бы в этом мире война бы не случилась 22 июня 41-го, или Союз, упредив немцев в развёртывании, успел напасть первым. Что-то такое, что окончательно бы отделило мир фильма от нашего, а в итоге вся эта стилизация оказалась просто украшательством ради украшательства. Но по крайней мере здесь за Бондарчуком наблюдать куда приятнее, чем в «Статском советнике» и его игра не коробит всю душу. Да и Козловским именно в эти годы показывал себя изо всех сил своего таланта и я вполне могу понять почему он стал главным нашим актёром начала-середины 10-х. Картинка приятная, но слега серовата, да и экшона как-то не завезли. Ну и я уже похоже достаточно проникся Акуниным, чтобы на раз выкупать его штампы, сюжетные конструкции и ходы — повторяется автор, что сказать.

Но в целом кино смотрится достаточно приятно и смотреть его можно не без удовольствия. Но после него я полностью понимаю причину того, что экранизации романов Акунина как-то нигде не сложились толком. Фильм слишком скучный и серый для альтернативно-исторического, и слишком чужеродный, чтобы восприниматься как серьёзный шпионский триллер. Посмотреть можно, но толку от этого будет немного. Разве что вы хотите в лишний раз полюбоваться Данилой Козловским или пройтись по Акунинским штампам и тропам.

Некоторое время назад, я понял, что мне очень нравится дизельпанк. А поскольку кино мне нравится тоже, то я отчаянно ищу представителей первого во втором. И таким образом наткнулся на «Шпиона».

Немного поискав о нём информацию, я сразу для себя решил, что не буду рассматривать это кино как исторически достоверное, а значит и придираться к этому аспекту тоже не буду. Всё, это чистый дизельпанк в альтернативной истории. Мне просто нужна хорошая история с хорошей постановкой с атмосферой вышеуказанного жанра.

И… Ой, ну ё маё! «Почему? Почему? Почему?» — кричал я на протяжении почти всего фильма — «Ну ведь такое кино могло получиться!». Пройдёмся:

- Монтаж:

Рваный. В плохом смысле. Иногда бывает такое, что 3 кадра, каждый из которых длится 1—2 секунды, поставлены друг за другом. И это даже не в драках, где такое с натяжкой можно было бы простить (впрочем, и в драках такой же монтаж — понимаешь всё уже задним ходом), а в обычной сцене ненапряжённого, даже экспозиционного диалога. Глаза устают.

И вот думаешь: «ну не ужели они и правда решили оставить так?». А потом смотришь, — и оказывается, что фильм нарезан из сериала. Что ж, обычная практика для нашего кинематографа. У меня всё.

- Актёрская игра:

Я не привык придираться к актёрской игре. И здесь особо не буду (хотя было и было несколько моментов, вызывающих испанский стыд). Все сыграли на «нормально, но несколько топорно». Описать это сложно, пусть будет так: актёры начинают отыгрывать эмоцию, делают это хорошо, а потом резко на половине отыгрыша этой эмоции — останавливаются и застывают в этой «половинчатой эмоции».

- Атмосфера:

Дизельпанк. Однако такой, что «эх, неплохо, но… не особо нужно». Да, некоторые рецензенты выше писали, что виден налёт стимпанка, но мы-то знаем, что это всё-таки дизель. Ещё писали и про кино-комикс. Не знаю, не знаю. К чему это я? Ах, да.

Сюжет мог обойтись и без дизеля. И это самая главная проблема. Переговоры по звуковому экрану а-ля скайп — просто переместить в кабинет самого фюрера.

Съёмка на ретро-видеокамеру — заменить на показ фотографий. А как же сцена, где Бондарчук показывает запись с дракой Козловского и бандитов, спасая от них девушку? Она не нужна. Серьёзно. Просто можно оставить саму драку и события в доме девушки. И что главное — Октябрьскому эта информация о драке ни к чему. Она ему дальше не понадобилась. Вот если бы эта запись сыграла в сюжете какую-нибудь роль и было бы важно, что это именно запись, а никакая не фотография — тогда да. Существования камеры было бы оправдано.

Дирижабль? Показан в одной сцене на пять секунд. Не сыграл никакой роли. Нет слов.

Единственный реально нужный фантастический элемент — сыворотка правды или что это там. Но она никак не связано с дизельпанком, да и мифы на эту тему распространяются далеко не только на период 30—40-ых годов XX века.

А причина всего этого проста — фильм основан на книге Бориса Акунина «Шпионский роман», где никаким дизельпанком ни разу не пахло. Так что сюжетно оправдать его не так просто.

Что же до всего остального? Пойдёт. Светлая картинка, повествование, где окружающие люди не замечают скорого начала войны — неплохо. Но не больше.

— Сюжет:

Как я и сказал выше, сюжет основан на книге Бориса Акунина «Шпионский роман», которую я не читал, а потому о ней ничего не скажу. Можно было бы назвать экранизацию «Шпионский фильм» или «Шпионское кино», чтобы она хоть как-то выделялась из этого потока фильмов с однотипным названием, но не суть.

Сюжет, — как я не устаю говорить, нормальный. В целом, неплохой, но, опять же, не выше. Однако есть несколько НО:

1) «Одной родине служим» — *смотрит на портрет Сталина*.

Я не поклонник советского строя. Я даже готов закрыть глаза просвечиваемую иногда тут и там антисоветскую пропаганду, — лишь бы история была интересной! Но, во-первых, не могу о ней умолчать, перед тем, кто всё же дошёл до чтения этого момента, а, во-вторых… Ну если делать пропаганду, так делать хотя бы качественно. И не сказать, что у фильма это плохо получается, но вот некоторые моменты прям… брух. И таких выделить могу несколько: уже упомянутый в заглавии пункта (Ну вы понимаете, да? Для красной чинуши Берии, родина — это Сталин, а для наших героев — это Россия), потом — чекисты, что по одному своему повелению забирают себе уже заказанный другими столик в ресторане. Ну и конечно Сталин, заседающий на верхнем этаже Дворца Советов, где помещение почти полностью пустое, а сам Вождь, похоже, только и делает, что весь день (sic!) смотрит на Москву с высоты своих хором, покуривая трубку. Насколько это заезжено и банально говорить не стоит.

Нет, в фильме есть более чернушные моменты, как, например, момент с аварией автобуса, но глаз за них не так цепляется.

Режиссура:

Неплохо. Есть хорошие идеи, удачные моменты, но они как-то скомканы и теряются среди остального. Хотя сцена репетиции Дорина в конспиративной квартире очень даже ничего, только тексты получше бы. А так — претензий мало. Кроме дизельпанка, который не нужен — но я за это ругать не буду, ибо мне нравится. Вообще, кажется, что режиссёр хотел снять отдельную историю в мире дизеля, но ему сказали: «Н-е-т, будешь делать ещё одно кино про войну».

===

Ладно, но этом всё. В целом, — это неплохое кино на вечер. Однако! Если вам нравится дизельпанк, то можете словить кайф, как я. Фильмов в этом жанре мало, а хотелось бы наоборот. Так что цепляемся за всё, где он есть.

Остаётся лишь сожалеть. Ибо у этого фильма был потенциал. Такое кино можно было снять, такое кино!..

6 из 10

Неоднозначный фильм.

Читая книги Акунина легко представляешь, как это все могло бы происходить на экране. Великолепные «Детская книга», «Фантастика», «Шпионский роман». Вот на основе последнего и был снят «Шпион».

Если не прочитав заранее книгу — невозможно понять все перипетии сюжета фильма.

Многие линии начавшись, угасают ни к чему не приводя:

- сцена в доме Нади после известия Егора, что он из органов.

- сцена удержания Егора в тайном местечке вообще сильно обрезана — непонятно сколько времени он там провел, чем он там занимался и что помогло ему выжить.

- фамилия Октябрьского. Мимоходом упомянули, что поменял её. А почему? В кино об этом ни слова. В книге четко — потому что наградили его этой фамилией.

И многие другие сцены.

Игра актеров неоднозначна.

Козловский (Егор Дорин) — замечательно демонстрировал улыбку в начале фильма, в середине фильма и под конец фильма. А также замечательно изображал из себя супергероя, который мог спорить с самим наркомом.

Бондарчук (ст. майор Октябрьский) — именно таким я представлял себе Октябрьского, читая книгу. За исключением монотонного голоса и безжизненной интонации.

Чиповская (Надя) — в книге понятны её мотивы и поступки (почему жалела хулигана, почему легла в постель с незнакомым по сути парнем, почему рассталась с ним). В фильме её поступки вызывают удивление. Слов мало, действия еще меньше. Роль обрезана и скомкана. Впрочем, как и роль её отца.

Остальные герои фильма живут своей жизнью, непонятной тем, кто не читал книгу.

Хочется отдельно упомянуть С. Чонишвили — именно его голос звучит, когда дублируется немецкая речь. Услышав этот голос в начале фильма — сразу навеяло, что перед нами очередной рекламный ролик про памперсы/прокладки/чай и т. д. Уж очень сильно заточен этот голос под озвучку различного рода рекламных роликов…

Не буду говорить про скайп, миниатюрные видеокамеры и телевизоры в 1941 году. Они там лишние. Как и драка Октябрьского в момент его задержания, которая сильно напомнила подобные трюки в «Обитаемом острове».

Эпоха того времени показана здорово! Счастливые люди на улицах, пионеры, танцы, улыбки и безмятежное ощущение радости от жизни.

Итог: Фильм смотреть только тем, кто читал книгу. Остальным придется догадываться и додумываться о многом непонятном

6 из 10 (Книга сильно купирована)

Российский кинематограф предоставляет очередной фильм о войне. Картина снята по роману Бориса Акунина «Шпионский Роман». Очень сложно браться и снимать такие картины, т. к. самое главное передать дух того времени: одежда, музыка, речь, окружающая обстановка. Фильм снят по технологиям 21 века, хотя там и присутствуют выше перечисленные критерии, но при просмотре данной киноленты ты не ощущаешь, что находишься в Москве 41 года.

Также стоит заметить, что уже в начале просмотра явно видно недоработку режиссёра: раз вы пишете, что действия происходят в апреле, то почему тогда ночью идёт снег и все дороги заметены, а уже на следующий день ни одного намёка на то, что ночью всё было в сугробах!

В фильме по сравнению с книгой нет чёткой линии событий, всё очень смешано и запутано. Неужели в сталинские времена были лифты, которые сейчас можно увидеть в очень престижных домах. А главный герой Егор, который является боксёром высшего класса, для которого победа на ринге, как забить ещё один гвоздь в стену, не смог справится со связной Вассера, и чуть не погиб во время пожара. А через мгновение мы видим, что она божий одуванчик и постоять за себя не может. Сталина здесь показывают в очень неприглядном виде: наивный, самовлюблённый, веривший всем и вся, не слушавший никаких советов, глуповатый «азиат».

Совсем не к месту было использование замедленной съёмки. Жанр этого фильма — военный и драматический, а на деле выходит экшн и боевик.

Фильм выигрывает за счёт актёрского состава. Фёдор Бондарчук, играющий в фильме одну из главных ролей, открылся в этом фильме на 100%. Он потрясающе справился с поставленной целью. Его персонаж очень интересный, своеобразный и толковый майор. На мой взгляд он даже затмил главного героя Дорина (Данила Козловский), хотя Козловский очень неплохой актёр и здесь также продемонстрировал своё мастерство.

В целом история и идея очень интересная, но всё же попытка передать на экран замысел книги оказалась неудачной, поэтому оценка

6 из 10

Когда пишешь рецензию на отечественный фильм нужно быть весьма осторожным: не быть слишком критичным, но и не скатываться в бездну пафосного патриотизма.

Я не читала не одной книги Бориса Акунина, но посмотрела две экранизации его творений: «Турецкий гамбит» и «Статский советник». Они показались мне достаточно неплохими и имеющими ярко-выраженный черты детектива.

«Шпион»,на первый взгляд, является лучом света в царстве мусора, наполнившего отечественный кинематограф. Сценарий от Акунина, не самый худший актерский состав. Естественно, садясь за просмотр «Шпиона» ожидаешь качественного фильма.

Что мне понравилось, так это визуальная составляющая. Яркие краски, умеренный экшн и незатейливые, но качественно поставленные драки.

Козловский, не впечатливший в «Мы из будущего»,тут неожиданно порадовал и сподвиг на просмотр «Бездушного». Его Дорин — простой такой, свойский парень, не лишенный благородства. Не кумир миллионов, но и не полный «лузер».

Что до Бондарчука и его Октябрьского… Бондарчук — есть Бондарчук. В не своих фильмах он смотрится вполне сносно.

Также хочу отметить обаятельного Владимира Епифанцева и Алексея Горбунова. Оба идеально попали в роли.

Что до сюжета… Это пожалуй самое слабое. Слишком быстро. Слишком мало. Слишком нереалистично: начиная со сцены «Гитлер в скайпе» и кончая истеричным Наркомом. Наполовину жаль потерянного времени, но понимая, что могло быть и хуже, ставлю:

5 из 10

Этот фильм я хотела посмотреть только из-за Данилы Козловского, который очень нравится мне как актер. Сегодня же, я решила посмотреть этот фильм.

Режиссером этой картины стал Алексей Андрианов. Для Алексея «Шпион» — первая работа на большом экране. Удачная она или нет, точно сказать трудно. Фильм получился, в целом, неплохим. Конечно, историческим его не назовешь, только детектив с элементами мелодрамы. Алексей создал интересную и зрелищную ленту, которую можно посмотреть один раз и не притрагиваться к ней более. Но все же, спасибо ему за это.

Сюжет картины опирается на роман Бориса Акунина. К сожалению, я его не читала, поэтому не смею про него говорить. Что же касается фильма…мне не сильно понравилось то, как он был снят. Слишком много пафоса, что ли. Я никак не могла поверить, что это 1941 год. Не укладывалось у меня это в голове. И плюс ко всему, были моменты, которые показались мне абсурдными. Например, образ Сталина и общение все того же Сталина с Гитлером.

Итак, перед нами весна 1941 года. Германия готовит нападение на Советский Союз. Идет разведка. Майор Октябрьский находит подходящего человека, который сможет ему помочь — лейтенант Дорин. Он хорошо владеет немецким и боксом. Дорин и Октябрьский пытаются выйти на немецкого агента Вассера. Перед Вассером же стоит задача — убедить правительство Советского Союза в том, войны не будет до 1 ноября 1943 года…

Переходя к актерскому составу, мне хочется сказать, что подобран он неплохо. Честно говоря, этот фильм я решила посмотреть только из-за Данилы Козловского. Уж очень мне нравится этот актер. Сколько бы ни смотрела картин с его участием — ни разу не видела плохой его игры. Он умеет хорошо играть. В этой картине Данила исполнил роль Егора Дорина. Определенно, это еще одна хорошо исполненная роль в его копилку. Я верила ему. Все эмоции его героя были у него на лице. Будь то улыбка, или слезы. К Фёдору Бондарчуку я отношусь скептически. В этой картине Федор исполнил роль Октябрьского. И, стоит признаться, мне понравилась его игра. В фильме Федор выглядел как никогда убедительным, настоящим. Ему невозможно было не поверить. Виктория Толстоганова хорошо справилась со своей ролью. Анна Чиповская исполнила роль Нади. Ее героиня — обычная девушка. Скромная. Наивная. Анна смогла это передать, и я верила ей.

Композитором этой картины стал Юрий Потеенко. Я знакома с несколькими его работами. Какие-то были неплохими, а о каких-то лучше промолчать. Что же касается этой, она была неплохой. Юрий подобрал хорошую музыку, которая подчеркивала детективный настрой картины. Спасибо.

«Шпион» - совершенно не историческое кино. Фильм, который нельзя назвать ни плохим, ни хорошим. С одной стороны, вроде бы неплохая экранизация, но с другой, слишком много разногласий и абсурдных сцен. Фильм не подходящий для показа в кино, ибо он слишком напоминает телевизионные мини-сериалы, показываемые по вечерам. Поэтому, смотреть или не смотреть решайте сами. Но если есть желание, или Вы, так же как и я, любите Данилу Козловского, то посмотрите. В любом случае решать Вам. Приятного просмотра!

7 из 10

Сюжет, актёрская и режиссёрская работа не вызывают никаких сомнений, все на высоком уровне. Но, пафосный футуризм городских советских пейзажей просто начинает вызывать рвотный рефлекс! Перенасыщенная картинка с непонятно зачем пересвеченными светлыми областями быстро надоедает глазу. И, наконец самое главное — отдельные сцены, да они же отовсюду так и сверкают табличками: «Я машина из „Начала“; „Я смесь танцев из „Маски“ и «Криминального чтива“; «Я драка на крыше из „Матрицы“; „Я телефонная будка из той же „матрицы“; «Я сцена посиделок возлюбленных на деревянном пирсе у озера из любой второсортной романтической комедии“».

И вот всё это, перманентно появляясь на 1—2 минуты, со временем накапливается, и сбивает планку получения удовольствия от хорошей работы всей съемочной команды. Но все же фильм дает надежду, что российский кинематограф скоро научится не просто качественно копировать, а принесет что-то новое и интересное в картинку и сюжетную составляющую!

6 из 10

за шаг вперёд, хоть и позаимствованный.

От фильма ожидала большего. Читала акунинский «Шпионский роман»,который произвел лучшее впечатление — книга интереснее. «Шпион» меня совсем не впечатлил. Хотя такой актерский состав как Данила Козловский, Федор Бондарчук и Виктория Толстоганова должен был оставить яркие впечатления.

На самом деле проблема в российском кино — это сценарий. По моему, не очень удачный. Остросюжетность появляется местами и совсем не держит внимание зрителя. Главные герои получились размытыми — какая-то карикатура. Плюс не совсем я понимаю зачем создали альтернативную реальность 1941 года? Чтобы запутать зрителя. Чтобы подрастающее поколение совсем запуталось в истории? Ведь авторы претендуют на историчность и поднимают в фильме конкретные исторические проблемы — ценность жизни человека, когда интересы государства важнее жизни целого автобуса граждан, разоблачают ужасы тоталитарного государства, где ПРАВДА только за вождем, который решает нападут ли на нас фашисты или нет, где каждый человек «под колпаком», даются портреты Гитлера и Сталина. Вот поэтому не совсем понятно зачем вставлять в фильм новомодные гаджеты — типа скайпа. Бред. Опять получаются промахи в сценарии — если мы акцентируем фильм на экшен, приключения и борьбу шпионских организаций — тогда не стоит переключать внимание зрителей на серьезные исторические темы. Поэтому фильм и получается размытым, а персонажи не раскрывшимися.

Дорин — главный герой получился этаким Капитан Америка. Данила Козловский как актер отыграл отлично — молодый, сильный, патриот и спортсмен. Я бы хотела бы увидеть его в роли Эраста Фандорина — он мне более симпатичен, чем Егор Бероев, например. Но он совсем не смотрится главным героем «Шпиона», какие-то вялые действия, отсутствие экшэна. Любовная линия совсем не раскрыта. Возможно, если бы снимали телесериал и хронометраж был бы более продолжительным — Дорин стал бы более понятен зрителю.

Роль Федора Бондарчука тоже совсем не заметная. Единственное, что запоминается — это его танец в ресторане — но он получился каким-то переигранным. Местами харизма Бондарчука вытягивает его героя — Октябрьского — но это буквально моменты.

Кто злодей не совсем понятно. Зрители не понимают почему именно Вассер — злодей, а не чекисты, которые пускают автобусы под откос, а верных сотрудников убирают!

Женские роли практически отсутствуют в «Шпионе» как самостоятельно прописанные персонажи — буквально на минуты появляются Анна Чиповская и Виктория Толстоганова — фактически центральные герои. Но мы их не замечаем и их действия часто не совсем логичны. Опять сценарий, так как в книге эти моменты сглаживаются и персонажи прорисовываются лучше.

Жаль, что не получается у нас снимать блокбастеры. Печалька. Интересно посмотреть на новую экранизацию «Азазели» Бориса Акунина.

4 из 10

«Шпион» — русский фильм о начале второй Мировой войны с нерусским представлением о ней. Виды Москвы, сделанные при помощи компьютерной графики, напоминают кадры из зарубежного кинематографа — панорамы зданий, дворцов, площадей, обзор памятников с высоты птичьего полёта, как в известных всем бразильских сериалах. Некоторые сцены «Шпиона» так же сняты с нерусским налётом. К примеру, появление Сталина со спины в белом костюме, атмосфера спокойствия и умиротворения дворца, когда страна в семимильном шаге от войны. Не обошлось и без главаря фашистской Германии, в начале фильма появление истеричного Гитлера приводит в ступор. Танго Октябрьского (Фёдора Бондарчука) с известной актрисой в ресторане и «боевичная» сцена с ним же на крыше дома актрисы, когда Октябрьский был несправедливо уличён в предательстве. Перечислять можно ещё долго. Но! Хочется отметить, что даже эти заимствования русского кинематографа не подпортили общего впечатления от фильма. Мы вместе с актёрами отправляемся на поиски Вассера, в напряжении слушаем шпионские телефонные переговоры, переживаем за судьбу Октябрьского, пытаемся вывести на чистую воду Когана (Владимир Епифанцев).

Как известно, основой сценария послужила книга Бориса Окунина «Шпионский роман». Любви действительно отведено здесь место, и не последнее. На протяжении всей истории становления молодого боксёра Егорки (Данила Козловский) в настоящего шпиона Дорина постепенно разворачивается и история его любви к молодой санитарке Наде (Анна Чиповская). Любовь — не главный объект режиссёра Алексея Андрианова, она как неотъемлемая часть судьбы молодого разведчика, окаймляющая весь сценарий «Шпиона».

В фильме представлена «альтернативная версия начала войны». Хотя благодаря прекрасной игре актёров, такая установка войны кажется довольно реалистичной. Автору фильма, на мой взгляд, удалось передать все чувства, которые испытывали как непосредственные участники войны, так и обыкновенные люди, жившие в то время. Жизнь в постоянном чувстве страха, неопределённости, подозрения и недоверия, где каждое твоё слово может быть прослушано и применимо против тебя! Пытки — ещё один волнительный момент фильма. Ты будто присутствуешь при каждом допросе — записываешь показания испытуемого, пока он в состоянии эйфории от специального препарата, или же засекаешь время, пока тело немецкого противника подо льдом.

В том, что версия не совсем реалистична, доказывает неведение Сталина и военных органов обо всей обстановке, происходящей внутри страны. Визит живого послания фюрера в лице Когана даёт полное право на разочарование в образе русского вождя. Предатель Коган смог единственной вестью навести сумятицу в голове такого великого человека, в руках которого судьба всей русской нации. И только разведка не дремлет! Расшифровав послание Вассера, Дорину если и не удалось убедить в том, что по тайному плану Гитлера, нападение на СССР произойдёт 22 июня 1941 года, то возможность донести эту устрашающую весть ему всё же предоставляется.

Открытый финал. И не совсем понятный. Последний день фильма — 21 июня, накануне нападения Германии на Россию. Но в «Шпионе» война так и не началась… Да и фильм, в общем-то, не о войне. Скорее о любви, предательстве, дружбе в предвоенное время.

С первых же кадров, когда Гитлер выходит в Скайп, мы должны отчетливо понимать, что перед нами ни в коем случае не исторический фильм, а фильм-фантазия. И это, в принципе, радует. Ибо, когда смотришь фильм, который позиционируется, как строго исторический — в тебе всегда присутствует сомнение, а было ли именно так на самом деле. А здесь… просто наслаждаешься атмосферой альтернативного прошлого.

И знаете, я иногда задаюсь вопросом, а не является ли именно альтернативное прошлое главнее для человека? Почему мы стремимся что-то выкинуть из нашего наследия, а что-то наоборот — акцентировать, гиперболизировать? Где-то приукрасить, где-то додумать, а где-то отмахнуться, как от мухи. Кто-то скажет, что такой подход рассчитан лишь на узколобых обывателей, которым подавай штампованное шоу, вместо серьезной пищи для ума и аналитики. А я считаю, что всё дело в неуловимой энергии, интуитивном понимании, чувствах, которые сначала заполняют нас, а потом служат источником для увлекательного приключения, которое называется Жизнь.

Итак, по какой схеме создавалась альтернативная история в «Шпионе»? Я бы выделил здесь два момента.

Первый — это использование в декорациях планов-проектов Москвы, которые так и не были осуществлены Вполне толковый ход — подумаешь «не были осуществлены»! Главное — что было внутри людей: какие мысли, какое видение, какие тенденции.

Второе — это постоянные ассоциации с другими фильмами, одни из которых являются модными, стильными, утопичными, а другие воспринимаются нами, как исключительно реалистические (а потому, в сумме получается забавное впечатление).

К первой категории я отношу:

«Бесславных ублюдков» (в «Шпионе» такие же яркие краски и «вольное обращение» с историческими личностями), «Утомленных солнцем 2» (гиперболизация, красные вымпелы, начало войны), и даже «Шерлока Холмса» Гая Риччи (парочка авантюрных главных героев, стимпанковские прибамбасы). Что до второй категории — тут в первую очередь вспомнилось «Место встречи изменить нельзя». Сцена из «Шпиона», где Толстоганова говорит «Молодой человек, вас не Володя зовут?» — ну явный намек на «Слышь, ты что ли меня ищешь?». И Конкин такой оборачивается… А переговоры по телефону на квартире-засаде? У меня в голове так и вертелось «Ну, пакеда, бабанька, пакеда!», хотя события и не копируют друг друга, но общий антураж — близок.

Одним словом, в плане альтернативной истории фильм снят неплохо, красиво. Но ведь этого мало для качественного фильма. Хочется и захватывающего сюжета, и игры актеров… С сюжетом у меня лично возникли проблемы — чуть ли не весь фильм я не до конца понимал, что тут происходит и «как кто на кого вышел». Списываю это на то, что формат фильма предполагал излишне динамичную смену эпизодов и я не всегда поспевал…

Актеры и роли:

Главный герой, Данила Козловский — красивый мальчик без харизмы.

Бондарчук — фактурный, выбран на роль правильно, но мне мешала его «звездность» (не звезда на фуражке, а известность).

Алексей Горбунов — убедителен в своей эпизодической роли. Как всегда.

Сергей Газаров — каждый раз назойливо напоминает, что фильм-то гротескный!

Виктория Толстоганова — то ли роль у неё какая-то надуманная, то ли просто я её не жалую…

Анна Чиповская — ну, хоть бы разделась что ли для приличия…

5 из 10

Честно признать, этот фильм я ожидал с нетерпением. Поскольку я патриот, то верю, что наш кинематограф все еще жив и, что еще не все потеряно. Увы, этот фильм не оправдал моих ожиданий.

В рекламе по телевизору сие творение показали во всей красе. Перестрелки, альтернативная Москва и т. д. Начав смотреть фильм, я удивлялся многим вещам, например Разговор с Гитлером как по Скайпу. Сюжет так же непонятен, во многих местах провисает, этих связных у Вассера было штук 5. Актеры несут по большей части сплошную ерунду, и их действия не всегда адекватны, из всего состава могу выделить только Федора Бондарчука, хотя его танго с актрисой тоже мне не совсем понятено. Данила Козловский тоже неплох, но меня абсолютно убило то, что он сделал на первом свидании, при том что секса в СССР не было.

Декорации были довольно качественными, прям погружаешься в Москву 40-х годов, автомобили, автобусы, даже где-то двухэтажный трамвай откопали!

И напоследок о музыке и спецэффектах. Меня не впечатлило ни то, ни другое. Спецэффектов было слишком мало, и то они появлялись отрывками и на несколько секунд. Расхваленный Дворец Советом показали мельком (кстати Сталин совсем не похож). Музыка также была незапоминающейся.

НО, были в этом фильме моменты, которые мне понравились. Очень забавной была сцена на замерзшем озере, кроме того, меня тронул момент, когда убили Октябрьского.

Вывод: этот фильм не самое плохое творение российского кинематографа, для одноразового просмотра вполне сойдет, но из-за ужасно недоработанного и непонятного сюжета, а также пресной игры актеров я ставлю ему…

5,5 из 10

Ну, насочиняли, так насочиняли. Не детектив, а альтернативная история прямо. Пытался абстрагироваться от архитектуры Москвы, показанной в фильме, но все равно глаза жутко резало. Итак, действие фильма разворачивается в 1941 году. В первых московских кадрах мы видим белое здание со шпилем. Это — Центральный павильон ВВЦ, который был построен в 1954 году. Далее по фильму часто мелькают сталинские высотки. Дорогой зритель, прими, пожалуйста, к сведению, что они возводились с 1948 по 1954 год.

Кстати, по поводу Дворца Советов. Думаю, многие понимают, что такого не существует. Однако здесь за графическое воссоздание этого так и нереализованного проекта авторам фильма я поставлю плюс, ибо к ВОВ дворец вполне мог быть построен. (То есть в определенной степени это архитектурное явление объяснить можно.) Молодцы, классно воплотили идею советского правительства той эпохи.

Кроме того, в фильме нам показывают сельскохозяйственную выставку (ВСХВ), открывшуюся в 1939 году. В глаза в первую очередь бросается фонтан «Каменный цветок». Данный фонтан был сооружен только в 1954 году.

На мгновение в кадр попадает и нынешний павильон «Космос». Отмечу, что здесь создатели фильма могли избежать ляпа, причем дважды. Во-первых, до этого Дорин и связной находились в центре Москвы, где зашли в магазин, а когда вышли из него, то оказываются у этого павильона. Ну, почему нельзя было сцену доснять в том же центре? Во-вторых, хорошо, они оказались у этого павильона, но зачем показывать его купол? Он также был построен в 1954 году, точнее, пристроен к тогда уже существующему павильону «Механизация».

Помимо того, так называемый Прибалтийский военный округ почему-то расположен на ВВЦ под экспозиционной опорой ЛЭП возле павильона «Электрофикация»…

Но среди всех этих архитектурных несуразиц все же есть еще один плюс, точнее, положительный момент. Но он из другой области — транспортной. Это — двухэтажный троллейбус. Спасибо, что вспомнили и напомнили, что в Москве существовал такой троллейбус. Про остальной транспорт замечаний делать не буду — в этом направлении я не силен.

В целом же фильм получился слабым военно-шпионским детективом на мажорной ноте (Дорин все время такой воодушевленный бегает, а Октябрьский постоянно шутит и добрый какой-то для такой структуры и должности). Как-то героям все легко дается, особо замысловатых диалогов нет, сюжетных узлы затянуты очень слабо (практически развязаны), интрига появляется только после часа просмотра, т. е. только в этот момент фильм втягивает, экшен-сцен не так много, а любовная линия вообще не внятна, она просто формальна.

Одним словом, не «Турецкий гамбит». Извините, если что не так, но я так увидел фильм.

6- из 10

Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина «Шпионский роман», я не читала, и я не являюсь поклонником его литературного творчества. Хотя с работами автора знакома, например читала романы про Эраста Фандорина и еще несколько историй. Поэтому я оцениваю фильм, без оглядки на первоисточник, опираясь на свое впечатление о фильме.

Пожалуй, самое главное, картина получилась сырая, скомканная, не доработанная и это растраевает. Нам показывают альтернативный вариант событий, которые предшествуют началу второй мировой войны, с явно искаженными историческими фактами и уж больно фантастическими технологиями для того времени.

Какой телевизор, холодильник, мини прослушка и все в этом духе в 41-ом году!? Эти детали наводят меня на мысль, что я смотрю чистой воды фантастическо-приключенческий комедийный детектив снятый в ярких и сочных тонах,

что в итоге, экранизация получается немного в стиле комиксов и в целом фильм получается попконым и саркастичным, а не серьезного художественного полотна.

Как это не странно все эти огрехи предают некое очарование картине и делают ее не похожей на другие.

Лично я посмотрел фильм из-за Данилы Козловского, которого я считаю талантливых актеров. Его с прекрасная внешность, убойная харизма и милая улыбка с ямочками, как нельзя лучше смотрится в кино. Роль Дорина словно писалась под него и сыграл он ее великолепно. Данил воплотившись в своего героя на 110% и просто очаровал меня.

Но ярче и фееричнее всех в фильме проявил себя Федор Бондарчук, которого я не считал за актера, да и после «Обитаемого острова» перестала считать приличным режиссером. Тут же, Бондарчук было где разгуляется и показать себя, он сумел сыграл советского Бонда и довел своего героя до пика и сделать его одним из яркого персонажа ленты. В этом фильме за игрой Федора было приятно наблюдать. А какое было танго? Джоли и Пит в « Мистер и миссис Смит» нервно курят в сторонке наблюдая за Федором и Актрисой.

В кино было много звезд, которые просто были и не как не запомнились.

(Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие)

Хотелось бы отметить (в плохом смысле) Анну Чиповскую, единственного лишнего персонажа. Я считаю, ее сюжетная любовная история с Данилы Козловского была просто не к чему, просто занимала время на экране. Анна красивая и милая девушка. Но в моем понимании она не тянет на советскую девушку, я бы сказала не верю по Станиславскому.

В целом фильм забавный с красивыми драками в стили Джека Ли, фантастичный, приключенческий, шпионская детективная линия прослеживается (интерес к фильму не остывает), на триллер не тянет, не шедевр, но качественно снятый.

Посмотреть можно, хотя бы ради танго или игры главных героев.

6 из 10