Опасный метод (2011)

Может привязка к психоанализу — это горе от ума?

На обсуждении в нашем киноклубе «PS» заметила фразу: смотрел фильм и думал: это после вот такой-то статьи или до… то есть не фильм смотрел, а срабатывали определённые привязки.

Точно так же иногда к актёру привязывают определённое амплуа, и он не может вырваться, не смотря на свой талант и возможности, за рамки навязываемого. Быть может, и шаблонное мнение (знание) о фильмах Кроненберга зашоривает и не позволяет увидеть желание режиссёра вырваться за прежние рамки. Судя по последним фильмам («Стыд», «Опасный метод») и в Голливуде происходят определённые процессы. В воздухе носится мысль об ином предназначении человека, о недовольстве и стыде за животное состояние, о безсмысленности такой жизни. Судя по аннотациям к фильмам Кроненберга, он всегда снимал фильмы-ужасы и мистику.

После просмотра фильма захотелось сложить своё мнение об этом режиссёре, тем более, слышала: 'он всё время понижает градус».

Любой фильм неизбежно несёт в себе воспитательную функцию. Не зря один умный дяденька сказал: «Важнейшим из искусств для нас является кино». Кино — один из мощнейших видов воздействия на человеческое сознание. Например, что может воспитать в русском человеке фильм «Порок на экспорт», а что в англичанине?.. Вам не кажется, что этот заказной фильм является прямым оскорблением нашей страны? Россия — империя зла, поставщик порока. Прекрасный английский полицейский, заботливая и смелая англичанка чуть ли не жизнью жертвуют для борьбы со злом. А русских и чеченцев смешали в одну кучу…

Фильм «Опасный метод» создан по мотивам пьесы. Кроненберг дал простор не только своей фантазии, но и возможности озвучить, продемонстрировать попытки осмысления не столько происхождения психоанализа, сколько людей, ставших «брендом» этого метода. Это действительно не Кроненберг. И у меня сопоставились два автора, два старика, два мэтра: Полански и обсуждаемый сейчас режиссёр. А не задумались ли они (по возрасту — пора) о душе?! Чего творили-то всю жизнь, чего воспитывали?

Мне думается, «Опасный метод '— это фильм об осознании ответственности. Ответственности врача, ответственности человека, ответственности учёного, ответственности мужчины за поступок и любовь. Жизнь так размеренна, а желание заняться исследованиями по методу уважаемого доктора Фрейда наконец-то магнетически приводит в стены лечебницы долгожданную пациентку…

И начинается процесс «выдавливания из себя»… Кого, чего? Опасный метод этот психоанализ. Были у человека жизненные приоритеты и ценности. А тут наступило горе от анализа. Умствования психа о свободе вседозволенности, сиюминутной прихоти (помните: «Благодарю, это было мне нужно») вносят такой диссонанс в гармоничный мир Юнга, что он идёт вразнос. Конечно, акценты расставлены вполне современно, и всё привязано только к сексу. Но ведь Юнг мог любить Сабину и за её ум, и за подвиг «выдавливания из себя психа». За то, что он увидел в ней главное: желание стать лучше, достать из глубин себя — себя. Не быть рабом авторитетов, привычек, животных инстинктов. Достать из себя человека.

У раба, без разницы, хоть Господа, хоть господина, нет ни способности, ни смелости быть человеком. «Тот, кто не умеет думать — дурак. Тот, кто не хочет — лентяй. Тот, кто не смеет — раб».

А вот думать, нести ответственность за свои мысли, поступки — это труд. Преодолевать в себе низость — это труд и ответственность перед СОБОЙ. А не перед господином или Господом. Что сложнее и полезнее для души?

А если души нет, а есть психоанализ? Если есть только голая физиология, а всякие «магнетические и прочие спиритические штуки» (в т. ч. и душу) не признавать? То это уже другая нравственность. «Не связывайся с арийцами, они другие». Расшифровываем: у них мораль и нравственность — другие. У нас — всё ради денег (ой, не надо про то, что Фрейду огромную семью кормить было нужно). Ради денег мы придумаем такое! Самое главное — заставить ИХ копаться в себе, внести дисгармонию и диссонанс. Пусть думают, что секс — это необходимость, секс — это здоровье, секс — это источник всего. Ну что за выдумки у них, что этим надо заниматься только, если любишь. А что такое эта любовь?!

Если ОНИ так любят думать и анализировать, будем подсовывать жвачку с НАШЕЙ вкусовой добавкой. Вот как аспартам, например, он медленно, но верно разрушает мозг и лишает человека способности думать.

Юнг утверждал, что причинный подход конечен, а потому фаталистичен; его же телеологический подход выражает надежду, что человек не должен быть абсолютно рабски закабален собственным прошлым.

Но это уже психология. А мы о трактовке искусством кино.

17 августа 1904 года в психиатрическую клинику «Бургхёльцли» при университете в Цюрихе с подозрением на истерию была помещена восемнадцатилетняя девушка по имени Сабина Шпильрейн. Именно ей, уроженке Российской Империи, суждено было стать первой пациенткой, испытавшей на себе действие новой лечебной методики под названием психоанализ, теоретиком которого являлся уже известный на весь Старый Свет Зигмунд Фрейд. Лечить девушку довелось не менее уважаемому в научных кругах Карлу Густаву Юнгу. Экспериментальные методы в итоге привели к положительному результату: Сабина не только оправилась от недуга, но и вошла в историю как первая женщина, защитившая диссертацию по психоанализу.

К моменту выхода в свет «Опасного метода» Дэвида Кроненберга, ставшего лишь третьим экранным воплощением биографии Сабины Шпильрейн, имя этой удивительной и одновременно безумно несчастной женщины ещё сохранило на себе печать «пациентки доктора Юнга», весьма удачно вписавшись во временные рамки. Ныне психоаналитическая теория, переживашая некогда неблагоприятные времена, вновь вызывает неподдельный интерес в обществе, изрядно подогреваемый расхожим штампом о тесной связи психоанализа и сексуальности. А тут ещё и сам Кроненберг на подходе, чья любовь к нетривиальному изображению телесных метаморфоз давно известна. Ситуацию несколько омрачало лишь то, что знаменитый режиссёр, в отличие от своего персонажа, не стал экспериментировать, сняв «Опасный метод» на готовом литературном материале, причём, адаптированном явно для голливудского стандарта.

Ещё со времён экранизации «Мёртвой зоны» Кроненберг изменил методику подачи «интуитивного внутреннего ужаса», которого с лихвой хватало в его ранних фильмах, начав применять его более точечно. В «Опасном методе», где всё предельно академично и условно, всё же есть моменты, наполненные изрядной долей психического напряжения, говоря профессиональным языком персонажей фильма. Речь вовсе не об оттопыренной челюсти страдающей Киры Найтли, производящей весьма странное впечатление, и даже не о диалогах, о чём также упоминали многие критики. Катарсис здесь проявляется, скорее, в минутах тишины, сопровождающей моменты близости врача и пациентки, сценах прочтения уничижительных писем, дуэли взглядов двух психиатров, за которыми таятся внутренние страхи каждого из них.

Точный ответ на обывательски-предсказуемый вопрос о наличии любовной близости между Сабиной и её психотерапевтом, который, кстати, у Керра и Хэмптона по-демократически выставлен напоказ, Кроненберг умудрился перевести в сугубо творческую плоскость, наглядно продемонстрировав, что отношения эти имели исключительно трансферный характер. Учитывая характеристики, даваемые им своей пациентке в официальных отчётах, в том числе, Фрейду, которому он однажды пытался объяснить её поведение «особенностями русского происхождения», можно заподозрить Юнга в двойной игре. В любом случае, внутренний мир Сабины и её чувства были слишком многогранными, чтобы поддаваться тотальной дешифровке. Вполне возможно, что идея переноса, позже заимствованная Юнгом из работ Сабины, с успехом была отработана ими обоими на практике в глубине полутёмных комнат анонимного отеля, съёмной квартиры, или еще где-нибудь, вдали от пристальных и тревожных взоров публики. Каждый надевал свою маску, становясь как бы другим или другой и — вуаля!

Разыгранная как по нотам комбинация сложных взаимоотношений Сабины, Юнга и Фрейда, с лёгким налётом мелодраматизма, призвана выявить даже у закоренелых скептиков определённую долю симпатии к персонажам. Физически и эмоционально отчуждённый Юнг в исполнении Фассбендера, слабо оппонирующий подавляющему его вальяжно-сухому доктору Фрейду с лицом Мортенсена, в некотором смысле пытается самоутвердиться за счёт Сабины, но в скором времени пасует и перед ней. Особняком маячит «демократичный психиатр» Гросс, и здесь самое точное попадание в образ, а Кассель будто считывает реплики с самого себя. Для психоанализа Гросс был неудобным элементом, ниспровергавшим его устои, хотя самому австрийцу его идеи не особо помогли. Всё это лишь больше убеждает в том, что в чистом виде психоаналитический метод, равным образом как и множество других научно обоснованных терапевтических разработок, вряд ли могут считаться опасными. Ведь таковыми, по сути, их делают сами люди. И особенно те, кому есть чего бояться.

В «Опасном методе», обращаясь к истокам психоанализа уже напрямую, Кроненберг без всякого злорадства исследует переплетение нормального и аномального в жизни самих Фрейда и Юнга, показывая тем самым, что такая великая наука как психоанализ тоже рождается из девиаций и перверсий. Однако, он никого не осуждает и не принимает ничью сторону в спорах отцов психоанализа — для него важно исследовать, как поворот в клинической психиатрии, фундаментальная установка на исследование, а не на лечение, изменил жизнь самих Фрейда и Юнга. Актерские работы Фассбендера, Мортенсена и Найтли заслуживают всяческих похвал, ведь режиссер требовал от них не копания в грязном белье, а рассмотрения того факта, как любовная связь врача и пациентки влечет за собой погружение первого в бездну мистицизма, а вторую исцеляет.

Конечно, перед нами — прежде всего история отношений Юнга и Шпильрейн, Фрейд — здесь только свидетель, своего рода осуществляющий психоанализ этой пары на расстоянии. Из фильма становится понятно, почему у Юнга так мало психически адекватных последователей, он сам был психотиком изначально, а его увлечение парапсихологией, телепатией и восточным мистицизмом — лишь следствие глубокого психоза, Фрейд — же всего лишь невротик, сами его теории — результат «накручиваний», коннотативного перенасыщения смыслами тех ситуаций и клинических случаев, в которых, может быть, и нет тех смыслов, которыми он их наделяет.

Героиня Киры Найтли Шпильрейн, будучи больна истерией, вламывалась из символических структур, то есть из отцовских дискурсов Культуры и Общества, балансировала на грани психоза, но, когда она легла в постель с Юнгом, положила начало сексуальному опыту, вписалась в символические связи и излечилась. Юнг же напротив: будучи примерным семьянином-немцем, жил внутри Символического, был здоров, когда сошелся с пациенткой, он не просто нарушил врачебный этикет, он нарушил законы Символического, провалился в Реальное. Тем не менее, то, что даже психотические дискурсы Юнга вылечивают, свидетельствует широко известный случай Германа Гессе, преодолевшего свои психические проблемы и нашедшего себя в творчестве (связь книг Гессе с юнгианским психоанализом — плодотворный материал для внимательного исследователя). Но подходят они не всем. Как известно, Лакан иронически и скептически относился к Юнгу, как и Фрейд, не считая его ученым.

Однако, Кроненберг, если судить из фильма, полностью на стороне Юнга и его увлечения мистицизмом. Да, мистика, восточные практики, паранормальные явления — все это дыры, сквозь которые зияет Реальное, животное, иррациональное, непознанное и непознаваемое (ведь Лакан — еще и кантианец, не верящий в возможность исследования и познания того, что находится за пределами априорных форм Символического, психоанализ может лишь констатировать распад знаковых связей и психотический провал в безъязыкую сферу неартикулированного, но не больше), но потихоньку подбираться к такому материалу, по Кроненбергу, все же надо.

«Опасный метод» — об опасности психоанализа для тех, кто им занимается, о том, как легко самому заболеть психически, когда ты исследуешь болезни. По сути, Кроненберг против воли показывает правоту Фрейда в их спорах с Юнгом (и на это указывает теоретик кино и психоаналитик Виктор Мазин в разделе своей книги «Лакан в кино», посвященному «Опасному методу»): ведь Фрейд — наследник эпохи Просвещения, великий рационализатор иррационального, он требует от Юнга сугубо научного подхода, то есть сделать исследуемое достоянием Разума, который должен победить бессознательное, в этом — залог душевного здоровья.

Меня привлек этот фильм совершенно случайно, честно говоря, я особо не смотрел фильмы Дэвида Кроненберга. Кроме известной мне Мухи. Однако после фильма «Опасный метод» я изменил отношение к нему и готов признать, что фильмы с историческим жанром мне очень понравились. История двух талантливых ученых Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга отражает дух того предвоенного времени.

В общем, Два мастера психоанализа(не психологи и психиатры, не путайте это разные вещи) Фрейд и Юнг, начинают рассуждать как лучше лечить вновь прибывшую пациентку путем внушения или правильней сказать путем выявления сексуальных комплексов больного.

По сюжету. В Швейцарии в клинику, к австрийскому психоаналитику Карлу Густав Юнгу привозят молодую пациентку из России. Кстати, Кира Найтли и вправду похожа на русскую. Правда, она немного переиграла в начале, что я хотел уйти из зала. Но затем вливается в этот образ. Юнг естественно берется за дело. Применяя метод Зигмунда Фрейда, другого выдающегося австрийского психоаналитика. Просто разговаривая с пациентом обо всем, он выясняет причину болезни. Подопытной оказалась именно та Сабина Шпильрейн, русская еврейка, пережившая побои отца, родных и насмешки людей. Через какое-то время, новый метод лечения дал свои плоды, Сабине становится лучше, но героиня все еще страдает от садомазохизма. Юнг помогает ей и она потихоньку забывает о боли и гневе на своих родных. В результате Юнг и Сабина становятся ближе друг другу. Удовлетворяя свои внутренние сексуальные желания, в том числе и мазохистские. Юнг как показывает практика, имеет с ней много схожих черт. Он тоже вынужден контролировать свои желания и не может полностью поддаться искушению. Жена Юнга, кстати говоря, не интересуется тем, чем интересуется муж в планах психиатрии и психологии. Это и ломает Юнга как личность, в моральном и физиологическом плане. В картине это наглядно показано. Главное, что и Сабина показывает себя как эксперт в той же психиатрии и психологии, что не может не радовать. Выясняется, что и сам Юнг был не против садомазохизма и он просто давил это в себе.

В результате Юнг, видимо нисколько из вражды к Фрейду. Поскольку Фрейд оказался прав, что сексуальные комплексы отражаются на личности человека. Что печально для Юнга, он осознает что влюбился в Сабину. Но не может развестись с ней ради любовницы. Ругается с Фрейдом и не желая рушить брак отправляет девушку домой. Гнев Юнга понятен, он понял что проигрывает и уступает Фрейду во всем. Показано как он начал завидовать Фрейду, на пустом месте.

Игра актеров тоже меня впечатлила Мортенсен — это настоящий Фрейд, он действительно не только похожим на него получился, но и таким словно это был живой человек. Он смотрится жизненным, в отличии от Юнга. Фассбендер не плох в роли Юнга. Кстати, ссора в фильме показывает нам, что Юнг действительно завидовал Фрейду в течении многих лет. Подобно тому, как ученик завидует учителю. В общем, и тот, и другой получились интересными личностями. Сам фильм получился хорошим, атмосферным, передающий дух того времени и даже познавательный с точки зрения религии и истории в целом.

Ну и что самое главное. Мораль фильма: не давите в себе свою личность и не дайте зависти и другим негативным эмоциям взять над собой верх.

Глупо, конечно, упрекать Д. Кроненберга, что он (уже) не тот и (уже) не о том. У Толстого есть замечательная отговорка на эту тему: «Я не воробей, чтобы всегда чирикать то же самое». И все ж, дожидаясь фильм, я ждала чего-то зверски притягательного и отвратительного из кроненбергского кинопрошлого: хаоса и неистовости, гнева и смеха, покушения на миражи и преодоления то мрака, то света (попеременно — в ритме судорожной тряски). После всего слышанного о нем, виденного у него (Экзистенция, Автокатастрофа, М. Баттерфляй, Обед нагишом, Связанные насмерть, Муха) трудно было представить, что он утопит в атмосфере стариковского покоя, ровных переживаний, выглаженных костюмов и отутюженных цитат.

В фильме Юнг говорит о «русских особенностях» Сабины: «несобранна, эмоционально щедра, крайне идеалистична». «Опасному методу» как раз недостает несобранности, непричесанности. И чего-то беспокоящего, саднящего, крайнего (неважно в какую сторону). Ведь психоанализ (психов анализ) именно что растрепал, взъерошил весь мир, дойдя почти до края человеческой природы, до краёв свободы и выбора, наслаждения и смерти. Принес с собой чуму!

Фразы психа Отто («не проходите мимо колодца не напившись») и психички Сабины («со мной будь всегда жестоким, накажи меня») — тактичное воркование по сравнению с чумой пределов и гулом тайн, которые попеременно находишь то в трудах Фрейда, то в воспоминаниях Юнга, то в их драматичной переписке.

Оба одинаково чутко, близко и больно ощутили трагическое дыхание и мощную моральную раскачку своей эпохи, став пророческими голосами многомиллионного темного «я», идущего в пропасть мировых войн. Но в фильме их образы лишены и гула, и тайн, и одержимости, и жажды (жажды освободить человека, сказав о нем окончательную правду, взвесив душу на психоаналитических весах). Ни в роли Фрейда, ни в роли Юнга нет эмоциональной заразительности. Особенно смущает суховатая простота игры Фассбендера, настолько запахнутая, застегнутая, что вспоминается ироничная сентенция Достоевского о Вагнере: «Прескучнейшая немецкая каналья».

Я всегда думала, что любое открытие (неважно — в науке или искусстве) в основе своей содержит соответствие между исследователем и объектом исследования, что всегда можно установить сходство между предметом открытия и сущностью открывателя. Уверена, фильм смотрелся бы иначе, если бы Кроненберг нашел (или хоть искал) соответствия между личностями заглянувших в бездну Фрейда, Юнга, Шпильрейн и тем, что они в ней увидели. Как бы хотелось получить ответы, например, вот на эти вопросы:

Психоанализ — слепок с личностей первых психоаналитиков?

Или им удалось победить собственную материю (плоть, кровь), все личное, преодолеть мелкие страхи, слабости, ограниченность, амбициозность и выйти в чистое поле идеалистической (любящей человека и его будущее) науки?

Смыть все эгоистическое, самоупоенное, узкое в себе и в своей теории/практике, страданием заплатив за безупречно честные открытия?

Пишу и понимаю, что приходится выпрашивать, угадывать и додумывать то, чего в фильме нет…

«Раскачнитесь выше на качелях жизни, и тогда вы увидите, что жизнь еще темнее и страшнее, чем кажется вам теперь», — написал Блок одному начинающему поэту. Именно таковы цель и ритм искусства, принявшего и впитавшего психоанализ. И именно такой смысл и такой ритм хотелось бы нащупать в «Опасном методе». Ан нет, фильм искусный, но плоский, потому что ритмически мертвый.

Именно ритм в кино (пространственный, временной, звуковой, цветовой, монтажный) — главный источник магии. Не стиль, а интонирование, внутренняя, подчас неслышная, мелодика и РИТМ. Именно он задает верное соответствие между ЧТО и КАК. Именно он сращивает актерский ансамбль в единое тело-душу. Именно он делает увлекательным странствие, даже если маршрут бесцелен.

И, кажется, Кроненберг снял именно такое кино: без окончательной цели. Ведь невозможно было понять во время просмотра, не только куда он ведет, но даже то, что в центре его повествования… и кто.

Он об отношениях великих вице-властителей дум (преемственность, зависть, преодоление авторитета и т. д.)?

Он о любви (страсти, ревности, предательстве и т. д.)?

Он о науке, ученых и великом открытии?

Или о всегда неудачном метафизически-неясном порыве в Тайны Тайн психики ли, души ли, Вселенной (что так сближает психоанализ и искусство — близнецов-братьев, искушенных и поверженных Тайной)…

Видимо, придется обойтись без ответов.

P.S. Близким, понятным, трогающим душу мне показался лишь финал. Юнг, страдающий, разбитый, одинокий, исполненный угрызений и сомнений, сидит на скамейке. Сначала один, потом с Сабиной. Он много страдал и многое понял, потому запросто выговаривает правду: «Моя любовь к тебе была самым важным в моей жизни». Нечего прятать, все ясно. Можно тысячу раз разобрать душу (психику) на кусочки, как конструктор: сознательное, бессознательное, я, сверх-Я… Можно досконально изучить все патологии душевной жизни, можно добиться успехов в лечении срывов, психозов, неврозов, фиксаций. Но счастье, любовь, покаяние не положишь на психоаналитические весы и не возьмешь по рецепту. Психоаналитики — просто люди, они несчастливы. Вот такая капелька дегтя в бочке психоанализа, возомнившего, что есть доступная анализу формула души.

Многие недоумевали что опасного в применяемом в фильме. Разговоры — самое что ни на есть гуманное и безопасное лечение. Только опасность здесь не для пациента, а для доктора. И в опасность эту товарищ Юнг в исполнении Майкла Фассбендера вляпался по самое не горюй. Многие также недоумевали почему в фильме было так мало героя Венсана Касселя, а потому что роль его сводилась к тому, чтобы в опасность эту доктора подтолкнуть.

Опасность — здесь она не та, что в прочих фильмах о безумии и психоанализе. Нет, ты не сойдёшь с ума, ты поймёшь того, кого лечишь, подружишься с ним, полюбишь, и это будет тяготить тебя, потому что в приличном обществе так не поступают.

И постоянный вопрос фильма: что значит разрываться между семьёй, где ты задыхаешься от однобокости разговоров, понятием моногамности и изменой с человеком странным, нездоровым, но интересным?

И вот он ответ: непосильное бремя, ведь ты всего лишь учёный, зажатый в рамки собственных теорий.

10 из 10

Этот фильм может быть интересен в особенности тем, кто интересуется историей психоанализа, его ключевой фигурой, Фрейдом, отношениями этой ключевой фигуры с Юнгом и отношениями последнего с Сабиной Шпильрейн.

Что касается игры актеров, то вряд ли кто-то сомневается, что Майкл Фассбендер может хорошо — по крайней мере, приемлемо — сыграть любую роль. Но что Виго Мортенсен может убедительно изобразить Зигмунда Фрейда, отца современной глубинной психологии и вообще крупного интеллектуала, — в это я не верил, пока не увидел собственными глазами. Режиссер Дэвид Кроненберг, видно, хорошо на него влияет, раз умудрился выжать из него хорошую актерскую игру, причем не только в этом фильме, но и в других своих лентах: «Порок на экспорт» и «Оправданная жестокость». Кира Найтли, как всегда, попала в хороший фильм только потому, что ей повезло; при этом, однако, роль ей досталась сложная и нужно сказать, что как еврейка-невротик с мазохистическими чертами она смотрится правдоподобнее и гармоничнее, чем как королева пиратов.

Изюминка фильма — это беседы Фрейда и Юнга. Мимика и манера разговаривать Фрейда в интерпретации Мортенсена выше всяческих похвал. Конечно, чтобы насладиться ею, фильм желательно смотреть на английском.

Кино это, по сути, представляет собой разрозненные куски исторического повествования, отдельные сцены, которые на самом деле имели место и которые связаны между собой в основном тем, что они относятся к взаимоотношениям Фрейда, Юнга и Шпильрейн. С точки зрения того, какой персонаж претерпевает внутреннее развитие, фильм центрирован преимущественно на характере Карла Густава Юнга и во вторую очередь — на Сабине Шпильрейн.

Любопытной является концовка: в финальной сцене Юнг сидит на кресле во дворе спиной к особняку; в глазах у него слезы; кадр постепенно приближается. Любопытна она потому, что это несомненная аллюзия на последнюю сцену фильма «Крестный отец 2», в которой несчастный и опустошенный Майкл Корлеоне тоже сидел на кресле во дворе. После разрыва с Фрейдом Юнга поразила сильная душевная болезнь, на преодоление которой ему понадобилось несколько лет. Можно только предположить, что и Майклу Корлеоне — после событий «Крестного отца 2» — не так-то легко было пережить то, что произошло.

Раз концовка указывает на Майкла Корлеоне, то это может служить основанием и весь фильм переосмыслить соответствующим образом. Тогда Фрейда можно сопоставить с Хайманом Ротом (или еще также и с Фрэнком Пентенджели), а фабулу, общую для обоих фильмов, но украшенную кардинально разными сюжетами, можно вкратце сформулировать так: обретение независимости от авторитетной отцовской фигуры и связанный с этим душевный кризис. Кроненберг, опираясь на исторические события, постарался заглянуть в душу Карлу Густаву Юнгу и понять, что же в ней происходило.

Этому акценту — на обретение личной независимости, а не на соперничество именно в рамках психологической дисциплины — соответствует и сегодняшняя реальность: по словам Дмитрия Залесского, президента Киевского общества аналитической психологии, сегодня аналитическая психология, основанная Юнгом, вернулась на общие пути психоанализа, основанного Фрейдом, а Юнг «[просто] оказался в плену своей уникальной субъективности».

А психоанализ назван в фильме опасным методом потому, что вскрывает самые сокровенные чувства, таившиеся доселе незамеченными.

Итого: шикарная игра Виго Мортенсена в роли Фрейда, достойная игра других актеров, глубокое изображение душевной драмы и диалог с классикой кинематографа. С другой стороны, получить максимальное удовольствие от фильма получится, возможно, в основном у тех, кто разбирается в истории глубинной психологии и кому она интересна.

Прекрасный и вполне интересный триллер. Конечно было и такое, что возникали вопросы во время просмотра, но от этого еще было интересней смотреть.

Хотелось таки узнать, что будет дальше, и ближе к развязки только маленькое количество вопросов для меня остались без ответа! И я бы не хотел раскрывать эти вопросы, или просто их называть, вам просто тогда не будет никакого интереса его смотреть. Вы сами для себя все раскроете, всю эту истину.

Игра актеров, таких как Кира Найтли и Майкл Фассбендер просто поразительная, я и не думал что они так увлекательно смогут войти в такие ответственные роли, и отлично их сыграть, и я их просто не видел в таком амплуа, они показывали настолько яростно свои характеры и чувства, что весьма интересно смотрелось, и тогда у меня начали невообразимо плыть мысли, даже не то чтобы просто по воде плыть, а по облаках и не могли соприкоснутся, так как они вообще были разными и касались разных вопросов!!! И я надеюсь что через некоторое время мне будет более все понятно на мои вопросы.

Развязка великолепная, она была такой непредсказуемой и напоминала какое-то недоразумение на мои вопросы которые оставались без ответа, но все равно мне понравилось!!!

Так что я обязательно пересмотрю этот фильм чтобы сделать для себя выводы.

Фильм снят хорошо, кастинг удачен, характеры соответствуют, а главное, мотивирует на анализ рассмотренных в нем теорий и отношений.

Слоган фильма Фрейд против Юнга. Хотелось бы об этом и поговорить. Ну, во-первых, я бы предпочла Юнг против Фрейда, поскольку именно идеи Юнга глубже и новее. Как сказал Юнг, Фрейд все проблемы связывал с сексом. «Приколачивал вселенную на один гвоздь». Это все-равно, что сказать, что вся вселенная состоит только из водорода. Согласна, что есть база, которая может составлять 50, а может, и 80 процентов. Но эволюция ведет нас к более сложным феноменам, в сознании человека есть место гораздо более сложным явлениям, чем секс влечение. Дружба, сострадание, юмор-на свете так много всего, что не связано с сексом ни прямо, ни косвенно, а Фрейд нас приковал на век к своей теории, она догмой стала, да и по сей день спросите на улице кто самый известный психоаналитик-вам ответят Фрейд. Мало кто Юнга знает. И тут не могу не сказать о причинах этой, на мой взгляд, несправедливости. Считаю, что это исключительно из-за того, что медиатизируются исключительно еврейские деятели. Абстракционизм разве Пикассо первым выделил в стиль? Начал работать в абстракционизме не еврей, а официальным открывателелем стал первый еврей, начавший работать в этом течениии. И таких примеров тысячи. А чего молчать, скажу что думаю, ведь фильм кричит об этом. У неевреев есть огромное орудие против такой несправедливости. Никакая полиция, ни политика государства, ни тюрьма, ни сми не смогут справиться с этим орудием. Мы, люди, если с нами поступают несправедливо, обделяют нас, обманывают-мы плохо думаем об обманщиках и поработителях. А мысли-это энергия. И эта плохая энергия собирается и направляется против этих людей. Гитлер был ярким примером выражения такой энергии. Сейчас власти все твердят надо вынести уроки из 2 мировой войны-а уроки евреи не вынесли. опять Палестину бомбят, опять все высшие посты в ООН заняли. А потом начнут плакать, что Марин Ле Пен к власти пришла. Ведь урок-то не то, что нельзя ненавидеть другие рассы, а то, что нельзя показывать исключительность отдельной расы. А вы посмотрите, как в фильме Фрейд выделял еврейскую нацию как особенную, высшую, это чувствовалось. Несколько раз отмечал. А как кончил? Кончил плохо. В муках, рак. А Юнг наоборот-спокойно в старости. А как Фрейд пытался лишить души Юнга? подослал ему Касселя с хитрыми бегающими глазками (прекрасно сыграл Вансан)-сделай то, что хочешь! лучше согрешить и потом платить, чем не согрешить, и потом всю жизнь жалеть. Без Фрейда и прихвостня его Юнг бы чистым всю жизнь прожил. А тут и жена страдает, и он страдает, совесть мучает. Но все-равно видно, что Юнг на порядок выше Фрейда. Если задача Фрейда показать почему человек такой и все, то задача Юнга-найти способ стать таким, каким человек мечтает стать. Понравилось, что Юнг уделял внимание парапсихологии, энергиям, возникающим в чакрах, он, несомненно достоен большего внимания и памяти, нежели Фрейд.

Другие замечания:

Понравилась мысль Сабины о том, что новое рождается из противоположностей. Согласна с тем, что без принятия в себя в какой то момент дъявола не может родится озарение. Кастанеда тоже утверждал, что без москалито нет открытия новых состояний сознания. Но я не согласна с их гнусными методами (психиатров) Не терпится переспать на стороне-спи, но будь ответственен за свой поступок: разойдись с женой, плати ей алименты, будь с ней честен. не ври. Вранье искажает душу.

Не понравился поступок Юнга с билетами-себе взял в 1 класс, а Фрейду в низший. Выделил себя. Возможно, месть за то, что тот свою еврейскую нацию выделял. Вот наглядный пример-колют друг друга как могут. Чувство грязи и тошноты вызывает такое поведение. Не нравится что-то в человеке-скажи ему честно. Продолжает гадости делать-порви открыто, без интриг. Так нет, начинают интриги, сплетни-стыдно за них. А еще называются самыми выдающимися учеными.

Заключение:кино отличное

9 из 10

Фильм не играет на интригах и амбициях, не поднимает философские вопросы, не создаёт поле битвы разума для главных героев. Он об ограничении и свободе. Использую образы Карла Густава Юнга, Зигмунда Фрейда, Отто Гросса и Сабины Шпильрейн режиссёр концентрирует внимание на взаимодействии и влиянии каждого из участников друг на друга.

Режиссёр Дэвид Кроненберг придумал площадку, на которой одновременно каждый из персонажей выступает в нескольких ролях по отношению друг к другу. Участники могут быть и пациентами, и учениками и учителями. Такое расположение главных действующих лиц позволяет одновременно показать любую сюжетную нить с нескольких сторон. Вопросы ценности каждой из научных школ или главенствования являются только катализатором для взаимодействия персонажей. Именно последовательность изначальных внутренних ценностей у участников и их последующее изменение в той формуле, в которой получилось у режиссёра — выводит на возвращение к началу, но уже с совершенно новой ценностью.

За основу режиссёр берёт историю Карла Юнга. Его желание поиска позволяет персонажу делать постоянную рефлексию над тем, что происходит. Он описывает противоречивые или спорные ситуации, показывающие, что происходит в его душе. Появляется Сабина Шпильрейн, которая становится его пациенткой. Все что Юнг открывает в её болезни очень удачно ложиться на теорию Зигмунда Фрейда. В период открытия нового в жизнь Юнга входит Отто Гросс — ученик Зигмунда Фрейда, обладающей собственной теорией жизни. Картины мира персонажей перемешиваются, каждый приходит к новому восприятию. Показанная цепочка событий в фильме очень точно отражается работе Карла Юнга «Synchronicity».

В фильме ярко показаны ограничения. Многие неврозы происходят на сексуальной почве. Запреты ввиду развития или жизни в социуме очень сильно искажают восприятие. Не трансформировав их индивидуумы только усугубляют как сами проблемы, так и все смежные вопросы. Ограничения касаются не только сексуальных вопросов — в фильме показаны отношение: к новизне, к чужому мнению, к поиску и многое другое. Каждая из обозначенных тем находит своё препятствие. Именно благодаря тому, что все участники меняют роли и влияют друг на друга — их коммуникации позволяют одну и ту же тему проиграть с нескольких сторон. Проработав и получив опыт, освободившись и построив уже новое восприятие — участники имеют свободный выбор.

Смотреть, как происходят взаимоотношения между главными персонажами очень интересно. Их выдержанность и точность, их многогранность создают действительно большой эффект от коммуникации. Каждый из актёров вызывает эмоции, даже в начале большие «терзания» Киры Найтли в последующем очень точно описывают её действия. Главное, позволить себе погрузится в процесс и пройти его весь с участниками, а не стоять в стороне размышляя о том верна ли эта точка зрения или нет.

9 из 10

Впервые наткнувшись на фильм я не решился посмотреть его. Думал что еще один тяжелый и не глубокий фильм. Но погрузившись в киноленты Киры Найтли и больше узнав о прародителях психологии я все же решился на просмотр.

После фильма посмотрел на его рейтинг и отклики и понял почему все так низко оценили это произведение.

В жанре написано триллер: возможно в половине фильма мы видим что-то похожее, но все это очень далеко от данного жанра.

После драма: она присутствует несомненно и с самого начала пытается проявить себя в полной мере, но это тоже не главное ударение в жанре.

Дальше следует биография: а вот и главный виновник. Все зрители услышавшие имя Фрейда ждут психологический фильм с глубокой философией, и никто не замечает ту простоту которую авторы хотели показать.

Этот фильм о любви, о непоколебимой воле, борьбе сердца с здравомыслием. Это фильм о человеческой натуре, которую сложно нарушить лишь желанием. Этот фильм о Юнге и его отношениях с Сабиной.

С точки зрения науки я многое узнал о Фрейде и Юнге и больше склонен поддерживать Юнга, но это не главное в фильме. Весь фильм нам показывают как строятся отношения двух людей очень похожих друг на друга. Юнгу с большой сложностью удается пойти на риск, на поступок далекий от его идеалов и того как он жил всю жизнь. Но пойти дальше чем может его воля он не способен. Он сам признается что он трус перед тем как Сабина исчезнет из его жизни. Этот момент и является ключевым в фильме. Фильм рассказывает о том как слабовольный человек не может предать свои идеалы лишь по велению сердца, и плюс к этому сделав тот шаг он проиграет и Фрейду тоже. Ведь его противник уверяет что все проблемы исходят от сексуальных побуждений, а он против этой теории (и я с ним согласен, эта теория не может быть однозначной и быть верной во всех случаях с пациентами).

В финале нам показывают все за что и был снят фильм, а именно последний разговор Сабины и Юнга. Юнг открывает свое сердце и признается что он из тех людей, которые выбрали бы тоже самое если бы могли вернуть былое. Даже если это решение будет мучить их всю оставшеюся жизнь и сделает несчастным.

Проблема фильма в том, что все воспринимают его как что-то что не дотянуло до вершин учений Фрейда и психологии. А сам фильм является лишь мелодрамой о личной жизни и натуре двух выдающихся людей.

7,5 из 10

Как сказал президент компании «кино без границ «Сэм Клебанов: «Это эмоциональное кино, это кино, где встречаются страсти, чувства, эмоции и интеллект».

Бюджет фильма примерно 15 мил евро, сборы 18 мил $ по всему миру. КАРТИНА не принесла прибыль и не снискала наград на венецианском фестивале, в программе которого принимала участие.

Дэвид Кроненберг является режиссером у которого давно есть вес в мировом кинематографе и он не нуждается в наградах и почестях что бы его фильмы манили к себе зрителя. Я думаю, что фильм понравится многим людям хоть и не завоевал «Золотого Льва» на венецианском фестивале в программе которого принимал участие. Он хорошо смотрится и не забивает голову не известной терминологией. Все понимаешь и впитываешь в себя легко и с интересом. Психоаналитический метод лечения неврозов, то чем и прославился Фрейд, продемонстрирован на примере лечения главной героини фильма, пациентки Юнга. По мне так все что показано в фильме должно вызывать интерес у зрителя.

Прекрасные актеры, отличные типажи а главное, что все персонажи не вымышлены и такая история, может слегка измененная, имела место быть в жизни! Интересны беседы и споры между Фрейдом и Юнгом, филоссовская подоплека коих наверное отпугнет некоторых зрителей и кино как всегда в таких случаях можно назвать «Кино не для всех». Была на некоторых сайтах и читала такое:«фильм фигня!»- просто хотелось поколотить невежд за подобные слова.

Больше всего мне понравились Кассель(Отто Гросс) и Киры Найтли(Сабина), их великолепная игра и делает фильм, остальные герои хоть и не второстепенны но куда бледнее этой парочки., Но и они тоже по своему хороши, Фрейд и Юнг показаны не просто как пара именитых ученых, они- люди со своими слабостями, пороками и заблуждениями. Не даром Юнг в конце говорит Сабине, что любовь к ней помогла ему познать самого себя и что надо иногда совершить подлость, что бы идти дальше.

В основу сценария легла лондонская постановка «Лечение словом» Кристофера Хэмптона.

Очень понравился фильм. Советую всем.

9 из 10

Прекрасный фильм, который, как и все фильмы, можно встретить на пути неслучайно и что-то открыть или пролистать как еще одну серую страницу и забыть, если просмотр оказался случайным. Фильм сам по себе становиться символом переживаний, душевного состояния. Вместе с Карлом Густавом мы погружаемся в неведомое. Звал ли кто-нибудь нас (вместе с Юнгом) сюда? Нет, неудержимое влечение к неведомому, к тайне, скрытой в людях, явлениях и, конечно, в нас самих притягивает, завораживает и становиться Смыслом Жизни.

За мирным фасадом (невозмутимым лицом Юнга) обыденности оказывается тайные и даже нами самими не осознаваемые переживания. Все неслучайно, даже оговорки по Фрейду. Неведомое управляет нами. Простое знакомство с психоанализом мгновенно поляризует жизнь Юнга (и нашу с вами — мы ведь отождествляем себя с главным героем и каждая его драма — наша, его судьба — наша судьба) между СуперЭго (четко обозначенное в рамках научной парадигмы влияние Фреда) и Ид (всеми неслучайно любимый Отто Гросс).

Выбор? Он есть:

-любимая нежно супруга, обеспечивающая достаток, наполнение жизни, продолжение рода, Опора.

- и страстная, непредсказуемая любовница. Она глубоко тонко, как никто другой в мире, понимает Юнга. Ее эротические откровения, сцены наказаний и безумства- это наша Единственная Истинная Любовь.

Мы на неизведанной территории. Наш выбор: сохранить приличия и быть честным или дерзнуть, прыгнуть в пропасть, познать себя и смысл жизни.

«-Это должен был быть мой ребенок» — сколько раз мы отрекались от себя, и как сладка скорбь об этом.

Я рыдал вместе с Юнгом на Коленях у Шпильрейн, я упивался трагедией и разрушал жизнь и сердце любимой. Это не повториться никогда — говорил я, и делал, и буду делать это вновь и вновь.

Неведомая рука провидения и Истории(Коллективного бессознательного) ведет каждого из нас по своему пути. Наши собственные глубокие переживания отражаются в работе и влияют на весь мир, делая его совершеннее. Иногда, это приводит к войне, Первой Мировой. У каждого из нас свой путь и решения. Кто прав: Фрейд, Гросс, Юнг, Шпильрейн? — каждый прав, каждый оставил частичку себя в наших сердцах и умах.

Мы каждое мгновение присутствуем при творении и сами творим мифы. Не важно, как было на самом деле. Важно, как это узнали и поняли люди. Фильм прекрасен, я многое пережил.

10 из 10